El juicio de Pablo Soto visto para sentencia

Mi primera pole

ANIMO PABLO !!

espero que se salve porque madre mia lo que tiene que pagar.

Felicidades poliano, ahora comenta algo productivo


Tiene huevos que se las busquen con quien diseña o produce un programa mediante el cual un usuario puede compartir lo que le salga de las bolas, un txt un pps un mp3, en cualquier caso como se habrá basado la defensa, sera el usuario de dicho software el único responsable de que comparte o deja de compartir, no??

13 millones es que es una barbaridad.. no se como podria pagarlo, espero que se libre, que seguro que sera asi.

animo Pablo

Esperemos que con este juicio se acabe un poco más con la incultura de este país.

Aunque claro, pagamos canon porque se presupone que usaremos los CD para grabar música... con ese razonamiento, habría que pagar por el programa...

Ánimo, Pablo.

korsario escribió:
ANIMO PABLO !!

+1

cheetaah escribió:Felicidades poliano, ahora comenta algo productivo


Tiene huevos que se las busquen con quien diseña o produce un programa mediante el cual un usuario puede compartir lo que le salga de las bolas, un txt un pps un mp3, en cualquier caso como se habrá basado la defensa, sera el usuario de dicho software el único responsable de que comparte o deja de compartir, no??

Yo pienso igual el usuario final es el responsable de hacer tal uso, pero... por esta regla de tres yo podría ser un camello y vender droga, que a lo mejor tú fin no es consumirla, o consumirla con permiso (tipo marihuana en los enfermos de cáncer)
es todo muy relativo, ahora las discográficas casi no piden nada, 13 millones de €uros, alguien conoce a una persona que haciendo software gane ese dinero y no sea de microsoft, apple, y grandes compañias?

En fin cada uno sabe a lo que se expone cuando va a vender un producto, sea el que sea.

Animo, lo peor de esto es que te van a tener paca-paya durante un tiempo, si el modelo de negocio que tienen se les jode que se jodan, ya no son necesarios, esa es la unica realidad.

El que quiera ganar pasta con la musica que la difunda en la red, y se haga famoso por su trabajo y que haga conciertos, que curre como el resto, seguro que ganan mas sin los ladrones de las discograficas que estan caducas por definicion, los discos no son necesarios.

No sé si está bien que se escaquee echando la culpa exclusivamente a los usuarios.

O sea, que según Pablo Soto (o su defensa), él no tiene ninguna responsabilidad, pero los usuarios sí, ¿o sea que se debe juzgar a los usuarios de sus programas?

Es bien cierto que es culpar al fabricante de cuchillos por el mal uso que se le puede dar matando a alguien, pero ojo, siguiendo la metáfora de asesinato, ¿no se podría culpar al fabricante de armas o al fabricante de minas antipersona? Pues hay multitud de asociaciones que están en contra de que se fabriquen este tipo de armas y las criminaliza (yo entre ellos, ojo). Así que, ¿qué tendría de malo criminalizar un programa como el de Pablo Soto que de no haber sido por la compartición de música con copyrigth no se habría sostenido? Y máxime si Pablo sacaba BENEFICIO económico ya fuera por la publicidad o por el pago en sí del programa. Porque digo yo que la música copyleft no la compartes por P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

Ivaner escribió:pero... por esta regla de tres yo podría ser un camello y vender droga, que a lo mejor tú fin no es consumirla, o consumirla con permiso (tipo marihuana en los enfermos de cáncer)

La diferencia es que vender droga está tipificado como delito, pero realizar un software que permite a la gente intercambiar ficheros entre sus ordenadores no.

Porque digo yo que para música copyleft no la compartes un P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

La distribución mediante P2P tiene un coste 0, mantener un servidor y pagar el ancho de banda no.

Lo repito de nuevo; Pablo Soto no es inocente, se ha lucrado a costa de las p2p. Con todo tipo de adware en su software y programas premium (versiones que dan preferencia a los usuarios de pago sobre los demas, vaya p2p mas ético)

Por supuesto los de SGAE y PROMUSICAE son unos buitres, y 13mill es una burrada, pero no todo es blanco/negro , buenos vs malos ...etc la cosa es mas complicada

Es correcto que alguien se lucre atrayendo gente con reclamos tipo "DESCARGAS DE MUSICA GRATIS" cuando todos sabemos a que musica hace referencia, hacer caja y luego lavarse las manos diciendo "que el software es neutro"

Encima tiene el morro de declararse "luchador por la cultura libre"

de su blog pablosoto.com

pablo soto escribió:Seguí luchando, porque sé que esta batalla es importante. La guerra de la cultura libre es importante para mí. Tenía que ser fuerte.

AQUI VEMOS SU COHERENCIA





Pablo Soto es un genio, nadie lo duda, pero no es un santo.

El estado español no ha dudado en vender a este hombre a las compañias y nosotros somos los siguientes

jiXo escribió:La distribución mediante P2P tiene un coste 0, mantener un servidor y pagar el ancho de banda no.

Con las donaciones y/o publicidad, incluso puedes sacar BENEFICIO, así que es mejor beneficio que tener coste cero (además, lucrarse ahí es legal porque la música es tuya).

Además, de que si tan útil fuera el P2P para archivos copyleft, sería de uso común en aplicaciones libres o gratuitas, tal como Linux, Izarc, firmware M33 de PSP, Open Office, etc.

Como nadie usa P2P para esas cosas me da que pensar que es más rentable poner un servidor, sencillamente. Y lo cual me lleva a pensar que el copyleft era una mera excusa y que los programas de este señor se utilizaban casi exclusivamente para programas/música CON copyright (ya de que estos no puedes colgarlos en un servidor público).

De todas formas esto es algo que tienen que decidir los jueces y yo no tengo tan claro su inocencia. Yo solo quiero que se haga justicia, evidentemente. Si es inocente que quede libre, y si es cupable, pues que se le multe (tampoco con la barbaridad que piden las discográficas).

Además, ¿me puedes decir que coste tiene un servidor para almacenar 60 megas que ocupa un disco? Si quieres promocionarlo, tienes que tener web, etc. (si no nadie te va a conocer ni se lo va a bajar) y por el mismo precio (el almacenamiento) puedes tener subidos ahí los archivillos MP3. A día de hoy el hosting más barato es de 100 megas, ahí te cabe web y el CD completo. Incluso los hay GRATUITOS (con esa capacidad), si me apuras, y puedes subir el disco sin problemas (dividido en canciones de 3-5 megas).

Yoshi, las principales distribuciones de Linux se distribuyen también mediante P2P para no saturar los servidores de universidades y demás organizaciones que donan su ancho de banda; y lo que cuesta dinero no es "almacenar 60 megas", sino que esos 60 megas se los descarguen miles de personas.

jiXo escribió:

Ivaner escribió:pero... por esta regla de tres yo podría ser un camello y vender droga, que a lo mejor tú fin no es consumirla, o consumirla con permiso (tipo marihuana en los enfermos de cáncer)

La diferencia es que vender droga está tipificado como delito, pero realizar un software que permite a la gente intercambiar ficheros entre sus ordenadores no.

Si señor tienes razón, pero con estos gobiernos que tenemos últimamente, no tardarán en igualar las penas de el que vende drogas, como el que usa p2p o "roba" a la sgae y discográficas..... triste triste.

Me he mirado las cronicas... y nada nuevo. La gente no parece entender aqui que no se enjuicia a Pablo Soto, ni en realidad a nadie.

Se intenta pisotear la libertad de los españoles, se intenta, ya que es imposible denunciar a todos los usuarios, matar al creador de los programas. Crear un precedente de "ojito con hacer programas que me molesten o te crujo"

La estrategia de esta gente es la misma desde siempre. Dar abundante soporte y dinero a determinados grupos, ya sean judiciales, politicos, etc... y esperar a cambio impunidad para ejercer sus metodos de monopolio

Esos grupos no quieren solo acabar con el p2p o cualquier otra tecnologia presente o futura de intercambio, quieren CONTROLAR por completo lo que el usuario final compra y escucha. Quieren modelar los "gustos" de la gente y cobrarles lo que les apetezca por ello. Simple y llanamente.

Lo he dicho antes y lo repito. El objetivo de discograficas, SGAE y demás compañias no es la creación y distribución de música (lo que sería estupendo), sino la creación de gustos, tendencias y dinero.

En pocas palabras "Compra lo que yo diga, al precio que yo diga y cuando yo diga", y si para ello debo de tener a mis socios haciendo el mongolo en campaña electoral, hacer donaciones millonarias a asociaciones de jueces y fiscales, mentir, manipular, amenazar, instrumentalizar la justicia, meter a una inepta de ministra o incluso amenazar con meter en la carcel y pedir indemnizaciones millonarias se hace, que hay mucha pasta en juego

En el fondo, cualquier persona con un CI superior al de un botijo sabe que los programas de este señor carecen de relevancia real. El "parque" de programas de intercambio instalados es mayoritariamente extranjero, con programas como uTorrent, Bitcomet, Azureus, etc... pero saben que si pueden meter una cuña ahi, pueden luego por extensión considerar ILEGALES el resto de los mismos y por ese camino intentar crear una ley que prohiba el trafico de ese tipo de datos en los ISP.

Podemos aducir que se usa ese protocolo para muchos mas usos, como distribuciones Linux y que muchos programas perfectamente legales usan el mismo protocolo (como el WOW sin ir mas lejos), pero es que LES DA LO MISMO.

Ellos persiguen simplemente el fin de dominar el mercado para aumentar sus beneficios, el que sus acciones jodan a otros se la trae floja, a ver si lo entendemos de una vez

Una cosa es lo que se pida, y otra lo que realmente salga despues.

Yoshi's escribió:No sé si está bien que se escaquee echando la culpa exclusivamente a los usuarios.

O sea, que según Pablo Soto (o su defensa), él no tiene ninguna responsabilidad, pero los usuarios sí, ¿o sea que se debe juzgar a los usuarios de sus programas?

Es bien cierto que es culpar al fabricante de cuchillos por el mal uso que se le puede dar matando a alguien, pero ojo, siguiendo la metáfora de asesinato, ¿no se podría culpar al fabricante de armas o al fabricante de minas antipersona? Pues hay multitud de asociaciones que están en contra de que se fabriquen este tipo de armas y las criminaliza (yo entre ellos, ojo). Así que, ¿qué tendría de malo criminalizar un programa como el de Pablo Soto que de no haber sido por la compartición de música con copyrigth no se habría sostenido? Y máxime si Pablo sacaba BENEFICIO económico ya fuera por la publicidad o por el pago en sí del programa. Porque digo yo que la música copyleft no la compartes por P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

La diferencia es que una mina anti-persona está hecha exclusivamente para mutilar. Un programa de intercambio P2P está hecho exclusivamente para intercambiar. Si lo que se intercambia es material protegido, la responsabilidad es EXCLUSIVAMENTE de los usuarios. Y sí, se les podría denunciar. Has de saber que la única razón por la que no se hace es porque la LOPD no les permite a las discográficas conseguir la información que les valdría como prueba en un juicio (los registros de los ISP). Pero eso puede cambiar, o por lo menos pretenden que cambie.

Lo que propones sería lo mismo que responsabilizar a los ISP, fabricantes de routers, de PCs, de cámaras digitales, etc, por la pornografía infantil. ABSURDO.

perro_muchacho escribió:Lo repito de nuevo; Pablo Soto no es inocente, se ha lucrado a costa de las p2p. Con todo tipo de adware en su software y programas premium (versiones que dan preferencia a los usuarios de pago sobre los demas, vaya p2p mas ético)

Y te lo repito de nuevo: eso no lo hace culpable de nada. Es un hecho bien conocido y sigue sin ser ilegal ganar dinero por vender software y/o servicios relacionados.

perro_muchacho escribió:Encima tiene el morro de declararse "luchador por la cultura libre"

También es un hecho bien conocido que tiene una discográfica. Graba a grupos y distribuye su música en las redes P2P con licencia copyleft, en sus redes P2P.

Yoshi's escribió:Además, de que si tan útil fuera el P2P para archivos copyleft, sería de uso común en aplicaciones libres o gratuitas, tal como Linux, Izarc, firmware M33 de PSP, Open Office, etc.

Como nadie usa P2P para esas cosas me da que pensar que es más rentable poner un servidor, sencillamente. Y lo cual me lleva a pensar que el copyleft era una mera excusa y que los programas de este señor se utilizaban casi exclusivamente para programas/música CON copyright (ya de que estos no puedes colgarlos en un servidor público).

Y como se suele decir, de una hipótesis falsa solo se pueden sacar conclusiones erróneas.

SÍ es de uso común el P2P en sistemas libres (y te lo digo con conocimiento de causa, hace 10 años que no tengo un windows en mi PC). No solo para bajar las distribuciones, sino para bajar vídeos (legales, como conferencias en universidades y demás), paquetes de software, etc, que te encuentras por ahí. Distribuir con descarga directa es un palo bastante gordo como se haga popular lo que ofreces, y si pones publicidad la ley te obliga a constituir una empresa, declarar esos beneficios y ofrecer ciertas garantías porque has pasado a ofrecer servicios.

Y desde luego, toda la música copyleft que se comparte por redes P2P que no es poca (como la de NIN, por nombras a un grupo muy conocido).

Buenos entonces a los que hacen armas ,lo mismo no?, lo culpamos por el uso que le de la gente. Y tambien podrian llevar a microsoft y demas, por que los programas corren en su sistema operativo, desde luego que seguiemos en la epoca de Franco, con la diferecia que ahora en vez de darte una paliza, te denuncian , pagas multa o te mandan a la carcel.

Animo tio, EOL entero está contigo!

¿
si yo parto por la mitad un CD de los canarios y le corto la yugular a alguien usándolo ¿el culpable es teddy bautista?

Está claro que la industria, cansada de juicios perdidos en donde se denuncian a usuarios sin ánimo de lucro, encontró en Pablo un "resquicio" donde poder "colársela" al juez y empezar a tener precedentes, y ese resquicio es el de que su programa era de pago. A mí no me parece ni lo mejor ni lo más moral, pero sí legal y eso es lo importante.

Como dije en otro post, hay empresas que se lucran de vender armamento, y más cercano a nosotros, de vender medicamentos para enfermos, cuchillos de cocina, veneno para animales, etc... y se lucran vivamente de ello. Pero nunca ha ido la "competencia" a decir que sus productos son un peligro y una ilegalidad y que les den una millonada. Por ejemplo, un mataratas súper efectivo podría hacer daño a una empresa de fumigación, o un medicamento que curase cierta enfermedad incurable haría "daño" a las empresas que vendían medicamentos para calmar la enfermedad. Si luego el tío que compra el mataratas se lo da de comer a los empleados de una empresa y mata a todos sus empleados el culpable no es el vendedor de mataratas que además se anuncia en la tele y en el periódico como sistema para MATAR ratas, al igual que el ManolitoP2P se anuncia para compartir MÚSICA, pero nunca se dice que se descarguen discos de Bisbal.

El problema es que la industria "cree" que la música por definición es de pago y con copyright y DRM, al igual que Microsoft cree que todo el software es propietario (bueno, "creía", por suerte ya no).

Yoshi's escribió:Con las donaciones y/o publicidad, incluso puedes sacar BENEFICIO, así que es mejor beneficio que tener coste cero (además, lucrarse ahí es legal porque la música es tuya).

(...)

Como nadie usa P2P para esas cosas me da que pensar que es más rentable poner un servidor, sencillamente. Y lo cual me lleva a pensar que el copyleft era una mera excusa y que los programas de este señor se utilizaban casi exclusivamente para programas/música CON copyright (ya de que estos no puedes colgarlos en un servidor público).

(...)

Además, ¿me puedes decir que coste tiene un servidor para almacenar 60 megas que ocupa un disco? Si quieres promocionarlo, tienes que tener web, etc. (si no nadie te va a conocer ni se lo va a bajar) y por el mismo precio (el almacenamiento) puedes tener subidos ahí los archivillos MP3. A día de hoy el hosting más barato es de 100 megas, ahí te cabe web y el CD completo. Incluso los hay GRATUITOS (con esa capacidad), si me apuras, y puedes subir el disco sin problemas (dividido en canciones de 3-5 megas).

No es mentira lo que dices, y bajo las premisas perfectas tiene sentido, pero esto no es así.

Con un servidor propio de descarga directa primero tienes que encontrar un servidor dedicado que te soporte todas las peticiones que te hagan, que, con un alojamiento gratuito, no tardarían en cerrarte. Los donativos no son un método viable de mantenimiento, porque la gente simplemente entrará a descargar el disco y un altísimo porcentaje se irá de la web solo habiendo hecho esto, y la publicidad, ni mucho menos llegarían a proporcionar ni una pequeña parte del gasto que supone mantener miles de descargas alojadas en tu servidor.

El último párrafo no es ni de lejos la realidad, no es lo mismo mantener un alojamiento para una simple página web que un servidor dedicado para mantener las descargas.

Por cierto, otra cosa respecto a lo del Copyright y la fundación Copyleft... una cosa no quita la otra, el Copyright siempre ha estado entre nosotros y es necesario para que se protejan las obras de los autores de abusos, plagios, robos, etc... y potenciar la creatividad e investigaciones por parte de empresas y particulares. Yo creo que nadie lo ha dudado.

El problema es que el Copyright lleva muchos años apoderándose de terreno que no es suyo e intentando privatizarlo todo, como el caso de las patentes de software. No creo yo que ser de la fundación Copyleft implique trabajar siempre para el copyleft y renunciar a todos sus derechos, así como ser votante del PP no implica ser un facha ultra-derechista totalmente de acuerdo con todas las ideas de derechas (aunque este ejemplo es más difuso). Si ManolitoP2P es de pago es lógico que tenga un Copyright. ¿y qué? ¿no puedo yo defender la cultura libre EN GENERAL y lanzar un disco de pago? No me parecen ideas frontalmente opuestas, no todo tiene que ser Copyleft.

Naoki escribió:

korsario escribió:
ANIMO PABLO !!

+1

+2

Que dejen en paz al pobre chico que no tiene culpa de nada, por esa regla de tres que usan digamos que un asesino mata a puñaladas a alguien con un cuchillo, pues la culpa no es del tio, es de la casa de cuchillos que los fabrica.

animo a pablo.
lo peor del "caso" es que las discografias se quieren imponer como la sgae y piden por pedir ya que cojen el ejemplo de los "ladrones de las SGAE" de una manera independiente de estos para sablar al mercado......
la ley contempla que las copias de seguridad es legal ,la ley tambien contempla que la sgae es legal y como un grano en el culo ultimamente SGAE da por culo "robando como en galas beneficas...."y lo peor de todo que este organismo "es legal" y demas organismos empiezan a cojer ejemplo de sgae com en este caso y creo que lo quieren hacer de una manera independiente para formar las discograficas su propio partido y que no recauden pasta los "artista",vamos un circo.....
en fin suerte

jiXo escribió:

Porque digo yo que para música copyleft no la compartes un P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

La distribución mediante P2P tiene un coste 0, mantener un servidor y pagar el ancho de banda no.

elotrolado.net tampoco debe de saliros gratis, no?
</intento descarado de saber cuanto cuesta mantener esto>

Le deseo muchísima suerte a Pablo Soto puesto que aunque todos sabemos que tiene razón... lo cierto es que en España no hay Justicia... lo único que hay es un compedio de intereses políticos y económicos por lo que se rige esta supuesta "justicia"... así que lo dicho, le deseo muchísima suerte a Pablo Soto y que ojalá todo termine bien y sobretodo PRONTO.

Un saludo

BY DERHYUS.

Logica usada para acusar a Soto: "Como tu programa se usa para que la gente intercambie ficheros con copyright la culpa es tuya (aunque tu no crearas el programa con ese fin) y no de quien intercambia esos ficheros".


Ahora supongamos que la gente empiece a aplicar esa logica con otras "empresas":

-Fabricantes de cuchillos, navajas, hachas...ect: demanda porque sus cuchillos que se crean para cocinar tambien se usan en atracos y asesinatos
-Fabricantes de armas para la caza: mas de lo mismo

Y como estos ejemplos mas...

El otro dia me dieron con una caja de Windows Vista, voy a preparar la demanda a los fabricantes de cajas y de paso a Microsoft...

Zor escribió:Como dije en otro post, hay empresas que se lucran de vender armamento, y más cercano a nosotros, de vender medicamentos para enfermos, cuchillos de cocina, veneno para animales, etc... y se lucran vivamente de ello. Pero nunca ha ido la "competencia" a decir que sus productos son un peligro y una ilegalidad y que les den una millonada. Por ejemplo, un mataratas súper efectivo podría hacer daño a una empresa de fumigación, o un medicamento que curase cierta enfermedad incurable haría "daño" a las empresas que vendían medicamentos para calmar la enfermedad. Si luego el tío que compra el mataratas se lo da de comer a los empleados de una empresa y mata a todos sus empleados el culpable no es el vendedor de mataratas que además se anuncia en la tele y en el periódico como sistema para MATAR ratas, al igual que el ManolitoP2P se anuncia para compartir MÚSICA, pero nunca se dice que se descarguen discos de Bisbal.

Sí, yo creo que empleando el sentido común, ese sería un buen argumento. Lamentablemente creo que en este país hace tiempo que se perdió el sentido común a favor de los intere$es de ciertos individuos.

Zor escribió:
Sí, yo creo que empleando el sentido común, ese sería un buen argumento. Lamentablemente creo que en este país hace tiempo que se perdió el sentido común a favor de los intere$es de ciertos individuos.

[/quote]

Que gran verdad ni sentido comun ni nada solo hacer dinero a costa de los demas y ya esta, es lo que quieren y si tienen que joder a miles de personas a costa de llenarse mas los bolsillos que ya los tienen bien llenos pues los joden.
Esta claro que cuanto mas tienen mas quieren...

Yo solo espero que salga el resultado que salga, tenga la misma repercusión en los medios que cuando empezó el juicio.

Por otro lado, la demanda carece de sentido. Lo penado legalmente no es la descarga de música, es la comunicación pública de los contenidos protegidos y lucrarse por ello. Teniendo en cuenta ambas cosas, él no ha hecho esa comunicación pública, si no los usuarios y ellos no se han lucrado por ello.

Eso está tan claro que no han ido por ahí los tiros, si no que han tirado por la vía mercantil y han dicho que él ha facilitado la competencia desleal en el mercado. En un sistema legal útil, no como el español en el que sigue siendo más rentable matar a tu esposa borracho y puesto de coca que divorciarte de ella, esa demanda estaría clara si puede dar lugar a prosperar o no, no como aquí, gracias a nuestros vacíos legales.

peperebe escribió:¿
si yo parto por la mitad un CD de los canarios y le corto la yugular a alguien usándolo ¿el culpable es teddy bautista?

Seria interesante probarloo xDDDD

kany15 escribió:

peperebe escribió:¿
si yo parto por la mitad un CD de los canarios y le corto la yugular a alguien usándolo ¿el culpable es teddy bautista?

Seria interesante probarloo xDDDD

lol xDDD

Y si, efectivamente pablo es inocente.
que se puede bajar musica con su programa?
que su programa vale dinero?
la gente (millones de piratillas) "pagan" a pablo para bajar "gratis" y las discograficas y autores no ven un duro, pablo si.
Eso debe quemar a las discograficas, pues que les den.
Que yo puedo comprar su soft si quiero y como si no lo uso, y si soy un piratilla que me digan algo,
a no... que la ley dice que mientras no lo distribuya con animo de lucro no es delito.
Programar un soft es ilegal? no
vender un soft que has programado es ilegal? no
que los usuarios usen un soft es ilegal? no
la usuarios de soft pueden hacer cosas ilegales? si
culpa? usuarios de soft
que pasa con el desarrollar del soft? lo mismo que con con el diseñador, y de los encargados de mantener el servicio de venta, y de los que mantengan los servidores para la descarga del soft,
son trabajadores que ganan dinero trabajando para mantener sus vidas, que sus softs son famosos y se lucran? mirar a bill gates, le ha ido genial creando la base para el uso de cualquier ilegal en la red, y no es el malo de la peli, eso si, mas poderoso que pablo es,
resumen: atacar y extorsionar "si cuela" al debil
conclusion: panda de buitres roñosos, tienen mas dinero que cualquier persona normal, pero desde luego son mas anormales que cualquiera.