El declive científico/social occidental

Archivado
Hola, llevo un tiempo leyendo sobre cierto fenómeno que se está dando en occidente desde hace algunos años. Realmente no se a ciencia cierta cuando empezó esto a cambiar pero parece que occidente, que tiene las sociedades más avanzadas del planeta, empezó a sufrir un declive de todo lo relacionado con lo racional, especialmente cuando hablamos de ciencia, y esto puede venir dado por el auge de las redes sociales y la interacción con internet a un nivel cada vez más profundo.

Para ampliar un poco la información, podéis leer este artículo, pero hay muchísimos más.

https://www.investigacionyciencia.es/re ... fico-18679

Tenemos un problema aquí, por que la sociedad históricamente ha oscilado entre la ilustración y la tiranía, y es que me temo que estamos poco a poco volviendo a una de esas épocas oscuras donde los juicios sociales y linchamientos mediáticos cada vez son más habituales, por que la sociedad está adoptando de manera general afirmaciones que ni contrasta, ni necesita que sean probadas.

Pero no se queda así la cosa, la pseudociencia a todos los niveles lleva un crecimiento tan exponencial en occidente, que está empezando a hacer peligrar ciertas bases y valores de nuestra sociedad. Puede que la pandemia haya hecho crecer este fenómeno muchísimo más, pero esto ya venía de atrás, y es que la pseudociencia se ha convertido en un fenómeno cultural el cual es muy difícil de rebatir ya que, al igual que la fe religiosa, sus argumentos se basan en invenciones, medias verdades o reinterpretaciones que dan respuesta para todo.

Tenemos tanta información que no nos da tiempo a asimilarla, llegando hasta tal punto que tomamos fake news como verdaderas sin pestañear, y parece que todo va tan rápido que debemos tomar bando antes de quedarnos fuera, y esto pasa con cualquier tema donde el posicionamiento ha pasado de ser la conclusión de un análisis personal, a ser algo automático.

Otro ejemplo bastante grave de lo que estamos viviendo, es el tema de las don niñas y el bus que se ha dado en Barcelona, para el que no esté puesto o no lo haya leído, aquí está el enlace:

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... a-h16.html

Resulta que dos niñas de 18 y 12 años (creo recordar) al llegar a casa se quejaron de que el conductor del bus no les había abierto la puerta en la parada que ellas había ticado. Acto seguido, hubo un linchamiento mediático hacia el conductor del autobús por parte de políticos y sociedad sin absolutamente ninguna prueba.

En 24/48h se demostró que el conductor había actuado correctamente ya que cada vez que se presiona le botón de parada queda registrado y por lo visto las niñas no tocaron el botón, lo que parece ser que pasó, es que se olvidaron de tocar el botón y al darse cuenta de que se habían pasado la parada, exigieron al conductor que parase, algo que obviamente es imposible hacer por que va contra el reglamento.

Sea el conductor culpable o no (para el ejemplo es irrelevante), estamos en un punto donde incluso los supuestos líderes pueden permitirse el lujo de saltarse la presunción de inocencia sin ninguna consecuencia.

Muchos hablan de una sociedad de "buenismo" pero creo que eso no es así, y se que esto último no tiene demasiado que ver con la parte inicial del post, pero creo que si tiene una correlación generalista y lo he usado para contextualizar el como está creciendo la tiranía social exageradamente para unas cosas, y para otras, hay una impunidad también exagerada, esto es exactamente lo que pasa en las dictaduras.

Básicamente estamos actuando como sociedad en base a lo que leemos o escuchamos desde ciertos sectores con intereses muy concretos, y esto es algo que ha pasado siempre, pero es que antes no teníamos el bombardeo de información que tenemos ahora.

- Crece la pseudociencia? No se hace nada, es más, se deja que hayan miles de convenciones o se invita a charlatanes a la televisión o radio. Tenemos a gente que tienen millones de seguidores diciendo que no puedes estar con un Aries si eres libra, o tienes que ser de una manera concreta si eres géminis, afectando directamente a la vida de millones de personas que toman esto como algo completamente real (solo es un ejemplo).

- Un político puede hacer un linchamiento público en base a una mentira, y aún que luego se demuestre que realmente era mentira, no tendrá ninguna consecuencia ni como cargo público, ni siquiera en su credibilidad.

- Una persona puede falsificar un documento público y compartirlo (se ha hecho mucho en época covid) y va a ser difícil que acabe con un buen puro, pero en el camino su texto manipulado ha convencido a millones de personas que ni se han preocupado en saber si eso era verdad antes de compartir.

Podría estar todo el día escribiendo ejemplos, pero para mi lo más peligroso es la pérdida de confianza en la ciencia, por que si perdemos eso todo lo demás caerá rápidamente ya que la sociedad necesitará de reemplazo, y ese remplazo puede ser cualquier religión o forma de vida no basada en hechos racionales, si no en cualquier cosa que se nos ocurra.

¿Creéis que hay una solución para reconducir la sociedad a seguir en la ilustración?

¿Quizás estoy exagerando?
Ya he recomendado este libro antes, pero "Los peligros de la moralidad" trata justo este tema, desde el origen evolutivo y cómo ha ido cambiando hasta llegar a nuestros días.

Pese al nombre, con moral no se restringe a la religión, aunque se observan ciertos paralelismos con ideologías que han surgido desde el ateísmo.
@angelillo732

Los Simpson ya lo hicieron.



Aparte de eso, esta es la consecuencia de respetar todas las creencias. Que si se permite entrar a una, luego el resto vienen detrás.
Schwefelgelb escribió:Ya he recomendado este libro antes, pero "Los peligros de la moralidad" trata justo este tema, desde el origen evolutivo y cómo ha ido cambiando hasta llegar a nuestros días.

Pese al nombre, con moral no se restringe a la religión, aunque se observan ciertos paralelismos con ideologías que han surgido desde el ateísmo.


Quizás el alejarse del totalitarismo es una lucha continua ligada a la naturaleza humana?

Da la impresión de que no estamos hechos para una verdadera libertad ya que, cuando está se da sin control, enseguida aparecen movimientos culturales masivos que intentan limitarla.

@baronluigi si, yo he dicho muchas veces que no se debería dar publicidad ni medios a cosas que no puedan de mostrarse, pero parece que hay carta blanca para todo y obviamente corremos el peligro de que cualquier cosa se convierta en un peligro, como por ejemplo el negacionismo sistemático o los lobbies antivacunas.
La sociedad siempre da algún paso atrás en la historia para favorecer la ignorancia y la "justicia social", antes era la religión, hoy en día son los SJW en todo su amplio espectro de "luchas". Carreras de victimismo, carreras de conspiraciones y todo tipo de barbaridades.

Llevamos años dando tumbos entre extremos y encima con varias cagadas importantes en todos los bandos, solo falta que la cosa estalle como ha ocurrido otras tantas veces.

El caso que comentas, otro caso de apaleamiento social y en medios, para luego, no disculparse si no se tenia razón, porque disculparse y admitir un error va contra su tan delicada ideología.
angelillo732 escribió:
Schwefelgelb escribió:Ya he recomendado este libro antes, pero "Los peligros de la moralidad" trata justo este tema, desde el origen evolutivo y cómo ha ido cambiando hasta llegar a nuestros días.

Pese al nombre, con moral no se restringe a la religión, aunque se observan ciertos paralelismos con ideologías que han surgido desde el ateísmo.


Quizás el alejarse del totalitarismo es una lucha continua ligada a la naturaleza humana?

Da la impresión de que no estamos hechos para una verdadera libertad ya que, cuando está se da sin control, enseguida aparecen movimientos culturales masivos que intentan limitarla.

@baronluigi si, yo he dicho muchas veces que no se debería dar publicidad ni medios a cosas que no puedan de mostrarse, pero parece que hay carta blanca para todo y obviamente corremos el peligro de que cualquier cosa se convierta en un peligro, como por ejemplo el negacionismo sistemático o los lobbies antivacunas.

En el libro comentan como origen evolutivo que eso nos ayuda dentro del grupo a ser menos beligerantes y cooperar. Pero tiene el lado oscuro de que "al de fuera" lo ves no como una persona que está equivocada, sino como el mal.

Eso ocurre independientemente del grado de libertad, de hecho nació con las tribus. El problema es que se ha dado un salto de calidad. Con la moral cristiana existía el perdón y la reparación, con la cultura de la cancelación, no. Y las hordas con antorchas son mucho mayores y rápidas.
El ser humano no es un animal cientifico (racional) nos guiamos siempre por emociones para tomar decisiones.
@Schwefelgelb tienes razón, aun que esos linchamientos no son físicos (en la mayoría de casos) si que se han dado ejemplos horribles de lo que las redes y los rumores pueden hacer en un país que esta en vías de desarrollo:

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.co ... 178633.amp

Ese ejemplos es esperpéntico y deberíamos luchar con todas nuestras fuerzas para mantener cierta cordura, por que si no esto sería una masacre.

Pero cada vez veo más hincapié en avisar sobre el tema. Lo único bueno, es que quizás la globalización hace que lo de fuera sea cada vez más familiar, además Internet también trae cosas muy buenas que quizás puedan paliar un poco los efectos. Así como se puede engañar a miles de personas rápidamente, también se les puede ilustrar.

@Dfx el caso es que hace relativamente poco que volvimos a la Ilustración en europa, recordemos que la primera mitad del siglo 20 fue desastrosa.

Lo que me inquieta es si ahora estamos dando un paso atrás real o solo es un pequeño tropezón.
@angelillo732 pues sí, coincido. Sobre los inicios del siglo XX, una cosa que se observó es que entre los nazis no parecía haber un exceso de trastornos ni personalidades que expliquen tal nivel de maldad y hablo de los nazis, no sólo del pueblo que lo permitió.

En parte de ahí viene mi firma. Parece ser una constante en los genocidios.
@angelillo732 Tengo bastante claro de que tarde o temprano vamos a vivir una patada atrás de una u otra forma, la era de la información es muy poderosa, pero la estamos utilizando para manipular la información y destrozar el conocimiento adquirido, por como dices bien pseudociencias o ideologías que se amparan en el buenismo.

El problema son los extremos y ya estamos viendo en los últimos años donde todos los países más o menos han tenido un auge de la ultraderecha, mientras que la ultraizquierda se dedica a revisar los roscones de navidad, hacer carriles bici, feminismo, derechos LGTB y a construir la casa ecologista por el tejado. Yo siempre he temido una época rollback por parte de la ultraderecha y cada día que pasa la veo más posible.

Te pongo de ejemplo en Valencia, donde parece que el PP se recupera y solo ya con la "ayudita" de VOX veremos en qué queda la cosa, no hemos aprendido nada y ahora vendrán otros a deshacer lo que ha hecho el anterior, y luego vuelta a la tortilla hasta que se pase de las urnas a la violencia.

España tiene potencial para ser mucho mejor de lo que es, pero no hay narices a tener unos políticos competentes que se centren, la política es un concurso de popularidad, no un trabajo para mejorar el país, aunque sea dentro de tu ideología. Eso obviamente va a tener sus consecuencias.
Si, yo también creo que hemos perdido el norte de manera literal, al haber cambiado los objetivos que perseguimos y prostituido los mecanismos que nos protegían de nosotros mismos.

Igualmente no pierdo del todo la esperanza ya que mientras no haya falta de servicios básicos y sigamos viviendo relativamente bien, no creo que se llegue a la violencia generalizada.

Cuando pase el virus veremos con más claridad creo yo.
yo creo que el declive que existe deriva de un mal uso del individualismo social y politicas demasiado laxas de construccion de la sociedad.

pero yo no diria que tenga algo que ver con nada cientifico. es un tema primero social que deriva hacia lo cultural y politico.
GXY escribió:yo creo que el declive que existe deriva de un mal uso del individualismo social y politicas demasiado laxas de construccion de la sociedad.

pero yo no diria que tenga algo que ver con nada cientifico. es un tema primero social que deriva hacia lo cultural y politico.


Yo lo decía por que si veo correlación.

Cuando una sociedad se basa en un método científico para enseñar a su población desde niños, esa sociedad siempre va a tender en mayor medida a aplicar esa metodología para todo, y en parte es un rasgo que ha caracterizado a las sociedades occidentales, por eso mismo poseemos ciertos derechos como que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y ese derecho debería tener una base parecida al método científico, el cual tienes que demostrar algo para que ese presunto delincuente lo sea, pero si no puedes demostrarlo quedará libre aún que lo hayas pillado en las escena de un crimen.

Estas dos cosas que a priori no tienen relación, si tienen una base común que es la demostración frente a la invención, uno de los mayores avances de la humanidad.

De ahí que el post inicial tenga dos partes, por que una se explica mejor con la otra, ya que ambas cosas suponen que estén empezando a sonar las alarmas.
¿A qué le llamas pseudociencia? En la era COVID es una palabra comodín para despreciar a todo aquello que no siga la Versión Oficial. Algo así como "nazi", "facha" o "machista".
Sybillus_Grass escribió:¿A qué le llamas pseudociencia? En la era COVID es una palabra comodín para despreciar a todo aquello que no siga la Versión Oficial. Algo así como "nazi", "facha" o "machista".


Ya de por si, hablar de "versión oficial" es un comodín también. Versión oficial política? Versión oficial científica? Podrías especificar.
angelillo732 escribió:
Sybillus_Grass escribió:¿A qué le llamas pseudociencia? En la era COVID es una palabra comodín para despreciar a todo aquello que no siga la Versión Oficial. Algo así como "nazi", "facha" o "machista".


Ya de por si, hablar de "versión oficial" es un comodín también. Versión oficial política? Versión oficial científica? Podrías especificar.


Creo que en otro hilo ya se había hablado de que no había "versión oficial científica" por la propia naturaleza del método, y que todo son teorías, datos, elucubraciones varias, con muy pocas certezas, y las que hay insuficientes para dictar el "camino correcto"

El libro no pinta mal, pero no deja dar la sensación de que al autor le gustaría que las personas fueran tablas de excel de datos, en las que el (supuestamente) buen científico insertara los datos e irremediablemente todos diéramos el mismo cálculo exacto.
unilordx escribió:
angelillo732 escribió:
Sybillus_Grass escribió:¿A qué le llamas pseudociencia? En la era COVID es una palabra comodín para despreciar a todo aquello que no siga la Versión Oficial. Algo así como "nazi", "facha" o "machista".


Ya de por si, hablar de "versión oficial" es un comodín también. Versión oficial política? Versión oficial científica? Podrías especificar.


Creo que en otro hilo ya se había hablado de que no había "versión oficial científica" por la propia naturaleza del método, y que todo son teorías, datos, elucubraciones varias, con muy pocas certezas, y las que hay insuficientes para dictar el "camino correcto"

El libro no pinta mal, pero no deja dar la sensación de que al autor le gustaría que las personas fueran tablas de excel de datos, en las que el (supuestamente) buen científico insertara los datos e irremediablemente todos diéramos el mismo cálculo exacto.


Creo que deberías revisar lo que significa método científico.

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9to ... %C3%ADfico.

Y para ampliar información, también deberías revisar la definición de teoría científica:

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... %C3%ADfica

Si queréis demostrar cosas relacionadas con covid quizás este no sea el hilo correcto, y si queréis divagar y jugar con "pensamientos alternativos" tampoco es el hilo correcto.

Sea como fuere, las cosas se demuestran, por que es precisamente esto la base del problema que expongo, por que vienes, sueltas una conclusión abstracta y ya está, no demuestras nada ni aquí ni en ningún sitio.
GXY escribió:yo creo que el declive que existe deriva de un mal uso del individualismo social y politicas demasiado laxas de construccion de la sociedad.

pero yo no diria que tenga algo que ver con nada cientifico. es un tema primero social que deriva hacia lo cultural y politico.

Yo lo veo al revés, el identitarismo y la pertenencia al grupo es lo que está motivando las cancelaciones.

El libro no pinta mal, pero no deja dar la sensación de que al autor le gustaría que las personas fueran tablas de excel de datos, en las que el (supuestamente) buen científico insertara los datos e irremediablemente todos diéramos el mismo cálculo exacto.

Si es el que yo he nombrado, una de las soluciones (incompletas) que da, es romper con el identitarismo, y habla de que hay personas más propensas que otras. Nunca habla de un 100%, eso no existe en biología ni psicología.
XYOS6 escribió:El ser humano no es un animal cientifico (racional) nos guiamos siempre por emociones para tomar decisiones.
así nos va, cuando en la escuela nos decían que el ser humano se distinguía por ser racional de las demás especies te lo creías,luego te haces adulto y te da la risa.
Así, Elías llega a lamentar que el modelo universitario salmantino haya influido en la universidad latinoamericana, haciendo de esta influencia la causa de la pobreza estructural de estas regiones. O a insistir en que, después de la Contrarreforma, un católico no puede defender la ciencia; a preguntar si no podrán ser los sociólogos y los filósofos posmodernos los nuevos jesuitas de la contrarreforma; a sostener que la derecha es religiosa y anticientífica mientras que la izquierda es atea y apasionada por la ciencia; a asumir que la potencia de China tiene que ver con que allí hayan sido irrelevantes Kant, Shakespeare o Velázquez, y no los estudios de química, biología o física; o a advertir que santa Teresa y sus éxtasis, por poner un último ejemplo, son expresión de brujería y de irracionalidad.


Bueno pues aquí el autor demuestra que se fumó uno bueno.
Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:yo creo que el declive que existe deriva de un mal uso del individualismo social y politicas demasiado laxas de construccion de la sociedad.

pero yo no diria que tenga algo que ver con nada cientifico. es un tema primero social que deriva hacia lo cultural y politico.

Yo lo veo al revés, el identitarismo y la pertenencia al grupo es lo que está motivando las cancelaciones.


Pues yo creo que ambos tenéis razón, por que como bien se ha comentado la cosa va de extremos.

Hay un extremo que potencia el individualismo y otro extremo que potencia la pertenencia a un grupo grande. Al final el problema es el extremo como siempre, pero esto no explica el declive por que siempre ha sido así en cierta manera.

Aquí el enemigo real (por llamarlo de una manera) es como conseguimos que, dentro de una sociedad bombardeada a propaganda como nunca antes se ha visto, deje de polarizarse.
El virtue signalling se explica por el colectivo. Hoy en día está tan alto el listón moral que han creado incluso un programa para masacrar a los abuelos que hacían chistes de mierda hace 40 años.

Curiosamente una de las presentadoras hace 5 años hacía chistes super racistas de rumanos, gitanos, chinos y andaluces por Twitter. A veces ni siquiera eran chistes. Como ahora pertenece al grupo, puede hacer alarde de virtud y recibir perdón. A los abuelos a los que critican, no hay perdón que valga. Es el enemigo, lo que para tu grupo está prohibido, para el de enfrente está justificado o incluso es un deber.
Muchos eolianos tenemos más de 40 años y somos, como mínimo, aficionados desde siempre a temas relacionados con la informática, y con la ciencia y tecnología en general.

Por ello muchos podremos, en primera persona, recordar como fueron los inicios de la popularización de internet en España, allá por mediados/finales de los 90.

Recordaréis muchos como en los grupos de noticias, y en las primeras páginas web (con diseños que ponían en riesgo la vida de personas fotosensibles y epilépticas), uno de los contenidos estrella eran "las conspiraciones". Teorías de todo tipo. Que no es que antes no existieran, pero que su acceso al gran público estaba limitado a que determinados libros cayesen en sus manos, o a algunos programas de radio y televisión a horas intempestivas.

Pues todo aquél aluvión de contenido cayó en manos de jovenzuelos fascinados por aquella ventana al mundo que era internet. Y, durante un tiempo, todo aquél material conspirativo estuvo en boga. Pero en boga entre, insisto, un determinado grupo de gente ni mucho menos mayoritario en la sociedad.

Pues ahora estamos en una fase 3.0 de aquello: mucho mejor presentado y vendido. Mucho más elaborado. Y con unas herramientas y difusión a una escala sencillamente incomparable con los años 90.

El conspiracionismo se ha hecho mainstream, y los cuatro jovenzuelos que en el año 1997 sudaban tinta para cargar una cutre-web con colores fosforitos que hablaba de Roswell y del Área 51, ahora observan estupefactos como Rossy, la peluquera del quinto, tras consultar en Tik Tok el último video "crítico con la versión oficial" a través de su teléfono móvil y compartirlo con 15 grupos de Whatsapp y 10 de Telegram, pontifica sobre la variante "Órnitron" y Bill Gates con sus clientas, mientras esperan a que se sequen las mechas que les acaba de poner.
Schwefelgelb escribió:El virtue signalling se explica por el colectivo. Hoy en día está tan alto el listón moral que han creado incluso un programa para masacrar a los abuelos que hacían chistes de mierda hace 40 años.

Curiosamente una de las presentadoras hace 5 años hacía chistes super racistas de rumanos, gitanos, chinos y andaluces por Twitter. A veces ni siquiera eran chistes. Como ahora pertenece al grupo, puede hacer alarde de virtud y recibir perdón. A los abuelos a los que critican, no hay perdón que valga. Es el enemigo, lo que para tu grupo está prohibido, para el de enfrente está justificado o incluso es un deber.


Es que ese es uno de los motivos del declive, la deshumanización de otros grupos sin más motivo que el de pensar diferente, pero no solo de este declive si no de los anteriores también, sobre todo cuando este extremismo llega a las instituciones, que es precisamente lo que ha pasado.

arnauvalles escribió:Muchos eolianos tenemos más de 40 años y somos, como mínimo, aficionados desde siempre a temas relacionados con la informática, y con la ciencia y tecnología en general.

Por ello muchos podremos, en primera persona, recordar como fueron los inicios de la popularización de internet en España, allá por mediados/finales de los 90.

Recordaréis muchos como en los grupos de noticias, y en las primeras páginas web (con diseños que ponían en riesgo la vida de personas fotosensibles y epilépticas), uno de los contenidos estrella eran "las conspiraciones". Teorías de todo tipo. Que no es que antes no existieran, pero que su acceso al gran público estaba limitado a que determinados libros cayesen en sus manos, o a algunos programas de radio y televisión.

Pues todo aquél aluvión de contenido cayó en manos de jovenzuelos fascinados por aquella ventana al mundo que era internet. Y, durante un tiempo, todo aquél material conspirativo estuvo en boga. Pero en boga entre, insisto, un determinado grupo de gente ni mucho menos mayoritario en la sociedad.

Pues ahora estamos en una fase 3.0 de aquello: mucho mejor presentado y vendido. Mucho más elaborado. Y con unas herramientas y difusión a una escala sencillamente incomparable con los años 90.

El conspiracionismo se ha hecho mainstream, y los cuatro jovenzuelos que en el año 1997 sudaban tinta para cargar una cutre-web con colores fosforitos que hablaba de Roswell y del Área 51, ahora observan espeluznados como Rossy, la peluquera del quinto, tras consultar el último video en Tik Tok a través de su teléfono móvil y compartirlo con 15 grupos de Whatsapp y 10 de Telegram, pontifica sobre la variante "Órnitron" y Bill Gates con sus clientas, mientras esperan a que se sequen las mechas que les acaba de poner.


Yo en su día me enganché a esas cosas jaja, iba incluso a ver grupos de rap que hacían discos sobre el tema (iluminatis, masones, sumerios, etc..). Visto desde fuera es una puta locura y puedo entender a alguien joven esto le llame la atención, pero cuando veo a gente de 30 o 40 años con estas cosas flipo, y cuando tiene hijos flipo más todavía.

¿Cómo crees que puede afectar todo esto al futuro inmediato o a medio/largo plazo?
adrick escribió:
XYOS6 escribió:El ser humano no es un animal cientifico (racional) nos guiamos siempre por emociones para tomar decisiones.
así nos va, cuando en la escuela nos decían que el ser humano se distinguía por ser racional de las demás especies te lo creías,luego te haces adulto y te da la risa.


Si fuesemos puramente racionales la sociedad estaria organizada de forma muy diferente.

Nuestro cerebro tiene una capa de racionalidad (el neocortex) pero la parte dominante es la emocional (el sistema limbico).
A ver quién era el listo ese que decía que proveniamos del mono, y encima alguno hasta se lo creía.Menos mal que con el internet ya no pasan estas cosas.
Un hilo muy típico de piscis con ascendente libra. Dos velas negras y que el papa Clemente salve vuestras almas ratataaaa


Ahora en serio, creo que estamos sufriendo con la pandemia una ola, pero de científicismo barato. Creyentes en cualquier chorrada los ha habido siempre, del horóscopo al veganismo pasado por todas las conspiranoias, lo que no pasaba es que se les linchara como el enemigo público en base a “la ciencia”, como figura mística y se les recortara derechos por ello. Bueno, se los recortaran a todo el mundo. La ciencia no es dios, ni un gurú, ni un guía espiritual, es un método para descartar hipótesis en ciertos contextos.
@angelillo732 lo de la deshumanización yo pensaba también que era la clave, pero no es necesaria. En experimentos como el de Milgram, no había deshumanización. Al mismo tiempo, la deshumanización no siempre es mala, por ejemplo para un cirujano es útil.

Se ha observado en los estudios que hay dos tipos de violencia, la Instrumental y la moral. En la Instrumental, el objetivo es conseguir algo mediante esa violencia y ahí sí se ha observado que deshumanizar puede aumentarla. En la moral, lo que se busca es hacer daño. En esos casos se ha visto que deshumanizar no tiene mucha influencia, no estás atacando a alguien porque no sea humano, sino precisamente porque lo es, porque tiene sentimientos y quieres causarle el mayor daño posible.

Por eso es tan común ver a gente súper violenta defensora del body shaming, atacando cuerpos normativos, feministas utilizando insultos que perpetúan los roles de género, defensores de la CRT haciendo comentarios racistas, anti vacunas que piden la libertad para vacunarse atacando a gente que defiende la libertad de vacunación por el mero hecho de haberse vacunado... El objetivo es hacer daño, ahí la deshumanización importa poco, de hecho en otros contextos, lo que utilizan como insulto lo defienden como condición de víctima y que debe ser respetado.
La clave está en la educación y el problema es quienes diseñan y controlan la educación, políticos cuyo único interés es conservar el poder. ¿Qué mejor manera que crear una sociedad estúpida, ignorante y dócil, dependiente y sumisa, una sociedad fácil de engañar y de manipular? Pan y circo. Ya lo hemos visto muchas veces a lo largo de la historia. Los que tienen el poder no van a favorecer el pensamiento crítico, la iniciativa, la cultura del esfuerzo, la capacidad individual... Quieren borreguitos que paguen sus impuestos, estén entretenidos con su Internet y su Netflix, hagan lo que deben hacer como buenos ciudadanos y, por supuesto, vayan cada cuatro años a votarles para garantizar que todo sigue igual de bien.
@Schwefelgelb es que si nos ponemos a pensar, en realidad es muy fácil darte cuenta de lo que hacen mal otros, y muy difícil darte cuenta de lo que haces mal tú.

Obviamente con educación esto se podría corregir pero aún así lo veo complicado, habría que centrarse en criticar y mejorar lo que nosotros mismo creemos y dejar de centrarnos en lo malo de los demás, quizás así mejoraríamos muchisimo como sociedad.

Como ejemplo, si alguien es de izquierdas o tiene más afinidad con esta, debería dedicarse a intentar mejorar lo que no se está haciendo bien dentro de esa ideología y no centrarse en lo que hace mal la derecha, mientras sus propios valores se derrumban.
En el siglo XVI Miguel de Cervantes se lamentaba de que cualquiera podía publicar un libro. En el siglo XIX varios escritores criticaron también duramente que pasaran por intelectuales (por "postureo") personas que en realidad no lo eran. Siempre existió ese sentimiento de que hay un declive científico o cultural. Ese sentimiento se expresa muy bien en la frase "¡Que inventen ellos!".

Creo que el siglo XXI es el mejor de la historia, en el sentido de que se ha erradicado prácticamente el analfabetismo (entendido como no saber leer ni escribir ni hacer cuentas básicas) en todos los países avanzados del mundo. Eso no ocurría a comienzos del siglo XX, ni en el siglo XIX, ni en la época de Cervantes.

Lo que ocurre más bien, es lo que denunciaba Umberto Eco: que con la popularización de internet, un tonto obtiene una atención, que no merecería, porque el público se la da. Pero que haya muchos cuentacuentos hablando de temas absurdos en sus vídeos y que mucha gente los vea, no significa que internet no sea una herramienta fabulosa, y que no nos encontremos en una auténtica nueva Era de la Información.

Además, en el mundo científico ha habido históricamente mucho personaje falso, que se aprovechaba del trabajo de mujeres (trabajo no reconocido) y no había transparencia. Por ejemplo, si investigáis a un catedrático de la década de 1940, no vais a encontrar su tesis doctoral por ninguna parte. Probablemente porque sea un tostón infumable que ya no tenía calidad en su época, por eso la enterraron en un archivo de donde no se pudiera sacar sin un permiso especial, y sin que te permitan hacer una copia. ¿Para qué tanta dificultad en acceder al "conocimiento"? Porque no interesaba transmitir nada. En cambio hoy, puedes leer tesis doctorales en abierto, a texto completo, en internet, no sólo en el portal TESEO sino en los de todas las universidades españolas. Esa transparencia, esa libre circulación del conocimiento, no había ocurrido jamás en la historia. Sólo ocurre ahora, en la Era de la Información.

Por ejemplo, podéis leer a texto completo la tesis doctoral de Pablo Iglesias. Eso no os lo permitirían hace apenas veinte años. Tendríais que ir a una hemeroteca, pedir un permiso especial, para que os dejaran verla, sin poder hacer una copia. Pues hoy te la puedes bajar a tu ordenador gratis y a texto completo. Eso es transparencia. Esta facilidad para transmitir el conocimiento, es en sí misma, un avance científico relevante.

Así que en conclusión, no creo que haya ningún declive científico, ni cultural, ni en ningún ámbito.
@Quintiliano Entiendo lo que quieres decir, pero claro, estamos en un contexto donde es tremendamente fácil falsificar documentos, citas, etc.. Y estas cosas llegan en tal cantidad y de manera tan continua, que el impacto en la oscilación ilustración/tiranía que históricamente ha sufrido la sociedad, puede ser mucho mayor o, como mínimo acelerarse.

Ese sería el tema de debate, ya que antiguamente el salto en cuanto a comunicación humana se ha dado de manera más suave.
Pues no se yo si poder ver la tesis doctoral de Pablo Iglesias es un avance científico [burla3]
Gurlukovich escribió:Pues no se yo si poder ver la tesis doctoral de Pablo Iglesias es un avance científico [burla3]


La tesis de una sola persona que no te cae bien, puede que no te impresione mucho. Pero poder acceder a miles y miles de ellas, sí.

https://www.educacion.gob.es/teseo/irGe ... onsulta.do

Y este portal es una auténtica maravilla. Puedes encontrar de todo y muchas cosas en abierto:

https://dialnet.unirioja.es/
33 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea