El creador de God of War critica lo repetitivos que se han vuelto los Triple A

Que siga haciendo sus Draw to Death mientras yo disfruto de los uncharteds o TLOU...

La hostia, vaya puñetero hipócrita xD

La saga por la que es mas conocido no ha variado en absoluto hasta su salida del estudio, momento en el cual ha salido el que, probablemente, es el mejor God of War de todos, y momento en el cual él ha sacado Drawn to Death que es un truñaco.

Suena un huevo a un caso tipo Cliff Bleszinski, que cuando no le van bien las cosas, empieza a rajar de los demás.

Pero vaya, que esto es algo típico en las sagas y no algo precisamente actual: todos los Super Mario pre-SM64 se jugaban exactamente de la misma forma. Todos los Sonic se jugaban de la misma forma; incluso había sobresaturación de plataformas 2D antiguamente.

¿Y Uncharted 4 se juega igual que Uncharted? Por supuesto, la base jugable es la misma, pero U4 es muchísimo mejor juego que Uncharted y no solo por los gráficos, sino también por su narrativa y porque ahora tiene un mejor equilibrio entre disparos, plataformeo, puzzles y narrativa.

Vamos, es que sinceramente me parece absurdo que se ponga a esto como algo exclusivamente actual. Cuando salió Super Mario, salieron cientos de plataformas. Cuando se hizo famoso Final Fantasy, salieron cientos de JRPGs... no es algo nuevo esto, vaya.

Por no decir que se caga en todo el esfuerzo que suponen los aspectos fuera de la jugabilidad. Prefiero mil veces un nuevo Uncharted con una nueva mitología a explorar, nuevos personajes que conocer, nuevos diálogos que disfrutar, nuevos lugares que te quiten el hipo a un nuevo juego con la última vuelta de tuerca jugable que se le ocurra al genio de turno. Y habrá gente que opine justo lo contrario, el tema es que hay mercado para todos los gustos.

No le falta razón en criticar las pocas ganas de arriesgar que tiene la industria cuando se trata de juegos de gran presupuesto pero es lo que tiene cuando debes contentar a una junta de accionistas a la que no le interesa tu producto sino tus resultados.

habló de putas la tacones

Vaya pataleta, no?

esto es señalar la luna y mirar el dedo.

Tiene razón el tío. Hay muy pocos avances en la jugabilidad. Eso no quiere decir que los juegos actuales sean malos. Son muy buenos y mucho más grandes y bonitos que los de hace años.

Ahora estoy disfrutando muchísimo de Assassins odyssey y de forza h4. Dos juegazos.
Pero sus mecánicas no evolucionan casi nada.

Antes poníais el ejemplo de mario. Pues ese si ha tenido unas cuantas evoluciones jugables. del 2d al 3d es obvio. Pero también en el sunshine había novedades jugables. Y en los galaxy mucho más. Parecen otro juego distinto con las mecánicas de gravedad y planetas esféricos. Ese es el tipo de evolución que no exploran la mayoría de juegos.

sahaquielz escribió:esto es señalar la luna y mirar el dedo.

Tiene razón el tío. Hay muy pocos avances en la jugabilidad. Eso no quiere decir que los juegos actuales sean malos. Son muy buenos y mucho más grandes y bonitos que los de hace años.

Ahora estoy disfrutando muchísimo de Assassins odyssey y de forza h4. Dos juegazos.
Pero sus mecánicas no evolucionan casi nada.

Antes poníais el ejemplo de mario. Pues ese si ha tenido unas cuantas evoluciones jugables. del 2d al 3d es obvio. Pero también en el sunshine había novedades jugables. Y en los galaxy mucho más. Parecen otro juego distinto con las mecánicas de gravedad y planetas esféricos. Ese es el tipo de evolución que no exploran la mayoría de juegos.

Pero es que cuando se innova, entonces caen los palos por perder "la esencia"

@sahaquielz La base jugable de los Mario (logicamente, con sus vertientes 2D y 3D por separado) es exactamente igual en todas sus entregas. Meten alguna mecánica jugable nueva, por supuesto; sin embargo, eso también lo hace la saga Uncharted y bien que lo ha puesto de ejemplo este señor xD

Algo "innovador" dentro de una misma saga podríaser Resident Evil 4, TLoZ:Breath of the Wild o el último God of War, pero lo de Mario son simples adiciones jugables sin variar en absoluto la base. Super Mario 64 y Super Mario Odyssey se diferencian casi exclusivamente en el uso de Cappy, por ejemplo. Y ojo, que eso no es malo (Super Mario Odyssey y Super Mario Galaxy me parecen ambos juegos de 10), pero no es "innovador" ni de coña; la saga casi no ha variado desde su concepción.

La cosa es que también hay gente que considera que la innovación es lo mejor, y la continuidad es una mierda y... no tiene por qué ser así. Super Mario Odyssey es una evolución jugable lógica de lo que se espera de su saga, al igual que Uncharted 4 lo es de lo que se espera de la suya.

Todo depende del tipo de juego.

A mi que un juego basado en la narrativa mantenga las mecánicas, si me aporta algo nuevo me puede valer. Si la historia de uncharted 4 es muy buena (lo desconozco porque no he jugado nada de ps4) y las mecánicas son las de un juego que ya me ha gustado en sus tres títulos anteriores no veo el problema. El problema es si intentan seguir alargándolo hasta el infinito, que es posible que lo acaben quemando, pero mientras no sea así...

Si habalmos de un FIFA o NBA evidentemente el único aliciente que añaden es el de tener los rosters actualizados, pero a nivel jugable es verdad que no hay gran diferencia, pero tampoco le va que implementen muchas cosas nuevas (a mi los de fútbol me gustaban cuando eran más arcade y su evolución a la simulación me aburre).

Si hablamos de plataformas si veo importante que se creen mecánicas nuevas, cada nuevo Mario intenta añadirlas y los castlevania que jugué fueron añadiendo nuevas armas o personajes.

En esta gen no hay muchas IPs nuevas como la anterior solo se me ocurre Horizon y alguno más . En efecto se esta viviendo de secuelas de juegos ya conocidos.

Que alguien le de una cerveza a ese hombre, lleva más razón que un santo.

Falta a la verdad,desde cuando en Uncharted has podido conducir un jeep y bajarte/subirte de el por un escenario amplio?Pues desde el 4.

Uno que quiere llamar la atencion tras lo que le ha pasado a su nuevo juego.

Un saludo.

Este argumento tan recurrente suena bien, es muy fácil que todo mundo diga que es correcto, pero en el fondo es una soberana estupidez!!!!!

Cuando lancen Uncharted 5 quien lo compre sera por que justamente quiere otro Uncharted con todo lo que significa, quien se lo compre pidiendo nuevas mecánicas es un gilipollas que debió comprar otro juego que tenga lo que quiere, así de fácil

Si a alguien ya le fastidio la saga pues que la deje, como si no hubiera muchas otras.

Este tipo de juegos son los que menos pretenden engañar, todo mundo sabemos lo que son, quien se lo compre para criticarlo es porque ese fue su objetivo siempre.

Y claro hablando de muchas sagas es lo mismo, muchos compran Fifa cada año, el esposo de una compañera de mi trabajo su esposo lleva 10 años consecutivos celebrando los días jueves su día Fifa, van a su casa sus amigos y se la pasan bien, al final esto es malo?

Es como cuando salga Halo Infinite y alguien lo compre y diga me aburrió y todavía diga es lo mismo de siempre, pues claro imbécil es un Halo que esperabas

Las sagas mas importantes van a perder su identidad para que no haya mas foreros abriendo hilos de que antes todo era magia y los videojuegos ya están en decadencia

@LostsoulDark

Tienes razón en que el público que nutre estas sagas lo hace porque es precisamente eso lo que se busca, pero hay mucha gente que quiere ver a las sagas crecer, y para ello no hace falta cargarse su esencia.

@Moraydron

El Jeep no es precisamente la parte más innovadora del 4 que digamos, su uso es bastante anecdótico, como el uso de la lancha.

GTA V es un claro ejemplo, un juego con un motor brutal, con un mapa ya creado y no han hecho nada más que el juego base y 4 DLC's que parecen hechos por bebedores de metadona.

La comunidad de PC fue la única que le creó un mod gráfico 4K ultra realístico ¿Rockstar para que se iba a molestar en hacer eso?

Pues con el juego base podrían haber hecho otros juegos más sólidos pero lo dejaron así porque les iba bien, un motor desaprovechadísimo...

Raiman6778 escribió:@LostsoulDark

Tienes razón en que el público que nutre estas sagas lo hace porque es precisamente eso lo que se busca, pero hay mucha gente que quiere ver a las sagas crecer, y para ello no hace falta cargarse su esencia.

@Moraydron

El Jeep no es precisamente la parte más innovadora del 4 que digamos, su uso es bastante anecdótico, como el uso de la lancha.

Uncharted 4 es más abierto q la trilogia de PS3 , no lo siento tan pasillero.

Es cierto que hay pocas mecánicas diferentes que se repiten en infinidad de juegos. Pero desde siempre han sido pocos los que han innovado y muchos los que han vivido de "clonar" juegos dándoles un diseño artístico y una ambientación diferentes.

Por eso, para mi, lo importante no son las nuevas IPs, sino solo aquellas que innovan en lo jugable. Como lo hizo From Software recientemente, por ejemplo.

Todo en exceso, por bueno que sea, termina cansando. Pero también es normal que traten de explotar económicamente mecánicas consolidadas y que gustan.

@mota30302

No exactamente, es cierto que las áreas son mucho más amplias que las de toda la trilogía original, pero la mecánica en ellas sigue siendo la misma, que es avanzar hacia delante (el juego te señala el camino), ya sea siguiendo torres con el jeep o buscando flechas con el yate, además de que no se premia casi nada la exploración (creo que sólo con conversaciones entre los personajes).

@Raiman6778 es otra mecanica jugable mas,al igual que la cuerda.

Luego resulta que cuando hay cambios mas significativos en las sagas como en God of War,pues viene el clasico "no es un God of War".

Un saludo.

Yo creo que es malo lo dos casos. Tirante con la misma saga sin evolucionar y también evolucionar tanto que se pierde la esencia de la saga.

Para mí una saga no debería tener más de 3 juegos. Ya si eso que la compañía saque spin offs o juegos clones si quiere. Pero sacar 10 juegos de la misma saga o estirar la saga durante 2-3 generaciones de consolas satura. Por ejemplo con los call of duty anuales, 7 forzas + los horizon. Más de 4 gears of war. Hasta naughty dog que solía sacar 3 juegos de saga máximo por cada consola, ya estira el chiche en ps4.

Por ejemplo los crash bandicoot se recuerdan mucho de los 3 primeros. Pero cuando activision compró la franquicia y se dedicó a sacar más juegos, fueron un fracaso.

Ahora hablemos de evolucionar. Si valve lanza un nuevo counter strike. A la gente le gustaría que trajera nuevos mapeados, más modos de juego, mejores armas, opciones de personalización, pero que fuera otro counter strike al uso. Si para evolucionar lo convierten en otro battle royale, ya no es counter, sino otro Fornite.

Una saga vieja que le vino mal evolucionar fue la saga commandos. El último que sacaron fue un shooter en primera persona y no uno de estrategia.

Alguno dirá que nintendo lleva 30 años con las mismas sagas. Tiene razón. Pero hay juegos que no son iguales. Hay cambios, mayores o menores, pero los tiene.

Un mario kart actual no es igual que el de n64, aunque ambos sean de kart. Un mario en 3d no es igual el de 64, que el galaxy o el odyssey por ejemplo.

Además no satura últimamente demasiado con sus sagas. Saca un zelda o 2 máximo por generación. Similar en marios. Ya hasta hicieron evolución en el último Zelda para distanciarse algo de los anteriores.

No creo que nos tengamos que centrar en las sagas. Tiene cierta lógica que una misma saga conserve una jugabilidad y características parecidas.

Pero las compañías no están obligadas a sacar siempre la misma saga uno detrás de otro.
Por ejemplo valve después de half Life 2 dio un giro a la idea y saco portal y portal 2.

Yo creo que malinterpretáis lo que dice este tipo. No dice que los triple A sean malos , dice que de una década hasta ahora (2008-2018 vamos) no hay apenas evolución jugable y se han centrado mucho en la innovación gráfica, y luego hace de pitoniso diciendo que los jugadores se aburrirán como se aburrieron de los plataformas mascotiles. Estáis viendo un ataque donde yo solo veo una crítica no a la calidad, sino a la falta de riesgo. Al menos es lo que saco del extracto del OP, no he entrado a leer la entrevista entera.


Un saludo

Falkiño escribió:Yo creo que malinterpretáis lo que dice este tipo. No dice que los triple A sean malos , dice que de una década hasta ahora (2008-2018 vamos) no hay apenas evolución jugable y se han centrado mucho en la innovación gráfica, y luego hace de pitoniso diciendo que los jugadores se aburrirán como se aburrieron de los plataformas mascotiles. Estáis viendo un ataque donde yo solo veo una crítica no a la calidad, sino a la falta de riesgo. Al menos es lo que saco del extracto del OP, no he entrado a leer la entrevista entera.


Un saludo

La razon porque los Triple A no innovan es el precio alto de los mismos.Una compañia no puede permitirse sacar nueva IP y esta fracase ya q la perdida seria millonaria. En esta gen ya habia algunos casos de nuevas IP que fracasaron.

mota30302 escribió:

Falkiño escribió:Yo creo que malinterpretáis lo que dice este tipo. No dice que los triple A sean malos , dice que de una década hasta ahora (2008-2018 vamos) no hay apenas evolución jugable y se han centrado mucho en la innovación gráfica, y luego hace de pitoniso diciendo que los jugadores se aburrirán como se aburrieron de los plataformas mascotiles. Estáis viendo un ataque donde yo solo veo una crítica no a la calidad, sino a la falta de riesgo. Al menos es lo que saco del extracto del OP, no he entrado a leer la entrevista entera.


Un saludo

La razon porque los Triple A no innovan es el precio alto de los mismos.Una compañia no puede permitirse sacar nueva IP y esta fracase ya q la perdida seria millonaria. En esta gen ya habia algunos casos de nuevas IP que fracasaron.

no podria estar mas deacuerdo contigo

Es cierto que últimamente me pongo con juegos distintos y tengo una sensación de deja vú en ocasiones, viendo que niveles, elementos RPG y loot parece que están en la mayoría de juegos hoy en día(WTF al encontrarme equipamiento, stats y niveles en el God of War de ps4).
Aunque también hay que decir que con lo que cuestan de hacer los videojuegos hoy en día y la cantidad de gente que hay detrás, se comprende que que muchos juegos acaben cogiendo el "molde" que ha funcionado estos últimos años, auque eso acabe pudiendo pasar factura, como ha pasado con el el último Tomb raider.

Tiene muchísima razón. Juegas al exclusivo de turno de Sony, Microsoft o el multi triple A y en todos hay un sistema de leveo o de adquirir habilidades mediante la moneda/almas del juego, puzzles metidos con calzador y algún tipo de arma que requiere apuntar antes de usarla. Hay muy pocos juegos que innoven y por culpa de los nuevos consumidores sin criterio estos quedan relegados al olvido. Mientras tanto obras mediocres llenan las listas de mejores del año. De este año solo salvo 2: the messenger y return of the obra dinn. El resto de videojuegos son copias de copias.
Por no hablar de que en todos los putos juegos tienen que meter una historia que no tiene nada que ver con el juego en sí, dejando de lado el gameplay. La narrativa será la tumba de los videojuegos.