El autor de Juego de Tronos denuncia a ChatGPT

paco_man escribió:George R.R. Martin, creador de la saga literaria 'Canción de Hielo y Fuego', ha denunciado a OpenAI junto a otros 17 autores. Pretende que ChatGPT no pueda usar obras con derechos de autor sin permiso.

Tanto George R.R. Martin como el resto de autores han sido muy duros con OpenAI en el comunicado que han emitido. En él acusan a la compañía de cometer “un robo sistemático a gran escala” a través de sus sistemas de IA.

La intención de los creadores que han presentado la demanda es prohibir que OpenAI y otras empresas de inteligencia artificial puedan usar obras protegidas por derechos de autor sin consentimiento expreso. Además, solicitan una indemnización de 150.000 dólares (poco más de 140.000 euros) en concepto de daños y perjuicios por cada obra que haya sido utilizada hasta la fecha.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... r_3740002/

No creo que esta demanda llegue a ningún sitio. Si se cargan a GPT, aparecerán otras cientos de ias generadoras de texto igual o más avanzadas. Ya no hay marcha atrás para la IA, para bien o para mal...

Yo estoy convencido de que las IA,s van a arrasar con todo, se van a cargar un alto porcentaje de empleos y va a asumir el mundo en un pozo de miseria y mediocridad creativa. Tal vez sean ellas las que tomen el control en las próximas décadas.

¿Qué pensáis?

Primero, la indemnización la pueden coger, multiplicar por 100 la cantidad y lanzárselo a la cara de mala manera

Segundo, si eso está dentro del algoritmo, sacarlo no va afectar nada al funcionamiento

Tercero, el modelo ya está entrenado, no le puedes quitar datos porque si (el entrenamiento de las IA no funciona así)

Cuarto, menudas ganas de dar la nota... ni que chatgpt te redactase sus libros, apenas te da un par de líneas si se lo pides. (y no se ni si son reales)

De todos modos tenía en mente que el entrenamiento fue integro y automatizado con material de internet, sería responsabilidad de openai que alguien lo hubiera filtrado en algún lado?

Pataleta que no servirá de nada.

Al progreso no se le para.

En terminar la saga ni piensa claro...

Teuti escribió:

paco_man escribió:George R.R. Martin, creador de la saga literaria 'Canción de Hielo y Fuego', ha denunciado a OpenAI junto a otros 17 autores. Pretende que ChatGPT no pueda usar obras con derechos de autor sin permiso.

Tanto George R.R. Martin como el resto de autores han sido muy duros con OpenAI en el comunicado que han emitido. En él acusan a la compañía de cometer “un robo sistemático a gran escala” a través de sus sistemas de IA.

La intención de los creadores que han presentado la demanda es prohibir que OpenAI y otras empresas de inteligencia artificial puedan usar obras protegidas por derechos de autor sin consentimiento expreso. Además, solicitan una indemnización de 150.000 dólares (poco más de 140.000 euros) en concepto de daños y perjuicios por cada obra que haya sido utilizada hasta la fecha.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... r_3740002/

No creo que esta demanda llegue a ningún sitio. Si se cargan a GPT, aparecerán otras cientos de ias generadoras de texto igual o más avanzadas. Ya no hay marcha atrás para la IA, para bien o para mal...

Yo estoy convencido de que las IA,s van a arrasar con todo, se van a cargar un alto porcentaje de empleos y va a asumir el mundo en un pozo de miseria y mediocridad creativa. Tal vez sean ellas las que tomen el control en las próximas décadas.

¿Qué pensáis?

Primero, la indemnización la pueden coger, multiplicar por 100 la cantidad y lanzárselo a la cara de mala manera

Segundo, si eso está dentro del algoritmo, sacarlo no va afectar nada al funcionamiento

Tercero, el modelo ya está entrenado, no le puedes quitar datos porque si (el entrenamiento de las IA no funciona así)

Cuarto, menudas ganas de dar la nota... ni que chatgpt te redactase sus libros, apenas te da un par de líneas si se lo pides. (y no se ni si son reales)

De todos modos tenía en mente que el entrenamiento fue integro y automatizado con material de internet, sería responsabilidad de openai que alguien lo hubiera filtrado en algún lado?

Lo que no sé es si la demanda es por las obras de esos 17 autores o en nombre de todos los autores del mundo.

No creo que afecte mucho a GPT ser entrenada sólo con obras sin derechos de autor. Serían cientos de miles de obras con una enorme calidad, no hace falta que incluyan obras de Martin o cualquier otro.

Además, ¿cómo pueden saber que GPT ha sido entrenado con obras suyas? Porque internet estará plagado de información sobre sus obras, su estilo, fragmentos, etc. Pero no podrian probar de ninguna manera que GPT haya sido entrenado con las obras íntegras de estos autores.

Realmente lo que le jode, es que ha usado Chatgpt para terminar sus libros y se ha asustado de lo bien que ha hecho.

si efectivamente se ha "entrenado" a la IA de chatGPT con material protegido por derechos de autor sin el consentimiento de los mismos, me parece totalmente reclamable.

vicodina escribió:En terminar la saga ni piensa claro...

años esperando y el gordo cabron no ha escrito ni una línea...

GXY escribió:si efectivamente se ha "entrenado" a la IA de chatGPT con material protegido por derechos de autor sin el consentimiento de los mismos, me parece totalmente reclamable.

Pero a ver cómo demuestras que ha sido entrenada con esas obras. Creo que ni los programadores que han entrenado el modelo saben si ha sido así o no.

Imagínate que han usado EOL para entrenar el modelo. En EOL tal vez existan fragmentos de la obra de este tío. Hasta en la wikipedia hay fragmentos de esos 17 autores. Internet está plagado de trozos de obras de esta gente.

Que se espabile el puto gordo en publicar ya el final de la saga.

Bien sabe que, podrían terminar su obra, y eso le jode.
Que se ponga a currar de una vez, y se deje de demandas estúpidas, que le quedan dos días.

Esto lo hablaba con unos compañeros hace un mes en el sentido de que en algún punto llegarían a existir estas tiranteces con los autores, porque obviamente es complejo el tener una IA basándose en contenido con copyright del que ya están bebiendo terceros. Conozco demasiada gente que le pide a chatgpt que le escriba un informe sobre algo y luego lo utiliza pensando que se salta la problemática del copyright pero muchas veces se nota la influencia de las fuentes, tanto por los argumentos como por fallos.
Al final no está mal que se dilucide en un juicio donde está la responsabilidad última si en la persona que está usando el plagio con fines comerciales, laborales, ... o si chatgpt tiene cierta responsabilidad en el mismo.

Sobre si se puede demostrar o no si tiene acceso a las obras de los autores para su entrenamiento creo que está claro que cierto conocimiento tiene de ellas. Si no ya me diréis en que se basa si le pides que te escriba un poema en el estilo de G. R. R. Martin, otro tema es que eso sea ilegal, al igual que no es ilegal escribir fanfiction pero si que lo sería usarlo con objetivos comerciales.
Por ejemplo G. Norman Lippert recibió un "cease and desist" de J.K. Rowling cuando intentó comercializar sus libros de James Potter que continuaban la saga de forma no oficial.

@JulesRussel la clave de todo es el lucro, los fan fictions llevan mucho tiempo entre nosotros, pero sobreviven precisamente porque no se gana dinero con ellos. Sólo que ahora se van a poder hacer de forma mucho más rápida.

Pues yo diría que va a caer en saco roto. La razón es que no puedo escribir una secuela de GoT, pero si que me puedo inspirar. No se puede prohibir la inspiración.

Yéndonos a un ejemplo más patrio (y asumiendo que no sea patrimonio de la humanidad), yo no puedo escribir una continuación del Quijote, pero si que puedo crear una nueva historia sobre un hombre que delira por haber leído demasiados libros

Es una tontería, ya que nadie considera una obra canon, por muy buena que sea, si no es del autor original o "herederos", parece una tontería pero no lo es, ¿quién no se ha cabreado cuando una obra que estaba leyendo no ha acabado como a él le gustaría?, con lo fácil que sería para nosotros reescribirla a nuestro gusto, sin embargo sólo consideramos real la que escribió el autor y nos cabreamos aún más por eso

ElSrStinson escribió:Pues yo diría que va a caer en saco roto. La razón es que no puedo escribir una secuela de GoT, pero si que me puedo inspirar. No se puede prohibir la inspiración.

las personas se inspiran. un programa de ordenador, sigue la logica del programa.

Acabaremos pagando un canon todos los pringaos.

@ElSrStinson Has ido a poner el peor ejemplo posible. No solo porque al ser de hace 400 años puedas hacer lo que quieras con ella, es que ya se ha hecho multitud de veces. Incluso tienes una novela donde lucha contra zombis.

La reclamación es tan absurda como denunciar a cualquier lector por haber leído el libro sin permiso, la verdad. Si compras el libro te lo puedes leer. De hecho aunque lo robes o lo piratees no es un delito leerlo, lo es el robarlo o el reproducirlo sin permiso.

ElSrStinson escribió:Pues yo diría que va a caer en saco roto. La razón es que no puedo escribir una secuela de GoT, pero si que me puedo inspirar. No se puede prohibir la inspiración.

Yéndonos a un ejemplo más patrio (y asumiendo que no sea patrimonio de la humanidad), yo no puedo escribir una continuación del Quijote, pero si que puedo crear una nueva historia sobre un hombre que delira por haber leído demasiados libros

Claro que puedes escribir una continuación del Quijote. De hecho hay varias ya de la época, que no había derechos de autor, y hoy que sí los hay habrían vencido de todas maneras.

coyote-san escribió:@JulesRussel la clave de todo es el lucro, los fan fictions llevan mucho tiempo entre nosotros, pero sobreviven precisamente porque no se gana dinero con ellos. Sólo que ahora se van a poder hacer de forma mucho más rápida.

Ya, pero es que chatgpt se lucra haciendo esas fan fiction y cogiendo esos datos.

GXY escribió:

ElSrStinson escribió:Pues yo diría que va a caer en saco roto. La razón es que no puedo escribir una secuela de GoT, pero si que me puedo inspirar. No se puede prohibir la inspiración.

las personas se inspiran. un programa de ordenador, sigue la logica del programa.

De toda la vida, lo que ha marcado el derecho de copyright es la reproducción, la duplicación de una obra o el entenderse que otra parecida o continuadora, pise los derechos del autor de esos derechos.

Esto hay que dejarlo claro porque en los Estados Juntitos ya sabemos como van estos juicios y vender la moto "yo no he autorizado que mi obra pueda servir para entrenar IAs", que no deja de ser el equivalente a leer e incluso Perico de los Palotes puede leer un libro sin haberlo comprado, sin problemas, puede colar.

Pero lo cierto es que esa IA no deja de ser una herramienta. Y al igual que si usas una fotocopiadora para obtener una copia de un libro, el responsable eres tu y no la fotocopiadora, ni el que la fabricó, pues aquí lo mismo. ¿Quien ha usado esa IA para crear una obra que pudiera ser susceptible de vulnerar ese copyright en este sentido y subirla sin el permiso correspondiente?. Pues que le pidan cuentas a el.

A menos claro, que presupongamos que esa IA es consciente de lo que hace (lo cual es ridículo h deja como tonto al que lo sostenga) y en realidad, usa a un cómplice humano para llevar a cabo sus planes...

leer una obra es una cosa. (y si, todos hemos visto a "la industria" hacer la cuenta de que todos los que leen una obra sin comprarla son piratas). fotocopiar la obra no es leerla, es reproducirla. y suministrarsela a chatGPT o al engine IA que sea, tampoco es leerla.

para empezar porque dudo que a la IA le puedas meter hojas de papel impreso o el documento en PDF como entrada... que digo yo que como minimo se lo tendras que proporcionar en formato editable y eso ya implica una transformacion o acceso a las fuentes del autor o del distribuidor...

lo siento pero a mi no me cuela que la defensa de los propietarios del engine de IA sea que "las fuentes nos las hemos encontrado por ahi... y ya estaban disponibles en un formato valido para alimentar a la aplicacion".

si esto lo hace el grim solo... pues me podria parecer mas o menos acertados los alegatos de "ponte a currar tu pvto sexto libro, vago!". pero habiendo metidos otros 16 o 17 autores... ya me parece bastante mas raro que todos se hayan puesto de acuerdo en juntarse y alegar sin tener una base medianamente solida con lo que hacerlo.

que por otra parte me gustaria saber quienes son esos otros autores porque seguro que ibamos a ver unos cuantos bastante conocidos y respetados.

aqui mucha gente se posiciona muy rapido a favor de la tecnologia porque la tecnologia es imparapla.

si me dieran un euro cada vez que una nueva tecnologia imparapla iba a revolucionar el mundo y la cosa acaba quedando en nada por no decir que muchas veces acaba en la quiebra tecnica de "la cosa" en cuestion y en muchas ocasiones, de la/s empresa/s involucrada/s en ello... hombre, para una casa no, pero para comprar dos o tres de esas cosas de lanzamiento, al precio timo al que las suelen sacar para que los "early adopters" paguen los costes tecnicos y de marketing del invento, si que me daria.

GXY escribió:leer una obra es una cosa. (y si, todos hemos visto a "la industria" hacer la cuenta de que todos los que leen una obra sin comprarla son piratas). fotocopiar la obra no es leerla, es reproducirla. y suministrarsela a chatGPT o al engine IA que sea, tampoco es leerla.

Demuestras poco conocimiento al respecto.

El entrenamiento de una IA ni copia ni fotocopia ni reproduce.

De hecho, si hay una palabra que puede definir lo que hace una IA con ese libro es leerlo.

Hay una serie muy interesante (y con varios fallos) que se llama Devs cuya premisa es demostrar si vivimos en un universo determinista y para ello introducen toda la información y todos los datos que existen en un ordenador cuántico.

Viendo esta noticia está claro que lo que sucede en esa serie sería inviable en la vida real

Reakl escribió:

GXY escribió:leer una obra es una cosa. (y si, todos hemos visto a "la industria" hacer la cuenta de que todos los que leen una obra sin comprarla son piratas). fotocopiar la obra no es leerla, es reproducirla. y suministrarsela a chatGPT o al engine IA que sea, tampoco es leerla.

Demuestras poco conocimiento al respecto.

El entrenamiento de una IA ni copia ni fotocopia ni reproduce.

De hecho, si hay una palabra que puede definir lo que hace una IA con ese libro es leerlo.

el entrenamiento de la IA como tal, probablemente no. es decir, que la IA lee el archivo "como lo haria un humano" (que ni de coña, pero "a efectos practicos" vamos a decir que si).

y ese texto como se proporcionó a la IA? es decir, la IA como se alimenta?, por su propia cuenta? o esa alimentacion es proporcionada de algun modo por una accion humana o que ha sido programada por humanos?

ahi en algun momento hay una accion humana.

la cuestion es si esa accion ha infligido posiblemente copyright o no. (o si deberia ser constitutivo de tal infraccion)

GXY escribió:y ese texto como se proporcionó a la IA? es decir, la IA como se alimenta?, por su propia cuenta? o esa alimentacion es proporcionada de algun modo por una accion humana o que ha sido programada por humanos?

Se alimenta de la misma forma que los humanos. Los humanos también tienen que leer para aprender a escribir. O a ver si te crees que los artistas se entrenan sólos.

GXY escribió:en algun momento hay una accion humana.

En toda acción humana hay acción humana. Eso no es argumento de nada.

GXY escribió:la cuestion es si esa accion ha infligido posiblemente copyright o no. (o si deberia ser constitutivo de tal infraccion)

Eso es cierto. Pero deja de hablar de las IAs como si entendieras algo. Esto es un problema de juzgados. Es gente que viendo la que se le viene encima prefiere combatirlo en los juzgados antes que combatirlo con la pluma.

No tiene nada que ver con las IAs sino con el dinero. Para su desgracia, cualquier intento de separar IAs de personas será infructuoso porque las redes neuronales están inspiradas en el funcionamiento del cerebro humano. Por suerte para ellos, los juzgados no se mueven por lógica sino que se mueven por intereses, y quien mueve lod intereses aquí son la gente con dinero. Y no, no son los creadores de esas redes neuronales. Son la gente que vive de rentas pasadas y empresas multimillonarias que ven que pequeños indies les comían ya el terreno y ahora cualquiera puede acceder a arte y texto barato.

Casualidades de la vida que quienes presumen de prohibir el uso de IA son empresas grandes establecidas que por detrás están entrenando sus propias redes neuronales con cantidades ingentes de datos no accesibles para el ciudadano común y que curiosamente si se prohíben las IA no propietarias saldrían ganando mucho pero que mucho.

vicodina escribió:En terminar la saga ni piensa claro...

Y eso que hasta le preguntó a Stephen King como se hace lo de escribir más rápido.

@gynion que vaya Stephen King a su casa con un látigo, verás si escribe rápido.

Ya se que el quijote tal, por eso he dicho lo de patrimonio, pero era un ejemplo que todos conocemos bien cojones .

Lo que quiero decir es que no puedes copiar personajes o la trama, pero si "la idea". Yendo a otra cosa moderna, no puedo escribir (de forma oficial) una nueva historia de Goku, pero si de un chaval que cuando se enfada le cambia el pelo de color y se hace más fuerte

Reakl escribió:Se alimenta de la misma forma que los humanos.

dudo mucho que chatGPT se de alta en amazon, elcorteingles o algun otro comercio, compre los libros alli (¿con que dinero, obtenido de que manera?), los reciba (¿en que direccion?), abra el paquete y los lea.

me parece a mi que hay humanos involucrados en ese proceso de alimentacion.

Reakl escribió: Los humanos también tienen que leer para aprender a escribir. O a ver si te crees que los artistas se entrenan sólos.

los humanos somos humanos. podemos hacer uso de medios fisicos Y electronicos para leer informacion.

Reakl escribió:

GXY escribió:en algun momento hay una accion humana.

En toda acción humana hay acción humana. Eso no es argumento de nada.

es un argumento de que a la IA la alimentamos los humanos. o al menos le facilitamos a la IA donde hacerlo y el formato adecuado de como hacerlo. ella no lo hace sola.

Reakl escribió:

GXY escribió:la cuestion es si esa accion ha infligido posiblemente copyright o no. (o si deberia ser constitutivo de tal infraccion)

Eso es cierto. Pero deja de hablar de las IAs como si entendieras algo. Esto es un problema de juzgados. Es gente que viendo la que se le viene encima prefiere combatirlo en los juzgados antes que combatirlo con la pluma.

y tu deja de contestarme como si tuviera 5 años. la IA no deja de ser un programa informatico y por tanto sigue teniendo las limitaciones de todo programa informatico.

hasta el momento siri no se ha hecho corporea y por tanto autonoma en su proceso de alimentacion, que yo sepa.

Reakl escribió:No tiene nada que ver con las IAs sino con el dinero. Para su desgracia, cualquier intento de separar IAs de personas será infructuoso porque las redes neuronales están inspiradas en el funcionamiento del cerebro humano. Por suerte para ellos, los juzgados no se mueven por lógica sino que se mueven por intereses, y quien mueve lod intereses aquí son la gente con dinero. Y no, no son los creadores de esas redes neuronales. Son la gente que vive de rentas pasadas y empresas multimillonarias que ven que pequeños indies les comían ya el terreno y ahora cualquiera puede acceder a arte y texto barato.

la cuestion aqui es que estan accediendo a arte y texto caro para generar de forma barata/gratis nuevas formas de arte y texto caro sin pagarle royalties a los primeros pero si cobrando factura por los segundos.

por eso digo que el asunto si que me parece reclamable. si a chatGPT la estuvieran alimentando con la odisea de homero y con moby dick no podria decir nada, pero si la estan alimentando con cancion de hielo y fuego, pues si que me parece aceptable y admisible que su autor reconocido tenga algo que decir al respecto.

Reakl escribió:Casualidades de la vida que quienes presumen de prohibir el uso de IA son empresas grandes establecidas que por detrás están entrenando sus propias redes neuronales con cantidades ingentes de datos no accesibles para el ciudadano común y que curiosamente si se prohíben las IA no propietarias saldrían ganando mucho pero que mucho.

quienes presumen de IA tambien son grandes empresas establecidas que estan pretendiendo enriquecerse con ello. yo ahi veo leal competencia entre empresas, no palos en las ruedas a la evolucion tecnologica.

ya hace tiempo que dije que todo el tema de IA habia que ponerle un poquito de freno y revisar bien todos los temas anexos a ella (tanto en el "pre" como en el "durante" como en el "post") para evitar muchos problemas posibles sobre todo con vistas a la comercializacion de productos derivados de esa IA y las posibles interacciones con los derechos, deberes, responsabilidades y funciones humanas. y me parece a mi que en esos asuntos estamos aun mas verdes que en la tecnologia.

Es como si pretendieran prohibirnos a nosotros leer su obra y hablar de ella. El concepto es el mismo.

En general la cuestión no es si la IA plagia o no, es si una empresa se está lucrando utilizando trabajos de otros de manera que viole sus derechos de autor/copyright o incluso derechos de protección de datos. Me parece una pregunta legítima y si un autor cree que la respuesta es afirmativa me parece también legítimo. Y no seamos ahora inocentes, OpenAI ha podido montar su modelo de negocio gracias a haber estado siendo una "no empresa" mucho tiempo y no tener ni las restricciones de las universidades (donde hay que justificar en proyectos cómo los datos que has usado se pueden usar y donde no entra el ánimo de lucro) ni de empresas (donde está aún más restringido ya que se mira con lupa licencias, privacidad, alcance...). Yo creo que llegará a acuerdos y no irá a juicio la cosa.

SirAzraelGrotesque escribió:Es como si pretendieran prohibirnos a nosotros leer su obra y hablar de ella. El concepto es el mismo.

No tiene nada que ver.

Tribeca escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Es como si pretendieran prohibirnos a nosotros leer su obra y hablar de ella. El concepto es el mismo.

No tiene nada que ver.

¿Por qué no? Yo creo que sí, que el concepto es el mismo. Leer y hablar sobre lo leído.

SirAzraelGrotesque escribió:

Tribeca escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:Es como si pretendieran prohibirnos a nosotros leer su obra y hablar de ella. El concepto es el mismo.

No tiene nada que ver.

¿Por qué no? Yo creo que sí, que el concepto es el mismo. Leer y hablar sobre lo leído.

"La intención de los creadores que han presentado la demanda es prohibir que OpenAI y otras empresas de inteligencia artificial puedan usar obras protegidas por derechos de autor sin consentimiento expreso."

Es decir, que una empresa no se lucre a costa de la IP de un tercero sin un trato de por medio, tal y como ocurre ya con muchas otras cosas.

Lo que tendría que hacer Martin es coger el chatgpt y pedirle que le acabe el sexto libro, porque desde luego él no lo va a hacer.

Supongo que tendrán que demostrar que GPT ha sido entrenado utilizando material protegido con copyright.
Internet está lleno de wikis, reseñas, discusiones entre usuarios, fanfics, etc relativos a la saga que pueden haber sido utilizados para el entrenamiento. Si les molesta esto sería como quejarse de que dichos materiales aparezcan en google.

GodOfKratos escribió:Supongo que tendrán que demostrar que GPT ha sido entrenado utilizando material protegido con copyright.
Internet está lleno de wikis, reseñas, discusiones entre usuarios, fanfics, etc relativos a la saga que pueden haber sido utilizados para el entrenamiento. Si les molesta esto sería como quejarse de que dichos materiales aparezcan en google.

Todo depende de la licencia, a veces al publicar en sitios de fanfics y wikis estás cediendo todos los derechos, eso no quiere ser que la licencia no sea restrictiva (aunque suele ser una CC). Eso también es un problema para los artistas que se quejan de que usaran sus imágenes, dependiendo de la plataforma de donde las sacaran igual la licencia no es la que ellos creen e igual ni siquiera ellos pueden negociar.

Pero ya que mencionas Google, te recuerdo el pifostio por el tema de Google News en España

sinuba escribió:Lo que tendría que hacer Martin es coger el chatgpt y pedirle que le acabe el sexto libro, porque desde luego él no lo va a hacer.

paco_man escribió:¿Qué pensáis?

Que para eso sí tiene tiempo pero para terminar el libro que lleva como 12 años pendiente, para escribir no tiene tiempo

Tribeca escribió:
Pero ya que mencionas Google, te recuerdo el pifostio por el tema de Google News en España

Tuvieron que poner una ley ex-profeso, porque no estaban haciendo nada ilegal. Y otra para que volviera al hacer voluntario para los medios lo de cobrar.

Pataleta del típico autor abti-tecnologia, nada nuevo bajo el sol. Eso sí, como el y los que lo apoyan no demuestren que efectivamente se han usado fragmentos de sus obras para entrenar al Chat GPT el ridículo que pueden llegar a hacer va a ser épico...

La IA defendiéndose sola ante el juez. Yo lo veo.

exitfor escribió:La IA defendiéndose sola ante el juez. Yo lo veo.

Y utilizando la "defensa de Chewbacca" de South Park para ello.