[ECOLOGÍA] BIOCARBURANTES=Crimen contra la HUMANIDAD

Si bueno, a mi me suena más a que las grandes compañías petroleras están empezando a ver la que se les viene encima.

Morirse de hambre ya se morían antes, no creo que les venga nada nuevo eso a más del ¿80 %? de la población mundial, sinceramente.

bueno es de cajon que la comida no sobra, y si empezamos a gastar tantisimo en combustible, de algun lado hay que quitarlos.

"Todo pro tiene su contra..."

sin duda. coches electricos = necesitas electricidad, mas centrales nucleares...

a buenas horas!

es lógico, los agricultores de paises en vías de desarrollo como Brasil por ejemplo, ganan más dinero si venden su producción de cereales para hacer biocombustibles, por lo tanto los cerelaes destinados a hacer productos comestibles salen mucho más caros.

No es una estratagema de las grandes empresas de combustibles, ya que ellas están obligadas POR LEY a incorporar biocombustibles y por lo tanto tienen que pagar el precio que pogan los productores de cerelaes.

Lo que no comprendo es como esta obviedad se les pasó a los grandes legisladores del medio ambiente ya sean europeos o mundiales.

Y todo esto sin mencionar toda la contaminación necesaria para realizar su recolecta, explotación abusiva del suelo, pesticidas, abonos químicos necesarios para todo el maravilloso tinglado de los biocarburantes. Un asunto que olvidan mencionar y cuantificar los defensores acérrimos de esta política.

Un reportaje muy interesante sobre este tema y advirtiendo sobre lo que podía pasar salió publicado hace unos meses en la revista de Nathional Geographic.

Saludos!

Si es que tiene tela...

Si aqui ya nos están jodiendo bien con la leche el pan y todo lo que provenga de cereal o sea derivado de la leche, no me quiero imaginar como será para los pobres negritos de ahí abajo.

Peste de mundo...

Enanon escribió:bueno es de cajon que la comida no sobra, y si empezamos a gastar tantisimo en combustible, de algun lado hay que quitarlos.




sin duda. coches electricos = necesitas electricidad, mas centrales nucleares...

Si bueno, pero aparte de las energias renovables la energia Nuclear es la menos contaminante, eso si, el almacenamiento de residuos es el gran problema.

seerj escribió:Si bueno, a mi me suena más a que las grandes compañías petroleras están empezando a ver la que se les viene encima.

Morirse de hambre ya se morían antes, no creo que les venga nada nuevo eso a más del ¿80 %? de la población mundial, sinceramente.

Ni por asomo una cantidad tan elevada de gente muere de hambre.


¿Habeis visto las noticias de las revueltas en sudamérica por la falta de cereales? Basicamente hacerse una torta de maíz puede empezar a considerarse un lujo, escasea todo. No se puede especular con bien básico para la gente (qué coño básico, imprescindible -.-) para hacer que los coches contaminen menos.

Soluciones a la contaminación hay. Hidrógeno, eléctricos, solares (aunque este último es más un prototipo). Pero sale más rentable seguir usando la mierda de combustibles actuales, antes que dejarnos un dinero en adaptar los medios de transporte para el futuro.

El futuro es nuclear, pero según se abre una central, vienen los ecolomierdas a llorar y a decir que son muy peligrosas...

Estoy de acuerdo con Mr.Gray Fox, el futuro es la energía nuclear, tiene muy mala fama, pero lo que hay que hacer es invertir y desarrollar métodos para hacerlas áun más seguras.

El hidrógeno es una engañifa, a ver, de donde sale el hidrógeno? por que nos venden que es muy limpio y tal, pero no dicen de dónde lo sacan. El hidrógeno se obtiene del gas natural, y el gas natural se saca del mismo sitio que el petróleo. El proceso de obtención de hidrógeno ahora mismo es prohibitivo energéticamente hablando, sin mencionar que yo ni loca me subo a un vehículo que lleve hidrógeno (por su peligrosidad, es inflamable y va almacenado a alta presión).

Las energía renovables están muy bien, pero su productividad es bajísima, creo recordar que para producir la misma energía que una nuclear en el mismo espacio de tiempo, habría que cubrir una superficie equivalente a la península ibérica de placas solares.

en fin, un tema muy interesante.

Lo de los biocombustibles lleva camino de convertirse en otra de las grandes cagadas de la humanidad.

No sólo está provocando el encarecimiento de alimentos básicos. Es que está demostrado que el coste en cuanto emisiones de CO2 acaba siendo mayor que con los combustibles fósiles tradicionales. Porque resulta que sí, que un coche biodiesel emite menos CO2 pero resulta que para producir el biodiesel, se estan talando inmensas superficies de bosques para plantar cereales y al talar bosques tenemos dos efectos:
- Emisión de CO2 del suelo (si, el suelo de los bosques contiene inmensas cantidades de CO2 que se liberan al eliminar los árboles y airear el terreno para la siembra)
- Eliminación de sumideros de CO2

Conclusión:

Biocombustibles = Cagada

927PoWeR escribió:Ale, a ver que es mejor, contaminar menos o matar a gente de hambre, que me respondan los enterados de turno.

Bueno, lo mejor de todo, por si no lo sabeis, es que los biodiesel no contaminan menos que el diesel convencional, eso es una falsa creencia.

Se supone que son carburantes ecológicos porque parten de producción natural, y la producción de dicho carburante es más "ecológica", pero las emanaciones de CO2 de los vehículos siguen siendo las mismas tanto para los biodiesel como para los carburantes normales.

Yo que trabajo en vehiculos industriales, os puedo decir que la solución que han tenido que llevar la mayoria de fabricantes de vehiculos industriales para cumplir con la EURO5, la norma que se encarga de delimitar las emisiones de CO2 de los vehiculos, ha sido mezclar un compuesto llamado urea con los humos a su salida de los tubos de escape.

Así que ya os puedo decir que no, la solución para reducción de la contaminación en los vehiculos no pasa por los biocarburantes.

Mr.Gray Fox escribió:
Ni por asomo una cantidad tan elevada de gente muere de hambre.


¿Habeis visto las noticias de las revueltas en sudamérica por la falta de cereales? Basicamente hacerse una torta de maíz puede empezar a considerarse un lujo, escasea todo. No se puede especular con bien básico para la gente (qué coño básico, imprescindible -.-) para hacer que los coches contaminen menos.

Soluciones a la contaminación hay. Hidrógeno, eléctricos, solares (aunque este último es más un prototipo). Pero sale más rentable seguir usando la mierda de combustibles actuales, antes que dejarnos un dinero en adaptar los medios de transporte para el futuro.

El futuro es nuclear, pero según se abre una central, vienen los ecolomierdas a llorar y a decir que son muy peligrosas...

Me sigue pareciendo nimio el efecto comparado con la cantidad de gente que ya no tenía acceso a dichos bienes (según la FAO estaba por los 1000 millones). Me parece más todo una necesidad de que se continúe consumiendo gasolina de la dura que otra cosa.

seerj escribió:
Me parece más todo una necesidad de que se continúe consumiendo gasolina de la dura que otra cosa.

Si ya lo decía la canción esa horrorosa: DAME MÁS GASOLINAAAA

Yo ya lo tengo decidido, mi próximo coche será el Toyota Prius, motor híbrido, eléctrico y gasolina, consumo muy bajo. Los coches que menos emiten CO2 son los de gasolina.

seerj escribió:
Me sigue pareciendo nimio el efecto comparado con la cantidad de gente que ya no tenía acceso a dichos bienes (según la FAO estaba por los 1000 millones). Me parece más todo una necesidad de que se continúe consumiendo gasolina de la dura que otra cosa.

A mí me parece más bien "Eh, o dejamos de hacer el bobo, o no tenemos personas que puedan comprar los productos"

Cierto es que hay gente que pasa hambre. Pero si encima de que mueren, les quitamos MÁS alimento, pues la cosa se pone jodidamente negra para aquellos que aún tienen posibilidad de vivir hasta la edad adulta.

Rhin escribió: El hidrógeno es una engañifa, a ver, de donde sale el hidrógeno? por que nos venden que es muy limpio y tal, pero no dicen de dónde lo sacan. El hidrógeno se obtiene del gas natural, y el gas natural se saca del mismo sitio que el petróleo. El proceso de obtención de hidrógeno ahora mismo es prohibitivo energéticamente hablando, sin mencionar que yo ni loca me subo a un vehículo que lleve hidrógeno (por su peligrosidad, es inflamable y va almacenado a alta presión).

¿Del gas natural? ¿Te has informado bien?
Porque lo que se pretende con el hidrogeno es una fuente de energia inagotable. El hidrogeno se saca del agua (H2O) mediante electrolisis, y este
planeta se llama el planeta azul por algo (mas de 3/4 partes de agua). Vamos esta presente en casi cualquier compuesto, de echo continuamente se esta generando, nosotros mismos al respirar, la combustion de cualquier material...

Lo dificil hoy en dia es obtener hidrogeno de forma eficiente, y es lo que se esta perfeccionando, la idea es usar energias renovables para hacer le electrolisis, asi se obtiene hidrogeno con gasto energético 0 (no se valora el gasto de produccion de la infraestructura de las energias renovables).

Y no creo que suponga más riesgo un coche de hidrógeno que uno de gasolina, o cualquier otro combustible fosil que usamos, siempre y cuando vaya almacenado de forma adecuada. Date cuenta que nuestras ciudades estan llenas de tuberias con gas natural a presion, nuestros coches con combustible altamente inflamable, los aviones en los que viajamos va mas de media tonelada de queroseno, y más de uno guarda en el paquete de tabaco un mechero con gas a presion (liquido), y prácticamente nunca pasa nada...
Sin más creo que ya estan funcionando 2 "gasolineras" de hidrógeno en Japón.


Sobre la energia de futuro, pues desde luego que no será ni los combustibles fosiles, ni las centrales de fisión nuclear ni los biocarburantes (estos últimos son pan para hoy y hambre para mañana).
Yo apuesto que el dia de mañana la energía vendra toda del hidrogeno, es más vendrá de la fusión nuclear (100% limpia, ya que es la union de 2 atomos de hidrogeno en uno de helio, ambos gases presentes en la atmosfera) donde en Francia estan apostando fuerte por ello con gran apoyo internacional.
Básicamente la cosa se resume en que estiman que un kilómetro cúbico de agua ofrece más energía que todas las reservas de petroleo y gas consumidos durante toda la historia y a la espera de consumir.

Las centrales nucleares NO son una solución al problema del cambio climático y cada vez mayor escasez de combustibles fosiles, básicamente porque utilizan minerales radiactivos que son más escasos aun que los combustibles fosiles y el almacenamiento de los residuos condena a la Tierra para el resto de los dias (por el tema que nunca se degradarán ni desapareceran, lo de la vida media); además esta el problema de su almacenamiento, el cual muchos lo ven como sencillo, pero la verdad es que se paga a paises del 3º mundo para que los guarden y ya sabemos de que maneran guardan esos paises los residuos; y hay que tener en cuenta que los recipientes donde van guardados posiblemente se desintegraran antes que los propios residuos... Lo único bueno es que no emiten CO2, pero emiten unos venenos aun peores.

Luego estan los que hablan de centrales seguras, ¿que central hoy en dia en España no ha tenido problemas cada año desde su apertura? porque ya postee en su dia una larga lista de problemas de la nuclear de Almaraz y no hace ni un mes que aparecio en la televisión que la de Ascó habia tenido una fuga... hoy en dia hablar de seguridad y de central nuclear, son palabras contrarias.

Por el momento lo que hay que hacer es dejarse de centrales nucleares, y andar mirando más al futuro como hacen los amigos daneses con el parque Horns Rev que en general llegan a proporcionar el 50% de la energía de Dinamarca o eso estan pretendiendo.
Si mal no recuerdo, el 20 de Marzo de este año, la energia eolica en España generó más luz que las nucleares, que según la factura de la luz la nuclear es la cuarta parte de la energia generada, asi que no se porque la gente habla mal de las energia renovables cuando si se apostara por ellas en serio serían muy muy rentables.

No se si lo sabeis, pero los biocarburantes son mas contaminantes que los carburantes convencionales.

Y otra cosa, si las energias renovables realmente se apostase fuerte por ellas, son muy rentables, pero lo son, obviamente a largo plazo. Su principal inconveniente es que requieren de una inversion inicial fuerte, pero su principal ventaja es que sus gastos de mantenimiento son minimos, con lo que hacen falta varios años para rentabilizar la inversion.

Sin hablar, obviamente, de los beneficios que traeria al planeta.

Yo creo que con lo del hidrogeno se refiere a que ahora de donde mas se saca es de ahi (y es cierto, pero porque en el proceso de cracking se libera y claro, mejor almacenarlo que dejar que se pierda y hacer despues la hidrolisis).

Pero se puede obtener de la hidrolisis del agua perfectamente.

Por otro lado yo creo que antes de que las energias renovables sean lo suficientemente eficientes se usaran los reactores de fusion, mucho mas limpios que los de fision, de hecho creo que no contaminaban.

yo creo que el problema esta en que somos demasiada gente pero no voy a dar ninguna solucion que despues me caen piedras.

Hola Kortex!

mira, es cierto que el hidrógeno se puede obtener por hidrólisis del agua, pero el hidrógeno que se emplea actualmente para los vehículos viene del gas natural, puedes buscar en internet información al respecto y verás como es así. El proceso de hidrólisis sería el ideal, pero no está apenas desarrollado y su coste energético lo hace inviable, ahora mismo la hidrólisis se emplea para producir hidrógeno de alta pureza y en pocas cantidades (debido a su altísimo coste energético) para la indistria farmaceútica y otros procesos muy puntuales.

pongo unos enlaces (no es spam, es información):

http://www.fecyt.es/especiales/hidrogeno/obtencion.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Hidr%C3%B3geno

Ten en cuenta que el fuste del hidrógeno es contaminar menos, no sería lógico sacarlo del agua si por el momento este método consume muchísima más energía (y por lo tanto "contamina", que la energía hay que sacarla de algún sitio) que producir hidrógeno apartir del gas natural.

La peligrosidad del hidrógeno sigue sin convencerme, ten en cuenta que no se puede comparar con los cambustibles normales. El hidrógeno debido a su bajísima densidad, tiene que estar almacenado a alta presión por narices (a menos que vayamos en zepelín y de lo pasó ya hay un video muy antiguo e ilustrativo), lo que transforma en una bomba con ruedas.

El keroseno, gasoil y gasolina son inflamables, pero a unos niveles medianamente aceptables, puedes tener una cerilla encendida junto a un cubo de estos combustibles y no pasa nada (otra cosa son las chispas), pero no te recomiendo hacer lo mismo en una atmósfera con tan sólo un 4% en volumen de hidrógeno.

La fusión nuclear sería la solución perfecta, pero apenas hay nada desarrollado ni viable en ese sentido, habrá que esperar y lo peor es que no sabemos cuánto.

El problema, es lo que hacemos "mientras" no haya una solución mejor.

No sería bueno intentar minimizar la contaminación producida por el tratamiento de los combustibles fósiles? intentar que los coches tengan motores con una efectividad mayor? o mejor aún, porque narices nos compramos coches de 175 cv? nos empeñamos en ser verdes, pero todos tenemos aire acondicionado, calefacción y vitrocerámica y si alguien dice que se ha comprado un coche de 84 cv, seguro que hay algún listo que suelta "tan pocooooo????"

por supuesto, cada uno tiene su opinión, y yo respeto la tuya.

saludos!

Bueno, a mi me suena a cuento chino. Realmente para hacer biocarburaburantes hay mas opciones que el cereal...

Vaya, para empezar desde los desperdicios de la comida en fermentacion (se saca biomasa) pasando por la caña de azucar (barata y facil de producir) para hacer bioalcohol, pasando por otras muchas plantas que tambien valen perfectamente.

Pero lo que interesa es meternosla doblada:

-Nos suben el precio de los carburantes fosiles.
-Nos suben el precio de los alimentos, por la puta cara, y por la subida de los combustibles fosiles.
-Nos suben el precio de los biocarburantes (que eran baratos, y eso no conviene, pues se usarian mas que los fosiles)


Y hala, todo perfecto para que el pobre sea mas pobre, y el rico mas rico.

Mr.Gray Fox escribió:


Soluciones a la contaminación hay. Hidrógeno, eléctricos, solares (aunque este último es más un prototipo). Pero sale más rentable seguir usando la mierda de combustibles actuales, antes que dejarnos un dinero en adaptar los medios de transporte para el futuro.

El futuro es nuclear, pero según se abre una central, vienen los ecolomierdas a llorar y a decir que son muy peligrosas...

Para nada el futuro es la nuclear. Ni de lejos. Podría serlo la fusión fría, pero es más una utopía que otra cosa de momento. El futuro por sus buenas propiedades de vector energético es el hidrógeno, combinado con la solar y la eólica para su producción. Ese es el verdadero reto, hacer una transición total a la energía del hidrógeno.

Las nucleares contaminan mucho o nada, es un riesgo siempre. Por otra parte el uranio durará unos cien años, y si aumentamos su uso sería obviamente menos. Además los rendimientos de las centrales nucleares son ridículos y son muy caras para lo que producen.

Heku escribió:
Para nada el futuro es la nuclear. Ni de lejos. Podría serlo la fusión fría, pero es más una utopía que otra cosa de momento. El futuro por sus buenas propiedades de vector energético es el hidrógeno, combinado con la solar y la eólica para su producción. Ese es el verdadero reto, hacer una transición total a la energía del hidrógeno.

Las nucleares contaminan mucho o nada, es un riesgo siempre. Por otra parte el uranio durará unos cien años, y si aumentamos su uso sería obviamente menos. Además los rendimientos de las centrales nucleares son ridículos y son muy caras para lo que producen.

En nuclear me referia a ambos tipos de obtenerla (fisión-fusión)

Esperemos que el láser ese que acaban de construir pueda ayudar un poco a que esto sea más fácil cada día.

Y si mal no recuerdo, un apunte curioso. Las centrales nucleares de fusión son (bueno... más bien serán) autoalimentadas, y si llegara a ocurrir algún problema, simplemente se apagaría sin más, al no reunir las condiciones óptimas de presión y temperatura para que siga fusionando el núcleo.

Joer, viendo cómo funcionan teóricamente es que son lo más seguro del mundo. Hasta le pondría una a mi coche

korteX escribió:viajamos va mas de media tonelada de queroseno,

con media tonelada de queroseno tienes para 15 minutos de vuelo

Enanon escribió:

con media tonelada de queroseno tienes para 15 minutos de vuelo

Era una cifra al azar, no tengo ni idea de la capacidad de un avión comercial, pero tan solo quería expresar que vivimos rodeados de sustancias altamente inflamables e inestables y por ello no nos sentimos menos seguros.

Vamos que no nos cuentan nada, que gente con dos dedos de frente, no supiese.

Si cultivar cereales o lo que sea para BIOCARBURNATES se les paga bien, para que lo van a plantar para ALIMENTACIÓN. Con lo que tenemos lo que se llama la oferta y la demanda, el poco que se destina para la ALIMENTACION sube.

Tambien decian que el HIDROGENO era la ostia y veo la cosa mas parada, que yo que se.

O nadie quiere bajarse del carro del PETROLEO o es que somos medio gilipollas.

Que se dejen de gilipolleces y tirar por las ENERGIAS RENOVABLES y si con la NUCLEAR supiesen como erradicar los RESIDUOS, puff tendríamos energía para aburrir.

A esta gente no la entiendo, vamos que no tienen conciencia ni nada.
Si ya faltan alimentos en todo el mundo, grandes extensiones de terreno serán utilizadas para crear combustible (por ejemplo en Brasil).
Contaminaremos y malgastaremos este planeta hasta que sea posible, y cuando nos daremos cuenta ya será demasiado tarde.

Por no contaminar ya ni voy en metro jaja, pillas la bici y haces deporte

korteX escribió:Era una cifra al azar, no tengo ni idea de la capacidad de un avión comercial, pero tan solo quería expresar que vivimos rodeados de sustancias altamente inflamables e inestables y por ello no nos sentimos menos seguros.

yap, lo decia como curiosidad. cosa que me lleva a imaginarme el consumo mundial de gasolina y me da dolor de cabeza.

por ej, iberia con una media de 1.000 vuelos diarios, a 7 toneladas de media de fuel por avion, nos salen 7.000 toneladas de queroseno DIARIOS.

es una puta locura el gasto de combustible que tiene el planeta.

A ver, voy a exponer mis puntos de vista antes de irme a la cama.

1- La energia nuclear no es, para nada, una buena alternativa a largo plazo. No es renovable, siempre estan los riesgos que todos sabemos y la cantidad de residuos que genera son altos, duraderos, y muy peligrosos.

2- La fusion fria es, hoy por hoy, una utopia. Esta poco desarrollada y tan solo a un nivel teorico. No tenemos ni la base tecnologica ni el conocimiento necesario para desarrollarla.

3- Como todos sabemos, las petroleras compran muchas patentes de energias nuevas en desarrollo y congela la investigacion. Cuando vea que el chorro del grifo de petroleo pierde presion, quizas quieran invertir dinero en ellas...

4- La biomasa es contaminante

5- Los biocombustibles son una maldita estafa. De verdad que no se quien fue el lumbreras al que se le ocurrio semejante memez.

6- La unica solucion a largo plazo son las energias renovables. La solar y la eolica por excelencia.

7- ?????

8- Profit!

Me acuesto, buenas noches.

KorteX escribió:
...

Vamos esta presente en casi cualquier compuesto, de echo continuamente se esta generando, nosotros mismos al respirar, la combustion de cualquier material...

...

Y no creo que suponga más riesgo un coche de hidrógeno que uno de gasolina, o cualquier otro combustible fosil que usamos, siempre y cuando vaya almacenado de forma adecuada. Date cuenta que nuestras ciudades estan llenas de tuberias con gas natural a presion, nuestros coches con combustible altamente inflamable, los aviones en los que viajamos va mas de media tonelada de queroseno, y más de uno guarda en el paquete de tabaco un mechero con gas a presion (liquido), y prácticamente nunca pasa nada...

...

Yo apuesto que el dia de mañana la energía vendra toda del hidrogeno, es más vendrá de la fusión nuclear (100% limpia, ya que es la union de 2 atomos de hidrogeno en uno de helio, ambos gases presentes en la atmosfera) donde en Francia estan apostando fuerte por ello con gran apoyo internacional.
Básicamente la cosa se resume en que estiman que un kilómetro cúbico de agua ofrece más energía que todas las reservas de petroleo y gas consumidos durante toda la historia y a la espera de consumir.

Las centrales nucleares NO son una solución al problema del cambio climático y cada vez mayor escasez de combustibles fosiles, básicamente porque utilizan minerales radiactivos que son más escasos aun que los combustibles fosiles y el almacenamiento de los residuos condena a la Tierra para el resto de los dias (por el tema que nunca se degradarán ni desapareceran, lo de la vida media); además esta el problema de su almacenamiento, el cual muchos lo ven como sencillo, pero la verdad es que se paga a paises del 3º mundo para que los guarden y ya sabemos de que maneran guardan esos paises los residuos; y hay que tener en cuenta que los recipientes donde van guardados posiblemente se desintegraran antes que los propios residuos... Lo único bueno es que no emiten CO2, pero emiten unos venenos aun peores.

Luego estan los que hablan de centrales seguras, ¿que central hoy en dia en España no ha tenido problemas cada año desde su apertura? porque ya postee en su dia una larga lista de problemas de la nuclear de Almaraz y no hace ni un mes que aparecio en la televisión que la de Ascó habia tenido una fuga... hoy en dia hablar de seguridad y de central nuclear, son palabras contrarias.

...

la energia eolica en España generó más luz que las nucleares, que según la factura de la luz la nuclear es la cuarta parte de la energia generada, asi que no se porque la gente habla mal de las energia renovables cuando si se apostara por ellas en serio serían muy muy rentables.

Macho , te has cubierto de gloria. Y mira que nada mas que he señalado los fallos de libro que caen por su propio peso. Aun quedan bastantes cosas muuuuy discutibles.

Joder , es que has puesto cosas que solo pueden ser fruto de la mas plena ignorancia. Para eso mas vale no abrir la boca o mirar un momento en google lo que vas a decir si no estas muy seguro.


Y el futuro limpio mas viable pasa por lo nuclear , guste o no. Chernobil ha hecho mucho daño , mas alla del que la radiaccion puede hacer.

Bueno lo mismo digo una cagada pero... yo lo veo una buena alternativa (biocarburantes), lo de que hay que matar al mundo de hambre para hacerlo, pues sinceramente no me lo creo, por ejemplo aqui en USA hay un valle que segun muchos expertos daria de comer a mas de la mitad del planeta, creo que se llama San Joaquin, y e recorrido medio pais en el coche y mas de la mitad esta despoblado y sin nada sembrado, y al igual la mayor parte del mundo, muchos dicen el mundo esta atestado, pero nada de eso, lo que esta es muy mal administrado, por ejemplo aqui en USA a ca instante se escucha en las noticias que el gobierno da nose cuantos millones de dolares a los agricultores para paralizar la recogida o tirarla, para no bajar en demasia los precios, yo mas de una vez me e beneficiado, e comprado kilos y kilos de todo tipo de frutas por menos de un Euro, un dolar vamos..... por ejemplo las tipicas cestitas de fresas en las tiendas a 5 dolares, yo en Tampa (Florida) 5 a un dolar etc.... Lo que tienen que hacer es utilizar los metodos impermodernos de agricultura americanos y europeos en Asia y Africa... pero que no me pongan el cuento de que el mundo no da pa mas.

buenom, los japoneses tienen plantas de reciclaje de residuos nucleares para volver a ser utilizados...

solucion vehicuos ecologicos.. electricos, autonomia 200km, velocidad 80km....
a ver cuantos se lo comprarian...
uso de transportes publicos ecologicos sobre cualquier otro vehiculo.

Lo que tendrían que calentarse la cabeza es como cojones se creó el petroleo/carbón y dejarnos de biocarburantes y de pajas mentales de que en Titán (luna de saturno) hay mas reservas de carbón y petroleo que en todo el planeta que haya existido.

De todas formas lo agotaríamos, es que somos así.

shamus escribió:

Macho , te has cubierto de gloria. Y mira que nada mas que he señalado los fallos de libro que caen por su propio peso. Aun quedan bastantes cosas muuuuy discutibles.

Joder , es que has puesto cosas que solo pueden ser fruto de la mas plena ignorancia. Para eso mas vale no abrir la boca o mirar un momento en google lo que vas a decir si no estas muy seguro.


Y el futuro limpio mas viable pasa por lo nuclear , guste o no. Chernobil ha hecho mucho daño , mas alla del que la radiaccion puede hacer.

Perdona pero no estoy nada de acuerdo con tu comentario.
Yo creo que me he explicado correctamente, dando referencias cuando ha sido necesario, al contrario que tu mensaje donde criticas todo y nada, ya que solo has puesto en negrita aquello que no se ajusta a tu opinión pero si hacer ningún comentario sobre ello.

¿No estas de acuerdo que continuamente se genera hidrógeno? No estoy hablando de iones de hidrogeno, sino de hidrógeno en forma molecular junto a otro elemento.

¿Tambien crees que un coche con un deposito de hidrogeno sería más peligroso que uno de gasolina? Aqui solo digo que los ingenieros ya habran hecho su trabajo o estan en ello, pues yo no soy el tipo de ingeniero que diseña depositos y puede afirmar si son o no seguro, pero de entrada veo que no tiene porque ser más peligroso cuando marcas como Audi, Toyota, Honda... ya han presentado en ferias coches que funcionan con hidrógeno.
Esas empresas ya habran realizado los estudios necesarios para encontrar una forma segura y eficiente de almacenar y funcionar sus vehiculos con hidrogeno, ¿o que te crees a que me referia? ¿a coger un vehiculo actual y llenarlo tal cual de hidrogeno?

¿No esta la atmosfera formada por distintos gases como el hidrógeno y el helio entre otros? Pues aqui te remito a que abras un libro de ciencias naturales de 3º de la ESO, tambien puedes buscar en internet

Me da la sensación, de que te has puesto a poner en negrita como un loco sin leer lo que he escrito, porque desde luego o formas parte de la iglesia inquisidora del siglo XV o no me cabe en la cabeza como discutes cosas de este estilo.

¿Sabes lo que es la vida media ó vida mitad de un mineral radiactivo? Es que tampoco entiendo como lo pones en negrita como si yo me lo hubiera inventado; tampoco me apetece ponerme a explicar que significa eso pues no soy profesor de física, eso ya lo enseñan en el instituto. Aun así aqui tienes para leer.
A ver si te piensas tu que un residuo nuclear se guarda durante 15 años en un sotano y luego ya no queda nada, jajajaja. En la página de wikipedia que te he puesto pone el periodo de semidesintegracion del uranio 235 (el empleado en las centrales españolas) y es 6,91 · 10 elevado a 8 años. Vamos que si hoy tenemos 1kg de esa sustancia y pasan esos años, tendremos la mitad, y volviendo a pasar esos años tendremos la mitad de la mitad... por tanto, NUNCA desapareceran por completo.

¿Tampoco te crees que se desintegren antes el recipiente de plomo y hormigon que contiene los desecho nucleares? Pues vuelve a leer lo del periodo de semidesintegracion, el plomo por ejemplo tiene un periodo de semidesintegracion menor al del uranio 235.

¿Tambien pones en entredicho la fuga de Ascó presente en todos los medios de comunicación? Mira soy extremeño, y lo que pase por Ascó me la trae sin cuidado, ya bastante tengo con la de Almaraz. Te puse de referencia un periódico nacional, ahora si no te lo crees, ese es tu problema. Tengo por aqui una lista desde que va desde que se abrio la nuclear de Almaraz hasta este año, de graves problemas de seguridad, destacando el del año 1988 de la fuga radiactiva que hubo que fue bastante importante. A dia de hoy, no hay una central nuclear española que sea segura al 100%, asi que si, hablar de nuclear y seguridad, son cosas contrarias.
Últimamente hay mucho pronuclear, pensando que eso es la repanocha, y si se dejo de impulsar este tipo de energia es por muchos motivos. Hoy en dia se vuelve a hablar de energia nuclear, pero es porque le estamos viendo las orejas al lobo del petroleo e imponemos costes economicos a seguridad, sino ni de coña se miraria por una energia asi. No se puede jugar a ser dios con los átomos.

Dices que mis comentarios son pura ignorancia, pero viendo que ni te has molestado a leer los enlaces que puse, no se yo quien es aqui el ignorante.
¿No batio record de producción la energia eolica el año pasado? Pues toma otra enlace a ver si este te gusta más.
Y ahora con una factura en mano de Iberdrola con fecha de 8 de Abril de 2008 cito "Fuentes energéticas utilizadas en el sistema eléctrico peninsular durante 2005: gas natural (18,8%), nuclear (22,4%), carbon (30,3%), fuel-oil/gas(3,8%), congeneración y residuos (9,2%) y RENOVABLES (15,5%)"
Eso fue en el año 2005, si hace 3 años ya las renovables generaban un 7% menos respecto a la nuclear, imaginate hoy con mayor número de molinos y placas solares, pues al menos por aqui solo hacen aparecer plantas de energia solar.(que si, se bien que esas tienen mucha menor potencia, pero aun asi salen rentables y generan lo suyo) De echo, mi tio anda metido en un proyecto de menores proporciones en Hinojal (Cáceres). Además dado un pico de viento, es lógico que generen más luz que todos los antros nucleares juntos que tenemos; si se apostara más por esta energia, no haria falta que hubiera un pico de viento para generar más que la nuclear.

Lo dicho, la próxima vez que hagas un comentario, infórmate mejor y no llames ignorante a nadie.

KorteX escribió:
Perdona pero no estoy nada de acuerdo con tu comentario.

...

Lo dicho, la próxima vez que hagas un comentario, infórmate mejor y no llames ignorante a nadie.

Permiteme que te conteste rapido (tan solo a las negritas) , que debo irme a trabajar. Luego entro a ampliar , si quieres.

Negrita N1: No se produce hidrogeno ni como ion , ni como molecula en la respiracion humana. En las combustiones se consume carbono y oxigeno para producir CO2 , en ningun caso hidrogeno. Como mucho en determinados materiales que ya lo tenga ( tu dices que en todos ) puede quedar en los restos de la combustion en forma de oxidos , pero ni se "genera" , ni se libera al ambiente , ni es puro , ni es aprovechable para su uso.

Negrita N2 , con la N3 asociada: Todos los ejemplos que pones son de liquidos o gases inflamables , si. Los depositos de gasolina pueden explorar en presencia de una chispa , cierto.
Lo que parece que ignoras ( y si lo sabes , no das muestras de ello ) es que el hidrogeno reacciona con el oxigeno del ambiente. Para que un deposito de gasolina explote necesitas una fuga importante ( accidente de trafico por ejemplo ) y una chispa de tal modo que prenda no solo el combustible que ha salido sino todo el que esta en el deposito. Para que explote un tanque de hidrogeno solo necesitas una fuga (el mismo accidente de trafico) , nada mas. No puedes negar que por muy bien que se preparen , el riesgo es superior.

Negrita N4: La cantidad de helio presente en la atmosfera es despreciable , no sera dificil duplicar o triplicar la cantidad presente a poco que empecemos a echar mas. No es un gas toxico afortunadamente , como mucho te cambia la voz xD. Y en altas cantidades es asfixiante. En cualquier caso , aunque daba la impresion (erronea quiza?) de que confundias helio con el nitrogeno , esta negrita era por el hidrogeno.
El hidrogeno presente en la atmosfera es todavia mas despreciable ( andaba por la mitad de la millonesima parte de la atmosfera , si mal no recuerdo ) y no es en ningun caso hidrogeno convencional H2 (el que estamos tratando) , ya que este reacciona con el oxigeno del aire para dar agua.


Negrita N5: No se si te habras informado a posteriori ya que ahora has descrito la vida media con bastante exactitud , pero en el momento del post anterior dices literalmente "por el tema que nunca se degradarán ni desapareceran, lo de la vida media". Ese es un error muy tipico , bastante comun en quienes oyen en que consiste la vida media , pero no se la llegan a explicar por completo. No se por que , cuando explicas a alguien que la vida media (periodo de semidesintegracion) de una materia en un tiempo que no varia nunca para una materia dada , la gente tiende a pensar que la desintegracion completa nunca se producira. Vaya uste a saber por que.

El caso es que eventualmente los desechos radiactivos siempre van a acabar por estabilizarse , quedando unicamente residuos inertes. La vida media es solo un modo de expresar cuanto tardara para cada tipo de material. No se de donde sacas que "lo de la vida media" lleve a que nunca dejen de ser radiactivos. Vamos , es que es de logica , la materia que esta arrojando en forma de radiaccion esta saliendo de la que hay presente y como esta no es infinita , eventualmente se terminara.


Negrita N6: Te la contesto respindiendo a esta cita , "Pues vuelve a leer lo del periodo de semidesintegracion, el plomo por ejemplo tiene un periodo de semidesintegracion menor al del uranio 235."

El plomo no decae , es estable. Precisamente se calcula la "vida" de una roca con mineral de uranio calculando la proporcion de uranio y plomo presentes , teniendo en cuenta la vida media del uranio. Si el plomo decayera no seria muy fiable , no te parece? .

Tirando ya por otros derroteros , que sepas que el almacenamiento de residuos se lo debemos a la guerra fria. De no haber existido , el desarrollo de los fast breders habria sido mucho mas extenso y sobre todo , se habria realizado desde los inicios de la energia nuclear , que eran lo que se pretendia desde un principio. Pero noooo , fast breeders nooo , que vamos a producir plutonio. Plutonio malo , plutonio malo. .

Tecnicamente el proceso es impecable y no hay ningun problema con el. El problema son las personas que lo usen y que pretendan camuflar en el fast breeder la produccion de plutonio para fines militares. Pero ese temor para mi gusto no justifica la solucion de guardar los desechos por milenios en vez de reprocesarlos.

Pero como ya comento , la culpa no es de la energia nuclear , es de las personas que pretenden usarla para camuflar segun que fines.


Negrita N7: Me he leido el enlace a tu medio nacional , lo has hecho tu?. Porque lo que veo es que el propio csn declara que la fuga es irrelevante , que incluso la totalidad del material desaparecido reunido en un solo punto estaria dentro de los limites permitidos y que esas particulas son tan debiles que tienen que poner los geiger a menos de 20 centimetros de ellas para detectarlas. Creo que si pones el mismo geiger en la bañera de tu casa detectara radiaccion desde mas lejos todavia xD. Si lo pones cerca del microhondas , ni te cuento.

En definitiva , veo una noticia que intenta ser alarmista y no puede si quiere hacerlo sin caer en la mentira y a unos ecologistas llorones emperrados en hacer del suceso un drama cuando las pruebas demuestran lo contrario.

Negrita N8: Ahi me he columpiado , eso no es un fallo tuyo , sino tu opinion (muy discutible) , y dije que no pensaba entrar a discutir opiniones. No me lo tengas en cuenta.


Negrita N9: Lee tu enlace. Dice claramente que en UN (1 , uno , solamente ese) dia de MUCHO viento , la produccion eolica supero a la nuclear (ni siquiera por mucho). Busca una comparacion del resto de dias , busca.

La energia nuclear es una produccion estable y que no depende de factores externos e incontrolables.

//////////////////////////////////////////////


Y hasta ahi mis explicaciones sobre las negritas. Como puedes ver , fallos , de mayor o menor importancia , pero fallos que has cometido. Lo que dices en ellas es falso o , como minimo , poco preciso y eso esta fuera de discusion. Precisamente para que este fuera de discusion no he entrado a valorar opiniones.

Y no me gusta nada el tono con el que me has contestado. Si no te gusta que te corrijan errores , no los cometas , simplemente. Que era una respuesta de buen rollo indicandote los errores y te lo has tomado como un ataque personal.


Por cierto , tu frase final...

Lo dicho, la próxima vez que hagas un comentario, infórmate mejor y no llames ignorante a nadie.

... manda huevos xD. Creo que podria contestarte con lo mismo.

spoocky escribió:solucion vehicuos ecologicos.. electricos, autonomia 200km, velocidad 80km....
a ver cuantos se lo comprarian...
uso de transportes publicos ecologicos sobre cualquier otro vehiculo.

Los coches electricos por hidrogeno tienen mucha mas autonomia. Si no fuera por lo pequeño que es y lo dificil que no hayan fugas tendrias autonomia para muuucho.

Sin duda alguna el futuro son las algas,
Faciles de conseguir, consumen mucho co2 y cuanto mas consumen mas grandes se hacen y mas biocombustible dan:

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1826

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/sacarle/petroleo/algas/cdscdi/20060720cdscdiemp_16/Tes/

Salu2

Estoy de acuerdo contigo Shamus, además hay algunas cosas que apuntas que desconocía.

Respecto a la cuota de producción española de renovables respecto a nucleares además hay que tener en cuenta que aparte de lo que producimos, compramos. Y lo que compramos viene de la energía nuclear en su mayor parte (Francia).

Si hacemos un balance general de lo que CONSUMIMOS, creo que el porcentaje de las renovables bajaría aún más.

El futuro (fusión, algas, etc) es eso, futuro, y el presente es otra cosa, muy acertado el otro mensaje que pulula por aquí sobre la decisión de la EU de aumentar el apoyo a las nucleares. Por que será?

Pero como somos así de guays, España no se suma y ale, a seguir comprando a Francia (y pagando de nuestros impuestos, obviamente).

Saludos!

shamus escribió:
Negrita N2 , con la N3 asociada: Todos los ejemplos que pones son de liquidos o gases inflamables , si. Los depositos de gasolina pueden explorar en presencia de una chispa , cierto.
Lo que parece que ignoras ( y si lo sabes , no das muestras de ello ) es que el hidrogeno reacciona con el oxigeno del ambiente. Para que un deposito de gasolina explote necesitas una fuga importante ( accidente de trafico por ejemplo ) y una chispa de tal modo que prenda no solo el combustible que ha salido sino todo el que esta en el deposito. Para que explote un tanque de hidrogeno solo necesitas una fuga (el mismo accidente de trafico) , nada mas. No puedes negar que por muy bien que se preparen , el riesgo es superior.

La volatilidad del Hidrógeno es a su vez una ventaja, en el momento de un accidente pronto se disiparía, sólo es cuestión de protegerlo contra chispas, por ejemplo.

El caso es que eventualmente los desechos radiactivos siempre van a acabar por estabilizarse , quedando unicamente residuos inertes. La vida media es solo un modo de expresar cuanto tardara para cada tipo de material. No se de donde sacas que "lo de la vida media" lleve a que nunca dejen de ser radiactivos. Vamos , es que es de logica , la materia que esta arrojando en forma de radiaccion esta saliendo de la que hay presente y como esta no es infinita , eventualmente se terminara.

Sí pero no. Aunque los residuos se acaben volviendo inertes el tiempo para que eso ocurra puede ser de tantas décadas que a nosotros no nos coja y eso no es justificación para su peligrosidad.

Tecnicamente el proceso es impecable y no hay ningun problema con el. El problema son las personas que lo usen y que pretendan camuflar en el fast breeder la produccion de plutonio para fines militares. Pero ese temor para mi gusto no justifica la solucion de guardar los desechos por milenios en vez de reprocesarlos.

El proceso no es tan limpio. Las aguas del circuito de vapor se pueden contaminar y eso es extremadamente peligroso. El riesgo es considerable.

Pero como somos así de guays,
España no se suma y ale, a seguir comprando a Francia (y pagando de
nuestros impuestos, obviamente).

Hoy por hoy las nucleares son una patata caliente, y el país con más proporción de nucleares (Bélgica) comienza a intentar desmantelar todas sus centrales. Ellos también deben ser "guays" (y hasta "progres" y "rojillos").


Saludos

PD: Obviamente el interés en el hidrógeno reside en su capacidad como vector energético, porque como es obvio su producción acarrea un rendimiento y por ende pérdidas de energía.

Heku escribió:La volatilidad del Hidrógeno es a su vez una ventaja, en el momento de un accidente pronto se disiparía, sólo es cuestión de protegerlo contra chispas, por ejemplo.

Hombre , se entiende que se va a protejer , tampoco es que los depositos de gasolina tengan una entrada directa para chispas xD. El caso es que por mucho que lo protejas en el caso de accidente de trafico , segun como sea , te quedas en pelotas. Como con la gasolina.

Peor aun si cabe. No me eches mucha cuenta que no estoy muy seguro de eso , pero si no recuerdo mal en segun que concentraciones el hidrogeno y oxigeno se pueden combinar espontaneamente , sin necesidad de una chispa para iniciar la reaccion. Por supuesto no sera asi en todos los casos , pero la sola posibilidad ya lo hace mas arriesgado que la gasolina.

Por supuesto no estoy en contra del hidrogeno como vector , es mas , me parece ideal. Pero el riesgo existe y si no me equivoco en lo que comento , superior al de la gasolina.

Heku escribió:
Sí pero no. Aunque los residuos se acaben volviendo inertes el tiempo para que eso ocurra puede ser de tantas décadas que a nosotros no nos coja y eso no es justificación para su peligrosidad.

Por supuesto , por supuesto. Esa era una respuesta a lo que comentaba el forero anterior que defendia (y lo mantenia en su siguiente post) que "por la vida media" los residuos nunca llegarian a estabilizarse. Que tarden mas o menos es otra historia.

Por supuesto lo que no tendria es que haber residuos desde un primer momento. Los residuos , u235 y pu239 muy bien pueden ser usados de nuevo en reactores al efecto. Yo en españa quiero uno de estos..... para empezar xD. Reprocesado de residuos , aprovecha el ciclo del torio aparte de combustibles convencionales , puede usar el plutonio de cabezas nucleares desarmadas.... Una joya , el invento de los canadienses.

El proceso no es tan limpio. Las aguas del circuito de vapor se pueden contaminar y eso es extremadamente peligroso. El riesgo es considerable.

Que se contaminen. Ese agua no tiene por que salir de la central. Mas me preocuparia el agua de refrigeracion y en los reactores actuales ( y no las mierdas de los 70 que aun tenemos en marcha ) se realiza con agua pesada que tampoco sale jamas de la central. Se acabo eso de tener un rio al lado de la central para refrigerarla.

Hoy por hoy las nucleares son una patata caliente, y el país con más proporción de nucleares (Bélgica) comienza a intentar desmantelar todas sus centrales. Ellos también deben ser "guays" (y hasta "progres" y "rojillos").

Deja el politiqueo , no los metas en esto que queman todo lo que tocan xD.

Yo tambien cerraria todas las centrales de españa. En el buen entendido de que cerraria esas mierdas-obsoletas-muy-por-encima-de-sus-capacidades-iniciales que tenemos para abrir unas en condiciones. Nada mas que el ahorro que va a suponer no comprar esa corriente a alas centrales de francia ya merece la pena.

Por belgica no te preocupes , que ya caeran por su propio peso. Al final , el uso de la energia atomica es inevitable. O eso o con sus 10 millones de habitantes consumiendo , ya pueden empezar a llenar el pais de parques eolicos matapajaros y los tan esteticos paneles solares xD

Y ya que has metido el politiqueo de por medio te dire que un asunto tan serio como es la enegia deberia de estar gestionado por el estado. Hala , ya lo he dicho xD.

927PoWeR escribió:Ale, a ver que es mejor, contaminar menos o matar a gente de hambre, que me respondan los enterados de turno.

biocombustible o combustible fosil contaminan lo mismo, uno menos CO2 y mas de otros gases, azufre x ejemplo.

el biocombustible a sido una estafa que han echo entre grandes empresas, para eso, para que suba el precio de los alimentos y hacerse mas ricos a costa del hambre en el mundo.