E6400 o X2 4400??

Hombre, si vas a pasarte a intel, mejor pillate el E6600. Hombre, ya puestos el E6700 o E6800, pero esos ya valen una pasta.

joder..... hay 100€ de diferencia entre el E6400 y el E6600... mucha pasta.

juanmasl escribió:joder..... hay 100€ de diferencia entre el E6400 y el E6600... mucha pasta.

Pero el E6600 es de verdad un conroe con sus 4 Mb de caché, el E6400 es un allendale o como se escriba, con 2Mb de caché , de ahí la diferencia de precio, y un E6600 merece MUCHO la pena.

tmaniak escribió:
Pero el E6600 es de verdad un conroe con sus 4 Mb de caché, el E6400 es un allendale o como se escriba, con 2Mb de caché , de ahí la diferencia de precio, y un E6600 merece MUCHO la pena.

Pero tanto, tanto... 100 mas de micro + 60 de placa + yo tengo memorias ddr, por tanto memorias nuevas ddr2 (ya le ponemos 2GB) 260 euros = 420 euros de diferencia con el X2 4400.... mucha tela

son 70.000 pesetas!! mucha tela....

saludos

juanmasl escribió:

Pero tanto, tanto... 100 mas de micro + 60 de placa + yo tengo memorias ddr, por tanto memorias nuevas ddr2 (ya le ponemos 2GB) 260 euros = 420 euros de diferencia con el X2 4400.... mucha tela

son 70.000 pesetas!! mucha tela....

saludos

Pero un E6600 deja en bragas prácticamente a casi todos los X2 de amd, y encima, si le haces oc y lo subes a un X6800 (que es muy fácil), ya se come a cualquier AMD......

juanmasl escribió:

Pero tanto, tanto... 100 mas de micro + 60 de placa + yo tengo memorias ddr, por tanto memorias nuevas ddr2 (ya le ponemos 2GB) 260 euros = 420 euros de diferencia con el X2 4400.... mucha tela

son 70.000 pesetas!! mucha tela....

saludos

Para eso entonces mejor pillate el AMD64 X2 4400+, porque sinceramente, entre ese y el E6400, yo prefiero el AMD.

Clockman escribió:
Para eso entonces mejor pillate el AMD64 X2 4400+, porque sinceramente, entre ese y el E6400, yo prefiero el AMD.

Gracias!! eso es justo lo que queria escuchar. Pero lo prefieres aún saliendo ganador en las comparativas de toms hard.... ??

Es que no es sólo procesador, a mi me gustan más las placas base que hay para AMD que las intel. Me parece que son mejores las placas para AMD en socket AM2. Vamos, en mi opinión, lo que yo haría si quisiera pasarme a intel, es pillar por lo menos un E6600.

Creo que la gente tiene un concepto equivocado. No hay que comprar el más caro o el más rápido por narices. Hay que comprar el que necesitemos y mejor se ajuste a nuestro bolsillo. A día de hoy, cualquier programa o juego va decente en un 3000, salvo procesado de vídeo y poca cosa más.

Un 2x 4400 es un micro estupendo a un buen precio. Claro que los hay más rápidos, pero... ¿Alguien les saca partido? ¿REALMENTE merece la pena un Conroe 6800? Aparte de para alucinar en los benchmarks y luego presumir de ello, claro.

MaxVB escribió:Creo que la gente tiene un concepto equivocado. No hay que comprar el más caro o el más rápido por narices. Hay que comprar el que necesitemos y mejor se ajuste a nuestro bolsillo. A día de hoy, cualquier programa o juego va decente en un 3000, salvo procesado de vídeo y poca cosa más.

Un 2x 4400 es un micro estupendo a un buen precio. Claro que los hay más rápidos, pero... ¿Alguien les saca partido?

Esa es otra buena razón por la que yo prefiero también el 4400.

Gracias por comentarla, porque yo no sabía como expresarsela al colega juanmasl

Me hace mucha gracia que la gente siga pensando que intel por tener mas caché es mejor... AMD tiene otra filosofia y sus maquinas no necesitan tanta como las de INTEL.


Yo personalmente me quedaria con AMD

Pues yo no creo que haya tanta diferencia como para pagar 100€ más por 2mb más de cache y un poco de velocidad. Hace poco vi en una página un E6300 que overclockeado a 3Ghz superaba a un E6800, asi que la memoria caché de los core 2 duo tampoco es tan importante, si que influye, pero la diferencia entre un micro con 2mb y un con 4mb a la misma frecuencia no es tanta como nos quieren hacer creer.

Asi que por el precio de un E6600 (unos 320€ ) te pillas un E6300 (que cuesta 180€ + o -) y lo subes a un E6600 (es subirle 600mhz que hay de diferencia entre ambos) cuando lo necesites , porque según dicen estos nuevos micros suben con mucha facilidad y sin necesidad de mucha ventilación. Y con lo que te ahorras tienes para comprarte otro procesador si ese se quema por el overclocking.

El tema es que hay que estar con el que esta arriba...

He estado con AMD los ultimos años, y mi ultimo AMD era un AMD64 X2 4400+.....

Ahora que Intel le da un buen repaso a AMD, hay que ir a Intel...

Salu2

UknoW escribió:Me hace mucha gracia que la gente siga pensando que intel por tener mas caché es mejor... AMD tiene otra filosofia y sus maquinas no necesitan tanta como las de INTEL.


Yo personalmente me quedaria con AMD

Actualízate en cuanto al tema de micros anda y deja de dar lecciones a los demás...

Estoy con tigo, la mayor tonteria que vi fue el cambio de los P3 cuando los cambiaron de socket y de cache les bajaron de 512 a 256k...

Tristisimo oir decir a los comerciales que si que no importaba pa no se que chorradas del bus que iva a 133 y se ganaba por ahi...

Tonterias, Si en vez de RAM tubiesemos caches de 1 Giga veriamos como volaria todo, hasta la pasta que nos costaria...

Cosas a parte cada marca tiene sus cosas buenas y malas, y en realidad tu tienes que fiarte por tu instinto...

Yo siempre he sido Intel pq me ha dado mas confianza, y otros habran sido AMD, y habra otros que se cambien pq leen mucho, que mas da, el pique es weno...

Desde que salieron los conroe ansio ver que hace AMD... y espero que meta caña al conroe para que estos bajen de precio

Un saludo.

KaVaYeRRo escribió:Tonterias, Si en vez de RAM tubiesemos caches de 1 Giga veriamos como volaria todo, hasta la pasta que nos costaria...

Tú sabes la tontería tan grande que acabas de decir? Sabes lo que costaría crear una caché de 1gb (si es que por algún remoto caso se pudiera, que lo dudo enormemente).


Un saludo!

comiston escribió:Actualízate en cuanto al tema de micros anda y deja de dar lecciones a los demás...

¿Cuando me has visto a mi decir nada sobre el micro...? solo dije que mucha gente suele pensar que intel va mejor al tener una L2 mayor y eso es un error puesto que amd e intel no tienen la misma filosofia en cuanto a tamaños de caché.

Que yo personalmente prefiera AMD lo diré ahora y lo seguiré diciendo hasta que quiera jajaja que para eso es una opinión personal.

Es mas.. creo que AMD va a dar mas que intel o sino tiempo al tiempo.

comiston escribió:Sabes lo que costaría crear una caché de 1gb

Pues no creas que esta la cosa muy desencaminada, se estan desarrollando prototipos y se estan haciendo pruebas de micros y componentes que segun parecen multiplicarian de forma alucinante las capacidades que actualmente existen.

Solo hay que esperar unos años....

mi config en mi firma y yo de momento estoy muy contento con mi bicho. Va de fábula.

Claro que si mariotwsh pero el tema es que si tienes el mas caro podras flipar mas en el foro...

Eso parece que es cierto. Parece que cuanto más máquina tiene más flipa la peña. Cada vez se pide más procesador y más máquina para hacer...mmmm... ¿lo mismo? La máquina que tengo tiene ahora 3 meses y me la pillé por que en ese momento podía, pero macho estar al día vale un riñón así que ya veremos cuando cae la siguiente.

UknoW escribió:

¿Cuando me has visto a mi decir nada sobre el micro...? solo dije que mucha gente suele pensar que intel va mejor al tener una L2 mayor y eso es un error puesto que amd e intel no tienen la misma filosofia en cuanto a tamaños de caché.

Que yo personalmente prefiera AMD lo diré ahora y lo seguiré diciendo hasta que quiera jajaja que para eso es una opinión personal.

Es mas.. creo que AMD va a dar mas que intel o sino tiempo al tiempo.

Tienes razón, no leí bien tu enunciado y despues de releerlo he visto que no estabas confundido. Perdón si te he podido molestar.

Pues no creas que esta la cosa muy desencaminada, se estan desarrollando prototipos y se estan haciendo pruebas de micros y componentes que segun parecen multiplicarian de forma alucinante las capacidades que actualmente existen.

Solo hay que esperar unos años....

Aún así, esos prototipos no creo que sean capaces de alcanzar la velocidad que tiene la caché (recordemos que es muchísimo más rápida que la ram).

Además tú mismo lo has dicho, son prototipos.

Podrías poner más info sobre esas nuevas tecnologías...



Un saludo

UknoW escribió:
Es mas.. creo que AMD va a dar mas que intel o sino tiempo al tiempo.

Dudo mucho que al final podamos decir que uno de los dos el el ganador.

Con el paso de los años hemos visto como ambas se han disputado el liderazgo, practicamente hasta la salida de los Athlon XP AMD no tenía nada que hacer contra intel, pero con esos micros le ganó mucho terreno (por su buenísmia calidad/precio, nunca antes había sido tan barato montar un bune pc), más tarde intel empezó con su carrera para subir los Mhz (que hasta hace poco era lo que vendía, e incluso ahora hay gente que piensan que un P4 dual a 3ghz es mejor que un core 2 duo) llegando hasta unos límites que no pudo superar mientras que AMD seguía dando pequeños pasos que igualaban a sus correspondientes de intel y además empezó a fabricar micros con nuevas tecnologías (como el x86-64 que permitía tener un micro de 64bits que funciona a 32bits hasta que el software permita aprovechar su potencia a 64bits y más tarde el doble núcleo) con lo que continuó ganando terreno a Intel que veía que se le acababan los Mhz. Asi que como todos aprendieron de lo bueno de los AMD y lo mejoraron introduciendo los puntos fuertes de sus procesadores, mucha caché y muchos Mhz, y de esa mezla han salido los core 2 duo, que actualmente son mucho mejores que los de AMD y tampoco son excesivamente caros los modelos de gama media/baja.

Ahora probablemente AMD desarrollará nuevos micros para ganar a intel en el quadcore (que cometerá el mismo "fallo" que con los Pentium D) y así se irá repitiendo la historia.

Efectivamente coincido con Fran_Teruel, ahora mismo Intel tiene los micros más potentes, pero cuando amd saque el K8L debería superarlo con amplitud, claro que, todavía tardará en salir 1 año aproximadamente...


Un saludo!

Antes de seguir con el debate... Quien puede decir que es y para nque sirve la caché de segundo nivel y donde se encuentra jajajaja porque estoy seguro de que muchos no saben la diferencia entre la interna L1 y la externa L2 o bueno la L3 :S...


Si se reduce el tamaño de fabricacion del procesador aumentan las prestaciones ahora creo que se esta trabajando con 65nm pero dentro de nada (1 o 2 años maximo) bajan a 45nm

UknoW escribió:Antes de seguir con el debate... Quien puede decir que es y para nque sirve la caché de segundo nivel y donde se encuentra jajajaja porque estoy seguro de que muchos no saben la diferencia entre la interna L1 y la externa L2 o bueno la L3 :S...

Pues según tengo entendido la caché de L1 actualmente sólamente contiene las intrucciones (SSE, MMX, SSE2, etc) por eso su reducido tamaño (ahora cuando compras un procesador sólo dicen la caché de L2, mientras que antes creo que había una parte de la L1 que se usaba como la actual L2 y la L2 antes estaba fuera del procesador, por ejemplo mi duron tiene 64kb+64kb L1 y 64kb L2, los 64 primeros para instrucciones y los 64kb segundos para datos) y la L2 (que está incluida en el núcleo también) es una memoria intermedia entre la ram y el procesador, que funciona a la misma velocidad que el procesador y por lo tanto es más rápida que la ram, su función es hacer de puente entre la ram y el procesador de forma que pueda acceder el procesador más rápido a los datos que están almcenados en ella.

La L3 es otro nivel de caché que añadieron a los P4EE, y supongo que tendrá la misma función que la L2, pero estará fisicamente separada, y por eso se llamará L3.

En cuanto a los nuevos core 2 duo llevan 4Mb de cache de L2 que puede ser utilizada por ambos núcleos, cada núcleo no tiene su caché propia como los de AMD, lo cual es una gran ventaja porque las aplicaciones que sólo usen un núcleo pueden usar más caché.

Sobre el giga de cache... podriamos hacer una pequeña cuenta de si hace 10 años o asi se tenia 128 ks de cache y ahora ya llegamos a los 4 megas... esto seria como multiplicarlo por 8... asi que cada 10 años tenemos 8 veces mas... ummm creo que vamos a tardar vastante...

Yo no dije que sea lo que digo una burrada, ni que no lo sea... Yo solo dije que si hubiese caches de 1 giga iria todo muchooooooo mas veloz... A ver si prestamos mas atencion a lo ke leemos...

Y si eres capaz de decirme que con 1 giga no va ir mas rapido todo. Si eres capaz, para mi lo habras dicho todo

Un saludo y no riñais, Intel y AMD siempre se turnaran para ir en cabeza.

Bueno la explicacion de las caches es mas o menos buena

ahora mismo se mete a la L1 y la L2 dentro del procesador mientras que la L3 cumple la funcion basica que tenia la L2 hace tiempo

lo de los 10 años... quien sabe jajaja en temas de hardware nunca se sabe visteis lo que estan financiando el ejercito de los EEUU ?? pues seguro que hay montones de proyectos de los que nadie sabe y son bombazos

Ummm... estos USA army... y diran que inventaron ellos internet... si es ke... jejejeje

KaVaYeRRo escribió:Yo no dije que sea lo que digo una burrada, ni que no lo sea... Yo solo dije que si hubiese caches de 1 giga iria todo muchooooooo mas veloz... A ver si prestamos mas atencion a lo ke leemos...

Y si eres capaz de decirme que con 1 giga no va ir mas rapido todo. Si eres capaz, para mi lo habras dicho todo

Un saludo y no riñais, Intel y AMD siempre se turnaran para ir en cabeza.

Nos ha jodido, es que cómo no me digas otra cosa...


Es que vaya cosas decimos...

No te piques...

Cuanta cache tenia mi antiguo 8088 de intel?

ese es del año 87 o asi... pa calcular lo ke subio en 20 años...

KaVaYeRRo escribió:
Cuanta cache tenia mi antiguo 8088 de intel?

yo no se tu intel... pero mi spectrum tenia 128K .....

128 k de cache???

en serio? si eso tenian los pentiun (a secas)...

creo que 128 k no tenian ni los 386... pero ya de esto desconozco...

yo creo que si mi 8088 tenia 4 ks de cache iva ke volaba... eso si, de ram tenia 640 ks... por eso no creo que pueda ser 128 ks de cache... si tenia 640 de ram... jajajaja... es que no necesitaria mucho usar la ram teniendo tanta cache... en proporcion a lo actual me refiero.

alguien que nos ilumine?

Para que os hagais una idea, he estado googleando, y he encontrado que un 386 no tenia caché, y que un 486 disponia de 8k
http://www.wikilearning.com/apendice_tamanos_y_tiempos_de_ejecucion_de_las_instrucciones-wkccp-3635-29.htm
(esta al pie de una tabla).

Lo que no se, es cuando nacio el 80486.
Salu2

KaVaYeRRo escribió:No te piques...

Cuanta cache tenia mi antiguo 8088 de intel?

ese es del año 87 o asi... pa calcular lo ke subio en 20 años...

No me pico, es que es de cajón...

También la capacidad/rpm y velocidad de transferencia de los hd's a aumentado enormemente, y no por ello digo yo que si tuvieramos discos duros de 20 Tb capaces de conseguir una transferencia sostenida de, por ejemplo, de 1GB/s el ordenador iría más rápido.

Es bastante evidente, creo yo.



Un saludo!

ves ves... para cuando ocurra tu ejemplo andaremos cerca del giga de cache... jejejeje....

Por cierto no se fijo cuando naceria el pequeño 486 pero si sobre el 93 o asi (si mi alfeimer no me afecta) compre mi 486 dx2 pues calculo que saldria el primer 486 1 año al menos antes... asi que en el 92 saldria...

En serio no tenian cache???? ni aunke fuese 1 k? ni naa??? eran procesadores sin registros? tiraban directamente de la RAM? pues vaya... Ahora comprendo pq no hacian oblivions para esos pcs jejejej.

PD: Odio a los fabricantes de placas que dicen que te valdra la placa para los nuevos procesadores... y luego todo falso. Mi pobre asus P5N32 SLI no soporta las maravillas de E6600