Dudas sobre Animales Nocturnos (con spoilers)

Este hilo contiene SPOILERS sobre la película Animales Nocturnos


Ayer mismo vi Animales Nocturnos (Nocturnal Animals, 2016), una película de Tom Ford que adapta la novela de Austin Wright. A pesar de tener a Amy Adams o Jake Gyllenhaal en el reparto no confiaba del todo en el film... pero una vez vista me ha fascinado. Creo que entendí la mayor parte de las metáforas en las tres tramas pero me quedaron algunos cabos sueltos. A ver si alguien me echa una mano.

  • En la historia del libro, la hija es el deseo de Tony Hastings (Gyllenhaal) de haber sido padre?
  • En la realidad (presente) Susan (Adams) llama a su hija, quien es su padre? El médico?
  • Las mujeres rubenescas del inicio entiendo que representan la vida de opulencia que Susan a elegido, pero, por qué salen hacia al final de la película cuando sacan del bar a Ray? Es para indicarnos que Ray significa la elección de esa vida ideal que le pedía a Susan su madre y que causó la decisión de abortar?
  • Por qué Bobby Andes (el policía interpretado por Michael Shannon) trabaja solo? Me extraño que Tony siempre conduce el coche de policía cuando va solo con Andes. Es Andes la representación de la sed de justicia (que cada vez va a menos) de Tony?
  • Por qué todos tienen los ojos azules?
Benzo escribió:1-[*]Las mujeres rubenescas del inicio entiendo que representan la vida de opulencia que Susan a elegido, pero, por qué salen hacia al final de la película cuando sacan del bar a Ray? Es para indicarnos que Ray significa la elección de esa vida ideal que le pedía a Susan su madre y que causó la decisión de abortar?

2-[*]Por qué Bobby Andes (el policía interpretado por Michael Shannon) trabaja solo? Me extraño que Tony siempre conduce el coche de policía cuando va solo con Andes. Es Andes la representación de la sed de justicia (que cada vez va a menos) de Tony?

Es muy difícil poder contestar a esas preguntas si no tienes la película muy fresca, pero me acuerdo de estás 2, o bueno la conclusión que saqué yo.

1-Si, lo clavado con lo de las rubenescas. Ray representa al tipo que destruyo sus sueños, osea al aborto.
2- Si, añadir que creo que no es que vaya a menos, sino qué también tiene de sed de venganza, un poco de las dos.
alcanibal escribió:1-Si, lo clavado con lo de las rubenescas. Ray representa al tipo que destruyo sus sueños, osea al aborto.
2- Si, añadir que creo que no es que vaya a menos, sino qué también tiene de sed de venganza, un poco de las dos.


Veo que coincidimos. Lo de la sed de justicia venida a menos lo digo porque después de un tiempo, cuando hay nuevas pistas para atrapar a los asesinos, Bobby Andes se está muriendo. Yo lo vi como una muestra de que las ganas de venganza de Tony se van desvaneciendo, ya sea por el paso del tiempo o porque está cerca de cumplir su propósito, eliminar a Ray y superar lo del aborto.
No he visto la peli, así que no he leído vuestros mensajes para no comerme spoilers, pero pregunto. ¿Qué tal la peli? ¿merece la pena?
sexto escribió:No he visto la peli, así que no he leído vuestros mensajes para no comerme spoilers, pero pregunto. ¿Qué tal la peli? ¿merece la pena?


Solo es para ponerte una referencia, no por compararlos, pero si te va el estilo de David Lynch (Mulholland Drive) debería gustarte Animales Nocturnos. Es un thriller/drama psicológico que te obliga a darle vueltas y buscar significado a las cosas que te va mostrando.
Benzo escribió:
sexto escribió:No he visto la peli, así que no he leído vuestros mensajes para no comerme spoilers, pero pregunto. ¿Qué tal la peli? ¿merece la pena?


Solo es para ponerte una referencia, no por compararlos, pero si te va el estilo de David Lynch (Mulholland Drive) debería gustarte Animales Nocturnos. Es un thriller/drama psicológico que te obliga a darle vueltas y buscar significado a las cosas que te va mostrando.

Pues has dado en el clavo, así que me gustará.
Hace tiempo que la vi ya, pero creo recordar alguna cosa

Benzo escribió:
[list][*]En la historia del libro, la hija es el deseo de Tony Hastings (Gyllenhaal) de haber sido padre?

Correctamente, sería el deseo de Edward Sheffield de ser padre, Tony es el personaje del libro.

Benzo escribió:[*]En la realidad (presente) Susan (Adams) llama a su hija, quien es su padre? El médico?

Específicamente creo que no lo dicen, pero en todo caso no lo seria Edward Sheffield, aunque si nos guiamos por los nombres de los personajes, Amy Adams se llama Susan Morrow, el marido de la actualidad Hutton Morrow y la hija Samantha Morrow, por lo que apunta a que sería del marido del presente.

Benzo escribió:[*]Las mujeres rubenescas del inicio entiendo que representan la vida de opulencia que Susan a elegido, pero, por qué salen hacia al final de la película cuando sacan del bar a Ray? Es para indicarnos que Ray significa la elección de esa vida ideal que le pedía a Susan su madre y que causó la decisión de abortar?

Podría decirse que el aborto (Ray) es la elección donde estarán la vida ideal de éxito que le comenta la madre y le termina llevando a la opulencia (las mujeres) y la tristeza o infelicidad.

Benzo escribió:[*]Por qué Bobby Andes (el policía interpretado por Michael Shannon) trabaja solo? Me extraño que Tony siempre conduce el coche de policía cuando va solo con Andes. Es Andes la representación de la sed de justicia (que cada vez va a menos) de Tony?

-Supongo que trabaja solo o lo muestran solo porque queda mejor de cara a tener las conversaciones con Tony, ¿exigencias del guión?
-En principio si, pero ya que no lo tengo tan fresco he buscado una explicación lógica de lo que creo que sería y copio/pego, luego pongo la url del análisis

Bobby representa la parte de Edward que quiere justicia. Este deseo de justicia es el que le permite a Edward superar su conflicto con el adulterio, el engaño y el aborto de Susan; al igual que Bobby ayuda a Tony a buscar a Turk, Lou y Ray. Sin embargo, este deseo tiene una falla, poco a poco se está desvaneciendo, al igual que Bobby está muriendo de cáncer.



Este análisis que he leído para refrescar un poco me ha gustado bastante y responde alguna de tus dudas y explica otras con bastante sentido.

1 ^ ¿Qué significan las gordas al inicio de la cinta?
La película inicia con una serie de tomas que muestran una serie de mujeres pasaditas de kilos en poses bastante artísticas. En el contexto de la película, estas gorditas eran parte de la obra de Susan Morrow (Amy Adams), por lo que obviamente están asociadas al instinto artístico de la protagonista.

En efecto, la obra de Susan representa su vida. La obesidad representa los excesos y los lujos que ella escogió, pero así mismo el impacto desagradable que causa la obra, representa su propia infelicidad. Resulta aún más interesante que Tom Ford use también la secuencia como una crítica propia a los excesos de la sociedad, que busca el dinero y el lujo, por encima de la felicidad, tal y como es la premisa de la película.

2 ^ ¿Por qué Jake Gyllenhaal interpreta dos personajes?
La película transcurre en dos narrativas: una real y una ficticia. Y la narrativa real se divide en dos líneas de tiempo: una actual y una que transcurre aproximadamente 20 años atrás.

En la línea real vemos como Susan, ahora una importante artista recibe un manuscrito de Edward (Gyllenhaal), su ex-esposo, quien le pide su opinión al respecto. Nosotros, los espectadores, nunca vemos a Edward en la época actual, sino a través de flashbacks, mismos que revelan que la relación entre él y Susan no terminó nada bien.

Ahora, en el manuscrito ficticio que Susan recibe de Edward, se narra una historia diferente, la historia de Tony Hastings (Gyllenhaal, también), que se presenta tal y como Susan la imagina, y resulta muy elocuente que ella de inmediato asocie el personaje de Tony, con el de su ex-esposo Edward, por razones que ya expondremos.

3 ^ ¿Qué representa Tony Hastings y su familia?
En la historia ficticia, Tony Hastings viaja a través de Texas con su esposa Laura (Isla Fisher) y su hija adolescente India (Ellie Bamber). Así como Tony Hastings representa a Edward, en la faceta de padre que nunca pudo ser, Laura representa a la imagen que Edward tenía de Susan, antes de su divorcio, el de una mujer quizás algo distraída, pero de buen corazón y capaz de poner a sus seres amados por encima de todo. Esto es evidente también en el hecho de que Laura y Susan tienen gran semejanza física.

India representa el sueño de Edward de ser padre, que quizás no sería fácil, ni tan retributivo emocionalmente como pudiera esperar, pero que al menos representaba el sueño de tener a alguien por el cuál vivir… y morir.

4 ^ ¿Qué representan los criminales?
Siguiendo con la historia de ficción, escrita por Edward, Laura e India son secuestradas por un trío de criminales de poca monta. Cada uno de estos criminales representa una de las fases en las que Edward perdió a su familia:

Turk, el primero de los criminales, representa el adulterio de Susan. Después de todo, es el primero de los criminales que cae y es (junto a Ray) quien se lleva a Laura y a India, la familia de Tony. Es interesante que Turk muere fuera del escenario de la película, lo cuál da a entender que Edward podía perdonar el adulterio, pero no todo lo que siguió.
Lou, el segundo de los criminales, representa el engaño. La diferencia entre adulterio y engaño es sutil. Mientras que el adulterio es la comisión del acto sexual, es el engaño de Susan, su intención de tergiversar la verdad para no ser descubierta lo que siguió escribiendo la tragedia de Edward. Lou, es el criminal encargado de alejar a Tony de su familia, con un engaño, diciéndole que iba a reunirse con su familia. Así mismo, el hecho de que Lou no asesinara a Tony, sino que lo dejara abandonado, representa la supuesta buena intención de Susan de no revelar la verdad, para no hacerle daño a Edward.
Ray, el último de los criminales, y el más cruel y asqueroso de todos, es el quien representa el acto que finalmente liquidó los sueños de Edward, y que en la ficción violó y asesinó a la esposa y a la hija de Tony. Ray representa el aborto de Susan.


5 ^ ¿Qué representa el detective Bobby Andes?
En la novela de Edward, Tony recibe la ayuda del detective Bobby Andes para intentar atrapar a los tres criminales, no tanto como para llevarlos a un juicio, como para liquidarlos y que no vuelvan a cometer ningún tipo de atrocidad.

Bobby representa la parte de Edward que quiere justicia. Este deseo de justicia es el que le permite a Edward superar su conflicto con el adulterio, el engaño y el aborto de Susan; al igual que Bobby ayuda a Tony a buscar a Turk, Lou y Ray. Sin embargo, este deseo tiene una falla, poco a poco se está desvaneciendo, al igual que Bobby está muriendo de cáncer.

El deseo de justicia de Edward se enfrenta al deseo de algo similar, pero diferente, el deseo de venganza.

6 ^ La muerte de Tony Hastings.
En su enfrentamiento final con Ray, quien confiesa que violó y asesinó a su esposa y su hija, Tony finalmente lo asesina, pero en el proceso recibe un golpe en la cabeza que finalmente lo deja ciego, y que lo lleva finalmente a la muerte.

Esto representa la muerte de Edward, como el hombre entusiasta e inocente que conoció a Susan para dar paso a otro tipo de hombre. Edward pudo superar todos los traumas que le produjo su separación con Susan, pero su deseo de justicia, probablemente expresado en forma de depresión, terapia y hasta medicación, terminó al mismo tiempo que su viejo ser.

Edward pudo superar todo, pero ya no era el mismo hombre de antes. Y eso lo podemos ver en su última acción.

7 ^ El final ¿Por qué Edward no se presentó en el restaurante con Susan?
El deseo de venganza que dio pasó en la vida de Edward se encarnó en la vida real en su libro, en su novela. Y sobre todo, el hecho de dedicársela a Susan y permitir que ella la leyera.

Muy probablemente Edward estaba al tanto de la vida infeliz que llevaba su ex-esposa, y sabía ponerla frente a la monstruosidad de sus hechos, a través de las alegorías del libro, la haría volver a recordar por qué lo amaba. En la novela es fácil identificarse con Tony y Tony representa al Edward del cuál Susan se enamoró, ahora lo hace otra vez a través del personaje.

Pero todo está calculado. Los mensajes que Edward y Susan intercambian son efusivos, casi como para que Susan creyera que su ex-esposa sentía aún algo por ella. Y finalmente el plan maestro es ese, dejarla plantada en el restaurante, revelando que ya ha superado todo el daño que le hizo, pero que ya no es el mismo tipo inocente de antes y que le va a hacer pagar por lo que le hizo, con el arma más potente de todas: la indiferencia.

Y el hecho que el libro de Edward esté destinado a ser un bestseller, es la puntada final de su plan: todo el mundo va a saber la clase de mujer que es Susan.
https://sabanerox.com/2017/02/24/animal ... plicacion/




A mi Animales nocturnos me pareció un peliculón, de lo mejor que se hizo el año pasado, sin pensarlo mucho tal vez en el top 5 de 2016 y segurísimo en el top 10.
Ninguneada en los diferentes premios y cada vez que pienso en la película me salen diferentes detalles nuevos y termina pareciéndome más buena si cabe.
En cierta manera y salvando la diferencia ya que Animales me parece más profunda, me dejó la misma sensación que tuve tras ver Nightcrawler, donde también sale Gyllenhaal, ¿casualidad? No lo creo, Gyllenhaal es el puto amo.
k_nelon escribió:[*]En la realidad (presente) Susan (Adams) llama a su hija, quien es su padre? El médico?

Específicamente creo que no lo dicen, pero en todo caso no lo seria Edward Sheffield, aunque si nos guiamos por los nombres de los personajes, Amy Adams se llama Susan Morrow, el marido de la actualidad Hutton Morrow y la hija Samantha Morrow, por lo que apunta a que sería del marido del presente.[/quote]

Si se llama Morrow entonces sí, su padre tiene que ser el médico (a no ser que le preste el apellido).

-Supongo que trabaja solo o lo muestran solo porque queda mejor de cara a tener las conversaciones con Tony, ¿exigencias del guión?


Cuando Tony lleva a la policía al lugar donde el salió a la carretera después del ataque, conduce un tipo uniformado. Pero después Bobby Andes va siempre solo con Tony. También me sorprendió el trozo que hacen marcha atrás, no sé si significa algo, pero podría haber dado la vuelta e ir hacia delante.

De momento me quedo sin saber por qué tienen todos los ojos azules. No creo que sea casualidad.
Yo solo quiero decir que la peli me hipnotizó desde el principio, que tiene una fotografía acojonante, las actuaciones son buenísimas y el guión es una pasada, llena de metáforas que aunque estén por ahí explicadas, como en la review que ha puesto k_nelon, lo que mola es discutir con alguien que la haya visto porque cada uno interpreta cosas distintas en los comportamientos de los personajes. Está super chula para debatir. [amor] Y me encantó el final. [amor]
Campanilla escribió:Yo solo quiero decir que la peli me hipnotizó desde el principio, que tiene una fotografía acojonante, las actuaciones son buenísimas y el guión es una pasada, llena de metáforas que aunque estén por ahí explicadas, como en la review que ha puesto k_nelon, lo que mola es discutir con alguien que la haya visto porque cada uno interpreta cosas distintas en los comportamientos de los personajes. Está super chula para debatir. [amor] Y me encantó el final. [amor]


Nosotros la vimos este finde y discutiamos sobre si al final moria él o no, que en cierto modo sí muere xD

Para mi a la cinta le sobra media hora y le falta algun giro en la historia del libro, de todas formas supongo que como siempre depende de si conectas con algun personaje para disfrutar mucho más la peli y en mi caso no conecte con ninguno o sea que al final me quede un poco como diciendo "eso es todo? ok...".
ionesteraX escribió:Nosotros la vimos este finde y discutiamos sobre si al final moria él o no, que en cierto modo sí muere xD

¡Para nada! La deja plantadísima, es su vengaza definitiva. [looco]
Campanilla escribió:
ionesteraX escribió:Nosotros la vimos este finde y discutiamos sobre si al final moria él o no, que en cierto modo sí muere xD

¡Para nada! La deja plantadísima, es su vengaza definitiva. [looco]


Ya pero venganza... lo que se dice venganza como que no mucha eh xDDD

Es decir que tu esposa se divorcia de ti dejandote por otro, ademas por el camino con un aborto de tu futuro hijo para empezar de cero sin cargas y tú como venganza definitiva le das planton en un restaurante 19 años despues [+risas]

Como digo a mi la peli me gusto, pero le falta algun giro para dar mas empaque a la historia de Gyllenhaal, es simplemente muy floja desde su punto de vista si pretende impresionar o sorprender lo más minimo.
¡El plantón es la guinda del pastel! La "venganza" es el libro, con él ella se "reenamora" y hace repaso de su vida... Me parece un final perfecto y atrevido.
yo me vi solo las escenas de gyllenhaal.
@ionesteraX @Campanilla Ella va a la cena cuando ya ha empezado el libro y ha recordarlo todo con la esperanza de volver con él. Pero la venganza es un triple combo. 1) Ella lo ha recordado todo y visto sus errores. 2) Se vuelve a enamorar de él que no aparece (y que lo ha superado todo). 3) Él le demuestra que se ha convertido en su madre, algo que detesta. A la postre, el médico se va con otra.

Tienen que pasar 19 años, pero el personaje de Amy Adams queda completamente destrozado.
@Benzo Sigo sin verlo así, el personaje de Amy Adams ya estaba destrozado antes de leer el libro o que la dejen tirada en una cena, ya le decia a las amigas que era infeliz, ya su marido le ponia los cuernos teniendo ella sus sospechas, ya ni le llenaba el arte, ella estaba vacia.

Yo insisto en que el uso de la palabra venganza en este caso es simplemente erroneo, si tu me cortas una mano y yo para vengarme te llamo tonto no me estoy vengando estoy haciendo el gilipollas xD

Para mi el personajes de Gyllenhaal era un blando cuando estaba casado con ella, fue un blando cuando ella le dejo con el aborto incluido y sigue siendo un blando por pensar que eso puede si quiera llegar a la calificación de venganza, no hay proporción alguna entre los actos de ella y él.

Por eso comentaba yo que algun giro argumental hubiera quedado mejor ( para mi ), por ejemplo ( y esto lo deja caer la peli ) que hubieras pensado si el personaje de Gyllenhaal mata a la actual hija del personaje de Amy Adams, si el libro que escribe y lo dedica a tratar sobre la violación y muerte de su hija, eso si impactaría mucho más que no un simple recordatorio de lo cabrona que fue ella.
Benzo escribió: Ella va a la cena cuando ya ha empezado el libro ...

Cuando ya lo ha terminado, puntualizo. Estoy de acuerdo contigo en todo. Aunque a ionesteraX le parezca una mierda de venganza XD Pero no lo es, las implicaciones psicológicas para Susan son devastadoras.
La interpretación más fácil y superficial es que es una venganza, pero a mi hay cosas de la película que me dejan mosca.

Por ejemplo, hay detalles en la película que me incitan a pensar que no es real parte de lo que se nos vende como recuerdos de ella, incluso que él (Gyllenhall) puede que ni exista. Me baso en comentarios como "no sabía que tenías un exmarido" de su secretaria, algo que no recuerda de haber comprado un cuadro, y sobre todo la conversación su propio marido que según los flashbacks de recuerdos de ella sabía quien era Gyllenhall (escena del coche) y ahora resulta que tampoco se acuerda. No se, me huele raro. Pienso que hay algo que se me escapa.

Luego, al final hay una escena que también me rompe los esquemas y es esa ¿muerte? absurda del personaje del libro. Ni siquiera se si está muerto. Si lo está, ¿qué representa? ¿que el último toque de venganza de Gyllenhall contra ella es hacerle ver que ella lo lleva al suicidio y por eso no se presenta en la cena? De nuevo, me faltan pistas que me hagan construir completamente una argumentación sólida alrededor de esto. Y lo peor es que esta interpretación no tiene que ver con la anterior. Bueno, o sí XD si entendemos que es la forma de mostrar que al final ella comprende que él no existe y que todo es producto del embrollo que se ha montado en su cabeza por llevar la vida insatisfactoria que lleva.

Ya digo, lo lógico y fácil es pensar que todo es simplemente una venganza, pero tanto simbolismo para una venganza tan infantil no me parece que haya sido la única intención de su autor, y que haya tantas pistas raras sueltas (aunque pueden ser pistas falsas a posta para confundir) me hace quedarme mosca sobre que debajo de esa simple interpretación de venganza hay otra interpretación más compleja que no termino de cuadrar.

Lo curioso es que pese a que me quedé con la sensación de que se me escapaba algo disfruté mucho la película. Digo curioso porque no es lo normal disfrutar de una película que no entiendes XD
@Campanilla Es que un planton en una cita lo hemos hecho todos y nos lo han hecho a nosotros, eso no es venganza es el día a día en la sociedad actual xDDD

@Tito_Mel Los que la vimos discutimos sobre eso, que él estaba muerto y por eso no se presento, un suicidio seria un giro bueno para darle peso y vengarse de verdad de ella haciendola cargar con ese peso.

Tambien pense lo que tu comentas, que él no existe y solo esta en la mente de ella, muy a lo freud con el ello, yo y superyo, el personaje de Gyllenhall es lo que ella desea ( ello ) pero que esta en conflicto con sus otros "yos" la imagen de Gyllenhall delante del coche bajo la lluvia cuando salen de la clinica de aborto y solo ella lo ve mientras que su actual pareja ni se inmuta, varias conversaciones que otros personajes comentan que no saben nada de que estaba casada antes o simplemente el cuadro que pone "venganza" que lo compro ella cuando ni recordaba hacerlo, tampoco recuerdo que Gyllenhall interactuara con ningun otro personaje que no fuera ella.

La unica pega a esa teoria es el libro... quien lo envia? quien lo escribe? la unica respuesta valida es que sea ella tambien, pero despues tenemos los emails, sms que se pasan entre ellos :-?

Cualquiera de estas teorias a mi me hubiera llenado mucho más que la teoria normal y que para mi deja la peli muy plana y sosa.
@Tito_Mel @ionesteraX La película juega el despiste por lo que comentáis, pero él existe, la madre de Susan lo menciona y conoce. Gyllenhall en el libro muere como una metáfora de que Gyllenhall (el real) lo ha superado todo. Además, no solo muere él, también mueren los 3 delincuentes (que representan el adulterio, la mentida y el aborto) y el policía. Él consigue enterrarlo todo.

@ionesteraX @Campanilla El plantón es lo de menos. La venganza es todo lo que ha pasado para que llegue hasta ahí. El plantón es la estocada final. Ella ha visto pasar con el libro más de 19 años de su vida que han estado lleno de errores. Ella es más o menos desgraciada antes de leer el libro, pero es que la novela la hunde por completo, y cuando pensaba que podía agarrarse en el último momento a su antiguo amor, este ni aparece. El refranero español dice: no hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

Además, pensar que es ella quien pone rostro a los personajes del libro. De hecho en el libro Laura Hastings es Isla Fisher y no Adams y la hija tampoco es la misma actriz. Es ella quien pone cara a todos los personajes y es el de Jake Gyllenhaal el único que interpreta a dos personajes (a pesar de que solo vemos uno).
Como ya he dicho, el plantón es la guinda del pastel, y un final que me encantó para la peli, no le estoy dando más importancia. XD Los planos (en general la fotografía de la peli es brutal) y el corte abrupto me parecen muy buenos.

No le déis más vueltas, es algo que me gustó, como otras escenas, como cuando empieza el libro que es una tensión brutal (qué mal rato pasé), la correlación de elementos entre escenas, como la hija muerta en el sofá, en el libro y la hija tumbada en la cama en la vida real... Vamos, que está hilada muy fina y me gusta mucho. [amor]

Imagen
Tito_Mel escribió:La interpretación más fácil y superficial es que es una venganza, pero a mi hay cosas de la película que me dejan mosca.

Por ejemplo, hay detalles en la película que me incitan a pensar que no es real parte de lo que se nos vende como recuerdos de ella, incluso que él (Gyllenhall) puede que ni exista. Me baso en comentarios como "no sabía que tenías un exmarido" de su secretaria, algo que no recuerda de haber comprado un cuadro, y sobre todo la conversación su propio marido que según los flashbacks de recuerdos de ella sabía quien era Gyllenhall (escena del coche) y ahora resulta que tampoco se acuerda. No se, me huele raro. Pienso que hay algo que se me escapa.

Luego, al final hay una escena que también me rompe los esquemas y es esa ¿muerte? absurda del personaje del libro. Ni siquiera se si está muerto. Si lo está, ¿qué representa? ¿que el último toque de venganza de Gyllenhall contra ella es hacerle ver que ella lo lleva al suicidio y por eso no se presenta en la cena? De nuevo, me faltan pistas que me hagan construir completamente una argumentación sólida alrededor de esto. Y lo peor es que esta interpretación no tiene que ver con la anterior. Bueno, o sí XD si entendemos que es la forma de mostrar que al final ella comprende que él no existe y que todo es producto del embrollo que se ha montado en su cabeza por llevar la vida insatisfactoria que lleva.

Ya digo, lo lógico y fácil es pensar que todo es simplemente una venganza, pero tanto simbolismo para una venganza tan infantil no me parece que haya sido la única intención de su autor, y que haya tantas pistas raras sueltas (aunque pueden ser pistas falsas a posta para confundir) me hace quedarme mosca sobre que debajo de esa simple interpretación de venganza hay otra interpretación más compleja que no termino de cuadrar.

Lo curioso es que pese a que me quedé con la sensación de que se me escapaba algo disfruté mucho la película. Digo curioso porque no es lo normal disfrutar de una película que no entiendes XD

Al finalizar la película en su día, lo primero que pensé es que ella estaba como una cabra y como indicas, el personaje de Gyllenhall no existía, pero hay ciertas cosas que si que indican que existe y que si la vuelves a ver teniendola fresca en la cabeza, se ven cosas nuevas

-Al empezar la película, después de la exposición del personaje de Amy, cuando ella vuelve a su casa en el coche y entra en el recinto, cuando se están cerrando las puertas, se ve como llega el Mercedes viejo de Jake a dejarle el paquete del libro.

-Cuando le dice a su marido que no se acuerda de su ex, la conversación en principio puede parecer que se lo está inventando, pero realmente en la conversación dicen:

-Es un manuscrito que Edward me mandó.
Escribió una novela.

+¿Edward quién?

-Edward, mi primer marido.
¿Lo recuerdas?

+No sabía que podía escribir.

-Si sabías. Escribía una novela cuando tú y yo...
...nos juntamos, sólo no lo recuerdas.

+¿No han hablado durante 20 años?

-19.


-La muerte final del personaje del libro (Tony), lo que indica Edward escribiéndolo es la muerte de la persona que era él antes de que Amy le dejara, quitándole con el aborto el hijo que siempre había querido y la muerte de la persona débil que ella le había echado en cara varias veces, de ahí que le deje plantado en la cena, ya que es como decirle, ya no soy la persona débil que era antes y que nunca sería capaz de hacerte esto.
21 respuestas