Dual core 64 bits

Vista 32 si quieres DX10 y tienes 2GB de RAM.
Vista 64 si quieres DX10 y tienes más de 2GB de RAM.

XP consume menos, pero te quedas sin DX10. Si te pillas XP, que sea el de 32 bits: la versión de 64 bits no tiene buen soporte.

Saludoss

srteyo escribió:Vista 32 si quieres DX10 y tienes 2GB de RAM.
Vista 64 si quieres DX10 y tienes más de 2GB de RAM.

XP consume menos, pero te quedas sin DX10. Si te pillas XP, que sea el de 32 bits: la versión de 64 bits no tiene buen soporte.

Saludoss

mas claro agua

Es un DualCore AMD Athlon 64 X2, 2500 MHz (12.5 x 200) 4800+, con 4 gigas de ram y una geforce 8400gs 512 mb.

Le meto el vista ultimate 64 o el xp 32 bits??? si me respondeis me haceis un favor porque estoy con lio de drivers.

Otra pregunta al ser dos cpu de 2500 mhz son en total 5000 mhz o solo 2500 reales?

Ahora tengo un xp y no me reconoce los 4 g de ram solo 3 y algo.

de ahi ke te digan que con mas de 2 g te pases al vista 64bit.. los 32bit no gestionan mas de 3 gb de ram

yo me pondria vista 64 bits con sus ultimos driver de cada cosa, y mejoraria esa grafica para jugar

un saludo

Lord Hades escribió:Es un DualCore AMD Athlon 64 X2, 2500 MHz (12.5 x 200) 4800+, con 4 gigas de ram y una geforce 8400gs 512 mb.

Le meto el vista ultimate 64 o el xp 32 bits??? si me respondeis me haceis un favor porque estoy con lio de drivers.

Otra pregunta al ser dos cpu de 2500 mhz son en total 5000 mhz o solo 2500 reales?

Ahora tengo un xp y no me reconoce los 4 g de ram solo 3 y algo.

Vista 64 bits, yo lo tengo desde hace un año y me va bien.

Y aunque se tuvieran 2 ó incluso 1 GiB de RAM, no veo motivo por el que no poner el sistema de 64 bits.

Explicación enésima de lo de los 3-4 GiB:
Un sistema de 32 bits, sólo direcciona 2^32 bytes de memoria total (RAM, chipset, BIOS, etc..). 2^32 bytes = 4 GiB
Si a esos 4 GiB de memoria total, se le resta todo lo que no es RAM, se quedan esos 3'algo GiB de RAM que el sistema puede manejar.

El paso a los 64 bits hay que darlo, así que cuanto antes mejor.

Ok gracias a todos por contestar, en horas lo paso a vista 64, thanks.

Razorblade escribió:Y aunque se tuvieran 2 ó incluso 1 GiB de RAM, no veo motivo por el que no poner el sistema de 64 bits.

Explicación enésima de lo de los 3-4 GiB:
Un sistema de 32 bits, sólo direcciona 2^32 bytes de memoria total (RAM, chipset, BIOS, etc..). 2^32 bytes = 4 GiB
Si a esos 4 GiB de memoria total, se le resta todo lo que no es RAM, se quedan esos 3'algo GiB de RAM que el sistema puede manejar.

El paso a los 64 bits hay que darlo, así que cuanto antes mejor.

Duplicas el tamaño de los punteros (=memoria malgastada para uso de hoy en día), y entre otras cosas hay un overhead para simular 32-bits sobre 64-bits (en el caso de Vista64, WoW64). Y en Windows la mayoría de programas suelen ser de 32 bits igualmente, así que lo más probable es que acabes ralentizando todo.

Yo aumentaría la cifra "límite" de 2 GiB a 3 GiB, que si no me equivoco es lo último que puede direccionar el XP x86_32. A partir de 3 GiB, el 64 merece la pena, y aún así, sólo para multiples aplicaciones (Una aplicación de 32 bits no va a poder direccionar más de 4 GiB por más SO de 64 que le pongas).

Para menos de 3 GiB, vas a tener más rendimiento con 32 bits _sin lugar a dudas_
( A menos que la aplicación/juego que planees ejecutar sea de 64 bits!!! ) .

jape escribió:(=memoria malgastada para uso de hoy en día)

¿Me lo explique? ¿De cuánta memoria estamos hablando?
De todas maneras, aunque fuese apreciable esa diferencia (que al menos en mi sistema no la es), creo que tenemos conceptos muy diferentes de lo que es memoria malgastada. Así que porfa intenta usar otra palabra que no sea 'malgastar'. ¿"Menos memoria disponible" quizás?

Luego si puedes explica la diferencia entre WOW64 en x64 (lo que tenemos prácticamente todos) y en IA-64.

Y entonces ya vuelve a explicarme la última frase de "Para menos de 3 GiB, vas a tener más rendimiento con 32 bits _sin lugar a dudas_ ", porque a mi me vienen dudas: Más rendimiento con menos de 3 GiB en 32 bits...... entonces si al de 32 bits se le ponen 4 GiB... ¿desciende el rendimiento (independientemente de que inutilicemos varios megas)? ¿Se mantiene?


Entonces me vienen las dudas filosóficas. Si para que haya muchas aplicaciones de 64 bits hace falta que haya mucha gente con sistemas de 64 bits.... pero para que haya mucha gente con sistemas de 64 bits hace falta que haya muchas aplicaciones de 64 bits (porque si no, _sin lugar a dudas no conviene según has explicado_).. pero para que haya muchas aplicaciones [vuelta a empezar]... ¿cómo lo solucionamos?

De todas maneras, algo que no entiendo tampoco es por qué enfocas todo hacia "las aplicaciones", y por eso dices cosas raras como que "se ralentiza todo". ¿Qué pasa pues con el sistema operativo en sí? Con la carga que supone en sí mismo hoy en día.. y el uso doméstico que se le da a un PC.. (que prácticamente la única aplicación ajena al SO que se utiliza es el explorador de internet o el messenger), no entiendo que vaya más ralentizado un windows en 64 bits, que uno en 32.. ¡si el de 64 bits aprovecha esa arquitectura!


Y luego ya si te aburres, pásate por la Wikipedia, porque tienes que corregir pues las cosas que hay que dan a entender que cometes un error común, como:

Wikipedia escribió:Un error común es, que las arquitecturas de 64 bits no son mejores que las de 32 bits a menos que el ordenador tenga más de 4 GB de memoria. Esto no es completamente cierto:

Bueno, ahí falta un "pensar" entre la coma y el "que". Y tú dices 3 en vez de 4... pero la idea es la misma.


Saludos.

Razorblade escribió:¿Me lo explique? ¿De cuánta memoria estamos hablando?
De todas maneras, aunque fuese apreciable esa diferencia (que al menos en mi sistema no la es), creo que tenemos conceptos muy diferentes de lo que es memoria malgastada. Así que porfa intenta usar otra palabra que no sea 'malgastar'. ¿"Menos memoria disponible" quizás?

Yo tenía una implementación de una Trie con unas 52.000 llaves (174527 nodos) que en Python que con el intérprete de 64 bits consume aproximadamente 2 MiB más, de un total de 7 Mib. Más de un 25% de memoria "extra", "consumida", "menos disponible"; y menos del 1% de ganancia en el rendimiento (porque los registros extra se nota, pero el programa y los nodos ocupan más caché y también se nota). Y el intérprete de Python es nativo 64.
Nótese que evidentemente esto no es regular para todas las aplicaciones: Por ejemplo con ffmpeg (tmb 64 bits) consistentemente consigo reducciones del 20% en los tiempos de codificación.
Una conclusión peculiar es que "64 bits" no es necesariamente una palabra mágica o panacea que implique necesariamente ganancia de velocidad (Como solían insistir en la guerra de las consolas), aunque muchas veces ayuda.

Luego si puedes explica la diferencia entre WOW64 en x64 (lo que tenemos prácticamente todos) y en IA-64.

WoW64 (Windows on Windows) es un virtualizador. Cuando un binario de 32 bits llama al sistema, lo hace mediante un punto de entrada específico de 32 bits, porque normalmente los de 64 bits tienen una estructura de parámetros diferente. Por lo tanto, "alguien" en el kernel ha de cambiar estos parámetros, convertirlos todos de tamaño, en el caso de Linux llama casi directamente a la versión de 64 bits | en el caso de Windows hay algunas implementaciones diferentes para 32 bits (por eso el registro de 32 bits está en una rama diferente, etc.), convertir el resultado y dárselo al programa de 32 bits. Ahí hay un overhead por cada syscall que antes no estaba => pérdida de rendimiento.
(En Linux puedes ver qué hace exactamente echando un ojo a /usr/src/linux/arch/x86/ia32/sys_ia32.c).
En IA-64 está el rollo que había que encima emular las instrucciones por software en algunas revisiones del procesador y no se que otro rollo, del cual no tengo ni idea.

Y entonces ya vuelve a explicarme la última frase de "Para menos de 3 GiB, vas a tener más rendimiento con 32 bits _sin lugar a dudas_ ", porque a mi me vienen dudas: Más rendimiento con menos de 3 GiB en 32 bits...... entonces si al de 32 bits se le ponen 4 GiB... ¿desciende el rendimiento (independientemente de que inutilicemos varios megas)? ¿Cómo es posible?

Porque no direccionarías los 4 GiB desde un SO de 32 bits (ignoro si XP32 es PAE/ lo utiliza), con lo cual directamente malgastas dinero. Aquí supongo que sí estarás de acuerdo con la definición de malgastar .
En cambio en cualquier SO de 64 bits (incluso con los ejecutables de 32 bits) sí que podrías direccionar los 4 GiB (por ejemplo, Vista 64 no tiene ninguna sola región privilegiada en el espacio de 32 bits, efectivamente dejando los 4 GiB enteros a los procesos de usuario de 32).

Entonces me vienen las dudas filosóficas. Si para que haya muchas aplicaciones de 64 bits hace falta que haya mucha gente con sistemas de 64 bits.... pero para que haya mucha gente con sistemas de 64 bits hace falta que haya muchas aplicaciones de 64 bits (porque si no, _sin lugar a dudas no conviene según has explicado_).. pero para que haya muchas aplicaciones [vuelta a empezar]... ¿cómo lo solucionamos?

Pues evidentemente, es responsabilidad de los desarrolladores. Ídem que con los drivers. ¿Cómo sacó nvidia drivers para x64? En ésa época nadie podía usar x64 casi, o usarlo muy mal. Curiosidad: Respuesta: ingreso en efectivo de parte de Bill Gates.
Tiempo al tiempo. Pronto juego "tal" se dará cuenta que con los registros extra de AMD64 gana un 50% de rendimiento y anunciará "que hemos usado una tecnología innovadorísima para mejorar el framerate y que requiere Windows 7 x64".

De todas maneras, algo que no entiendo tampoco es por qué enfocas todo hacia "las aplicaciones", y por eso dices cosas raras como que "se ralentiza todo". ¿Qué pasa pues con el sistema operativo en sí? Con la carga que supone en sí mismo.. y el uso doméstico que se le da a un PC.. (que prácticamente la única aplicación ajena al SO que se utiliza es el explorador de internet y el messenger), no entiendo que vaya más ralentizado un windows en 64 bits, que uno en 32.. ¡si el de 64 bits aprovecha esa arquitectura!

Echa un ojo a Vista 64 y verás que el MSN y el Iexplorer.exe son de 32 bits. ¡Normal, si es que no hay Flash de 64! Y Bill Gates no se arriesga a que no vaya el YouTube en su flagship product.

Y luego ya si te aburres, pásate por la Wikipedia, porque tienes que corregir pues las cosas que hay escritas como:
[...]

Bueno, he estado leyendo ese artículo (no has pasado la URI y he tenido que buscarlo) y comenta ventajas con las que estoy de acuerdo pero sólo se adquieren si los ejecutables son también de 64 bits. Cosa que (y este es el resumen de todo este post tan largo), en Windows, no es verdad.

En el sistema GNU sí que es totalmente recomendable pasarse a los 64 bits -- salvo que tengas escasez de memoria por doquier. Todas las aplicaciones son de 64 bits y, continuando el ejemplo del principio, ffmpeg x64 me codifica una película en tiempo real en vez de 0.5x: una ganancia brutal de velocidad en amd64.

En resumen:
- Si usas Windows,
- - Y (tienes más de 3 GiB de RAM O tienes algún programa, juego nativo de 64 bits que te interesa) ENTONCES usa Vista 64.
- - SINO usa XP / Vista 32 (no entraré en esa distinción).
- Si usas GNU/Linux
-- Usa el de 64 bits.

jape escribió:aproximadamente 2 MiB más, de un total de 7 Mib. Más de un 25% de memoria "extra", "consumida", "menos disponible"; y menos del 1% de ganancia en el rendimiento (porque los registros extra se nota, pero el programa y los nodos ocupan más caché y también se nota).
[..]
Ahí hay un overhead por cada syscall que antes no estaba => pérdida de rendimiento.
(En Linux puedes ver qué hace exactamente echando un ojo a /usr/src/linux/arch/x86/ia32/sys_ia32.c).
En IA-64 está el rollo que había que encima emular las instrucciones por software en algunas revisiones del procesador y no se que otro rollo, del cual no tengo ni idea.

Esas "pérdidas de rendimiento" que dices, tanto en el caso nativo, como en el WoW, son despreciables en el contexto doméstico.
En la arquitectura x64 (amd64), el procesador cambia del modo 64bits al de 32 cuando se lo dice la librería Wow64cpu.dll. En cambio en IA-64 sí es lo que dices, que se tiene que estar emulando las instrucciones x86 al conjunto de instrucciones Itanium a través de la librería Wow64win.dll (donde sí hay una mayor carga computacional).
Hablarle a un usuario doméstico de milisegundos o decenas de bytes, es tontería, ¿no? Pero decirle que se "ralentiza" y "el rendimiento es peor" sin decirle cuánto, es meterle miedo, y en parte engañarle.

jape escribió:Porque no direccionarías los 4 GiB desde un SO de 32 bits (ignoro si XP32 es PAE/ lo utiliza), con lo cual directamente malgastas dinero. Aquí supongo que sí estarás de acuerdo con la definición de malgastar

Claro, eso sí es malgastar. Pero no veo que malgastar signifique rendir menos o rendir más. ?¿
Sí, Windows XP utiliza PAE si se activa. Pero según tengo entendido, no es una buena idea (aunque prácticamente todos los Windows OEM preinstalados tipo Benq, Dell, etc.., lo tienen activado incluso teniendo menos de 3 GiB).

En mi caso entiendo malgastar memoria, como tenerla libre y no utilizarla. Para mi tener 4 GiB de RAM, y no llegar a consumir nunca ni 1,5 GiB, es malgastar 2 GiB que te los podrías haber ahorrado.
Eso no quita que los programas deban hacer un uso eficiente de la memoria. No he dicho lo contrario ni mucho menos. ^^

jape escribió:Pues evidentemente, es responsabilidad de los desarrolladores. Ídem que con los drivers. ¿Cómo sacó nvidia drivers para x64? En ésa época nadie podía usar x64 casi, o usarlo muy mal. Curiosidad: Respuesta: ingreso en efectivo de parte de Bill Gates.

No me estaba refiriendo a controladores ni software de empresas gigantes, que manejan cantidades de dinero igual de gigantes. De esas hace 'siglos' que el software está en 64 bits para Windows (AutoCAD, MatLab, Maya, ...). Y de hecho es el software que más partido tiene que sacar de los 64 bits, y así lo hace.
Me refiero a los pequeños desarrolladores. Las miles y miles de aplicaciones tan variadas que la gente usa a nivel doméstico (desde un emulador de Gameboy, hasta el IrfanView mismamente, pasando por cosas como JoyToKey o CDex), que realmente poca ventaja sacarían a priori de estar compiladas en 64 bits en vez de usar el WoW64. Y que el desarrollador no se va a molestar en rehacer en 64 bits, si encima nadie le va a dar "feedback", y ya está el WoW para eso. ¡Qué fácil es decir que es responsabilidad del desarrollador!
El problema además es que mucha gente no sabe que existe el WoW. Todavía hoy la gente pregunta si funcionan en un sistema de 64 bits las pequeñas aplicaciones esas de 32. Y luego ya sólo falta que lean comentarios como los tuyos, de los que aunque lo que digas es muy preciso y veraz, la gente los coge con pinzas y concluye cosas como que "si tienes menos de 4 GB de RAM, un sistema de 64 bits va a ir ralentizado y consumir más porque no existen aplicaciones de 64 bits ni van a existir". Flaco favor.

jape escribió:Echa un ojo a Vista 64 y verás que el MSN y el Iexplorer.exe son de 32 bits. ¡Normal, si es que no hay Flash de 64! Y Bill Gates no se arriesga a que no vaya el YouTube en su flagship product.

Nop. Iexplore.exe también hay de 64 bits. Y si le echas el ojo al XP de 64 bits, también verás que hay IE de 64 bits en él. Se te ha fastidiao el chiste de Bill, je,je.

jape escribió:Bueno, he estado leyendo ese artículo (no has pasado la URI y he tenido que buscarlo) y comenta ventajas con las que estoy de acuerdo pero sólo se adquieren si los ejecutables son también de 64 bits. Cosa que (y este es el resumen de todo este post tan largo), en Windows, no es verdad.

¿No querrás que de la Wikipedia tenga que pasar enlaces? ¡Que no es tanto sacrificio buscar en la Wikipedia! ^^
O sea, ¿que no es verdad que mi MatLab de 64 bits se me esté ejecutando en 64 bits en mi Vista de 64 bits??
Vamos, que ese resumen no sirve.

Entonces yo propongo otro resumen:
- Si usas Windows ó GNU/Linux, siempre que no tengas algún problema grave que requiera 32 bits, usa 64 bits.

Razorblade escribió:Hablarle a un usuario doméstico de milisegundos o decenas de bytes, es tontería, ¿no? Pero decirle que se "ralentiza" y "el rendimiento es peor" sin decirle cuánto, es meterle miedo, y en parte engañarle.

¿Despreciable? Para nada, pero como siempre dependiendo de para qué lo usas. El típico benchmark que calcula pi sin hacer una sola syscall ni lo notará. Un programa "típìco" puede notar el 1-2%. Un programa que pase su vida llamando al kernel se va a morir.

Lo que sí es engañar es decir es que va a notar alguna mejora en 64 bits con aplicaciones de 32 bits. NO la va a notar. En el caso de XP32 vs XP64 hubo una mejoría porque XP64 era en realidad Windows NT 5.2 (y XP32 5.1), pero más allá de eso no hay nada.

Sí, Windows XP utiliza PAE si se activa. Pero según tengo entendido, no es una buena idea (aunque prácticamente todos los Windows OEM preinstalados tipo Benq, Dell, etc.., lo tienen activado incluso teniendo menos de 3 GiB).

Nota: Incluso siendo PAE, el espacio de direcciones por proceso de 32 bits está limitado a 3 GiB.
No obstante opino igual que tú que PAE tiene la pinta de ser un hack enorme y que es mejor no usarlo. Con tanta RAM, es mejor que el kernel sea de 64 bits y volver a mapear toda la memoria física en el espacio de direcciones de éste. Llega un momento en que con tanta actualización de la tabla de páginas el rendimiento del kernel se ve afectado, y yo creo que ese momento son los 3 GiB (pese a que por ejemplo en Linux solo con más de 800MiB ya no mapea la memoria física entera en el Kernel).

En mi caso entiendo malgastar memoria, como tenerla libre y no utilizarla. Para mi tener 4 GiB de RAM, y no llegar a consumir nunca ni 1,5 GiB, es malgastar 2 GiB que te los podrías haber ahorrado.

Si, completamente de acuerdo. Y eso es algo que XP suele hacer mucho, y que en Vista han arreglado.

De esas hace 'siglos' que el software está en 64 bits para Windows (AutoCAD, MatLab, Maya, ...). Y de hecho es el software que más partido tiene que sacar de los 64 bits, y así lo hace.

Bingo. El resto poco provecho va a sacar.

¡Qué fácil es decir que es responsabilidad del desarrollador!

Y eso que yo soy ingeniero de software...
¿No va la cosa que primero los borregos^W "tecnofreaks" tiran a los productos de nueva generación y ofrecen feedback a los desarrolladores? Diría que que la masa de gente vaya corriendo a las tiendas a comprar corriiiendo algo que a todos los efectos les es peor estaba reservado para el dept. de márketing de Apple (los primeros días con el Intel Mac, cuando ni siquiera el Photoshop era nativo -- y aquí la diferencia de rendimiento es mucho peor que 32-on-64).
El público en general hoy en día gana 0 con 64 bits. Y eso lo sabe hasta el sabdfl de Ubuntu (Mark) o el Bill Gates.

Y luegoigas es muy preciso y veraz, la gente los coge con pinzas y concluye cosas como que "si tienes menos de 4 GB de RAM, un sistema de 64 bits va a ir ralentizado y consumir más porque no existen aplicaciones de 64 bits ni van a existir".

Yo no he dicho que no vayan a existir, si te fijas he dicho lo contrario: existirán.
Lo que tampoco hace falta es otro individuo que se dedique a promover que en 64 bits va haber paz y armonía y felicidad y velocidad para todos, por que no los hay para la immensa mayoría.
Por cierto, x86 da pena. Si quieres hacer de márketing de algo, y promover paz y armonía, vota por otra arquitectura, como ARM.

jape escribió:Nop. Iexplore.exe también hay de 64 bits. Y si le echas el ojo al XP de 64 bits, también verás que hay IE de 64 bits en él. Se te ha fastidiao el chiste de Bill, je,je.

Ahí la has fastidiado tu. Haz doble clic en el icono de la "E Azul" del escritorio. ¿Cuál sale? El de 32 bits. Haz clic en el icono del Quick Launch. ¿Cuál sale? El de 32 bits. Abre una URL desde cualquier programa. ¿Cuál sale? El de 32 bits. Intenta ir a Windows Update. ¿Cuál te obliga a abrir? El de 32 bits. ¿Cuál renderiza las vistas de carpeta en Vista? El de 32 bits (paso atrás respecto a XP64 para "maximizar la compatibilidad").
¿Donde está el de 64? Escondido en el menú inicio, con una coletilla como si fuera algo peligroso. Y lo es, porque no tiene Flash y encima recibe las actualizaciones más lentamente.

jape escribió: ¿que no es verdad que mi MatLab de 64 bits se me esté ejecutando en 64 bits en mi Vista de 64 bits??

Ya veo que no te has leído mi resumen. Tu tienes una aplicación específica de 64 bits y por lo tanto según mi resumen deberías ir a un SO de 64 bits. Yo tengo una aplicación específica de 64 bits (ffmpeg y msvc++/x64) y por eso estoy en un SO de 64 bits.
El individuo que usa el ordenador "para usar Iexplorer.exe y msnmsgr.exe" está mucho más servido ahora mismo con un SO de 32 bits, porque tendrá más rendimiento, menos problemas con las licencias e incluso menos espacio ocupado en disco.

jape escribió:¿Despreciable? Para nada, pero como siempre dependiendo de para qué lo usas. El típico benchmark que calcula pi sin hacer una sola syscall ni lo notará. Un programa "típìco" puede notar el 1-2%. Un programa que pase su vida llamando al kernel se va a morir.

¿Y qué programa doméstico de 32 bits pasa su vida llamando al kernel? ¿El Skype? ¿El Word?
Creo que se te olvida de nuevo el contexto en el que se supone estamos hablando.

jape escribió:Lo que sí es engañar es decir es que va a notar alguna mejora en 64 bits con aplicaciones de 32 bits.

¿Y quién ha dicho eso?

jape escribió:¿No va la cosa que primero los borregos^W "tecnofreaks" tiran a los productos de nueva generación y ofrecen feedback a los desarrolladores?

Eeee, no. De nuevo te insisto en que te vas a altos vuelos, de super-empresas y sus ingenieros y videjouegos cañeros y "tecnogeeks" que se han hinchado a leer "benchmarks" (manipulados o no) y marketing y estrategias comerciales, y yo te hablo de la gente normal, que no tiene ni puñetera idea de lo que es un "bus" (más allá del vehículo en el que van a trabajar), y que es la que lee tonterías como "los 64 bits no están maduros, no te los compres, créeme que soy 'informático'", y ello afecta a los pequeños desarrolladores de pequeños pero valiosos programas de uso cotidiano, que sin un aliciente no se molestan en compilar en 64 bits (puedo dar ejemplos de estupendos programas, cuyos desarrolladores los han abandonado por ejemplo simplemente por no recibir e-mails de agradecimiento).

Me gustaría pues hacer una encuesta a esas personas que yo considero "gente normal"... Sería:
-¿Usted por qué daría el paso a los 64 bits? ¿Porque aplicaciones que siquiera había oído nombrar nunca, o videojuegos que no le gustan, sean ya de 64 bits.... o porque lo sean todos esos pequeños programas que utiliza (para pasar CDs a mp3... para enviar e-mails de ositos y amistad, ....)?
Que evidentemente para enviar un e-mail no hacen falta 64 bits y no se saca provecho; hasta con 16 lo puedes enviar. Pero así somos las personas...

jape escribió:Lo que tampoco hace falta es otro individuo que se dedique a promover que en 64 bits va haber paz y armonía y felicidad y velocidad para todos, por que no los hay para la immensa mayoría.
Por cierto, x86 da pena. Si quieres hacer de márketing de algo, y promover paz y armonía, vota por otra arquitectura, como ARM.

Ni tampoco hace falta que intentes hace ver que he dicho cosas que no he dicho. ¿Paz, armonía, felicidad y sobretodo velocidad? ¿Cuándo he dicho eso?
Entonces vamos a decir que tú has asegurado que haber dado el paso de 16 a 32 bits ha sido el error más grave de la humanidad, peor que el Nazismo. ?¿ O_o ¡Qué cosas más raras dices!

También VHS da pena frente a Betamax, pero fíjate que por mucho que yo tuviese un vídeo de esos, en el videoclub sólo encontraba VHS. Entonces, ¿qué vienes a querer decir con ARM? ¿Que si voy a una tienda de informática, y pido un PC con Windows y arquitectura ARM como la del procesador de mi teléfono móvil, me lo van a vender? ?¿

jape escribió:Ahí la has fastidiado tu.

No veo por qué; no he dicho nada que no sea cierto. A lo mejor es de nuevo porque crees haber leído cosas que yo no he dicho, o has malinterpretado.

Me apena pues ver que intentas distorsionar lo dicho y el contexto para intentar seguir convencido de tener la razón. Deja de resultarme constructivo el debate, y se convierte en un rifi-rafe entre cabezones (y menudo cabezón que soy yo..).

jape escribió:El individuo que usa el ordenador "para usar Iexplorer.exe y msnmsgr.exe" está mucho más servido ahora mismo con un SO de 32 bits, porque tendrá más rendimiento, menos problemas con las licencias e incluso menos espacio ocupado en disco.

¿"Servido"? ¿Qué significa?
Y de nuevo "más rendimiento". Sip, retrasar el paso a los 64 bits en pro de que el proceso msnmsgr.exe en 32 bits se inicie en 2 milisegundos menos y consuma 10 kiB menos de RAM que con WoW64.... es una ventaja en rendimiento que se valora más que la vida propia... y más importante que el hecho de que los controladores por ejemplo del hardware de video o sonido trabajen en 64 bits con todas sus ventajas.
¿Y problemas de licencias? Explícamelo porque me has dejado intranquilo, ya que compré una licencia de 64 en vez de de 32, y ahora me preocupa los problemas que dices que pueda tener. :S
Y vale, tienes razón en lo del espacio ocupado en disco, porque quieras que no, 200 MB más disponibles para porno, se valoran mucho, aunque el disco sea de 1 TB.

Saludos.

Razorblade escribió:¿Y qué programa doméstico de 32 bits pasa su vida llamando al kernel? ¿El Skype? ¿El Word?

El Skype llama al kernel por cada sample de audio Evidentemente no hay muchos que hagan eso en el usuario corriente, pero lo que quiero decir es que la pérdida de rendimiento para el usuario medio no es siempre despreciable como tan rápidamente sueltas.

¿Y quién ha dicho eso?

¡Tú! ¡Estás sugiriendo que se pase a 64 bits!

Eeee, no. De nuevo te insisto en que tú te vas a altos vuelos, de super-empresas y sus ingenieros y videjouegos cañeros y "tecnogeeks", y yo te hablo de la gente normal, que no tiene ni puñetera idea de lo que es un "bus" (más allá del vehículo en el que van a trabajar), y que es la que lee tonterías como "los 64 bits no están maduros, no te los compres, créeme que soy 'informático'", y ello afecta a los pequeños desarrolladores de pequeños pero valiosos programas de uso cotidiano, que sin un aliciente no se molestan en compilar en 64 bits.

Esa gente es odiosa, porque los 64 bits están la mar de "maduros" en casi cualquier SO que no sea Windows, y incluso en este proporcionan ventajas más que aceptables para ciertas tareas, y teniendo en cuenta que la mayoría del software sea nativo de 64, sin pérdida de rendimiento alguno.
(Una gran excepción: dosemu va como el culo en amd64 al no haber vm86)

-¿Usted por qué daría el paso a los 64 bits? ¿Porque aplicaciones que usted siquiera había oído nombrar nunca, o videojuegos que no le gustan, sean ya de 64 bits.... o porque lo sean todos esos pequeños programas que utiliza (para pasar CDs a mp3... para enviar e-mails de ositos y amistad, ....)?

Qué tontería de pregunta. La respuesta a esa pregunta es "NUNCA". Si la pregunta la reformularas de forma que dijese algo como "¿Daría el salto a 64 si pudiera jugar al juego X con 20 fps más o si pudiese codificar mis películas en la mitad de tiempo?" la respuesta es sí. Pero NUNCA voy a dar el salto por que sí o por promesas de un mundo feliz en un futuro, ESPECIALMENTE si implica fastidiarme en algo.

Que evidentemente para enviar un e-mail no hacen falta 64 bits; hasta con 16 lo puedes enviar.

¡Exactamente! Por eso sigo con mi Celeron 300 Mhz como portátil. Es el mínimo para navegación Web gráfica de _hoy en día_.

Ni tampoco hace falta que intentes hace ver que he dicho cosas que no he dicho. ¿Paz, armonía, felicidad y sobretodo velocidad? ¿Cuándo he dicho eso?

¿No lo has dicho? Entonces se confirma mi idea de que quieres que la gente pase a 64 "porque sí", sin beneficio para el que se pasa y sólo con una breve promesa de un mundo mejor.

Entonces vamos a decir que tú has asegurado que haber dado el paso de 16 a 32 bits ha sido el error más grave de la humanidad, peor que el Nazismo. ?¿ O_o ¡Qué cosas más raras dices!

¡No me oyes! ¡Yo estoy usando tranquilamente mis 64 bits!
Lo que quiero decir es que el que se creyó que pasando a 32 bits sus aplicaciones de Windows 3.1 se iban a ejecutar más rápido era y es un tonto o uno de marketing.

También VHS da pena frente a Betamax, pero fíjate que por mucho que yo tuviese un vídeo de esos, en el videoclub sólo encontraba VHS. Entonces, ¿qué vienes a querer decir con ARM? ¿Que si voy a una tienda de informática, y pido un PC con Windows y arquitectura ARM como la del procesador de mi teléfono móvil, me lo van a vender? ?¿

La misma pregunta se puede trasgiversar para 64 bits.

No veo por qué; no he dicho nada que no sea cierto. A lo mejor es de nuevo porque crees haber leído cosas que yo no he dicho, o has malinterpretado.

¿Te ha quedado poco claro que el navegador por defecto del XP 64 es el Iexplorer 32 porque con el Iexplorer 64 no puedes usarlo ni para mantener el sistema operativo (w. update)? (Iexplorer 64 es una demo técnica, una beta si me permites, algo no diseñado para el usuario normal, algo oculto -- normal, pues qué sorpresa se llevaría si alguien compra su flamante Windows 64 y no puede ni ver YouTube).
Hasta Firefox es 32 y oculta todas las builds de 64.

Me apena pues ver que intentas distorsionar lo dicho y el contexto para intentar seguir convencido de tener la razón. Deja de resultarme constructivo el debate, y se convierte en un rifi-rafe entre cabezones (y menudo cabezón que soy yo..).

Ya empezamos con el Ad Hominem... pues por ahí me voy a cansar rápido yo.

¿"Servido"? ¿Qué significa?

Que no necesita más.

Y de nuevo "más rendimiento". Sip, retrasar el paso a los 64 bits en pro de que el proceso msnmsgr.exe en 32 bits se inicie en 2 milisegundos menos y consuma 10 kiB menos de RAM que con WoW64....

Mi 2% menos de rendimiento y 20% más de RAM y disco duro, gracias. Regálalo tú si quieres.

los controladores por ejemplo del hardware de video o sonido trabajen en 64 bits con todas sus ventajas.

Cuando la mayoría de hardware sigue teniendo registros y estando diseñado para una arquitectura de 32 bits. El HPET siendo una de las notables excepciones.

¿Y problemas de licencias? Explícamelo porque me has dejado intranquilo, ya que compré una licencia de 64 en vez de de 32, y ahora me preocupa los problemas que dices que pueda tener. :S

Tu mismo lo dices: compraste una licencia de 64 que NO puedes usar en un PC de 32. Y el método oficial para comprar tal licencia de 64 es comprar la de 32 y pedir a Microsoft que te la cambien, salvo para el Ultimate (300€ la última vez que lo vi).

En fin macho, como a cada párrafo que has dicho, de nuevo has vuelto a hacer lo mismo, ya paso de perder el tiempo. Te ahorro el que te canses con tu falacia ad hominem y mi argumentum ad hominem, que como tergiversador no tienes precio. (que por cierto, "trasgiversar", al menos en castellano, no existe).

Ecce homo.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Pues nada Lord Hades, ya tenemos conclusión: Ni te lo plantees. No utilices 64 bits en Windows para uso doméstico, hasta que Microsoft y EA te obliguen a la fuerza vendiéndote la moto, porque ya ves que el rendimiento y consumo de los programas de 32 bits puede verse afectado entre un 0,% y 100% (según programa, claro xD), y eso es lo más importante para ti.

Además, que aunque todos suponemos que, te pongas el SO que te pongas, te lo vas a poner pirata... en caso que decidieses comprar licencia, en vez de comprarla directamente de 64 bits como es lo normal, tienes que comprar de 32 bits para luego intentar pedir a Microsoft que te la cambie por una de 64, ya que parece ser que ese es el procedimiento "oficial".
Pero ten en cuenta que esa licencia, no te permitirá instalarlo en un equipo antiguo que te pudiesen regalar o encontrar en un vertedero.


En fin... que saludos y allá cada cual.

Siento no leerme todas las parrafadas q habeis metido aquí pero es que os habéis quedado descansados xD

Mi opinión es que es mejor usar la versión de 64 bits ya que cada vez los programas se irán optimizando más para estas CPUs. De todas formas, para mi lo ideal es tener en una partición vista 64 bits y en otra xp 32 bits. Básicamente porque, al menos yo, el vista lo usaría solo por su DX10 y por los pocos juegos y emuladores que soporten los 64bit porque por lo demás no sirve ni para freír patatas

Razorblade escribió:Pero ten en cuenta que esa licencia, no te permitirá instalarlo en un equipo antiguo que te pudiesen regalar o encontrar en un vertedero.

Eso, regalamelo, por favor. El último que compró un modelo idéntico a mi actual Celeron 300Mhz pagó 100€ por él (y de segunda mano). Te garantizo que no lo encuentras en un vertedero (el mio no).

Encima mofa y pirateo, pero en fin, al menos ha resumido decentemente mis opiniones en su último mensaje. Ahora ya puedo irme de vacaciones en paz y tranquilidad

Bueno mis opiniones al respecto... vista 64 una mierda en su version ultimate y home edition, me hacia un ruido el pc de estar todo el rato buscando quien sabe que y el uso del cpu se disparaba mucho y muchos programas no me dejaba instalarlos.

Ahora estoy con el 32 version ultimate sp1 creado por no se quien que te quita el rollo ese de aceptar cada dos por tres los programas y aunque de memoria me consume casi igual que el 64, va mas rapido.

La sorpresa es que tanto la version 64 como la de 32 con todos sus drivers puestos etc... me descarga 4 megas menos en velocidad de descarga que usando el windows xp.

Ayer tenia el xp y iba volando en todo y me dejaba todo y mi conexion era de 8 megas, ahora 4 y algo.

Decision borrar todo, instalar el xp desatendido con el sp3 que tenia ayer, instalar el norton particion magic y hacer 4 particiones, 3 para estos tres sistemas operativos con 40 g cada uno, y el resto de los 500 destinados a guardar todo lo que descargue para que no se pierda en futuros formateos.

jape escribió:Eso, regalamelo, por favor. El último que compró un modelo idéntico a mi actual Celeron 300Mhz pagó 100€ por él (y de segunda mano). Te garantizo que no lo encuentras en un vertedero (el mio no).

Claro... es que es difícil encontrar ya en un vertedero algo así. Mínimo de Celeron a 900Mhz "p'arriba"..
Si me prometes que vas a hacer buen uso de él... sí, te regalo una placa con un AMD Duron a 1.8 GHz, y 128 MB de RAM, gráfica integrada. Total, nuevo me costó como lo que dices, 100€, hará cosa de 5 años, y no le doy uso. Así que comprenderás que no espero que me paguen por chatarra (lo tengo en espera de encontrar un sitio de esos donde reciclan componentes). Ahora bien, los gastos de envío y la carcasa, tú. ^^

jape escribió:Encima mofa y pirateo

Lo del pirateo.. no sé si es que quieres jugar a la hipocresía, o sigues la filosofía de "ojos que no ven, corazón que no siente".
De todas maneras te lo cito, y uso negrita, por si te ayuda a entender la situación:

Lord Hades escribió:en su version ultimate y home edition, me hacia
[..]
el 32 version ultimate sp1 creado por no se quien
[..]
Ayer tenia el xp [..] xp desatendido con el sp3 que tenia ayer

¿Realmente crees que Lord Hades ha ido a comprar 1 licencia de XP Pro, 2 de Vista Ultimate (una que entonces ha pedido a MS que se la cambien ipso facto por x64), y una de Vista Home (sin tener claro si Basic o Premium)?
O sea.. que según tú que te ha ofendido que yo insinuase que los iba a instalar de manera ilegal, la broma de probar varios sistemas operativos le ha debido de salir por unos 1000 euros, ¿no?
Jodo... 1000 euros. Menudo disgusto pues cuando descubra que Linux lo puede tener gratis....

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Lord Hades, si me lo permites, a riesgo de seguir quedando como el gilipollas que se cree que siempre tiene razón, déjame decirte que parte de los problemas que tienes tanto con la versión de 64 bits de Vista, como la de 32, se deben principalmente a:
- Usar un sistema no sólo pirata (que en este caso implica crackeo de la activación, bien sea Softmod, o bien Paradox), sino también modificado por alquien que ha desactivado y eliminado cosas importantes del sistema, con lo que ello conlleva
- No tener todavía mucha idea de cómo funciona Vista (demostrado con la frase "no se quien que te quita el rollo ese de aceptar cada dos por tres......")

Que vamos, no me malinterpretes y pienses que te estoy diciendo que quiero que te compres y uses Vista. Usa lo que te resulte más cómodo y te de la gana; faltaría más...
Sólo te digo que para cualquier duda/problema que tengas (como los que has comentado), por aquí estamos.
Además intentar solucionar problemas es la manera de evitar que otras personas se confundan al leer cosas imprecisas.

Saludos.

Razorblade escribió:Si me prometes que vas a hacer buen uso de él... sí, te regalo una placa con un AMD Duron a 1.8 GHz, y 128 MB de RAM, gráfica integrada. Total, nuevo me costó como lo que dices, 100€, hará cosa de 5 años, y no le doy uso.

He disho portátil.

¿Realmente crees que Lord Hades ha ido a comprar 1 licencia de XP Pro, 2 de Vista Ultimate (una que entonces ha pedido a MS que se la cambien ipso facto por x64), y una de Vista Home (sin tener claro si Basic o Premium)?
O sea.. que según tú que te ha ofendido que yo insinuase que los iba a instalar de manera ilegal, la broma de probar varios sistemas operativos le ha debido de salir por unos 1000 euros, ¿no?

Evidentemente las tiene piratas como medio mundo que pasa por estos foros, pero tú eres el primero que ha hecho referencia a ello. Para mantener la hipocresía colectiva que hay en este foro hay que evitar decir la palabra-con-P-que-no-debe-ser-nombrada.
Por cierto, yo las tengo todas, y no me han costado un duro. MSDNAA para los XP, OEM el Vista 32, y, afortunadamente, MSDN para el Vista x64 SP1.

- No tener todavía mucha idea de cómo funciona Vista (demostrado con la frase "no se quien que te quita el rollo ese de aceptar cada dos por tres......")

Sí, estoy de acuerdo. Ya he comentado/discutido/gritado en otro post que la única novedad del Vista es básicamente esa, y no es ninguna tontería.

Ah moderadores, no os preocupéis, mañana me voy de vacaciones, no hace falta cerrar el hilo

De hecho yo si he pagado esa licencia del vista, en su version home edition 64, ya que aun con su disco de seguridad version ultimate bajada de internet pongo la contraseña de mi pegatina del ordenador y va.

De la copia de seguridad mia no me pregunteis porque os da un yuyu lo que llegue a hacer el primer dia de comprar este ordena.

Lord Hades escribió:De hecho yo si he pagado esa licencia del vista, en su version home edition 64, ya que aun con su disco de seguridad version ultimate bajada de internet pongo la contraseña de mi pegatina del ordenador y va.

Por evitar confusiones:
En Vista no hay Home Edition. Hay Home Basic, y Home Premium, y son muy distintas entre sí.
El disco de Vista es el mismo para todas las ediciones de la misma arquitectura, y a la hora de instalar es cuando se selecciona de cuál se tiene la licencia.


jape, disfruta de las vacaciones.

Bien. Después de todo este rollo técnico, por favor, que alguien me explique porqué con XP32bits y Vista64bits y 2GB de RAM obtengo EXACTÍSIMAMENTE el mismo rendimiento en el conversor de vídeos a PMP xvid4psp 4, que aún no estaba preparado para 64bits, y porqué Half-Life2: Episode 2, que sí está preparado para 64bits, me va entre 8 y 15fps MÁS que en XP32bits, con "sólo" dos gigas de RAM. Y no soy un mentiroso, lo comprobé un día que me puse a hacer benchmarks para descubrir qué sistema me convenía más. Al final me puse el Vista64 porque la pérdida de rendimiento era nula en todo y en algunos casos incluso me iba mejor, además de que el sistema no se volvía loco con el Quad...

Pues obviamente porque los programas/juegos que están optimizados para 64 bits te irán mucho mejor, y los que no lo están obviamente te darán el mismo rendimiento no importa que uses un sistema de 64 bits ya que el programa trabaja en 32. Simple y llanamente.

Vamos k sale caro el tema de los 64bits, cuando aun todos piensan en 32...
Y k hasta k biillito no suelte pasta a los desarrolladores para k cambien a los 64 bits nada de nada no??

La verdad, tanta parrafada de interfaces me la suda...

Soy practico....me gustaria una review de kien sea, donde usando los programas mas tipicos de cada apartado, se viera la diferencia REAL A DIA DE HOY usando 32-64....o sea...algo asi...

Photoshop...V32 en OS32......XX seg ede calculo
Photoshop...V64 en OS64......YY seg ede calculo

y asi con el corel, autocad, office, virtual dub, msn, winrar....

Eso es lo k creo k de verdad le interesa a la gente hoy dia...y lo k hara k sigua en 32 o 64 bits (contando k ya parece k hay drivers para 64bits de casi todo)

Time Master escribió:obviamente te darán el mismo rendimiento no importa que uses un sistema de 64 bits ya que el programa trabaja en 32. Simple y llanamente.

No hombre, obviamente no, que no es tan simple.

A modo de resumen de todo el rollo técnico:
Las aplicaciones de 32 bits, en los Windows de 64 bits se ejecutan mediante un subsistema llamado WoW64. Son unas librerías que se encargan de paliar las diferencias entre ambas arquitecturas. Eso implica un consumo de CPU y memoria extra (del que luego hablaré).

Todo eso no es nada nuevo. Es evidente que al igual que estamos en mitad del paso de los 32 a los 64 bits, antes se han sucedido los pasos de 16 a 32, y de 8 a 16.
De hecho, el Windows XP lleva el subsistema WoW, para poder ejecutar aplicaciones de 16 bits (las típicas de MS-DOS).
Hoy mismo un usuario ha puesto aquí en EOL una imagen que demuestra la existencia del WoW:

Ese subsistema ya sí que desaparece en los sistemas de 64. Así que sí se puede decir con total seguridad, que en un Windows de 64 bits, no se pueden ejecutar aplicaciones de 16 bits. Al intentarlo aparece un mensaje de este tipo:

Pero bueno, para eso está la virtualización... que es otro tema.


Ahora sigo con la segunda parte....
Stay tuned!

tios y no teneis unas reviews de programas y su funcionamiento real a dia de hoy en 32 y 64....

Es k en serio, la teoria esta muy bien.....pero si no tiene efectos practicos...se keda en eso teoria...

Me gustaria poder leer....se navega, es mas estable y demas mejor con vista 64....y me cambio xD

me voy respondiendo yo mismo....

http://www.extremetech.com/article2/0,2 ... 812,00.asp

nogarder escribió:Vamos k sale caro el tema de los 64bits, cuando aun todos piensan en 32...
Y k hasta k biillito no suelte pasta a los desarrolladores para k cambien a los 64 bits nada de nada no??

No. No hay ninguna pasta que soltar ni sale caro nada. No es un capricho de Bill Gates (que además ya pinta poco). Es una necesidad tecnológica, como lo fue el paso de 8 a 16 bits, o de RTB a ADSL. Es lo que tienen las civilizaciones humanas, que les gusta avanzar tecnológicamente...

Sobre tu pregunta práctica, si quieres verlo por ti mismo busca benchmarks y reviews en internet, pero nadie puede negar que es obvio que si una aplicación o sistema ha sido programado para 64 bits de la manera correcta, va a ser más potente que la misma aplicación de 32 bits. Por no hablar de lo de la memoria RAM y demás ventajas de un sistema de 64 bits, etc... etc...
Ahora bien, si en 64 bits se ha programado mal.... normal que haya "desperdicio de recursos"...


Pero volviendo al tema (que creo que nogarder ha confundido con lo que ha comentado él) de la comparación entre la misma aplicación ejecutada en 32 bits nativos y mediante WoW64... falta hablar de ese "consumo extra".
Para empezar, recordar que el modo de 32 bits de un procesador amd64 (lo que incluye a los Core2Duo) es por hardware, y no emulado. Eso ya da pie a pensar que el consumo extra no va a ser alarmante.

La discusión entre jape y yo trataba de que él asegura que ese consumo extra es muy importante, y yo aseguro que ese consumo extra es despreciable porque a un usuario normal le importa una mierda que el firefox se abra en 2 milisegundos más que no, y le consuma 15 kiB más de RAM por ejemplo, si por otro lado encima tiene ventajas (como todos los controladores de hardware funcionando a 64 bits).
Vamos, que todo depende del programa de 32 bits del que hablemos, y por eso yo insisto en tener en cuenta el contexto.
Aquí sí que sería importante comparar benchmarks, y ver si hay algún programa concreto que con WoW64 sea un suplicio.

Y bueno, fíjaos si debe de ser despreciable el consumo de CPU extra, que Zor no es capaz de apreciar esos milisegundos: xD

Zor escribió:obtengo EXACTÍSIMAMENTE el mismo rendimiento en el conversor de vídeos a PMP xvid4psp 4

Saludos.

y una cuestion....el autor del post preguntaba sencillamente...lo mismo k pregunto yo sin tanta palabreria. y sin tanta teoria...y sin k confunda yo nada...

Cual es mejor para jugar y usar de forma domestica¿??????

Es k me parece muy bien como controle el SO la memoria y como haga sus apaños internos para manejar los 32 bits cuando el SO es a 64...sinceramente me da igual...y creo k eso no ayuda a responder la pregunta...

Creo k le voy a responder yo con lo k he leido en otros foros donde se centran mas en la pregunta en cuestion.

Si usas programas k tengan version en 64 bits, parece k es recomendable...
Sino parece k no es recomendable pork no ganas mucho....pero parece k tampoco pierdes demasiado...
Vamos k en general ni vas a ganar una barbaridad , excepto algun caso, ni vas a perder una barbaridad, excepto otro caso....

Asi k no hemo mejorado demasiado....por ahora...

nogarder escribió:y sin k confunda yo nada...

Espero que no te lo hayas tomado mal.

Me refería a que hay 2 casos distintos:
- Aplicación de 32 bits frente a la misma aplicación de 64 bits (por ejemplo AutoCAD 32 en Vista 32, frente a AutoCAD 64 en Vista 64)
- Aplicación de 32 bits frente a ella misma bajo WoW64 (por ejemplo AutoCAD 32 en Vista 32, frente a él mismo en Vista 64)

Tú estabas hablando del primer caso (del cuál prácticamente no hay nada que decir), y el asunto iba más que nada por el segundo caso (que es en el que interesa saber "cuánto se pierde" a causa del WoW).
De ahí mi preocupación por evitar confundir ambos casos...


Y sobre la pregunta con la que tanto insistes... es que es demasiado ambigua y genérica, y la conclusión es la que ya has sacado tú: que ni fu ni fa. Depende de cada uno.
-¿Te la suda el futuro y eres de los que aún usas el Windows 2000 y el Word 97, y prefieres gastarte el dinero en tabaco que en el ordenador? Pues olvídate de los 64 bits. Seguramente los conocerás cuando ya estemos dando el cambio a los 128...
-¿Te gusta competir con tus amigos al Counter Strike 1.6 y juegos viejos de ese tipo, y matarías a tu madre por 2 fps más? Pues quédate con 32 bits, no la liemos. Ya te harás suficientemente mayor como para no tomarte tan enserio los juegos.
-¿Sueles utilizar las últimas versiones de los programas y te gusta tener el sistema actualizado? Pues a por los 64 bits sin duda.
- etc.. etc.. etc.. cualquier caso que uno se pueda imaginar.

Vamos, que tampoco es algo tan difícil de responderse uno a sí mismo en función de sus vicios y costumbres.

Pero yo soy de los que piensan que si hay que dar un cambio, cuanto antes mejor. Poner impedimentos y fastidiar a los que lo quieren dar, no ayuda.

Que además esto no es para tomárselo como se lo toman algunos, de defender a muerte una cosa u otra (eso es ser gilip..). Esto es un cambio que hay que dar, y punto. De aquí a 10 años quedarán tan lejanos los 32 bits, como quedan ahora los 16, o los discos duros de menos de 1 GB. xD