Cultura alienta a cobrar por obras Creative Commons

El límite depende de nosotros, o bien cuando nos cansemos y actuemos o bien cuando no nos quede un duro.

¿LOL?

De verdad que de mala leche me ponen estas cosas, si supiérais lo primero que he escrito antes de darle a Enviar...

Luego se preguntan por qué tienen tan mala fama...




Saludos

Lo único que no me cuadra en todo el texto es la palabra cultura, el resto era de esperar.

Saludos

Eol tendra que pagar

Pero esto como es?
Llega Ramoncin y dice: Que me pages 500 euros a una peluqueria porque esta puesto un disco de Dog's fury? (antiguo nombre de mi grupo, por ejemplo).
Debe ser coña

Esto ya es descaro a no mas poder, pero no me extraña nada de nada. Algun dia nos cobraran por respirar y sino tiempo al tiempo.

Aprovechan cualquier oportunidad. Todos aprovechan cualquier mínima oportunidad para salirse con la suya. Aquí cada cual a llenar su saca y pensar en la retirada.

Me cago en este puto país. Y mira que quiero a España, porque sí, porque es mi hogar, por algo tan simple como esto... Pero estoy empezando a avergonzarme del mismo. Es que este gobierno de mierda que tenemos es, en esencia, el fiel reflejo de la mayoría de la población. Y me da pena. Muchísima pena.

¿Por qué no me voy? Porque no puedo... Porque no tengo pasta, y porque espero que algún día nos dé la luz y hagamos de España un país digno. No el mejor, sino uno digno, que las posibilidades están ahí.

Estoy muy deprimido.

"Junto a éstas, han aparecido nuevas licencias que genéricamente se conocen bajo la
denominación Copyleft. Basadas originariamente en el principio de software libre, nacen en el
ámbito informático aunque se aplican de forma análoga en la creación artística, literaria y
científica. Dentro de ellas, se encuentran las licencias Creative Commons, más orientadas a
contenidos de tipo artístico. Suele decirse de ambas que son un sistema alternativo al
copyright, a la propiedad intelectual. Se trata de licencias prediseñadas que, partiendo del
derecho exclusivo del autor a explotar sus obras como mejor considere, permiten que el
usuario pueda utilizarlas, modificarlas y redistribuirlas, incluyendo versiones derivadas, siempre
que la difusión de estos trabajos derivados mantenga las mismas condiciones de utilización y
difusión.
En resumen, ambas pretenden sentar las bases para que la red sirva como espacio común
para la creación, el intercambio de información y, en definitiva, la libre difusión del
conocimiento. Pero en la práctica, pueden implicar perder en buena medida el control de la
obra ya que, aunque el autor ejerce su derecho a decidir si su obra se usa o modifica y en qué
condiciones, la difusión masiva de un libro electrónico bajo licencia Copyleft hará que existan
cientos de potenciales licenciatarios y licenciatarios de licenciatarios y así sucesivamente.
A este problema se añaden otros de carácter jurídico. Por un lado, su posible naturaleza de
contratos, que de acuerdo con Marta García León parece discutible, ya que el sistema de
autorizaciones en cadena implica que el autor –primer licenciante- desconozca a quién ha
licenciado el uso de su obra, requisito recogido en nuestro ordenamiento jurídico para poder
alcanzar tal consideración; o incluso, el autor podría no tener conocimiento nunca de la
aceptación de su oferta, lo que implicaría que el contrato no sería efectivo. Por otro lado, hay
determinados derechos configurados por el TRLPI que son irrenunciables y cuyo ejercicio
además no corresponde al autor licenciante sino a entidades de gestión. Entre otros, los
derechos morales y algunos derechos de remuneración, que vienen definidos como
irrenunciables y de gestión colectiva obligatoria -tal es el caso del derecho a remuneración por
copia privada-. Esto significa que las entidades de gestión vienen obligadas por Ley a hacer
efectivos estos derechos de remuneración incluso aunque el autor hubiera decidido regalar su
obra o no cobrar las cantidades recaudadas a su nombre."


Que? De un plumazo desestiman la licencia creative commons y ademas imponen el derecho a remuneracion, y nada mas y nada menos que por parte de las entidades de gestion? Increible.

Ya ves, al final el que menos responsabilidad y poder va a tener sobre su obra es el propio autor. Esto se lo cuento a un extranjero y no se lo cree.

Un saludo.

Vergonzoso. Un día registrarán el sonido de la mierda cayendo al water y nos cobrarán por cagar.

Lo de esta gente es vergonzoso. Y cada vez me hace más gracia cuando el gobierno habla de "Cultura".

junajo escribió:Vergonzoso. Un día registrarán el sonido de la mierda cayendo al water y nos cobrarán por cagar.

Lo de esta gente es vergonzoso. Y cada vez me hace más gracia cuando el gobierno habla de "Cultura".

pues a poner papel para que no suene!!!!!

Offtopic: No es alentar?

Un saludo

Trog escribió:Ya ves, al final el que menos responsabilidad y poder va a tener sobre su obra es el propio autor. Esto se lo cuento a un extranjero y no se lo cree.

Un saludo.

No hables en futuro. Eso es así desde hace mucho tiempo. Cuando uno se registra en la SGAE (que muchas veces tiene que hacerlo, porque las mismas editoras de discos lo hacen automaticamente) automaticamente pierde el derecho de todas sus obras. A partir de ahora, la gestion de dichas obras pasa automaticamente a la SGAE, y serán ellos quienes decidiran lo que recibirá cada autor. Y si el autor no recibe nada, pos a joderse.

Se han dado casos de artistas que han tenido que pagar a la SGAE por tocar sus propias canciones en sus conciertos, dado que ahora la SGAE es el dueño de esos derechos. O lo de los conciertos beneficos por ejemplo. Aunque Bisbal aceptase cantar gratis, las canciones que canto ERAN PROPIEDAD DE LA SGAE, por lo que ellos decidieron cobrar un porcentaje por los derechos de autor


Mafia al 100%.

"Se pierde el control de la obra..."

A ver, putos vividores de los cojones. Si se tiene una editorial se va a tener el control de la edición, no de las palabras. Si se tiene una discográfica se tiene control de los discos, no de las canciones... Y así por cada posible "arte" existente.

Y si no les gusta que su negocio se vaya a la mierda que apechuguen como han hecho todos los oficios durante el tiempo. Que si aún se excavaran las minas a pico y pala a ver quien construye puentes, si se cortan los arboles a hachazos a ver como todo el mundo tendria parquet... A lo largo de la historia cada oficio que quedaba desfasado se ha modernizado para seguir el ritmo del mercado. Si ellos no lo saben hacer que se jodan, pero es lo que hay. A ver si ahora el que hace el producto y el que lo consume tienen que estar obligados a pagarle a uno que pasaba por alli y que no tenía nada que ver

Dreamcast2004 escribió:Esto ya es descaro a no mas poder, pero no me extraña nada de nada. Algun dia nos cobraran por respirar y sino tiempo al tiempo.

El ministerio de cultura insta para que cobren cánones por respirar oxígeno, despues de todo, recordemos que Carl Wilhelm Scheele lo descubrió en sus trabajos entre 1772 y 1773, al no estar sus familiares en España, la SGAY se toma al libertad de cobrar cánones en pos de la dignidad de este pobre hombre, cualquier átomo de oxígeno al módico precio de 0.01€, además, venderemos plantas a 10€ la unidad, bonitos geranios que, si nos paga los cánones de las canciones claro, le podrá usted poner la radio para que crezcan fuertotes y cachas. Para la gente humilde, tenemos becas para comprar botellas con oxígeno de segunda mano de primera calidad, o en su defecto, ofrecerle hidrógeno, que es mas barato y además hidrata los pulmones.

Ahora en serio, leer cosas como ésta hacen que quiera largarme de este país cada día más.

A ver, no es que entienda mucho, pero la licencia creative commons no es cosa de la SGAE, si no que es algo global, de todo el mundo. Ellos pueden decir misa, pero si cobrasen por una obra con creative commons sin consentimiento del autor, estarían incumpliendo la patente. Una denuncia del autor ante el tribunal constitucional y se les caen los huevos al suelo, porque se están lucrando sin tener licencia para ello. Los mismos milloncejos que ellos cobran, los mismitos que van a tener que pagar.

Luego se quejan porque les zurran, ya me gustaria encontrarme a uno de estos estando de fiesta, que me lo iba a pasar piruleta.

Dreamcast2004 escribió:Esto ya es descaro a no mas poder, pero no me extraña nada de nada. Algun dia nos cobraran por respirar y sino tiempo al tiempo.

Seras insolidario!!!! no te das cuenta de que ese aire puede haber sido exhalado previamente por un "artista".

Ese aire ha sido bendecido al pasar por la boca de un "artista" por lo tanto la SGAE puede y debe cobrarte. O acaso pretendes que los "Artistas" se mueran de hambre o respiren aire de "segunda boca" como el populacho!!!!

SalU2

baronluigi escribió:O lo de los conciertos beneficos por ejemplo. Aunque Bisbal aceptase cantar gratis, las canciones que canto ERAN PROPIEDAD DE LA SGAE, por lo que ellos decidieron cobrar un porcentaje por los derechos de autor

A ver, lo que yo entiendo en el primer mensaje es esto; les animan a cobrar en este tipo de casos, no veo nada de las licencias CC.

Si por leer rápido lo he entendido al revés me lo decís y me callo.

Eso es como un escritor decía que las licencias libres se podían modificar, me pude reír... luego me dijo que era un maleducado y que no sabía nada .

La licencia dice bien claro, prohibida su modificación, no se esta peña lo que pretende, pero me da a mi que quieren derrocar algo tan bueno como es el compartir gratis.

En fin, que les den mucho por el culo, no pienso comprar nada con canon y menos un disco de música, si ponen ilegal las descargas, lo pediré prestado y copia privada al canto, como antaño.

Esta va a durar poco, pero desde luego esta aprovechando el tiempo

Titomalo escribió:Eso es como un escritor decía que las licencias libres se podían modificar, me pude reír... luego me dijo que era un maleducado y que no sabía nada .

La licencia dice bien claro, prohibida su modificación, no se esta peña lo que pretende, pero me da a mi que quieren derrocar algo tan bueno como es el compartir gratis.

Depende, hay CC de reconocimiento que con solo nombrar al autor vale y puedes modificar la obra, hay otra CC que no permite su uso comercial y también está la que tu dices que prohibe la modificación.

A ver, lo que yo entiendo en el primer mensaje es esto; les animan a cobrar en este tipo de casos, no veo nada de las licencias CC.

Yo lo que entiendo es que quieren cobrar hasta de las obras de las que no tienen derecho (nada nuevo, la verdad).


Saludos

Obviamente un autor que pone su obra para escuchar no va a querer mucho que se la modifiquen, aunque no te digo que no, pero vamos, copia este libro es una obra bien clara donde no se puede alterar el contenido y si puedo leerlo sin pagar, pero no puedo cobrar por ello, sería ilegal.

Así que si cobran creo yo, que podrían denunciarlos fácilmente.

Me parece un auténtico desprósito que se intente incluso proponer semejante aberración. ¡Es intolerable! ¿Hasta donde vamos a llegar?

Un saludo

BY DERHYUS.

Titomalo escribió:Obviamente un autor que pone su obra para escuchar no va a querer mucho que se la modifiquen, aunque no te digo que no.

Por eso digo que hay varias licencias creative commons, unas más restrictivas y otras más libres según si lo quieras hacer por amor al arte, como publicidad (algunos diseñadores ofrecen imágenes gratis pero que si la quieren utilizar en un negocio tienes que pagar) o porque simplemente no te apetece que puedan manipular tu obra.


Saludos

http://www.youtube.com/watch?v=zeft9c6CITs

No llego ha entender muy bien la función del Ministerio de Cultura. Creía que su principal preocupación debía ser la difusión del arte y los conocimientos, así como el apoyo al acceso de todos a la cultura de forma libre. Cada vez tengo más claro que los partidos políticos españoles (todos, sin excepción) ni son españoles ni políticos, y de partido poco.

Otro movimiento de la Mafia Española.....y se van superando.

warknight escribió:

Dreamcast2004 escribió:Esto ya es descaro a no mas poder, pero no me extraña nada de nada. Algun dia nos cobraran por respirar y sino tiempo al tiempo.

Seras insolidario!!!! no te das cuenta de que ese aire puede haber sido exhalado previamente por un "artista".

Ese aire ha sido bendecido al pasar por la boca de un "artista" por lo tanto la SGAE puede y debe cobrarte. O acaso pretendes que los "Artistas" se mueran de hambre o respiren aire de "segunda boca" como el populacho!!!!

SalU2

teniendo en cuenta la cantidad de cocaína que tiene que haber en el aire exhalado de un artista, es posible que algún día nos cobren. y con razón.

Es obsceno pero sencillo, ven que como sigan así pueden tener una "fuga de autores" hacia licencias Creative Commons que les puede acarrear una perdida de dinero, y como son lo que son, una puñetera mafia, se plantean cobrar otro impuesto revolucionario (el primero fué el canon digital). Al final, se aplica el "tu roba que algo queda", porque somos un país que no castiga, olvida.

PrivateJerson escribió:Es obsceno pero sencillo, ven que como sigan así pueden tener una "fuga de autores" hacia licencias Creative Commons que les puede acarrear una perdida de dinero, y como son lo que son, una puñetera mafia, se plantean cobrar otro impuesto revolucionario (el primero fué el canon digital). Al final, se aplica el "tu roba que algo queda", porque somos un país que no castiga, olvida.

efectivamente es e es el problema, si se generalizan este tipo de licencias, la sgae va quedar echa unos zorros y una vez mas se demuestra que de proteger a los autores, poco, más bien vivir a costa de ellos...

Y lo del ministerio es surrealista la verdad

newdreamer

Es algo que la Unión Europea debería echar atrás inmediatamente.
Cada dia que pasa, mas ganas me dan de largarme de este pais.

tendremos que enviar todos los foreros nuestro numero de cuenta para que nos pague el ministerio. que este foro es Creative Commons.

seria lo justo

si deciden cobrar que cobren, pero que paguen a todos los que hagan algo bajo esa licencia, nosotros incluidos.