Corea del Norte anuncia que probará su bomba atómica ante la extrema amenaza de EEUU

ElPais escribió:El Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte ha anunciado hoy que “llevará a cabo en el futuro una prueba nuclear, en el que la seguridad estará firmemente garantizada”, para así reforzar su capacidad de defensa ante la “hostilidad” demostrada por Estados Unidos, según ha informado la agencia de noticias oficial del régimen de Pyongyang.

“La extrema amenaza de Estados Unidos de desatar una guerra nuclear, junto con las sanciones y presiones, obligan a la República Democrática Popular de Corea a realizar una prueba nuclear, proceso esencial para desarrollar la disuasión atómica como medida de defensa”, ha señalado Pyongyang.

El Gobierno japonés ha respondido ya que está tratando de confirmar la noticia, según su portavoz Hiroshige Seko. Este país impuso sanciones económicas a Pyongyang a finales de septiembre en represalia por las pruebas de siete misiles llevadas a cabo por el régimen comunista el pasado 5 de julio. También Australia y Estados Unidos adoptaron medidas similares. Ahora Japón ha vuelto a advertir que, en caso de que Corea del Norte lleve a cabo sus planes, consensuará con la comunidad internacional una respuesta contundente.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenó la prueba con misiles de julio. Entre los proyectiles probados se cuenta el Taepodong-2, de largo alcance, que podría llegar hasta Alaska (Estados Unidos). La resolución exigió a Pyongyang que suspendiera esas pruebas y prohibió a todos los países miembros de la ONU que suministraran a Corea del Norte material relacionado con misiles o armas de destrucción masiva.

Las sanciones impuestas hasta el momento tienen como objetivo último presionar a Corea del Norte para que regrese a la mesa de las negociaciones multilaterales sobre el desmantelamiento de su programa atómico bélico. Los contactos, en los que participan Corea del Sur, Japón, China, Rusia y EE UU, están congelados desde noviembre del año pasado. Pyongyang exige a Washington que levante sus sanciones como condición para volver a sentarse a negociar.

En agosto, los servicios secretos estadounidenses detectaron indicios de que el país comunista podría estar preparando una prueba de estas características. Corea del Norte afirmó en febrero de 2005 que tenía la bomba atómica, una información a la que Estados Unidos da crédito. Los expertos consideran que Pyongyang tiene plutonio suficiente como para cargar 11 bombas.

Alcance de los misiles.

Imagen
PuMa está baneado por "se acabó lo que se daba"
Vaya , excelente notica. De ser verdad espero que la prueben en el patio de su casa.
Ironía on

Esto es cosa de Estados Unidos seguro...algo habrán hecho los yankis...seguro...

Ironía Off
En el momento en que hagan la prueba nuclear, podrán estar tranquilos de que EEUU no les va a atacar.

Porque EEUU arrasa el país si éste no es una amenaza para nadie, no si es una potencia nuclear. No se diferencia mucho del niño grande y tonto en la guardería que iban pegándole puñetazos a los demás porque les sacaba 2 cabezas. Los dos son abusones.
Det_W.Somerset escribió:En el momento en que hagan la prueba nuclear, podrán estar tranquilos de que EEUU no les va a atacar.

Porque EEUU arrasa el país si éste no es una amenaza para nadie, no si es una potencia nuclear. No se diferencia mucho del niño grande y tonto en la guardería que iban pegándole puñetazos a los demás porque les sacaba 2 cabezas. Los dos son abusones.


Creo que sera lo contrario, no van a esperar que construyan mas...

Saludos
hellmasterx escribió:
Creo que sera lo contrario, no van a esperar que construyan mas...

Saludos


Israel, China, Francia, India, Paquistan... dicen lo contrario.
Dudo muchiiiisimo que eeuu haga algo contra ellos. No ganaría nada con la guerra como sí que lo ha ganado en Afganistan e Irak y encima tienen bombas atómicas! Es una pena peeeero es lo que hay
Lo más lamentable es que mientras la población de Corea del Norte pasa frecuentes necesidades básicas, el dictador éste se gaste el poco dinero del país en fabricar bombas atómicas.
y yo pregunto: cuando se hacen pruebas con armas nucleares.. que pasa con la radiacion? la tiran en el agua y tal, pero... ahi se queda? que pasa con el ecosistema de la zona?
Enanon escribió:y yo pregunto: cuando se hacen pruebas con armas nucleares.. que pasa con la radiacion? la tiran en el agua y tal, pero... ahi se queda? que pasa con el ecosistema de la zona?


Esto que lo responda francia y eeuu que son lso que mas pruebas han echo
Pues que ahí se queda, No hay ningún problema! ja ja ja
/sarcastico off


Siempre se ha dicho que cuadno francia hacía pruebas nucleares en las antillas en galicia había pequeños terremotos....
Aracem escribió:
Siempre se ha dicho que cuadno francia hacía pruebas nucleares en las antillas en galicia había pequeños terremotos....


Desde luego que ya voy entendiendo porque defiendes determinadas posturas.......¡es que te lo crees todo!. [burla2]
Ls pruebas suelen hacerse en territorios apartados, islotes deshabitados y cosas así o en grandes regiones desérticas (creo). En cualquier caso, no deja de ser una atrocidad.
Una cosa que siempre he pensado yo y nunca he preguntado ....si USA , Israel , India , Francia tienen bombas nucleares porque Corea del Norte o cualquier pais del mundo no pueden .... viendo los acontecimientos pasados los unicos que han perdido la cabeza han sido siempre los USA....o quien las ha usado de verdad???? y otra cosa porque españa no tiene....? con todas las centrales nucleares que ahi ....
Nitor escribió:
Desde luego que ya voy entendiendo porque defiendes determinadas posturas.......¡es que te lo crees todo!. [burla2]

pues de echo no va muy desencaminado, realmente se detecta por sismografos repartidos por todo el planeta.

Que por que les molesta que otros paises se hagan con bombas nucleares? Por que si dominas el cotarro, no suele ser agradable que otro se intente meter en el grupo y desestabilizarlo todo.
Si las cosas no cambian, casi no hay peligro de que tu posicion empeore, si cambian las cosas, hay mas posibilidades que eso ocurra.

Por que no tiene españa bombas nucelares? Y para que las quiere? Es un gasto muy grande, que solo sirve para decir, "yo la tengo mas gorda". Ni la va a usar nunca, ni le hace falta. Y lo unico que conseguiria teniendola es que paises como marruecos, etc tambien la quisieran,y acabasen teniendola.

Se estima que si españa lo necesitase, en un plazo relativamente corto podria disponer de bombas nucleares de 1era o 1.5 generacion ( se considera 1era generación bombas como hiroshima o nagasaki).
MinDoLeTa escribió:Una cosa que siempre he pensado yo y nunca he preguntado ....si USA , Israel , India , Francia tienen bombas nucleares porque Corea del Norte o cualquier pais del mundo no pueden .... viendo los acontecimientos pasados los unicos que han perdido la cabeza han sido siempre los USA....o quien las ha usado de verdad???? y otra cosa porque españa no tiene....? con todas las centrales nucleares que ahi ....


Principalmente porque el que lleva las riendas de Corea del Norte está como una regadera, eso en lo que respecta a ese pais. Con respecto al resto todo se basa en un equilibrio de poderes, los que ya la tiene no les hace gracia que otros la tengan.

Y respecto a España no tiene porque jamas se propuso tenerla, durante la dictadura eso ni se planteo y tampoco se habria permitido por otros paises y durante principios de la democracia en bastantes lios estaba ya España com para poensar en armas nucleares y demas parafernalia. Ademas, uno no construye precisamente una bomba atomica de un dia para otro, un programa nuclear requiere muchos años. Y que tenga o no centrales no importa a la hora de tener una bomba nuclear, por lo menos en sus etapas iniciales, ademas que de que habria que reconventir alguna central y viendo que las de España no estan precisamente recien adquiridas no se si seria posible esas modificaciones.
Y respecto a España no tiene porque jamas se propuso tenerla, durante la dictadura eso ni se planteo y tampoco se habria permitido por otros paises y durante principios de la democracia en bastantes lios estaba ya España com para poensar en armas nucleares y demas parafernalia. Ademas, uno no construye precisamente una bomba atomica de un dia para otro, un programa nuclear requiere muchos años. Y que tenga o no centrales no importa a la hora de tener una bomba nuclear, por lo menos en sus etapas iniciales, ademas que de que habria que reconventir alguna central y viendo que las de España no estan precisamente recien adquiridas no se si seria posible esas modificaciones.




La bomba atómica que Franco soñó
DURANTE 20 AÑOS España tuvo la capacidad técnica de fabricar un arma nuclear gracias a los planes secretos que el dictador impulsó a espaldas de Estados Unidos

Fue uno de los sueños secretos de Franco. Durante dos décadas, más allá incluso de la muerte del dictador, nuestro país estuvo coqueteando con el arma más mortífera creada por el ser humano: la bomba atómica. Hoy, cuando se cumple el medio siglo de la creación de la Junta de Energía Nuclear (JEN) y 100 años del descubrimiento de la radiactividad, sorprende lo cerca que estuvo España de ser una potencia nuclear.

En 1963, el entonces director de la JEN, el ingeniero y almirante de la Armada José María Otero Navascués, encargó un estudio sobre las posibilidades reales que tenía nuestro país de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional. Esta responsabilidad recayó en el catedrático de Física Nuclear y general de Aviación, Guillermo Velarde. Los primeros resultados fueron un fiasco. Los especialistas del JEN (todos militares) se manifestaron incapaces para saber los detalles técnicos para la fabricación del artefacto y, sobre todo, cómo obtener el plutonio necesario.

Tres años después, sin embargo, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense de Palomares al perder sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba y de los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban.

En el universo geopolítico de la época, poseer la capacidad técnica para fabricar la bomba, significaba detentar un estatus especial.Y Franco lo sabía. Con espinas clavadas como el mantenimiento de la posesión británica de Gibraltar o el eterno "fantasma" que suponían las aspiraciones marroquíes por recuperar las plazas de Ceuta y Melilla, los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP) que obliga a los países signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energía nuclear.

El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.

Al año siguiente, se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) y los residuos siguen conteniendo casi tanto combustible como el que queman. Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad.

Ya en la década de los 70, la carrera española en busca de «la madre de todas las bombas» se disparó definitivamente. En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces.

La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía. Se daba la particularidad de que la central de Vandellós I, la misma que sufrió un accidente en 1989, era de tecnología francesa y utilizaba uranio natural. Además, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener más combustible. En aquella época Francia, como potencia atómica, no permitía a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle.José María de Areilza, entonces embajador español en París, fue el encargado de negociar los términos de la cesión del uso de la central a espaldas siempre del amigo americano.

Pocos días antes de ser asesinado, Carrero Blanco mantuvo una entrevista con el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, sobre este tema. El almirante siempre mimó este proyecto obteniendo recursos económicos de los que no disponía. Según algunos informes confidenciales desclasificados por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU, España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, desviándolo de los controles de la OIEA. Se dice que así se lo manifestó Carrero a Kissinger.El secretario de Estado, aunque no consiguió que España firmase su adhesión al TNP, sí se llevó clara una idea: la confirmación de la voluntad nuclear con fines militares de Franco hacía necesario un «estrecho control» sobre estas actividades .

Pero los que creían que la muerte del dictador iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear española se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que España firmara el TNP continuaron.Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba «en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista».

Las dudas se hicieron mucho más intensas cuando en 1977 se conoció públicamente el alcance tecnológico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigación Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. «El proyecto se aprobó 45 días después de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se podían hacer 140 kilos al año. El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción.

Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo país se sumara a la carrera armamentística que él trataba de frenar.Por eso, en sus cuatro años de mandato (1976-1980) emprendió una auténtica campaña contra los estados que no habían suscrito el TNP. Además, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas españolas: en caso de impedir esta inspección, EEUU congelaría las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro país, lo que supondría el parón industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.

Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española por dotarse con armamento nuclear propio. La firma del TNP en 1987 por parte del Gobierno de Felipe González, se considera algo ya puramente simbólico. España había dejado de jugar a la bomba atómica en un mundo donde de lo que se hablaba ya era de la Guerra de las Galaxias...

Imagen

EL PRIMER JUGUETE. El 27 de diciembre del año 1958, Franco y el almirante Luis Carrero Blanco, a la derecha del dictador, inauguraron el Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón en la Ciudad Universitaria de Madrid. En la imagen, Franco observa atentamente la estructura del primer reactor instalado en territorio español con capacidad para reprocesar uranio.
NewDump valla currada..
La que nos espera con estos e Iran. Puf...
Tres años después, sin embargo, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense de Palomares al perder sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba y de los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban.

"perder", como se pierden 4 bombas de hidrógeno? :-?
Creo que se como las "perdieron"
Si esque los españoles no tenemos remedio [qmparto]
NaN escribió:
"perder", como se pierden 4 bombas de hidrógeno? :-?
Creo que se como las "perdieron"
Si esque los españoles no tenemos remedio [qmparto]
las "perdieron" al chocar dos aviones norteamericanos en pleno vuelo, un bombardero nucelar, y un avion de repostaje, creo.

Cayeron en Palomares, lugar donde Fraga adquirio sus superpoderes al bañarse en el mar radioactivo y gracias a ello se convirtio en el dueño de la calle. Actualmente, en el mundo cientifico se cree que esta mutando a una nueva especie de superpinguino.

Sobre las bombas, un pescador "pesco" una en el mar, y las otras tres no lo se. El caso es que fueron los americanos y se llevaron un monton de tierra de donde cayeron las bombas y todos los pedacitos que encontraron, pero es de suponer que los militares españoles algo encontrarian tambien....
Spanish is diferent. :D

Para que la ibamos a hacer, si se la podiamos mangar a los americanos., :D juasssssssssss, seguro que tenemos 3 bombas preparadas por si a caso..

Venga, viva la proliferaciónnn de bombitasss, total ahora yo creo que las podria tener cualquieraaa. Lo importante es no usarlas.. y desgraciadamente, no me fio para naaaa de Corea .. :O (Que miedito)

Por otra parte, hombre, si Israel, Francia, Rusia, Pakistan, India, y Estados Unidos (Seguro que me dejo alguno) la tienen , por que no la va ha tener otro pais... y mas si no esta aderido al contrato de no proliferación.

Buffff, que chungo ta el mundooooo :(
un pais con arsenal atomico no quiere que proliferen mas enemigos o amigos con el mismo arsenal es una forma de decir!
mira lo que tengo ten cuidado.


si solo tubiera EE.UU seria como decir! dominamos el mundo ten cuidado pero cuando empiezan a sumarse mas personas a esto.. es muy diferente.
Con esta noticia habrá muchos que estarán contentos [lapota]
Mierda de mundo y mierda de todo. Esto se va a la mierda amigos. Me veo un dia conduciendo mi tren y viene una hola de fuego por una puta bomba de estas y me voy a la mierda.
Hay que recordar que para EEUU Francia, Israel etc son sus aliados, mientras Corea del Norte es parte del "Eje del Mal" :-|



Salu2
keo01 escribió:Sobre las bombas, un pescador "pesco" una en el mar, y las otras tres no lo se. El caso es que fueron los americanos y se llevaron un monton de tierra de donde cayeron las bombas y todos los pedacitos que encontraron, pero es de suponer que los militares españoles algo encontrarian tambien....


Varios años después de lo de Palomares, descubrieron que un campesino tenía en su poder uno de los núcleos de plutonio, que había encontrado en su parcela [+risas] y el tío se lo había quedado.

Si es que es pa mear y no echar gota.
sea o no brutal todo pais tiene derecho al uso militar o no de la tecnologia nuclear.
NewDump escribió:sea o no brutal todo pais tiene derecho al uso militar o no de la tecnologia nuclear.


No estoy deacuerdo. Es más, yo desmantelaria todos los proyectos nucleares de todos los paises del mundo, incluido EEUU. Nada bueno puede salir de algo nuclear (Si, la energia nuclear tampoco, ea!)
Son se les puede dejar a esos paises tercermundiscas tener armas atomicas.
NaNdO escribió:Con esta noticia habrá muchos que estarán contentos [lapota]

Pues aparte de los vendedores de plutonio no se me ocurre nadie más.
mientras no me lo tiren a mi [toctoc]
celtico escribió:Pues aparte de los vendedores de plutonio no se me ocurre nadie más.


Pues a toda esa horda de islamoprogres que campamos por el mundo.
No deberías darte por aludido a no ser que seas uno de esos que vendería a su abuela con tal de joder al tito bush.
NaNdO escribió:No deberías darte por aludido a no ser que seas uno de esos que vendería a su abuela con tal de joder al tito bush.

No creo que nadie le guste que CUALQUIER pais tenga armas nucleares, salvo obviamente que vendas componentes.

Y asi a bote pronto me han surgido otras dudas:
¿Cuantos islamistas hay en Corea?
¿Que problema hay en que un país use la energía nuclear como energía y no como bombas, nosotros por ejemplo lo hacemos?
¿Que derecho da a un pais tener armas nucleares y a otros no, obviamente cuantos menos mejor, pero si no te gusta que las tengan los demás aplicate el cuento y destruye las tuyas?
¿Quién se encarga de dilucidar esos derechos a tener armas nucleares?
celtico escribió:No creo que nadie le guste que CUALQUIER pais tenga armas nucleares, salvo obviamente que vendas componentes.

Y asi a bote pronto me han surgido otras dudas:
¿Cuantos islamistas hay en Corea?
¿Que problema hay en que un país use la energía nuclear como energía y no como bombas, nosotros por ejemplo lo hacemos?
¿Que derecho da a un pais tener armas nucleares y a otros no, obviamente cuantos menos mejor, pero si no te gusta que las tengan los demás aplicate el cuento y destruye las tuyas?
¿Quién se encarga de dilucidar esos derechos a tener armas nucleares?


Islamistas en Corea del norte deben de haber pocos o ninguno. Otra cosa es que el pirado este pueda colaborar con terroristas islámicos, que mira, puede ser.

En serio, actualmente, veis más posibilidades de un ataque nuclear por parte de eeuu que por parte de corea del norte? vale que los americanos fueron los que atacaron ciudades con bombas atómicas, pero tal como estamos ahora, le tengo más miedo al puto pirado de Corea que a Bush.
NaNdO escribió:No deberías darte por aludido a no ser que seas uno de esos que vendería a su abuela con tal de joder al tito bush.


Claro, a Bush, porque al resto del planeta le viene de flores.

Pues a mi abuela no, porque hace poco perdi la oportunidad, pero si me prometes que vas a joder bien bien a Bush, te vendo a mi madre. No me digas que no es buen trato.
Cancerber escribió:
Claro, a Bush, porque al resto del planeta le viene de flores.

Pues a mi abuela no, porque hace poco perdi la oportunidad, pero si me prometes que vas a joder bien bien a Bush, te vendo a mi madre. No me digas que no es buen trato.


Si es un buen trato...depediendo de que manera jodas a Bush, y lo buena persona que sea tu madre por supuesto [oki]
Mi madre es una santa, te lo aseguro. Asi que nada, ahora dentro de un rato abro un hilo de C/V y concretamos, que me interesa. Asi da gusto ;)


Es que en serio, NaNdO, me imagino que nadie se alegrara de que cualquiera tenga armas nucleares. Que Corea las tenga le toca los cojones a EEUU y al resto del planeta. Igual que el hecho de que las tenga EEUU, Israel o Pakistan.

Y veo las mismas posiblidades de un ataque nuclear coreano que de uno estadounidense. Basicamente porque, salvo por el imperio, el armamento atomico siempre ha sido utilizado como disuasion y no como accion. A nadie se le pasa por la cabeza atacar un pais con armamento nuclear, por lo que pueda pasar. Y de eso va lo de armarse nuclearmente.

Amen de que bueno, te podria pasar que me dijeses que a un fanatico integrista que cree en el mas alla y en la inmolacion como lucha para salvarse le daria igual todo (yo que se, a un irani), pero a un tipo que lo unico que quiere es explotar a todo quisqui y que nadie le expulse de alli (Pyongyang es un gran ejemplo)...
NaNdO escribió:En serio, actualmente, veis más posibilidades de un ataque nuclear por parte de eeuu que por parte de corea del norte? vale que los americanos fueron los que atacaron ciudades con bombas atómicas, pero tal como estamos ahora, le tengo más miedo al puto pirado de Corea que a Bush.

Un ataque nuclear a quién??
Por que hace poco un periódico (creo que el New York Times) publico un estudio de la CIA para atacar a Iran por medios de armas nucleares.
Si te refieres a un ataque que pueda sufrir EEUU pues obviamente más peligroso es el Koreano.
Si te refieres a nosotros, no creo que nos tengamos que preocupar más por el Koreano que por Bush.


A mi me da miedo que el colgado del Koreano o el colgado del Iraní tengan armas nucleares, pero también me da miedo que las tenga el colgado de Bush.
Y de momento Bush es capaz de inventar acusaciones falsas (AMD) con tal de justificar una guerra por petroleo, o decir que atacó porque Dios se lo pidió. Espero que eso sea lo máximo que puede hacer pero vete tu a saber.

PD: También me produce mucho miedo que dos paises tan cercanos y que tanto se odian (Pakistan e India) tengan armas nucleares y lo que no entiendo es porque no se formo tanto revuelo cuando empezaron a producir armas y probarlas.
Imagen
--
Nucelar,la palabra es nucelar
--
Yo veo las cosas así:
-EEUU: gobernado por autoproclamado salvador del mundo, cowboy de este planeta y voz de Dios en la Tierra, pero que al fin y al cabo lo único que le interesa es una cosa ($).

-Corea del norte: País aislado del mundo y hundido en la miseria, con una dictadura brutal,gobernado por un chiflado peor que el anterior, que se monta macroorgías en sus palacetes, que ha secuestrado a mujeres para cepillarselas, y que se dedica a tirar misiles para tocarle los huevos y asustar a sus países vecinos y un largo etc de barbaridades.

celtico escribió:Un ataque nuclear a quién??
Por que hace poco un periódico (creo que el New York Times) publico un estudio de la CIA para atacar a Iran por medios de armas nucleares.
Si te refieres a un ataque que pueda sufrir EEUU pues obviamente más peligroso es el Koreano.
Si te refieres a nosotros, no creo que nos tengamos que preocupar más por el Koreano que por Bush.


No me refiero a que vayan a atacarnos a nosotros o a cualquier otro país. Yo digo que en el panorama actual, quien tiraría una bomba con más facilidad que otros paises serían los coreanos. Y a partir de ahí ya la hemos liado.


PD: Cancerber, una santa madre como la tuya no tiene precio, no la vendas, ni a cambio de un viaje sin retorno al infierno para Bush :-P
NaNdO escribió:PD: Cancerber, una santa madre como la tuya no tiene precio, no la vendas, ni a cambio de un viaje sin retorno al infierno para Bush :-P
Ya sabia yo que al final te echabas para atras, jodio XD
un apunte, Celtico, las armas nucelares que decian que habian sospesado utilizar contra iran, no eran con el objetivo de arrasar ciudades rollo hiroshima, sino para cepillarse bunquers subterraneos. Vamos, que no serian detonaciones en superficie.
43 respuestas