Sobre los sistemas políticos, veo bastante claro que para conseguir una sociedad más justa (lo que me parece bastante utópico) es necesario un cambio, pero uno hacia un lado nuevo (?). Creo que el socialismo tal y como es ahora es una farsa, y aunque en comentarios anteriores hayan dicho que la imagen del comunismo está pervertida en Occidente, no creo que pueda decir alegremente que "había muchas más ramas, y mejores, pero los stalinnistas las eliminaron". Pensemos en los países que tienen un régimen comunista (China, Cuba, Corea del Norte...). Sí, me parece muy bonito como teoría, pero si en la práctica lo único que perdura es un sistema que acaba degenerando en una sociedad sin libertad, en una dictadura, no puedo tener fe en él. Por otro lado, creo que sería muy hipócrita por mi parte hacer una crítica anticapitalista, porque creo que soy una persona muy capitalista, a quien le encanta tener dinero en el bolsillo pero sobretodo gastar, gastar, gastar. Aun y así, considero que el capitalismo está corrompido, porque las cosas no son tan simples como "todos nacemos con las mismas oportunidades, y con esfuerzo todos podemos llegar arriba". El amiguismo y el favoritismo acaban matando esto, y convirtiendo el capitalismo real en bucle cerrado en que se benefician unos cuantos, pero otros no pueden entrar en el ciclo. Además, otra cosa que detesto del capitalismo es que como el dinero es la base, "el cliente siempre tiene la razón", de manera que si un producto no gusta a la mayoría, se substituye por otro que sí guste. Y así es como se acaba destruyendo la cultura. (Y todo esto sin contar la cara oscura del capitalismo y cómo los países que tienen la sartén por el mango usan al resto a su antojo, que ahí sí que hay tema para rato). Y esta misma línea de pensamiento es la que me lleva a temerme que la democracia tampoco funcione, porque que una idea sea aceptada por la mayoría, no significa que esa idea sea la mejor o la verdadera. Para ejemplo, nuestro gobierno. Claro que si democracia es tener dos opciones reales a escoger, y las dos sean iguales, no sé yo si es democracia o es otra farsa.
No veo en que invalide tu critca a las otras ramas. Por un lado dices que no se puede decir que lo de las ramas marque la diferencia, pero esque dentro del espectro del socialismo hay miles de años de historia, mas si tenemos en cuenta los seudo estados primitivos de socialismo.
El caso es que no tiene NADA QUE VER el stalinismo con el anarquismo o lo que sea, ni remotamente. En teoria la idea de esa gente, entre otras es que haya una fase intermedia en la cual se acabe iendo hacia ese comunismo sin estado, es un fase intermedia. Pero como se predijo en su momento ya, y se critico durante toda su historia, esso nunca paso, se corrompio, no funciono,ni avanzo en nada, de ehcho URSS era casi comparable a una revolucion burguesa en mucho puntos.
De hecho de cosas como la dictadura del proletariado, es algo que la gente no entiende, Marx lo que decia es que debia haber una fase en la cual una clase se impusiera a la otra, porque obviamnete, en esta, la clase opuesta haria todo lo posible para derruirla. Nunca dijo nada mas, ni que fuera una dictadura de partido, estado, etc, elite.
Los primeros soviets eran plenamente democraticos como dije e incluso asi podian aportar esa fase. Los anarquistas no reniegan de la autodefensa, lo que hacen esque piensan que es compatible tener el socialismo absoluto mientras se hace eso si es necesario, cosa que queda mas que demostrada, y que de hecho, no tiene sentido.
El problema esque no hay que ir a ningun nuevo lado mas que nada porque ya estan inventados todos o cai todos los conceptos.
Y en el propio anarquismo o comunismo libertario, etc, hay miuchas formas de organizacion, pero en todas, se basan en la idea de pulir y mejorar toda al estructura para que no puedan existir abusos, por ejemplo, el poder y democracia es directa y de abajo hacia arriba y de forma horizontal y confederal, esto significa que nadie puede mangonear poder ni nada en casi ningun grado.
A mi este tipo de cosas siempre me han resultado las menos utopicas de funcionar precisamente: cuando mas dividio este el poder y propiedad y participativa sea la sociedad y tal y cual mejor funcionara de forma automatica porque no habra tanta posibilidad de abuso.
La diferencia con el estado regulado esque el estado es una ley heredada historicamente que aceptas y no puedes elegir, en esto, si hay poder, y si hay normas, las cuales son necesarias en todaas las relaciones sociales en las cuales queramos convivir, continuamente las hacemos y usamos, la diferencia entre la ley y la norma es obvia. El estado ha sido considerado de siemrpe como un ente repressor de una clase sobre otra y de monopolio del poder, algo heredado y que cualquiera puede tomar apra su uso absoluto. Por supuesto la democracia actual es pantomima.
Y a nivel economico tambien hay muchos modos de organizacion.
la supervivencia del más rico. 