Comer una hamburguesa afecta al calentamiento global tanto como conducir un coche 16 km

Archivado
No es ninguna sorpresa que el consumo de carne contribuye significativamente al calentamiento global. Según la ONU, la industria ganadera mundial es responsable de casi el 18% de las emisiones de gas invernadero, incluyendo las emisiones por la deforestación que produce. Sin embargo, los macro-datos no son útiles para gran parte de la gente si no se hacen micro y acercan el problema de una manera más concisa.

¿Sabes exactamente cuántas emisiones de carbono provienen de la hamburguesa que te comes cualquier día? Este dato y otros más aparecen bien reflejados en la nueva guía que ha publicado la EWG (Environmental Working Group) titulada The Meat Eater’s Guide to Climate and Health, que desglosa cada paso del proceso de fabricación de la carne y otros alimentos, desde la producción hasta la eliminación de residuos.

Esta guía permitirá a los expertos y a los consumidores entender fácilmente el impacto de su consumo de carne en el cambio climático que nos atenaza. El acto de comernos esa hamburguesa, por cierto, es equivalente a conducir un coche 10 millas (16 km), frente a comer un plato de lentejas, que sería como si dejáramos el coche aparcado en casa.

Imagen

El informe muestra que si todos los estadounidenses, los que más contaminan y los que más comen, se quitaran de una hamburger un solo día a la semana durante un año, la reducción de las emisiones de carbono sería la misma que quitar ¡7,6 millones de automóviles de las carreteras!

Pero, si no comemos hamburguesas, ¿qué es lo que debe comer la gente para ser consecuente con el estado crítico de nuestro planeta? Tomando en consideración todas las etapas de la producción, elaboración, consumo y eliminación de residuos, el EWG (que no deja de ser un grupo de investigación) calculó el efecto sobre el clima para los 20 tipos diferentes de proteínas, como las de la carne, queso, mariscos, nueces o lentejas.

Utilizando los datos del Departamento de Agricultura norteamericano, la EWG tuvo en cuenta desde los fertilizantes, los plaguicidas y el agua utilizada para cultivar las cosechas que alimentan a los animales hasta la forma en que el producto se procesa, transporta y es cocinado. Y la conclusión es que la carne roja genera más del doble de las emisiones que la carne de cerdo, cuatro veces la de pollo, y más de 13 veces más que la de las proteínas vegetales.

Además, más del 90% de las emisiones de la carne proceden de su producción, en parte debido a que esta relaciona con los procesos digestivos que constantemente producen metano, requieren de alimentación más intensiva en energía y produce más estiércol, además de óxido nitroso, un gas 300 veces más potente que el dióxido de carbono.

Y a eso hay que sumarle el bendito queso, el de la loncha de la hamburguesa por un poquito más, que realmente es mucho. Básicamente el queso, que está tan rico, tiene la tercera cantidad más alta de las emisiones después de la carne de cordero y de la de ternera: 13,5 kg de carbono por cada 1 kg de queso que se consume. No por nada se hace con la leche de estos animales.

Imagen

El informe pone de manifiesto que existen varias maneras para reducir las emisiones que producimos en un acto tan comúnmente repetido como es el comer carne. Y tampoco pide que todos nos convirtamos en vegetarianos, ni mucho menos. Lo que la EWG está tratando de decir con este estudio es que pequeños actos individuales de cada uno, como pedir en vez de una hamburguesa doble con queso una simple sin él, pueden ayudar al planeta más de lo que nos pensamos.

Y si uno decide hacerse la hamburguesa en casa, también debe actuar con cabeza. Por ejemplo, aconsejan comprar sólo lo que se va a comer, ya que cerca del 20% de las emisiones asociadas a la carne y productos lácteos proviene de los alimentos desechados.

Parece mentira, pero uno puede tener un gran impacto en nuestro plantea sólo comprando inteligentemente. Junto con la renuncia a la carne un día a la semana, el informe también aboga por dejar de consumir lácteos dos días por semana y en su lugar consumir alimentos a base de vegetales, mucho más sanos también para nuestra salud.

Porque no debemos olvidar que las grasas animales están estrechamente relacionadas con la obesidad, la diabetes y muchos tipos de cáncer. Bueno para el bolsillo, bueno para nosotros y, sobre todo, bueno para el planeta.

Imagen

El informe, lleno de gráficos, trucos y consejos, aquí

Fuente: http://www.cookingideas.es/comer-una-ha ... 10731.html
Las vacas produces mas gases letales para el efecto invernadero, matemoslas a todas!!!!!!! OH WAIT.....

Sobre el articulo, me parece muy interesante.
Que curioso.

Pues digo yo que habria que empezar a sacar ya esos coches electricos o solares que seguro que tienen escondidos, o al menos hacer carburantes mas eficientes. Porque que yo sepa, mientras comer carne es sano, natural y necesario, conducir un coche es muy util, pero no quiere decir que tengan que ser emisores de contaminacion terribles.
Asi que mejor que empezemos a usar los menos contaminantas para ayudar al medio ambiente.

Uy... espera, esto es un hilo de "comer carne es malo, go vegan"?
Vaya tontería de noticia macho.

Pues yo voy a seguir contaminando al medio ambiente y "matando" animales comiendo carne de hamburguesa, qué quieres que te diga.
Knos escribió:Que curioso.

Pues digo yo que habria que empezar a sacar ya esos coches electricos o solares que seguro que tienen escondidos, o al menos hacer carburantes mas eficientes. Porque que yo sepa, mientras comer carne es sano, natural y necesario, conducir un coche es muy util, pero no quiere decir que tengan que ser emisores de contaminacion terribles.
Asi que mejor que empezemos a usar los menos contaminantas para ayudar al medio ambiente.

Uy... espera, esto es un hilo de "comer carne es malo, go vegan"?

Leyendo sólo lo que pone en negrita verás que no es un hilo "comer carne es malo, go vegan". En ningún momento se habla de dejar de comer carne, sino de tener estos datos en cuenta y hacer un consumo responsable. Yo no soy vegetariano, ni voy a dejar de comer carne, pero son estudios interesantes donde además se explica que la carne de cordero o de ternera contamina muchísimo más que el pollo o de pescado (además de ser más saludable). Comer carne no es malo. Comer la cantidad de carne que se consume actualmente sí lo es. Actualmente la mitad de los españoles tiene problemas de sobrepeso y uno de cada 6 tiene problemas de obesidad.

@kur1oso, me parece genial, pero no sé bien porqué dices que es una tontería exactamente. ¿Porque no te gusta o porque tienes datos que digan lo contrario?
La ternera emite un huevo de c02 mientras esta viva. Que hacemos, las matamos a todas?. Porque hasta donde yo se supondria la practica extincion de la raza si se detiene su consumo. En cuanto a la reduccion de su consumo, si se quiere consumir y la hay, porque no hacerlo?. Acaso no es preferente eliminar la contaminacion de esos 16km en coche compensando asi por la ternera?.
shamus escribió:La ternera emite un huevo de c02 mientras esta viva. Que hacemos, las matamos a todas?. Porque hasta donde yo se supondria la practica extincion de la raza si se detiene su consumo. En cuanto a la reduccion de su consumo, si se quiere consumir y la hay, porque no hacerlo?. Acaso no es preferente eliminar la contaminacion de esos 16km en coche compensando asi por la ternera?.

A ver, no creo que sea difícil de entender. Existe una superpoblación animal ganadera generada artificialmente. Los ganaderos no van por el monte y dicen "Mira, una vaca!", y la cogen, sino que las crían y las hacen reproducirse para poder suplir la demanda de carne existente. El menor consumo de carne no va a acabar con la especie, no tiene demasiado sentido, sino cualquier especie que no se coma estaría extinta, y siempre habrá carne de ternera mientras se consuma de ese modo. La población de vacas no es algo generado de forma "natural" (con que sea natural o artificial me refiero solamente a que su número se debe a la influencia del hombre). Ese es el negocio de un ganadero, de hecho. Y que se deban buscar alternativas para compensar esos 16km no quita que rebajar lo necesario para cada uno el consumo de carne no sea una buena idea. Una cosa no obstaculiza a la otra, vamos, ambas son realizables.
No veo esto como un hilo provegeta, me parece que simplemente ofrece una info interesante para concienciar del problema de la carne. Porque sí, aunque deliciosa, la carne es un problema. Puede ser necesaria, pero no en las cantidades que se consumen hoy en día. Yo por ejemplo, es raro el día que paso sin consumir absolutamente nada de carne, y cada 2 o 3 días cae una filetada o similar.

Los problemas de la carne son bastantes :

· Salud. Abusar de cárnicos aumenta los niveles de grasas y colesterol, actores principales de las enfermades cardiovasculares, la primera causa de muerte en los países desarrollados.

· Alimentar a los animales. Los animales comen cereales, y muchas otras sustancias de origen vegetal. Eso quiere decir que por cada granja de animales, hay un campo de cultivo exclusivamente para alimentarlos. Es caro, poco eficiente. Es decir, hacen falta mas recursos para criar animales, con sus vegetales, que para simplemente cultivar vegetales.

· Crear un espacio para los animales. Puede transformar e incluso contaminar el entorno, sobre todo si el consumo es tan elevado como el actual. En el sector, el numero de granjas y su industrialización es muy elevado.

· Desechos de los animales. Ya sabemos el problema de los gases de las vacas, y eso es solo un ejemplo.

· Desperdicio de la carne. La carne es un alimento que se pone malo fácilmente, y por tanto, suele acabar desperdiciada.

· Derechos de los animales. Para garantizar granjas que traten mejor a los animales, hay que pagar más por su carne. Y las leyes van encaminadas a exigir un tipo de trato más respetuoso. Más veterinarios, más espacio vital, más multas por ignorar las directrices, etc...


Todo esto va a causar que la carne se encarezca en los próximos años en relación a otros alimentos. Y por mucho que joda, será por nuestro bien. Y si tanto jode, podríamos decirle al politico de turno que invierta más dinero en investigar en cultivos de tejidos sintéticos : aka, cultivar carne e incluso cultivar órganos aptos para transplantes entre humanos.
Los principales responsables de la emisión de gases invernaderos de este planeta son los seres humanos, acabemos con ellos y así dejamos de destrozar el planeta.
la clave está en extinguir a la raza humana, así ni hay calentamiento global ni estudios chorras.
Green Blood escribió:la clave está en extinguir a la raza humana, así ni hay calentamiento global ni estudios chorras.


eso iba a decir yo precisamente porque cada vez somos mas moñas,es mejor matar a la vacas que reducir la producción de bugatys veiron y ferraris para que se diviertan los jeques y ricachones.
Curioso.

La verdad es que comer carne en las cantidades que lo hacemos no puede ser bueno. Parece que también puede favorecer algunos tipos de cáncer (aunque estas relaciones siempre se afirman, luego desmienten, es un coñazo no saber nunca la "verdad") y lo que está claro es que en las zonas/culturas que más años viven y mejor calidad de vida tienen, comen poca carne.

No digáis eso de que si dejamos de comer hamburguesas se extinguirán las vacas, que aparte de que probablemente os la sopla la extinción de las vacas, en ningún momento pasaría.
dreidur_ax escribió:Curioso.

La verdad es que comer carne en las cantidades que lo hacemos no puede ser bueno. Parece que también puede favorecer algunos tipos de cáncer (aunque estas relaciones siempre se afirman, luego desmienten, es un coñazo no saber nunca la "verdad") y lo que está claro es que en las zonas/culturas que más años viven y mejor calidad de vida tienen, comen poca carne.

No digáis eso de que si dejamos de comer hamburguesas se extinguirán las vacas, que aparte de que probablemente os la sopla la extinción de las vacas, en ningún momento pasaría.

Yo lo que si veo es que el ser humano de por si, está sobralimentado dudo que haya gente que lo niege. Por desgracia hay paises que no tienen la suerte de estar ni alimentado, pero sigo aun asi creyendo que si no estuvieramos sobrealimentados no pasaria hambre nadie.
Sin entrar ya en si está bien lo de los jeques o no. Si piensas que los Buggati Veyron o los Ferraris del mundo contaminan más de un 20% del total de emisiones contaminantes del planeta es para hacérselo mirar (y aunque emitan más CO2 no emiten la cantidad de mierda que emite un coche diesel, que es lo que a la larga más causa problemas pulmonares en los centros urbanos, sin contar con que hay un ferrari de cada 1.000.000 de coches). Pero vamos, que aunque así fuera, no veo porqué eso es lo que nos impide dejar de comer tanta carne si se puede reducir la contaminación del planeta. Decid simplemente que está cojonudamente rica. Lo reconozco, lo está. Pero más allá de eso no hay más razones para consumir tanta carne. No hay más. No hay razones sobre la salud, porque como han dicho, el infarto de miocardio es la primera causa de muerte del mundo, y la principal causa de los infartos es tener las arterias como morcillas de burgos, porque la mitad de la población española tiene sobrepeso. No hay razones éticas, porque este consumo de carne empobrece a la población al encarecer el precio de los alimentos, sin ya entrar sobre si los animales deben estar sujetos a las acciones morales o no. No hay razones ecológicas, que es lo que se muestra en este artículo. Pero oye, que si tenéis otras razones para mantener el actual consumo de carne podéis ponerlas aquí sin entrar a hacer demagogia con los jeques árabes, que realmente viene poco a cuento.
El rollo de las vacas me parece un cuento para mitigar toda la mierda que sueltan coches, fabricas, refinerias y demas...
Adama escribió:El rollo de las vacas me parece un cuento para mitigar toda la mierda que sueltan coches, fabricas, refinerias y demas...

¿Insinúas que la ganadería no emite metano ni dióxido de carbono al ambiente, que no lo hace en la medida que se dice o que en realidad los coches emiten más? ¿A qué te refieres exactamente con lo de cuento?
Menuda noticia sensacionalista.

Evidentemente, consumir productos LOCALES es mucho mejor que consumir productos importados a nivel de "C02 FOOTPRINT", o WATER FOOTPRINT, o cualquier otra cosa.


Pero vaya, que yo sepa la carne del BK o del MCdonals en españa, viene de españa, proviene de ganaderos que existian mucho antes que BK o MD. Y la verdad, me cuesta creer que la lechuga venga del amazonas. Quizas la lechuga a los americanos les venga de brasil, y la carne de argentina o cualquier otro pais.


Pero eso no es extrapolable a lo que sucede en el resto del mundo. Evidentemente importamos. Y exportamos. Quizas lo que deberiamos de hacer es promover al maximo el consumo de producto local (que no es caro, otra cosa es que la pela y la exclusividad se paga) y evitar al maximo las emisiones. Como ya he dicho alguna vez, no quiero un procesador fabricado en mostoles, pero si quiero que mi lechuga, al menos. Y si puede ser de la huerta de un agricultor de la zona, mejor.


Desde luego, este tipo de noticias solo sirven para desacreditar a los "ecoloborregos" que se dedican a repetir consignas que no son reales, o aplicables a nivel mundial. Pero al ecologista de verdad le hacen un flaco favor.



Comer la cantidad de carne que se consume actualmente sí lo es. Actualmente la mitad de los españoles tiene problemas de sobrepeso y uno de cada 6 tiene problemas de obesidad.



Cierto, tio, yo cada vez que veo a los crios comiendo tiras de beicon en vez de comerse un platano me da algo. Y no digo nada cuando los veo bebiendo esa grasa derretida en lata. Y esas madres que les dan filetes a los crios para merendar...buaf.

La gente esta gorda por culpa de los azucares. Cocacola, caramelos, dulces industriales, cereales, helados, zumos, no veo que la gente coma tanta carne, pero si veo que se come una cantidad tremenda de azucar.
Y por eso hay tanta diabetes.


Por cierto, que os pensais, que un tomate no genera una huella? Quizas al que vive al lado de murcia la huella sea mas pequeña que el que vive en berlin, pero huella dejan ambos. Y no digo nada cuando metes todo el tema de agua, trasvases, y demas.
La leche, de donde os creeis que viene? Acaso vais a dejar de tomar leche, y empezar a tomar datiles, almendras, platano y demas para sustituir la aportacion de calcio?
eduy1985 escribió:Menuda noticia sensacionalista.

Evidentemente, consumir productos LOCALES es mucho mejor que consumir productos importados a nivel de "C02 FOOTPRINT", o WATER FOOTPRINT, o cualquier otra cosa.


Pero vaya, que yo sepa la carne del BK o del MCdonals en españa, viene de españa, proviene de ganaderos que existian mucho antes que BK o MD. Y la verdad, me cuesta creer que la lechuga venga del amazonas. Quizas la lechuga a los americanos les venga de brasil, y la carne de argentina o cualquier otro pais.


Pero eso no es extrapolable a lo que sucede en el resto del mundo. Evidentemente importamos. Y exportamos. Quizas lo que deberiamos de hacer es promover al maximo el consumo de producto local (que no es caro, otra cosa es que la pela y la exclusividad se paga) y evitar al maximo las emisiones. Como ya he dicho alguna vez, no quiero un procesador fabricado en mostoles, pero si quiero que mi lechuga, al menos. Y si puede ser de la huerta de un agricultor de la zona, mejor.


Desde luego, este tipo de noticias solo sirven para desacreditar a los "ecoloborregos" que se dedican a repetir consignas que no son reales, o aplicables a nivel mundial. Pero al ecologista de verdad le hacen un flaco favor.


Pudiste leer este párrafo :

Además, más del 90% de las emisiones de la carne proceden de su producción, en parte debido a que esta relaciona con los procesos digestivos que constantemente producen metano, requieren de alimentación más intensiva en energía y produce más estiércol, además de óxido nitroso, un gas 300 veces más potente que el dióxido de carbono.
por los pedos que te tiras luego?
eduy1985 escribió:
Menuda noticia sensacionalista.

Evidentemente, consumir productos LOCALES es mucho mejor que consumir productos importados a nivel de "C02 FOOTPRINT", o WATER FOOTPRINT, o cualquier otra cosa.


Pero vaya, que yo sepa la carne del BK o del MCdonals en españa, viene de españa, proviene de ganaderos que existian mucho antes que BK o MD. Y la verdad, me cuesta creer que la lechuga venga del amazonas. Quizas la lechuga a los americanos les venga de brasil, y la carne de argentina o cualquier otro pais.


Pero eso no es extrapolable a lo que sucede en el resto del mundo. Evidentemente importamos. Y exportamos. Quizas lo que deberiamos de hacer es promover al maximo el consumo de producto local (que no es caro, otra cosa es que la pela y la exclusividad se paga) y evitar al maximo las emisiones. Como ya he dicho alguna vez, no quiero un procesador fabricado en mostoles, pero si quiero que mi lechuga, al menos. Y si puede ser de la huerta de un agricultor de la zona, mejor.


Desde luego, este tipo de noticias solo sirven para desacreditar a los "ecoloborregos" que se dedican a repetir consignas que no son reales, o aplicables a nivel mundial. Pero al ecologista de verdad le hacen un flaco favor.



Comer la cantidad de carne que se consume actualmente sí lo es. Actualmente la mitad de los españoles tiene problemas de sobrepeso y uno de cada 6 tiene problemas de obesidad.



Cierto, tio, yo cada vez que veo a los crios comiendo tiras de beicon en vez de comerse un platano me da algo. Y no digo nada cuando los veo bebiendo esa grasa derretida en lata. Y esas madres que les dan filetes a los crios para merendar...buaf.

La gente esta gorda por culpa de los azucares. Cocacola, caramelos, dulces industriales, cereales, helados, zumos, no veo que la gente coma tanta carne, pero si veo que se come una cantidad tremenda de azucar.
Y por eso hay tanta diabetes.


Por cierto, que os pensais, que un tomate no genera una huella? Quizas al que vive al lado de murcia la huella sea mas pequeña que el que vive en berlin, pero huella dejan ambos. Y no digo nada cuando metes todo el tema de agua, trasvases, y demas.
La leche, de donde os creeis que viene? Acaso vais a dejar de tomar leche, y empezar a tomar datiles, almendras, platano y demas para sustituir la aportacion de calcio?

Como ya dice Elelegido no se refiere a la contaminación de transportarlos, sino a los gases que determinados animales desprenden a la atmósfera. Sí, te sonará a coña, pero los pedos de las vacas contaminan. Una sola vaca expulsa 100kg de metano al año. Una población normal de vacas no tiene porqué influir demasiado en la cantidad de gases vertidos a la atmósfera. El problema viene de la superpoblación de ganado que tenemos a causa de la ganadería y de un excesivo consumo de carne. Y la gente sí come carne en exceso cuando los nutricionistas aconsejan comer carne blanca entre 2 y 4 veces por semana y carne roja entre 2 y 4 veces por mes. Por supuesto, la coca-cola, la bollería industrial y demás también es malo en exceso, pero no sé porque tenéis la costumbre de pensar que una cosa anula a la otra. No voy a beberme un vaso de lejía porque el cianuro sea más peligroso. No entiendo porque el hecho de que la gente engorde con la coca-cola anule las calorías de un chuletón. Sobre lo de los zumos... Sí, está claro que un zumo de naranja tiene más calorías que un pedazo de tocino. Además, la grasa aporta muchas más calorías que el azúcar, y lo que más engorda de la bollería industrial es precisamente la cantidad de grasa que lleva, pero como veas.

Un dato más, entre los "ecoloborregos" que sostienen esta postura tenemos a la ONU, a la FAO y a la OMS. Ciertamente, todos perroflautas.
Elelegido escribió:
Pudiste leer este párrafo :

Además, más del 90% de las emisiones de la carne proceden de su producción, en parte debido a que esta relaciona con los procesos digestivos que constantemente producen metano, requieren de alimentación más intensiva en energía y produce más estiércol, además de óxido nitroso, un gas 300 veces más potente que el dióxido de carbono.





A ver, despiecemos, lo mismo no lo he leido bien.

"Mas del 90% de las emisiones proceden de su produccion."

Ok, 10% restante proviene del transporte, almacenamiento, enfriamiento, envasado, etiquetado, y demas, para que llegue al cliente. No se porque, pero me extraña que sea solo el 10%, es poco.

"en parte debido a que esta relaciona con los procesos digestivos que constantemente producen metano, requieren de alimentación más intensiva en energía y produce más estiércol"

Personalmente, algo falla ahi. Pero supongamos que lo que quieren decir es que dentro de la produccion, incluyen los pedos de las vacas, una alimentacion mayor de la habitual, y deshacerse de las cagadas.

Es decir, cual es el problema, los pedos? el estiercol? O quizas el transporte de cereal/alimento? O realmente es que la produccion contamina mas que los pedos, la alimentacion y las cagadas?

Los pedos supongo que no se aprovechan a dia de hoy. La alimentacion se transforma en carne, y las cagadas vuelven a la tierra. Aparte, de que nuestra mierda vuelve a la tierra. Y el metano, pues bueno, no sabria decir si no se podria aprovechar, si tan ingente es la produccion de metano. Supongo que no sera para tanto, porque si no las vacas tendrian ya un tubo en el culo, igual que los de la leche.



Javiguti escribió:Como ya dice Elelegido no se refiere a la contaminación de transportarlos, sino a los gases que determinados animales desprenden a la atmósfera. Sí, te sonará a coña, pero los pedos de las vacas contaminan. Una sola vaca expulsa 100kg de metano al año. Una población normal de vacas no tiene porqué influir demasiado en la cantidad de gases vertidos a la atmósfera. El problema viene de la superpoblación de ganado que tenemos a causa de la ganadería y de un excesivo consumo de carne. Y la gente sí come carne en exceso cuando los nutricionistas aconsejan comer carne blanca entre 2 y 4 veces por semana y carne roja entre 2 y 4 veces por mes. Por supuesto, la coca-cola, la bollería industrial y demás también es malo en exceso, pero no sé porque tenéis la costumbre de pensar que una cosa anula a la otra. No voy a beberme un vaso de lejía porque el cianuro sea más peligroso. No entiendo porque el hecho de que la gente engorde con la coca-cola anule las calorías de un chuletón. Sobre lo de los zumos... Sí, está claro que un zumo de naranja tiene más calorías que un pedazo de tocino. Además, la grasa aporta muchas más calorías que el azúcar, y lo que más engorda de la bollería industrial es precisamente la cantidad de grasa que lleva, pero como veas.

Un dato más, entre los "ecoloborregos" que sostienen esta postura tenemos a la ONU, a la FAO y a la OMS. Ciertamente, todos perroflautas.




Entonces, cuando todo esto que ahora son edificios, era un inmenso pasto por el cual pastaban caballos, vacas, ovejas y cabras (primitivas, pero lo eran) tal y como es a dia de hoy las grandes manadas de ñus en el africa, que sucedia? Si en aquella epoca tampoco habia nadie para aprovechar ese metano (creo).

Sobre el tema de la ONU, la FAO o la OMS, todos estos organismos se sacan los numeros de la manga entre comillas, puesto que las estadisticas, muchas veces no son representativas, o bailan numeros, o cualquier otra cosa.

Sabes cuanto decia la ONU que hacia falta de agua para producir un kilo de tomates (si, esos que te comes cada dia)?

http://ec.europa.eu/environment/integra ... 122na1.pdf
Considering Spanish tomato production as a whole, the study found that approximately 7.5 l of water were
evaporated and 0.7 l of surface and ground water was polluted to produce the average 100g tomato. Of the total
evaporation, only 1.4 l was from ‘green’ water. Nationally, this means that Germany consumes 19.7 Mm3/year of
virtual water through the import of Spanish tomatoes alone. Figures for France (13.2 Mm3/year), the UK (14.6
Mm3/year) and the Netherlands (12.6 Mm3/year) are similar.


Es decir, suponen, que hacen falta 75 litros de agua por cada kilo de tomate! Alguno se cree que para producir un kilo de tomates hacen falta 75 litros de agua??
Yo renuncio a par de big mac y me doy una vuelta en nurburgring.... SAVE THE RING!!!
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
le pueden ir dando al planeta
eduy1985 escribió:A ver, despiecemos, lo mismo no lo he leido bien.

"Mas del 90% de las emisiones proceden de su produccion."

Ok, 10% restante proviene del transporte, almacenamiento, enfriamiento, envasado, etiquetado, y demas, para que llegue al cliente. No se porque, pero me extraña que sea solo el 10%, es poco.

Ese 10% no es que sea poco. Es que ese 90% es muchísimo. No mires en valores absolutos, son valores relativos, son porcentajes y si se contamina mucho en transporte, almacenamiento envasado y demás imagina cuánto contamina la propia ganadería. Se está diciendo que el 20% de los gases vertidos a la atmósfera provienen de la ganadería. Sé que no te valen los datos de la ONU, ni de la FAO, ni de la OMS, pero si me das otros que consideres fiables se puede contrastar.

eduy1985 escribió:"en parte debido a que esta relaciona con los procesos digestivos que constantemente producen metano, requieren de alimentación más intensiva en energía y produce más estiércol"

Personalmente, algo falla ahi. Pero supongamos que lo que quieren decir es que dentro de la produccion, incluyen los pedos de las vacas, una alimentacion mayor de la habitual, y deshacerse de las cagadas.

Es decir, cual es el problema, los pedos? el estiercol? O quizas el transporte de cereal/alimento? O realmente es que la produccion contamina mas que los pedos, la alimentacion y las cagadas?

Los pedos supongo que no se aprovechan a dia de hoy. La alimentacion se transforma en carne, y las cagadas vuelven a la tierra. Aparte, de que nuestra mierda vuelve a la tierra. Y el metano, pues bueno, no sabria decir si no se podria aprovechar, si tan ingente es la produccion de metano. Supongo que no sera para tanto, porque si no las vacas tendrian ya un tubo en el culo, igual que los de la leche.

Lo mismo, es de lo que se habla. Una vaca produce 4 veces más gases que un pollo. Te puse un link en mi comentario. Cada vaca emite 100Kg de metano a la atmósfera cada año. Eso equivale a 1.000Km.


eduy1985 escribió:Entonces, cuando todo esto que ahora son edificios, era un inmenso pasto por el cual pastaban caballos, vacas, ovejas y cabras (primitivas, pero lo eran) tal y como es a dia de hoy las grandes manadas de ñus en el africa, que sucedia? Si en aquella epoca tampoco habia nadie para aprovechar ese metano (creo).

Te equivocas si piensas que por el hecho de haber más espacio sin edificios hubiera más vacas. Hablando de superficie, la Tierra está bastante despoblada, y la gente se agrupa en varios núcleos urbanos, dejando un montón de zonas verdes. Si todo estuviera edificado, bien que íbamos a estar. Ahora, debido a que la población mundial se ha quintuplicado en 100 años hay más ganadería, y por tanto más vacas, más pollos, más cerdos, etc.


eduy1985 escribió:Sobre el tema de la ONU, la FAO o la OMS, todos estos organismos se sacan los numeros de la manga entre comillas, puesto que las estadisticas, muchas veces no son representativas, o bailan numeros, o cualquier otra cosa.

Sabes cuanto decia la ONU que hacia falta de agua para producir un kilo de tomates (si, esos que te comes cada dia)?

http://ec.europa.eu/environment/integra ... 122na1.pdf
Considering Spanish tomato production as a whole, the study found that approximately 7.5 l of water were
evaporated and 0.7 l of surface and ground water was polluted to produce the average 100g tomato. Of the total
evaporation, only 1.4 l was from ‘green’ water. Nationally, this means that Germany consumes 19.7 Mm3/year of
virtual water through the import of Spanish tomatoes alone. Figures for France (13.2 Mm3/year), the UK (14.6
Mm3/year) and the Netherlands (12.6 Mm3/year) are similar.


Es decir, suponen, que hacen falta 75 litros de agua por cada kilo de tomate! Alguno se cree que para producir un kilo de tomates hacen falta 75 litros de agua??

Yo sí me lo creo. Los tomates se suelen cultivar en zonas más o menos tropicales y cálidas. La tierra no filtra de forma inmediata, sino que va "tragándola". Si la calidad del abono no es buena, se encharcará y tardará en filtrarse. Lógicamente a la tomatera tendrá que darle el sol, y eso evaporará todo el agua superficial Todo esto sin contar el agua que necesita la propia planta. Teniendo en cuenta que el abono es más caro que el agua, no me extrañaría nada que ciertos agricultores prefirieran gastar más agua que comprar un abono mejor. A eso súmale que el riego por goteo, que es mucho más eficiente, también es más caro. No sé si se utilizarán 75l o no, pero vamos, tampoco me parece nada desproporcionado. Tampoco sé bien en qué te basas para no creer estos datos o los de la ganadería. De todas formas, ¿dudas que la ganadería contamine o dudas de que contamine tanto? Y después de todo esto, y habiendo explicado que la contaminación es una razón más, no la única, para rebajar el consumo de estas cantidades de carne que llevamos, me gustaría que me expusieras las razones para mantener este consumo, más allá de que está rica.
23 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea