Canon crea un sensor de imagen de 250 megapíxeles

venga, ahora ya tienen la puerta abierta los fabricantes de móviles chinos para poner "cámara de 250 mpx"... total, ahora ya mienten como bellacos

250mpx en un móvil? No creó que se aprecie tal definición en las pantallas de los móviles. Incluso en según qué TV's se apreciaría la diferencia.

JGonz91 escribió:250mpx en un móvil? No creó que se aprecie tal definición en las pantallas de los móviles. Incluso en según qué TV's se apreciaría la diferencia.

No me digas.

¿Pero qué habláis de móviles?

Yo lo veo útil para astronomía.

JGonz91 escribió:250mpx en un móvil? No creó que se aprecie tal definición en las pantallas de los móviles. Incluso en según qué TV's se apreciaría la diferencia.

Bueno, hablan de un sensor a 250 mpx, pero no dicen que sea para móvil, me imagino que estará pensado para ser montado en una cámara réflex, probablemente de la misma marca Canon.

Pufffff, que gozada! para los amantes de la fotografia es una buena noticia. A ver cuanto tarda en llegar al mercado de consumo a precios razonables

Madre mía que burrada . Me gustaría saber cuanto ocupa una imagen a esa resolución. Va a hacer falta una SD por cada foto

Un saludo.

Que burrada de resolucion! No creo que sea para una réflex no soy fotógrafo pero sólo viendo la resolución dudo que ninguna cámara pueda procesar tanta información Junta!

De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

JGonz91 escribió:250mpx en un móvil? No creó que se aprecie tal definición en las pantallas de los móviles. Incluso en según qué TV's se apreciaría la diferencia.

Miguel Jorge escribió:Evidentemente, se trata de una tecnología dirigida a sectores muy concretos. Por ejemplo, Canon explica que podría ser utilizada como herramienta de vigilancia y prevención de delincuencia. También apuestan por el uso de este sensor como equipo industrial para instrumentos de medición de ultra alta resolución.

mxmax escribió:¿Pero qué habláis de móviles?

Yo lo veo útil para astronomía.

Naaaah... para la astronomía es mejor utilizar otros métodos x)

Te dejo este documental, si te aburres hazte unas palomitas y míratelo, explica esto mejor de lo que lo explicaría yo
https://www.youtube.com/watch?v=NUfsrbFIeUM

Edito: En algún lado lo encontrarás en HD, no doy buscado ahora mismo

juanmime escribió:De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

/clap por tu análisis, yo lo adjuntaría a la noticia.
mola que alguien se tome la molestia de hacer un comentario tan completo

juanmime escribió:De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

Tienes razón en que no es para ahora, pero ya hay cámaras con memorias flash, en el curro tenemos phantom con 64gb de SSD dentro. O sea que una foto de 700mb tardaría una media de 1 segundo, dependiendo del ssd, que ya los hay de 2gb/s.

noserastu escribió:

juanmime escribió:De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

/clap por tu análisis, yo lo adjuntaría a la noticia.
mola que alguien se tome la molestia de hacer un comentario tan completo

¡Ya te digo! Yo también agradezco ese tipo de comentarios.

Estos sensores estan muy lejos de ser aplicados a la fotografía común. Una cantidad de sensores tan enorme como esas significa un tamaño de pixel tan diminuto, que la cantidad de luz que pueden captar es muy poca y por ende muy mala calidad de imagen sin largos tiempos de obturación.

Sony ya tiene rato comiendole el mercado a canon... esto sólo demuestra una razón más de ello y que canon está desesperada.

Pero realmente alguien puede apreciar la diferencia de esa resolución con las ya actuales?. Sinceramente no lo creo.

Es una burrada,pero de momento como dice la noticia la aplicacion esta pensada por ejemplo para uso industrial lo que da una idea de su precio,seguramente pase bastante tiempo hasta que esa tecnologia pase al uso domestico,ni siquiera tenemos televisores donde aprobechar esa resolucion,es como decir existen cochetes de propulsion que te llevan al espacio a ver cuando los aplican a coches normales jajaja

En una cámara Reflex profesional lo veo hasta lógico dichos MPX

juanmime escribió:De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

Estas afirmaciones suelen dar en la boca a los que las hacemos...

Como comentas, no se prevee un uso de esto para el publico general, estas tecnologías se desarrollan para un uso industrial o académico, aunque como todo, una vez desarrollado, depurado y optimizado todas las tecnologías susceptibles dan un salto a mercado de consumo.

Por las dimensiones del sensor y el rango de dispositivos de Canon, parece ser que irá destinado a cámaras profesionales o semi-profesionales y a ópticas con soporte digital de gran formato, nunca móviles o similares. Respecto al almacenamiento de los datos, creo que estás equivocado, pues tu premisa es que pones un sensor de rango profesional con un almacenamiento de consumo... normalmente, todos los dispositivos profesionales tienen una gestion de almacenamiento muy por encima de las tarjetas SD (Discos de alto rendimiento de estado solido, arrays de discos de alto rendimiento, etc...) así que si no inmediatamente, si a muy corto plazo este sensor puede ser usado de forma efectiva.

Aunque claro, es una (mi) opinión y como he dicho, normalmente estas cosas acaban haciéndonos un 'Zas en la boca'

para que queremos eso

si la NASA mandas sus sondas con canaras de 1 MPX, repito 1 mpx...

no se para que 250 mpx??? cuando deberiamos usar 1 mpx es la max tecnologia segun la nasa... que para eso la pagamos..

SideShowBob escribió:

juanmime escribió:De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

Estas afirmaciones suelen dar en la boca a los que las hacemos...

Como comentas, no se prevee un uso de esto para el publico general, estas tecnologías se desarrollan para un uso industrial o académico, aunque como todo, una vez desarrollado, depurado y optimizado todas las tecnologías susceptibles dan un salto a mercado de consumo.

Por las dimensiones del sensor y el rango de dispositivos de Canon, parece ser que irá destinado a cámaras profesionales o semi-profesionales y a ópticas con soporte digital de gran formato, nunca móviles o similares. Respecto al almacenamiento de los datos, creo que estás equivocado, pues tu premisa es que pones un sensor de rango profesional con un almacenamiento de consumo... normalmente, todos los dispositivos profesionales tienen una gestion de almacenamiento muy por encima de las tarjetas SD (Discos de alto rendimiento de estado solido, arrays de discos de alto rendimiento, etc...) así que si no inmediatamente, si a muy corto plazo este sensor puede ser usado de forma efectiva.

Aunque claro, es una (mi) opinión y como he dicho, normalmente estas cosas acaban haciéndonos un 'Zas en la boca'

No creo que una cámara con esa burrada de Mpx sea funcional. Ten en cuenta que esto limita mucho el uso de ráfagas.
Son 24 Mpx y ya es una burrada de tamaño, te sobra por todos laos, a no ser que quieras hacer un corte a la imagen bastante considerable, y ni aún así...

Para ciertas disciplinas fotográficas esto resulta un engorro y no le veo utilidad alguna. Pero por supuesto que tendrá salida a nivel empresarial, sobre todo para la fotografía astronómica, videovigilancia, satélites, etc.

Segun mi experiencia con camaras reflex, cuantos mas megapixeles mas en evidencia quedan los objetivos xDDD. Con lo feliz que estaba con mi nikon d50 y mi set de objetivos ... xD

"30 veces más nítido que 4K"...solo se podría entender esa frase viendo en directo una imagen de ese tipo.

sonyfallon escribió:En una cámara Reflex profesional lo veo hasta lógico dichos MPX

pues probablemente no, si no se mejora mucho la electrónica del sensor no tienen sentido ni 50 megapíxeles. hay diversos estudios que demuestran que en los mejores sensores de cámaras full-frame (Canon, Sony, lo que sea) más allá de 36 MP ya no tiene sentido, ya que no se mejora en nitidez, pese a la resolución.

la nitidez objetiva, que permite distinguir elementos viene dada por los MP hasta un límite. a partir de ese límite no se mejora nada, e incluso se empeora. hay que evitar los ruidos de diversos factores (calor en el sensor, etc).

por ese motivo, esto es meramente un récord de la técnica empleada para crear sensores de muy alta resolución, pero fijaron que han usado un tamaño APS-H (approx. 29,2 x 20,2 mm), cuando un full frame son 36 x 24 mm. y hay mayores como el medio formato y el formato completo.

por ejemplo, en algunos telescopios se usan sensores mucho mayores, donde quizá tengan sentido muchos más megapíxeles, pero en realidad se usan varios sensores o varias tomas con el mismo sensor.

A donde llegaremos.

Perfecto para mi pantalla 250K

Pues yo la aplicación directa que veo en esto son para drones militares, que podrán ver los microbios del moquillo que se te cae a 20km y saber que has comido ese dia xD.

mxmax escribió:¿Pero qué habláis de móviles?

Yo lo veo útil para astronomía.

Para eso es imprescindible la mayor sensibilidad y el mejor manejo del ruido posible, y este sensor dudo mucho que pueda presumir de eso, a menos que lo hagan con las dimensiones de un folio para una cámara tamaño Godzilla.

Para lo único que veo útil este sensor es para hacer panorámicas super tochas y rollos tipo "gigapixel" o simplemente para decirle a la competencia (lease Sony) "mira, yo la tengo más gorda"

juanmime escribió:Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Las cámaras estas sulen ir con tarjetas CF, que las 1050x tienen una velocidad de hasta 150Mb/s, lo que haría que el tiempo de guardado fuera de 4.7 segundos, que es un tiempo razonable para una imagen de tanta "calidad".

Bilkoff escribió:

juanmime escribió:Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Las cámaras estas sulen ir con tarjetas CF, que las 1050x tienen una velocidad de hasta 150Mb/s, lo que haría que el tiempo de guardado fuera de 4.7 segundos, que es un tiempo razonable para una imagen de tanta "calidad".

No confundamos Mbps (Mega bit por segundo) con MBps (Mega Byte por segundo). 1 Byte = 8 Bits.
Si me dices que la velocidad son 150Mbits/s => 150/8 = 18,75 MBps => Menos de la mitad de velocidad efectiva de un disco duro mecánico convencional SATA 3 a 7200RPM. O dicho de otra forma, más del doble de tiempo de un HD convencional, esto es unos 30 - 40segundos.

Además esas velocidades son muy idílicas, seguro que no son constantes. Sí, existen memorias SSD que son más rápidas, pero con una capacidad muy limitada y un tamaño físico muy alejado del de una SD o Compact Flash.

Como os ya comenté, en el sector de consumo hoy no tiene sentido por varias razones, una de ellas técnica (en el sector de consumo HOY no hay memorias de 700MBps del tamaño de una moneda, con una capacidad y precio acorde. Si necesitas 700MBps es porque vas a almacenar cosas monstruosas, y no una o dos, sino posiblemente decenas o centenas).

Todo esto son "números gordos" hechos de forma rápida sencillamente para conocer la magnitud del problema al que nos enfrentamos.

La limitiación técnica / económica se resolverá con el tiempo (como digo se puede intentar comprimir con o sin pérdida la imagen para reducir peso, pero a costa de más recursos proceso y memoria intermedia ultra-mega rápida para hacer la compresión. También haciendo uso del dicho de Julio César - divide y vencerás - podrías montar un array de memorias donde cada una almacena una porción de imagen, consiguendo sumar velocidades).

Pero además por los otros puntos que expuse, no le veo ningún sentido para este sector.

Donde sí tiene aplicación inmediata es en sistemas de satélite y vigilancia, tanto para uso civil como militar.
Esto haría las delicias en un satélite de la CIA (si no tienen algo parecido ya) o la US NAVY, o el mismísimo Google para su servicio de mapas.

Así que no pensad en esto como algo aplicable a corto plazo para vuestro ordenador o móvil, porque aunque la técnica y el precio pueda llegar algún día, posiblemente no tenga ningún sentido para uso doméstico.

Ahora solo falta que el límite de difracción del objetivo deje pasar esas frecuencias. Eso creo que va a ser hasta más caro que el propio sensor.

_Nolgan_ escribió:para que queremos eso

si la NASA mandas sus sondas con canaras de 1 MPX, repito 1 mpx...

no se para que 250 mpx??? cuando deberiamos usar 1 mpx es la max tecnologia segun la nasa... que para eso la pagamos..

No es que la NASA haga fotografías a 1MPX, es que toma varias fotografías a esa resolución que son montadas en una imagen mucho más grande. Entre otras cosas es para mandar paquetes más pequeños de información a través del espacio.

NASA significa "National Aeronautics and Space Administration" osea "Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio" de Estados Unidos de América, osea que no, no la pagamos todos.

¿Eres Nolgans de Anait? Eso tendría mucho sentido.

Nadie necesita 250megapixeles en fotografía. Para controlar masas sin embargo tiene su utilidad.

Toda la tecnología que ayude a mejorar las fotos de las famosas en la playa es bienvenida.

_Nolgan_ escribió:para que queremos eso

si la NASA mandas sus sondas con canaras de 1 MPX, repito 1 mpx...

no se para que 250 mpx??? cuando deberiamos usar 1 mpx es la max tecnologia segun la nasa... que para eso la pagamos..

La NASA envía tecnología de hace 20 años porque está tan probada que saben que no les va a fallar a la mínima, no porque sea lo mejor

Además en temas de cámaras hacen muchas más fotos para enviar mejor los datos y luego las montan en una sola imagen.

noserastu escribió:

juanmime escribió:De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

/clap por tu análisis, yo lo adjuntaría a la noticia.
mola que alguien se tome la molestia de hacer un comentario tan completo

Análisis sin sentido que se podía haber ahorrado de haber leído la noticia hasta el final.

Seguro que mi ADSL 10Mb sube esos vídeos a youtube en un plis xDDD

Petete_torete escribió:

_Nolgan_ escribió:para que queremos eso

si la NASA mandas sus sondas con canaras de 1 MPX, repito 1 mpx...

no se para que 250 mpx??? cuando deberiamos usar 1 mpx es la max tecnologia segun la nasa... que para eso la pagamos..

No es que la NASA haga fotografías a 1MPX, es que toma varias fotografías a esa resolución que son montadas en una imagen mucho más grande. Entre otras cosas es para mandar paquetes más pequeños de información a través del espacio.

NASA significa "National Aeronautics and Space Administration" osea "Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio" de Estados Unidos de América, osea que no, no la pagamos todos.

¿Eres Nolgans de Anait? Eso tendría mucho sentido.

claro que si... en los años pasado enviaba camaras de 1,5 y 2 mpx cuando era tecnologia punta 2 mpx, ahora que la tecnologia punta es 250 mpx enviamos PEOR que hace 40 años...

claro que si campeon

y sobre el nombre.. es tu argumento para decir que tu no con tus impuestos no pagas cosas de la nasa, vamos .. te has lucido menudos argumentos..

chapo claro que si.. como se llama tio gilitto yo no pago.. anda vete al boe y revisa años atras y actuales cuanto se va de españa a temas del espacio investigacion espacial, cosas con la nasa y asociadas..

en fin...

saludos

pd: y la explciacion que dio uno pro aqui que la nasa saca fotos a 1mpx y despues hace montajes..

montajes de que?? de borrones???? que definicion tiene 1 mpx de la superficie de un planeta sacado desde un satelite en el espacio que los circunda.. = 0 vamos solo se ve BORRONES

y sobre llos montajes fotograficos vamos la nasa son EXPERTOS, no hacen que verse en todas sus fotos montajes de uno u otro tipo

lease uno de los ultimo es cortar un planeta y pegarlo en fondo negro.. no se.. sera que el espacio es peligroso saber como se ve en esas zonas... y se ve con cualquier programa de edicion que el planeta a sido recortado , pro no decir la famosa foto de la luna mirando la tierra.. otro recorte en fondo negro.. sera que la atmosfera de la luna es muy peligrosa para ver el espacio de fondo..

en fin,.,. vamos.. ver para creer y pro lo que se ve hay mucha gente que se traga montajes como verdad

pd: la nasa 1º para eso cobra y paga millones por una camara de fotos de 1 mpx, y en blanco y negro con ese dinero tendriamos esa misma camara con tecnologia militar que vete a saber tu que mpx tiene.. y a todo color, ya que los colores LLEVAN INFORMACION,... de los colores de un planeta se puede sacar su atmosfera agua en ela ire , agua en la tierra etc etc mil cosas

pero claro la ciencia punta eniva camaras en blanco y negro proque el color segun estos cienticos NO ES IMPORTANTE

en fin.. es que paso corto ya proque me da risa.. leer a algunos ingenuos que viven en su mundo de yupi ...

saludos

_Nolgan_ escribió:

Petete_torete escribió:

_Nolgan_ escribió:Cosas locas de Nolgans

¡Sí que eres el Nolgans de Anait, joder que alegría leer tus locuras por aquí!.

¿1,25 mil millones de píxeles? ¿Por qué no escribir 1.250 millones de píxeles, que es mucho más sencillo de leer por no hablar de más correcto?

Teuti escribió:

mxmax escribió:¿Pero qué habláis de móviles?

Yo lo veo útil para astronomía.

Naaaah... para la astronomía es mejor utilizar otros métodos x)

Te dejo este documental, si te aburres hazte unas palomitas y míratelo, explica esto mejor de lo que lo explicaría yo
https://www.youtube.com/watch?v=NUfsrbFIeUM

Edito: En algún lado lo encontrarás en HD, no doy buscado ahora mismo

Gracis por el documental, chato...
Y respecto a la noticia, es para uso industrial, no para uso domestico. Pero tiempo al tiempo, que una foto con mi Z1 al maximo, son cerca de 10 megas, copon!!

Sobre la noticia, dice que este sensor no llega al tamaño de una fotoquímica de 35mm, pero esa comparación es errónea, porque en los sensores mucho más que el tamaño de sensor es importante la densidad de píxeles. Especialmente cuando es un CMOS y no 3CCD (Basicamente, es imposible hacer un 35mm o full frame con 3 sensores CCD).

Dicho esto, la elección del tamaño de sensor tiene más que ver con el desenfoque que provoca un círculo de confusión tan crítico como el Full Frame, cuando para focos selecctivos es mucho mejor formatos reducidos como el Super 35mm en fotoquímico o el ASP-C en digital (El ASP-C es el usado, por ejemplo, en la cámara 7D, popularizada como DSLR para grabar vídeo hace unos años. Si ventaja era este sensor, con un foco mucho menos crítico que en una Full Frame como su hermana mayor, la 5d).

exitido escribió:

noserastu escribió:

juanmime escribió:De aquí a que eso se vea en gama doméstica quedará años, por 3 razones:

1.- Utilidad. ¿ Realmente necesitas tánta información para una foto convencional ?. Los microscopios y los telescopios existen desde la época de Galileo / Hook, sin embargo las cámaras de foto domésticas no cuentan con lentes de tantos aumentos (son innecesarios).

2.- Precio. Han marcado un record mundial, eso supone exclusividad y tiempo / tecnología invertida que hay que recuperar, lo que se traduce en precios prohibitivos.

3.- Velocidad de almacenamiento. ¿ Qué velocidad debe tener la memoria capaz de almacenar toda esa cantidad de información captada por el sensor ?
Hagamos unos números:
Vamos a suponer 24 bits de color RGB por pixel, es decir 3 bytes
19.580 x 12.600 pixeles x 3 bytes/pixel = 740124000 bytes => unos 706 MB

Ahora pensemos una tarjeta SD de clase 10 con un techo de 10 MBytes/s.
740124000 / (10 * 1024 * 1024) = 70,58 segundos.

Idílicamente se tardarían casi 71 segundos en guardar una foto, lo cual tambien conlleva que se tendría que retener durante ese tiempo en una memoria temporal del sensor.

Supongamos, que en vez de una SD clase 10, lo volcamos a un HD SATA 3, con una velocidad de escritura media de unos 40MB/s.

Pues sencillamente, hemos reducido los tiempo a la cuarta parte => Unos 15 segundos.

Bien, alguno pensará que estos son números para una imagen en crudo (sin compresión). Si aplicamos procesado (conversión a JPG) el tamaño de la imagen se reduciría probablemente bastante, pero también el procesador encargado de convertirlo a JPG debe ser un cohete, además, el algoritmo de compresión requiere igualmente memoria para sus cálculos.

A todo esto ... quien desea una imagen a semejante resolución, quiere trabajar con pixeles reales, es decir, no quiere JPGs por el ruido que introduce la compresión (JPEG = Compresión con pérdida). Aunque existen algoritmos de compresión de imágenes sin pérdida, como digo requieren bastante potencia, sobre todo si hablamos de una imagen de 706 MB en crudo. ¿ Cuánto quieres esperar a que tarde en comprimir eso ?

En definitiva. Esto esto es muy cool, pero olvidaros de ver esto en tiendas hasta bien pasados unos pocos años (¿ década ?), si es que realmente tiene sentido para uso doméstico / convencional.

/clap por tu análisis, yo lo adjuntaría a la noticia.
mola que alguien se tome la molestia de hacer un comentario tan completo

Análisis sin sentido que se podía haber ahorrado de haber leído la noticia hasta el final.

hombre, mejor que tu aportación ya es

Canon no se ha debido de enterar que para hacerse un selfie, no hace falta que se vean las bacterias

Sobre el tema que comenta uno de la NASA, mandar al espacio una cámara que tiene que soportar las temperaturas mas extremas, radiaciones que se cepillan cualquier cosa, fotografiar no solo el espectro de luz visible, si no infrarojo, ultravioleta.. (Coño, que no estan de turismo, si no para recoger informacion) y ya no hablemos de fotografiar un objeto a millones de kilómetros que emite una luz muyyyy débil, porque está muyyy lejos del sol

Además, para mandar esa información se tarda un montón debido a la distancia y el ancho de banda, por lo que tampoco se requiere una resolución escandalosa en un sensor, cuando además, se puede hacer de otra forma...

Vamos, que si las agencias espaciales ponen una determinada electrónica ellas saben lo que se hacen y tiene gracia lo de algunos

que burrada!!!!
una foto real del tamaño de una pantalla de cine :S

Que bien podré imprimir fotos tamaño edificio muy útil.

De aqui a 5 años tendremos a la mitad de internet diciendo que ellos a menos de 250 mpx no pueden ver una foto. Al estilo de los 60 fps de ahora. O la musica en FLAC.

enekomh escribió:De aqui a 5 años tendremos a la mitad de internet diciendo que ellos a menos de 250 mpx no pueden ver una foto. Al estilo de los 60 fps de ahora. O la musica en FLAC.

Los 60fps en los juegos son más viejos que el cagar, normal que la gente los pida.