Bridge, DSLR o 4/3 pero aprender en serio, ayuda

Madre mía narko... menudo ladrillo... desde luego no vas a hacer la compra a la ligera no...
Voy a ir quoteandote la respuesta, porque quiero comentarte muchas cosas. Probablemente me toque hacerlo por partes, porque ahora mismo no tengo demasiado tiempo, y además así dejo margen a más compañeros para que te den su opinión.

De todas formas, aunque voy a hacer muchos comentarios, mi respuesta es clara. Lo mejor en fotografía son las DSLR, y aunque compres ahora una bridge (Ya sea con lente fija o intercambiable), al final la mayor versatilidad te la van a dar las reflex... pero bueno, vamos en detalle.

narko82 escribió:(...)Esto es lo que busco:

Calidad de imagen. Ante todo, una cámara con una calidad de imagen que esté por encima de la media. No descarto del todo una bridge porque voy a empezar con esto, pero la calidad de las 4/3 y las DSLR son otra cosa. (...)

La calidad de imagen depende de muchas cosas, pero básicamente de la óptica y del sensor. El sensor, cuanto más grande, mayor calidad te va a dar, y las ópticas, si hablamos de cámaras con óptica fija, pues la que hay, y las de óptica intercambiable... pues las tienes desde buenas y caras, hasta profesionales y prohibitivas. .

Los sensores de las brige/ultrazoom, son prácticamente los mismos que una compacta. Mucho mejores los micro4/3, y por supuesto los APS-c.

narko82 escribió:Tipos de fotos. Me interesan fotos de paisaje, tanto diurnos como nocturnos (sobretodo diurnos). También fotos de tipo retrato. Las macro de 1 cm también me interesan mucho, (...) Sobre los zooms igual. Con una bridge puedo cubrir tanto macros como zooms, pero prefiero una calidad de imagen alta. (...)

Como bien dices, la norma general es que a mayor rango focal (zoom), empeora la calidad óptica. Aquí es donde una bridge te puede dar versatilidad a un precio razonable, porque con ópticas intercambiables, o gastas un dineral, o tienes que elegir. Si no te llaman las fotos de detalle hechas con grandes zooms, ni retratos de muy lejos, podrías apañarte con la focal que te da un objetivo standart de reflex, que suele ser el 18-55 (Equivalente a zoom 3x).

narko82 escribió:El tiempo de exposición. Mínimo de 30 segundos, aunque prefiero 60. Me encantan las fotos con esas estelas de luces, el agua en movimiento, etc..

Con 30´ suele ser más que suficiente para fotos de estelas de luces o de agua, aunque con una reflex y un disparador puedes tener el tiempo de exposición que quieras sin ningún límite. (varias horas incluso para fotos de estelas de estrellas).

narko82 escribió:Estabilización de imagen. Es posible que me decante por una cámara reflex y he visto modelos que no tienen ningún tipo de estabilización. No se si es una carencia importante, pero no me parece normal que algunas cámaras que he visto (4/3, SLT y SLR) no tengan estabilización de imagen o, como mucho, del tipo sensor shift (no me atrevo a traducir esto, pero sabreis a que me refiero). En cambio, he visto cámaras bridge con estabilización de imagen por lente que, sobre las comparaciones que he visto en una web de cámaras, es mejor que la ya mencionada sensor shift. En fin, teniendo en cuenta que la mayor parte de las fotos serán con cámara en mano, pues no se que es lo que más me conviene.

El estabilizador de imagen no es vital si conoces la teoría fotográfica y que donde está el límite para no hacer fotos movidas. En cualquier caso, es una ayuda importante. Lo que no es tan importante es que la estabilización se encuentre en la cámara o en el objetivo. La ventaja de que esté en la cámara es que cualquier objetivo que montes tendrá estabilización de imagen, y suelen ser algo más económicos. La ventaja en los objetivos estabilizados es que suelen funcionar mejor. Pero para mi no sería un factor decisivo a la hora de elegir el cuerpo de la cámara.

narko82 escribió:El ruido. Bueno, no creo que pase de 200 ISO porque no soporto el ruido. Además, no se para que sirve subir el ISO (...)

El ISO, junto con la velocidad de obturación y la apertura de diafragma es uno de los tres factores clave para conseguir que la cámara haga lo que tu quieres. Al aumentar el nivel de ISO, el sensor capta más luz en el mismo tiempo. Esto sirve para reducir el tiempo de exposición. Y tú dirás... ¿para que vale todo esto?... pues por ejemplo, si quieres captar un fórmula 1 pasando por delante de tí a 300 Km/h y quieres congelar la imagen para que no sea una simple estela de color en tu foto, has de utilizar un tiempo de exposición de una milésima de segundo o incluso menos. En ese tiempo, apenas entra luz al sensor... ¿como consigues más luz?... subiendo el ISO. (O abriendo más el diafragma, pero esto lo dejaremos para otro día).

Bueno, como tengo a mi mujer que quiere salir ya de casa, el resto de mis apuntes te los dejo para esta noche o mañana....

Un saludo.

--------------------------------------------------------------------

Bueno, continúo donde lo dejé.... como eol no me deja escribir un mensaje detrás de otro mío, voy a convertir tu ladrillo en ladrillo y medio, pero bueno, todo sea por acertar en la compra....

narko82 escribió:RAW. Me interesa, pero depende de que cámara me pille. Hay cámaras bridge que lo tienen, pero solamente con fotos hechas a partir de 9 megapíxeles. Con las bridge se pierde mucha calidad a tantos megapíxeles, por lo que no se que necesidad tengo en estas de tener RAW, si apenas se puede arreglar nada.

Aquí empezamos co nel pequeño girigay de los Mpixels. O yo no he entendido lo que quieres decir, o tienes un pequeño cacao mental con el asunto de los Mpixeles.

El único problema de tener más Mpíxeles en tus imágenes es que ocupan más espacio en el disco duro. Especialmente en formato Raw, que es sin comprimir, y las fotos ocupan 1 byte por cada píxel. (1 Mb por Mpíxel vamos). ¿Porque dices que con las bridge se pierde calidad con tanto megapixel?. Si que es cierto que a mayor densidad de píxeles en el mismo tamaño de sensor, aparece más ruido, pero es algo que resulta prácticamente insignificante y que en cada nueva generación de sensor se compensa reduciendo la distancia entre píxeles. No hay más calidad de imagen en una foto de 6 Mpíxeles que en una de 12. Tal vez te lo puede parecer porque los recortes al 100% en pantalla del segundo caso aparecen el doble de grandes, pero eso se soluciona fácil disminuyendo el factor de aumento.

Y ahora vamos al Raw... El Raw tiene muchas grandes ventajas y un inconveniente muy gordo. Empiezo por lo malo. Mientras que en jpg la foto ya está lista para enviar a imprimir, colgar en internet, verla en cualquier visor, o enviársela a cualquier amigo, las fotos en raw, tienen que pasar por fuerza por el ordenador para su "revelado". Se puede dejar la imagen raw con los parámetros predeterminados sin "retocar" nada, pero aún así tendrás que dejar al ordenador trabajando para que esto sea así. Una de las razones por las que cambié de ordenador hace unos meses fue esta. Tenía un ordenador con 7 años de antigüedad, y al pobre le costaba manejar los raw´s...

Y ahora las ventajas. Que no son pocas, pero las resumo en una. Control total de la imagen. Tratar una imagen en formato Raw es el equivalente al "revelado" de las cámaras analógicas. Al contrario que en JPG, en Raw puedes retocar los parámetros de la imagen sin perder calidad. Puedes modificar hasta 4 pasos la exposición de la foto, puedes modificar el balance de blancos, puedes levantar las zonas de sombra sin tener ruido, darle detalle a las zonas quemadas, en fin... control total.

Seguro que más de una vez has hecho una foto en interior con luz artificial y te han quedado los colores de la piel de color naranja, o has hecho una foto con flash por la noche y las personas parecen vampiros mientras que el fondo tiene un color nada natural.... Arreglar estos problemas en jpg suele ser casi imposible sin destrozar la calidad de imagen. En Raw, solucionas estos problemas con un click sin perder un ápice de calidad de imagen.

narko82 escribió:El visor. Bueno, esto me marea bastante. El electrónico parece el más fiel a lo que vas a captar, pero consume batería. Y si se jode, ya la hemos jodido. Para hacer fotos de noche también da problemas, pues se ve ruido. Si solamente dependo de pantalla LCD, por la noche veré ruido y de día no veré nada. ¿Es mejor el visor óptico?. He leído sobre pentaprism y pentamirror. ¿Son 2 tipos de visores ópticos?. ¿Diferencias?.

Personalmente, al igual que te he dicho con el sistema de estabilización de imagen, la elección del tipo de visor es un problema menor para mi.

Es cierto que los EVF consumen batería, pero como ventaja tienen que ves la imagen tal cual va a quedar, al 100% de su tamaño, y con los parámetros que le has marcado en la cámara. En algunas incluso puedes ver el histograma en vivo en el propio visor. Ahora pensarás que eso es una auténtica chorrada, pero en cuanto te leas un par de libros de técnica fotográfica, no podrás vivir sin el histograma.

Las ventajas de los visores ópticos es, además de que no gastas batería, es que ves a través de la lente, por lo que en realidad tienes también una imagen precisa de cómo quedará el encuadre, aunque no suelen abarcar el 100% de la imagen. Por otro lado, si colocas cualquier tipo de filtro en el objetivo, verás directamente su efecto en el visor.

El pentaprisma y el pentaespejo son dos sistemas diferentes para conseguir lo mismo, que puedas ver en el visor la imagen que pasa a través del objetivo. Parece ser que el pentaprisma es algo mejor, porque proyecta más luz en la imagen del visor y se ve mejor, pero tan solo afecta a lo que ves a través del visor, no a la calidad de la imagen, por lo que en realidad, no considero que la elección del sistema sea tan importante.

narko82 escribió:Resolución. Con fotos a 1920*1080 o 1600*1200 ya me parecen bien, aunque a veces querré llegar a 6 u 8 megapíxeles. Puede que desee imprimir algo en el futuro y es posible que necesite esos 6 u 8 megapíxeles y con una calidad mínimamente buena, pues me interesa imprimir algunas fotos con tamaños de DIN A3 o A4. Con las bridge, al menos, se nota una pérdida de calidad muy alta (hasta un nivel inaceptable, para mi gusto) a grandes resoluciones como, por ejemplo, 4000*3000 (incluso a partir de 2,5 MP ya es bastante para ver cosas horribles).

Lo siento pero no entiendo nada. Si quieres imprimir cosas en A4 o A3, cuantos más Mpíxeles, mejor. Mi recomendación general cuando la gente pregunta por esto es que hoy por hoy, los Mpíxeles son lo de menos, pero claro, casi nadie imprime fotos a más de A4. Para A4, con 8Mpíxeles tienes suficiente, pero para imprimir A3 sin pixelar ya te tienes que ir al doble de resolución.

Necesito que me aclares este comentario:

"Con las bridge, al menos, se nota una pérdida de calidad muy alta (hasta un nivel inaceptable, para mi gusto) a grandes resoluciones como, por ejemplo, 4000*3000 (incluso a partir de 2,5 MP ya es bastante para ver cosas horribles)"

Creo que confundes el concepto de resolución y para que sirve, y estás comparando recortes a diferente ampliación, pero antes necesito saber que quieres decir con eso.

narko82 escribió:El flash. Que lo tenga integrado me parece importante también, aunque puedo soportar la idea de que no lo tenga, siempre y cuando pueda acoplar uno en el futuro (y no sea brutalmente caro).

Salvo si no recuerdo mal, las Nex de Sony y las Reflex profesionales, cualquier cámara que compres llevará flash integrado. El flash integrado de la cámara sirve para lo que sirve, para retratos nocturnos y poco más. A algunas bridge y a cualquier reflex se le puede acoplar uno en el futuro. Y si, los flashes buenos son brutalmente caros. Pero vamos, tampoco te asustes, se puede vivir sin flash si sabes como apañártelas, e incluso por menos de 100€ tienes flashes con el doble de potencia que cualquier flash integrado en la cámara. Muchas veces ves en un concierto o en un campo de fútbol todos esos destellos de flashes a la vez y piensas "que bonito queda verlo... y cuanto desperdicio de energía para nada...".

narko82 escribió:Configuración personalizada. Aunque no tengo ni idea de fotografía, quiero aprender. Los automatismos no vienen mal. De hecho, un amigo me dijo que si me entretengo en configurar cosas, cuando quiera fotografiar algo vivo, ya no estará allí. Pero yo quiero que mi futura cámara permita un nivel de personalización manual media/alta para aprender seriamente este mundillo. Quiero poder tocar muchos parámetros y, por consiguiente, tener la excusa perfecta para aprender seriamente la fotografía. Tal vez no para ser profesional, pero si tener un nivel alto. Ese es el camino que quiero seguir y no quiero aprender con una cámara mediocre. Si mis fotos salen horribles, quiero que sea porque yo no tengo ni idea de hacer fotos, no porque mi cámara no pueda aspirar a hacer fotos en condiciones. Si me pasa lo segundo, mi frustación será grande.

Por esto tranquilo, lo que necesitas es una cámara con controles manuales, y creo que cualquiera de las que mires (Cualquier reflex seguro), lleva controles manuales.
Los automatísmos son cómodos cuando no te apetece calentarte la cabeza o no tienes claro que quieres hacer, pero, evidentemente, con un control manual la camara responderá a tus órdenes al 100% y no hará lo que le de la gana. Es cierto que puedes perder alguna foto por no tener los parámetros adecuados en la cámara, pero con un poco de práctica, serán las menos. Yo suelo usar los modos semiautomáticos, que me permiten control total sobre la imagen dejando que la cámara controle la exposición.

Con esto no te calientes la cabeza. Con que la ruletilla de modos lleve los modos manuales, el resto de configuraciones son secundarias.

narko82 escribió:Limpieza de objetivos y sensor. ¿Cómo va esto?. Que yo sepa, tienen un sistema de autolimpieza, pero solamente el sensor. ¿Estoy en lo cierto?. ¿Y con los objetivos?. Esto me parece muy importante y no lo controlo para nada.

Esta es una de las grandes desventajas de las cámaras con lentes intercambiables. Puesto que de vez en cuando cambias el objetivo de la cámara, y aunque no lo hagas, el objetivo no está sellado al cuerpo de la cámara, es inevitable que entre polvo. Los sistemas de autolimpieza pueden con las pequeñas motitas de polvo, pero a veces entran motas grandes o húmedas, y se adhieren al sensor, y hay que limpiarlo a mano. Es un poco coñazo, pero no es complicado. Cada varios meses hay que pegarle una pasadita con un soplador o con un producto específico de limpieza, pero nada grave. Las lentes se limpian igual que unas gafas.

narko82 escribió:Motor de autofocus He visto cámaras con motor de autofocus integrado. ¿Qué es esto?. ¿Diferencias entre tenerlo y no tenerlo?. ¿Lo necesitaré?.

En este tema no estoy demasiado puesto, pero por lo que yo se, cualquier objetivo actual tiene el motor de enfoque integrado, con lo cual no necesitas que el autoenfoque esté en la cámara. Esto sirve para objetivos antiguos con enfoque manual, que si se montan en una cámara con motor de enfoque, podrán enfocar en automático.

narko82 escribió:Aberraciones cromáticasAberraciones cromáticas. No se si depende del objetivo o de la cámara. Me parece haber leído que es un problema que se acentua también con el zoom. Bueno, necesito ayuda en este aspecto.

Las aberraciones cromáticas, como las distorsiones o el viñeteo, son defectos de las lentes. Cuanto mayor es la calidad de la lente, menores son sus defectos. Las lentes dan su mayor calidad de imagen en el centro, y a medida que los extremos se curvan, pierden calidad, deforman la imagen y producen un efecto de distorsión de los colores, en los que aparece un pequeño halo, generalmente de color morado, que desvirtua la imagen. Podrás comprobar esto si te fijas en las esquinas de cualquier imagen que veas. Y digo cualquier imagen porque los objetivos que apenas producen aberraciones cromáticas son las series profesionales de más de 600€ por objetivo.

Todo depende de lo "exigente" que seas con la calidad de imagen y este tipo de defectos. Pero no nos volvamos locos... todos estamos acostumbrados a ver distorsiones de imagen en las grandes panorámicas y nos parece lo más normal del mundo. Y generalmente, las aberraciones cromáticas son bastante limitadas y suelen estar en los bordes.

No es que sea un problema que se acentúe con el zoom, es que en general, las lentes con mucho zoom, para que no cuesten un dineral por la cantidad de cristales que tienen en su interior, sacrifican algo de calidad de imagen.

Para mi nivel de exigencia, estos problemas no son como para volverse loco. Pero cada uno tenemos un nivel de tolerancia. Simplemente fíjate en los bordes de las imágenes, y comprueba que son estos efectos y si te parecen asumibles.


---------------


Ahora, vamos con tus opciones:

Cámaras ultrazoom:

Si te pasas por el hilo de cámaras de fotos, vas a encontrar a bastantes eolianos contentísimos con su FZ-45. Muchas veces resulta injusto comparar imágenes al azar de dos cámaras, porque las condiciones en que están hechas (y la habilidad del fotógrafo) pueden ser muy diferentes.

Personalmente creo que la FZ45 actualmente, con la salida de la FZ100, es la ultrazoom con la mejor relación calidad/precio del mercado.

Yo no gastaría más de 300€ en una ultrazooom.

¿Porque lo llamo ultrazoom y no bridge?. Porque estas cámaras montan el mismo sensor que cualquier compacta, con lo que ello supone. La diferencia está en rangos de zoom brutales y en modos manuales. Pero la calidad de imagen... de compacta. Buena, pero compacta.


------


Cámaras compactas de lentes intercambiables:

Personalmente creo que estas cámaras unen las virtudes y los defectos tanto de las compactas como de las reflex. Es cierto que su calidad de imagen es casi como las de una reflex. Pero, los precios son similares, y los tamaños con el objetivo montado, no son muy inferiores.... ¿cual es pues la ventaja?.


------

Ahora a por las reflex... primero respondo tus comentarios y despues te doy mi opinión:

narko82 escribió:Luego pensé en las DSLR y las SLT. Sobre SLT, me gustó la Sony SLT-A35. Pero parece que las SLT no son tan buenas como las DSLR y tienden más a tener aberraciones cromáticas. Sin embargo, la comparé con las DSLR de entrada como la Canon D3100, y esta última tiene menos "focus points" (ni idea de que es esto), menos "slightly more cross-type focus points" (ejem, tampoco), no tiene estabilizador y tiene menos profundidad de color. Aquí la comparativa:
http://snapsort.com/compare/Nikon_D3100-vs-Sony-SLT-A35

Comparada con otras DSLR y siempre falla algo, como que tiene visor electrónico (el cual me da mal rollo), como que pesa casi un kilo, como que no tiene motor autofocus (?), tiene pocos "focus points", no tiene estabilización de imagen y/o vale un ojo de la cara (y parte del otro).

Por partes.

Como ya te he comentado, las aberraciones cromáticas no son defectos de las cámaras, si no de los objetivos. Si algún objetivo produce excesivas aberraciones cromáticas para tu gusto.... elige otro.

En cuanto al sistema del visor, que sea DSLR o SLT es, como ya he comentado, de una importancia menor.

En los modelos de cámara te lias.... la D3100 es de Nikon. El modelo de entrada de Canon es la 1100D.

Los "focus points" o en cristiano, puntos de enfoque, son las zonas en que la cámara detecta cual es el objeto (o persona) a quien quieres hacer la foto y enfoca en consecuencia. Por ejemplo, si en tu encuadre hay una persona en un lateral de la foto y detrás tienes las cataratas del Niágara centradas en la imagen, el punto de enfoque del lateral detectará la persona y el autoenfoque actuará para que tanto la persona como el fondo salgan enfocados. En teoría, cuantos más puntos de enfoque, más precisa será la cámara enfocando.

Los "cross-type focus points", son puntos de enfoque con mayor precisión. Cuantos más, pues también mejor, pero todo es acostumbrarse. Yo tengo una reflex básica, con siete puntos de enfoque, y solo el del centro es de tipo cruz "cross-type", ¿y sabes que acaba pasando?, que no dejo que la cámara elija el punto de enfoque. La programé para que enfoque siempre ocn el punto central, y si necesito descentrar al modelo, pues reencuadro y punto... ya me sobran los otros 6 puntos de enfoque.

El resto de cosas creo que ya las hemos comentado.

----------------

Mi opinión:

Con toda la información, el prespuesto, y las ganas que tienes, tarde o temprano acabarás con una reflex.

Yo pasé por una ultrazoom con modos manuales antes de tener mi actual reflex, y me sirvió mucho para aprender, por lo que no descartaría esa opción. Eso si, si finalmente te decides por una ultrazoom, no gastes más de 300€, porque en 2 o 3 años como mucho, te volverá a picar el gusanillo, y acabarás con la reflex.

Si finalmente optas por reflex, tienes bastantes opciones... Canon 550D o 600D, Nikon D5100, Pentax K-r o K-x, Sony Alpha 55....

Ya es cuestión de que investigues un poco sobre las cámaras, tus necesidades, los objetivos disponibles y también sobre las marcas que puedan tener tus conocidos, que siempre viene bien alguien que te deje material.

Por último, para que aclares un poco esa nebulosa de conceptos que tienes ahora mismo, y por donde hemos pasado todos, te recomiendo un cursillito online gratuito muy majo y ameno de leer, que te servirá mucho para aclarar montones de cosas:

http://www.thewebfoto.com

Y nada, para cualquier duda, pues aquí estamos....

La mejor compra que puedes hacer para realmente aprender fotografia en serio, como tu dices es una dslr. Olvidate de todo lo demas, una compacta esta bien para cuando no quieras llevar mucho peso y hacer alguna fotillo, pero no le pidas lo que no puede hacer.
Cuando tengas la camara olvidate del control automatico y todo manual, es la mejor manera de entender la importancia de cada cosa en la fotografia ( velocidad de obturación, diafragma,iso,ruido,profundidad de enfoque, etc..) y cansate de tirar fotos, ahora no te cueta nada, cuando yo empece cada vez que tiraba fotos tenia que comprar carrete, revelar ( una pasta si eres de tirar muchas fotos).
Empieza con algo sencillo u poco a poco, si te gusta iras viendo que tipo de fotografia quieres hacer y que objetivos necesitas ( ya dependera de tu bolsillo lo que te puedes permitir), esto de la fotografia no es una carrera, hay que ir despacio, una vez que entras no paras de ver que te hace falta para conseguir determinadas fotos, que no te hace falta porque no utilizas ( los puedes vender en foros).

Sobre que camara dslr escoger, yo soy partidario de Nikon o Canon, no tengo nada en contra de las demas marcas, es mas creo que ninguna te va a defraudar.

Saludos y suerte con la compra.

La mejor compra que puedes hacer para realmente aprender fotografia en serio, como tu dices es una dslr. Olvidate de todo lo demas, una compacta esta bien para cuando no quieras llevar mucho peso y hacer alguna fotillo, pero no le pidas lo que no puede hacer.
Cuando tengas la camara olvidate del control automatico y todo manual, es la mejor manera de entender la importancia de cada cosa en la fotografia ( velocidad de obturación, diafragma,iso,ruido,profundidad de enfoque, etc..) y cansate de tirar fotos, ahora no te cueta nada, cuando yo empece cada vez que tiraba fotos tenia que comprar carrete, revelar ( una pasta si eres de tirar muchas fotos).
Empieza con algo sencillo u poco a poco, si te gusta iras viendo que tipo de fotografia quieres hacer y que objetivos necesitas ( ya dependera de tu bolsillo lo que te puedes permitir), esto de la fotografia no es una carrera, hay que ir despacio, una vez que entras no paras de ver que te hace falta para conseguir determinadas fotos, que no te hace falta porque no utilizas ( los puedes vender en foros).

Sobre que camara dslr escoger, yo soy partidario de Nikon o Canon, no tengo nada en contra de las demas marcas, es mas creo que ninguna te va a defraudar.

Saludos y suerte con la compra.

Gracias por contestar, me has ayudado mucho. Ahora te responderé a algunas de tus respuestas y preguntas.

Diadoro escribió:El estabilizador de imagen no es vital si conoces la teoría fotográfica y que donde está el límite para no hacer fotos movidas. En cualquier caso, es una ayuda importante. Lo que no es tan importante es que la estabilización se encuentre en la cámara o en el objetivo. La ventaja de que esté en la cámara es que cualquier objetivo que montes tendrá estabilización de imagen, y suelen ser algo más económicos. La ventaja en los objetivos estabilizados es que suelen funcionar mejor. Pero para mi no sería un factor decisivo a la hora de elegir el cuerpo de la cámara.

Al principio, no sabia que hay objetivos con una especia de motor antivibraciones. Por eso me rayaba con el tema, ya que no se pueden hacer fotos definidas sin ningún tipo de estabilización. Parece ser que, de una manera u otra, algún sistema utilizará la cámara que me compre. Aunque tampoco quiero bailar el sambito mientras hago fotos

Diadoro escribió:El ISO, junto con la velocidad de obturación y la apertura de diafragma es uno de los tres factores clave para conseguir que la cámara haga lo que tu quieres. Al aumentar el nivel de ISO, el sensor capta más luz en el mismo tiempo. Esto sirve para reducir el tiempo de exposición. Y tú dirás... ¿para que vale todo esto?... pues por ejemplo, si quieres captar un fórmula 1 pasando por delante de tí a 300 Km/h y quieres congelar la imagen para que no sea una simple estela de color en tu foto, has de utilizar un tiempo de exposición de una milésima de segundo o incluso menos. En ese tiempo, apenas entra luz al sensor... ¿como consigues más luz?... subiendo el ISO. (O abriendo más el diafragma, pero esto lo dejaremos para otro día).

Esto en interesante. De hecho, me has abierto a otro tipo de fotografías que me interesa conseguir, las de objetos en movimiento. Puede que fotografie coches a cierta velocidad, o a mi mismo haciendo el pavo en el aire. No pensé en estas . ¿Que velocidad de obturación necesitaré más o menos para captarme a mi volando de izquierda a derecha del objetivo a las 17:30 de la tarde en pleno agosto?. Buscando una foto definida...¿1/2000 con el ISO a 200 y el diafragma a f3.5?. Si me pillo una reflex, no creo que pueda tener un objetivo que se pueda abrir más, ya que tendré que comprar uno adicional (o comprar el cuerpo y pillar otro objetivo de mayor apertura).

Diadoro escribió:Aquí empezamos co nel pequeño girigay de los Mpixels. O yo no he entendido lo que quieres decir, o tienes un pequeño cacao mental con el asunto de los Mpixeles.

El único problema de tener más Mpíxeles en tus imágenes es que ocupan más espacio en el disco duro. Especialmente en formato Raw, que es sin comprimir, y las fotos ocupan 1 byte por cada píxel. (1 Mb por Mpíxel vamos). ¿Porque dices que con las bridge se pierde calidad con tanto megapixel?. Si que es cierto que a mayor densidad de píxeles en el mismo tamaño de sensor, aparece más ruido, pero es algo que resulta prácticamente insignificante y que en cada nueva generación de sensor se compensa reduciendo la distancia entre píxeles. No hay más calidad de imagen en una foto de 6 Mpíxeles que en una de 12. Tal vez te lo puede parecer porque los recortes al 100% en pantalla del segundo caso aparecen el doble de grandes, pero eso se soluciona fácil disminuyendo el factor de aumento.

(...)

Lo siento pero no entiendo nada. Si quieres imprimir cosas en A4 o A3, cuantos más Mpíxeles, mejor. Mi recomendación general cuando la gente pregunta por esto es que hoy por hoy, los Mpíxeles son lo de menos, pero claro, casi nadie imprime fotos a más de A4. Para A4, con 8Mpíxeles tienes suficiente, pero para imprimir A3 sin pixelar ya te tienes que ir al doble de resolución.

Necesito que me aclares este comentario:

"Con las bridge, al menos, se nota una pérdida de calidad muy alta (hasta un nivel inaceptable, para mi gusto) a grandes resoluciones como, por ejemplo, 4000*3000 (incluso a partir de 2,5 MP ya es bastante para ver cosas horribles)"

Creo que confundes el concepto de resolución y para que sirve, y estás comparando recortes a diferente ampliación, pero antes necesito saber que quieres decir con eso.

Lo del RAW lo tengo más o menos claro. Sin embargo, he juntado dos quotes tuyos donde tenemos una crisis con el tema de los píxeles.

Lo que quiero decir es que un sensor de compacta y ultrazoom solamente son idóneos para resoluciones pequeñas. A 2 MP, fotos "bien hechas" con esos sensores, podrás ver fotos nítidas y sin artefactos extraños al 100% de su tamaño. Pongamos de ejemplo las fotos de París que dejé en mi anterior mensaje, las de la FZ38 (fabulosas). Son fotos de 1920*1080 (el famoso fullhd de las tv). No hablo de que quepan en la resolución del monitor, hablo de que se vean bien al 100% de su tamaño. Fotos hechas con esos sensores a 6 MP se ven horribles al 100% de su tamaño (artefactos, ruidos y detalles borrosos). Si las dejas al 20% o 30%, se verán bastante bien en un monitor hdready (como el que yo tengo), pero al 100% empiezan a oler muy mal. En cambio, los sensores 4/3 o APS-c captan con más fidelidad y limpieza las fotos hechas a 6 MP y, por tanto, se verán muchísimo mejor al 100% de su tamaño en pantalla y, por tanto, serán más adecuadas para imprimir.

¿Para DIN A3 serán necesarios 16 MP?. Uf, tendré que bajar el listón un poco me parece

Diadoro escribió:...Muchas veces ves en un concierto o en un campo de fútbol todos esos destellos de flashes a la vez y piensas "que bonito queda verlo... y cuanto desperdicio de energía para nada...".

Esa me gustó, tenía que remarcarlo

Diadoro escribió:Las aberraciones cromáticas, como las distorsiones o el viñeteo, son defectos de las lentes. Cuanto mayor es la calidad de la lente, menores son sus defectos. Las lentes dan su mayor calidad de imagen en el centro, y a medida que los extremos se curvan, pierden calidad, deforman la imagen y producen un efecto de distorsión de los colores, en los que aparece un pequeño halo, generalmente de color morado, que desvirtua la imagen. Podrás comprobar esto si te fijas en las esquinas de cualquier imagen que veas. Y digo cualquier imagen porque los objetivos que apenas producen aberraciones cromáticas son las series profesionales de más de 600€ por objetivo.

Todo depende de lo "exigente" que seas con la calidad de imagen y este tipo de defectos. Pero no nos volvamos locos... todos estamos acostumbrados a ver distorsiones de imagen en las grandes panorámicas y nos parece lo más normal del mundo. Y generalmente, las aberraciones cromáticas son bastante limitadas y suelen estar en los bordes.

No es que sea un problema que se acentúe con el zoom, es que en general, las lentes con mucho zoom, para que no cuesten un dineral por la cantidad de cristales que tienen en su interior, sacrifican algo de calidad de imagen.

Para mi nivel de exigencia, estos problemas no son como para volverse loco. Pero cada uno tenemos un nivel de tolerancia. Simplemente fíjate en los bordes de las imágenes, y comprueba que son estos efectos y si te parecen asumibles.

ATENCIÓN. Zona del "gran cacao" avistada.

En las fotos de París no parece que se noten tanto, aunque tal vez sea porque son fotos de menor resolución y no se aprecie, o es que las lentes Leica son muy buenas.

De todas formas, estoy valorando otra vez cámaras que ya descarté, y me gustaría que me supieras resolver la diferencia entre estas fotos de la Olympus PEN E-PL1. No entiendo porque una se ve muy definida y las otras 2 fotos se ven un poco más borrosas y con las aberrations. Me remarco a mi mismo:

Yo dije en el pasado....
(...)
Y mirad, en la parte de muestras:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL1/EPL1A7.HTM

No entiendo la razón por la cual salen aberraciones cromáticas en las fotos de la sección "Resolution target", las fotos de "Max Res & Quality", tanto en wide (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E ... 1hRESW.HTM) como en telefoto (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E ... 1hREST.HTM). La misma foto de "Medium Focal Length" a 4032*3024 y jpg superfine (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E ... S4032F.HTM) casi no tiene. ¿Me podeis explicar la razón?. Esto es por la duda que comenté antes sobre el tema de aberraciones cromáticas.
(...)

Esto me duele bastante. Aunque es cierto que las fotos se ven mejor en el centro que en las partes de los extremos, la foto que se ve bien de la Olympus es bastante uniforme en la definición. Y esto si me trae loco, pues estoy viendo fotos de la Pentax K-r, la Nikon d5100 y la Sony NEX C3, y las veo más borrosas que la Olympus en ese sentido. Mi no entender nada y esto ya me mata y supera. Creo que es por la distancia focal pero...¿No se supone que es a mayor distancia cuando estos defectos se acentuan más?. ¿No es más cerca 14mm que 50?. Aquí si que tengo un espantoso cacao.

Fin de la zona del gran cacao.

Diadoro escribió:Ahora, vamos con tus opciones:

Cámaras ultrazoom:

Si te pasas por el hilo de cámaras de fotos, vas a encontrar a bastantes eolianos contentísimos con su FZ-45. Muchas veces resulta injusto comparar imágenes al azar de dos cámaras, porque las condiciones en que están hechas (y la habilidad del fotógrafo) pueden ser muy diferentes.

Es cierto, pero es lo que hay en internet. Lo que tengo que fijarme es que no las hayan comprimido en tamaño y, por tanto, en calidad. Lo jodido es encontrar resoluciones concretas. Con las bridge, ó 1024*768 ó 4000*3000. Como las de París, de otras cámaras no he encontrado.

Como puedes ver, estoy entre estos modelos:

Nikon (d5100 o d3100), Canon (1100d, eos 550), Pentax K-r, Sony (C3, NEX-5 o puede que me raye y me espere a la NEX-7) o la Olympus E-PL1.

¿El problema?. Pues me remito a la "Zona Cacao".

Aunque hay más. (1)Me encanta la calidad de las Nikon, pero me repatea que deje jugar con 3 resoluciones, cuando la FZ38 te deja jugar con 14 (aunque tampoco las usaré todas). (2)Si me conformo con lo de las resoluciones, las reflex tienen mucha calidad (dando por arreglado también la famosa "Zona Cacao"), pero abultan mucho y llaman mucho la atención. La Olympus es muy discreta, pero no parece que deje mucho juego a un "purista" de las fotos. La NEX 7 me llena de babas, pero joder, 1200 €. Pagar a plazos, pues poder se puede, pero creo que voy demasiado lanzado (y ese precio sigue doliendo mucho). Bla bla y más bla.....

Mira la NEX-7:
http://www.xataka.com/fotografia/sony-n ... sin-espejo

Pues eso es todo, aquí te dejo otro tocho para entretenerte, y agradezco mucho tu tiempo y ayuda.

Un placer, y otro saludo

Bueno, al menos ya vamos aclarando algunas de tus dudas... seguimos pues:

Sobre la estabilización de imagen:

A ver, los sistemas de estabilización de imagen son una ayuda para evitar que por culpa de los pequeños movimientos involuntarios de nuestro cuerpo, las fotos salgan movidas en ciertas condiciones. Esto sucede en el rango aproximado entre 1/6 y 1/200. A velocidades más rápidas de obturador que 1/200, la foto se hace tan rápido que salvo que haya un terremoto o tengas parkinson, la foto no saldrá movida. A velocidades más lentas de 1/6, no hay sistema de estabilización de imagen que valga (Salvo evidentemente un trípode)... a no ser que seas campeón olímpico de tiro, tu foto saldrá movida.

Para una persona con un pulso normal, la regla general dice que para que una foto no salga movida, hay que disparar a una velocidad más rápida que la distancia focal equivalente FF. Esto es, a una distancia focal de 50mm, si disparas a 1/50 o más rápido, no necesitarás estabilizador de imagen. (1/80 en una APS-c). Un sistema de estabilización de imagen suele hacerte ganar unos 3 pasos de velocidad de obturación, por lo que disparando a 1/15 o más rápido, la foto no saldrá movida.

Por tanto, no es imprescindible tener estabilización de imagen... es simplemente recomendable. Si haces fotos de estudio, o vas con tu trípode a todas partes, pues no te hace ninguna falta. Si eres de los que dispara cámara en mano en cualquier situación, pues es una gran ayuda.

Sobre las velocidades de disparo:

La velocidad necesaria para congelar una imagen depende de muchísimos parámetros... de la luz disponible, de la distancia focal, de la distancia al sujeto, de los tonos de la escena, de la velocidad del sujeto, del ángulo de entrada del sujeto en el encuadre....

Tranqui, no te acojones... te digo esto simplemente porque no es fácil averiguar exactamente los parámetros que se necesitan para hacer tal o cual foto. Para eso está el fotómetro de la cámara. Tú solo pon la imaginación.

También depende del efecto que desees conseguir. Te pondré un ejemplo. A mi me gusta mucho ir al circuito de Cheste a fotografiar coches. Desde mi posición, con una focal más o menos de 80mm, si quiero congelar la imagen del coche, necesito una velocidad de 1/250 o más con F8 e ISO 200. Pero una imagen completamente congelada de un coche, sin más referencia, da la sensación de que el coche está parado. ¿Cómo conseguir el efecto de velocidad?... Si bajas la velocidad a 1/125 y cierras el diafragma a F11 conseguirás que el coche quede definido, pero que las llantas queden movidas, con lo que consigues darle el efecto de movimiento. ¿Porque 1/125?. Por el sistema de prueba/error. No hay más. Para eso tenemos pantallitas en la cámara. ¿Valen estos valores para otro caso?. Pues depende... de si estoy sentado más cerca, más lejos, hay nubes, el coche corre más.... Es practicar. Nada más. Ya lo irás viendo.

Sobre la crisis del píxel:

Me parece que ya voy viendo dónde está el problema. No estás comparando las imágenes en igualdad de condiciones, y por eso te da la sensación de que a más Mpíxeles, peor definición. Te pondré un ejemplo que creo que te aclarará bien a qué me refiero.

Cuando tú comparas una imagen de 6 Mpíxeles con una de 12 Mpíxeles, no debes comparar ambas al 100% de su resolución, puesto que el tamaño de la imagen de 12 Mpíxeles es el doble. Cuando haces una ampliación al doble de tamaño, inevitablemente pierdes definición. Tú lo que debes hacer es comparar imagenes al mismo tamaño físico. Esto es, la imagen de 6 Mpíxeles al 100% con la de 12 Mpíxeles al 50%. Ahora si que estás viendo las cosas al mismo tamaño y puedes comparar la calidad de la imagen.
¿Cómo comparar pues imágenes de diversas resoluciones en igualdad de condiciones?. Fácil... tu monitor no cambia de tamaño. Coloca el "zoom" en "encajar en pantalla", y verás las fotos al mismo tamaño. Ahora SI puedes comparar defectos, definiciones, aberraciones cromáticas...

Piensa que no parece demasiado lógico que los fabricantes se dediquen a hacer cámaras de cada vez más megapíxeles si cada vez se vieran peor las fotos...

Otra cosa a la que le das bastante importancia y creo que no tiene tanta es la cantidad de "resoluciones" que permite la cámara cuando disparas. Esto en realidad únicamente sirve para ahorrar espacio en la tarjeta de memoria y en el disco duro. Los sensores siempre hacen la foto a la máxima resolución. Lo que sucede es que si tú a una cámara con sensor de 12 Mpíxeles le dices que te haga una foto a 6 Mpíxeles, el procesador eliminará la mitad de la información de la imagen para que la foto ocupe menos espacio en la tarjeta, nada más. No se van a ver mejor. Cuantos menos megapíxeles tenga la imagen, antes comenzará a pixelar cuando la amplies.

Sobre "el gran cacao" de las aberraciones:

A ver... me he estado fijando en las imágenes de la "carta de ajuste" esta que hay en el análisis de la Oly que enlazas. Efectivamente, se pueden apreciar en los bordes de las imágenes hechas en las focales extremas, aberraciones cromáticas y menor definición. Pero a ver... no nos volvamos locos. Insisto que hay pocos objetivos que no tengan estos defectos, y son muy muy caros. Piensa que estás mirando una imagen, de una "carta de ajuste", al 100% a máxima resolución, hecha en laboratorio...

Lo mejor que puedes hacer es comparar estas imágenes con las de otros objetivos en esas mismas focales, a ver si te apañan más.

He estado viendo un análisis en profundidad de ese objetivo, y sobre el papel no parece que tenga unas aberraciones cromáticas excesivas:

http://www.photozone.de/olympus--four-t ... 56?start=1

¿Porque sucede esto en las focales extremas y no en las intermedias?. Es lo normal. Los extremos son las partes más complejas de los objetivos. Tanto el extremo angular como el tele. Lo normal es que la mejor definición se encuentre en los puntos medios de los rangos focales. Y además no en sus máximas aberturas de diafragma, sino un par de pasos más cerrados.

Bueno, que no quiero rallarte. Simplemente compara con otros objetivos, y si ves que otros te apañanan más... pues elijes otra opción. El mundo no se acaba en el 14-42 del kit. Si ves que no te acaba ese objetivo, mira a ver si puedes comprar el cuerpo de la cámara por un lado y otro objetivo de más calidad por otro. Al fin y al cabo, esta es la gran ventaja de tener objetivos intercambiables... que no tienes porque conformarte con lo que hay.

Sobre que cámara comprar:

Veo que te llaman las tipo "compacta de lentes intercambiables". Yo ya te digo que creo que no son "ni chicha ni limoná", pero si ves que es lo que más se adapta a tus necesidades, pues adelante.

Insisto que tu problema en la "zona cacao" no es de la cámara, es del objetivo.

En cuanto a la Nex-7, sobre el papel desde luego tiene unas características muy serias, pero el precio me parece completamente fuera de mercado. Es lo que tienen las novedades. Personalmente creo que la mejora en características no vale el sobreprecio con respecto a la Nex-5.

Con respecto a las resoluciones, ya te he comentado que yo no lo tomaría como un factor decisivo, y con respecto a los tamaños... pues si, una EPL o una Nex son más pequeñas que una reflex, pero... cuidadín que eso no cabe en cualquier bolsillo. Pásate por alguna gran superficie donde tengas expuestas las cámaras y toquetea todas las que puedas. Y si no, tan solo fíjate en el pedazo de trabuco que se puede ver en la última imagen del enlace de la Nex-7, con un 18-200 montado.... eso mide tranquilamente un palmo.... no es a lo que yo llamaría "tamaño compacto" precisamente.

Y en cuanto a las marcas... Yo tengo una Canon, pero parece ser que las Nikon hoy por hoy están un punto por encima en prestaciones. Puedes pensar en Sony o Pentax como "outsiders" (De la Sony A55 se habla maravillas). Entre la EPL y la Nex, a mi me gusta más la Sony, pero la Olympus he de reconocer que actualmente está a un precio muy apetecible.

Nadie dijo que iba a ser una decisión fácil....

Ya me vas contando. ah, insisto... échale un vistazo cuando puedas al cursillito ese. Te aclarará mucho las dudas estas que planteas de velocidades, isos y aperturas de diafragma....