Braveheart , Gladiator y 300 VS La Trilogia de El Señor De Los Anillos

Solo voy a comentar una cosa mas y termino

Tukaram escribió:es mas me parece sumamente gracioso que critiques la violencia gratuita de la pelicula cuando has mencionado mas de una vez lo que hicieron con el cadaver de Leonidas joder acaso hay algo mas gratuito que eso ¿

Porque como ya he dicho, es un hecho histórico, sucedió de verdad

Y que ?

acaso las muertes de los persas en las termopilas sucedieron de mentira ?

La alemania Nazi tambien es un hecho historico sucedio de verdad y no por ello hace que Kung Fury sea una mierda porque se pase el rigor historico por el forro

Tukaram escribió:Y que ?

acaso las muertes de los persas en las termopilas sucedieron de mentira ?

La alemania Nazi tambien es un hecho historico sucedio de verdad y no por ello hace que Kung Fury sea una mierda porque se pase el rigor historico por el forro

Y que tiene que ver eso con la violencia en esta película?, yo te respondí que si comente eso era porque es un hecho histórico, que tiene que ver eso con lo que comentaste antes y ahora comentas otra cosa diferente?

Ademas, por cierto. Las muertes de los persas no son hechos históricos, ya que a Leonidas o a Jerjes se los recuerda como influyentes en su conjunto pero no a los simples soldados persas

https://portalacademico.cch.unam.mx/alu ... oHistorico

Tampoco lo es la Alemania nazi en si.

Tukaram escribió:es mas me parece sumamente gracioso que critiques la violencia gratuita de la pelicula cuando has mencionado mas de una vez lo que hicieron con el cadaver de Leonidas joder acaso hay algo mas gratuito que eso ¿

No creo que nadie que haya visto 300 piense que la historia, personajes y lo que pasó realmente sea como se muestra en la película. Es una película, no un documental.

Siendo las cuatro películas históricas, la que mejor respeta los hechos es ESDLA. He leído los libros y es una adaptación fiel. Braveheart, Gladiator y 300 se toman demasiadas licencias.

pero si las haces realistas no molarían nada. yo no quiero aprender historia quiero pasarmelo chachi.

oscx7 escribió:Pero es que los cómics de personajes que vuelan no mentan hechos históricos para disfrazar la historia como les da la gana, de hecho el personaje de Leonidas de la película, se parece mas a Jerjes que al propio Leonidas. Los personajes que vuelan no existen, pero esto si que existió. Es por eso que es una aberración ridícula disfrazando la historia y a su vez "contándola" de manera actual y para colmo metiendo violencia gratuita porque si a la historia, no obstante dejando a un lado el contexto histórico, para mi sigue siendo una fantasmada que intenta pescar al publico de siempre ( esos del fast furious y basuras parecidas) de ahi la violencia disparatada de la película. Es que no se puede apartar el contexto histórico cuando se basa precisamente en el tanto la película como el cómic, cómic que no he leído pero me imagino el mismo disparate.

Existe otra pelicula llamada El león de Esparta de 1962 y no esta mal, pero no es un disparate constante como esta.

De la creadora de "todas las pelis basadas en libros de Stephen King son obras del montón" llega "300 es una mierda porque se inventan la historia"

¿Te suenan conceptos como "novelización" o "adaptación libre"? ¿Por qué no se pueden apartar del contexto histórico si desde el principio queda prístino que no pretenden usar la historia real para nada? Sabes que el arte es libre, ¿no?

Porque por esa regla de tres, supongo que "Ben Hur" te parecerá una mierda.

Yo esque con esa mentalidad nose como lee novelas o libros y no se centra solo en documentales porque madre mia

y lo de la violencia gratuita es el choteo padre es una peli R basada en un comic R donde hay luchas a espadas lanzas etc y esas luchas jamas han sido precisamente limpias y menos en esas epocas pero oye que un espartano ensarte con su lanza a un persa en las termopilas es violencia gratuita pero que historicamente destrozasen el cadaver de leonidas solo por joder eso de gratuito no tiene nada

“hecho histórico suele definirse como una construcción o interpretación realizada por historiadores acerca de algún suceso particular protagonizado por seres humanos y ocurrido en un lugar y tiempo determinado "


con esa definicion suya en la mano la batalla de las termopilas no deja de ser un hecho historico por lo tanto los persas que murieron a manos de los espartanos en dicha batalla y viceversa no dejan de formar parte de dicho hecho historico

y la alemania Nazi no deja de ser un suceso particular en un periodo de tiempo determinado protagonizado por seres humanos en un lugar concreto

y si nos ponemos aun mas precisos


ser relevante socialmente, es decir, haber tenido un impacto en una comunidad determinada;

el nazismo tuvo mucho impacto en la sociedad alemana de la epoca

estar relacionado con otros sucesos, es decir, formar parte de un proceso de causa-efecto;

causa efecto Auge del nazismo = 2º guerra mundial

haber propiciado un cambio o una ruptura con respecto al pasado;

se rompio con toda la estructura politica social econimica y militar anterior


ser explicado dentro de su propio contexto, tomando en cuenta la situación política, económica, social y cultural del momento y lugar en que se produjo el hecho;

se puede explicar perfectamente pero no creo que haga falta exponer las causas consecuencias etc

estar lo suficientemente alejado del presente para que se pueda comprender y analizar el impacto que tuvo;
y claro, haber sido protagonizado por seres humanos.

el ascenso como tal fue en 1933 pero bastantes años antes el partido nazi ya hacia de las suyas en alemania asi que ya podemos hablar de que hace casi un siglo de dicho hecho

y a no ser que iron sky 2 este basada en hechos reales y Hitler sea un reptiliano yo diria que si esta protagonizado por seres humanos


aver si ahora va a ser un hecho historico lo que a ti te de la real gana oscx7 Xd

Salu2

Ashenbach escribió:De la creadora de "todas las pelis basadas en libros de Stephen King son obras del montón" llega "300 es una mierda porque se inventan la historia"

¿Te suenan conceptos como "novelización" o "adaptación libre"? ¿Por qué no se pueden apartar del contexto histórico si desde el principio queda prístino que no pretenden usar la historia real para nada? Sabes que el arte es libre, ¿no?

Porque por esa regla de tres, supongo que "Ben Hur" te parecerá una mierda.

Es que son mucho mejores las novelas que las pelis, cuando tu lees por ejemplo "los ojos del dragón" y luego te das cuenta de la película que van a hacer te entra la risa, es mas le entra la risa al mismo Stephen King como el mismo reconoció en una entrevista, no obstante me gustan muchas pelis como El resplandor, Misery y muchas otras, no obstante hay muchas que son completamente pasables o entretenidas pero no buenas películas. Tampoco he dicho que sea una **** eso que dices, jolines lo que digo es que buena película no es, intenta atraer con violencia gratuita en lugar de hacerlo con un buen guion, buena fotografía, etc. Y si, el arte es libre, de hecho creo que el cine es un arte, me apasiona el cine y soy cinefilia. Pero también me apasiona la historia, la lectura, el teatro y el ballet. No obstante 300 de arte no tiene nada. Como ya he dicho mas de una vez, el buen cine se basa en la pasión por la interpretación porque el cine al igual que el teatro es un arte y no una maquina de hacer dinero . El buen cine de verdad es arte, es el 7º arte. Pero esto no es arte.

El cine se considera como séptimo arte, algo asignado por Riccioto Canudo en su obra “Manifiesto de las Siete Artes" publicada en 1911. Esta sería la primera vez que se definiría al cine como tal, un concepto que se asentará y llegará hasta nuestros días como sinónimo de la gran pantalla.

Sin embargo, creo que el cine como arte no se encuentra aislado. Cuando vemos una película no visualizamos un único producto, sino la unión de diversos elementos que se plasman en una obra. La persona encargada de dirigir un largometraje no solo debe tener en cuenta uno de estos elementos, de lo contrario, el resultado puede ser insatisfactorio o desequilibrado. Por lo tanto, comparemos el cine con el resto de artes para comprobar qué aporta en cada una de ellas. Todo esto bien tratado y bien llevado hace llamar al resto. El cine es capaz de reunir otras artes como la literatura (guiones), teatro (argumento, escenas, personajes,.), poesía (sutileza, emociones,.), pintura (color, luz, perspectiva, puntos de vista, atmósferas,...) arquitectura (decorados, exteriores, espacios..), música (banda sonora), fotografía (técnica de la luz, del color, enfoque, composición, .), pero todo esto bien llevado. Cuando una película se desequilibra y pierde todo esto intentando atraer con violencia o otros disparates, eso ya no es cine como tal, llamemoslo vídeo, clip de vídeo, película, etc pero no cine. El cine cine es otra cosa y a día de hoy es algo de lo que precisamente no abunda. La realización de películas como arte, por amor al arte, por amor al cine, cine de verdad. Por eso estoy de acuerdo con Scorsese de que el cine como tal ha muerto, el cine no se basa en el dinero. No es raro que antes se tardase tanto en realizar una película y ahora salgan como rosquillas. Es que hoy en día ya no puede considerarse séptimo nada, hoy en día se ha convertido en un negocio brutal que gasta millonadas en publicidad, el cine como medio artístico esta muerto, de hecho ya si cogemos las películas que hay en cartelera y vemos sus guiones dan ganas de llorar, porque para colmo algo que se esta estilando hoy en día no son películas, son series super millonarias rodadas a toda velocidad y proyectadas en multicines. Eso no es cine, se le puede llamar muchas cosas pero eso no es cine. Cine es el romanticismo hecho movimiento, el arte en movimiento, pero no eso.

No obstante ya se que voy contracorriente, pero lo hago precisamente porque me importa, siempre me apasiono el cine, amo el cine. Por eso para mi el cine es algo mas, es arte y no este subproducto manufacturado a base de polémica y sensacionalismo, el cine es arte por la pasión en la interpretación y no esto, Para mi el mejor cine se realizo en la década de los años 40 y 50, antes no se tenían los medios actuales pero se trataba todo con mas mimo, eso ademas de que no estaba fabricado todo a la velocidad del rayo. Antes ir al cine era todo un espectáculo, hoy tanto por calidad como por contenido casi nunca vale la pena. El cine de verdad es el 7º arte, hoy poco de eso queda ya. Antes teníamos cines que eran enormes y eran verdaderas salas de espectáculo, de romances, de traiciones de todo. Hoy lo que se lleva son multicines en donde ya no es igual y menos es espectáculo ninguno. Diciéndolo de una manera metafórica, hoy el cine sigue existiendo pero su espíritu esta muerto. Pero bueno, que decir de los actores de ahora comparados con los de antes, antes eran actores de verdad, su pasión estaba en la actuación, hoy son estrellas que mas que actores parecen estrellas del rock. También antes un actor de renombre no cobraba ninguna fortuna, vivían bien pero no es comparable a los de hoy que cobran verdaderas millonadas por mas de lo mismo y peor. Desde luego que no es lo mismo. Por eso como cinefilia te digo que esa película no vale nada, y de arte no tiene nada. Es sensacionalismo hecho fotograma. Esto es carne de cañón para ser visto por los amentes esos de fast furious y todas esas marranadas para adolescentes. Puede ser muchas cosas pero arte no es, y menos una película histórica, yo mas bien la situó en el genero de ciencia ficción

Sobre Ben-Hur, no me parece eso porque Ben-Hur si que esta adaptada, pero lo que se ve en 300 es otra cosa, y de histórico no tiene nada Que por cierto, la buena es la de 1956. El remake del 2016 no vale nada.

Ars Gratia Artis

Dejo un vídeo de youtube que me acaba de hacer reír
https://www.youtube.com/watch?v=yUEycl0ZspI

Tukaram escribió:aver si ahora va a ser un hecho historico lo que a ti te de la real gana oscx7 Xd

No, precisamente no es lo que me da a mi la gana como ya te he mostrado, y vuelvo a decir que los soldados persas no son hechos históricos. Es historia pero no hechos históricos por si mismos. Y puedes decir mil cosas pero no cambies de tema de nuevo, te recuerdo que todo esto empezó con mi queja de la violencia en el cine y tu la llevaste hasta aquí cambiando de tema.

oscx7 escribió:

Tukaram escribió:es mas me parece sumamente gracioso que critiques la violencia gratuita de la pelicula cuando has mencionado mas de una vez lo que hicieron con el cadaver de Leonidas joder acaso hay algo mas gratuito que eso ¿

Porque como ya he dicho, es un hecho histórico, sucedió de verdad

Vamos que el cine es bueno segun te de la gana a ti el arte es arte porque tu lo digas y los hechos historicos tambien

tanta prepotencia y prejuicios no te llevaran por nada bueno amiga

a y por cierto solo por lo cojonudamente bien que 300 es capaz de plasmar el COMIC que da nombre a la pelicula convirtiendolo en basicamente viñetas del mismo en movimiento ya es ARTE por mucho que tu te empeñes en tildarlo de basura porque no tenga rigor historico o intente atraer al publico con violencia gratuita (lo cual es mentira a nadie le atrajo la pelicula por su violencia en 1º lugar si no por su GRAN parecido con el comic en el que se basa ) o cualquier otro prejuicio malsano para no conssiderarlo arte

es mas decir que 300 no tiene buena fotografia pues pfff

cuando olvidas que lo 1º y mas importante del cine no es otra cosa que ENTRETENER puierdes totalmente la credibilidad menudo ego gastas madre mia

y no TU NO AMAS el cine amas tu vision sesgada y partidista del mismo y todo lo que no entre en tu vision lo tildaras de basura solo por prejuicios

incluso hasta para decir que el cine como medio artistico ha muerto claro que si incluso atreviendote a decir que lo de antes eran actores de verdad y lo de ahora no como si hoy no hubiera buenos actores que los hay y muchos lastima que tus prejuicios no te impidan verlo

como si antes no se hicieran peliculas palomiteras solo para entretener llenar salas y recaudar dinero D



y me lo has dejado claramente con tu ejemplo de Ben Hur

osea Ben Hur es buena porque segun tu es una buerna adaptacion de su novela pero sin embargo 300 no lo es cuando como adaptacion de la novela grafica en la que se basa y que tu mismo reconoces QUE NI HAS LEIDIO pues no lo es

y te escudas en que no tiene rigor historico o que si violencia gratuita que etc

cuanto rigor historico tiene Ben Hur ? acaso en la biblia dice en algun momento que

NO por lo tanto al igual que 300 no deja de ser una adaptacion fantastica de una historia inventada en base a unos hechos y epoca historicos

pero sin embargo tus prejuicios no te dejan ver que Ben Hur en ese sentido es exactamente lo mismo que 300

una historia fantastica que no pretende tener rigor historico ambientada en una epoca historica con personajes reales en ella como Poncio Pilato o Tiberio

a y por cierto por enesima vez 300 jamas ha pretendido ser ninguna pelicula historica si no de nuevo tanto el comic como la pelicula son una libre adaptacion de la batalla de las termopilas por lo tanto de nuevo tus argumentos contra ella se caen por su propio peso cuando tratas de tildarla de algo que no es en base a tu limitada vision de lo que consideras cine en base a tus no tan limitados prejuicios

a y sobre el hecho historico no te confundas

los soldados persas no son un hecho historico

QUE MURIESEN A ESPADAZOS O LANZAZOS CONTRA LOS SOLDADOS ESPARTANOS SI LO ES

y por lo tanto que un espartanno ensarte o decapite a un persa en las termopilas en medio de un combate si es un hecho historico porque es algo que paso de verdad

y por lo tanto que la pelicula o el comic de 300 plasme eso no es violencia gratuita es plasmar un hecho que paso de verdad que no es otro que persas muriendo ensartados o decapitados mientras combatian en las termopilas

en fin tela




Salu2

oscx7 escribió:Es que son mucho mejores las novelas que las pelis, cuando tu lees por ejemplo "los ojos del dragón" y luego te das cuenta de la película que van a hacer te entra la risa, es mas le entra la risa al mismo Stephen King como el mismo reconoció en una entrevista, no obstante me gustan muchas pelis como El resplandor, Misery y muchas otras, no obstante hay muchas que son completamente pasables o entretenidas pero no buenas películas.

Ya tuviste la oportunidad de rebatirme con argumentos por que por ejemplo Carrie no solo es una gran peli de terror, sino en general una buena peli y te limitaste a repetir el mantra de "Que tu la consideres asi no significa que yo la tenga que hacer lo mismo". Ahora parece que has relajado tu argumentario, pero yo desde luego no voy a debatir eso contigo aqui y ahora. Ah y lo de mentar la opinión de King es como cuando los true-fans de SW hablan de la opinión de Mark Hamill del episodio VIII, sencillamente hilarante.

oscx7 escribió:Tampoco he dicho que sea una **** eso que dices, jolines lo que digo es que buena película no es, intenta atraer con violencia gratuita en lugar de hacerlo con un buen guion, buena fotografía, etc.

[...]si que puedo decir cual es la peor, la de 300, de hecho es una autentica basura.[...]

[...]es una aberración ridícula [...]

El guión de 300, con sus fallos, por supuesto, no es para nada malo porque sigue con bastante fidelidad el cómic. De hecho es probablemente el cómic mejor adaptado de la historia del cine. ¿La fotografia mala? Precisamente su fotografía, su estética, su manera de rodar las escenas de acción, los filtros empleados que le dan ese aire de cómic son de lo que más destaca de la peli. Una cosa es que no te guste, pero decir que es mala...madre mia.

oscx7 escribió: Y si, el arte es libre, de hecho creo que el cine es un arte, me apasiona el cine y soy cinefilia. Pero también me apasiona la historia, la lectura, el teatro y el ballet. No obstante 300 de arte no tiene nada. Como ya he dicho mas de una vez, el buen cine se basa en la pasión por la interpretación porque el cine al igual que el teatro es un arte y no una maquina de hacer dinero . El buen cine de verdad es arte, es el 7º arte. Pero esto no es arte.

Te contradices a ti misma. Si el cine es arte, TODO el cine es arte. No solo el que a ti te gusta. Me recuerdas a los típicos que afirman que el arte moderno no es arte. Eso de "el buen cine de verdad es arte" es tan subjetivo y tan sesgado que deslegitimiza cualquier otra cosa que digas sobre el arte en general y el cine en particular.
Como el cine es, efectivamente, arte, el artista creador de cine (en este caso el director como máximo responsable de una obra cinematográfica) tiene la absoluta libertad para crear lo que le de la real gana, porque haga lo que haga será considerado arte y por tanto, 300 es arte, aunque se mee y se cague en los hechos históricos reales, aunque a tí te parezca una "aberracion ridícula". Ejemplos tienes mil, cosas como Dogville, Eraserhead o El arbol de la vida sin ir mas lejos y por no salirnos del cine "comercial" y americano son pelis que indudablemente son obras artísticas aunque sean bodrios infumables que no aguantan ni sus directores (esto es mi opinión obviamente).
No hay un "cine cine", ni hay cine mas cine que otro, todo es cine y se rueda con mas o con menos medios pero se rueda igual que hace 50 años. Todo lo que hablas del romanticismo, de la era dorada de Hollywood, de los maravillosos actores de antes y los de ahora, etc, es tu opinión sesgada. No puedes ignorar el hecho de que en los últimos 30 - 40 años se han hecho pelis excelentes, que compiten con otras muchas clásicas como las mejores de la historia y eso es así para la mayoría de la gente, creo yo (pregunta en tu entorno y verás, hasta tu misma admites que vas contracorriente).

oscx7 escribió: el buen cine se basa en la pasión por la interpretación porque el cine al igual que el teatro es un arte y no una maquina de hacer dinero

Error total. El cine documental entonces para tí no es buen cine, ¿no? ¿Has visto cosas como Baraka o Home? ¿Y el cine de animación? ¿Up no es buen cine? ¿y El viaje de Chihiro o La tumba de las luciérnagas? En ambos géneros no hay interpretación de ningún tipo.
¿Solo las peliculas que no son comerciales son buen cine? Entonces tiramos a la basura El padrino, porque es una peli que hizo mas de 200 millones (de su época) en taquilla habiendo costado 6...y además es una fuente constante de ingresos por merchandising, habiéndose convertido en icono de la cultura pop ¿no? Madre mia lo que llega a leer uno...

Y por enésima vez, calificar 300 como "obra histórica" no lo ha hecho nadie, ni en este foro, ni en ningún foro, ni siquiera el propio Snyder lo hizo ni el mismísimo Frank Miller osaría hacer semejantes declaraciones (bueno, igual Miller si porque está grillado y senil ). No deberías indignarte de esa manera por algo que nadie ha pretendido hacer ni decir.

lo dicho Prejuicios puros y duros

ahora resultara que SW VIII o Interestellar o Logan o IT o guerra en el planeta de los simios o la llegada o tren to busan o hasta el ultimo hombre o dunkerque cloverfield 10 etc no es buen cine porque es comercial y los actores no interpretan sus papeles tan bien como antaño y con pasion y han sido exitos en taquilla etc etc como si lo viera

supongo que segun esa vision sesgada solo se puede considerar buen cine peliculas que hayan fracasado en taquilla no sea que al lograr su fin que es ser rentables entretener y recaudar dinero dejen de ser magicamente buen cine

Desde luego, todavía cambiando de tema y metiendo cosas que no vienen al caso

Tukaram escribió:Vamos que el cine es bueno segun te de la gana a ti el arte es arte porque tu lo digas y los hechos historicos tambien

El cine no es bueno porque me de la gana a mi "como estas diciendo", solo estoy haciendo una critica acompañada de mi romanticismo por el cine y lo que era antes y lo que es. Es una opinion personal y una critica, precisamente porque me importa, igual que lo comento también Martin Scorsese y Ridey Scott

http://pijamasurf.com/2017/03/coinciden ... ta_muerto/

Por otra parte lo de los hechos historicos ya te comente anteriormente que precisamente no es porque yo lo diga

https://portalacademico.cch.unam.mx/alu ... oHistorico

Ahora bien, no vuelvas a responderme de nuevo cambiando de tema o metiendo cosas que no vienen al caso.

Tukaram escribió: tanta prepotencia y prejuicios no te llevaran por nada bueno amiga

Se llama critica cinematográfica

Tukaram escribió: a y por cierto solo por lo cojonudamente bien que 300 es capaz de plasmar el COMIC que da nombre a la pelicula convirtiendolo en basicamente viñetas del mismo en movimiento ya es ARTE por mucho que tu te empeñes en tildarlo de basura porque no tenga rigor historico o intente atraer al publico con violencia gratuita (lo cual es mentira a nadie le atrajo la pelicula por su violencia en 1º lugar si no por su GRAN parecido con el comic en el que se basa ) o cualquier otro prejuicio malsano para no conssiderarlo arte

Me importa un comino el comic ese porque ni lo he leido ni me gusta ese tipo de comics, de hecho odio ese tipo de comics, esos y los de superheroes, el unico comic que me gusta es el manga japones

Tukaram escribió: es mas decir que 300 no tiene buena fotografia pues pfff

Pero la tuvo alguna vez?

Tukaram escribió: cuando olvidas que lo 1º y mas importante del cine no es otra cosa que ENTRETENER puierdes totalmente la credibilidad menudo ego gastas madre mia

Para entretenerme prefiero prefiero hacer otras cosas, como por ejemplo pintar sobre lienzo o leer un buen libro.

Tukaram escribió: y no TU NO AMAS el cine amas tu vision sesgada y partidista del mismo y todo lo que no entre en tu vision lo tildaras de basura solo por prejuicios

Lo que tu quieras, sea asi o no soy libre de expresarlo.

Tukaram escribió: incluso hasta para decir que el cine como medio artistico ha muerto claro que si incluso atreviendote a decir que lo de antes eran actores de verdad y lo de ahora no como si hoy no hubiera buenos actores que los hay y muchos lastima que tus prejuicios no te impidan verlo

Lo que me impide verlo no son precisamente prejuicios, pero tanto a mi como a miles de personas.

Tukaram escribió:como si antes no se hicieran peliculas palomiteras solo para entretener llenar salas y recaudar dinero D

En fin......no puedo discutir de algo con alguien que no sabe de lo que habla.

Tukaram escribió: y me lo has dejado claramente con tu ejemplo de Ben Hur

osea Ben Hur es buena porque segun tu es una buerna adaptacion de su novela pero sin embargo 300 no lo es cuando como adaptacion de la novela grafica en la que se basa y que tu mismo reconoces QUE NI HAS LEIDIO pues no lo es

y te escudas en que no tiene rigor historico o que si violencia gratuita que etc

cuanto rigor historico tiene Ben Hur ? acaso en la biblia dice en algun momento que

un principe judio corredor de cuadrigas con madre y hermana leprosas conocio a jesucristo y que antes de morir en la cruz las curo de su enfermedad como su ultimo milagro ?

Sigues desconociendo de lo que hablas, en este caso de cine

Tukaram escribió:
NO por lo tanto al igual que 300 no deja de ser una adaptacion fantastica de una historia inventada en base a unos hechos y epoca historicos

pero sin embargo tus prejuicios no te dejan ver que Ben Hur en ese sentido es exactamente lo mismo que 300

una historia fantastica que no pretende tener rigor historico ambientada en una epoca historica con personajes reales en ella como Poncio Pilato o Tiberio

a y por cierto por enesima vez 300 jamas ha pretendido ser ninguna pelicula historica si no de nuevo tanto el comic como la pelicula son una libre adaptacion de la batalla de las termopilas por lo tanto de nuevo tus argumentos contra ella se caen por su propio peso cuando tratas de tildarla de algo que no es en base a tu limitada vision de lo que consideras cine en base a tus no tan limitados prejuicios

Bueno, mira yo paso, no tengo ni que justificarme el porque critico a esta película, es mi critica y punto. Tu tienes la tuya verdad?, pues yo también tengo la mía. Igual que la tiene esa gente que alaba a películas como la de los vigilantes de la playa diciendo " no esta mal" y cosas asi

Tukaram escribió:
a y sobre el hecho historico no te confundas

los soldados persas no son un hecho historico

QUE MURIESEN A ESPADAZOS O LANZAZOS CONTRA LOS SOLDADOS ESPARTANOS SI LO ES

y por lo tanto que un espartanno ensarte o decapite a un persa en las termopilas en medio de un combate si es un hecho historico porque es algo que paso de verdad

y por lo tanto que la pelicula o el comic de 300 plasme eso no es violencia gratuita es plasmar un hecho que paso de verdad que no es otro que persas muriendo ensartados o decapitados mientras combatian en las termopilas

en fin tela

Ok

Ashenbach escribió:Ya tuviste la oportunidad de rebatirme con argumentos por que por ejemplo Carrie no solo es una gran peli de terror, sino en general una buena peli y te limitaste a repetir el mantra de "Que tu la consideres asi no significa que yo la tenga que hacer lo mismo". Ahora parece que has relajado tu argumentario, pero yo desde luego no voy a debatir eso contigo aqui y ahora. Ah y lo de mentar la opinión de King es como cuando los true-fans de SW hablan de la opinión de Mark Hamill del episodio VIII, sencillamente hilarante.

Claro, la opinión del escritor según tu es comparable a eso que dices de true-fans

Ashenbach escribió: El guión de 300, con sus fallos, por supuesto, no es para nada malo porque sigue con bastante fidelidad el cómic. De hecho es probablemente el cómic mejor adaptado de la historia del cine. ¿La fotografia mala? Precisamente su fotografía, su estética, su manera de rodar las escenas de acción, los filtros empleados que le dan ese aire de cómic son de lo que más destaca de la peli. Una cosa es que no te guste, pero decir que es mala...madre mia.

Bueno, en este sentido como quieras, yo sigo con mi opinión, y como ya he dicho yo valoro la película por la película en si y por su ambientación histórica la cual es algo que precisamente no se ve en 300

Ashenbach escribió: Te contradices a ti misma. Si el cine es arte, TODO el cine es arte. No solo el que a ti te gusta. Me recuerdas a los típicos que afirman que el arte moderno no es arte. Eso de "el buen cine de verdad es arte" es tan subjetivo y tan sesgado que deslegitimiza cualquier otra cosa que digas sobre el arte en general y el cine en particular.

Es que precisamente hay unas pautas que hay que seguir para considerar al cine arte, y precisamente con esta película no se cumplen.

Esto me recuerda a que hace un tiempo en un foro de cine en el que estoy inscrita un sujeto se registro solo para llamarnos elitistas, que le hacíamos daño al cine con nuestras criticas y no se que mas. Pues precisamente si lo critico es porque me importa, y no hay mas que decir. Ahora va a ser que cada persona no puede tener su propia opinión personal sobre una película y el cine en particular ( sobretodo el actual). Desde luego.

https://www.youtube.com/watch?v=G-Au_hsr8Fg

Ashenbach escribió: Como el cine es, efectivamente, arte, el artista creador de cine (en este caso el director como máximo responsable de una obra cinematográfica) tiene la absoluta libertad para crear lo que le de la real gana, porque haga lo que haga será considerado arte y por tanto, 300 es arte, aunque se mee y se cague en los hechos históricos reales, aunque a tí te parezca una "aberracion ridícula". Ejemplos tienes mil, cosas como Dogville, Eraserhead o El arbol de la vida sin ir mas lejos y por no salirnos del cine "comercial" y americano son pelis que indudablemente son obras artísticas aunque sean bodrios infumables que no aguantan ni sus directores (esto es mi opinión obviamente).

Ok, piensa lo que quieras, yo paso

Ashenbach escribió: No hay un "cine cine", ni hay cine mas cine que otro, todo es cine y se rueda con mas o con menos medios pero se rueda igual que hace 50 años. Todo lo que hablas del romanticismo, de la era dorada de Hollywood, de los maravillosos actores de antes y los de ahora, etc, es tu opinión sesgada. No puedes ignorar el hecho de que en los últimos 30 - 40 años se han hecho pelis excelentes, que compiten con otras muchas clásicas como las mejores de la historia y eso es así para la mayoría de la gente, creo yo (pregunta en tu entorno y verás, hasta tu misma admites que vas contracorriente).

Pues claro que en 30-40 años hay películas maravillosas que compiten en eso que dices, peeeeero en la actualidad la mayoría de ellas son basura, para ti no lo serán, pero para mi si. Como ya he dicho es mi opinión y mi critica personal

Ashenbach escribió:
Error total. El cine documental entonces para tí no es buen cine, ¿no? ¿Has visto cosas como Baraka o Home? ¿Y el cine de animación? ¿Up no es buen cine? ¿y El viaje de Chihiro o La tumba de las luciérnagas? En ambos géneros no hay interpretación de ningún tipo.

Yo no he mencionado para nada el cine documental ni pienso mencionarlo porque no quiero darte pie para cambiar de tema.

Ashenbach escribió:
¿Solo las peliculas que no son comerciales son buen cine? Entonces tiramos a la basura El padrino, porque es una peli que hizo mas de 200 millones (de su época) en taquilla habiendo costado 6...y además es una fuente constante de ingresos por merchandising, habiéndose convertido en icono de la cultura pop ¿no? Madre mia lo que llega a leer uno...

Tampoco he dicho nada de que las películas que son comerciales sean malas, puedes buscarlo en todo el hilo y veras que yo no he dicho nada de eso, pero claro al igual que antes quieres que yo me pronuncie para darte pie y montar un circo como has intentado antes. No obstante hay películas comerciales muy buenas y hay películas no comerciales muy malas. Que me quieres decir con eso?.

Sobre el cine de animación tampoco he dicho nada, es mas el cine de animación me encanta """""Pero Tampoco""""" me pronuncie en todo el hilo sobre el mismo, y decir eso sobre la interpretación en el cine de animación es algo que no tiene nada que ver porque tu ya sabes a lo que me refiero porque si vas por ahí, también hay mas tipos de cine, eso si espero que no vayas a compararlos disparatadamente como acabas de hacer con el cine de animación.

Ashenbach escribió: Frank Miller osaría hacer semejantes declaraciones (bueno, igual Miller si porque está grillado y senil ). No deberías indignarte de esa manera por algo que nadie ha pretendido hacer ni decir.

Me importa mas bien poco lo que piense esa persona, ni me importa ni me importara.


Que quede claro que es mi opinión y mi critica personal, si no os gusta os aguantáis como yo tengo que aguantarme con la vuestra o la de quien sea.

Tu lo llamas critica cinematografica yo a ver como tildas a 300 de basura cinematografica alegando que es cine historico etc etc para criticarlo o decir que no es arte o que tiene fotografia y demases lo llamo prejuicios ya ves tu Xd

semantica lo llaman

y que ahora me salgas con que peliculas como no se Vacaciones en roma no era una pelicula "palomitera" de la epoca solo pensada para entretener divertir y hacer que el publico disfrute divirtiendose con la pelicula durtante un par de horas pues es de guasa

por no decir ya que estamos con Trumbo y sus amigos todo el cine "fast food" que escribieron bajo seudonimo que incluia de todo incluso gorilas marcianos o gangsters de por medio y lo hacian simplemente PARA GANAR DINERO eso para ti tambien es arte?

porque todo ese tipo de cine hoy se llamaria cine de Serie B con mero dfin de A ganar dinero y B entretener sin problema pero al parecer tu "romanticismo" te impide verlo

y que Scott despues de parir una cinta palomitera solo por el mero hecho de RECAUDAR DINERO para que le den dinero y hacer 4 PARTES MAS y no por amor al arte y que encima es una porqueria llamada Alien Covenant que entre otras cosas se caga en el lore de la grandisima ALIEN

ME LA TRAE AL PAIRO LO QUE DIGA Y SOBRETODO NO VOY A DARLE MAS CREDITO NI VAS VALOR A ESA OPINION QUE A LA DE CUALQUIER OTRO

yo no soy como tu a la que la trae al pairo la opinion de Frank Miller pero la de Scott la tomas como si fuese un dogma de fe irrebatible

espero y deseo que algun dia salgas de tu burbuja llena de "romanticismo" (aunque eso tiene otro nombre ) y te des cuenta que el cine de hoy dia puede ser igualmente arte sige habiendo muy buenas peliculas que no tienen nada que envidiar a las de los años 50 y al igual que en los 50 hay buenisimos actores y directores que aman y disfrutan con su trabajo y tambien en los 50 habia cine palomitero fast food de ese que tanto odias y peliculas solo hechas para ganar dinero con ellas

y quiza solo quiza entiendas que el CINE ha sido un NEGOCIO DESDE EL DIA UNO y uno de sus principales fines es recaudar dinero y entretener a su publico mientras cuentan historias de todo tipo y condicion sean rigurosas historicamente hablando o lo unico historico en ellas sea la epoca donde las ambientan

y si nose que foro sera ese foro pero si es un foro donde solo alabais peliculas de hace 70 años y todo lo nuevo lo criticais constantemente y otras cositas como decir sin ninguna objetividad porque 300 no cumple esas pautas autoimpuestas por vosotros creo que el que os llamo elitistas se quedo corto

y si sera todo lo personal que quieras y todo lo respetable que se pueda ser (nadie aki ha dicho que no respete tu opinion ) pero mientras no demuestres por ej porque 300 no tiene fotografia con algo mas de "a pero tubo alguina vez " solo estas demostrando unos grandisimos prejuicios elitistas por mucho que los quieras disfrazar de "romanticismo"

salu2

@oscx7
Y de nuevo vuelves al "me pico y no respiro" tan típico de las niñas que confunden opinión personal con sentencia objetiva y se enfadan cuando personas con un criterio mas objetivo les rebaten con argumentos.

Por mi parte te dejo en tu mundo feliz, donde solo tú decides lo que es bueno y lo que es malo, lo que es cine y lo que no lo es, en tu maravilloso club de cine donde si son todos como tú me alegro de no conocer. Que sepas que no tienes razón en nada de lo que has dicho, pero como no se puede discutir contigo porque te enrocas en "esto es mi opinión y punto" pues nada. Algún día madurarás o te harán madurar y descubrirás que hay una gran diferencia entre "esto no me gusta" y "esto es basura". Cuando la aprendas, dejarán de darte palos en todos los temas en los que opinas así (o igual no porque la gente se suele cansar de los prepotentes).

@Tukaram Lo del "romanticismo" está casi casi al mismo nivel de la "MATEMÁTICA", ¿a que si?

Yo diria que si

de todas formas tanto que es una romantica experta y apasionada del ciney los demas unos pobres incultos ya estoy esperando a que argumente porque 300 no tiene fotografia alguna

si no lo hace si podremos hablar de Matematica 2.0

@Ashenbach Vale, ya me lo has dicho, no obstante sigo manteniendo lo dicho.

@Tukaram Ni he dicho que sea romántica, ni he dicho que sea una experta, ni he dicho que los demás sean unos incultos ni nada por el estilo. Lo que preguntas sobre la fotografía esta mas relacionado con las imágenes generadas por ordenador como por ejemplo los fondos de la película..........pero mejor esto se queda aquí. Para otra vez no pongas palabras en mi boca porque de ella no saldrá nada mas salvo mi critica y mi análisis sobre la película, la cual mantengo, pese a quien le pese.

oscx7 escribió:Yo teniendo solo esas dos opciones no puedo votar, no puedo decir cual es mejor, pero si que puedo decir cual es la peor, la de 300, de hecho es una autentica basura. Eso aparte de que la batalla de las Termopilas real no fue asi, luego lo único que ofrece esta película es violencia gratuita porque si, pero como película no vale nada.

Saludos

Pero como que no si eres tu la que estas constantemente diciendo que eres una apasoionada romantica del cine etc etc Xd

y no lo de la fotografia no se queda aki o me demuestras que 300 NO tiene fotografia o es otro prejuicio mas tuyo sin ningun sentido ni objetividad alguna y por lo tanto con validez CERO

uno ya se cansa de comentarios tipo pataleta c sobre X pelicula es una puta mierda porque lo digo yo y luego cuando se le rebate ese "argumento" no se tiene narices a argumentar absolutamente nada y se sigue erre que erre cerrandose en banda sobre lo mismo y es doblemente triste cuando van de adalides entendidos y expertos en cine creyendose que su forma de pensar sesgada prejuiciosa y partidista es la buena y la de los demas NO

y no no necesito poner palabnras en tu boca solo citar tus propias hacia mi

yo dije

es mas decir que 300 no tiene buena fotografia pues pfff

a ,lo que tu respondiste TEXTUALMENTE

"Pero la tuvo alguna vez?"

asi que o demuestras que no la tiene o solo demostraras que no es mas que otro prejuicio mas

a y por cierto ya que te encanta poner datos y cosas te pongo yo 2


Fotografía en el cine

Una grabación no es más que una serie de imágenes en movimiento y para decidir cómo y qué grabar previamente alguien ha tenido que dar el visto bueno. Ahí es donde entra la figura del director de fotografía, la persona que selecciona la parte del escenario concreto, que decide la distancia de cámara, el encuadre de la imagen, la altura, dónde deben colocarse los personajes y hacia dónde deben dirigirse, en qué sentido debe moverse la cámara, etc.

Pero también cuida otros aspectos técnicos como la iluminación, el tratamiento del color o incluso las sensaciones que deben transmitir a los espectadores cada plano. Estos elementos deben ir en concordancia con el vestuario y maquillaje de los personajes así como el atrezzo del escenario.

Director de fotografia

En el cine, el director de fotografía es la persona responsable de la creación artística de imágenes para la puesta en escena de producciones cinematográficas, televisivas o de vídeo.1​ Para la realización de esta labor, llevará a cabo decisiones respecto a la iluminación, ópticas, encuadre y composición, texturas, etc., para colaborar en la creación de la imagen de la obra.



si tenemos esto en cuenta y teniendo en cuenta que lo mas destacable de 300 es su grandisimo parecido con el comic rozando la perfeccion gracias a opticas encuadre iluminacion como mover la camara la selecion del escenario donde colocarse los pj etc etc etc

usen un croma o 300 sigo esperando a que me demuestres que la pelicula carece de fotografia

a y por ultimo otro detalle

_" solo estoy haciendo una critica acompañada de mi romanticismo por el cine "

tu mismo te has llamado eso asi que ahora al menos no lo nieges que no cuela

joder si hasta has dicho que odias el comic de 300 y los de superheroes por lo tanto aun refuerza mi argumento que tu ojeriza contra 300 y el cine moderno son solo prejuicios en base a dicho odio que has mencionado tu misma

Salu2

Yo creo que a algunos os gusta más discutir que el cine xD

Era un hilo con una comparación absurda y hemos tenido algunas respuestas igual de absurdas, no darle más vueltas y dejarlo morir ya

Sera que a mi me cuesta mucho no darle vueltas cuando aparece el experto iluminado entendido de cine de turno diciento esto es una mierda porque lo digo yo dandose aires y luego se va por la tangente sin argumentar nada

300 no tiene buena fotografía...



Precisamente, precisamente , el punto más fuerte de 300 es su factura técnica, y dentro de ésta su fotografía y sus filtros de imagen.

Tukaram escribió:Sera que a mi me cuesta mucho no darle vueltas cuando aparece el experto iluminado entendido de cine de turno diciento esto es una mierda porque lo digo yo dandose aires y luego se va por la tangente sin argumentar nada

Yo no soy experta en nada, y si asi lo fuese no me lo considero, tampoco me doy aires. Pero si que me gustan muchas cosas y todo lo que me gusta me apasiona y como ya he dicho siento romanticismo no solo por el cine, sino por todo porque todo lo que hago lo hago apasionadamente, yo soy asi. Me gustan muchas cosas desde el cine, a la música, el teatro, el ballet, la pintura ( me gusta pintar sobre lienzo aunque creo que no lo hago muy bien pero cada vez supongo que lo hago mejor), también colecciono sellos y lo hago con el mismo romanticismo, yo soy asi, soy una romántica, me gusta también la historia, sobretodo la parte mitológica, me gusta aprender idiomas, me gusta viajar, me gustan un montón de cosas y todo lo hago asi. Ahora bien no trabajo en ninguna de estas cosas, soy informática. No obstante disfruto con todo lo que hago, mi nueva locura es aprender a tocar el arpa celta, algo que en Galicia tenemos escuelas y somos referente mundial. Siempre he querido aprender y nada me va a parar si puedo. Esa soy yo, la que es feliz en mercadillos de segunda mano, la que colecciona cachivaches, la curiosa, la romántica empedernida, la de todo. De todo pero no experta. Nunca me he considerado experta en nada, en ninguna cosa, y en este caso tampoco en el cine. No obstante tengo mis propios gustos, mis propias criticas y mis propias opiniones.

No voy a volver a responder en este hilo porque la critica ya la he dicho, lo que siento es haberos seguido la corriente. En Internet hay montones de criticas sobre esta película peores que la mía y nadie puso por ahora el grito en el cielo, por eso id a criticarlos a ellos, yo paso de seguir contestando en este hilo porque se que si lo hago volveréis a cambiar de tema y a desviaros del asunto que estábamos tratando como ya he dicho varias veces en este mismo hilo, diciendo de todo e incluso metiendo cosas que no vienen al caso y yo misma he dicho que nunca lo comente en el hilo, no obstante parte de la culpa es mia por respoderos a todo lo que se os ocurrió y yo fui señalando en el hilo.

PD: Sigo manteniendo mi critica sobre la pelicula

Ala, aquí se queda todo, os dejo una canción de milladoiro ( de arpa celta)
https://www.youtube.com/watch?v=LBYiiFRTWso

Saludos, besos y que haya paz.

Buenas tardes

Que si que tosdos sabemos que es tu opinion es muy bonita y respetable PERO

las criticas de internet me importan un bledo me importa la tuya porque tu eres la que has dicho aki que odias ese tipo de comics/historias (y por ende ese tipo de cine ) que la pelicula es cine historico para criticarla a placer y poder argumentar que es mala en base a su falrta de rigor historico negar que 300 tenga fotografia etc y luego solo te vas por la tangente sin argumentar dicha critica

y aki estamos todos muy tranquilos y pacificos pero si sueltas barbaridades en base a tus prejuicios luego te toca apechugar si alguien te las recrimina

Salu2

Me he estado entreteniendo un rato, y leyendo los post de los últimos días, e igual yo estoy equivocado pero me gustaría saberlo: creo que en el cine, la fotografía se encarga de encuadres e iluminación, y en el caso de 300, todo eso fue modificado con filtros, postprocesados, y efectos. vamos, que cualquier luz/iluminación utilizada (natural o artificial) fue modificada a posteriori..... (que igual lo hace el director de fotografía, y su equipo, y yo estoy metiendo la pata, pero lo dudo).... si alguien LO SABE, por favor, que me lo indique.

después del comentario (quizá erroneo) paso a dar mi punto de vista de la película 300, en lo que nadie me puede quitar la razón, porque es MI PUNTO DE VISTA (no la verdad absoluta):

300 me gusta, soy fan de Frank Miller, es seguramente la mejor adaptación al cine de un comic jamás realizado (junto con Watchmen y Sin City) pero si la tengo que valorar como película... como CINE... (teniendo en cuenta actuaciones, dirección, guión, montaje, y también su excelente aspecto técnico) su nota no sería muy alta... lo siento.
Hablando de cine yo soy incapaz de defender a 300 (ni a Watchmen ni a zack snyder, a pesar de las grandes adaptaciones que ha realizado y el alto nivel técnico de sus producciones) ojo, lo mismo me pasaría con otras de MIS favoritas...

Yo no sé de cine. yo solo me fijo en si me gustan las pelis y yasta.

jestradabcn escribió:Me he estado entreteniendo un rato, y leyendo los post de los últimos días, e igual yo estoy equivocado pero me gustaría saberlo: creo que en el cine, la fotografía se encarga de encuadres e iluminación, y en el caso de 300, todo eso fue modificado con filtros, postprocesados, y efectos. vamos, que cualquier luz/iluminación utilizada (natural o artificial) fue modificada a posteriori..... (que igual lo hace el director de fotografía, y su equipo, y yo estoy metiendo la pata, pero lo dudo).... si alguien LO SABE, por favor, que me lo indique.

después del comentario (quizá erroneo) paso a dar mi punto de vista de la película 300, en lo que nadie me puede quitar la razón, porque es MI PUNTO DE VISTA (no la verdad absoluta):

300 me gusta, soy fan de Frank Miller, es seguramente la mejor adaptación al cine de un comic jamás realizado (junto con Watchmen y Sin City) pero si la tengo que valorar como película... como CINE... (teniendo en cuenta actuaciones, dirección, guión, montaje, y también su excelente aspecto técnico) su nota no sería muy alta... lo siento.
Hablando de cine yo soy incapaz de defender a 300 (ni a Watchmen ni a zack snyder, a pesar de las grandes adaptaciones que ha realizado y el alto nivel técnico de sus producciones) ojo, lo mismo me pasaría con otras de MIS favoritas...

pues para estar entretenido y leyendo los post de los ultimos dias poco te has fijado en lo que he puesto yo que es la fotografia en cines y el pale de un director de la idem en el mismo

luego ya me diras que peroblema hay en las actuaciones el guion o el montaje de 300 en base a el comic donde se basan para la pelicula porque no lo entiendo Xd


nunca entendere esa mentalidad de que una pelicula palomitera sea la que sea no se pueda considerar buen cine

Salu2

Tukaram escribió:pues para estar entretenido y leyendo los post de los ultimos dias poco te has fijado en lo que he puesto yo que es la fotografia en cines y el pale de un director de la idem en el mismo

joer, no te ofusques , claro que me he fijado, y precisamente por tus lineas lo he preguntado (muy prudentemente).
simplemente yo siempre había creído que el director de fotografía tiene un gran trabajo en el rodaje y sobretodo de preproducción, ya que es el que se encarga de dar "realidad" a la imagen que se va a obtener, pero en la postproducción su papel es más que secundario (....y más en una película como 300, donde no queda nada de "realidad" y casi todo es añadido en laboratorio), pero por algo he preguntado, no? pa que los expertos me asesoréis.....

Tukaram escribió:luego ya me diras que peroblema hay en las actuaciones el guion o el montaje de 300 en base a el comic donde se basan para la pelicula porque no lo entiendo Xd

yo no tengo ningún problema, simplemente vosotros habéis dado vuestro punto de vista, y yo he comentado el mío... y PARA MI el punto fuerte de la película es el aspecto técnico sin ninguna duda. el resto de elementos para mis son flojos, el guión justito (tias con calzador), montaje de videoclip musical... interpretaciones, pues no se, cada uno tiene sus gustos...no creo que Butler (y compañia) sean recordados por estas interpretaciones.... pero bueno, si tu piensas lo contrario, bienvenida sea tu opinión... pero la mía es diferente.

Tukaram escribió:nunca entendere esa mentalidad de que una pelicula palomitera sea la que sea no se pueda considerar buen cine
Salu2

si el comentario es por mi, no lo entiendo??? yo en ningún momento hablaba de algún tipo de cine o género. yo hablo de 300...
yo tampoco entiendo la mentalidad de que una película palomitera no se pueda considerar buen cine.. soy un seguidor del cine palomitero, y de aventuras ... y tenemos pelis de 10,9 y 8 (aunque cada vez son más díficiles de ver).... pero no le daría esa nota a 300.... prefiero guardarla para otros títulos...

Siempre los mismos...

Para mí Gladiator, 300 y LOTR son igualmente entretenidas, asique diría que empate.

@jestradabcn

1º no te preocupes que no estoy ofuscado ni nada y el post produccion es igualmente importante porque el es el que dice que planos usar que filtros meter como toquetear la iluminacion etc

es mas en pelis como 300 eso de primeras no se puede hacer hay que ghacerlo a posteriori en post produccion

2º sobre las opiniones ojo hay que tenerlo todo en cuenta en base al Contexto

porej el guion es justito si y no no deja de ser una adaptacion del guion de un comic muy basico en ese aspecto asi que en base a eso cumple de sobras y donde tu ves a tias con calzador a mi tosdos los añadidos de la reina gorgo me parecieron muy acertados en la historia

lo de montaje de videoclip pues no mas bien montaje de comic de Frank Miller si el comices un videocvlip dibujado la pelicula tiene que ser lo mismo

y por las interpretaciones nose pero el "this is Sparta " Butler antes de 300 quien lo conocia ? ni el tato asi queal menos a el si se lo ha dado a conocer mundialmente gracias a dicha pelicula
y antes de 300 tiene casi 20 pelis en su filmografia

y con la reina Gorgo casi lo mismo es mas posiblemente sin su papel en 300 no habria conseguido el de Cersey Lanister en JDT

Y lo de la mentalidad hablo en general porque es algo que cada dia parece extenderse mas como si el cine palomitero fuese cine de 2º o no pudiera ser buen cine igual que puede serlo el cine "normal"

y vamos es algo que no me entra en la cabeza como si no hubiera pelis clasicas que son consideradas peliculones y no dejan de ser el cine palomitero de la epoca como por ej los 7 magnificos o la aventura del poseidon


Salu2

El problema de Gladiator o Bravehearth es que directamente juegan al futbol con los libros de historia pero entretenidas son. Una manía que he visto es la de presentar a personajes históricos barbudos sin barba para que reconozcan el careto de los actores y eso no me gusta ni a los escoceses que ven esa estatua de Bravehearth con el careto de Sir Mel Gibson.

Os habeis fijado que en Bravehearth a Wallace lo ejecutan bajo un enorme puente claramente construído durante la Revolución Industrial?. Buscad imágenes de puentes de ferrocarril del siglo 19 (sobre todo de los primeros años del 19 en Inglaterra) y me dareis la razón. Sólo hacía falta que pasase un trenecito por ahí arriba lleno de turistas para admirar un típico espectáculo escocés de decapitación y ahorcamiento.


Codigo THUMBNAIL para foros:

Zardoz2000 escribió:El problema de Gladiator o Bravehearth es que directamente juegan al futbol con los libros de historia pero entretenidas son. Una manía que he visto es la de presentar a personajes históricos barbudos sin barba para que reconozcan el careto de los actores y eso no me gusta ni a los escoceses que ven esa estatua de Bravehearth con el careto de Sir Mel Gibson.

Es que es eso si nos ponemos a buscar rigor historico en el cine no se salva nada ni una miserable pelicula

Falkiño escribió:300 no tiene buena fotografía...



Precisamente, precisamente , el punto más fuerte de 300 es su factura técnica, y dentro de ésta su fotografía y sus filtros de imagen.

Pues a mí esa es otra cosa que no me gustó, los escenarios parecían de videojuego, se notaba mucho que era un croma, y no sé qué filtros usarían pero a veces las caras de los personajes también me parecían hechas con CGI, sobre todo con Jerjes, pero casi todos los personajes cantan bastante en ese aspecto.

He oído a menudo que el fallo más importante de 300 es ser demasiado fiel al cómic.

Joder como va a ser un fallo su mayor virtud que no es otra que ser un comic en movimiento ?

vamos jamas buscaron realismo o que el croma no se notase ni nada parecido si no precisamente lo contrario

en su irrealidad esta su grandeza

si se parece a los comics malo si no se parece a los comics malo tambien esta claro que nunca se puede acertar

@Tukaram hombre la de Mongol tiene pocas licencias históricas. Casi todas meramente estéticas (el aspecto de algunos sables y los jinetes suicidas de la batalla final contra Yamukha).

Falkiño escribió:@Tukaram hombre la de Mongol tiene pocas licencias históricas. Casi todas meramente estéticas (el aspecto de algunos sables y los jinetes suicidas de la batalla final contra Yamukha).

Pero tiene Xd asi que tampoco se salva

y ojo me parecio un peliculon eso si nose a que coño esperan para hacer el resto (aunque a estas alturas me da que jamas se haran )

a lo del cautiverio de 20 años tambien es bastante because yes

Tukaram escribió:Joder como va a ser un fallo su mayor virtud que no es otra que ser un comic en movimiento ?

vamos jamas buscaron realismo o que el croma no se notase ni nada parecido si no precisamente lo contrario

en su irrealidad esta su grandeza

si se parece a los comics malo si no se parece a los comics malo tambien esta claro que nunca se puede acertar

Las buenas adaptaciones son las que no son del todo fieles a la obra original. Las adaptaciones literales no funcionan.

Tukaram escribió:

Falkiño escribió:@Tukaram hombre la de Mongol tiene pocas licencias históricas. Casi todas meramente estéticas (el aspecto de algunos sables y los jinetes suicidas de la batalla final contra Yamukha).

Pero tiene Xd asi que tampoco se salva

y ojo me parecio un peliculon eso si nose a que coño esperan para hacer el resto (aunque a estas alturas me da que jamas se haran )

a lo del cautiverio de 20 años tambien es bastante because yes

Yo también deseo mucho una secuela, igual que alguna peli de similar calidad sobre otros grandes caudillos de las estepas turco-mongoles, como Tamerlán o Atila. Pero moriré antes de que se haga nada xD

coyote-san escribió:

Tukaram escribió:Joder como va a ser un fallo su mayor virtud que no es otra que ser un comic en movimiento ?

vamos jamas buscaron realismo o que el croma no se notase ni nada parecido si no precisamente lo contrario

en su irrealidad esta su grandeza

si se parece a los comics malo si no se parece a los comics malo tambien esta claro que nunca se puede acertar

Las buenas adaptaciones son las que no son del todo fieles a la obra original. Las adaptaciones literales no funcionan.

Entonces me estas dando la razon es una buena adaptacion porque NO es una adaptacion literal del comic por ej todo el metraje de la reina Gorgo no sale en el mismo

Para mi gusto, Bravehearth como Gladiator, por separado, valen bastante más que la trilogía de ESDLA extendida entera.

Al margen del comentario anterior, valoraría las tres (B, G y ESDLA entendida como trilogía) en 10/10, y no soy de muchos 10/10.


300 me parece bastante inferior a todo lo anterior, pese a que me parezca muy buena peli, pero ya jugaría en la liga del 8+/10, y tampoco tengo demasiados 8+/10. En todo caso, me parece la más cansina a efectos de revisión.

Falkiño escribió:

Tukaram escribió:

Falkiño escribió:@Tukaram hombre la de Mongol tiene pocas licencias históricas. Casi todas meramente estéticas (el aspecto de algunos sables y los jinetes suicidas de la batalla final contra Yamukha).

Pero tiene Xd asi que tampoco se salva

y ojo me parecio un peliculon eso si nose a que coño esperan para hacer el resto (aunque a estas alturas me da que jamas se haran )

a lo del cautiverio de 20 años tambien es bastante because yes

Yo también deseo mucho una secuela, igual que alguna peli de similar calidad sobre otros grandes caudillos de las estepas turco-mongoles, como Tamerlán o Atila. Pero moriré antes de que se haga nada xD

Joer, que bueno que no sea el único en apreciar la peli Mongol y recordar que prometieron hacer más pelis . Yo tenía mis esperanzas que con la serie de Netflix Marco Polo volviera la idea de contar ciertas historias de ese lejano lugar, pero al final...

Para mi seria bastante complicado elegir un bando, pero haciendo un esfuerzo por quedarme con una elegiria el señor de los anillos. Braveheart tendria que volver a verla porque era muy pequeño y apenas la recuerdo, pero es que ESDLA son palabras mayores.

Saludos.

Braveheart y Gladiator son dos de las películas que más veces he visto, son épicas hasta decir basta, tienen escenas increíbles y unas bsos que nunca te cansas de escuchar... ambas aguantas los revisionados que les eches.. siempre entretienen. 300 simplemente me gustó, sin llegar a maravillarme.

Pero estando las dos primeras en el pack las pongo que delante de la trilogía de ESDLA, que es una gran saga pero no me flipó como en su día lo hicieron Braveheart y Gladiator.