Backblaze publica sus datos de fiabilidad de discos duros, con buenos resultados para HGST

Es un momento especialmente esperado por no pocos administradores de sistemas y unos cuantos consumidores. La firma de almacenamiento en la nube Backblaze ha publicado sus registros de fiabilidad de discos duros durante todo el año 2018, cotejados mediante la observación de más de 100.000 unidades para reflejar sus tasas de fallos de forma ordenada.

Dada la abundancia y claridad de los datos recopilados, se trata de un informe único en la industria. De hecho, goza de la consideración de ser una de las pocas formas de comprobar qué marcas y modelos de disco duro brindan la mayor fiabilidad del mercado.

Los datos correspondientes a los últimos doce meses vuelven a encumbrar a HGST (Hitachi Global Storage Technologies, filial de WD, pero responsable de sus propias tecnologías), cuyos discos duros han mostrado una elevada fiabilidad.

Imagen
Fallos registrados durante 2018 en base a los días de uso.

Destaca el HGST HMS5C4040BLE640 de 4 TB, con una tasa anual de fallos del 0,36 % tras más de cinco millones de días de uso combinados y un total de 14.550 unidades. Es uno de los modelos más extendidos en los servidores de Backblaze, por lo que los registros son además uno de los más fiables en términos estadísticos.

El Seagate ST400DM000 de 4 TB, por contra, es uno de los menos fiables. Con 23.236 unidades y cerca de 10.000 días de uso conjunto ha arrojado una tasa de fallos anuales del 2,13 %. Este modelo no parece gozar de una fiabilidad particularmente buena, puesto que las tasas de fallos en 2016 y 2017 fueron también elevadas, con registros del 2,77 % y el 3,17 %, respectivamente.

El cómputo global desde 2013 deja una tasa de fallos anual del 2,77 %, solo comparable a la de los WDC de 6 TB. Dicho todo esto, la fiabilidad general de los discos duros de todas las marcas ha mejorado durante 2018, destacando la robustez inicial de los Seagate de 10 TB.

Imagen
Fallos registrados desde que se inició la recogida de datos en abril de 2013.

Cabe señalar que este modelo no tiene en cualquier caso la mayor tasa de fallos. Ese dudoso honor corresponde a un Toshiba de 14 TB, con un 3,03 % de errores anuales. Se trata de un modelo introducido en los servidores de Backblaze durante el cuarto trimestre de 2018 y hay una cantidad limitada de unidades, lo que distorsiona los cálculos. Según Backblaze, sus datos iniciales son comparables a las de otras marcas.

Para comprender los datos de Backblaze hay que tener en cuenta que la tasa de fallos tiende a "madurar" con el tiempo. Los discos duros con problemas de origen son los primeros en averiarse, y puesto que suelen comprarse inicialmente en cantidades limitadas que acumulan un número de horas más pequeño, el impacto estadístico es desproporcionado. Es por ello por ejemplo que datos como los del Toshiba MD04ABA500V de 5 TB no son del todo fiables, aunque Backblaze destaca que pese a ello resulta notable que sus 45 unidades hayan aguantado sin un solo fallo desde 2016.

Imagen
Fallos registrados por marcas y unidades, año a año.

También es necesario decir que los datos proporcionados por Backblaze no son totalmente extrapolables a un uso doméstico incluso en el caso de los discos duros de consumo (que son unos cuantos en sus servidores), puesto que estamos hablando de unidades sujetas a cargas de trabajo distintas a las de un ordenador doméstico. Pese a ello, sus cifras son de gran interés.

Fuente: Backblaze
HGST siguen a la cabeza en fiabilidad. Ultimamente los WEstern de 8Tb y de 10Tb no son tan fiables, pero en las gamas de 1 a 4Tb ... Seagate son terribles ...
Si quitamos la anomalía del Toshiba de 14 TB, se ve que también hacen discos buenos. HGST son MUY caros, mientras que Toshiba están a precio similar de los Seagate y se estropean mucho menos. Los Barracuda son poco fiables para 24/7.

Yo tengo dos Seagate NAS de 4TB y dos Toshiba normales de 3TB funcionando bien desde hace años. A cruzar los dedos.
Hitachi hay que pagarlo porque literalmente cuestan el doble que las otras marcas y encima no lo venden en cualquier sitio, yo siempre tiro por Toshiba y de momento cero problemas

A ver si empiezan con los SSD, que me da a mi que eso sí que va a ser la risión por mucha moto que vendan de que duran "20 años"
@Edy ironía...siendo estos una filial de WD, q es su parte cara en discos duros?
Edy escribió:HGST siguen a la cabeza en fiabilidad. Ultimamente los WEstern de 8Tb y de 10Tb no son tan fiables, pero en las gamas de 1 a 4Tb ... Seagate son terribles ...


hugoboss69x escribió:@Edy ironía...siendo estos una filial de WD, q es su parte cara en discos duros?


Incluso diría que los HGST de helio y los WD RED (8,10tb...) son el mismo disco con diferente pegatina.

Imagen
Hace mas de 1 década que decidí no darle mas dinero a Seagate, al menos a nivel usuario, y muy contento con WD.

Claro está que no es el mismo uso el de un usuario normal que el de un servidor de almacenamiento y demás. Las remesas chungas y millones de RMA por el año ¿2006-2009? de Seagate hizo cogerles bastante asco xD
Depende mucho del uso y condiciones y ademas se cuentan en cantidades, no me parece una forma muy correcta de mirarlo ya que por ejemplo si pones 10 unidades y una es defectuosa, todos los errores serán de la defectuosa y eso bajara las estadísticas bastante. A menos que lo haya entendido mal.

Yo voy con 2 WD de 1 tera cada uno con más de 6000 ciclos de inicio y apagado (unos 2800 a 3200 días de uso) y de momento aun no tienen errores o sectores anulados o similares. Se me hace raro ya que otras unidades de otras marcas ya tenían sectores dañados y algún error de escritura en algún archivo o así. Pero como decía antes depende de muchos factores.

De momento para mi WD de los mejores, seguido de Hitachi que tengo el de 40GB de la PS3 y aun funciona genial aunque tiene varios sectores dañados, luego va el Seagate que todos los que he tenido han muerto por exceso de sectores dañados y finalmente Samsung que ya de primeras no funcionan xD, si funcionan pero su vida es muy corta.
Lazebrazul escribió:Hitachi hay que pagarlo porque literalmente cuestan el doble que las otras marcas y encima no lo venden en cualquier sitio, yo siempre tiro por Toshiba y de momento cero problemas

A ver si empiezan con los SSD, que me da a mi que eso sí que va a ser la risión por mucha moto que vendan de que duran "20 años"

Estoy contentísimo con mi SSD. Solo lo uso para Windows y juegos (todo lo importante está en un disco duro separado), pero me entran sudores fríos cuando pienso en lo catastróficos que son sus fallos. Un disco duro averiado se puede rescatar, pero una SSD...
Alejo I escribió:
Lazebrazul escribió:Hitachi hay que pagarlo porque literalmente cuestan el doble que las otras marcas y encima no lo venden en cualquier sitio, yo siempre tiro por Toshiba y de momento cero problemas

A ver si empiezan con los SSD, que me da a mi que eso sí que va a ser la risión por mucha moto que vendan de que duran "20 años"

Estoy contentísimo con mi SSD. Solo lo uso para Windows y juegos (todo lo importante está en un disco duro separado), pero me entran sudores fríos cuando pienso en lo catastróficos que son sus fallos. Un disco duro averiado se puede rescatar, pero una SSD...


No le deis vueltas, he instalado SSD Kingston de consumo en servidores de producción 24/7 (raid 10) y ya va para mas de 2 años. Cero problemas...

Y recordar lo de recuperar disco para los poco previsores, para el resto "muchas copias en muchos sitios" nunca falla.
Depende la tralla que uno le dé al SSD le dura más o menos. Pero eso pasa con todos los competentes
Hoy hemos aprovechado un SSD Intel gama data center que lleva la friolera de 50000 horas 24/7 pero tenía un 100% de vida útil, lo que mata a los SSD son las escrituras no el tiempo.
Para mí seagate está muerto, todos los discos que he tenido de ellos han pasado a mejor vida, en cambio con wd he tenido fallos pero los discos todavía funcionan.
lylmik escribió:Hoy hemos aprovechado un SSD Intel gama data center que lleva la friolera de 50000 horas 24/7 pero tenía un 100% de vida útil, lo que mata a los SSD son las escrituras no el tiempo.

No sé si habrán cambiado, pero hay que decir que Intel era (¿es?) crema en SSD.
Pues yo llevo toda la vida con Seagate y siempre bien, desde el primero que tuve de 3,2 GB creo recordar. Estamos de acuerdo en que lo mejor es HGST pero tienen un precio que para el uso que yo le doy no está justificado. Y WD tampoco es que sea para tirar cohetes porque también hacen de las suyas. No creo que WD sea mejor que Seagate ni viceversa.
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Lotería a la hora de andar por casa, la marca que sea ;)
Espero que cambien ya los HDD de las Xbox one X, no más seagate por favor...
Me encantan las estadísticas bien presentadas y los datos bien interpretados.

Alejo I escribió:

Para comprender los datos de Backblaze hay que tener en cuenta que la tasa de fallos tiende a "madurar" con el tiempo. Los discos duros con problemas de origen son los primeros en averiarse, y puesto que suelen comprarse inicialmente en cantidades limitadas que acumulan un número de horas más pequeño, el impacto estadístico es desproporcionado.


A qué te refieres con esto estadísticamente? No lo pillo.
banderas20 escribió:Me encantan las estadísticas bien presentadas y los datos bien interpretados.

Alejo I escribió:

Para comprender los datos de Backblaze hay que tener en cuenta que la tasa de fallos tiende a "madurar" con el tiempo. Los discos duros con problemas de origen son los primeros en averiarse, y puesto que suelen comprarse inicialmente en cantidades limitadas que acumulan un número de horas más pequeño, el impacto estadístico es desproporcionado.


A qué te refieres con esto estadísticamente? No lo pillo.

Pongamos que tienes cuatro discos duros y te falla uno, te han fallado el 25%.

Lo mismo si tienes a lo mejor 100 discos pero solo los has tenido funcionando cinco horas y uno de ellos te ha petado. El número de días de funcionamiento hasta un error se acorta drásticamente.

Básicamente, podría ser un modelo de disco duro muy fiable, pero te ha tocado esa china y el resultado es desproporcionado en relación a su resistencia real. Por eso las muestras que tienen incluyen muchas más unidades y horas de uso son más fiables.
Alejo I escribió:
banderas20 escribió:Me encantan las estadísticas bien presentadas y los datos bien interpretados.

Alejo I escribió:

Para comprender los datos de Backblaze hay que tener en cuenta que la tasa de fallos tiende a "madurar" con el tiempo. Los discos duros con problemas de origen son los primeros en averiarse, y puesto que suelen comprarse inicialmente en cantidades limitadas que acumulan un número de horas más pequeño, el impacto estadístico es desproporcionado.


A qué te refieres con esto estadísticamente? No lo pillo.

Pongamos que tienes cinco discos duros y te falla uno, te han fallado el 25%.

Lo mismo si tienes a lo mejor 100 discos pero solo los has tenido funcionando cinco horas y uno de ellos te ha petado. El número de días de funcionamiento hasta un error se acorta drásticamente.

Básicamente, podría ser un modelo de disco duro muy fiable, pero te ha tocado esa china y el resultado es desproporcionado en relación a su resistencia real. Por eso las muestras que tienen incluyen muchas más unidades y horas de uso son más fiables.


Vale. Ya lo cojo más o menos. Gracias por la aclaración! [beer]
me parece bien pero si el precio no acompaña prefiero jugármela con otras marcas.
Alejo I escribió:
Lazebrazul escribió:Hitachi hay que pagarlo porque literalmente cuestan el doble que las otras marcas y encima no lo venden en cualquier sitio, yo siempre tiro por Toshiba y de momento cero problemas

A ver si empiezan con los SSD, que me da a mi que eso sí que va a ser la risión por mucha moto que vendan de que duran "20 años"

Estoy contentísimo con mi SSD. Solo lo uso para Windows y juegos (todo lo importante está en un disco duro separado), pero me entran sudores fríos cuando pienso en lo catastróficos que son sus fallos. Un disco duro averiado se puede rescatar, pero una SSD...

Por poder se pueden rescatar los datos de un disco duro pero dejándote un dineral, además no es seguro del todo poder recuperar todo.
Si se te fastidia una cabeza o si se te ralla un plato por un mal aterrizaje de las cabezas por un corte de luz o un movimiento brusco... malo
Si se te estropea la electrónica es mucho más fácil la reparación, consigues otro hdd igual, cambias la placa y a correr.

Con los SSDs depende de lo que se fastidie si el controlador de la interface a la que va conectado, por ejemplo el sata, o el controlador de las memorias que almacenan la información, algo así no sería tan trágico, eso sí también ve preparando la cartera.
El problema es cuando se fastida algúno o varios integrados de memoria donde se almacena la información, depende mucho de como la controladora del SSD estructure la escritura y lectura en esas memorias.
A mí ya me está extrañando que mi HD mecánico de 1Tb Seagate siga vivo y sin errores tras casi 7 años, fíjate xD

¿Y se lleva caña eh?, entre otras, lo uso como seeder de la distro de archlinux 24/7 por torrent.
czfuser escribió:A mí ya me está extrañando que mi HD mecánico de 1Tb Seagate siga vivo y sin errores tras casi 7 años, fíjate xD

¿Y se lleva caña eh?, entre otras, lo uso como seeder de la distro de archlinux 24/7 por torrent.


Generalmente a menor tamaño más fiabilidad. Yo tuve un Seagate de 120 GB hace muchísimos años y me duró 11 años. Ninguno de los que tuve después salvo la serie Black de WD me duró más de 5 años. Siendo que la mayoría me duraron 3 años.

Salu2
@Nova6K0 quizás será porque son los que vinieron después de aquél firmware que los mataba y que había que actualizar (si no recuerdo mal), pero vaya, que normalmente, un HD me venía durando cosa de 4 o 5 años. Con éste (éstos, uno de 1Tb y otro de 500Gb) estoy contentísimo:

/dev/sdc:

ATA device, with non-removable media
   Model Number:       WDC WD10EZRX-00A8LB0                   
   Serial Number:      WD-WCC1U2504820
   Firmware Revision:  01.01A01
   Transport:          Serial, SATA 1.0a, SATA II Extensions, SATA Rev 2.5, SATA Rev 2.6, SATA Rev 3.0

/dev/sdb:

ATA device, with non-removable media
   Model Number:       ST500DM002-1BC142                       
   Serial Number:      Z2ABMVFS
   Firmware Revision:  JC4B   
   Transport:          Serial, SATA Rev 3.0


PD: el Seagate es el de 500Gb, el de 1Tb ha resultado ser un Western Digital (marca a la que tenía pánico hará 10 años xD)
24 respuestas