Ayuda con poligonación/itinerario (Topografía)

Archivado
Pues estoy con una poligonación que me trae de cabeza desde las 6 de la tarde, es cerrada y tengo que conseguir las Z, es decir, sólo la altimetría. Estos son los datos relvantes:

De 1 a 4 D=10.593 V=99.9921 i=1.31
De 1 a 2 D= 15.5965 V=100.0177 i=1.31
De 2 a 1 D=15.568 V=100.0065 i=1.36
De 2 a 3 D=13.0805 V=100.0027 i=1.36
De 3 a 2 D=13.071 V=100.0009 i=1.38
De 3 a 4 D=9.6755 V=100.0011 i=1.38
De 4 a 3 D=9.6215 V=100.0019 i=1.41
De 4 a 1 D=10.552 V=99.9958 i=1.41


En todos los casos m=1,75

Bien, yo ahora me pongo a sacar los incrementos de Z, que según los apuntes es D*cotg V + i - m
Bien, perfecto, estos son mis incrementos (no pongo de donde a donde, pero es en el mismo orden)

3.0613
-0.4443
3.1084
-0.3906
3.1298
-0.3702
3.1597
-0.3393


De los cuales ahora tengo que sacar el incremento medio, que es su semisuma en valor absoluto con el signo del de frente, con lo que queda:
-1.7003
-1.7757
-1.7602
-1.76495


¡Genial! :D Se supone que en un itinerario cerrado se tienen que anular y quedar cero, porque la altura inicial y la final han de ser la misma. Aquí el primer problema, ¿cómo narices se van a compensar si son todos negativos? Bueno, en fin... se supone que la compensación se saca dividiendo el error (el sumatorio de los incrementos) entre el sumatorio de las distancias. Esta compensación multiplicada por la distancia se sumará o restará según el signo del incremento para compensarlo, y nos queda...

2.3027
0.6727
1.9935
0.5462
2.1859
0.3227
2.4708
0.4164


Genial, ahora todos positivos, y sin tener que pasar a hacer el incremento medio [+risas]
Así que de compensarse nada.

Lo he rehecho mil veces, he llegado a pensar que las distancias no eran reducidas y me he puesto a calcularlas (se quedan igual si cuentas sólo los 4 primeros decimales), he comprobado que sumaba bien las alturas del instrumento, y que iba alternando la altura del jalón (restando de frente y sumando de espaldas)... En cualquier otro caso, lo mandaría a la mierda y me iría a dormir; pero como es algo en grupo, pues no me apetece joder a mis compañeros, así que mientras sigo pensando, recurro a vosotros [buuuaaaa]
Revisa los calculos de las Z parciales porque no puede ser que haya tanta diferencia entre la visual de frente y de espaldas. A mi de 2 a 1 me da -0.3916.
Spire escribió:Revisa los calculos de las Z parciales porque no puede ser que haya tanta diferencia entre la visual de frente y de espaldas. A mi de 2 a 1 me da -0.3916.

A mí igual al principio, y me salían todas negativas por debajo de 1. El mismo problema a la hora de compensar con otros números, buscando mi error ví en mis apuntes que...
Imagen

Por lo que entiendo ahí, de espaldas sumo m y de frente la resto... de ahí esa enorme diferencia (1.75*2=3,5)

¿O no es a eso a lo que se refiere?

Si resto siempre, me sale que:

-0.4395
0.0831
-0.3916
-0.3903
-0.37025
-0.30735
-0.27135
-0.3389
Yo en mis apuntes que la fórmula aplicada es siempre la misma, restando m. De hecho presenté un trabajo el cuatrimestre pasado así y los resultados eran coherentes.

Lo he estado haciendo y me sale lo mismo que a ti, todos negativos. :-? Le seguire dando vueltas al asunto.
Spire escribió:Yo en mis apuntes que la fórmula aplicada es siempre la misma, restando m. De hecho presenté un trabajo el cuatrimestre pasado así y los resultados eran coherentes.

Lo he estado haciendo y me sale lo mismo que a ti, todos negativos. :-? Le seguire dando vueltas al asunto.

En serio, si me pasase en un ejercicio de clase pensaría que es una errata y que no es cerrada... pero es que son los datos de las prácticas, yo estuve allí y la hicimos cerrada [+risas]

Te comento que hicimos dos mediciones cada vez, la directa y la inversa. He probado haciendo las medias del ángulo Vertical y de las distancias antes y luego sacando los incrementos, y haciendo los incrementos y luego la media. Me salen resultados muy parecidos, variando un poco los decimales.

Si quieres, te pongo los datos al completo, a ver si ves algo raro en eso.
Whar escribió:
Spire escribió:Yo en mis apuntes que la fórmula aplicada es siempre la misma, restando m. De hecho presenté un trabajo el cuatrimestre pasado así y los resultados eran coherentes.

Lo he estado haciendo y me sale lo mismo que a ti, todos negativos. :-? Le seguire dando vueltas al asunto.

En serio, si me pasase en un ejercicio de clase pensaría que es una errata y que no es cerrada... pero es que son los datos de las prácticas, yo estuve allí y la hicimos cerrada [+risas]

Te comento que hicimos dos mediciones cada vez, la directa y la inversa. He probado haciendo las medias del ángulo Vertical y de las distancias antes y luego sacando los incrementos, y haciendo los incrementos y luego la media. Me salen resultados muy parecidos, variando un poco los decimales.

Si quieres, te pongo los datos al completo, a ver si ves algo raro en eso.


Pues lo único que se me ocurre es que quien llevara el jalón cambiara su altura sin darse cuenta. Te lo digo porque a mi me pasó en las prácticas y me daban todos negativos igual que a ti. [+risas]

Pero si, pon los datos y a ver si veo algo raro. ¿La estación total no os daba directamente la tangente topográfica? Si no te la da, ¿has probado a calcular la tangente con la lectura acimutal?

Edito y te subo la parte de altimetría del levantamiento topográfico que hice. A ver si te sirve de algo.

Adjuntos

Itinerario final.pdf (63.95 KB)

A ver, los datos que recogimos son tal que así:
Distancias directas//Distancias invertidas
10.580//10.606
15.593//15.600
15.570//15.566
13.077//13.084
13.074//13.068
9.670//9.681
9.642//9.601
10.580//10.524

Vertical directo//Vertical invertido
96.1040//303.8802
96.0496//303.9858
100.5142//299.4988
94.5324//305.4730
101.6702//298.3316
104.3868//295.6154
90.7464//309.2574
99.0542//300.9374


Lo de la tangente topográfica a partir de la ET, ni idea [+risas]
Nosotros sacamos lo que nos pedían y sabíamos que necesitábamos con las fórmulas que teníamos.

Lo de calcular la tangente con la lectura acimutal, ¿a qué te refieres? Aunque tampoco podría hacer gran cosa, soy la encargada de las alturas y no tengo el acimut inicial [+risas]
¿Los verticales directos/invertidos son las mediciones aplicando la regla de Bessel no? Si es así, creo que se donde esta el fallo.

La lectura vertical para hacer los desniveles la tienes que obtener haciendo la media de la lectura directa y 400 - lectura inversa. Como me explico como el culo ( XD )creo que así esta mas claro:

V= [Vd+(400-Vi)]/2

Puede ser que estuvieras empleando la fórmula de las lecturas horizontales. Por ejemplo, de 1 a 4 tendrías V=96.1119 y con ese nuevo dato te da un desnivel de: 0.2078

Creo que es eso vamos, ahora me dices.
Spire escribió:¿Los verticales directos/invertidos son las mediciones aplicando la regla de Bessel no? Si es así, creo que se donde esta el fallo.

La lectura vertical para hacer los desniveles la tienes que obtener haciendo la media de la lectura directa y 400 - lectura inversa. Como me explico como el culo ( XD )creo que así esta mas claro:

V= [Vd+(400-Vi)]/2

Puede ser que estuvieras empleando la fórmula de las lecturas horizontales. Por ejemplo, de 1 a 4 tendrías V=96.1119 y con ese nuevo dato te da un desnivel de: 0.2078

Creo que es eso vamos, ahora me dices.

Oh, Dios. Voy a ello [amor]
Puede que mi error fuera que en vez de hacer 400-V hacía V-200, ahora te digo.

Edito: el sumatorio de los incrementos me sale ahora 0.0095 Lo compenso y me acuesto XD
Muchas gracias [amor] [amor] [amor] [amor]
De nada, me alegro que solo fuera eso. Que yo tuve que repetir todo el itinerario un par de veces. XD
En serio, lo que puede diferenciar un 400- a un -200

En el exámen ya no caigo en eso XD
Y la cantidad de decimales que emplees también influye muchísimo. Yo acabe hasta las narices de arrastrar 6 o 7 decimales, sobre todo en intersecciones. [+risas]
11 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea