Antártida alcanza récord historico de extensión de hielo

Desde el "no estamos en crisis" hacía tiempo que no leía tanta bullshit. Al Gore approves!

Con tal de que dejen de hacer pelis malas de Ice Age... que venga el hielo y nos congele a todos.

MAKSER escribió:esto unido al minimo historico registrado de temperatura en el hemisferio occidental y el debilitamiento de la corriente del golfo provocado a su vez por la baja salinidad del atlantico norte ya que se derrite bastante hielo de groenlandia y el polo norte indica claramente que el calentamiento global acabo en el año 2000 +- enmascarando el autentico fenomeno ,que no es otro que el advenimiento de una nueva edad de hielo .hay discrepancias sobre si sera leve o dura. pero no sobre que sucedera.
parece ser que a partir del 2020 se empezara a notar en el hemisferio norte (que es donde mas se esta enmascarando por la emision de co2 )
las interglaciaciones (cada 100.000 años hay una glaciacion de promedio) ocurren cada 10.000 años y la ultima perfectamente registrada ocurrio hace 11.500 años. ya toca ,es ley terraquea.
el minimo solar que ya esta aqui acentuara el proceso.
sacad los abrigos.

Un poco contradictorio, no crees?

Me imagino la fuente, y se por donde van los tiros, y es otra mentira mas.
Si, la antartida tiene mas extension de hielo, pero porque esta aumentando el hielo marino, mientras el hielo continental esta disminuyendo a mayor velocidad. Es decir, si antes habia hielo continental de, por decir algo, 40 metros de altitud, eso se ha fundido y ha ido a parar al mar, haciendo que en invierno vuelva a congelar-se y verse una superficie mayor.

Y la siguiente grafica deberia finalizar el debate, pero desgraciadamente seguro que no lo hara:



Resumen, cada verano hay menos hielo en la antartida.

Link para los que les interesen mas graficos mostrando las claras tendencias en disminucion de hielos:

http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2012/11/30/global_warming_is_melting_greenland_and_antarctic_ice_and_contributing_to.html
http://tamino.wordpress.com/2013/04/15/not-just-the-facts-the-wrong-conclusions-too/
Este sobre la mentira de que hay una pausa en el calentamiento:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/18/global_warming_denial_debunking_misleading_climate_change_claims_by_david.html

no es lo mismo volumen que superficie ,amigo.
el aumento de la superficie tanto en invierno como verano aumenta el efecto albedo y ,por ende ,la refraccion de la energia solar y la disminucion de la temperatura atmosferica

como dije ,a partir del 2000 se registra un gran aumento de la superficie en verano con cambio de tendencia en los veranos muy acusado.

ya se tienen datos de la disminucion de las temperaturas por el albedo.
tampoco se sabe hasta donde puede crecer la superficie antartica, pero ,a este ritmo , se empezara a notar la disminucion de temperatura hacia el 2020 en los 2 hemisferios.
el efecto albedo es la clave ,pero parece que algunos lo desconocen.

MAKSER escribió:no es lo mismo volumen que superficie ,amigo.
el aumento de la superficie tanto en invierno como verano aumenta el efecto albedo y ,por ende ,la refraccion de la energia solar y la disminucion de la temperatura atmosferica

como dije ,a partir del 2000 se registra un gran aumento de la superficie en verano con cambio de tendencia en los veranos muy acusado.

ya se tienen datos de la disminucion de las temperaturas por el albedo.
tampoco se sabe hasta donde puede crecer la superficie antartica, pero ,a este ritmo , se empezara a notar la disminucion de temperatura hacia el 2020 en los 2 hemisferios.
el efecto albedo es la clave ,pero parece que algunos lo desconocen.

Ahi esta la gracia, hay mas superficie de hielo, pero menos volumen, y por lo tanto menos masa de hielo como puedes ver mas arriba. Como puedes decir que estabamos en una glaciacion ocultada por calentamiento cuando la tendencia de la masa de hielo es muy a la baja (4*10^12 TONELADAS menos del 2010 a 1992)?

Luego dices que hay datos de la disminucion de la temperatura por el albedo, pero estoy convencido de que no me encontraras la disminucion de tempartura debido al incremento de superficie de hielo marino.

Lo ultimo que voy a decir es que es bastante obvio que es mas facil mantener el hielo cuando no hay cambios de fase que cuando los hay, y por lo tanto el hecho de que se vaya transformando hielo en agua y viceversa a la larga disminuye la cantidad de hielo. Y esta claro que no va a reflejar tanta luz como le llegue. Imaginate el caso extremo de cuando quede poco hielo en la superficie de la antartida y no se pueda mantener el crecimiento de superficie, estaras de acuerdo en que entonces la masa de hielo marino disminuira no?


Edito: De la web de http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy.html, he encontrado hoy el siguiente articulo: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-13-00091.1, donde se puede leer lo siguiente:

Discussion
355 Our findings regarding the degree of consensus about human-caused climate change
356 among the most expert meteorologists are similar to those of Doran and Zimmerman (2009):
357 93% of actively publishing climate scientists indicated they are convinced that humans have
358 contributed to global warming. Our findings also revealed that majorities of experts view human
359 activity as the primary cause of recent climate change: 78% of climate experts actively
360 publishing on climate change, 73% of all people actively publishing on climate change, and 62%
361 of active publishers who mostly do not publish on climate change. These results, together with
362 those of other similar studies, suggest high levels of expert consensus about human-caused
363 climate change (Farnsworth & Lichter 2012, Bray 2010).

te paga al gore ?,parece que si ,xdd
el grosor medio del hielo antartico es de 2.2 km. puede doblar su superficie mediante banquisa marina de poco grosor hasta los 40 millones de km2 ( 80 veces españa) sin apenas inmutarse su volumen total , duplicando el efecto albedo hasta igualarlo a niveles de anteriores glaciaciones sin problemas .algo muy lejano a lo que dices. y es una reaccion de compensacion a lo que ocurre en el hemisferio norte.
en el hemisferio norte se emite el 90% de co2 y ello afecta muchisimo a la placa artica que no tiene base continental donde sustentarse.ese efecto de calentamiento tiene una contrapartida , ya lo sabes , al derretirse disminuye la salinidad del mar e interrumpe la corriente del golfo.
los dos procesos (el artico y el antartico) aunque por caminos diferentes van de la mano hacia un mismo escenario.

MAKSER escribió:te paga al gore ?,parece que si ,xdd

Nah, me invita a putas de vez en cuando. Aparte, que opinion crees que sacara la gente que lea el hilo cuando vea esto? Te ayudo: Uau que argumento mas claro, esta discusion deberia terminar aqui. /ironic

Hagamos un ejercicio de logica a ver que dices en el primer post, y dime si me equivoco con mi interpretacion, no vaya a ser que alguno de los dos meta la pata

MAKSER escribió:Antártida alcanza récord historico de extensión de hielo,

MAKSER escribió:esto unido al minimo historico registrado de temperatura en el hemisferio occidental

MAKSER escribió:y el debilitamiento de la corriente del golfo provocado a su vez por la baja salinidad del atlantico norte ya que se derrite bastante hielo de groenlandia y el polo norte

MAKSER escribió: indica claramente que el calentamiento global acabo en el año 2000 +- enmascarando el autentico fenomeno ,que no es otro que el advenimiento de una nueva edad de hielo .

Despues sales que como ha pasado aproximadamente cada 10.000 años, pues ya toca. Estaria bien si no fuera porque una media no significa que se deba cumplir cada 10.000 años exactos ni mucho menos. Prueba:


fuente: http://geology.utah.gov/surveynotes/gladasked/gladice_ages.htm

Y en el texto de debajo, a parte de la grafica, se puede ver como las epocas interglaciares pueden ir de 10,000 to 30,000 años. Es decir, que toque ya, porque es la media es una interpretacion erronea. Pero bueno, sigamos con los argumentos que deberian justificar que realmente estamos en una era glacial.

Se entiende que dices que lo que hay en realidad es una glaciación, que ya ha empezado y que dices que el calentamiento acabo en el año 2000. Sin embargo, con lo que te he marcado en negrita, la primera pregunta que deberiamos plantearnos es: es el excesivo deshielo de los polos, provocado por el aumento de las temperaturas, el causante de una posible futura glaciacion? (eso suponiendo que lo que dices de que se dobla el albedo y tal es cierto, cosa que me da muchas dudas con tu ultimo post que comentare a continuacion.)


Entiendo que por el record historico en el hemisferio occidental te refieres a la noticia del otro dia en que se encontro el lugar mas frio de la tierra, que resulta tener la temperatura registrada mas baja de la historia. Te has llegado a plantear que alomejor el lugar era aun mas frio hace 10 o 20 años? Y aun asi, seguiria siendo solo un lugar, porque la temperatura en el resto del planeta:



Una tendencia bastante a la alza no crees?

Y ahora, hablemos del hielo...

Tu has dicho que habia datos de como el efecto albedo producido por la superficie de hielo antartico bajaba las temperaturas, bien, cuelgalo. Si no lo cuelgas ya, dudo de su existencia, que ya lo hacia desde el principio.

Entonces llega tu ultimo post, bastante confuso la verdad:

el grosor medio del hielo antartico es de 2.2 km. puede doblar su superficie mediante banquisa marina de poco grosor hasta los 40 millones de km2 ( 80 veces españa) sin apenas inmutarse su volumen total , duplicando el efecto albedo hasta igualarlo a niveles de anteriores glaciaciones sin problemas .algo muy lejano a lo que dices. y es una reaccion de compensacion a lo que ocurre en el hemisferio norte.

Me parece estupendo, pero eso que dices es la variacion por estaciones, ya que segun tu grafico anterior, el aumento de superficie respecto a la media de la etapa 1979-2008 es de un 10% siendo generosos, asi que el efecto albedo no se ha duplicado ni en broma en los ultimos 30 años. Te pongo en spoiler tu grafico:



Y bueno, luego tambien hay el grafico de mas arriba, que dice que la masa de hielo esta disminuyendo y que el record de superficie puede haber sido algo puntual (que curioso que tu grafico no muestre las variaciones desde 1979 y solo muestre la media eh).

Sobre la corriente del golfo no voy a decir nada, ya que en lo que voy leyendo dia a dia de cambio climatico, no recuerdo haber visto informacion sobre el tema y no se donde encontrar rapidamente lo que dices.

En resumen, no veo que en ningun sitio crean que vaya a haber una glaciacion en pocos años, y como he puesto antes, el consenso dentro de los cientificos americanos es bastante grande, la gran mayoria cree que hay calentamiento global, y la mayoria cree que el hombre ha intervenido en ella.

Y el calentamiento global y esas cosas?

Lo mismo digo de VPC, el calentamiento global? O va peor todo o mejor

A los dos de arriba, es que no veis mi primer post donde sale la massa de hielo perdido en la antartida?

Superficie =! a masa.

Si tienes una montaña de hielo de 100m de alto y extension de 1000 x 1000m, y al año siguiente la montaña mide 90 de alto, como en el mar no haya una superficie de 1000 x 1000 con un grosor de 10 metros has perdido hielo.

Y ojo, esto es una simplificacion, los motivos de porque hay mas hielo oceanico y mas en la superficie y toda la pesca aun no se saben seguros, pero la perdida de masa es la que es.


Respecto a posibles datos que sean minimos historicos, cualquier serie de datos tiene una varianza, es decir, no todos los datos individualmente tienen que seguir la tendencia colectiva. Sin embargo, cuando se miran todos los datos en escalas grandes, es cuando se puede sacar una tendencia, y esta sigue siendo claramente a la alza aunque ha habido dos años en que la temperatura no haya subido

practicamente todas las interglaciaciones vinieron precedidas de un repunte de las temperaturas.
los niveles marinos no han subido practicamente nada (cuando segun los calentacionistas con la antartida perdiendo volumen hasta barcelona debeia estar bajo las aguas ya, pero no....,y la perdida de masa de la antartida teniendo en cuenta que la media de grosor es de 2.2km es despreciable, casi nula.incluso parece ser que esta aumentando a la vez que su superficie se expande mucho. una pérdida de 2800km cúbicos por año... sobre 26,54 millones de km cubicos, ridiculo.y no cuentan el retorno de hielo.....
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21692423
el hecho de aumentar su superficie (mucho y con facilidad en poco tiempo sin apenas perder volumen ,( es evidente ,xd) es un proceso que se ha repetido siempre en todas las glaciaciones.
y cuando me citan esta frase:
"y el debilitamiento de la corriente del golfo provocado a su vez por la baja salinidad del atlantico norte ya que se derrite bastante hielo de groenlandia y el polo norte" es una frase absolutamente correcta que resume el proceso natural por el que se debilita la corriente del golfo ,proceso de sobras conocido y que ya ha ocurrido otras veces ,siempre precedido de una fase de calentamiento brusco ,que empezo en el siglo 20 y acabo casualmente justo en el año 2000.
y como dije, no olvidemos un posible minimo solar como el de maunder que pareces ser que va a estar presente en este siglo
http://www.nationalgeographic.es/cienci ... go-del-sol
volviendo a la antartida:
un aumento de 2 millones de km 2 de superficie en unos pocos años son 4 españas completamente blancas. por ciero el aumeto es mayor en los veranos.no voy a poner otra vez la grafica pq es evidente.
calcular el albedo de nueva superficie blanca, pq a los calentacionistas no les interesa hacerlo ,pero no hay que ser muy listo para saber que es mucho.y ojo, que el mayor albedo ,aparte del enfriamento atmosferico tb provoca retroalimentacion positiva.
no hay graficas pq todavia no se ha medido ,pero es evidente.

MAKSER escribió:practicamente todas las interglaciaciones vinieron precedidas de un repunte de las temperaturas.
los niveles marinos no han subido practicamente nada (cuando segun los calentacionistas con la antartida perdiendo volumen hasta barcelona debeia estar bajo las aguas ya, pero no....,y la perdida de masa de la antartida teniendo en cuenta que la media de grosor es de 2.2km es despreciable, casi nula.incluso parece ser que esta aumentando a la vez que su superficie se expande mucho. una pérdida de 2800km cúbicos por año... sobre 26,54 millones de km cubicos, ridiculo.y no cuentan el retorno de hielo.....
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21692423
el hecho de aumentar su superficie (mucho y con facilidad en poco tiempo sin apenas perder volumen ,( es evidente ,xd) es un proceso que se ha repetido siempre en todas las glaciaciones.
y cuando me citan esta frase:
"y el debilitamiento de la corriente del golfo provocado a su vez por la baja salinidad del atlantico norte ya que se derrite bastante hielo de groenlandia y el polo norte" es una frase absolutamente correcta que resume el proceso natural por el que se debilita la corriente del golfo ,proceso de sobras conocido y que ya ha ocurrido otras veces ,siempre precedido de una fase de calentamiento brusco ,que empezo en el siglo 20 y acabo casualmente justo en el año 2000.
y como dije, no olvidemos un posible minimo solar como el de maunder que pareces ser que va a estar presente en este siglo
http://www.nationalgeographic.es/cienci ... go-del-sol
volviendo a la antartida:
un aumento de 2 millones de km 2 de superficie en unos pocos años son 4 españas completamente blancas. por ciero el aumeto es mayor en los veranos.no voy a poner otra vez la grafica pq es evidente.
calcular el albedo de nueva superficie blanca, pq a los calentacionistas no les interesa hacerlo ,pero no hay que ser muy listo para saber que es mucho.y ojo, que el mayor albedo ,aparte del enfriamento atmosferico tb provoca retroalimentacion positiva.
no hay graficas pq todavia no se ha medido ,pero es evidente.

Sinceramente no tienes ni idea de lo que hablas.

Durante el verano, el continente antártico tiene una superficie de 14 millones de km². Durante el invierno, el mar adyacente se congela, dando lugar a una banquisa, y su superficie aumenta hasta los 30 millones de km2. Esta característica, que se repite año a año con el cambio de las estaciones, le ha valido a la Antártida el nombre de "Continente Pulsante". Durante el verano austral (hacia enero) menos del 3% del territorio queda libre de hielos (este deshielo ocurre principalmente en la Península Antártica).
En promedio el inlandsis o calota glacial-nival de la Antártida tiene una extensión de 22 millones de km², lo cual supone el 90% de los hielos superficiales existentes en el planeta Tierra y el 70% del agua dulce de la Tierra. Si esta calota se derritiera el nivel de los océanos se elevaría entre 45 a 60 metros. Por su parte, como en otros mares polares, el agua del Océano Glaciar Antártico puede mantenerse líquida a una temperatura de cerca de -2 °C porque el agua salada tiene un punto de solidificación (o congelación) inferior al agua pura.

En cuanto a las barreras de hielo (como la de Ross, Filchner, Larsen etc.), éstas han poseído discontinuidades en diversas épocas geológicas. Estas barreras (o plataformas) de hielos han desaparecido y reaparecido naturalmente según los ciclos de Milankovitch (pequeñas variaciones del eje del planeta Tierra que ocurren cada 20 000, 40 000, y 100 000 años).

Deja de dar ya la vara porque no tienes razón.

Aprovechando el hilo, ¿no podría la fusión de la masa de hielo del polo norte inhabilitar la corriente del golfo sumiendo en una edad de hielo a europa?

Dejad al chaval, que por lo menos lleva una frase chula en su firma.

No creerse los efectos del cambio climático existiendo pruebas palpables y demostrables totalmente simplemente significa que algunos se niegan a aceptar la realidad para no complicarse la vida.

pruebas palpables estas:
el calentamiento del siglo pasado fue provocado por un ciclo cliente normal del sol ,perfectamente conocido, ahora se esta entrando en una fase de calma y enfriamiento solar.


por otra parte ,donde esta esa subida del nivel del mar que nos vendian en los 90 como el fin del mundo los calentacionistas? se iba a inundar holanda ,venecia, barcelona ,bangladesh , las islas del pacifico ,etc .
se emprendieron por miedo infundado megaproyectos de miles de millones como los de venecia y holanda y luego resulta que el nivel ha subido una media de 0,5mm el ultimo siglo pasado y lo que se lleva de este:

" Las teorías oficiales del calentamiento global nos aseguran que el nivel del mar está ya subiendo alarmantemente o subirá de forma catastrófica en los próximos años. Sin embargo, la realidad es muy diferente, al menos según un estudio recién publicado en el Journal of Geophysical Research y en el que sus autores afirman que "no hemos encontrado una aceleración significativa" de la subida del nivel del mar.

Los autores del informe aseguran que según los datos que han recopilado con su propia y novedosa metodología, entre 1900 y el 2006 el nivel del mal subió entre 1,5 y 0,25 mm. al año, lo que concuerda con mediciones anteriores. Sin embargo, destacan que en este periodo no se ha producido un incremento significativo de este crecimiento del nivel de los mares, al contrario de lo que aseguran las teorías calentológicas, que predicen catastróficas crecidas de varios metros por el deshielo de los glaciares y de la capa que nieve que cubre Groenlandia.

Y es que tal y como señala otro blog que se hace eco del estudio, The Hockey Schtick, el nivel del mar viene subiendo de forma natural desde el final de la última glaciación, hace 20.000 años, una subida que ha sido más gradual desde hace unos 8.000 años y que, como hemos visto, no ha variado sensiblemente en el último siglo."

fuente :
estudio realizado por miembros del Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research de Alemania, una institución que incluso colabora con el IPCC, y del que se ha hecho eco el blog español Barcepundit.

pero vamos, calentacionistas, podeis ir a la playa y ver que esta todo en su sitio si no me creeis...