AMD lanza la nueva Radeon RX 5500 XT para responder a la GeForce GTX 1650 Super

Esta muy bien el prepara la calidad que ofrece, es bueno que estén a buen precio
Yo de momento sitio con la mía, es una 1080ti, vamos que me queda vida sin xd y no juego casi y menos a más de 1080p alguno a 2k

loli777 escribió:Esta muy bien el prepara la calidad que ofrece, es bueno que estén a buen precio
Yo de momento sitio con la mía, es una 1080ti, vamos que me queda vida sin xd y no juego casi y menos a más de 1080p alguno a 2k

Pero es que la 1080ti es un bicho. Creo que va a convertirse en una de las tarjetas más longevas en muchísimo tiempo. Costó una pasta, pero es una barbaridad lo que va a durar.

Lo que se me hace raro es como hay fabricantes que consiguen tarjetas silenciosas consumiendo mas que las de Nvidia.

lovechii5 escribió:Lo que se me hace raro es como hay fabricantes que consiguen tarjetas silenciosas consumiendo mas que las de Nvidia.

Hélices tamaño ventilador de techo para mover mucho aire con pocas RPM. En gama media, si haces una tarjeta grande y no eres un cutre, se puede conseguir. El problema es que hay muchos cutres por ahí (y que no todo el mundo tiene una torre sobrada de espacio).

Hay que esperar a precios oficiales, y por lo que suele pasar con las AMD el rendimiento mejorará pasado el tiempo con los futuros drivers además de poder aguantar mejor las versiones de 8 GB la hornada inicial de juegos de futuras PS5 y XBox, que las de 4GB de VRAM.
Pero para mí el consumo sigue siendo muy alto y rendimiento parecido a las RX570/580, con 7nm debería ser la RX 5500 XT algo más frescas (120-130W); y si el precio se acaban acercando a las versiones baratas de Geforce GTX 1660 Super (125W), los 210-220€, las Geforce que están sobre los 240€, aún teniendo estas sólo 6 GB, más elegibles por ser sensiblemente mejores aunque luego se equipare rendimiento por los drivers.
Habrá que ver si sacan unas 5600 XT, pero el consumo va a seguir siendo muy alto me da.

Sobre ser más silenciosas pero consumir más, por el tipo ventilador y calidad de disipador.
También puede ser porque el calor/consumo total de la tarjeta esté más repartido entre los distintos elementos: chip GPU, memorias y demás transistores. Es decir, que la GPU genere menos calor, por 7nm respecto a últimas Geforce de 12nm, pero luego por como tienen implementados sus shaders requieran más potencia eléctrica junto con memorias.

Alejo I escribió:

loli777 escribió:Esta muy bien el prepara la calidad que ofrece, es bueno que estén a buen precio
Yo de momento sitio con la mía, es una 1080ti, vamos que me queda vida sin xd y no juego casi y menos a más de 1080p alguno a 2k

Pero es que la 1080ti es un bicho. Creo que va a convertirse en una de las tarjetas más longevas en muchísimo tiempo. Costó una pasta, pero es una barbaridad lo que va a durar.

La compre aun amigo de confianza en 450euros hace como un año y la verdad que no me arrepiento para nada y no pague el pastizal que costaba entonces

¿Qué debería comprar con un Ryzen 2600 y una fuente Plus Gold de 550W?

Alejo I escribió:

lovechii5 escribió:Lo que se me hace raro es como hay fabricantes que consiguen tarjetas silenciosas consumiendo mas que las de Nvidia.

Hélices tamaño ventilador de techo para mover mucho aire con pocas RPM. En gama media, si haces una tarjeta grande y no eres un cutre, se puede conseguir. El problema es que hay muchos cutres por ahí (y que no todo el mundo tiene una torre sobrada de espacio).

El tema de las temperaturas con AMD en las graficas es que es verdad, ok, siempre han sido las calentorras y que mas consumen, pero tambien hay mucha "pijeria" con estos temas, me vas a tener que meter en el saco de "los cutres", porque personalmente he comprobado tanto en grafica como en micro, que la diferencia de temperaturas (por ponerte un ejemplo aun que no sea del todo a lo que viene el hilo, lo comento por lo de la "pijeria") de usar una pasta termica de cercano a 20 pavos a una que, ojo al dato, no llega a 2 euros marca mars gaming, es entre 2 y 4 grados, a pleno rendimiento con juegos que tiran tanto de micro como de grafica como son GTAV, AC Origins, FO4 o TW3 (entre otros), despues de entre 6 y 8 horas "seguidas" de juego, segun el juego vamos (que se van las horas haciendo el chorra en juegos como GTAV y FO4 ya sabes )

Hablamos de temperaturas que rara vez pasan de 70 para la grafica y rara vez llega a 70 para el micro (para estas pruebas, mi i5 6600k actual y mi gtx 1060 de 3gb, aun que tambien hice lo mismo con mi anterior g4560, pero es que eso era un mechero, por el consumo digo xD), a esto es a lo que me refiero con la "pijeria" de la gente con las temperaturas, que una AMD tenga 4 o 5 grados mas que una Nvidia tampoco es para tirar cohetes, ahora que si te preocupa el consumo tambien ya es otra historia y aqui no digo nada.

Estas pruebas las hice personalmente, despues de hacer caso a un colega con lo de "no escatimes con la pasta termica, compra una buena que lo vas a agradecer...", te voy a decir mas, uso disipador de stock para el micro, el unico disipa que he usado que no es de stock en el anterior PC fue uno de 20 pavos, y tampoco me daba tantas diferencias con el de stock, que si, que si gastas 80 pavos veras que se nota, pero volvemos a lo mismo, para mi las diferencias no son lo suficientemente importantes como para considerar gastarme 40, 60 u 80 pavos en un disipador ni 20 pavos en una pasta termica cuando una de 2 o 3€ me hace el mismo servicio con 3 o 4 grados mas "en pleno verano" no me jodas, con el 100% de humedad aqui en gijon muchos dias

Mucho pijo de las temperaturas, en mi opinion, y sobrado de pasta para gastar tales cantidades por diferencias irrisorias

P.D: De caja siempre una grandecita y bien ventilada, pero con lo que tare de serie, para esas pruebas, una Antec GX909, tanto para el anterior hardware como para el actual, que poco a cambiado salvo el micro y 2 cositas masxD 3 ventiladores de serie en modo "low", ni falta a subirlo a high salvo en los dias de mas calor en verano cuando se andaba por el 100% de humedad.

Nestor_otaku escribió:¿Qué debería comprar con un Ryzen 2600 y una fuente Plus Gold de 550W?

Un jamon de pata negra.....

No soy experto en estos temas y ando con ganas de hacerme de una nueva tarjeta de video para dar una mejora en mi equipo. Cuento con 450 dlls. y he visto que hay videos en los que se orgasmean con la rx 5700 xt y la comparan hasta con una RTX 2070 super y eso te genera una sensacion de que esta bien cañona esta tarjeta, y aqui veo que si apenas puede con una GTX 1650 Super que cuesta 190 dlls...

Estoy confundido entonces vale la pena o no?

samanosukemx escribió:No soy experto en estos temas y ando con ganas de hacerme de una nueva tarjeta de video para dar una mejora en mi equipo. Cuento con 450 dlls. y he visto que hay videos en los que se orgasmean con la rx 5700 xt y la comparan hasta con una RTX 2070 super y eso te genera una sensacion de que esta bien cañona esta tarjeta, y aqui veo que si apenas puede con una GTX 1650 Super que cuesta 190 dlls...

Estoy confundido entonces vale la pena o no?

El problema de los vídeos de lanzamiento es que tienen mucho hype siempre. Hay que quedar bien para que manden producto la próxima vez. Esto es así. En YouTube es mucho más acentuado que en los sitios web especializados, porque además hay que darle emoción a todo para que el público reaccione.

Tal y como lo veo yo, las RX 5500 XT (las 5700 están más arriba) rinden lo mismo pero consumen más y cuestan más dinero. No merecen la pena salvo que prefieras los drivers de AMD por temas como su propia tecnología de suavizado, aunque puede que alguna versión como esa Sapphire de AnandTech tenga sentido si buscas un PC más silencioso.

Yo ahora mismo estoy esperando a ver qué se presenta en el CES (Nvidia casi seguro que suelta algo) y Computex (AMD, seguramente) para elegir cómo renuevo mi próximo equipo. 2019 ha sido un año de transición.

@davoker hombre, hay algunas Radeon que alcanzan temperaturas que no son ni medio normales. Y los consumos otro tanto. Está claro que AMD tenía pocos recursos y los centró en Ryzen, no en Navi. A mí me preocupa más los ventiladores que ponen en la gama media, porque algunos están achuchados, pero eso ya es cosa de cada fabricante.

@Alejo I Sisi, me acuerdo de aquellos memes con algunas gráficas, friendo huevos y esas cosas pero esas temperaturas desorbitadas ya no suceden no? desde los modelos 4xx creo no? o todavia habia alguna para fritangas entre esas? (y de ahi a modelos mas actuales pregunto tambien)

Pero es que la gente es la hostia tambien, si meten encima una fuente de dudosa calidad, con una grafica calentorra en una caja de 20 pavos, o mas cara pero ultra pequeña, joder luego sorprende que se cueza la grafica ahi dentro? y el micro, y todo xD

Muy caras para el rendimiento que ofrecen.
Apenas supera a la 580 de 8GB por un 3-4% y esas se venden por menos que la 5500xt de 4GB.
Tanto la 1650 super como la 1660 super son mucho mejor opciones calidad/precio.

De cómo nacer muerta, capítulo...

samanosukemx escribió:No soy experto en estos temas y ando con ganas de hacerme de una nueva tarjeta de video para dar una mejora en mi equipo. Cuento con 450 dlls. y he visto que hay videos en los que se orgasmean con la rx 5700 xt y la comparan hasta con una RTX 2070 super y eso te genera una sensacion de que esta bien cañona esta tarjeta, y aqui veo que si apenas puede con una GTX 1650 Super que cuesta 190 dlls...

Estoy confundido entonces vale la pena o no?

Es que son 2 tarjetas diferentes.

Tú ves en los análisis la RX5700 XT, que es la que, dependiendo del juego, llega a la 2070 Super (en otros queda a la par de la 2060 Super), mientras que la que están anunciando es la RX5700, una tarjeta un par de segmentos por debajo, de ahí el precio, comparable a la 1650 Super.

Nestor_otaku escribió:¿Qué debería comprar con un Ryzen 2600 y una fuente Plus Gold de 550W?

Posiblemente una 1660 sea lo mejor, al menos yo actualmente tengo un Ryzen 2600x + AMD rx 560 y por lo que he leído cuando necesite actualizar la 1660 es una muy buena opción.

Pues como no terminen pronto el stock de las 580 y 590 y le rebajen algo el precio a esta 5500XT la gráfica no ofrece nada que no haga una 1650 Super más allá de algo más de consumo y un precio algo más elevado por ser "novedad".

No entiendo esta gpu, habiendo 580 por 100€ cada dos por tres. Sinceramente no entiendo porque AMD no hace graficas para competir en lo TOP y solo hace gráficas de gama media...470/570, 480/580, 590, vega 56, 5700....No será porque ya no hay opciones como para sacar mas de lo mismo con otro nombre.

Pues yo que soy de tirar siempre a tarjetas medias-altas no sé si la próxima sería una AMD la verdad, desde hace un tiempo llevo dándole vueltas a que cuando renueve voy a por AMD en todo en verdad.

perdón por el offtopic pero la 1650 de portátil es igual o esta bajada de vueltas con respecto a la de sobremesa? es que estoy mirando un portátil para trabajo y hay unos cuantos decentes con esa tarjeta, no voy a jugar en él pero bueno si algún día me apetece echar una partida en algún sitio a algún juego no exigente...

KindapearHD escribió:No entiendo esta gpu, habiendo 580 por 100€ cada dos por tres. Sinceramente no entiendo porque AMD no hace graficas para competir en lo TOP y solo hace gráficas de gama media...470/570, 480/580, 590, vega 56, 5700....No será porque ya no hay opciones como para sacar mas de lo mismo con otro nombre.

Básicamente porque no pueden... Al menos por ahora...

Nvidia con la salida de Kepler (las GTX6xx) y, sobretodo, de Maxwell (las 9xx) hizo lo que Intel, en su momento, utilizar la línea de bajo consumo, pensada para tablets y extrapolarla a los equipos de sobremesa (así es como nacieron los Core 2, a partir de los Pentium M, que desbancaron a los Athlon), consiguiendo un producto mucho más eficiente.

Mientras tanto AMD fue sacando un burro grande, con las iteraciones de GCN... Hasta que vieron que no conseguían nada sino más desprestigio al sacar esos monstruos y, suerte, de las criptomonedas y las consolas, que son las que han mantenido la división de GPUs de AMD.

Así, decidieron sacar productos enfocados al sector medio, que tiene muchísimo más mercado, aunque sacando chips que consumen y calientan más, a cambio de una menor inversión en diseño y proceso de fabricación y luchando en el precio. Únicamente sacaban alguna tarjeta fuera de mercado, enfocada al sector entusiasta, como las Fury o Radeon VII, para los más acérrimos a la marca.

Asi han sacado las Navi como ésta, que ya tienen algo más de trabajo detrás, en cuanto a eficiencia y rendimiento, aunque todavía no llegan al sector entusiasta que domina en exclusiva Nvidia.

Veremos qué tal con Navi 2 y el dinero que les está llegando para el desarrollo por parte de Sony y Microsoft y, recordemos, que la GPU de la 5700 no es el chip "gordo" de Navi.

korchopan escribió:perdón por el offtopic pero la 1650 de portátil es igual o esta bajada de vueltas con respecto a la de sobremesa? es que estoy mirando un portátil para trabajo y hay unos cuantos decentes con esa tarjeta, no voy a jugar en él pero bueno si algún día me apetece echar una partida en algún sitio a algún juego no exigente...

Como en todas las GPUs portátiles, la GPU lleva menos frecuencia, por calentamiento y consumo, aún así, lleva los 1024 shaders activados, como la 1650Ti, frente a los 896 de la 1650, con lo que el rendimiento será muy similar.

Eso sí, cuidado no sea la versión 1650 Max-Q que, para entrar en modelos más delgados y ligeros, baja mucho más su frecuencia. Además, no hay que comparar con la 1650 Super de sobremesa, que lleva el chip de la 1660 recortado y GDDR6.

Bravo AMD haciendo los deberes, que ganas tengo de la RX 5600, mis colegas me hablan maravillas de la RX 5700 pero mi pasta no da.

No ha salido y ya está muerta.

@Mulzani muchas gracias

Año 2050:

AMD saca su nueva tarjeta de gama media, la 25500 XT , que es un 10% menos potente que la 7060GTX de Nvidia y cuesta un 5% mas y consume un 50% mas

Mulzani escribió:

KindapearHD escribió:No entiendo esta gpu, habiendo 580 por 100€ cada dos por tres. Sinceramente no entiendo porque AMD no hace graficas para competir en lo TOP y solo hace gráficas de gama media...470/570, 480/580, 590, vega 56, 5700....No será porque ya no hay opciones como para sacar mas de lo mismo con otro nombre.

Básicamente porque no pueden... Al menos por ahora...

Nvidia con la salida de Kepler (las GTX6xx) y, sobretodo, de Maxwell (las 9xx) hizo lo que Intel, en su momento, utilizar la línea de bajo consumo, pensada para tablets y extrapolarla a los equipos de sobremesa (así es como nacieron los Core 2, a partir de los Pentium M, que desbancaron a los Athlon), consiguiendo un producto mucho más eficiente.

Mientras tanto AMD fue sacando un burro grande, con las iteraciones de GCN... Hasta que vieron que no conseguían nada sino más desprestigio al sacar esos monstruos y, suerte, de las criptomonedas y las consolas, que son las que han mantenido la división de GPUs de AMD.

Así, decidieron sacar productos enfocados al sector medio, que tiene muchísimo más mercado, aunque sacando chips que consumen y calientan más, a cambio de una menor inversión en diseño y proceso de fabricación y luchando en el precio. Únicamente sacaban alguna tarjeta fuera de mercado, enfocada al sector entusiasta, como las Fury o Radeon VII, para los más acérrimos a la marca.

Asi han sacado las Navi como ésta, que ya tienen algo más de trabajo detrás, en cuanto a eficiencia y rendimiento, aunque todavía no llegan al sector entusiasta que domina en exclusiva Nvidia.

Veremos qué tal con Navi 2 y el dinero que les está llegando para el desarrollo por parte de Sony y Microsoft y, recordemos, que la GPU de la 5700 no es el chip "gordo" de Navi.

korchopan escribió:perdón por el offtopic pero la 1650 de portátil es igual o esta bajada de vueltas con respecto a la de sobremesa? es que estoy mirando un portátil para trabajo y hay unos cuantos decentes con esa tarjeta, no voy a jugar en él pero bueno si algún día me apetece echar una partida en algún sitio a algún juego no exigente...

Como en todas las GPUs portátiles, la GPU lleva menos frecuencia, por calentamiento y consumo, aún así, lleva los 1024 shaders activados, como la 1650Ti, frente a los 896 de la 1650, con lo que el rendimiento será muy similar.

Eso sí, cuidado no sea la versión 1650 Max-Q que, para entrar en modelos más delgados y ligeros, baja mucho más su frecuencia. Además, no hay que comparar con la 1650 Super de sobremesa, que lleva el chip de la 1660 recortado y GDDR6.

EMO, más que el dinero de Sony y Microsoft, que es relativamente puntual, necesitan el dinero de Ryzen, que es un flujo mucho más elevado y continuado.

Lo que me preocupa es que AMD haya centrado el grueso de los recursos de ingenería para gráficos en las GPU de consolas y lo siguiente de Navi sea una GPU de consola "subida" a PC, que tampoco sería óptimo.