¿ A quien votariais en las proximas elecciones ?

Escrito originalmente por Hellboy
M3D no he entendido la relación entre mi frase y el offtopic.

Dices que parece que solo nos intereses el dinero, que es lo mismo que me dijo el director de la caja al decirme que no me fijara en los intereses. Ahi la relacion.

No tengo modelo ni sistema, pero no dudo de la capacidad del ser humano. Sí dudo de este sistema, y muxo! Es la antítesis de viabilidad. No sólo lleva consigo de forma inherente el destrozo de muxos congéneres, sino del propio lugar que habitamos. De forma brutal. Lo consideras viable? Muxa gente se auto-consuela pensando que cuando esto reviente ya no estará akí. Tonto el último!

Lo dicho, yo tampoco creo que este sistema nos lleve a ningún sitio. Pero tampoco soy capaz de imaginar la alternativa...

Te suena competividad? o la categoría social que se asigna según los estudios cursados o la profesión desempeñada? Todo el mundo quiere el saco grande, no el pequeño. El sistema en este caso es víctima de sí mismo. No haber sorbido los cerebros con que FP era pa tontos! Ahora un lampista se gana medianamente bien la vida, y el abogado en paro se tira de los pelos. Lo malo es que siempre creyó (o le hicieron creer) que un abogado llegaría más lejos y sería más rico que un lampista.

Bueno, entonces estás de acuerdo en que si te preparas para médico, con todos los idiomas que quieras y unos masters y tal, y no consigues ejercer de médico... no puedes quejarte luego de que estás en la línea de montaje de una fábrica. Puro mercado, en el fondo: ley de oferta y demanda, si lo que tú ofertas no lo quiere nadie...

No quiero filosofar pero únicamente se trata de entender que tenemos que vivir bien todos. No correr por no quedarse atrás, con los pobres. Son concepciones diferentes.

Si todo eso, en puro pensamiento, es maravilloso. Pero, en mi opinión, irreal (tú bien lo dices, mi planteamiento es "demasiado" realista). ¿Cuándo ha funcionado una comunidad (te hablo ya de comunidades pequeñas, no de nada grande) en la que el compartir, la solidaridad, etc... se hayan impuesto a (en mi opinión) el natural egoismo humano?. Si ha funcionado alguna (seguro que alguna experiencia habrá...) ¿cuánto ha durado?.

Pues si intentamos (que sería lo genial) hacerlo a nivel planetario entre los 6.000 millones de habitantes del planeta... no te quiero ni contar el "éxito" que vamos a tener.

Pero bueno, podría intentarse. Lo que pasa es que yo parto de la base de el ser humano egoísta por naturaleza (todos lo somos en nuestro ámbito: si podemos comprar algo unos céntimos más barato allá que vamos, sin mucha reflexión de qué hay detrás de ese menor precio.... y ese, como ejemplo nímio). Y aunque se consiguiese llegar a ese nivel de "solidaridad planetaria", no tardaría mucho en surgir algún individuo que empezase a desequilibrar las cosas, generando resquemor en los demás que intentarían a su vez desequilibrarlas pero a su favor... llegando a lo de siempre: se impone el más fuerte.

Y es que, en el fondo y por muy racionales que nos creamos, somos animalitos. Incluso peores, porque nos creemos que no...

(Buf, se nota que es la hora que es: ya divago demasiado).

Por volver a lo del hilo, si quereis digo a quién voy a votar yo y ya volvemos al topic del hilo...


Ah, lo de M3D es (si no me equivoco) que dices "aqui parece que solo interese la economía"... pues igual que el tío de la hipoteca decía "parece que solo te interese el tipo de interés"... pues toma, claro, qué te va a importar si no! Como dijo un asesor de Bill Clinton, "it's economy, stupid!". Eso es lo que, en el fondo y pese a quien pese, es lo que importa a la inmensa mayoría de las personas. Que le vaya bien económicamente.

Tienes toda la razón pero yo creo que unas decenas de miles de años de historia deberían habernos servido para aprender e interiorizar que la ley del más fuerte no es la mejor alternativa y que ningún ser humano tiene derexo sobre otro. Y no solo entre el ser humano sino hacia el planeta en sí. Estamos akí de paso, que nadie lo olvide (si al menos dejasemos algo mejor de lo que hemos encontrado... pero sabemos que no es así). Economizar y explotar el medio natural es una "irreal" locura. Igual que supeditar la existencia del ser humano a la economia. Como puede ser que algo que hemos creado nosotros nos domine? Nos hablan de la economia como de un ente externo que funciona por sí solo, y nos lo tragamos! no señor, ahí detrás hay unos hijos de puta que disfrutan de una riqueza ofensiva, ganada con la vida de otros. (aunke suene tremendista)

Y pensar así no implica que crea en una especie de paraíso de colectividad. Hay que elegir entre capitalismo salvaje o caverna? De lo único que hablo es de gestionar y redistribuir riqueza gracias a la economia y no de acrecentar las diferencias entre ricos y pobres. Pq la mayoría de males que sufrimos hoy en dia (piensa en el que quieras) son consecuencia directa o indirecta de la pobreza. Muchisima gente luchó por conseguirlo y así se acabaron las jornadas de 14 horas, el trabajo de mujer y niños gratis, nació la seguridad social, etc... y en general lo que se conoce por el estado del bienestar. Y no solo no se ha conseguido exportar a todo el mundo esta situación, sino que en aquellos paises que ya disfrutaban de ella se esta dilapidando.

Si hablamos de democracia y colectivo, tu crees que la mayoría de la gente desea que hayan unos pocos muy ricos y unos muchos muy pobres? o es que la amplisima clase media ( ) solo espera poder pasarse al bando de arriba?
En todo caso sigo pensando que hay más buena gente que hijos de puta; y para eso debería existir la política, para protegernos no para facilitar las cosas. Que ponemos el culo y encima damos las gracias por tener un texo y comida.

Ni siquiera el capitalismo respeta ya sus leyes básicas icluida la de oferta y demanda (empezamos a contar todo el exceso de producción alimentaria que se tira para controlar los precios?) Que nos toman el pelo! salvese quien pueda!

Si quieres podemos ser "realistas" y discutir sobre el IPC, los convenios, la inversión o el déficit presupuestario, pero, sinceramente son cuentos para dotar al capitalismo de una falsa lógica que creemos que podemos entender; cuando su única lógica es dinero y más dinero sin importar el ser humano; pues el dinero es más libre que las personas y hace lo que le da la gana, más allá de conceptos o legislaciones. Ahí está el problema. Pero eso nadie lo discute. Se tiene por un hecho "dado" y a mí no me entra en la cabeza.

Creo firmemente que otro sistema económico (llamalo capitalismo si quieres) más sensibilizado con el planeta y con la vida en general (que a fin de cuentas es lo que somos, somos lo que somos, no lo que tenemos) es posible. Seguramente un "efecto colateral" seria que ya no habría gente tan inmensamente forrada de esa que no puede gastarse su fortuna en vida. Pero se trata del beneficio de la mayoría, o no?

Hablo desde mi condición de no rico: nos la han metío bien doblada y nos hemos creído que el liberalismo nos llevaría a una situación mejor, cuando es al contrario. No aspiro a poder cambiar nada que no sea a mí mismo, pero por favor, al menos no pregonicemos y justifiquemos esta mentira en la que vivimos.

Un saludo y siento la paja mental!

Volvamos al hilo, a quien vas a votar rahego?

El Partipo Popular ha sido el que ha gobernado durante cuatro años con mayoría absoluta. Es dificil ser objetivo para emitir un juicio de esta última legislatura pero comprobando donde han coincidido los otros partidos de la oposición en sus criticas al Gobierno de Aznar, se puede hacer una lista de los errores cometidos:

-Manipulación Informativa en las cadenas públicas con sentencia judicial condenatoria al director de los servicios informativos de la television española. La acumulación de programas-basura y denigrantes en las televisiones públicas ( Canal 9 TV cadena pública valenciana dirigida por un responsable puesto directamente por el gobierno del PP: "Tombola" "La Bomba" .....) y que incomprensiblemente no solo siguen siendo emitidas si no que aparecen programas nuevos en esta linea cuando el Sr. Aznar criticó duramente este tipo de programas y a sus responsables.

-La participación activa en la Guerra de Irak en contra de la mayoría de la opinión pública.

-La incompetencia del Ministro de Defensa, Sr. Trillo, para dar explicaciones y posteriores soluciones en el desastre del accidente de aviación en Turquia. El Islote Perejil. Las continuas meteduras de pata del ministro, dentro y fuera del pais.

-El accidente del Prestige en las costas gallegas fué menospreciado por el Gobierno de Aznar y en concreto por el Sr. Rajoy (los famosos hilillos ) y Alvarez Cascos que se fué de cacería en pleno desastre. La gravedad del accidente movilizó a gente y asociaciones de todas partes del estado para ayudar desinteresadamente con la indiferencia del Gobierno hacia estas personas. Las ayudas llegarón tarde por parte del Gobierno tanto físicas como economicas.

-El caso de Gescartera, el grave problema del encarecimiento de la vivienda, la desatención de la escuela pública en beneficio de la enseñanza privada, de la sanidad (las eternas listas de espera), la falta de ayudas a la Cultura y el menosprecio hacia la inteligencia, la crispación politica y social debida a las formas autoritarias y ofensivas del Presidente Aznar y ministros.....

Estos son algunos de los hechos y problemas que ha tenido este Gobierno en en estos cuatro últimos años. Creo que lo peor que puede pasar es que el PP gane otra vez con mayoría absoluta.

Buenos días,

no creo que sean pajas mentales, Hellboy, sino razonamientos muy válidos... quizás tengas razón, y lo más cómodo sea mirar para otro lado y hablar del ipc y los convenios. Pero reconocerás que la magnitud de la tarea hace difícil incluso conceptualizarla...

Dices que hablas desde tu condición de "no rico". Eso siempre he pensado que depende infinito de con quién te compares... quizás no tengas una fortuna que no puedas gastar en tu vida, pero tienes techo y comida (y acceso a internet). Eso, para más de 2/3 del planeta, es ser inmensamente rico.

Creo que el ser humano, como ya he dicho, es egoísta por naturaleza. Y sí, creo que las "clases medias" lo que quieren es ir hacia arriba, no hacia abajo. Y las "clases bajas" quieren ser ir hacia arriba, también. Cada individuo quiere prosperar, y si ve que "ese prospera... ¿por qué no yo?" y hace lo que puede para conseguirlo. Si es legal, pues legal. Y si ilegal... pues ilegal.

Por eso mi opinión siempre es que el Estado debería ser fiscalizador, asegurarse de que se establecen unas normas legales "justas" y que se cumplen. Pero claro, eso sería si "El Estado" fuese un ente abstracto... pero el Estado está formado por hombres y mujeres que hacen lo ya dicho en el párrafo anterior...

Pero bueno, esto seguro que SÍ es de otro hilo


En cuanto al PP, es cierto que han habido errores en esta legislatura. Y que hay cosas que todavía deben hacerse. Pero me parece que hay que valorar también las cosas positivas que ha tenido su gestión. Yo no voy a enumerarlas, cada uno que las valore por sí mismo.

Y, en cualquier caso, creo que la gente debe votar no como premio/castigo a lo hecho en la última legislatura, sino en base a cómo cree que pueden hacerlo en la próxima. En este sentido, la alternativa Rajoy/Zapatero para mí no tiene color. O mejor dicho, sí lo tiene: AZUL. En mi opinión, Rajoy representa lo mejor (o "menos malo" si quereis) de un gobierno PP que, en términos generales, valoro bien. Y Zapatero tiene bastante con lo que tiene... un equipo mediocre (quien quiera puede ver la entrevista a Pepe Blanco en Elpais...), un partido dividido ("plural" que dicen ellos) y un programa puesto "a subasta" ("este es nuestro programa... pero luego ya pactaremos con quien haga falta y donde dije digo, digo diego").

Respecto a la mayoría absoluta, para mi gusto tiene algunos defectos importantes (como todo, si se usa mal) pero lo considero mejor que el pactismo post-electoral: ahí, el programa que votan los electores desaparece de circulación para hacer concesiones a los "socios" (que buscan únicamente un poder más que proporcional al que le han dado los ciudadanos). Me parece, por legítimo que sea, un fraude al elector.

Imaginaros un "pacto" para echar al PP. Ahí están PNV (derecha nacionalista), CiU (derecha nacionalista), PSOE (izquierda nacional), ERC (izquierda independentista), IU (izquierda... federalista?), BNG (izquierda nacionalista)... ¿cuál es la base para ese pacto? "Queremos echar al PP". Vale. ¿Y luego? ¿Cómo se gobierna? ¿Cómo se pactan los presupuestos? ¿Cuáles son las prioridades de gobierno? ¿Cuál es el planteamiento económico?

Para mi gusto, una jaula de grillos, una merienda de negros que derivaría en un "desgobierno" brutal.

El día en que el PSOE pueda presentar una alternativa fiable y, sobre todo, por sí mismo (sin estar abierto a pactos) me plantearé la opción. Hoy por hoy, para mí, no es opción.

Saludos,

PD.- Para los que digan "si el PSOE ha dicho que no va a pactar": no es cierto. Lo que han dicho es que formarán gobierno si son la fuerza con más votos. Ni siquiera con más escaños. Con más votos. Y ahí pactarán lo que haga falta y con quien haga falta.

Escrito originalmente por rahego

Y, en cualquier caso, creo que la gente debe votar no como premio/castigo a lo hecho en la última legislatura, sino en base a cómo cree que pueden hacerlo en la próxima. En este sentido, la alternativa Rajoy/Zapatero para mí no tiene color. O mejor dicho, sí lo tiene: AZUL. En mi opinión, Rajoy representa lo mejor (o "menos malo" si quereis) de un gobierno PP que, en términos generales, valoro bien. Y Zapatero tiene bastante con lo que tiene... un equipo mediocre (quien quiera puede ver la entrevista a Pepe Blanco en Elpais...), un partido dividido ("plural" que dicen ellos) y un programa puesto "a subasta" ("este es nuestro programa... pero luego ya pactaremos con quien haga falta y donde dije digo, digo diego").

Respecto a la mayoría absoluta, para mi gusto tiene algunos defectos importantes (como todo, si se usa mal) pero lo considero mejor que el pactismo post-electoral: ahí, el programa que votan los electores desaparece de circulación para hacer concesiones a los "socios" (que buscan únicamente un poder más que proporcional al que le han dado los ciudadanos). Me parece, por legítimo que sea, un fraude al elector.

Imaginaros un "pacto" para echar al PP. Ahí están PNV (derecha nacionalista), CiU (derecha nacionalista), PSOE (izquierda nacional), ERC (izquierda independentista), IU (izquierda... federalista?), BNG (izquierda nacionalista)... ¿cuál es la base para ese pacto? "Queremos echar al PP". Vale. ¿Y luego? ¿Cómo se gobierna? ¿Cómo se pactan los presupuestos? ¿Cuáles son las prioridades de gobierno? ¿Cuál es el planteamiento económico?

[/B]

Es un error creerse las promesas electorales, se debe votar por hechos. ¿Por qué crees que existe una alternancia en el poder? Si la gente se creyera todo lo que prometen los politicos siempre ganaría el mismo y se perpeturaria en el poder. Así estaría gobernando hoy en día el PSOE de Felipe Gonzalez o la UCD de Adolfo Suarez.

Creo que con el voto se castiga y se premia al partido en el gobierno por su legistatura pero también es un voto de confianza cuando las promesas no son demagogicas ( Demagogia es prometer el pleno empleo por ejemplo, por que esto depende de muchos factores ajenos a la voluntad del gobierno).

En cuanto a los pactos electorales y post-electorales no es un engaño al electorado. Los pactos no impiden cumplir las promesas prometidas, el PP puede pactar con el PSOE, con el PNV o con CIU porque su ideologia politica es afín. Lo que es imposible es que pacte con IU.

En mi opinión, cuando pactas renuncias a o modificas parte de tu programa para adaptarlo a las peticiones de tus socios. Por lo tanto, cambias lo que habías prometido al elector que te votó por otra cosa. Más o menos parecida, eso no se sabe.

¿Votar por hechos? No. Votar por quién crees que va a hacerlo mejor. ¿Quieres decir que si quiero castigar a A tengo que votar a B aunque B me parezca incluso peor que A? Votaré al que crea mejor para el futuro, aunque en el pasado no esté de acuerdo al 100%.

Y fíjate que no hablo de creerse o no las promesas electorales. Todos sabemos que estamos en una especie de subasta que no va a ningún sitio (ver el artículo de elconfidencial.com de hoy). Pero aun así, por encima de las promesas, están las sensaciones que te puede dar un partido de hacerlo mejor o peor.

Demagogia en campaña electoral la hay por todos los barrios, así que eso no creo que sea un factor discriminante.

Y yo creo que las promesas electorales hay que tomarlas más que como promesas ("vamos a conseguir el pleno empleo") como intenciones ("vamos a trabajar para dirigirnos al objetivo del pleno empleo"). Ahí te están diciendo cuáles son las prioridades para unos y otros, que creo que es lo importante. Luego se llegará a ese objetivo o no en función, como bien dices, de otras circunstancias (que también se pueden valorar si son posibles o no).

Saludos,

Yo voy a votar al PSOE por convicción, no por castigo al PP. El Partido Popular ya me ha demostrado lo que puede hacer otros cuatro años más con mayoría absoluto y considero que es mejor para el pais que no gobierne ningún partido con mayoría. Lo mejor para la democracia es que haya pactos de gobierno. Que la cosa está chunga.

Escrito originalmente por rahego
Respecto a la mayoría absoluta, para mi gusto tiene algunos defectos importantes (como todo, si se usa mal) pero lo considero mejor que el pactismo post-electoral: ahí, el programa que votan los electores desaparece de circulación para hacer concesiones a los "socios" (que buscan únicamente un poder más que proporcional al que le han dado los ciudadanos). Me parece, por legítimo que sea, un fraude al elector.

Esto no es así. En primer lugar porque los electores ya saben a lo que van, ya saben lo que votan. Saben quienes se presentan y con quienes es factible que pacten. Si durante la campaña prometen no pactar y acaban pactando el pueblo ya se encargará de juzgar si lo hicieron bien o no. Creo que se sentirían más defraudados si los partidos dijeran: "No no, no vamos a pactar con nadie aunque así tuviesemos la posibilidad de cumplir parte de nuestro programa. Lo que vamos a hacer es renunciar a gobernar si no tenemos mayoría absoluta. Y como lo más probable es que no la haya (el sistema está pensado para esto), no podremos escojer presidente y tendremos que convocar nuevas elecciones".


Y en segundo y más importante lugar, los diputados tienen lo que se llama "mandato representativo", es decir: no se deben a los intereses de los que les han votado, sino que se deben al pueblo en su totalidad. Una vez has entregado tu voto, éste pertenece a quien lo recibe, quien puede hacer con él lo que le dé la gana, quien debe hacer lo que considere más oportuno para el conjunto de la población.

Alguna cosilla:

Pleno empleo. No sé si reir o llorar; es la mentira más gorda que te puedan soltar. Esta promesa me pone de mala ostia.

Mientras se siga con esta mentalidad de 2 partidos a elegir entre el menos peor las cosas nos seguiran yendo muy mal. Que motivación pueden tener para hacer las cosas medianamente bien si igualmente van a conseguir sus votos? ninguna. Catxondeo y a xupar!

escrito originalmente por rahego

Dices que hablas desde tu condición de "no rico". Eso siempre he pensado que depende infinito de con quién te compares... quizás no tengas una fortuna que no puedas gastar en tu vida, pero tienes techo y comida (y acceso a internet). Eso, para más de 2/3 del planeta, es ser inmensamente rico.

Ah no! eso si que no! esta comparación es una moralina con la que nos quieren sorber el seso. Lo que te decia pon el culo y da gracias. Texo y comida son condiciones mínimas de existencia humana. No nos lo ha dado el capitalismo, no lo olvides, existian antes de que se inventara este sistema. Además pq la comparación es hacia abajo en este caso? Comparate hacia arriba; dime si tener acceso a internet puede considerarse de rico cuando hay habitaciones de hotel que valen millones por noxe?

Esa relatividad es doblemente falsa. Solo puedes extraer una conclusión, que toda esa gente que no tiene ni agua es extremadamente pobre, lo que no quiere decir que ni tu ni yo seamos ricos.

De todas formas me gustaría saber si hay un humbral de riqueza, igual que hay uno de pobreza, alguien lo sabe? Creo que se situa en el caso español en la mitad del sueldo mínimo interprofesional, aunke creo que se usan otros medidores, como la posibilidad de consumir carne o pescado una vez por semana. Yo sí puedo. Me hace esto rico? Por favor...



Edito: "humbral" vaya tela... Bueno, alego lapsus liguae como la Valdecasas

ZP puede contar con mi voto...

Hace ya 8 años desde que cumplí los 18, y desde entonces jamás he ejercido mi derecho a voto... y este año no va a ser la primera vez. Nadie me convence y me da completamente igual quien gane... dudo mucho que se note demasiado. ¿Que el hecho de que no vote favorece al más fuerte? Lo dicho, me da igual.

Además, aunque vivo en Alicante, sigo censado en Zamora (ni me he molestado en trasladar el padrón)... Y como hasta que no vaya a Zamora no podré coger la carta que me diga donde votar... Y aunque estuviera en Zamora ese día, me da pereza ir al colegio electoral (está a dos manzanas de mi casa ).

P.D. Si me planteara votar... No sé a quién votaría (nunca he pensado en ello), pero sí que no votaría a ningún partido independentista (creo en la unidad de España, pero respetando todas las diferencias culturales).

Pues, aunque no me guste el voto en contra, creo que es necesario en esta ocasion, asi que casi seguro vote al PSOE, no por sus ideas, que no me acaban de cuadrar del todo, pero es la unica alternativa de gobierno real a dia de hoy al PP, que no creo que se merezca por lo menos una mayoria absoluta.
Por las siguientes razones:

- LOU.
-Religion obligatoria y evaluable.
-Polarizacion de la sociedad en Nacionalistas Españolistas y Nacionalistas de las autonomias, con la posterior criminalizacion de estos.
-Desprestigio constante de los que no piensan como ellos.
-Rajoy no se atreve a ir a un debate televisado. ESTO ES IMPORTANTE.

Aunque yo si creo que en estos ocho años la economia y la sensacion de bienestar ha mejorado, aunque bajo mi punto de vista de la forma de "pan para hoy y hambre para mañana"
Por esto, creo que es el momento de votar al PSOE.

Hace ya 8 años desde que cumplí los 18, y desde entonces jamás he ejercido mi derecho a voto... y este año no va a ser la primera vez. Nadie me convence y me da completamente igual quien gane... dudo mucho que se note demasiado. ¿Que el hecho de que no vote favorece al más fuerte? Lo dicho, me da igual.

Pues con esa actitud lo unico que demuestras es pasar de todo. Nadie te obliga a votar, pero lo que si es cierto es que si puedes votar es PARA QUE TU MISMO PUEDAS DECIDIR TU FUTURO, Y SE PUEDA ESCUCHAR TU OPINION...

Si no te interesa que va a ser de tu propio futuro... aya tu, yo pensaba igual, pero con los años te das cuenta de que es al reves... TU CUENTAS, y TIENES QUE LUCHAR POR TU FUTURO... O es que si ahora sacasen leyes que te jodieran el sueldo, los estudios tuyos o de tus hijos, o cualquiera de las cosas del dia a dia te ibas a quedar parado..., para eso son unas elecciones...

Y que conste que no lo digo cebandome en ti, no quiero ofenderte y si lo he hecho lo siento, lo digo por toda la panda del YO PASO...

Solo espero que si no votais, por lo menos luego no vengais diciendo... "Es que al Rajoy habia que echarlo por esto o por lo otro" como hicisteis muchos con Aznar, sino votais luego no os quejeis, y no vale la excusita simple del si me quejo porque pago impuestos, eso es una gilipollez...

PP, que no creo que se merezca por lo menos una mayoria absoluta. Por las siguientes razones:

- LOU.
-Religion obligatoria y evaluable.
-Polarizacion de la sociedad en Nacionalistas Españolistas y Nacionalistas de las autonomias, con la posterior criminalizacion de estos.
-Desprestigio constante de los que no piensan como ellos.
-Rajoy no se atreve a ir a un debate televisado. ESTO ES IMPORTANTE.

Y por el Prestige, por Irak, ... No soy socialista ni de ningun partido en concreto, lo que no me gusta es que los politicos hagan lo que ha hecho el gobierno estos ultimos cuatro años, es decir, hacer lo que se les ha pasado por las narices...

lo del prestige y lo de irak me abstengo de opinar. No tengo una opinion formada al respecto que me parezca lo suficientemente coherente como para decirla aqui como motivo para no votarles.

Escrito originalmente por keo01
lo del prestige y lo de irak me abstengo de opinar. No tengo una opinion formada al respecto que me parezca lo suficientemente coherente como para decirla aqui como motivo para no votarles.

Con respecto a lo del Prestige, y con esto no es para crearte la opinion formada de la que dices que careces, sino solo por comentarlo... (joer que chulo me ha quedao...), toda España vio que se cometia una cagada enorme, y mientras que cientos de personas iban ya los primeros dias a Galicia a apoyar y ayudar, los unicos que misteriosamente no le dieron apenas importancia fueron precisamente el PP y sus lacayos de TVE, que mientras que todas las cadenas dedicaban gran parte de su programacion informativa al desastre, el nuestra tan maravillosa "la primera", apenas se dedicaba unos minutos...
Y del PP mejor no hablar, solo hay que recordar a Rajoy saliendo a decir que "son cuatro hilitos de petroleo...", al Fraga cazando, al Aznar evitando el tema...

Y sobre Irak para mi es claro, yo no voy a pegarle a un tio "por si acaso me pegara el antes", no ataco un pais que esta oprimido, para matar injustamente a miles de personas en una guerra injusta, menuda ayuda pensarian los irakis... Y por supuesto no voy a una guerra por "peloteo" con un imbecil como Bush. Una cosa es estar de parte del pais mas grande del mundo, otra muy distinta es parecer su perrito faldero, pero lo que es mas triste, es parecer su perrito faldero en tu propio pais... Pues si viniera aqui George el amigo ansar le dejaria hasta gobernar...

Aunque la verdad, estos temas como que son para otro hilo aparte de los muchos que se escribieron...