....................

Solo por tener que hacer de enlace del SD de la India, yo descartaba la oferta

gordon81 escribió:gestionar proyectos y hacer de enlace con el cau de la multinacional en la india

un sitiio donde me garantizan cumplimiento de horarios y sin llamadas intempestivas como hasta ahora

Horario flexible en el nuevo curro, aunque ahora mismo tengo jornada intensiva.

enlace con la india y te crees que vas a cumplir horarios y serán "normales"?

Flexible será sin duda, pero dudo que para bien. Todo estos curros que coordinan u operan con otro país son una mierda en horarios, y como no hayan otros 5 para tu mismo puesto para que se cumplan tus horarios prometidos, mal...

Conozco a una coordinadora de Amazon españa, y los cruces son a nivel EU... y los horarios son una mierda siendo EU todo. Así que contra la india en un puesto del estilo me pego un tiro (y he trabajado en algún proyecto it cruzado con otros programadores en el pasado... y ya había días asquerosos sin ser ni jefe de proyecto en uno de ellos).

Piensatelo bien y asegurate del tema horarios. Pregunta a otros si se cumplen en esa empresa y demás antes de aceptar.

.

haciendo de enlace con la india, no vas a tener horarios normales, salvo que toda la comunicacion sea via telematica (correo, teams, etc) y quien se mueva de horarios sea la india.

en cuanto a condiciones laborales (salario, horarios sobre el papel, etc) muy probablemente el cambio sea a mejor, pero lo del enlace con la india lo va a desgraciar todo.

india es +4.5 horas respecto a españa peninsular. si estas comodo trabajando de 12 a 20, do it.

Xelxer escribió:Solo por tener que hacer de enlace del SD de la India, yo descartaba la oferta

+1

Además para ganar 4k más al año (que serán unos 200 netos al mes aprox) no merece la pena. Entiendo que tienes ganas de cambiar pero yo en tu lugar buscaría otra cosa.

Yo lo de la india no te puedo decir nada (solo la fama que tiene trabajar con ellos), si tu pones encima de la mesa bien clarito que tu horario es el que es y no vas a estar comiendote mierdas de los indios fuera de horas y te pagan mas, pinta mejor... adelante.

Si los proyectos que gestiones son estratégicos, 1-3 años vista, no deberías tener problema en que no haya nadie para cubrir cuando tengas días libres/fuera de horario. Como estos planes suelen ser bastante rígidos es raro llamadas de última hora. Es bastante común trabajar en equipos multidisciplinares en diferentes husos horarios. Quizás tenga que adelantar el inicio/fin un par de horas.

Ahora si los proyectos son más a corto plazo/operativos olvida lo que he dicho.

ahorrarte el alquiler y vivir cerca de la familia valen mucho. Pregunta exactamente el horario pero si queda claro, yo cambiaría.

¿Has trabajado con indios antes? Porque yo diría que no

Nunca he escuchado buen feedback de trabajar con esta gente

Si tienes que cambiar de trabajo para volver a vivir con los padres, mejor cambia de profesión... O la multinacional es un MacDonalds?

@gordon81

Tío trabajo ocasionalmente para Nissan, en que hace de enlace para Japón no tiene horario ni festivos, son los de Japón, reuniones de madrugada, etc etc., Al tío le mola bastante pero reconoce que el tema horario y reuniones es algo duro, vive enganchado a un portátil 24/7, pendiente de la siguiente reunión.

Pero bueno podrías probar a ver, en tu trabajo actual puedes pedir una excedencia en vez de plegar, y al año puedes volver si el tema no te gusta en tu nuevo trabajo, y si no te cogen te han de dar el paro. Es un win/win

@tinodido Sí y también le pueden denegar la excedencia.

No es lo mismo trabajar con japones que con indios

@gordon81

Tío trabajo ocasionalmente para Nissan, en que hace de enlace para Japón no tiene horario ni festivos, son los de Japón, reuniones de madrugada, etc etc., Al tío le mola bastante pero reconoce que el tema horario y reuniones es algo duro, vive enganchado a un portátil 24/7, pendiente de la siguiente reunión.

Pero bueno podrías probar a ver, en tu trabajo actual puedes pedir una excedencia en vez de plegar, y al año puedes volver si el tema no te gusta en tu nuevo trabajo, y si no te cogen te han de dar el paro. Es un win/win

No te metas en una multinacional. Te van a inutilizar como ser humano y te van a exprimir como una naranja

Yo estoy en un proyecto del otro lado del charco y lo de la diferencia horaria es de largo lo peor.

No te diría que no lo hicieses. Pero sí que dejases claro desde el principio a qué hora empiezas y a qué hora acabas. Y si hay flexibilidad, que sea a tu elección y de forma voluntaria.

tinodido escribió:@gordon81

Tío trabajo ocasionalmente para Nissan, en que hace de enlace para Japón no tiene horario ni festivos, son los de Japón, reuniones de madrugada, etc etc., Al tío le mola bastante pero reconoce que el tema horario y reuniones es algo duro, vive enganchado a un portátil 24/7, pendiente de la siguiente reunión.

Pero bueno podrías probar a ver, en tu trabajo actual puedes pedir una excedencia en vez de plegar, y al año puedes volver si el tema no te gusta en tu nuevo trabajo, y si no te cogen te han de dar el paro. Es un win/win

Antes de pedir una excedencia no estaría de más informarse del convenio colectivo y de empresa. Luego vienen los lloros porque de la creencia popular a la realidad suele haber bastantes diferencias.

Xelxer escribió:@tinodido Sí y también le pueden denegar la excedencia.

¿Como sería eso de denegar una excedencia? Yo me he pedido 2 excedencias y en ninguna de las dos ocasiones di ninguna justificación para ello. Además, ni siquiera fue una solicitud, fue un aviso. Básicamente lo que dije en ambas ocasiones es que a partir de tal fecha yo me iba de excedencia en uso de mis derechos como trabajador. Y ya está. No te la pueden denegar. Firmas el finiquito y hasta luego mari carmen.

En la primera excedencia volví a mi anterior empresa y en la segunda ya no (encontré un curro mejor con el que firmé 6 meses antes de que se me acabara dicha excedencia). Y cuando volví, solo tuve que avisar un mes antes y me reactivaron el contrato (aunque tuve que insistir en que corrigieran la fecha desde la cual empecé a ser empleado. Sí me respetaron la antigüedad. pero por temas fiscales, era importante que figurara bien cuando fue la fecha de la firma del contrato. Aunque también es verdad que me dieron una paga extra completa cuando no me correspondía y me dieron 10 días de vacaciones de más, pero bueno, ni ellos me lo reclamaron ni yo avisé)

Una excedencia es un derecho como las vacaciones. No te las pueden negar. Y es simplemente una suspensión del contrato. No estás despedido ni de baja, pero ni tú estás obligado a trabajar, ni la empresa está obligada a pagarte. Y a menos que firmes una cláusula en la que te comprometes a no trabajar para la competencia, no hay ningún problema en trabajar para otra compañía estando de excedencia de tu primera empresa.

@faco

La empresa puede denegar una solicitud de excedencia voluntaria, pero sabiendo que esta es un derecho del trabajador y que este, si cumple los requisitos, podrá presentar una demanda para que le sean reconocidos sus derechos. Importante saber que el trabajador deberá seguir trabajando hasta la resolución judicial.

Tan fácil como alegar falta de personal, etc.

Me conozco un caso así, por lo que terminó pidiendo la baja voluntaria

@Xelxer pues ya serían ganas de tocar las narices... Si yo me viera en esa situación en la que pido una excedencia y no me la conceden, antes de buscar la vía judicial o pedir la baja voluntaria provoco que me despidan.

@faco Ya, pero el problema es cuando estás con el "tiempo pegado al culo", te hacen el lío y te avisan a falta de una semana de irte a la otra empresa de que NO te la dan. Imagina... No te queda otra que pasar por el aro

@Xelxer facil, no apareces por tu antiguo curro y empiezas a ir solo al nuevo. Ya te despediran.

.

@faco

punto 1 que me parece curioso que te posiciones tan favorablemente a los intereses del trabajador y en contra de los del empresario respecto al tema de la denegacion de excedencia y "provocar el despido"

punto 2. provocar el despido mediante no ir voluntariamente al puesto de trabajo es un plan con muchas fisuras porque para la empresa es muy facil demostrar que no has acudido al puesto de trabajo, y para ti demostrar (hablo de llegados a juicio) que dejaste de ir al trabajo por una causa justificada... no lo veo tan facil (y no. no acudir a un trabajo porque has conseguido otro, no es una causa justificada desde el punto de vista de la improcedencia del despido).

en otras palabras: que con ese plan estas comprando muchos boletos para un despido PROCEDENTE, y por tanto sin indemnizacion.

eso si, a hechos consumados y si el objetivo era soltar una rama para coger la otra... bueno, la maniobra no evita que ya hayas cogido la otra rama. asi que en ese sentido supongo que tu plan tendria sentido.

para terminar solo indicar que cuando se solicita excedencia, suele ser porque se considera que el puesto de trabajo en cuestion merece ser conservado. si no es el caso, como tu mismo dices, con dejar de ir, que te despidan objetivamente y pasar 3 pueblos de la conciliacion y de pelear la posible improcedencia de tal despido, tienes.

el problema, ahi, es cuando el motivo de la excedencia no es una causa de fuerza mayor "real" sino que es simplemente, cambiar a otro puesto de trabajo. no sera el primero que suelta un puesto de trabajo medianamente bueno por otro, del nuevo le despiden a la semana o a las pocas semanas o meses y se ve sin un puesto y sin el otro.

yo solo me plantearia excedencia de un trabajo si es uno en el que estoy indefinido, bien situado, no me mueven a cañonazos y llevo alli varios años, y por causa de fuerza mayor "real", no por causa de querer coger otro trabajo. si ese trabajo es previsiblemente muy mucho mejor, en vez de la excedencia tal vez negociaria con la empresa donde estoy mejorar condiciones, o un "despido pactado".

@GXY no sé por qué te sorprendes tanto... soy defensor de los intereses propios de cada persona individual. Quizás pienses que mi ideología es defender a las empresas y tirar a los pies de los caballos a los trabajadores... pero nada más lejos de la realidad. Lo que yo busco es que cada cual luche con sus herramientas para conseguir sus deseos independientemente de quién se ponga por delante y obedecer sumisamente no está en mi lista de cosas deseables. Por eso detesto que ningún ente superior decida por otro como tiene que vivir su vida, sea ese ente el estado o un jefe.

Y le he sugerido que se salte sus obligaciones como empleado precisamente porque todas las obligaciones tienen una contrapartida, es decir, los derechos. Si no quieres esos derechos no veo el sentido de cumplir con las obligaciones. En este sentido, si lo que quieres es renunciar al sueldo para tomar posesión de tu tiempo, deja de presentarte al curro. Rompe unilateralmente el contrato y a tomar por culo. Sobre todo después de haber ofrecido una salida honrosa para ambas partes y haber sido denegada. En el momento que quieras renunciar al sueldo de un trabajo, seguir en ese trabajo me parece una estupidez.

De todas formas, cuando pides una excedencia para cambiarte de curro, la indemnización por despido es lo que menos te tiene que preocupar. Porque si el nuevo curro te gusta y te quedas ahí, el anterior contrato se extingue como una baja voluntaria. La única ventaja es la supuesta facilidad de volver a tu anterior curro si la aventura sale mal. Pero vamos, que estar de excedencia tampoco te garantiza que tu anterior curro te vuelva a contratar.

A mi me parece bien que en vez de ir directamente a por la baja voluntaria se busque la excedencia. Pero si se deniega y estás en una situación límite en los tiempos, pues dejas de ir currar y listo. Aunque lo suyo sería directamente cursar la baja voluntaria si te dan los tiempos. Lo que me parece estúpido es que un empresario crea que puede "secuestrar" a un trabajador no concediéndole la excedencia.

faco escribió:De todas formas, cuando pides una excedencia para cambiarte de curro, la indemnización por despido es lo que menos te tiene que preocupar. Porque si el nuevo curro te gusta y te quedas ahí, el anterior contrato se extingue como una baja voluntaria. La única ventaja es la supuesta facilidad de volver a tu anterior curro si la aventura sale mal. Pero vamos, que estar de excedencia tampoco te garantiza que tu anterior curro te vuelva a contratar.

estar en excedencia si se supone que te "garantiza" el regreso... aunque si es cierto que ese regreso puede tener una fecha de caducidad muy corta.

ahi supongo que me pudo un poco mi perspectiva de como son (suelen ser) las relaciones empresa-empleado. desde mi perspectiva el empleado suele ser una herramienta con una fecha de caducidad bastante corta, y la mejor garantia para el trabajador es asegurarse por todos los medios posibles que si la empresa se deshace de el, sea indemnizado, y cualquier otro aspecto, simplemente por mucho menos habitual, pasa a ser secundario.

por otra parte he entendido mejor tu posicion al respecto.

saludos,

@GXY Pero tu perspectiva de la relación empleado-empresa está un poco viciada.

Para mi ese tipo de relación se tiene que ver como una relación mutuamente beneficiosa. Un capitalista tiene dinero y con ese dinero compra el tiempo y el esfuerzo de un trabajador para convertir ese capital en bienes o servicios más valiosos que el propio dinero. Y un empleado que necesita dinero, puede ofrecer su tiempo y su esfuerzo a cambio de capital.

Además está la competencia entre empresas, por las que varias empresas compiten por contratar a los mismos trabajadores y para ello tienen que ofrecer las mayores prestaciones a los empleados para quedarse con ellos. La relación optima es que el trabajador pueda obtener el salario más alto con relación a sus capacidades. Por eso también estoy en contra de los monopolios, porque si no hay competencia no hay incentivos en aumentar los salarios. En ese entorno el trabajador puede forzar a su empresa a que le mejore las condiciones o pirarse a otra empresa que está pujando más alto por su trabajo. Esto además refuerza la búsqueda de la excelencia del propio trabajador ya que, cuanto más eficiente sea, más dinero puede pedir.

El problema de este sistema es cuando te mueves en entornos poco competitivos, ya sea porque hay más ofertas de trabajadores que demanda o porque hay un monopolio de facto. Ahí lo que encuentras son trabajos mal pagados y condiciones de semiexclavitud... porque si el trabajador se queja, se le despide y se contrata a otro. Y ahí se me ocurren varias salidas: el trabajador podría formarse para optar por trabajos con más competencia. Y otra sería fomentar la creación de empresas para que surja otros capitalistas que le hagan la competencia, que le roben clientes y empleados a base de hacer las cosas mejor.

Yo sí creo que como empleado uno debe hacer valer sus derechos, desobedecer ordenes y plantar cara. Casi lo considero un deber moral. Y para ello lo ideal es que haya un entorno competitivo potente. Nada debe estar planificado por un número reducido de personas y si alguien lo hace mal, el propio mercado lo suele poner en su lugar.

Además, para mi, lo ideal debe ser que uno emprenda el viaje desde empleado a capitalista (luchando por cobrar cada vez mas, ahorrando y aprendiendo a invertir). Y no considero que haya ningún capitalista bueno que no haya pasado primero por ser empleado (los capitalistas que lo son por herencia suelen acabar dilapidando el dinero porque no tienen ni repajolera idea de gestionarlo. Rara es la empresa que dura más de 2 generaciones)

En definitiva, bajo ningún concepto un empleado debe aceptar tener una relación de sumisión con sus empleadores. Porque no es así. Y yo he tenido discusiones de ese tipo montones de veces. Por mucho que me pague un sueldo eso no convierte a mi jefe en mi dueño. Hay un pacto firmado en el contrato y ese pacto no solo lo puede romper el empresario, también lo puede romper el empleado si considera que no es justo o puede acceder a mejores condiciones en otra parte.

bueno esa es tu opinion.

la mia es que la perspectiva correcta y verificable en la gran mayoria de casos es la mia, y la de cuento de hadas y que en la gran mayoria de situaciones no solo no aplica sino que ademas no puede aplicar, es la tuya.

pero bueno, cada uno cuenta la pelicula como la ha vivido y la conoce. yo conozco mi parte, y tu conoces tu parte.

esta claro que hay sectores "poco competitivos" y sectores "mas competitivos". lo que creo que es un error es el tipico planteamiento de "bueno, pues si estas en un entorno poco competitivo... es cosa tuya, haz tu" primero porque la mayoria no estan en disposicion, por diversos motivos, de iniciar o lograr esa mejora. y segundo.. por un hecho que en mi opinion es indiscutible, y es que las piramides tienen mucha base y poca punta. una piramide puesta boca abajo, no se sostiene (hablo de "fisicamente") y creo que una piramide laboral/profesional con un 90% de "muy competitivos" y un 10% de "poco competitivos"... tampoco se sostiene. y lo que es peor: se va a "auto-corregir" a base de tirar a "poco competitivo" lo que no lo es, como de hecho ya ocurre de normal con ciertos trabajos tecnicos que requieren la cualificacion... pero que no se valora primero porque conviene no valorarla desde el punto de vista del negocio porque si se valora como corresponde el negocio ya es mucho menos negocio, y segundo porque una maxima que se aplica en este ambito y precisamente en estas situaciones... es que algo si lo hace mucha gente, pierde valor automaticamente.

con lo cual tu consejo de que todos progresemos y nos mejoremos, es un callejon sin salida porque cuando muchos mejoremos, igualmente los que controlan el cotarro tiraran abajo el sector masificado entero, repitiendo el problema. (como de hecho ocurrio con el desarrollo de software no_web en los 90s y principios de los 2000s, y va a volver a ocurrir mas pronto que tarde, porque esta exageradisimo de tamaño y un dia terminará por explotar y no nos va a gustar cuando explote incluso aunque lo veamos de lejos).

por eso muchos decimos que la solucion optima a largo plazo no es siguiendo las normas del capitalismo competitivo, sino las del sindicalismo y los derechos. lo que el negocio te da el negocio te lo quita. lo que te dan por derecho de ley, es mucho mas dificil que te lo quiten (y cuando lo hacen, es a base de socavar su valor).

continuando la analogia, un "cilindro" o un "cubo" que tienen tanta parte inferior como superior... si se sostienen mucho mejor. pero mucha gente tiende a pensar que una sociedad donde no se cumple que un 10% de las personas tenga el 90% de la riqueza y que un 90% de las personas tenga un 10% de la riqueza "no es posible" y que en cambio, si es posible que se genere riqueza de la nada, solo por el mero hecho de generar mas negocios.

pero bueno. pensamientos utopicos basados en "perfeccion ideologica" en cualquier caso.

pero vamos, que yo veo mas viable una sociedad "cubo" con un reparto medianamente equitativo de la riqueza, que una sociedad donde el 90% son ricos porque se lo han currado mucho ™ y la riqueza es infinita porque siempre se puede generar mas.

@GXY está claro que ni yo puedo negar tu realidad ni tú puedes negar la mía.

De todas formas para matizar mis razonamientos e insistir en por qué no estoy de acuerdo contigo:

1) Yo nunca digo que si uno cae en un entorno no competitivo sea culpa suya. Lo que digo es que tiene que tomar responsabilidad y hacer todo lo que esté en su mano por salir de ahí

2) Relacionado con lo anterior, negar que uno pueda, a base de méritos propios, salir una situación de mierda me parece igual de peligroso que asegurar tajantemente que si te esfuerzas vas a conseguir tus metas con un 100% de éxito. Porque ninguna de las dos cosas es cierta. Pero solo con la búsqueda de mejorar individualmente se consigue la mejora colectiva. El cambio siempre tiene que venir de abajo a arriba.

3) Mirar la sociedad de forma geométrica con formas físicas me parece una tontería. De todas formas, una pirámide es mucho más estable que un cubo o un cilindro simplemente porque su centro de gravedad es más bajo. (Pero un esquema de negocio piramidal, por lo general suele ser una estafa)

4) No solo se puede crecer hacia arriba. También se puede crecer hacia los lados, buscando nichos de negocio no explotados. Y ya que estamos en un foro de videojuegos, un ejemplo de ello es Nintendo. Cuando no podía competir en potencia gráfica y se centró en rentabilizar tecnología obsoleta para darla nuevos usos y buscar nuevos clientes. (En ese caso si quieres ver la economía como una pirámide, sería como que puedes tanto escalar la pirámide como hacer la base más ancha). Ver la economía como un cubo lo que me indica es que lo que buscas es la estabilidad total y que todos tengamos exactamente lo mismo. A mi eso me parece un error, porque niegas a los que son más inteligentes y capaces a buscar mejorar su situación.

5) Sigues cometiendo el error en creer que el dinero es riqueza cuando no es cierto. El dinero es una unidad de medida. Como el sistema métrico. Y sí se puede crear riqueza de la nada. Creando nuevos negocios o explorando nichos que no se han explotado. ¿Acaso existía internet hace 100 años? ¿Acaso era un negocio el turismo en la edad media?

6) Planificar y regular por norma general no es una buena idea. Porque lo que hace es poner el freno de mano a la innovación. Y en un entorno global, salir a competir con el freno de mano puesto es una garantía de perder y de cargarte el coche en el proceso.

veo que esta parte no la rebates:

GXY escribió:(...) las piramides tienen mucha base y poca punta. una piramide puesta boca abajo, no se sostiene (hablo de "fisicamente") y creo que una piramide laboral/profesional con un 90% de "muy competitivos" y un 10% de "poco competitivos"... tampoco se sostiene. y lo que es peor: se va a "auto-corregir" a base de tirar a "poco competitivo" lo que no lo es, como de hecho ya ocurre de normal con ciertos trabajos tecnicos que requieren la cualificacion... pero que no se valora primero porque conviene no valorarla desde el punto de vista del negocio porque si se valora como corresponde el negocio ya es mucho menos negocio, y segundo porque una maxima que se aplica en este ambito y precisamente en estas situaciones... es que algo si lo hace mucha gente, pierde valor automaticamente.

con lo cual tu consejo de que todos progresemos y nos mejoremos, es un callejon sin salida porque cuando muchos mejoremos, igualmente los que controlan el cotarro tiraran abajo el sector masificado entero, repitiendo el problema.

por lo demas... podemos seguir ad eternam un par de dias mas. tu seguiras en londres y yo en california. y hay otros hilos mejores para esa conversacion.

@GXY juraría que con los puntos 3 y 4 ya se podía dar por respondida a esa parte de tu mensaje.

Pero lo intento explicar de otra forma: Tú asumes que en la base de la pirámide están los trabajos menos competitivos y en la pirámide los más competitivos. Yo no estoy de acuerdo del todo con eso. Tu ves es que la realidad es inmutable y que todas las personas tienen la misma capacidad para hacer todos los trabajos. Tampoco estoy de acuerdo con eso. Crees que hay élites en la cúspide de esa supuesta pirámide tirando abajo al que intenta subir. Otra cosa con la que no estoy de acuerdo. Y por último reconozco que no entiendo qué quieres decir sobre el valor del trabajo.

Para mi, lo que define si un trabajo es competitivo o no es cuanta demanda de ese trabajo hay en relación de cuanta gente está en disposición de hacerlo. Lo que hace que un trabajo sea menos competitivo es o bien que el conocimiento necesario para hacerlo sea fácilmente obtenible (que eso se puede lograr aumentando la educación obligatoria) o que desaparezca la demanda de ese trabajo (en el caso de que sea sustituida una tecnología por otra mejor). Y como digo la realidad no es inmutable; que uno esté en un trabajo muy competitivo, precisamente por esa competitividad, mantener ese trabajo es muy difícil. Ya sea por las exigencias del propio trabajo o por el echo de que va a haber mucho interés en hacer ese trabajo más eficiente (es decir, más barato). Si quieres mantenerte competitivo tienes que estar constantemente creciendo, porque una vez que se accede a un conocimiento, es más fácil que ese conocimiento se distribuya. Y si hay otro que sabe lo mismo que tú dispuesto a hacer tu trabajo por menos dinero, te van a despedir.

faco escribió: Tu ves es que la realidad es inmutable y que todas las personas tienen la misma capacidad para hacer todos los trabajos.

no.

es que tu asumes que la capacidad de la persona determina en exclusiva el lugar del mercado al que llega. mi perspectiva es que ese es solo uno de los factores. y un factor que pesa mucho mas, es que son las mas altas esferas las que organizan las cosas, los que determinan donde se posicionan quienes. y el sistema esta montado de ese modo, para el beneficio de quienes lo organizan, no de las piezas utiles para que funcione.

en otras palabras: te compras un tractor para tu beneficio, no para que se enriquezca el tractor. pues aqui pasa lo mismo, solo que los "tractores" y otros recursos, tambien las personas forman parte de los mismos engranajes.

ojala fuera todo y solo el merito de la persona.

por poner un ejemplo: el hijo de un millonario monta un negocio, o invierte dinero en un negocio, y el negocio funciona. ¿de quien es el merito? pues ese merito, suele estar repartido entre varios factores en distintas proporciones. y ahora que he puesto el ejemplo generico te pondre un nombre: elon musk. elon musk se enriquecio en base a varios negocios que funcionaron bien o muy bien (el primero de ellos, paypal). pero el primer millon de donde salio fue de la cuenta de su padre. ¿merito de musk? parte si, parte no.

pensar que todos podemos llegar ahi si somos buenos y nos esforzamos mucho... es un pensamiento muy bonito. pero es eso: un pensamiento bonito. no es una realidad, para la gran mayoria de los que lo intentan. y da igual en qué lo intentes. como mucho 1/10 llegara arriba. asi es como funcionan los entornos competitivos.

por eso siempre he sido de la opinion de que los entornos competitivos tienen ventajas e inconvenientes, pero no es una de sus ventajas que sea un medio valido para el enriquecimiento de la sociedad en conjunto. para los que llegan arriba si lo es. pero para las cabezas pisadas, no.

faco escribió:Y como digo la realidad no es inmutable; que uno esté en un trabajo muy competitivo, precisamente por esa competitividad, mantener ese trabajo es muy difícil. Ya sea por las exigencias del propio trabajo o por el echo de que va a haber mucho interés en hacer ese trabajo más eficiente (es decir, más barato). Si quieres mantenerte competitivo tienes que estar constantemente creciendo, porque una vez que se accede a un conocimiento, es más fácil que ese conocimiento se distribuya. Y si hay otro que sabe lo mismo que tú dispuesto a hacer tu trabajo por menos dinero, te van a despedir.

o en otras palabras: que eres el piloto de una chalupita y el oceano es muy grande. y que "arriba" llegan pocos y se mantienen menos.

con eso llegamos... de nuevo, a donde yo decia. que se consigue mucho mas, por ejemplo, con convenios colectivos, y con mejores legislaciones laborales, que siguiendo la regla de mercado de "crecer indefinidamente". la realidad no es inmutable, pero las leyes, son mucho menos mutables.

"creciendo indefinidamente" acaba habiendo 4 tiburones grandes que son demasiado grandes y con demasiados dientes para comerse entre si, y el resto, terminan siendo alimento de los peces, o se ocultan como pueden por el fondo.

@GXY con tus ideas lo que consigues es poner un techo y un suelo fijo. Con mis ideas no hay techo y el suelo cada vez es más alto.

con tus ideas en 100 años el 90% pobres. igual que como llevamos mas de 100 años la sociedad pilotada por el capitalismo y la competicion por todo.

con mis ideas... ¿todos pobres? yo creo que no, pero no deja de ser una opinion. no tengo todos los datos para asegurarlo 100%

@GXY yo no defiendo que todo el mundo puede acceder a lo más alto. Lo que yo digo es que con mis ideas todo el mundo tiene la capacidad de llegar a lo más alto que sus capacidades le permitan. Nacemos en una situación dependiente de la situación de nuestros padres. Pero a partir de ahí tenemos la capacidad de escalar un poco más. Unos llegarán más arriba que otros en función de su inteligencia, sus aptitudes físicas o su suerte. Y así, como colectivo, el suelo de esa sociedad será más alto. Porque lo que se produzca en esa sociedad se queda para las generaciones futuras.

En cuanto a la relación con la pobreza... mira las economías del mundo. Las más ricas son las que abogan por un mercado libre. Las más pobres son las que abogan por aumentar el poder del estado y regularlo todo.

EDIT: solo por aclarar una cosa más: yo no digo que en mi sociedad no habría pobres. Lo que digo es que la calidad de vida de los pobres en mi sociedad, sería mejor que la calidad de vida de los pobres de una sociedad intervenida como la tuya.

En España, por ejemplo el salario mensual que se considera normal está en torno a los 1.400€. Y con eso te da para pagar tus gastos, tener una familia y vivir de forma humilde sin necesidad de nada más que tu sueldo y el de tu pareja. En Argentina, con una economía mucho más intervenida, con más regulación e impuestos el salario que se considera normal es de 200$ (dólares americanos) y con eso apenas tienes para vivir y necesitas de subvenciones, ayudas, segundos trabajos, trapicheos para cambiar pesos por dólares por vías no legales, etc. Las empresas se fugan del país a entornos donde puedan crear empleos y los ciudadanos se buscan las mañas para salir del país o trabajar para empresas extranjeras.

faco escribió:@GXY yo no defiendo que todo el mundo puede acceder a lo más alto. Lo que yo digo es que con mis ideas todo el mundo tiene la capacidad de llegar a lo más alto que sus capacidades le permitan.

vale.

y eso sigue cumpliendo lo que yo he indicado: que la mayoria igualmente continuaran constituyendo la base de la piramide.

GXY escribió:y eso sigue cumpliendo lo que yo he indicado: que la mayoria igualmente continuaran constituyendo la base de la piramide.

sí, claro. La mayor parte de la población estará en la base de la economía. Pero como digo, dicha base será de mayor calidad. Y a medida que pase el tiempo, esa calidad irá aumentando. Seguirás en la base, pero tú estarás mejor que tus antepasados. Como digo, no habrá limite en el cielo y el suelo estará más y más alto cada vez.

si. seras un pobre un poco menos pobre, pero seguiras siendo mucho mas pobre que el 10% de ricos.

faco escribió:En España, por ejemplo el salario mensual que se considera normal está en torno a los 1.400€. Y con eso te da para pagar tus gastos, tener una familia y vivir de forma humilde sin necesidad de nada más que tu sueldo y el de tu pareja. En Argentina, con una economía mucho más intervenida, con más regulación e impuestos el salario que se considera normal es de 200$ (dólares americanos) y con eso apenas tienes para vivir y necesitas de subvenciones, ayudas, segundos trabajos, trapicheos para cambiar pesos por dólares por vías no legales, etc. Las empresas se fugan del país a entornos donde puedan crear empleos y los ciudadanos se buscan las mañas para salir del país o trabajar para empresas extranjeras.

eso lo consideraras "normal" tu. el salario mas habitual sigue siendo sustancialmente menor que eso. pero incluso como esta la cuestion, el mayor problema a dia de hoy no es que los salarios sean bajos, sino que ciertos gastos comunes y necesarios, son demasiado altos, como la energia y la vivienda.

y tu propuesta de darle todo el poder de control al capitalismo y la competencia, no persigue corregir eso, persigue que se autoregule "en el punto de equilibrio de mercado"... que siempre sera demasiado alto para la mayoria de las personas.

por eso algunos como yo solemos decir que la redistribucion de la riqueza es necesaria e inevitable.

@GXY en mi modelo tus hijos serán menos pobres que tú. En tu modelo tus hijos serán igual de pobres que tu (o más pobres aún) pero eh! los ricos también serán menos ricos. Pues qué quieres que te diga...

en "mi" modelo, los pobres en cada generacion, seran menos pobres.

en "tu" modelo, los pobres tendran algo mas de dinero, pero seguiran siendo igual de pobres.

GXY escribió:en "mi" modelo, los pobres en cada generacion, seran menos pobres.

en "tu" modelo, los pobres tendran algo mas de dinero, pero seguiran siendo igual de pobres.

ostras! esto es curiosísimo. Y lo digo sin sarcasmo ni malicia. Lo digo desde la más sincera sorpresa. Porque esa es exactamente la misma conclusión a la que llego yo:

Que con mi modelo no se debería generar más dinero por lo que en cada generación los pobres tendrán más posesiones físicas e intangibles por lo que serán objetivamente menos pobres

Y que con tu modelo, necesariamente se tendrá que estar dando a la manivela de imprimir dinero y repartiéndolo entre los pobres, por tanto el resultado sería que los pobres tendrían más dinero, pero al ser todo más caro (por la inflación) serían igual de pobres.

Esto me intriga mucho. Cómo ambos, con nuestras ideas tan diametralmente opuestas, hayamos llegado a la conclusión que el otro provoca exactamente la misma consecuencia... Porque no veo como con tu modelo se puede llegar a la consecuencia que, en realidad, ambos estamos buscando...

La diferencia es que tú crees que la riqueza puede aumentar indefinidamente con lo cual no hay que repartirla sino "crear más y eso hará que los pobres dejen de ser pobres". Lo siento pero a mí eso me suena a "y Cristo empezó a repartir pan, y cuánto más partía el pan, más repartía a quienes lo necesitaban"

En cambio yo creo que lo que define la pobreza no es sólo la cantidad de dinero que puedes tener, sino lo que puedes hacer con el. De nada te sirve tener 3000 euros al mes si la casa te va a costar 4000. Y sobre todo: la riqueza no crece indefinidamente, sino que es finita y si no se reparte bien y unos pocos se quedan la mayor parte, no da para todos.

Por eso defiendo la redistribución de riqueza (que los más ricos aporten más a través de los impuestos según su riqueza para sostener los sistemas públicos), servicios públicos que satisfagan las necesidades básicas de la población, proporcionar unos mínimos a los que no tienen nada, etc.

Todo esto hace mucho que se fue mucho más lejos de lo que preguntaba el op.

@GXY Los recursos naturales son finitos. Eso es cierto. Pero la riqueza no viene solo por cosas tangibles: la cultura, los conocimientos, la información. Eso tiene un valor incalculable, se puede monetizar y es infinito.

Yo mismo trabajo de crear cosas intangibles monetizando mi conocimiento. No tengo que ir a una mina a extraer oro. Mucha gente genera riqueza resolviendo problemas, ayudando a otras personas a cumplir sus metas. Se puede ganar dinero creando películas, música... Puedes generar riqueza resolviendo problemas legales. Ayudando con la contabilidad de una empresa. Hay cientos de formas de generar riqueza sin consumir ningún bien finito.

Estoy de acuerdo contigo sobre el valor del dinero, pero no es cierto que la única forma de ganar dinero sea consumir recursos. Y sí que la riqueza puede crecer indefinidamente. Para mi riqueza es encontrar la cura a enfermedades, saber idiomas, tener conocimientos de ingeniería o de programación.

Y yo abogo a por que la gente no necesite un sistema público que los sostenga (sí que creo que debe haber cierto nivel de impuestos y de servicios públicos, pero deben ser los mínimos imprescindibles). El objetivo de la sociedad no debería ser dar peces a los pobres si no enseñarlos a pescar. Ir encaminados a que los impuestos bajen, no a que suban. A rebajar la deuda no a aumentarla indefinidamente.

La redistribución de la riqueza no es otra cosa que robar a los ricos para darle el dinero a los pobres. Y eso puede parecer muy honorable, hasta que los ricos se piran del país y empiezan a robarte a ti. Que con el dinero ajeno todos somos solidarios. Lo que hay que procurar es dar educación, recursos y seguridad para que cada individuo se mantenga por sí mismo, crezca y pueda ser productivo. Que aporte riqueza a la sociedad con su trabajo.

los ricos ya nos roban a los menos ricos todos los dias. por eso son (mas) ricos. se llaman bienes y servicios. xD

lo que comentas, de monetizar el conocimiento y etc. es todo "muy bonito en la teoria" (en la teoria de generar dinero/negocio, no tanto en la teoria, por ejemplo, de que ese conocimiento se difunda).

en la practica... por lo menos a dia de hoy y durante bastante tiempo... ni la generacion de riqueza es infinita, ni los recursos son infinitos, ni estan muy bien repartidos ni los recursos ni mucho menos el dinero.

lo que comentas por ejemplo que la gente no necesite un sistema publico que los sostenga... sinceramente... yo lo veo a dia de hoy mas necesario que hace 25 años, cuando en teoria, deberia haber sido al reves. lo dicho: en la teoria "de libro de texto" es todo maravilloso. en la practica, es otra historia. y en esa otra historia, sigue habiendo mucha gente con niveles de pobreza peligrosos, que no tienen acceso a muchos recursos que otros considerarian que es banal lograr, o que no valoran porque les sobra (como por ejemplo vivienda, como por ejemplo poder comer alimentos frescos todos los dias sin dejarse medio sueldo en el intento...).

son muchas cosas que en la realidad, son mucho mas "crudas" de lo que planteas. y se que lo sabes, pero igualmente "vendes la moto".

por ejemplo, bajar la deuda es un objetivo muy loable. pero la realidad es que por ejemplo desde Q1 2020 la deuda ha subido, por causas sobrevenidas que el estado para afrontarlas, no ha tenido otro remedio de hacerlo que aumentando deuda. y ojo. no hablo de españa solo. hablo de cualquier pais del hemisferio occidental. que yo sepa ni un solo pais "del primer mundo" redujo deuda entre Q1 2020 y Q4 2022. ahora en 2023 algunos ya estan empezando a remontar en ese aspecto.

que creemos que españa es super desastrosa en esos aspectos. y lo es, pero no por tanta diferencia como algunos lo pintan.

@GXY los bienes y servicios de los ricos si no los quieres no los pagas y punto. Los bienes y servicios públicos los tienes que pagar los quieras o no.

¿Por qué el precio de las cosas sube? Porque el valor del dinero baja (inflación). ¿Por qué baja el valor del dinero? Porque los estados pagan A DEUDA los bienes y servicios que nos tenemos que tanquear los queramos o no, los usemos o no, sean eficientes o no.

Un servicio privado, si la gente no lo usa, quiebra y desaparece. Un servicio publico, si la gente no lo usa, da igual porque lo vas a pagar si o sí con impuestos o con inflación. En vez de cobrarme el servicio público, dame el dinero a mi, que me lo gestione yo, y ya ahorraré cuando vea que necesito usar ese servicio. Y solo hace falta intentar acceder a cualquier servicio público para darse cuenta de lo lento, costoso, farragoso y odioso que es acceder a él.

Además, como tú mismo remarcas, a quien más afecta la inflación es a los pobres, que no pueden acceder a sueldos altos y sin embargo todo sube de precio por culpa de los políticos, que son los únicos que pueden imprimir dinero (si lo hace cualquier otra persona es un delito)

Yo no vendo ninguna moto. Reduce el gasto público, deja de imprimir dinero, deja de regar con ayudas a costa de crear inflación para mantener pobre a gente que lo que necesita es tener trabajo. Que los precios de las cosas se mantengan estables y paren de subir.

Y estoy totalmente de acuerdo que esta locura de emitir deuda es algo general, no solo de España. Pero eso me da igual. Lo que está mal está mal, lo haga una persona o un millón. Emitir deuda solo favorece a los políticos. Porque los ricos no son ricos por emitir deuda. Son ricos porque crean negocios. Porque ofrecen bienes y servicios que la gente consume libremente (porque insisto en que nadie obliga a nadie a pillar netflix, comprar un donut o ir al cine)

Y en cuanto a lo de vender la moto con lo de monetizar el conocimiento... ¿por qué cobran dinero los abogados? porque no crean nada... ¿por qué cobran dinero los asesores fiscales? tampoco crean nada... ¿por qué cobran dinero los profesores? mejor ejemplo que ese para monetizar el conocimiento no se me ocurre

Y con todo ese conocimiento se pueden hacer más eficientes los trabajos que ya existen (Es decir, crear las mismas cosas con menos esfuerzo y recursos). Por ejemplo, mejorar con ingeniería la agricultura, para que contamine menos y sea más sostenible. Mejorar los medios de transporte para que tengan menos impacto medioambiental. Crear energías más limpias... El potencial es infinito.

Me parece mucho contestar para un hilo que al fin y al cabo es de alguien pidiendo consejo sobre su posible cambio de trabajo.

Desde luego tienes el libreto liberal bien aprendido. Todo lo liberal, privado y orientado al negocio -> bueno. Todo lo publico y relacionado con el estado -> malo. El mundo real no es o blanco o negro.

Lo único que te diré es que el principal causante de que haya desempleo son quieres reparten los puestos de trabajo, porque si les vale con 1 no necesitas 5, y a los otros 4 que les mantenga el estado que para eso está o que se busquen la vida (según a quien preguntes). Y a eso me contestarás con la respuesta rápida del libreto: que la culpa es del estado porque los costes laborales son altos y que lo que hay que hacer es bajarlos. Es decir, quitarle a los trabajadores el poco escudo que tienen para que les den por culo con más facilidad.

@GXY Por supuesto que hay servicios públicos buenos y servicios privados malos. Lo que digo es que, a diferencia de lo privado, no puedo elegir no pagar lo público. Con lo privado puedo elegir no financiarlo, y si mucha gente hace lo mismo, y él solito se irá a la mierda. Lo público se perpetúa sea útil o no.

Y la forma de tener trabajo no es solo echar currículums y que te contrate una empresa. También se puede emprender. Y los costes laborales lo que hacen es que crear empleo sea muy difícil. Si montas una tienda y te va bien, puedes abrir otra y contratar a alguien para que la lleve. O un bar y contratar camareros. Pero si los costes laborales son tan altos que fracasar supone que te arruines toda tu vida, te lo pensarás dos veces antes de montar nada. También espanta a las empresas que funcionan ya que con un simple cambio de domicilio fiscal se pueden librar de pagar los impuestos (despidiendo a todo kiski en el proceso)

Si se fomenta la creación de empleo y por consiguiente aumenta la competitividad entre empresas, que te despidan no debería ser un drama, porque podrías encontrar rápidamente otro trabajo. Sin embargo, si limitas esa creación de empleo tendrás lo que tienes en España: grandes empresas sin competidores que pueden tirar los precios al suelo porque siempre son capaces de encontrar a gente dispuesta a hacer lo mismo por menos (por ejemplo despedir a un trabajador senior y cubrir su puesto con uno sin experiencia, alegando baja productividad)

Y sí, bajar los costes laborales es un buen incentivo para crear empleo. Prefiero recaudar 5€ de un millón de personas que 500€ de 10.000 personas (matemáticamente estás recaudando lo mismo, la diferencia es que con la primera tienes a más personas currando y, por tanto, menos personas viviendo de subvenciones y ayudas. Incluso con la primera opción. aunque pagues sueldos más bajos, como la cantidad que se va en impuestos es más baja, netamente pueden llegar a ingresar más dinero en el banco y, puesto que recaudas lo mismo pero hay menos personas en paro, a los parados les puedes pagar o más o durante más tiempo o invertir el dinero en mejorar las infraestructuras o pagar mejores pensiones a los jubilados)

Xelxer escribió:@faco

La empresa puede denegar una solicitud de excedencia voluntaria, pero sabiendo que esta es un derecho del trabajador y que este, si cumple los requisitos, podrá presentar una demanda para que le sean reconocidos sus derechos. Importante saber que el trabajador deberá seguir trabajando hasta la resolución judicial.

Tan fácil como alegar falta de personal, etc.

Me conozco un caso así, por lo que terminó pidiendo la baja voluntaria

Por no decir que pueden hacer que magicamente tu puesto desaparezca, por lo que no haya puesto al que volver ( y esto hablando de empresas grandes y solventes como una itv conozco yo un amigo) en empresas pequeñas miedo da la de triquiñuelas que pueden hacer para no dartela o que no vuelvas..

faco escribió:Y sí, bajar los costes laborales es un buen incentivo para crear empleo. Prefiero recaudar 5€ de un millón de personas que 500€ de 10.000 personas (matemáticamente estás recaudando lo mismo, la diferencia es que con la primera tienes a más personas currando y, por tanto, menos personas viviendo de subvenciones y ayudas. Incluso con la primera opción. aunque pagues sueldos más bajos, como la cantidad que se va en impuestos es más baja, netamente pueden llegar a ingresar más dinero en el banco y, puesto que recaudas lo mismo pero hay menos personas en paro, a los parados les puedes pagar o más o durante más tiempo o invertir el dinero en mejorar las infraestructuras o pagar mejores pensiones a los jubilados)

el tema, de nuevo, es que los empleadores, no ofertan plazas de empleo para 1 millon de personas. ofertan plazas de empleo para entre 10mil y 100mil, y las van rotando cada meses o como mucho pocos años. y los costes laborales en mi opinion es excusa, porque en formacion, PRL's obligatorias y etc se acaban gastando tanto dinero o mas que en lo que se ahorran en grandes indemnizaciones tras despidos.

lo siento pero no. no compro el discurso de que el empleo barato para el empleador va a ser la solucion de los problemas. en mi opinion la solucion al problema es tan sencilla como renunciar a parte de los beneficios a cambio de generar ese empleo. y en mi opinion hay "tajo" para generar ese empleo, sobre todo si se reducen y optimizan las jornadas laborales (jornadas de 6h diarias, de 30-32h semanales, de 4 dias semanales, turnos dobles de 6h en la hosteleria y el comercio para erradicar las jornadas partidas, etc) y sobre todo, acabar con el cancer de la subcontratacion.

al final el tema a donde muere es que las empresas prefieren los billets a generar los empleos. generan los empleos que necesitan para cumplir con lo que les viene obligado hacer, pero cumplir con lo minimo indispensable y embolsarse lo maximo posible. la conclusion de la pelicula, es 10-15% de desempleo estructural que no desaparece ni con lejia.

para mi el ejemplo paradigmatico y que conozco muy bien tanto por la parte de cliente como por la parte de haber trabajado "con" ellos y "para" ellos, es telefonica. telefonica ABUSA de manera consciente y deliberada de "sus" trabajadores (que practicamente nadie trabaja directamente para telefonica. casi todo el mundo trabaja para una empresa que trabaja para una empresa que trabaja para una empresa que trabaja para telefonica)... pero curiosamente, todos esos tienen que seguir directrices de telefonica, llevar uniformidad de telefonica, trabajar y responder como si sí fueran trabajadores de telefonica... pero telefonica asume 0 responsabilidad frente a esos trabajadores en cualquier situacion.

pero luego la que cuenta miles de millones (literalmente) semestrales de beneficios... no es cobra, no es circet, no es telyco. (que ojo, ni mucho menos las disculpo, son todas unas piratas)... es telefonica. para eso si se ponen por delante.

y repito que hace tiempo que nos hemos excedido muchisimo para ser el hilo de un compañero que pide consejo para una situacion puntual, pero parece que eres de esos que no es capaz de dejar "i" sin punto que tocar.

@GXY es verdad que nuestro offtopic ya es excesivo.

Como te he comentado otras veces, si te respondo tanto a tus mensajes es porque me parece muy interesante discutir contigo, aunque ninguno de los dos vayamos a cambiar de opinión. Ya lo podemos dejar aquí porque para responder a lo último que has escrito me voy a repetir y supongo que podrás deducir también qué te voy a escribir. Ya debatiremos en otro hilo.