¿720 o 1080?...Aclaremoslo de una vez...

loskives escribió:¿Es cierto esto?..¿no se nota la diferencia en los tv de 40" o 42"?...

Sí, en 40 y 42" SE NOTA según la distancia de visionado y lo exquisito del ojo del que mira...

Por debajo de eso no, y todas las veces que he retado al que afirma lo contrario a que lo demuestre al final no ha podido.

Salu2.

Yo tengo una pananonic V10 de 50", la veo a 2.90m. me da igual poner una peli a 1080p o 720p no noto diferencia. Antes tenia proyector y ahi si que se notaba.

Salu2

Izotz escribió:Yo tengo una pananonic V10 de 50", la veo a 2.90m. me da igual poner una peli a 1080p o 720p no noto diferencia. Antes tenia proyector y ahi si que se notaba.

Salu2

A 2.90 m con 50" yo sí noto la diferencia (tampoco es que se note mucho si el panel escala bien los 720 y ese modelo lo hace) pero muchísima gente no a esa distancia, a una distancia más próxima seguro que lo notas (2.10 por ejemplo).

Un saludo.

Exacto si ya me acercaria a 2.10 si que lo notaria, pero creo que ya seria demasiado cerca.

Yo creo que se nota con cualquier tamaño.

Por ejemplo, yo tengo un monitor de 22 pulgadas a menos de un metro y claro que se nota. El cambio de 1280x1024 (que es más de 720) se nota un montón por 1920x1080 (1080p).

Sin embargo, si tuviera 32 pulgadas, pues en lugar de ponerme a un metro, me pondría a 2 metros. Y si tuviera 40 y pico pulgadas, pues me pondría a 2,5 metros.

Conclusión, que siempre se nota, solo es cuestión de ponerse a la distancia adecuada según el tamaño que tenga la pantalla.

De hecho, había una tabla por ahí para la distancia a la que hay que ponerse para apreciar el 1080p. Si alguien la busca, veréis detallamadamente las distancias. Pero vamos, que la conclusión es que a cualquier tamaño lo notas (sea de 22 pulgadas, como el mío, o 60 pulgadas) solo es cuestión de ponerse a la distancia adecuada. Y evidentemente como no siempre estás a la misma distancia (a veces al jugar te acercas más, a veces hay mucha gente y alguien se tiene que sentar más cerca) yo me curaría en salud y me compraría 1080p, que se ve bien desde cualquier distancia.

Un equipo Full HD ( 1920×1080 píxeles) tiene mayor resolución que un equipo HD Ready (1280×720 píxeles), pero la importancia de esos píxeles extras viene marcado por el tamaño de tu televisor y la distancia a la que te sitúes para verlo. Si estás a más de 2,5 metros de un equipo de 42 pulgadas, o a más de 3 metros de un equipo de 50 pulgadas no notarás la diferencia de resolución.
Esto partiendo de que lo que veas, sea contenido en HD, no tiene sentido que gastes más dinero en un equipo Full HD si lo vas a usar para ver televisión estándar (720×576 píxeles) y DVDs de tu colección, con un equipo HD Ready tendrás suficiente.
Este es el gráfico

Fíjate en la franja rosa de 1080. para un TV de 40", en 2.25 esta el salto entre notar la diferencia o no. Yo tengo la TV a 2,50 y ahora tengo una 42" HDready. para mi distancia no notaria diferencia si no me compro por lo menos una 46" y ahí ahí andaría.
Yo no recomiendo la compra de FullHD si no se está en los parámetros correctos, ya que la TDT o el contenido SD se verá mucho peor en Full que en Ready.

En la 37" de mi padre (samsung b651) vista a 3 metros se nota si te fijas muy muy mucho, pero es casi inapreciable, hay que ser muy PIJO, si, PIJO, para notarlo en una pelicula.

Donde SI de nota es si conectas un PC

El grafico de kinkon es bastante bueno, estoy muy deacuerdo con el con lo que he podido ver por ahí.

la pantalla da igual que sea lcd, led, plasma o proyectada? Supongo que con proyectores variaría en función de la calidad de proyeccion..

mikecv escribió:la pantalla da igual que sea lcd, led, plasma o proyectada? Supongo que con proyectores variaría en función de la calidad de proyeccion..

[DUDA]Creo que proyectada es distinto[/DUDA]
Tengo visto hace tiempo una pelicula en un auditorio que podría tener una pantalla de unas 200" y el pc estaba conectado a 800x600 (viejuno windows98) y se veía de lujo oiga, eso si, a unos 15metros.
Me parece que la luz no pixela, pero si difumina si no tiene definicion suficiente.

Que la fuente de video sea lo más grande posible siempre, es mejor bajar de resolución que reescalar.

Por ejemplo, se ve mejor un HDRip (resolución DVD) que el propio DVD ya que provienen de fuentes de video distintas, aunque estén a la misma resolución.



Saludos!

Vaya tela lo que hay que leer... ... joe, pues claro que se nota macho, pero muy obviamente depende de qué pelicula sea en 720p y qué película sea en 1080p. Esto no es ir al video club y pedir una de 720p y otra de 1024p, sino que depende del notas que RIPEÓ la película. Cierto es que de 32" para abajo es dificil notar la diferencia, pero a partir de aqui, con ripeos similares, la diferencia es muy pero que muy apreciable. ¿No me creeeis? Pues bajaros en MEDIAINFO y comprobad 2 pelis con similares codecs, bitrate, etcc una de 720 y otra de 1080 y contadme...

Salu2

jamesoft escribió:Vaya tela lo que hay que leer... ... joe,

pues eso, Vaya tela lo que hay que leer... y lo digo por leerte a tí.
Ya se ha dicho muchas veces que todo esto es cuestioooon de distaaaaaaaaaanciaa. Que si tu te bajas esos ejemplos que has dicho y los ves en tu ordenador con pantalla FULL a medio metro de distancia claaaaro que lo noootaaas.
Pero otro gallo canta cuando los ves a 2.50 metros en una TV de 40". Claro que no lo notas (macho)....porque no eres un águila (macho)......tus ojos tienen un límite, y es este.
Desde el cariño eh!!!

kinkon escribió:

jamesoft escribió:Vaya tela lo que hay que leer... ... joe,

pues eso, Vaya tela lo que hay que leer... y lo digo por leerte a tí.
Ya se ha dicho muchas veces que todo esto es cuestioooon de distaaaaaaaaaanciaa. Que si tu te bajas esos ejemplos que has dicho y los ves en tu ordenador con pantalla FULL a medio metro de distancia claaaaro que lo noootaaas.
Pero otro gallo canta cuando los ves a 2.50 metros en una TV de 40". Claro que no lo notas (macho)....porque no eres un águila (macho)......tus ojos tienen un límite, y es este.
Desde el cariño eh!!!

Yo soy socio de la OCU y estan hartos de hacer estudios sobre el tema y coinciden más o menos con el gráfico anterior puesto por el compañero.
De todas maneras, al precio que estan los lcd fullhd ahora mismo casi que te da igual pillar uno que otro. Yo miraría más cosas como el fabricante del panel (para saber su calidad) o que traigan tdthd, por si algún día se emite en esa calidad en todo el territorio español.

Distancia todo. Ponte a 3-4m de una CRT de 32" medianamente buena y al lado una LCD HDReady de 32", en la primera un HDRip (resolución DVD) y en la segunda un MKV 720p. Si los ripeos son de calidad y todo está bien configurado, no notarás la diferencia.



Saludos!

kinkon escribió:pues eso, Vaya tela lo que hay que leer... y lo digo por leerte a tí.
Ya se ha dicho muchas veces que todo esto es cuestioooon de distaaaaaaaaaanciaa. Que si tu te bajas esos ejemplos que has dicho y los ves en tu ordenador con pantalla FULL a medio metro de distancia claaaaro que lo noootaaas.
Pero otro gallo canta cuando los ves a 2.50 metros en una TV de 40". Claro que no lo notas (macho)....porque no eres un águila (macho)......tus ojos tienen un límite, y es este.
Desde el cariño eh!!!

Pues la verdad que aunque no uso gafas, de águila tengo poco (ni las uñas) y un buen ripeado de 720p se nota y tela de uno de 1080p, digas lo que digas. He hecho en mi casa varias demos a colegas/topo y colegas/águilas y todos me dan la razón. ¿Distancia? pues bueno, si te sales a la terraza a ver la peli quizás no se distinga, pero a una distancia correcta me remito, SE NOTA y mucho.

Saludos cariñosos

jamesoft escribió:SE NOTA y mucho.

Lo que se nota y mucho es el reescalado de 720p a 1080p por un panel 1080p, sobre todo si el escalador del panel es malo (como lo suele ser el 95% de los que vienen con las teles).

Me juego lo que quieras jugarte a que te paso el 720p por mi escalador y no distingues la diferencia del de 1080p en 32" o en lo que sea, y por otro lado sería lógico, estarías obligando a tu ojo (en 32") a distinguir una diferencia de 0.3 mm (Sí, sí milímetros) de píxel entre una cosa y otra.

Seamos realistas, los 1080p se ven mejor en un panel de 1080p porque... es la resolución NATIVA del panel, pon dos teles una de 720p (Con contenido 720) y otra con el mismo contenido a 1080 de 1080... misma generación, misma tecnología y por debajo de 40" no distingues (a CUALQUIER distancia) la diferencia de calidad.

Se lleva diciendo años, la OCU como bien apuntan lleva argumentándolo (con pruebas) otro tanto, foros especializados han hecho comparativas con usuarios (que no han sabido distinguir una mierda)... podemos discutir siglos sobre esto, o sobre el sexo de los ángeles, ambas cosas son igual de profundas... eso no va a cambiar que el ojo humano tenga un límite, límite que NO tiene la sugestión humana, que visto lo visto, es infinita.

Un saludo.

Di lo que quieras amigo; concretamente el caso que dices lo tengo en mi casa (con diferentes marcas) y sigo diciendo lo mismo, SE NOTA y mucho. Lo único en que llevas "casi" razón es que en que menos de 40" cuesta más notarse, aunque yo diría más bien 32" (en 37" y 40" he hecho la prueba tb y SE NOTA).

Te diría que antes de leer lo que dice la OCU y demás probaras por tí mismo los resultados como hago yo.

Salu2 y buen royo

jamesoft escribió:Di lo que quieras amigo; concretamente el caso que dices lo tengo en mi casa (con diferentes marcas) y sigo diciendo lo mismo, SE NOTA y mucho. Lo único en que llevas "casi" razón es que en que menos de 40" cuesta más notarse, aunque yo diría más bien 32" (en 37" y 40" he hecho la prueba tb y SE NOTA).

Te diría que antes de leer lo que dice la OCU y demás probaras por tí mismo los resultados como hago yo.

Salu2 y buen royo

Macho, que está demostrado, otra cosa es lo que te parezca.

La prueba definitiva y mas clara es poner dos TV de la misma marca y modelo pero con resoluciones diferentes. Ejemplo: Pana px(HDReady) y pana Pz(Full). Con las misma películas y a poder ser varias resoluciones...BD HD DVD SD Divx etc.. y a 3 metros. Yo lo he hecho....y te afirmo que no se nota diferencia en HD. y se nota diferencia para mejor en la Px en contenidos SD ya que el escalado es menor.....Si que es cierto que los contenidos en 1080 sin ripear(BD) se ven pelin mejor en la PZ, pero sin tirar cohetes....Pero seamos honestos, que porcentaje de contenido sin ripear ves habitualmente y cuanto "normal" ves al día?? Porque yo prefiero ver mejor el 80% de lo que veo habitualmente y perder ese pelin en el otro 20%
Si alguien nota diferencia con una 32" a 4 metros es que es hipermetrope

jamesoft escribió:Di lo que quieras amigo; concretamente el caso que dices lo tengo en mi casa (con diferentes marcas) y sigo diciendo lo mismo, SE NOTA y mucho. Lo único en que llevas "casi" razón es que en que menos de 40" cuesta más notarse, aunque yo diría más bien 32" (en 37" y 40" he hecho la prueba tb y SE NOTA).

Te diría que antes de leer lo que dice la OCU y demás probaras por tí mismo los resultados como hago yo.

Salu2 y buen royo

No es una cuestión de llevar o no razón, es una cuestión de pura limitación física. Te pongo un ejemplo, yo te aseguro que por más que uno lo intente el ser humano no puede volar por sus propios medios, ahora bien, si el día de mañana viene alguien y me demuestra que puede volar me tendré que comer encantado mis palabras.
Del mismo modo te digo que el ser humano es incapaz de distinguir una diferencia de dot-pitch de 0.3 mm a cualquier distancia (diferencia entre 720 y 1080 en 32") ahora bien, si el día de mañana alguien me demuestra que tiene una vista que sea capaz de eso me tendré que comer encantado mis palabras.

A día de hoy me han demostrado mi error en cualquier de los dos ejemplos exactamente cero personas.

E insisto, lee bien lo que te he puesto por que tu "prueba" es justamente la que no es válida para juzgar diferencia entre 720 y 1080 lo que estás viendo diferente (lo voy a poner en negrita por sí aún no se me ha leído bien) es el ESCALADO del panel, y eso lo nota el hombre-halcón o rompetechos.
Por otro lado, si trabajando en la industria audiovisual no hubiera hecho estas pruebas tan simples no tendría derecho ni siquiera a opinar sobre el tema, por fortuna he realizado ésta y otro amplio abanico de ellas, ayer mismo estuve probando un Marantz SR6004 con unas Polk Lsi9... estupenda combinación, tanto que me la he comprado para mí

Un saludo.

yo a partir de 46" si que noto diferencia, aunque no es fácil diferenciarlo

Cuando más grande sea el panel, más grande será el píxel, de ahí que se note a grandes resoluciones.


Saludos!

firewire escribió:Cuando más grande sea el panel, más grande será el píxel, de ahí que se note a grandes resoluciones.

Y cuando más cerca estés más lo notas. No es lo mismo apreciar el tamaño de un píxel a 30 centímetros que a 3 metros. Por eso esto es una relación tamaño-distancia, a mayor tamaño de pantalla y/o a menor distancia se aprecia más.

Pues yo tengo una Samsung 1080 de hace un par de años, es de 40" y si esta bien el Rip hecho, no noto diferencia entre 1080 y 720 desde el Sofá... Eso si, si me acerco pues algo se nota, pero muy poco y queriendo buscarla... incluso creo que es algo psicosomatico, seguro que si no me dicen si es 720 o 1080 ni me entero...

Pensaba que yo era el único bicho raro al que las Polk le parecen las mejores pantallas (de audio) las tengo desde hace 12 años. Junto con el que por aquel entonces era el rey de los amplis AV un Yamaha.

Ahora, me comentais si notais la diferencia al usar el PC en una fullHD, o a usarlo a 720p.

Lo mismo que los monitores, anda que no hay diferencia entre un monitor a 1024, y otro en FullHD.



Incluso, es mas, poca resolucion tienen a dia de hoy las teles...La resolucion que deberian de tener a partir de 30" es aproximadamente la que lleva el Dell, 2560 x 1600 pixels.


Ahora, si te vas a 90 metros, tampoco notarias los pixeles en una pantalla led...




http://www.gadgetometro.com/wp-content/ ... d_wall.jpg


Con deciros, que en el plaza mayor, hace años tenian una pantalla de led,
y la gente se veia los partidos de futbol ahi...que era complicado distinguir que
jugador era, por la bajisima resolucion de la pantalla.

Eso si, si te alejas, se veia a un tio corriendo por el campo de futbol.


Es decir, fullHD, si, siempre que estes lo suficientemente cerca.
Si lo vas a usar para PC, espero que nadie se compre una 720p,
porque el messenger lo va a ver como el culo.

eduy1985 escribió:Ahora, me comentais si notais la diferencia al usar el PC en una fullHD, o a usarlo a 720p.

Yo sí lo noto, primero de todo porque hablamos de monitores de 20, 22, 23, etc pulgadas a una distancia inferior a 50 cm, pero más importante, por el hecho de que, como va la tercera vez que remarco, TODOS los paneles tienen una resolución NATIVA, sácalo de esa resolución y claro que canta cuando un panel en PC de 1920x1080 lo pones a 1280x720 porque el nivel de upscaling que tiene que hacer es brutal...

Seguís empeñados en comparar churras con merinas.

eduy1985 escribió:Lo mismo que los monitores, anda que no hay diferencia entre un monitor a 1024, y otro en FullHD.

Yo tengo un CRT Sony Trinitron de 17" que puede trabajar a esa resolución y ya te digo si hay diferencia... pero a favor del CRT... y mira, es mucha menos resolución.
Yo insisto, si os gusta y os agrada el hecho de que el monitor que tenéis en casa sea "más gordo" (ande o no ande) a mi me parece maravilloso, pero no es intrínsecamente mejor por ello, yo tengo un monitor de 22" 16:10 y otro 16:9 uno es FullHD, el otro no, y la única diferencia es que en el FullHD las fuentes hay que ponerlas más grande porque si no uno no lee una mierda. Evidentemente en el FullHD "caben" más cosas, concretamente las mismas que si en el que no lo es reduces la tipografía hasta niveles nativos del otro.

eduy1985 escribió:Incluso, es mas, poca resolucion tienen a dia de hoy las teles...La resolucion que deberian de tener a partir de 30" es aproximadamente la que lleva el Dell, 2560 x 1600 pixels.

O más, mejor ya que estamos las hacemos que soporten la misma resolución que los másters digitales del cine (el doble de la FullHD), así por fintendremos una excusa para poder utilizar el perfil del x264 que utilizan un montón de analfabestias que no tienen ni puta idea de comprimir pero saben contar con la suficiente exactitud para establecer en su cabeza que 4.1 < 5.1 ergo 5.1 mejor...

Da igual que nadie note la diferencia entre una cosa y otra aún cuando bajara Diox, le apuntara con el dedo y se lo dijera, nosotros sabemos que tiene más resolución y por lo tanto es, qué duda cabe, mucho mejor. Es más, da igual que no haya un sólo estudio serio en el que se demuestre que el tema del que estamos hablando no es una vil falacia, da igual que SI haya estudios serios que hayan demostrado varias veces justo lo contrario, yo sé más que todos ellos juntos porque yo tengo un super monitor de PC LCD que da lo mismo que para ver pelis valga menos que un frigo en el polo porque tiene mazo resolución y eso no sólo hace al monitor mejor que cualquier otra cosa de menor resolución, sino que además me convierte automáticamente en experto audiovisual.

eduy1985 escribió:Ahora, si te vas a 90 metros, tampoco notarias los pixeles en una pantalla led...

Depende, si la pantalla mide 2 Km de ancho probablemente sí los notes.

eduy1985 escribió:Con deciros, que en el plaza mayor, hace años tenian una pantalla de led,
y la gente se veia los partidos de futbol ahi...que era complicado distinguir que
jugador era, por la bajisima resolucion de la pantalla.

¿Y?, es justamente lo que te están intentando explicar y que nadie conseguirá seguramente, a más gigante la pantalla, más resolución tienes, si a una pantalla de 25 m de ancho le metes una retransmisión de mierda a poco más de 240 líneas progresivas, da exactamente igual cómo sea la pantalla, se verá como el orto, es más, métele una retransmisión de TDT normalica a una pantalla de 25 m "Super FullHD lojuropordiosyporsnoopy" y me cuentas si se ve "estupendamente" por ser FullHD.

eduy1985 escribió:Es decir, fullHD, si, siempre que estes lo suficientemente cerca.

No exactamente, FullHD bajo las premisas que llevamos diciendo todo el rato, ni más ni menos.

eduy1985 escribió:Si lo vas a usar para PC, espero que nadie se compre una 720p,
porque el messenger lo va a ver como el culo.

¿Qué el messenger qué?... acabáramos, el messenger ... como el culo... en fin, me molestaría en dar una explicación a lo que son los dpi, las fuentes, tamaños de ventana y demás... pero no creo que me sirviera para una puñetera mierda, es más hace unos años usábamos los PCs a 640x480 y tan contentos (pero claro, teníamos CRTs) incluso a 800x600, hoy resulta que si no tienes 1920x1080 no eres nadie, aunque luego te tengas que poner una gafas de culo de vaso para ver algo o subir el tamaño de letra porque ni con esas.

Y lo más cachondo de todo esto, es que si mañana sacan monitores a 6000x3375 saldrá una nueva horda del "póngame dos" a vendernos la bondades de los nuevos TrueFullHDMasterjuankersurround y nos dirán que con 1920x1080 vamos a ver el messenger o foro de EOL como el culo...

Cuánto mal hace el marketing, cuán crédulo y autosugestionable es el consumidor estándar, sin acritud ni mala intención eso sí, es un producto de la sociedad en la que estamos programados, no es culpa de nadie.

Un saludo.

PD: kinkon, no, no eres el único y además pienso que son cajas bastante valoradas entre los amantes del sonido, en general Polk hace unas cajas bien balanceadas, con un timbre muy agradable (tienden a ser algo chillonas eso sí) y con una relación calidad/precio MUY competente, ¿el problema?, pues básicamente lo mismo que estamos tratando con el tema HDReady vs FullHD, que NO son B&W, Infinity, JBL, Bose, etc etc etc ... básicamente que no son tan "populares" y entonces ya da un poco igual incluso que suenen mejor, mucha gente ya no las buscará por esa sola razón (si el 70% compra las cajas sin HABERLAS ESCUCHADO, imagina el percal).

DNKROZ escribió:Yo sí lo noto, primero de todo porque hablamos de monitores de 20, 22, 23, etc pulgadas a una distancia inferior a 50 cm, pero más importante, por el hecho de que, como va la tercera vez que remarco, TODOS los paneles tienen una resolución NATIVA, sácalo de esa resolución y claro que canta cuando un panel en PC de 1920x1080 lo pones a 1280x720 porque el nivel de upscaling que tiene que hacer es brutal...

Seguís empeñados en comparar churras con merinas.

Precisamente queria decir que si se nota la diferencia de resolucion. Lo de la resolucion nativa, no la mezclo ni mucho menos.

Lo unico que te digo, es que a mas pulgadas, a la misma resolucion, y la misma distancia, mas gordos veras los pixeles.
Y eso se traduce en una imagen peor.

Yo tengo un CRT Sony Trinitron de 17" que puede trabajar a esa resolución y ya te digo si hay diferencia... pero a favor del CRT... y mira, es mucha menos resolución.
Yo insisto, si os gusta y os agrada el hecho de que el monitor que tenéis en casa sea "más gordo" (ande o no ande) a mi me parece maravilloso, pero no es intrínsecamente mejor por ello, yo tengo un monitor de 22" 16:10 y otro 16:9 uno es FullHD, el otro no, y la única diferencia es que en el FullHD las fuentes hay que ponerlas más grande porque si no uno no lee una mierda. Evidentemente en el FullHD "caben" más cosas, concretamente las mismas que si en el que no lo es reduces la tipografía hasta niveles nativos del otro.

Si, pero eso se traduce en una mayor calidad. Mira, una foto, cuando la ves ampliada al 100% en el pc, se ve "mal" muchas veces. Ahora, coje esa foto con 8 megapixels, y la imprimes. Se vera de putisima madre, porque tiene un DPI acojonante (DPI, PPP, o picogotas por pulgada) Con una resolucion de 3 megapixels (un poco mas de FullHD) sigue viendose estupendamente.
La cuestion, es la distancia, y las pulgadas. Es decir, en una 32" para usarla de PC, a resolucion nativa de 720p, se veran los pixeles mas "gordos" que si fuera una FullHD. Esto es asi. No hay mas vueltas.

O más, mejor ya que estamos las hacemos que soporten la misma resolución que los másters digitales del cine (el doble de la FullHD), así por fintendremos una excusa para poder utilizar el perfil del x264 que utilizan un montón de analfabestias que no tienen ni puta idea de comprimir pero saben contar con la suficiente exactitud para establecer en su cabeza que 4.1 < 5.1 ergo 5.1 mejor...

Hombre, yo tengo una FullHD de 37", a resolucion nativa tanto el PC como la xbox360, y noto que le falta un pelin de definicion. Llamame pijoteras, antes venia de una 22" 1680*1050, y esta menos definida la 37" que la 22". El que use una 50" a 720 para usarla con el PC vera en el Messenger los iconos borrosos y todo .

Da igual que nadie note la diferencia entre una cosa y otra aún cuando bajara Diox, le apuntara con el dedo y se lo dijera, nosotros sabemos que tiene más resolución y por lo tanto es, qué duda cabe, mucho mejor. Es más, da igual que no haya un sólo estudio serio en el que se demuestre que el tema del que estamos hablando no es una vil falacia, da igual que SI haya estudios serios que hayan demostrado varias veces justo lo contrario, yo sé más que todos ellos juntos porque yo tengo un super monitor de PC LCD que da lo mismo que para ver pelis valga menos que un frigo en el polo porque tiene mazo resolución y eso no sólo hace al monitor mejor que cualquier otra cosa de menor resolución, sino que además me convierte automáticamente en experto audiovisual.

Ahh, aqui te doy la razon jeje.

Depende, si la pantalla mide 2 Km de ancho probablemente sí los notes.

Entonces me das la razon en este punto en concreto.

¿Y?, es justamente lo que te están intentando explicar y que nadie conseguirá seguramente, a más gigante la pantalla, más resolución tienes, si a una pantalla de 25 m de ancho le metes una retransmisión de mierda a poco más de 240 líneas progresivas, da exactamente igual cómo sea la pantalla, se verá como el orto, es más, métele una retransmisión de TDT normalica a una pantalla de 25 m "Super FullHD lojuropordiosyporsnoopy" y me cuentas si se ve "estupendamente" por ser FullHD.

Pues eso...Aun asi, si tu le metes a la tele fullhd, que mide 25 metros de ancho, una resolucion nativa de fullHD, tendras una resolucion nativa, pero unos pixeles como los puños de hulk.

¿Qué el messenger qué?... acabáramos, el messenger ... como el culo... en fin, me molestaría en dar una explicación a lo que son los dpi, las fuentes, tamaños de ventana y demás... pero no creo que me sirviera para una puñetera mierda, es más hace unos años usábamos los PCs a 640x480 y tan contentos (pero claro, teníamos CRTs) incluso a 800x600, hoy resulta que si no tienes 1920x1080 no eres nadie, aunque luego te tengas que poner una gafas de culo de vaso para ver algo o subir el tamaño de letra porque ni con esas.

Si, 640*840 pero en un monitor de 15" CRT. Ahora, no se si has probado alguna vez a conectar un PC a una tele de tubo, yo si, a una sony de 21" y pese a estar a resolucion nativa, se hace HARTO complicado el distinguir nada que no sea una pelicula. Fijate a dia de hoy, juegas a un juego de xbox en una tele de tubo, y apenas conseguiras ver los textos (esta pensado para una LCD) y lo pones en una lcd y se ve de vicio. Eso es un problema de tamaño de las fuentes, pero es que la resolucion, y la construccion intrinseca de una TV CRT normal, no permiten una gran definicion. Ojala hubieran salido aqui en españa las TVs CRTs FullHD, seguramente tendria una en el salon.

Y lo más cachondo de todo esto, es que si mañana sacan monitores a 6000x3375 saldrá una nueva horda del "póngame dos" a vendernos la bondades de los nuevos TrueFullHDMasterjuankersurround y nos dirán que con 1920x1080 vamos a ver el messenger o foro de EOL como el culo...

Bueno, seguramente pasaria eso. Yo pienso, que para un monitor de PC, por encima de 30", los 1080 se quedan cortos.
Ahora, la xbox360, el crysis, y las peliculas las veo de lujo.
Fijate, cuando se consiguieron los 1080 empezaron con que si los 100Hz, los 250Hz, los 600hz, y bueno, ahora con las 3D....

Eso si, podrian currarse mas el tema de los colores, que son pesimos en muchos LCDs salvo que te vayas a los de diseño y retoque fotografico
que eso si tienen un gamut decente.

Cuánto mal hace el marketing, cuán crédulo y autosugestionable es el consumidor estándar, sin acritud ni mala intención eso sí, es un producto de la sociedad en la que estamos programados, no es culpa de nadie.

Culpa de las empresas.




Saludos.

Creo que en vez de aclararmelo, me haceis dudar mas...¡que lio de resoluciones!...
A ver, a lo mejor no me he explicado bien...
Seria un tv de 40 pulgadas a una distancia de aprox 2 metros....¿vale?...
Y la pregunta es...¿en ese tv y a esa distancia notaré la diferencia entre mkv de 720p y 1080p?...
Mi idea es comprarme un full hd 1080p (samsumg serie 6 o 7)...se presupone que los 1080 se veran de lujo...¿pero y los 720 en una full hd?...¿se ven mal por el reescalado?...
¿que os parece mi eleccion del samsumg serie 6 o 7?...¿me recomendais otra tv?...
Gracias por vuestras respuestas...siempre se aprende algo nuevo....
Un saludo a todos....

eduy1985 escribió:Precisamente queria decir que si se nota la diferencia de resolucion. Lo de la resolucion nativa, no la mezclo ni mucho menos.

Lo unico que te digo, es que a mas pulgadas, a la misma resolucion, y la misma distancia, mas gordos veras los pixeles.
Y eso se traduce en una imagen peor.

eduy1985 escribió:Si, pero eso se traduce en una mayor calidad. Mira, una foto, cuando la ves ampliada al 100% en el pc, se ve "mal" muchas veces. Ahora, coje esa foto con 8 megapixels, y la imprimes. Se vera de putisima madre, porque tiene un DPI acojonante (DPI, PPP, o picogotas por pulgada) Con una resolucion de 3 megapixels (un poco mas de FullHD) sigue viendose estupendamente.
La cuestion, es la distancia, y las pulgadas. Es decir, en una 32" para usarla de PC, a resolucion nativa de 720p, se veran los pixeles mas "gordos" que si fuera una FullHD. Esto es asi. No hay mas vueltas.

La diferencia en dot-pitch entre 720p y 1080p es de 0.3mm/lado (32"), algo parecido a tres pelos masculinos uno al lado del otro pegados, deduzco que con estas afirmaciones me estás asegurando que distingues de facto la diferencia entre un pixel y otro que mida tres pelos más de lado ¿no?, y lo ves más gordo cuando mide 0.3mm de más... es por aclarar, porque con la "resolución" del ojo humano es físicamente imposible a cualquier distancia "sana" de la pantalla, tu ojo tendría que tener otra retina, en este caso concreto sí es una "falta de resolución".
En cuanto a tu ejemplo, se verá de puta madre siempre y cuando lo imprimas en un folio, imprime eso en un cartel publicitario... el tema es que a nivel consumidor, con las pantallas que manejamos en casa y siguiendo tu ejemplo es como si necesitásemos imprimir una foto en un tamaño postal (que con 1, 2 ó 3 Mpx va sobra) y nos compráramos la cámara de 10 Mpx porque notamos cómo al imprimir le falta resolución y afirmásemos ver clarísimamente las gotas azules, magenta, etc de la composición de colores.

eduy1985 escribió:Hombre, yo tengo una FullHD de 37", a resolucion nativa tanto el PC como la xbox360, y noto que le falta un pelin de definicion. Llamame pijoteras, antes venia de una 22" 1680*1050, y esta menos definida la 37" que la 22". El que use una 50" a 720 para usarla con el PC vera en el Messenger los iconos borrosos y todo .

Llámame manías, pero el problema no es la resolución sino lo que la muestra, dices que la 22" estaba más definida que la de 37"... ¿en qué resolución?, ¿ambas en la nativa?, si resulta que ambas están en la nativa y la de 37" está menos definida es un problema del panel no de la resolución del mismo, un monitor o tele, tenga la resolución que tenga se tiene que ver definido.
Por otro lado, yo tengo un Plasma 42" FullHD en el que los iconos del messenger a 720 se ven del carajo... incluso a 640x480, y los plasmas no se caracterizan por tener el borde de rejilla mejor que un LCD.

eduy1985 escribió:Entonces me das la razon en este punto en concreto.

Que la cuestión es una relación causal entre resolución vs distancia nadie lo ha discutido nunca, el problema es que se intenta defender la postura de que es necesaria una resolución absurdamente grande para distancias y diagonales ridículas, y eso ya no.

eduy1985 escribió:Pues eso...Aun asi, si tu le metes a la tele fullhd, que mide 25 metros de ancho, una resolucion nativa de fullHD, tendras una resolucion nativa, pero unos pixeles como los puños de hulk.

Claro, y eso nos cambia mucho el planteamiento inicial, por el que todos gastamos pantallas de 25 metros de ancho en casa... o básicamente, si para pantallas de 25 m se usa una resolución dos veces la FullHD ¿por qué nos empeñamos en que la "necesaria" para pantallas que miden 25 veces MENOS sea la mitad?.

eduy1985 escribió:Si, 640*840 pero en un monitor de 15" CRT. Ahora, no se si has probado alguna vez a conectar un PC a una tele de tubo, yo si, a una sony de 21" y pese a estar a resolucion nativa, se hace HARTO complicado el distinguir nada que no sea una pelicula. Fijate a dia de hoy, juegas a un juego de xbox en una tele de tubo, y apenas conseguiras ver los textos (esta pensado para una LCD) y lo pones en una lcd y se ve de vicio. Eso es un problema de tamaño de las fuentes, pero es que la resolucion, y la construccion intrinseca de una TV CRT normal, no permiten una gran definicion. Ojala hubieran salido aqui en españa las TVs CRTs FullHD, seguramente tendria una en el salon.

Con mis respetos, el problema de "distinguir" las cosas en una tele cuando conectas el PC a la misma no es una cuestión de la tecnología de la tele, que es la misma que la del monitor, sino de la entrada, coge una tele HDReady CRT, incluso teles no HDReady pero con entrada VGA, y verás como no tienes problema alguno en distinguir las cosas. Es más, coge un superpanel FullHD y conéctale el PC por SVideo o Video compuesto... y verás que pasta de píxeles... yo lo he hecho, el resultado no es muy diferente. No es un problema de resolución tampoco esto, sino de entrada, es como pretender sacarle estéreo a la radio AM.

eduy1985 escribió:Bueno, seguramente pasaria eso. Yo pienso, que para un monitor de PC, por encima de 30", los 1080 se quedan cortos.
Ahora, la xbox360, el crysis, y las peliculas las veo de lujo.

Pues ya me explicarás entonces para qué se quedan cortos... pero vamos, sigo diciendo que estás hablando de cifras superiores a lo que el ojo humano puede distinguir. Quién sabe, igual dentro de unos años nos venden los "monitores TrueBlue" con la "auténtica gama de colores" incluyendo "Infrarojo (TM)" y "Ultravioleta (TM)"... da igual que tu ojo no lo distinga, tu sabes que está ahí.

eduy1985 escribió:Fijate, cuando se consiguieron los 1080 empezaron con que si los 100Hz, los 250Hz, los 600hz, y bueno, ahora con las 3D....

Si, no han conseguido las 2D en condiciones y se ponen que si las 3D ... que por cierto apestan, a mi particularmente me horripilan, rezo todos los días para que no se convierta en un estándar por mi salud ocular.
Por otro lado tiene mucho sentido hablar de 100, 120, 250, 600 ó los Hz que sean en paneles PROGRESIVOS... pero ahí tenéis otra maravilla del márketing.
Y eso sin olvidar que mientras publicitan los 600 Hz por un lado, por el otro te venden los 24 frames por segundo (de mierda) como la "auténtica experiencia cinematográfica"... de cojones "hoyga"

eduy1985 escribió:Eso si, podrian currarse mas el tema de los colores, que son pesimos en muchos LCDs salvo que te vayas a los de diseño y retoque fotografico
que eso si tienen un gamut decente.

Y ni incluso esos... que podría contar cada una... sírvase como ejemplo un logo de red.es que diseñaron en uno de esos monitores y lo mandaron a la imprenta y salió con tono de "hígado crudo"... fiables... fiables

eduy1985 escribió:Culpa de las empresas.

Las empresas sólo quieren vender, a costa de lo que sea, es culpa de los usuarios que se creen cualquier tontería soltada por las mismas que tengan éxito en la tarea.

Un saludo.

PD: Uy...

loskives escribió:Creo que en vez de aclararmelo, me haceis dudar mas...¡que lio de resoluciones!...
A ver, a lo mejor no me he explicado bien...
Seria un tv de 40 pulgadas a una distancia de aprox 2 metros....¿vale?...
Y la pregunta es...¿en ese tv y a esa distancia notaré la diferencia entre mkv de 720p y 1080p?...
Mi idea es comprarme un full hd 1080p (samsumg serie 6 o 7)...se presupone que los 1080 se veran de lujo...¿pero y los 720 en una full hd?...¿se ven mal por el reescalado?...
¿que os parece mi eleccion del samsumg serie 6 o 7?...¿me recomendais otra tv?...
Gracias por vuestras respuestas...siempre se aprende algo nuevo....
Un saludo a todos....

Mira, datos
40" a 2m está JUSTO en el límite distinguible por algunos, así que en mi opinión depende del volumen de contenido que vayas a usar.
Me explico, se ve PEOR contenido 720p en 1080p que contenido 1080p en 720p (si vas a hacer algo haz mejor downscaling), sin embargo el contenido 1080p en un panel 1080p se verá marginalmente mejor con esa diagonal y distancia que el mismo contenido en 720p en el panel 720p.
Ahora bien, si el 95% del contenido de la tele es SD (muy inferior a 720p) el 5% SERÁ HD en un futuro (720p) y el 0% FullHD, los juegos son el 90% en 720p, y sólo podrá uno aprovechar los 1080 con los Bluray... tu decides si te merece la pena pasarte la mayor parte del tiempo viendo peor los contenidos "HDready" o la menor parte del tiempo viendo algo mejor los contenidos "FullHD".

En cuanto a recomendarte otra tele... pues sí, pero sin saber qué uso le vas a dar... difícil.

Un saludo.

A ver DNKROZ...la usaré, casi exclusivamente, para ver pelis....Tanto dvds como mkv en 1080 y 720...Tengo pensado conectarle mi WESTERN DIGITAL LIVE TV...
El nº de mkv de 1080 son practicamente los mismos que tengo a 720...
¿Que tele compro para una distancia entre 2/2'5m?....
Gracias y salu2...

loskives escribió:A ver DNKROZ...la usaré, casi exclusivamente, para ver pelis....Tanto dvds como mkv en 1080 y 720...Tengo pensado conectarle mi WESTERN DIGITAL LIVE TV...
El nº de mkv de 1080 son practicamente los mismos que tengo a 720...
¿Que tele compro para una distancia entre 2/2'5m?....
Gracias y salu2...

Con ese uso, compra un 42" Panasonic de los nuevos que salen este año y serás un tío feliz, y dado el material que tienes, que sea FullHD.

Si me dijeras que ibas a darle otro uso, igual sería recomendable considerar un LCD, pero siendo casi exclusivamente pelis... es de cajón.

Un saludo.

Gracias por tu consejo DNKROZ...
Panasonic tambien saca LED o compro una lcd de 42?....

loskives escribió:Gracias por tu consejo DNKROZ...
Panasonic tambien saca LED o compro una lcd de 42?....

Que yo sepa Panasonic no tiene LEDs, si tiene LCDs no obstante.

Pero igual no me has entendido, lo voy a decir más claro, COMPRA PLASMA, con el uso que le vas a dar comprar LCD (bien sea LED o bien sea el de toda la vida) es hacer el canelo.

Un saludo.

firewire escribió:Que la fuente de video sea lo más grande posible siempre, es mejor bajar de resolución que reescalar.

Por ejemplo, se ve mejor un HDRip (resolución DVD) que el propio DVD ya que provienen de fuentes de video distintas, aunque estén a la misma resolución.



Saludos!

Esto es falso FALSISIMO, el HDRIP se ve mejor que el propio DVD no por la fuente de la que viene sino por el codec UTILIZADO, X264 conservar mucho mejor los detalles finos que el MPEG2, por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE.

O es que crees que los DVD los masterizan de donde? de la misma fuente del Blu Ray, que son resoluciones incluso mucho mayores que Blu Ray, de 2k o 4k incluso hay algunas pocas a 8k.

AlbertX escribió:

firewire escribió:Que la fuente de video sea lo más grande posible siempre, es mejor bajar de resolución que reescalar.

Por ejemplo, se ve mejor un HDRip (resolución DVD) que el propio DVD ya que provienen de fuentes de video distintas, aunque estén a la misma resolución.



Saludos!

Esto es falso FALSISIMO, el HDRIP se ve mejor que el propio DVD no por la fuente de la que viene sino por el codec UTILIZADO, X264 conservar mucho mejor los detalles finos que el MPEG2, por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE.

O es que crees que los DVD los masterizan de donde? de la misma fuente del Blu Ray, que son resoluciones incluso mucho mayores que Blu Ray, de 2k o 4k incluso hay algunas pocas a 8k.

Es semi-falso. Muchas veces los DVDs editados aquí no provienen ni de lejos del máster original, anda que no me habré encontrado veces DVDs convertidos directamente desde un VHS, además de que las pistas en DTS muchas veces son directas conversiones de la pista en AC3, no proviniente del máster original.

Lo que dices en parte es cierto, el x/h264 es mucho mejor que el MPEG-2.

"por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE."

Y si cojes un DVD y lo recodificas usando el códec x264 y luego ripeas un Blu-Ray a la misma resolución con el mismo códec, cuál se verá mejor? Seguramente este último, por la fuente de video. Por eso depende del códec y de la fuente de video.



Saludos!

firewire escribió:

AlbertX escribió:

firewire escribió:Que la fuente de video sea lo más grande posible siempre, es mejor bajar de resolución que reescalar.

Por ejemplo, se ve mejor un HDRip (resolución DVD) que el propio DVD ya que provienen de fuentes de video distintas, aunque estén a la misma resolución.



Saludos!

Esto es falso FALSISIMO, el HDRIP se ve mejor que el propio DVD no por la fuente de la que viene sino por el codec UTILIZADO, X264 conservar mucho mejor los detalles finos que el MPEG2, por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE.

O es que crees que los DVD los masterizan de donde? de la misma fuente del Blu Ray, que son resoluciones incluso mucho mayores que Blu Ray, de 2k o 4k incluso hay algunas pocas a 8k.

Es semi-falso. Muchas veces los DVDs editados aquí no provienen ni de lejos del máster original, anda que no me habré encontrado veces DVDs convertidos directamente desde un VHS, además de que las pistas en DTS muchas veces son directas conversiones de la pista en AC3, no proviniente del máster original.

Lo que dices en parte es cierto, el x/h264 es mucho mejor que el MPEG-2.

"por lo tanto si tomas un Blu ray y lo conviertes a MPG2 de 720x480 y luego haces lo mismo pero con X264 el X264 seguira viendose mejor, por el codec NO LA FUENTE."

Y si cojes un DVD y lo recodificas usando el códec x264 y luego ripeas un Blu-Ray a la misma resolución con el mismo códec, cuál se verá mejor? Seguramente este último, por la fuente de video. Por eso depende del códec y de la fuente de video.



Saludos!

Si pero con la fuente me referia a en igualdad de condiciones ya es otra cosa que las fuentes sean distintas que el master español sea malo etc, obvio si la fuente es mala el resultado es malo.

Y lo ultimo claro que a nivel de usuario si usas un DVD y un Blu Ray cambia debido a la fuente, pero a nivel de estudios es otra cosa.

Y bueno tienes razon en que es una falsedad a media, pues mi interpretacion fue que el BLU RAY Y EL DVD originales venian de fuentes distintas por lo que ciertamente mal interprete sus palabras, pero si ripeas un un BLU RAY en MPEG2 a resolucion DVD no se vera mejor que el DVD seran la misma cosa (MPEG2 con patrones estandar de DVD ojo).

Pero si en resumidas cuentas tienes razon, es una combinacion de ambos factores, fuentes y codec.

Siempre estais liaos con lo mismo.
Depende del uso que le vayas a dar:
Para ver TDT, da igual la resolucion,para mi que cuanta menos tenga la tele mejor la veras.
Para ver peliculas,si son 1080 se tienen que ver mejor en full,aunque al igual la diferencia no se note
Para PC o consola, Pues full,el que me diga que un juego no cambia cambiando la resolucion........es que no juega.

Esta mañana he estado en el MM y he estado viendo los nuevos led de LG...¡Se ven de fábula!...
Despues me he ido al Samsumg serie 7020 de 40" y también se ve de lujo...
Y por último a los Philips de 40 y 42" y coñ....¡que bien se ven también....!....
Venga chicos....entre 1000 y 1400€...¿que tele compro?.....Os recuerdo que la opcion de leer mkv no es obligatoria ya que tengo WD Live TV...

Gracias.....

loskives escribió:Esta mañana he estado en el MM y he estado viendo los nuevos led de LG...¡Se ven de fábula!...
Despues me he ido al Samsumg serie 7020 de 40" y también se ve de lujo...
Y por último a los Philips de 40 y 42" y coñ....¡que bien se ven también....!....
Venga chicos....entre 1000 y 1400€...¿que tele compro?.....Os recuerdo que la opcion de leer mkv no es obligatoria ya que tengo WD Live TV...

Gracias.....

Sinceramente pienso que estás pidiendo una confirmación para comprar lo que ya has decidido. Si te parece que los led se ven bien... pues compra un LCD LED, se trata de que tu guste a tí, no de que le guste al resto, si te parece que todos se ven bien pues elige la marca que más te agrade y el precio que menos de clave y a disfrutarla.

Un saludo.

loskives escribió:Esta mañana he estado en el MM y he estado viendo los nuevos led de LG...¡Se ven de fábula!...
Despues me he ido al Samsumg serie 7020 de 40" y también se ve de lujo...
Y por último a los Philips de 40 y 42" y coñ....¡que bien se ven también....!....
Venga chicos....entre 1000 y 1400€...¿que tele compro?.....Os recuerdo que la opcion de leer mkv no es obligatoria ya que tengo WD Live TV...

Gracias.....

Quizás me pongan verde o no, pero estas semanas he estado probando LED y LCD cual loco y sinceramente.... plasma. Yo era de los que pensaba que había mucho fanático del plasma peeeeeero... que gozada...

Saludos!

Sé que recupero el hilo un poco tarde, pero veo que aquí hay buenos entendidos en el tema y . . . he visto la verdad (¡el gráfico! ).
Bueno, el caso es que en buena parte mis dudas se han resuelto, gracias a todos vosotros. Pero aun me queda alguna.
Vengo de un lcd phillips de 32" de calidad que ya tiene unos añitos, y me quería comprar una tele de creo unas 50". Creo que es la resolución que considero perfecta, pues me gustan los paneles grandes y la distancia de visionado que tengo es de unos 3 metros (y quiero ver cine en alta definición claro).
El uso que le voy a dar es completo, es decir, de todo. Pero principalmente destaca el ver cine en alta definición, si bien es cierto que veremos la tdt como todo el mundo, que usaré el ordenador en él para navegar un poco por internet, que también juego de vez en cuando a la xbox360 (lo que puedo, ya me gustaría tener más tiempo), y creo que poco más uso se le puede dar ya.
Estudiando y leyendo las diferentes tecnologías creo que el plasma para mi caso es mejor (y por lo visto para el de muchos), ya que además es el más económico con cierta diferencia.
Y ahora viene mi pregunta-recomendación: ¿qué modelo me aconsejais teniendo en cuenta que probablemente las pelis que vea en alta definición sean en 720p?.
De hecho, en parte esto me resuelve una duda que tenía respecto a un htpc. Estoy desde hace tiempo dándole vueltas al montaje de un htpc para poder ver contenidos HD y poder navegar por internet y finalmente estoy entre un presupuesto de htpc de nivel medio y un nettop como el Zotac Mag. Y claro, la pega que tiene este nettop (como otros) es la discutible sobriedad que pueda tener con la reproducción de video en 1080p, pero me doy cuenta de que quizá no necesito 1080p con lo cual con unos 190 € me basto y me sobro.
(Y yo que pensaba que para esta resolución el contenido tenía que ser sí o sí en 1080p . . . )
Bueno, gracias amigos, a ver si me podéis echar un cable.
Saludos

Si lo has medido bien estás justo en el límite por lo que no se que recomendarte. Igual se ve mejor en una 720p porque no tendría que hacer reescalado, ya que dices que las pelis están en 720p.


Saludos

Ya no es por tema de calidad a la hora de ver una peli, pero dado que tienes esa peli ¿no sería mejor tenerla en 1080 que en 720 por lo que pueda pasar en el futuro?. Es decir, hace tiempo yo recuerdo haber tenido la típica peli divx en 300MB por que así "cabían más". Con el paso del tiempo uno se arrepiente de tener pelis en esa calidad, y ahora mismo, yo me arranco los ojos si veo cualquier peli en la resolución típica de un divx.

Así que 1080p de cabeza si te lo puedes permitir, mejor que sobre que no que falte.

Sobre el tema del nettop, ¿no te sale mejor esperar a los ion2 que van a empezar a salir?

Bueno, más que nada creo que quizá lo difícil sea encontrar la tele que siendo de 50" sea HD ready en lugar de HDfull, ¿no?. Por cierto, ¿algun modelo que me recomendéis?, creo que los Panasonic se llevan la palma, ¿verdad?
Respecto a lo de si es mejor tenerlo en 1080p en lugar de 720p supongo que sí siempre y cuando prevea que en un futuro a muy largo plazo me compre algun sistema de visionado mayor (de más pulgadas o un proyector) para una distancia similar, porque si no es así entiendo por lo que hemos comentado entre todos que para unos 3 metros y una pantalla de 50" no note demasiado la diferencia.
Y respecto a los nettop no sabría qué decir. Me pareció leer respecto a los Ion2 que el salto de calidad no era muy grande (igual me estoy confundiendo, no estoy seguro), pero también supongo que es el cuento del nunca acabar, ¿no?. ¿Cuándo está previsto que salgan?. De todas formas, como digo, siempre es lo mismo, estos modelos nuevos serán bastante más caros (es de suponer) y quizá tengan mayor consumo, no sé.
¿Algun modelo de plasma?
Saludos

yo tengo mi panasonic x20 hdready de 50 pulgados hdready a unos 2,90 metros o incluso menos y mi panasonic g10 de 46 full hd, en tdt normal se ve mejor la hdready y vale la mitad y en juegos blurays practicamente no se nota diferencia, ¿Esta justificada la diferencia de precio entre ambas 650 euros y 1200 el de la otra?.

DNKROZ escribió:

Izotz escribió:Yo tengo una pananonic V10 de 50", la veo a 2.90m. me da igual poner una peli a 1080p o 720p no noto diferencia. Antes tenia proyector y ahi si que se notaba.

Salu2

A 2.90 m con 50" yo sí noto la diferencia (tampoco es que se note mucho si el panel escala bien los 720 y ese modelo lo hace) pero muchísima gente no a esa distancia, a una distancia más próxima seguro que lo notas (2.10 por ejemplo).

Un saludo.

Yo tengo la X20 de 50" (HDReady) y no noto nada, pero es que la tengo a 4 - 4.5 m, es mucha distancia para notar nada.

Saludos.

Por ahí había un gráfico muy bueno que en función de la distancia y de las pulgadas de la pantalla te recomendaba la resolución.

Edito: El gráfico ya lo habían puesto en la primera página.. estoy cegata...