YouTube intensifica su batalla contra los bloqueadores de anuncios

Dejemos las cosas claras, si de ellos dependiera, una gran cantidad de personas que escriben en este hilo serían capaces de saquear una tienda siempre que no les vieran la cara ni hubiera consecuencias para ellos, esa es la mentalidad.

Hola Men escribió:Eres un demagogo del 15.
Nada tiene que ver el bloquear anuncios con asaltar una tienda.
Dime tú que jamás has hecho zapping en la tele para no ver los anuncios y entonces empieza a dar lecciones de moralidad, hasta entonces calla la boca. Y sí, es lo mismo, porque el resultado es igual, si yo cambio de canal durante los anuncios, esa emisión pierde audiencia y el anuncio no se ve. Y no estamos robando a nadie.
No seas tan retorcido y llorica para tergiversar las cosas.
Si tu canal no tiene suficientes ingresos, seguro que no es por los anuncios que no vemos, si no porque no los merece. Búscate patreons, patrocinadores y o suscriptores de pago y verás lo que realmente vale lo que produces. "Listillo"

CASTIGADOR escribió:¿Pero que coño estas diciendo?, se te va la puta olla en serio, estas equiparando el bloquear anuncios con el saqueo de una tienda ¿tienes 5 años o que te pasa?

Aquí dos que se sienten aludidos, y escocidos.

A veces me quedo perplejo con algunos comentarios, defendiendo a unas de las mayores corporaciones multimillonarias del planeta…

Es como defender que la luz y la gasolina tendrían que ser más caras , se paga poco.

Por cierto YouTube ni internet es gratis, se paga luz y conexión, así que eso "de gratis", como que no… lo que pasa es que estas megaempresas quieren más y más dinero y ¿para qué?, para comprarse otro rascador de marfil.

chachin2007 escribió:Dejemos las cosas claras, si de ellos dependiera, una gran cantidad de personas que escriben en este hilo serían capaces de saquear una tienda siempre que no les vieran la cara ni hubiera consecuencias para ellos, esa es la mentalidad.

Hola Men escribió:Eres un demagogo del 15.
Nada tiene que ver el bloquear anuncios con asaltar una tienda.
Dime tú que jamás has hecho zapping en la tele para no ver los anuncios y entonces empieza a dar lecciones de moralidad, hasta entonces calla la boca. Y sí, es lo mismo, porque el resultado es igual, si yo cambio de canal durante los anuncios, esa emisión pierde audiencia y el anuncio no se ve. Y no estamos robando a nadie.
No seas tan retorcido y llorica para tergiversar las cosas.
Si tu canal no tiene suficientes ingresos, seguro que no es por los anuncios que no vemos, si no porque no los merece. Búscate patreons, patrocinadores y o suscriptores de pago y verás lo que realmente vale lo que produces. "Listillo"

CASTIGADOR escribió:¿Pero que coño estas diciendo?, se te va la puta olla en serio, estas equiparando el bloquear anuncios con el saqueo de una tienda ¿tienes 5 años o que te pasa?

Aquí dos que se sienten aludidos, y escocidos.

Ya se ve de que pie cojeas tu chatin, menos humos y menos acusar a otros llamándoles veladamente ladrones usando demagogia barata, yo la tele cuando hay anuncios cambio de canal, si una plataforma de pago los pone me doy de baja y si una plataforma como youtube pretende que no usemos bloqueadores de anuncios va lista.
Si tanto te molan los anuncios te miras tu la cuota de todos de golpe y listo.

JohnLeeHooker escribió:

Hola Men escribió:

chachin2007 escribió:Dejemos las cosas claras, si de ellos dependiera, una gran cantidad de personas que escriben en este hilo serían capaces de saquear una tienda siempre que no les vieran la cara ni hubiera consecuencias para ellos, esa es la mentalidad.

Eres un demagogo del 15.
Nada tiene que ver el bloquear anuncios con asaltar una tienda.
Dime tú que jamás has hecho zapping en la tele para no ver los anuncios y entonces empieza a dar lecciones de moralidad, hasta entonces calla la boca. Y sí, es lo mismo, porque el resultado es igual, si yo cambio de canal durante los anuncios, esa emisión pierde audiencia y el anuncio no se ve. Y no estamos robando a nadie.
No seas tan retorcido y llorica para tergiversar las cosas.
Si tu canal no tiene suficientes ingresos, seguro que no es por los anuncios que no vemos, si no porque no los merece. Búscate patreons, patrocinadores y o suscriptores de pago y verás lo que realmente vale lo que produces. "Listillo"

Mira, no soy yo al que respondes pero ya te digo lo que necesitas oír.

Debes tener muy pero que muy poca noción de cómo funciona, no ya internet, incluso el mundo el general.

Que tú cambies de canal para no ver anuncios no le supone ningún gasto ni merma de ingresos a un canal de TV.

Que tú pongas Youtube bloqueando los anuncios supone que pasas meses consumiendo gigas y gigas y teras de transferencia y ancho de banda que cuesta dinero sin proporcionar el ingreso de publicidad que mantiene eso. Así que efectivamente no es lo mismo. A YouTube le cuesta dinero que los vídeos lleguen hasta tu habitación de la casa de tus padres. Les supone un perjuicio económico directo.
Esto ya incluso va un paso más allá de piratear un juego, que al desarrollador no le cuesta dinero que tú juegues sin pagar. No ganará, pero tampoco perderá.

Te ofrecen además dos modelos de negocio. Gratis con anuncios o pagando sin anuncios. Pero a ellos les cuesta dinero que tú uses el servicio. Así que "tergiversar" o tal vez ir más perdido que un hijo puta el día del padre es más bien lo que tú haces.

Luego que cada uno haga lo que quiera con su vida y su ética, que yo ahí no me meto, pero al menos no cuentes mentiras ni hagas tú de demagogo.
Yo pago el premium porque me la pela y lo tenemos la familia en casa.

El que no sabe cómo funciona la vida eres tú.
Si una TV pierde audiencia, le merman los ingresos por publicidad, porque los anunciantes pagan menos. Punto.
Y ya me has matado con la frasecita "A YouTube le cuesta dinero que los vídeos lleguen hasta tu habitación de la casa de tus padres. Les supone un perjuicio económico directo." Chaval, tengo los huevos negros, quizás soy mayor que tú y llevo independizado desde que tengo 18 años, quizás tú sigas chupando del bote de casa de tus padres, pero yo por suerte puedo pagarme mi propia vivienda.
Y demagogia es comparar saltarse los anuncios de internet con asaltar una tienda. Una cosa es legal y la otra está penada por ley.

@chachin2007 Tú sí que estás escocido que tu canal no lo debe ver ni tu madre y no te puedes ir a Andorra a declarar. Sigue llorando.

jnderblue escribió:

draqen escribió:

doblete escribió:Ya apararece un método que se salte la limitación.

cuenta cuenta compi

Hay script para tampermonkey. También hay otro para saltarse la verificación del DNI.

u5u4r10 escribió:Youtube premium turquía. De nada.

Pues ya puedes buscar una VPN que sirva, porque tienen en la lista negra todos los rangos de los principales y muestra la página de UK con sus precios.

Te como la carita, gracias por la recomendacion del tampermonket, funciona perfectamente

Hola Men escribió:El que no sabe cómo funciona la vida eres tú.
Si una TV pierde audiencia, le merman los ingresos por publicidad, porque los anunciantes pagan menos. Punto.
Y ya me has matado con la frasecita "A YouTube le cuesta dinero que los vídeos lleguen hasta tu habitación de la casa de tus padres. Les supone un perjuicio económico directo." Chaval, tengo los huevos negros, quizás soy mayor que tú y llevo independizado desde que tengo 18 años, quizás tú sigas chupando del bote de casa de tus padres, pero yo por suerte puedo pagarme mi propia vivienda.
Y demagogia es comparar saltarse los anuncios de internet con asaltar una tienda. Una cosa es legal y la otra está penada por ley.

@chachin2007 Tú sí que estás escocido que tu canal no lo debe ver ni tu madre y no te puedes ir a Andorra a declarar. Sigue llorando.

¿Pero de que canal me hablas?, vale que estés escocido, pero no delires, deja de ponerte en evidencia "huevos negros".

@JohnLeeHooker

Igual el que tienes que aprender algo eres tú porque a Google el ancho de banda le sale prácticamente gratis. Te sale a ti mil veces más caro ver un vídeo en YouTube que a Google.

Lo del consumo del ancho de banda

LoLoPoWeR escribió:A mi me funciona FadBlock en chrome

https://chrome.google.com/webstore/deta ... iljpllkbfc

Yo llevo días usando FadBlock en el PC. La auténtica salud.

@chachin2007 que sí que sí, que sigas comparando saltarse anuncios con el vandalismo y el robo.., Venga a la cueva.

chachin2007 escribió:

Luigi19 escribió:Defensores de la publicidad en Youtube, confieso que esto no lo vi venir

A buscar otra alternativa para bloquear y no contestar ni una encuesta. Bastante ganan ya, entre otras cosas, revendiendo nuestros datos de usuario (ya ni hablemos de los resultados de búsquedas que manipulan, que salió hace poco la noticia). A pastar

Si, los creadores de contenido se forran con tus datos...

Si ya de entrada no eres capaz de entender ni por quién va lo de los datos de los usuarios mal asunto

Cómo para explicarte el uso que se les puede dar al conjunto de datos de los usuarios (no a los míos en concreto...)

Hola Men escribió:

JohnLeeHooker escribió:

Hola Men escribió:
Eres un demagogo del 15.
Nada tiene que ver el bloquear anuncios con asaltar una tienda.
Dime tú que jamás has hecho zapping en la tele para no ver los anuncios y entonces empieza a dar lecciones de moralidad, hasta entonces calla la boca. Y sí, es lo mismo, porque el resultado es igual, si yo cambio de canal durante los anuncios, esa emisión pierde audiencia y el anuncio no se ve. Y no estamos robando a nadie.
No seas tan retorcido y llorica para tergiversar las cosas.
Si tu canal no tiene suficientes ingresos, seguro que no es por los anuncios que no vemos, si no porque no los merece. Búscate patreons, patrocinadores y o suscriptores de pago y verás lo que realmente vale lo que produces. "Listillo"

Mira, no soy yo al que respondes pero ya te digo lo que necesitas oír.

Debes tener muy pero que muy poca noción de cómo funciona, no ya internet, incluso el mundo el general.

Que tú cambies de canal para no ver anuncios no le supone ningún gasto ni merma de ingresos a un canal de TV.

Que tú pongas Youtube bloqueando los anuncios supone que pasas meses consumiendo gigas y gigas y teras de transferencia y ancho de banda que cuesta dinero sin proporcionar el ingreso de publicidad que mantiene eso. Así que efectivamente no es lo mismo. A YouTube le cuesta dinero que los vídeos lleguen hasta tu habitación de la casa de tus padres. Les supone un perjuicio económico directo.
Esto ya incluso va un paso más allá de piratear un juego, que al desarrollador no le cuesta dinero que tú juegues sin pagar. No ganará, pero tampoco perderá.

Te ofrecen además dos modelos de negocio. Gratis con anuncios o pagando sin anuncios. Pero a ellos les cuesta dinero que tú uses el servicio. Así que "tergiversar" o tal vez ir más perdido que un hijo puta el día del padre es más bien lo que tú haces.

Luego que cada uno haga lo que quiera con su vida y su ética, que yo ahí no me meto, pero al menos no cuentes mentiras ni hagas tú de demagogo.
Yo pago el premium porque me la pela y lo tenemos la familia en casa.

El que no sabe cómo funciona la vida eres tú.
Si una TV pierde audiencia, le merman los ingresos por publicidad, porque los anunciantes pagan menos. Punto.
Y ya me has matado con la frasecita "A YouTube le cuesta dinero que los vídeos lleguen hasta tu habitación de la casa de tus padres. Les supone un perjuicio económico directo." Chaval, tengo los huevos negros, quizás soy mayor que tú y llevo independizado desde que tengo 18 años, quizás tú sigas chupando del bote de casa de tus padres, pero yo por suerte puedo pagarme mi propia vivienda.
Y demagogia es comparar saltarse los anuncios de internet con asaltar una tienda. Una cosa es legal y la otra está penada por ley.

@chachin2007 Tú sí que estás escocido que tu canal no lo debe ver ni tu madre y no te puedes ir a Andorra a declarar. Sigue llorando.

Un aplauso a tus mentiras demagogia o yo ya ni sé qué haces.
A YouTube le cuesta dinero la transferencia y ancho de banda necesaria para que tú veas los vídeos. Si quitas los anuncios sigues generando un gasto de esa transferencia. Es fácil de entender.
Si tú cuando sale un anuncio en TV apagas la TV o cambias de canal a otro mientras tanto para luego volver a la TV NO LE CUESTA DINERO. NO. No le cuesta dinero. Que tú tengas puesto Tele5 en la TV a Tele5 no le cuesta dinero.

A YouTube sí.

Ahora, viva la demagogia me hablas de que si pierden audiencia y bla bla bla. DEMAGOGIA O NO TENER ni puta idea de lo que hablas. Eso es una perdida indirecta de ingresos PERO EN NINGÚN CASO es un gasto.

Te voy a flipar atención: el tontodemagogojemplo que pones es lo mismo para Youtube. Si a los anunciantes les baja el ROI paran campañas, bajan las pujas de anuncios y Google recibe menos por publicidad. Mira que sabía que ibas a intentar salirte por ahí xD.
A ver si sabemos diferencia lo que es un gasto de una disminución de ingresos y ya de paso de lo.qie es una vía directa o indirecta.

Youtube, además de sufrir lo mismo que la TV de menos anunciantes ante una publicidad poco efectiva (que de eso no hablaba nadie pero mira, da igual. Están igual) TIENE EL GASTO QUE SUPONE HACER LLEGAR EL VIDEO AL TU CASA.

Ahora intenta inventarte otra cosa

Luigi19 escribió:

chachin2007 escribió:

Luigi19 escribió:Defensores de la publicidad en Youtube, confieso que esto no lo vi venir

A buscar otra alternativa para bloquear y no contestar ni una encuesta. Bastante ganan ya, entre otras cosas, revendiendo nuestros datos de usuario (ya ni hablemos de los resultados de búsquedas que manipulan, que salió hace poco la noticia). A pastar

Si, los creadores de contenido se forran con tus datos...

Si ya de entrada no eres capaz de entender ni por quién va lo de los datos de los usuarios mal asunto

Cómo para explicarte el uso que se les puede dar al conjunto de datos de los usuarios (no a los míos en concreto...)

El que no lo entiende eres tu... dale una vuelta más (o las que necesites) y quizás entiendas por donde iba.

JohnLeeHooker escribió:
Ahora intenta inventarte otra cosa

Telefónica presenta a la UE su plan para hacer que YouTube, Netflix y otros paguen por el uso de Internet

Por el momento, ni YouTube, Twitch o Netflix están de acuerdo con pagar su parte como dicen las operadoras, ellos NO quieren pagar a las operadoras por usar sus redes para ganar dinero pero quieren que sus usuarios se coman anuncios a tutiplen para seguir ganando pasta, y encima algunos defendeis a estos mierdas.

chachin2007 escribió:Dejemos las cosas claras, si de ellos dependiera, una gran cantidad de personas que escriben en este hilo serían capaces de saquear una tienda siempre que no les vieran la cara ni hubiera consecuencias para ellos, esa es la mentalidad.

Hola Men escribió:Eres un demagogo del 15.
Nada tiene que ver el bloquear anuncios con asaltar una tienda.
Dime tú que jamás has hecho zapping en la tele para no ver los anuncios y entonces empieza a dar lecciones de moralidad, hasta entonces calla la boca. Y sí, es lo mismo, porque el resultado es igual, si yo cambio de canal durante los anuncios, esa emisión pierde audiencia y el anuncio no se ve. Y no estamos robando a nadie.
No seas tan retorcido y llorica para tergiversar las cosas.
Si tu canal no tiene suficientes ingresos, seguro que no es por los anuncios que no vemos, si no porque no los merece. Búscate patreons, patrocinadores y o suscriptores de pago y verás lo que realmente vale lo que produces. "Listillo"

CASTIGADOR escribió:¿Pero que coño estas diciendo?, se te va la puta olla en serio, estas equiparando el bloquear anuncios con el saqueo de una tienda ¿tienes 5 años o que te pasa?

Aquí dos que se sienten aludidos, y escocidos.

Pues para que me voy a esconder yo segun mi situacion economica actual si lo haria sin ningun remordimiento..eso si a una tienda grande tipo centros comerciales no a una pequeña tienda. En serio para que nos vamos a engañar!!

CASTIGADOR escribió:

JohnLeeHooker escribió:
Ahora intenta inventarte otra cosa

Telefónica presenta a la UE su plan para hacer que YouTube, Netflix y otros paguen por el uso de Internet

Por el momento, ni YouTube, Twitch o Netflix están de acuerdo con pagar su parte como dicen las operadoras, ellos NO quieren pagar a las operadoras por usar sus redes para ganar dinero pero quieren que sus usuarios se coman anuncios a tutiplen para seguir ganando pasta, y encima algunos defendeis a estos mierdas.

Ya pusiste esa chorrada antes y te ignoré porque si estámos en ese nivel de desconocimiento no merece la pena perder el tiempo en discutir nada la verdad.
Pero mira, así aprendes algo hoy:
Tanto la transferencia de datos que sale del servidor como el propio uso de CPU y RAM cuestan dinero.
Si tú te montas un cutretube en un servidor igual te sale entre 1 y 3 céntimos el GB de transferencia en Estados Unidos/Europa. Si los datos viajan a según qué zonas pues el precio sube. Digamos que dependiendo del consumo el precio sería mejor o peor pero pongamos que cada película que viese alguien te costaría
1.5 céntimos. A Google puedes buscar y encontrar cifras muy dispares pero ya te digo que infinitamente menos y a pesar de ello gastan millones y millones al mes solo en eso.
Todo hablando solo de transferencia, luego suma las máquinas consumiendo CPU, ram, electricidad...

Si no te lo crees pues mira precios en Azure o donde sea y la próxima vez antes de hablar infórmate.

JohnLeeHooker escribió:

CASTIGADOR escribió:

JohnLeeHooker escribió:
Ahora intenta inventarte otra cosa

Telefónica presenta a la UE su plan para hacer que YouTube, Netflix y otros paguen por el uso de Internet

Por el momento, ni YouTube, Twitch o Netflix están de acuerdo con pagar su parte como dicen las operadoras, ellos NO quieren pagar a las operadoras por usar sus redes para ganar dinero pero quieren que sus usuarios se coman anuncios a tutiplen para seguir ganando pasta, y encima algunos defendeis a estos mierdas.

Ya pusiste esa chorrada antes y te ignoré porque si estámos en ese nivel de desconocimiento no merece la pena perder el tiempo en discutir nada la verdad.
Pero mira, así aprendes algo hoy:
Tanto la transferencia de datos que sale del servidor como el propio uso de CPU y RAM cuestan dinero.
Si tú te montas un cutretube en un servidor igual te sale entre 1 y 3 céntimos el GB de transferencia en Estados Unidos/Europa. Si los datos viajan a según qué zonas pues el precio sube. Digamos que dependiendo del consumo el precio sería mejor o peor pero pongamos que cada película que viese alguien te costaría
1.5 céntimos. A Google puedes buscar y encontrar cifras muy dispares pero ya te digo que infinitamente menos y a pesar de ello gastan millones y millones al mes solo en eso.
Todo hablando solo de transferencia, luego suma las máquinas consumiendo CPU, ram, electricidad...

Aprende tu que te vas a IGNORADOS, las lecciones te las vas a dar a la escuela si eso o a quien te las aguante.

CASTIGADOR escribió:

JohnLeeHooker escribió:

CASTIGADOR escribió:
Telefónica presenta a la UE su plan para hacer que YouTube, Netflix y otros paguen por el uso de Internet

Por el momento, ni YouTube, Twitch o Netflix están de acuerdo con pagar su parte como dicen las operadoras, ellos NO quieren pagar a las operadoras por usar sus redes para ganar dinero pero quieren que sus usuarios se coman anuncios a tutiplen para seguir ganando pasta, y encima algunos defendeis a estos mierdas.

Ya pusiste esa chorrada antes y te ignoré porque si estámos en ese nivel de desconocimiento no merece la pena perder el tiempo en discutir nada la verdad.
Pero mira, así aprendes algo hoy:
Tanto la transferencia de datos que sale del servidor como el propio uso de CPU y RAM cuestan dinero.
Si tú te montas un cutretube en un servidor igual te sale entre 1 y 3 céntimos el GB de transferencia en Estados Unidos/Europa. Si los datos viajan a según qué zonas pues el precio sube. Digamos que dependiendo del consumo el precio sería mejor o peor pero pongamos que cada película que viese alguien te costaría
1.5 céntimos. A Google puedes buscar y encontrar cifras muy dispares pero ya te digo que infinitamente menos y a pesar de ello gastan millones y millones al mes solo en eso.
Todo hablando solo de transferencia, luego suma las máquinas consumiendo CPU, ram, electricidad...

Aprende tu que te vas a IGNORADOS, ale a pastar ya de una vez, y las lecciones te las vas a dar a la escuela si eso o a quien te las aguante.

Mira qué grasioso el niño. El que venía dando lecciones y además repitiéndose pidiendo una de bravas desde la barra del bar.
Mira, no te molestes. Date cuenta de la chorrada que has dicho, acéptalo y olvídalo, que tú te lo has buscado el ridículo persiguiéndome por el foro poniéndome eso varias veces hasta que la realidad de cómo funciona internet te ha dado en la cara.

Que no os peleeis ostia..

Abrams escribió:Cualquier solución que salga van a acabar capándola cada dos por tres, tal como han hecho con los propios bloqueadores.

Yo al final he optado por un plugin que te silencia la pestaña cada vez que sale un anuncio y luego vuelve a poner el sonido cuando se acaba. Como solo uso YT para escuchar música en segundo plano no me molesta, simplemente tengo que aguantar unos pocos segundos de silencio entre canción y canción.

Pero es que eso no solucionará nada, llegará el día en que detectarán que silencias o que te dedicas a ver otra cosa mientras está el anuncio y dirán que no, que tienes que ver el anuncio con sonido, a pantalla completa o pagar.

Todo el mundo que quite el bloqueador de anuncios o pague: Débil.

@Hola Men @CASTIGADOR

No perdáis el tiempo con este pavo ... mira como a mi no me ha contestado a mi ultimo mensaje. Porque no investigáis un poco por el foro ... estoy convencido al 100% que aquí el defensor de Google/Youtube, es usuario del foro, porque me huelo que por otros cauces, no es tan legal como quiere aparentar.

Venga, perder un poco el tiempo, y veamos que hilos frecuenta, que seguro que acabamos partiéndonos todos el chip gordo y el celulino.

Edy escribió:@Hola Men @CASTIGADOR

No perdáis el tiempo con este pavo ... mira como a mi no me ha contestado a mi ultimo mensaje. Porque no investigáis un poco por el foro ... estoy convencido al 100% que aquí el defensor de Google/Youtube, es usuario del foro, porque me huelo que por otros cauces, no es tan legal como quiere aparentar.

Venga, perder un poco el tiempo, y veamos que hilos frecuenta, que seguro que acabamos partiéndonos todos el chip gordo y el celulino.

Tengo la certeza absoluta que es lo que tu dices pero con meterlo a ignorados y no tener que leer una sola letra mas suya me sobra y me basta, que siga defendiendo a empresas multimillonarias que se lo agradecerán mucho si, que somos unos ladrones por usar bloqueadores para no ver su puta publicidad abusiva.... es que me parto de esta gente.

Yo intente desactivar el bloqueador en los canales que sigo para que se ganen la vida, pero me fue imposible.

Me harte de ver anuncios de casinos, casas de apuestas y cosas así, así que se termino... (encima no consumo para nada ese "contenido" como para que google determine que ese anuncio es para mi).

La publicidad fuera un poco mas ética...

Y si un día no me queda remedio y pasar por caja pues tomare esa decisión entonces, pero no volveré a tragar publi nunca mas a poder ser.

Cataphractus escribió:

Abrams escribió:Cualquier solución que salga van a acabar capándola cada dos por tres, tal como han hecho con los propios bloqueadores.

Yo al final he optado por un plugin que te silencia la pestaña cada vez que sale un anuncio y luego vuelve a poner el sonido cuando se acaba. Como solo uso YT para escuchar música en segundo plano no me molesta, simplemente tengo que aguantar unos pocos segundos de silencio entre canción y canción.

Pero es que eso no solucionará nada, llegará el día en que detectarán que silencias o que te dedicas a ver otra cosa mientras está el anuncio y dirán que no, que tienes que ver el anuncio con sonido, a pantalla completa o pagar.

Todo el mundo que quite el bloqueador de anuncios o pague: Débil.

Discrepo, silenciar la pestaña es una característica del navegador y ni YouTube ni Google pueden controlar eso ni obligarme a poner el sonido, es como si le bajo el volumen a los altavoces del ordenador y dijeran nanai. No pueden controlar las cosas externas a su web.

Si es muy sencillo el tema que está generando polémica y discusiones. Aquí hay dos grupos. Por una parte los simples usuarios, que somos la mayoría y por otra los que se lucran/se lucraron/buscan lucrarse/les gustaría lucrarse con ello. Entonces, ambos puntos de vista son contrapuestos y es imposible que lleguen a entenderse. No merece la pena seguir con la discusión.

A mí la publicidad que mete la gente en sus propios videos me parece bien. Normalmente incluso ni la salto, la dejo correr y punto. A no ser que resulte muy pesada y cargada de mucha intensidad, pero no suele ser la norma en lo que acostumbro a ver. Pero la otra, simplemente no la tolero y no pienso tolerarla jamás. Que comprendo que el propietario de la plataforma pretenda que la veamos. Pero yo uso su plataforma únicamente porque, hasta ahora al menos, no me he visto en la obligación de hacerlo.

Abrams escribió:

Cataphractus escribió:

Abrams escribió:Cualquier solución que salga van a acabar capándola cada dos por tres, tal como han hecho con los propios bloqueadores.

Yo al final he optado por un plugin que te silencia la pestaña cada vez que sale un anuncio y luego vuelve a poner el sonido cuando se acaba. Como solo uso YT para escuchar música en segundo plano no me molesta, simplemente tengo que aguantar unos pocos segundos de silencio entre canción y canción.

Pero es que eso no solucionará nada, llegará el día en que detectarán que silencias o que te dedicas a ver otra cosa mientras está el anuncio y dirán que no, que tienes que ver el anuncio con sonido, a pantalla completa o pagar.

Todo el mundo que quite el bloqueador de anuncios o pague: Débil.

Discrepo, silenciar la pestaña es una característica del navegador y ni YouTube ni Google pueden controlar eso ni obligarme a poner el sonido, es como si le bajo el volumen a los altavoces del ordenador y dijeran nanai. No pueden controlar las cosas externas a su web.

Es como si te obligasen a abrir los ojos cuando ponen sus anuncios. Eso (por ahora...) es imposible que lo planteen, pero tiempo al tiempo

chachin2007 escribió:Y esto es lo que se consigue con los bloqueadores. Para vosotros "listillos".

mas bien es lo que se consigue metiendo anuncios en videos de 10 o 15 minutos con el triple de frecuencia de lo que hace antena 3 con las peliculas.

es inaceptable y por eso la gente usa bloqueadores, filtrado por DNS y etc.

quien tiene que ceder es youtube, no los usuarios. y pagar por el servicio premium en whatever pais, no es mas que rodear el problema premiando a google su actitud.

JohnLeeHooker escribió:Y qué tiene que ver "no ser malvado" con querer cobrar por tu trabajo.

No. Lo que los que defendeis el derecho del empresario a ganar dinero no entendeis, es que no se puede pasar por encima del interes del usuario como si fuera una alfombra que se puede pisar.

lo que tiene que hacer youtube (google) es cambiar a un metodo de publicidad menos invasivo.

en mi opinion esta guerra no la pueden ganar. youtube no es la television. no puedes interrumpirle al usuario la experiencia cada 7 minutos para colar un video de publicidad QUE NO LE INTERESA Y QUE NO HA SOLICITADO.

y respecto al ancho de banda... precisamente una de las cosas que mas ancho de banda consume en internet es youtube. y ese consumo AUMENTA al METER AL VISUALIZADOR, UNILATERALMENTE Y SIN SU CONSENTIMIENTO, ANUNCIOS QUE AL VISUALIZADOR NO LE INTERESAN.

yo por mi parte, voy a seguir usando bloqueadores de anuncios, DNS anti-anuncios y todo lo que este en mi mano para no visualizar contenido por el que no estoy interesado. y si a google no le gusta que vengan a mi domicilio y tendremos una conversacion civilizada al respecto.

Abrams escribió:

Cataphractus escribió:

Abrams escribió:Cualquier solución que salga van a acabar capándola cada dos por tres, tal como han hecho con los propios bloqueadores.

Yo al final he optado por un plugin que te silencia la pestaña cada vez que sale un anuncio y luego vuelve a poner el sonido cuando se acaba. Como solo uso YT para escuchar música en segundo plano no me molesta, simplemente tengo que aguantar unos pocos segundos de silencio entre canción y canción.

Pero es que eso no solucionará nada, llegará el día en que detectarán que silencias o que te dedicas a ver otra cosa mientras está el anuncio y dirán que no, que tienes que ver el anuncio con sonido, a pantalla completa o pagar.

Todo el mundo que quite el bloqueador de anuncios o pague: Débil.

Discrepo, silenciar la pestaña es una característica del navegador y ni YouTube ni Google pueden controlar eso ni obligarme a poner el sonido, es como si le bajo el volumen a los altavoces del ordenador y dijeran nanai. No pueden controlar las cosas externas a su web.

Bloquear anuncios también es una característica del navegador, más de uno incluso lo lleva incorporado de serie, nadie debería controlar si los usas igual que nadie debería controlar tu volumen. Precisamente mi critica es eso que comentas, que esta gente si pudiese te pondría el anuncio a pantalla completa, sin posibilidad de silenciar el ordenador, aumentando además el volumen, y el día que metamos a sus versiones robóticas en casa nos sujetarán la cabeza y mantendrán los ojos abiertos para asegurarse de que vemos su publicidad.

kotepikabea escribió:Es como si te obligasen a abrir los ojos cuando ponen sus anuncios. Eso (por ahora...) es imposible que lo planteen, pero tiempo al tiempo

Irónicamente, me quiere sonar que hace una década Xbox quiso intentar algo así con Kinect limitando el visionado de películas según cuanta gente hubiera, o que el precio de una película variase en función del número de personas frente a la TV, no recuerdo bien ahora

Cataphractus escribió:Bloquear anuncios también es una característica del navegador, más de uno incluso lo lleva incorporado de serie, nadie debería controlar si los usas igual que nadie debería controlar tu volumen. Precisamente mi critica es eso que comentas, que esta gente si pudiese te pondría el anuncio a pantalla completa, sin posibilidad de silenciar el ordenador, aumentando además el volumen, y el día que metamos a sus versiones robóticas en casa nos sujetarán la cabeza y mantendrán los ojos abiertos para asegurarse de que vemos su publicidad.

Bloquear anuncios es una característica que manipula directamente la web que muestra anuncios, silenciar pestañas no.

Google no se va a atrever a meter limitaciones a nivel de sistema porque les caería la del pulpo, y ni quiero imaginarme la de demandas que le metería la UE por violar derechos de los usuarios. Precisamente al compañero de arriba le respondo lo del Kinect, que ni llegó a hacerse pero tuvo tanta controversia que Microsoft tuvo que recular.

Abrams escribió:

kotepikabea escribió:Es como si te obligasen a abrir los ojos cuando ponen sus anuncios. Eso (por ahora...) es imposible que lo planteen, pero tiempo al tiempo

Irónicamente, me quiere sonar que hace una década Xbox quiso intentar algo así con Kinect limitando el visionado de películas según cuanta gente hubiera, o que el precio de una película variase en función del número de personas frente a la TV, no recuerdo bien ahora

Cataphractus escribió:Bloquear anuncios también es una característica del navegador, más de uno incluso lo lleva incorporado de serie, nadie debería controlar si los usas igual que nadie debería controlar tu volumen. Precisamente mi critica es eso que comentas, que esta gente si pudiese te pondría el anuncio a pantalla completa, sin posibilidad de silenciar el ordenador, aumentando además el volumen, y el día que metamos a sus versiones robóticas en casa nos sujetarán la cabeza y mantendrán los ojos abiertos para asegurarse de que vemos su publicidad.

Bloquear anuncios es una característica que manipula directamente la web que muestra anuncios, silenciar pestañas no.

Google no se va a atrever a meter limitaciones a nivel de sistema porque les caería la del pulpo, y ni quiero imaginarme la de demandas que le metería la UE por violar derechos de los usuarios. Precisamente al compañero de arriba le respondo lo del Kinect, que ni llegó a hacerse pero tuvo tanta controversia que Microsoft tuvo que recular.

Dejando de lado el hecho de que inicialmente hablabas de silenciar pestañas como una característica del navegador que Google no puede tocar y ahora rectificas con que es a nivel de sistema lo que no puede tocar; si puedes silenciar el audio es porque hay un programa instalado en el sistema que lo permite, si puedes bloquear anuncios es porque hay un programa instalado en el ordenador que lo permite, la única diferencia en este caso es que el control de volumen viene de serie pero ambas cosas funcionan en el sistema. Según tus criterios, si el día de mañana Linux distribuye sus sistemas con un bloqueador de anuncios integrado en su kernel ¿estaría bien o mal que google te obligue a desactivarlo?

chachin2007 escribió:Y esto es lo que se consigue con los bloqueadores. Para vosotros "listillos".

Porque estas cosas hay que hacerlas, pero con respeto.

Quizás los que bloquean los anuncios al final salgan ganando, y tal vez no os sirva de nada haberos tragado horas de anuncios y nadie os lo va a agradecer.

Cataphractus escribió:Dejando de lado el hecho de que inicialmente hablabas de silenciar pestañas como una característica del navegador que Google no puede tocar y ahora rectificas con que es a nivel de sistema lo que no puede tocar; si puedes silenciar el audio es porque hay un programa instalado en el sistema que lo permite, si puedes bloquear anuncios es porque hay un programa instalado en el ordenador que lo permite, la única diferencia en este caso es que el control de volumen viene de serie pero ambas cosas funcionan en el sistema. Según tus criterios, si el día de mañana Linux distribuye sus sistemas con un bloqueador de anuncios integrado en su kernel ¿estaría bien o mal que google te obligue a desactivarlo?

Sin entrar en tecnicismos.

Creo que hay una diferencia de conceptos entre SALTARSE los anuncios, que es lo que hacen los bloqueadores, a dejar de ver y/o oirlos.

No entro a dar la razón a nadie. Simplemente matizo la diferencia entre ambos conceptos.

Repito, es como si en la TV te obligasen a dejarla encendida cuando emiten anuncios. Yo tengo la libertad de verlos, de bajar el volumen, de mirar para otro lado o de apagar la TV. Pero los anuncios siguen estando ahí.

kotepikabea escribió:

Cataphractus escribió:Dejando de lado el hecho de que inicialmente hablabas de silenciar pestañas como una característica del navegador que Google no puede tocar y ahora rectificas con que es a nivel de sistema lo que no puede tocar; si puedes silenciar el audio es porque hay un programa instalado en el sistema que lo permite, si puedes bloquear anuncios es porque hay un programa instalado en el ordenador que lo permite, la única diferencia en este caso es que el control de volumen viene de serie pero ambas cosas funcionan en el sistema. Según tus criterios, si el día de mañana Linux distribuye sus sistemas con un bloqueador de anuncios integrado en su kernel ¿estaría bien o mal que google te obligue a desactivarlo?

Sin entrar en tecnicismos.

Creo que hay una diferencia de conceptos entre SALTARSE los anuncios, que es lo que hacen los bloqueadores, a dejar de ver y/o oirlos.

No entro a dar la razón a nadie. Simplemente matizo la diferencia entre ambos conceptos.

Repito, es como si en la TV te obligasen a dejarla encendida cuando emiten anuncios. Yo tengo la libertad de verlos, de bajar el volumen, de mirar para otro lado o de apagar la TV. Pero los anuncios siguen estando ahí.

Podemos entrar a debatir, según la Rae saltar es "27. prnl. coloq. Omitir una acción obligada o un paso necesario.", Omitir es "1. tr. Abstenerse de hacer algo.", es decir, dejar de hacer algo.

¿Acaso no es dejar/abtenersre de ver y oir los anuncios, saltarse los anuncios?

@JohnLeeHooker ni te leo, a ignorados que vas.

Cataphractus escribió:Podemos entrar a debatir, según la Rae saltar es "27. prnl. coloq. Omitir una acción obligada o un paso necesario.", Omitir es "1. tr. Abstenerse de hacer algo.", es decir, dejar de hacer algo.

¿Acaso no es dejar/abtenersre de ver y oir los anuncios, saltarse los anuncios?

Me has entendido pero quieres retorcer el idioma.

Usemos la palabra EMITIR. Un anuncio puede emitirse y el usuario decide qué hacer con él. Pero que tú uses algo para que no se emitan es diferente.

Repito, mi mensaje no va sobre posicionarse en una u otra opinión. Si no para diferenciar los hechos.

kotepikabea escribió:

Cataphractus escribió:Podemos entrar a debatir, según la Rae saltar es "27. prnl. coloq. Omitir una acción obligada o un paso necesario.", Omitir es "1. tr. Abstenerse de hacer algo.", es decir, dejar de hacer algo.

¿Acaso no es dejar/abtenersre de ver y oir los anuncios, saltarse los anuncios?

Me has entendido pero quieres retorcer el idioma.

Usemos la palabra EMITIR. Un anuncio puede emitirse y el usuario decide qué hacer con él. Pero que tú uses algo para que no se emitan es diferente.

Repito, mi mensaje no va sobre posicionarse en una u otra opinión. Si no para diferenciar los hechos.

Si la TV emite algo y apagas ¿Está realmente emitiendo algo?
Además, si te saltas un anuncio con un bloqueador, el anuncio se emite, pero es bloqueado. No se muestra en pantalla igual que no se muestra si apagas la misma.

CASTIGADOR escribió:

JohnLeeHooker escribió:
Ahora intenta inventarte otra cosa

Telefónica presenta a la UE su plan para hacer que YouTube, Netflix y otros paguen por el uso de Internet

Por el momento, ni YouTube, Twitch o Netflix están de acuerdo con pagar su parte como dicen las operadoras, ellos NO quieren pagar a las operadoras por usar sus redes para ganar dinero pero quieren que sus usuarios se coman anuncios a tutiplen para seguir ganando pasta, y encima algunos defendeis a estos mierdas.

A ver, no es por defender a Google y cia, pero el plan de Telefonica me parece ridiculo es como si leyera:

"Endesa presenta a la UE su plan para hacer que Bosch, Miele y otros paguen por el uso de electricidad"

Una gilipollez como un castillo, quieren cobrar dos veces por lo mismo, basicamente

Cataphractus escribió:Podemos entrar a debatir, según la Rae saltar es "27. prnl. coloq. Omitir una acción obligada o un paso necesario.", Omitir es "1. tr. Abstenerse de hacer algo.", es decir, dejar de hacer algo.

¿Acaso no es dejar/abtenersre de ver y oir los anuncios, saltarse los anuncios?

No, no es saltarse los anuncios. Poner los cinco sentidos en un anuncio durante su emisión no es requisito para el anunciante, entre otras cosas porque eso no es tangible. Si el anuncio se sintoniza (o el verbo en cuestión según el canal) el anuncio se considera emitido y por tanto exitoso. Da igual que lo silencies o que aproveches para hacer otras cosas. Si te saltas el anuncio, dicho anuncio se ha pagado pero no se ha emitido y por tanto no ha sido exitoso.

Cataphractus escribió:Si la TV emite algo y apagas ¿Está realmente emitiendo algo?

Si la TV emite y la apagas, está emitiendo. La TV siempre está emitiendo porque son ondas. Pero tu no la estás sintonizando. Como el anunciante ha perdido un sintonizado, el éxito de dicho anuncio disminuye y el precio en futuros anuncios similares se reduce.

Cataphractus escribió:Además, si te saltas un anuncio con un bloqueador, el anuncio se emite, pero es bloqueado. No se muestra en pantalla igual que no se muestra si apagas la misma.

No. Cuando un anuncio se emite en youtube se envían los datos de la reproducción por POST, cosa que puedes comprobar fácilmente en la pestaña de Red en Herramientas del desarrollador. Un bloqueador de anuncios evita la aparición de dicho anuncio con toda la lógica que hay detrás por lo que no se envía información de la reproducción del anuncio. El anuncio ha perdido una visualización y se paga a menos. Si el anuncio se emite y envía información, poco importa que tengas la pantalla encendida, la pestaña con sonido o aproveches para ir al lavabo. La información de la visualización se ha enviado.

Imagina otro contexto:
Enciendo el ordena. Y nada más. ¿Sube la cifra de jugadores simultáneos jugando al CS por mi culpa? NO.
Enciendo el ordena y abro Steam. ¿Sube la cifra de jugadores simultáneos jugando al CS por mi culpa? NO.
Enciendo el ordena, abro Steam y el CS pero me pongo a ver la tele. ¿Sube la cifra de jugadores simultáneos jugando al CS por mi culpa? SÍ.
Pero es que estoy afk y ni siquiera he buscado partida... DA IGUAL.
Enciendo el ordena, abro Steam, el CS y juego una clasificatoria. ¿Sube la cifra de jugadores simultáneos jugando al CS por mi culpa? SÍ.

Cualquier otra conclusión es una discusión semántica sobre interpretación de verbos que ni al usuario, ni al anunciante ni a la plataforma le interesan lo más mínimo.

Precisamente, la imposibilidad de obviar los anuncios (junto a otros temas que no vienen a cuento) es uno de los motivos para que hace años que dejase de ver la televisión. Pero es que ni la de pago, cuyos canales increíblemente también tienen anuncios.

Y en las emisiones en TDT puede que les sea irrelevante lo que haga el espectador mientras se emiten los anuncios. Pero es que a día de hoy no sé qué porcentajes habrá en cuanto a la visualización de los canales mediante los diferentes medios. El satélite y sobre todo el cable e iptv, me da que pueden haber ganado mucha cuota. Y en estos últimos sí que tienen mucho más control sobre lo visualizado y pueden saber si los espectadores quitan la emisión cuando llegan los anuncios.

Pues yo ni me había enterado. Con Firefox, uBlock Origin y Ghostery, llevo años sin ver un solo anuncio en todo internet. Bueno miento, la paginas que visito diariamente y no son intrusivas, ni abusan, las tengo excluidas del bloqueador.

Neo_darkness escribió:

Cataphractus escribió:Podemos entrar a debatir, según la Rae saltar es "27. prnl. coloq. Omitir una acción obligada o un paso necesario.", Omitir es "1. tr. Abstenerse de hacer algo.", es decir, dejar de hacer algo.

¿Acaso no es dejar/abtenersre de ver y oir los anuncios, saltarse los anuncios?

No, no es saltarse los anuncios. Poner los cinco sentidos en un anuncio durante su emisión no es requisito para el anunciante, entre otras cosas porque eso no es tangible. Si el anuncio se sintoniza (o el verbo en cuestión según el canal) el anuncio se considera emitido y por tanto exitoso. Da igual que lo silencies o que aproveches para hacer otras cosas. Si te saltas el anuncio, dicho anuncio se ha pagado pero no se ha emitido y por tanto no ha sido exitoso.

Se considera exitoso única y exclusivamente porque tradicionalmente no ha habido forma de saber si se ha visto o no, de haberse podido saber que no se ha visto, ya sea porque apagas, desatiendes, o lo que sea, no se habría considerado exitoso.

Neo_darkness escribió:Si la TV emite y la apagas, está emitiendo. La TV siempre está emitiendo porque son ondas. Pero tu no la estás sintonizando. Como el anunciante ha perdido un sintonizado, el éxito de dicho anuncio disminuye y el precio en futuros anuncios similares se reduce.

Lo miso de antes. Internet también son ondas, pero van por cable en vez de por el aire; igual que cuando apagas la TV dejas de recibir esas ondas, cuando bloqueas un anuncio también, la diferencia está en que en el caso que nos atañe, ellos lo saben y les duele el bolsillo.

Yo lo siento mucho pero empatia por Google 0. Pero CERO. Y digo Google como cualquier otra empresa gigantesca.

Ellos intentan exprimirme y yo lo contrario, tan sencillo como eso. Si Google gana menos dinero me la pela enormenmente.

Me da pena la tienda de alimentación de enfrente, el fontanero, o mi tio que es albañil. Pero Google? Estamos tontos o que?

Cataphractus escribió:

Neo_darkness escribió:Si la TV emite y la apagas, está emitiendo. La TV siempre está emitiendo porque son ondas. Pero tu no la estás sintonizando. Como el anunciante ha perdido un sintonizado, el éxito de dicho anuncio disminuye y el precio en futuros anuncios similares se reduce.

Lo miso de antes. Internet también son ondas, pero van por cable en vez de por el aire; igual que cuando apagas la TV dejas de recibir esas ondas, cuando bloqueas un anuncio también, la diferencia está en que en el caso que nos atañe, ellos lo saben y les duele el bolsillo.

No sé si estoy muy espeso y no te he entendido bien o acabas de soltar una burrada tan bestia que podría figurar en los libros guinness.

Corrígeme si me equivoco por favor porque me están temblando hasta las manos. Acabas de decir que youtube/internet emite de forma constante y continua anuncios como la televisión y que un bloqueador lo que hace es desintonizar el anuncio emitido?

Orestes escribió:

loixartx escribió:Curioso lo de este foro. Poner bloqueadores de anuncios: bien. Google mala. Piratear juegos, mal. Hay que apoyar a las desarrolladoras.

Igual soy yo; pero veo un doble rasero que os deberíais de mirar.

Igual la solución la estás dando tú mismo y no te das cuenta. Videojuegos, series y música tenían un problema gordo, gordo de piratería antes de que se adaptasen a un modelo que gustase al consumidor. GabeN ya dijo hace más de una década que la piratería es casi siempre un problema de servicio y creo que también se aplica aquí. Si Google tiene un problema con los bloqueadores de anuncios es que está ordeñando mal la vaca.

¿En qué no me doy cuenta? Ya existe Youtube Premium, de sobra conocido por todos. El equivalente (con sus diferencias) a un Game Pass, Netflix, Spotify o lo que sea. Entiendo que a algunos no les rentará; pero seguro que a muchos sí. Yo por ejemplo, veo más Youtube que cualquier otra plataforma y conozco padres, que por ponerles a sus hijos los "cantajuegos" y demás canciones infantiles a los más pequeños de la casa, pagan religiosamente. ¿Que estamos cansados de suscripciones y nos cuesta pagar más Youtube que otras plataformas? Pues supongo que sí.

Personalmente no creo que Google "tenga un problema" con los bloqueadores de anuncios, ni esté ordeñando mal la vaca. Youtube en ingresos es prácticamente igual que Netflix y sigue creciendo. Es visto por más de 2000 millones de usuarios al mes. De lo que no tengo datos es qué porcentaje representa la gente que se conecta cada día a Youtube con un bloqueador de anuncios; pero me jugaría un chicle a que no es un porcentaje muy alto. La gente "normal" se conecta desde el smartphone donde no es tan sencillo e inmediato bloquear los anuncios. Simplemente están poniendo medios para evitar que un pequeño/mediano¿? sector les roben recursos.

Alguno pensará: pues que pongan las suscripciones más baratas. Pero a buen seguro que ellos tendrán sus cuentas para saber que si bajan mucho los precios de las suscripciones; posiblemente les rente más dejar la publicidad o les sea más complicado ajustar las cuentas para pagar a los creadores de contenido.

loixartx escribió:¿En qué no me doy cuenta? Ya existe Youtube Premium, de sobra conocido por todos. El equivalente (con sus diferencias) a un Game Pass, Netflix, Spotify o lo que sea. Entiendo que a algunos no les rentará; pero seguro que a muchos sí. Yo por ejemplo, veo más Youtube que cualquier otra plataforma y conozco padres, que por ponerles a sus hijos los "cantajuegos" y demás canciones infantiles a los más pequeños de la casa, pagan religiosamente. ¿Que estamos cansados de suscripciones y nos cuesta pagar más Youtube que otras plataformas? Pues supongo que sí.

Yo no he dicho que las suscripciones sean la panacea, lo que he dicho es que Google no ha encontrado la tecla. Valve encontró la solución a la piratería con un servicio excelente. Spotify y Netflix con suscripciones en sus respectivos campos.

loixartx escribió:Personalmente no creo que Google "tenga un problema" con los bloqueadores de anuncios, ni esté ordeñando mal la vaca. Youtube en ingresos es prácticamente igual que Netflix y sigue creciendo. Es visto por más de 2000 millones de usuarios al mes. De lo que no tengo datos es qué porcentaje representa la gente que se conecta cada día a Youtube con un bloqueador de anuncios; pero me jugaría un chicle a que no es un porcentaje muy alto. La gente "normal" se conecta desde el smartphone donde no es tan sencillo e inmediato bloquear los anuncios. Simplemente están poniendo medios para evitar que un pequeño/mediano¿? sector les roben recursos.

No, no hay un problema de uso de bloqueadores de publicidad que han creado ellos mismos.

https://backlinko.com/ad-blockers-users

loixartx escribió:Alguno pensará: pues que pongan las suscripciones más baratas. Pero a buen seguro que ellos tendrán sus cuentas para saber que si bajan mucho los precios de las suscripciones; posiblemente les rente más dejar la publicidad o les sea más complicado ajustar las cuentas para pagar a los creadores de contenido.

Tienen un modelo de negocio y quieren conservarlo. No creo que tengan esperanzas en conseguirlo pero tienen que intentarlo antes de cambiar la estructura de monetización.

Todos los pro-bloqueadores os escudáis en que "Google mala", pero le estáis privando al creador de contenido que se gane el pan con su trabajo (sí, os vengo a sorprender diciendo que mucha de esa gente sube vídeos para ganarse la vida con estos, ¿putos locos, no?, ¡que trabajen de verdad y que suban vídeos por diversión!).

Por lo que veo, los creadores de contenido se quedan el 55 % de los ingresos netos procedentes de los anuncios..., así que cada vez que consumas sus vídeos con un bloqueador, recuerda, le estás robando ese 55%... (me hace gracia los que dicen eso de "que se lo ganen con las donaciones", joder, ¿qué son, ciber-mendigos?).

Tenéis puesto el chip del ladrón y ni os dais cuenta, sois como los okupas guarros que defienden haberse metido dentro de un chalet.
Todos, con toda la cara del mundo, hemos bajado pelis y juegos, pero pocas veces se le da crédito a cosas como "si joder, yo pirateo porque los juegos son muy caros, ¡que los bajen y los compraré!", ya..., seguro.

Me parece muy español que en la intimidad cada uno robe a su manera, pero joder, defender el robo parece ser el nuevo deporte de este país.

chachin2007 escribió:Todos los pro-bloqueadores os escudáis en que "Google mala" pero le estáis privando al creador de contenido que se gane el pan con su trabajo (sí, os vengo a sorprender diciendo que mucha de esa gente sube vídeos para ganarse la vida con estos, ¿putos locos, no?, ¡que trabajen de verdad y que suban vídeos por diversión!).

Si le pago a Google por youtube premium, ¿van a dejar de violarme a mi y a mi intimidad? ¿Como? ¿Que van a seguir traficando con MIS datos igualmente? pues estonces que no se quejen, Google cobra en especia y gana millones con los datos que yo genero

chachin2007 escribió:Por lo que veo, los creadores de contenido se quedan el 55 % de los ingresos netos procedentes de los anuncios..., así que cada vez que consumas sus vídeos con un bloqueador, recuerda, le estás robando ese 55%... (me hace gracia los que dicen eso de "que se lo ganen con las donaciones", joder, ¿qué son, ciber-mendigos?).

Robar: Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

Si yo estuviera robando ese 55% de ingresos significaria que yo me quedo con esos ingresos, pero no es asi, bloquear la publicidad no es robar. Es como decir que cambiar de canal cuando empieza la publi es robar, una tonteria como un castillo

Y si, el 99.9% son cibermendigos, no son muy distintos a los que se ponen en los semaforos a hacer el gamba

Yo creo que la mayoría de los que andamos por aquí somos ya mayorcitos (supongo que alguno más joven habrá) para andar faltándonos al respeto y expresando nuestras opiniones de forma despectiva. Veo argumentos a favor y contra perfectamente compatibles expresados de forma correcta sin necesidad de insultar a nadie, sin intentar ridiculizar las opiniones ajenas y sin creer que uno tiene la verdad absoluta.

No lo digo por nadie en particular. Es el sentir general cuando te pones a leer el hilo y se empiezan a encadenar mensajes de unos metiéndose con otros sin ningún sentido... me hace salirme del hilo y no querer participar más.