Mujeres, libres para hacer, pensar y actuar como quieran.... siempre que yo este de acuerdo.

Yo me indignaria si me diera el beso una fea!

Hevydevy escribió:Intentáis arreglar algo que no podéis cambiar en esta generación.

Cuando una persona supera los 20+ años, es difícil que cambie de actitud. Podrá obligarse a cambiar, pero la raíz ya está creada.

El tema de que las mujeres utilicen su cuerpo para X fines (tiendas e ropa, moda, azafatas de vuelo, premios de ciclismo u otros derivados etc...) es debido a una demanda por su público/clientes.
NO podéis cambiar esa demanda en esa generación adulta, así que sólo queda:

- Aceptar que seguirá existiendo gente que le guste ver azafatas, mujeres guapas en los premios, modelos etc...

- Imponer/obligar que eso no suceda más, yendo en contra de los intereses y libertades tanto del demandante/cliente y de las mujeres que han decidido utilizar su cuerpo.


Si eres de los que prefieren la segunda opción, entonces no eres feminista ni luchas por los derechos de nadie, más bien tu existencia es un impacto negativo en la sociedad.

Si eres de la primera opción y aún así quieres cambiar algo, entonces lo que tienes que hacer es educar. ¿Cómo? pues:

Puedes educar a los jóvenes, enseñándoles que el sexo, el cuerpo y todo lo relacionado con la belleza, no tiene tanta importáncia. Que no hace falta que te atienda una chica guapa en una tienda de ropa si lo que vas a buscar es, precisamente, ropa. Por la misma razón que te da igual que es irrelevante si te atiende una azafata o un azafato si lo que quieres en ese momento es informarte sobre la seguridad del avión, o te apetece un café en el mismo.

Si enseñas una nueva generación a simplemente ser mejores personas sin ataduras sociales, sin ataduras de religión y, simplemente, a ser libres de mente, entonces todo vendrá solo.


En cambio si eres de los que en vez de educar, lo que hace es prohibir, persiguir, señalar y maldecir; no eres un feminista, sino un estorbo en este mundo.

No es mi opinión, es un hecho.

touche. En resumen es eso. Totalmente acertado

Hevydevy escribió:

amate escribió:Lo que las feministas quieren no lo van a conseguir. Lo que buscan no es igualdad es imponer a la mujer frente al hombre, en algunos casos concretos pisotear al hombre. Cada uno independientemente del genero puede hacer lo que quiera con su cuerpo, no creo que las chicas del podio hayan subido forzadas, de hecho la mayoria de chicas de hoy dia hubiesen subido ahi. Que hay que educar? A que, a no mirar a las mujeres o a no mirar a los hombres? Tambien vais a educar a nuestro adn que nos hace que nos sintamos atraidos por el genero contrario?? Porque hoy en dia las chicas miran tambien a los chicos... Es como si vamos vendiendo que ponerse cachas en el gimnasio para lucir tableta esta mal....si ese chico quiere estar asi porque no? Si echa chica quiere exhibir su cuerpo por que no?
Hay trabajos de cara al publico que exigen o tener un buen cuerpo o unos buenos conocimientos de idiomas simplemente porque una cara guapa atrae mas. Si se quiere perseguir que esto cambie es complicado. Que es moralmente incorrecto? Puede pero si ponemos el liston tan bajo no se adonde llegariamos.... Tanto en la tele como en la publicidad se buscan siempre caras bonitas porque deja mas dinero y lo de las azafatas en los deportes igual... Si suprimiesen a las azafatas tampoco pasaria nada pero creo que nadie a preguntado a las azafatas si estan de acuerdo....Seguro que muy de acuerdo no estan.

Educar básicamente a que no tienen por qué obsesionarse con ello.
Hay gente muy obsesionada con el sexo, tanto que luego siente la necesidad de violar. Tal vez porque no ha tenido una buena vida ni oportunidades, o tal vez sí las tiene pero le causa morbo (aunque bueno me meto en un tema complejo, las violaciones son muy variadas).

El caso es que si has educado a alguien para que no se obsesione por esos temas, tendrás una respuesta legítima.
Si educas a tu hijo diciéndole lo perjudicial que es el alcohol para las neuronas y físicamente y lo comprende, pero luego bebe igual, entonces es su decisión.
En cambio lo que estaría mal sería que bebiera FORZADO, simplemente para ser aceptado en grupos sociales. Hay mucha gente que ODIA la cerveza, pero la bebe para sentirse integrado en un grupo de amigos. Lo mismo con fumar.
También estaría mal prohibirle que bebiera. Claro que deberá respetar las normas de tráfico con los limites de alcohol, las cuales son comprensibles y esas prohibiciones existen sólo para regular su consumo ante el volante, pero no te prohiben a que lo consumas.

En el tema de ver mujeres guapas en eventos como ese es lo mismo. Si a la gente le gusta sin ser una obsesión u obligación, entonces no hay nada de malo.

Lo que pretende el feminismo moderno es censurar, imponer, dar mala imagen, dividir y desigualar innecesariamente los sexos.
Much@s feministas no tienen ni idea de dónde proviene el feminismo, un movimiento originalmente iniciado por los hombres, dónde los machistas les llamaban "feministas" como insulto, y ellos decidieron utilizarlo como su nombre, demostrando que no es un insulto.

Hoy en día ya no queda mucho de ese movimiento, puesto que está lleno de victimistas, amargados, hembristas e incluso machistas camuflados.

Coincido contigo en todo pero es que el tema en cuestion es que no he visto a nadie obsesionado con las chicas de los eventos deportivos. Vale, las miras, son guapas y tal pero nada mas. A lo mejor hay alguien que si lo esta pero seran casos muy contados.

Lo del culto al cuerpo de hoy dia es una de las peores cosas que veo en nuestra sociedad. Chicos que solo piensan en gimnasios, dietas, proteinas, y todo ello potenciado por su programa favorito, pero este ya seria otro tema. Por mucho que eduques a tu hijo con que hay cosas mas importantes que solo el fisico poco caso te haran. Ojala que solo sea una moda pasajera.

amate escribió:
Coincido contigo en todo pero es que el tema en cuestion es que no he visto a nadie obsesionado con las chicas de los eventos deportivos. Vale, las miras, son guapas y tal pero nada mas. A lo mejor hay alguien que si lo esta pero seran casos muy contados.

Lo del culto al cuerpo de hoy dia es una de las peores cosas que veo en nuestra sociedad. Chicos que solo piensan en gimnasios, dietas, proteinas, y todo ello potenciado por su programa favorito, pero este ya seria otro tema. Por mucho que eduques a tu hijo con que hay cosas mas importantes que solo el fisico poco caso te haran. Ojala que solo sea una moda pasajera.

Los obsesionados con el cuerpo tampoco les entiendo mucho... técnicamente no es sano estar tan mazado, además que terminan por joderse el cuerpo con los potingues que toman para mantenerse así.

No se si es moda, pero vaya, ellos serán los abuelos (si llegan a ello) que educarán a las siguientes generaciones diciéndoles lo mucho que están sufriendo las consecuencias (piel colgando, junturas de los huesos limados, espalda destrozada etc...)


Lo de las mujeres en realidad tampoco se qué pintan, ni en Formula 1, pero supongo que el público que ve esos eventos sí que le da su importancia, ya sabes "MENUDOS PIBONES TETE JAJA YO LES DABA" se quedan con ese sentimiento tras ver el premio y serán clientes que van a repetir, supongo!

Creo que me hago viejo.

Jo, vaya hilo, ya con el que ha dicho que lo del feminismo es un invento para que tengamos pocos hijos y nos coman los moros, Goldman Sachs y la trilateral…

Al final me quedo con la visión liberal de que cualquiera puede criticar desde su moral a los demás y procurar que el resto siga el recto camino mientras no se lo haga tomar por la fuerza. Y en todo caso no debería quejarse de que los demás intenten promover su visión y no quejarse de que les llamen carrinclones meapilas de izquierda .

BoliBolígrafo escribió:

Bostonboss escribió:
1. Esas mujeres no trabajan como trofeos, sino como adornos. Aunque tecnicamente su cometido es otro.

2. Explicame por qué el que una mujer trabaje como adorno la rebaja y no que trabaje como actriz porno.

3. Yo no he visto a nadie demandando nada (a ver, los habrá, grillados y salidos hay en todos lados, pero no es la demanda general), los organizadores lo hacen por diversos motivos (publicidad, reclamo, moda, atención, estética, tradición, etc). El sexo vende, bienvenidos al mundo real.

4. Comparar aceptar dar 2 besos con aceptar ser torturado frente a miles de espectadores... no lo veo un buen simil.

Pero ya que entras, el problema en ese caso no es la dignidad del que se ofrece a morir, sino del que disfruta viéndolo.
Disfrutar viendo como muere una persona es de psicopatas.
Disfrutar mirando a una chica de buen ver... No se.. ¿ser sexualmente sano?

1. Vale, adornos.

2. Las actrices porno son eso, actrices. Aquí ya no hace falta diferenciar por género. Tanto hombres como mujeres que quieran actuar delante de una cámara mientras tienen sexo, no dejan de estar actuando, no dejan de ser actores. Y que yo sepa el sexo en sí no rebaja a ninguno de los dos géneros (que luego haya categorías para satisfacer ciertas filias ya es otro tema, pero las hay que denigran a la mujer y las hay que denigran al hombre). Puede que exista gente que piense que porque una mujer busque placer, está mal de la cabeza o se está rebajando, pero no es mi caso.
En el caso de este hilo, poner como adorno a unas chicas sólo transmite el mensaje de "las tías buenas solo se fijan en los tíos que tengan éxito en algo". Por eso los que no han quedado en primer lugar no pueden "gozar de los privilegios".¿Eso no es rebajar?

3. Si no existe demanda, no existe el producto. Alguien o algo tendrá que existir para que se consuma, sino es una pérdida de tiempo y de dinero; y esto es aplicable a todo, no sólo a los que nos compete aquí.

4. Sé que el ejemplo que puse es extremo, pero con lo de la tortura quería dar a entender que seguramente habrá gente con total consciencia, que acepte ser torturado...pero ¿por qué deberíamos alimentar a ese grupo de la sociedad que gusta de ver estas cosas sólo porque el que decide ser torturado eligió estar ahí? lo único que se consigue es que las futuras generaciones que se críen dentro de ese entorno, vean como algo normal la crueldad.
Y si bien ser un adorno no implica el sufrimiento de nadie, lo único que logra es perpetuar como normal que haya personas que quieran rebajarse porque el tío es un "ganador"...luego tienes el prejuicio de que si una chica está de novia con un hombre que le lleva 30 años de diferencia, pues "es una interesada, una cazafortuna" (y ya sé que en la gran mayoría de los casos es cierto, pero seguro que no le creerías a una chica en esa situación si te dijera que lo ama legítimamente). Esas son las que salen a la luz, aunque seguramente habrá personas con mucha diferencia de edad entre sí que no destacan en nada, entonces ahí es "amor verdadero". Todo depende del éxito, ¿por qué será?, ¿no será en parte por este tipo de actos?

1 y 2. No puedes ver mal que alguien cobre por ser un adorno fisico y sexualizado y luego ver bien a una actriz porno cuyo objetivo tambien es usar su imagen para el disfrute de los tios, se contradice solo.

Pagar para que poses besando a un ciclista porque estas buena = mal
Pagar para posar mientras un negro te peta porque estas buena = bien

¿¿¿¿????

Aqui no hablamos de un tipo de cine que precisamente se base en el argumento. Hablsmos de un negocio donde o te pones silicona o a los 40 años fuera. Pero oye, ese esta bien porque..... Porque me gusta

3. Tu demandas que cuando sale una cantante bailando haya cuatro maromos petados bailando a su alrededor? Eso se demanda o se pone porque esteticamente (y en otros factores) mejora la actuación?

4. El exito es uno de los muchos atractivos de un hombre para una mujer, deberias ver mas estudios y dejar de pensar que tios y tias somos iguales y queremos lo mismo. No es algo impuesto, es algo natural.

Y es más, si tu frase fuera correcta "solo se fijan en ti si tienes exito" precisamente eso no las rebaja, sino que más bien las ensalzaria a iconos inalcanzables para cualquier tio normal.

zelos92 escribió:Sigo sin ver porque no puedo preferir que no haya mujeres no relacionadas con el tema como adorno.
.

Poder puedes.

El detalle es que es un atractivo, sin más. A la gente le atrae que haya mujeres (y hombres) guapas, así como también hay música, luces, etc.

Si yo quisiera ver mujeres en un sitio y hay quienes quieren hacerlo como un trabajo pues qué mejor, de la misma manera que si quiero ir a escuchar música hay gente que gusta de hacerlo y cobra por ello.

El problema, creo yo, es el calificar de denigrante, forzado o mal visto el usar el físico de uno mismo.

Yo cada dia tengo mas claro que las mujeres que se autoproclaman feministas y son tan tajantes y nazis en sus creencias son simplemente tias que no follan ni pagando ni las quiere nadie porque son mas raras que un perro verde y no las aguantan ni en su casa y en algo tienen que gastar su tiempo . El resto de chicas normales que tienen sus lios y relaciones no las veo yo tan preocupadas si una tia gana dinero mientras besa a un ciclista o posa en la pole de una carrera. Pero bueno, son los tiempos que nos ha tocado vivir, tampoco es que hagan mucho daño, siguen quedando chicas normales que no ponen el grito en el cielo porque una mujer utilice sus atributos para su trabajo y tienen muchisimas cosas mejores e interesantes que hacer que plantear estas mamarrachadas de ahora.

Bostonboss escribió:1 y 2. No puedes ver mal que alguien cobre por ser un adorno fisico y sexualizado y luego ver bien a una actriz porno cuyo objetivo tambien es usar su imagen para el disfrute de los tios, se contradice solo.

Pagar para que poses besando a un ciclista porque estas buena = mal
Pagar para posar mientras un negro te peta porque estas buena = bien

¿¿¿¿????

Aqui no hablamos de un tipo de cine que precisamente se base en el argumento. Hablsmos de un negocio donde o te pones silicona o a los 40 años fuera. Pero oye, ese esta bien porque..... Porque me gusta

3. Tu demandas que cuando sale una cantante bailando haya cuatro maromos petados bailando a su alrededor? Eso se demanda o se pone porque esteticamente (y en otros factores) mejora la actuación?

4. El exito es uno de los muchos atractivos de un hombre para una mujer, deberias ver mas estudios y dejar de pensar que tios y tias somos iguales y queremos lo mismo. No es algo impuesto, es algo natural.

Y es más, si tu frase fuera correcta "solo se fijan en ti si tienes exito" precisamente eso no las rebaja, sino que más bien las ensalzaria a iconos inalcanzables para cualquier tio normal.

1 y 2. No me contradigo. En el caso de mujer adorno, se transmite un mensaje inconsciente de "me fijo sólo en el ganador, el resto que se joda, soy demasiado valiosa para que me toque un don nadie".
En el caso de una actriz porno, filma videos en los que ambos están en igualdad de condiciones y tienen sexo (hablo siempre de la base del porno, sé que hay categorías que denigrarán a uno de los dos géneros). Que yo sepa en este caso, no se transmite el mensaje de "sólo lo hago con tíos que cumplan determinadas condiciones", pues verás que el porno es muy diverso, y así como te encuentras con videos en los que aparecen tios mazados y tias con tetas y culos enormes, también te encontrarás con pornografía con distintos físicos, alturas, tamaños, etc. Me atrevo a decir incluso, que si quieres que busque un mensaje que transmite el porno es "hay de todo y para todos, aquí nadie queda excluído de nada. Si quieres sexo, siempre habrá alguien que quiera contigo y tenga gustos similares".
Por cierto, el porno es para disfrute de ambos géneros. Que sean los hombres quienes lo consuman más, no significa que no haya mujeres que disfruten viéndolo.

Sobre lo que has mencionado del físico "o te pones silicona o a los 40 años fuera.", yo soy el primero en quejarme, porque esa típica frase viene por culpa del condicionamiento que tenemos por idealizar demasiado el físico (el photoshop y la digitalización de los cuerpos en las películas hicieron mucho daño). En donde si a una mujer que trabaja con su cuerpo le sale celulitis, o si un hombre mazado engorda, los medios se encargan de hacerle la vida imposible, transmitiendole a las personas que si no te cuidas estrictamente, todos te señalarán hasta que no lo soportes, porque vaya, eres un ser humano que envejece como todos pero tú te tienes que mantener perfecto, y si no puedes te las apañas con maquillaje o determinada vestimenta. Eso desde mi punto de vista es un asco, pero bien que hay personas a las que parece interesarle mucho cómo lucen estas personas.

3. Yo no lo demando, pero asumo que si hay 4 maromos bailando alrededor de la cantante y esto se repite en cada show, me da a entender que a la mayoría le gustará la idea y por eso se sigue haciendo. Creeme que cualquier cosa que requiera dinero de por medio, si no da ganancias lo quitarían sin dudar. A nadie le gusta perder dinero ni tampoco invertir en cosas que no sean necesarias.

4. Pues mira, en psicología me han enseñado que buscamos seguridad (aquí ya no hablo de mujeres, hablo de ambos géneros). Y si me trasladas a 40 años atrás, te doy la razón si una mujer buscaba fijarse en alguien que le provea estabilidad para ella y para sus hijos. Pero hoy en día, en donde ambos géneros pueden lograr independencia económica sin problemas, no puedes decirme que las mujeres "sienten la necesidad" de fijarse en alguien exitoso. Y no me digas algo como "es que es por instinto", porque no lo es. Nuestro instinto es el de buscar seguridad. Una mujer puede trabajar y tener su propiedad, sus cosas, su vida, sin necesidad de que un hombre la mantenga.
Obviamente siempre existirán los oportunistas que traten de obtener una vida fácil...pero eso ya no es instinto de nada.

amate escribió:

Lo del culto al cuerpo de hoy dia es una de las peores cosas que veo en nuestra sociedad. Chicos que solo piensan en gimnasios, dietas, proteinas, y todo ello potenciado por su programa favorito, pero este ya seria otro tema. Por mucho que eduques a tu hijo con que hay cosas mas importantes que solo el fisico poco caso te haran. Ojala que solo sea una moda pasajera.

Esto es exactamente a lo que me refería cuando decía que si no se predica con el ejemplo, no importa que tantas enseñanzas o valores quieras enseñarle a alguien, porque luego se ve bombardeado con todo lo contrario. Algunas excepciones habrá, claro está, pero siendo seres moldeables como somos, resulta complicado; y más aún en niños que mantienen por muchos años la fase de imitación y son altamente influenciables.

Yo creo que la solución a este problema es facil (el de las azafatas): cambiamos 1 azafata por 1 azafato y así ya tenemos la igualdad conseguida. Momento beso con igualdad conseguida.

Y a otra cosa, mariposa.

Lucy_Sky_Diam escribió: No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones

Si no te enteras de que va la misa, deberias guardar silencio.
Lo que se esta reclamando es que se respete la libertad de las personas para elegir como utilizar su cuerpo.

cosa que me extraña cuando sí reclamáis el derecho a cuidar de un hijo que generalmente no atendéis, porque sois más vagos y ganáis más.

Lo de ganar mas es una mentira, como ya se ha demostrado varias veces.
Y lo demas una falta de respeto y un flame innecesario, asi que reporte.

La vergüenza es defender que a la mujer, o al hombre, se le use de esa forma, pero bueno, si que es cierto que mucha más vergüenza me da leer argumentos como que la mujer que defiende eso es la que no folla o es una amargada. En fin, es lo malo de cuando los razonamientos no son explicados como en las películas de Disney.

A mi me da vergüenza que vengais a imponer vuestra moral a todos los demas.

Es bonito ver como hay verdaderos defensores de la libertad que no solo luchan para que las personas puedan hacer lo que quieran sin que nadie les impida elegir segun su retrograda moral si no que ademas tienen a bien impedir que elijan mal segun su adelantada y superior moral.

A ver si alguna de estas personas, completamente libres gracias a nosotros, iba a elegir hacer algo que consderamos malo, habrase visto, no luchamos por la libertad de eleccion para que se elijan las cosas que no nos gustan.

Que contento estoy de que haya gente que elimine la lista de lo que no hay que hacer y me la sustituya por otra mucho mejor de cosas que no hay que hacer.

En fin, y encima se creeran progresistas, o en el tema a tratar, feministas cuando son tan malos o peores que los machistas mas rancios.

Que patetico, y lo peor es que sois plenamente conscientes de dicha incongruencia, desde luego el titulo que le di al hilo casa a la perfeccion con muchos "progres" de palo de por aqui.

Lucy_Sky_Diam escribió:.... No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones, ....

Oye, que yo lo he hecho!!!!!

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues no sé cómo se puede haber llegado a 21 páginas de debate sobre algo tan obvio. Las mujeres florero que están para lucir el palmito en eventos deportivos no son más que eso, mujeres que se ponen ahí para que no sea todo un grupo de hombres sudados, para que la labor de la mujer sea la de recompensar el esfuerzo del hombre, esperando guapa mientras el otro se parte el lomo. No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones, cosa que me extraña cuando sí reclamáis el derecho a cuidar de un hijo que generalmente no atendéis, porque sois más vagos y ganáis más.

Encima de decir mentiras insultas a un colectivo. Luego te quejas de que haya gente que se enfrente a los feminazis cuando tu eres el primero que te pones a insultar y a opinar sobre los demás.

Menudo favor le haces a las mujeres convirtiendo a la gente que busca la igualdad y la libertad individual en el enemigo.

Lucy_Sky_Diam escribió:No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones

Yo curiosamente tampoco veo a ninguna defensora de la igualdad reclamar para ellas puestos como el mio, cambiando antenas en torres de 40m de altura para que las azafatas que viven de lucir palmito puedan hablar y wasapear tranquilamente despues de todo el estress que acumulan en su trabajo.

Knos escribió:Lo que se esta reclamando es que se respete la libertad de las personas para elegir como utilizar su cuerpo.

¿Y quién no lo respeta? Lo que se está criticando es otra cosa. Lo que no sé ya es por qué debe ser algo exento de crítica.

Yo es que no entiendo para que entráis a discutir sobre este tema. La gente que quiere buscar machismo, lo va a encontrar en cualquier situación, se haga lo que se haga.

En esta misma situación, mujeres que se dedican libremente a desempeña la profesión de azafata, se haga lo que se haga, los que quieren ver machismo en la situación lo van a encontrar:

- Si se les deja a las azafatas trabajar dirán lo que están diciendo en este hilo, que es machismo porque noseque nosecuantos...

o

- Si se prohibiera a las mujeres ejercer esa profesión se diría que hay machismo porque no se le deja a la mujer trabajar en lo que le da la gana y hacer con su cuerpo lo que quieran.

Es una discusión absurda y sin sentido porque los colectivos llamados feministas no buscan soluciones, buscan la confrontación y el enfrentamiento de la sociedad, mas que nada porque viven de eso. Si no hay machismo en una situación pues se inventa para poder seguir chupando del bote (que si un informe por aquí, que si un estudio por allá, etc...), así de claro, así que lo mejor es pasar porque, por suerte y como habéis señalado ya varios, cada vez hay mas gente (hombres y mujeres) que se están dando cuenta de esto y pasan cada vez mas de este supuesto feminismo.

En mi opinión, lo que hay que hacer es dejar que cada uno trabaje en lo que le de la gana mientras no perjudique a los demás, ¿que un hombre o mujer se quiere dedicar a ser azafata o azafato, modelo masculino o femenino de promociones de productos (a esto me dedique yo en mi época de estudiante y varias primas y amigas y amigos míos también) o a cualquier trabajo semejante?, pues perfecto, cada cual es libre de currar en lo que quiera y pueda y de hacer con su cuerpo lo que le de gana mientras respete la ley y no se dedique al exhibicionismo.

Y, ojo, que esto que digo sobre el feminismo es aplicable a muchos otros ámbitos, hay muchos supuestos colectivos, asociaciones y demás que viven de un determinado conflicto o problema social y que cuando este pierde algo de vigencia o, incluso, desaparece o se convierte en residual, pues inventan situaciones y crean polémicas para poder seguir chupando del bote y de fondos públicos.

RRuco1981 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones

Yo curiosamente tampoco veo a ninguna defensora de la igualdad reclamar para ellas puestos como el mio, cambiando antenas en torres de 40m de altura para que las azafatas que viven de lucir palmito puedan hablar y wasapear tranquilamente despues de todo el estress que acumulan en su trabajo.

+1

Al igual que no piden paridad trabajando en la mina o en plataformas petrolíferas en medio del mar, curiosamente solo lo piden para puestos de oficinas, altos cargos etc etc.

P.D: Y no, no debe haber paridad en ningún puesto de trabajo, deben trabajar los más capacitados.

2pac4ever escribió:

RRuco1981 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones

Yo curiosamente tampoco veo a ninguna defensora de la igualdad reclamar para ellas puestos como el mio, cambiando antenas en torres de 40m de altura para que las azafatas que viven de lucir palmito puedan hablar y wasapear tranquilamente despues de todo el estress que acumulan en su trabajo.

+1

Al igual que no piden paridad trabajando en la mina o en plataformas petrolíferas en medio del mar, curiosamente solo lo piden para puestos de oficinas, altos cargos etc etc.

P.D: Y no, no debe haber paridad en ningún puesto de trabajo, deben trabajar los más capacitados.

Anda, que casualidad, como los hombres.

Poca gente trabaja en una mina o en una plataforma petrolífera (o de florero besando ciclistas) por vocación.

Gente que se cree de izquierdas y feminista, pero que por sus actos dejan claro que son fascistas y machistas.

Lo que son las cosas...

Knos escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió: No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones

Si no te enteras de que va la misa, deberias guardar silencio.
Lo que se esta reclamando es que se respete la libertad de las personas para elegir como utilizar su cuerpo.

Dejo claro que aquí en primer lugar has sido tú quien ha personalizado su respuesta.

Ahora también dejo claro que eres tú quien no es capaz de entender lo que lee, si no sabes lo que lees mejor no hagas perder el tiempo a los demás con tonterías.

cosa que me extraña cuando sí reclamáis el derecho a cuidar de un hijo que generalmente no atendéis, porque sois más vagos y ganáis más.

Lo de ganar mas es una mentira, como ya se ha demostrado varias veces.
Y lo demas una falta de respeto y un flame innecesario, asi que reporte.

¿Que no es habitual que los hombres sigan trabajando y las mujeres dejen de hacerlo cuando nace un hijo? Tú vives en otro planeta. Ya decía yo que no te enteras.

La vergüenza es defender que a la mujer, o al hombre, se le use de esa forma, pero bueno, si que es cierto que mucha más vergüenza me da leer argumentos como que la mujer que defiende eso es la que no folla o es una amargada. En fin, es lo malo de cuando los razonamientos no son explicados como en las películas de Disney.

A mi me da vergüenza que vengais a imponer vuestra moral a todos los demas.

¿Imponer moral? ¿Eso no es lo que haces tú cuando dices que está genial que sean mujeres las que salgan ligeras de ropa a traer los laureles a los deportistas? Claro claro, la misma libertad tienen ellas que los que aceptan trabajos de mierda a euro la hora porque no tienen donde caerse muertos. Preciosa vuestra moral, vuestra falsa moral, que distribuís por los medios de comunicación a todas horas en todos los medios. Hasta algunos llegáis a creéroslo.

Qué lástima.

Kamuiu escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:.... No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones, ....

Oye, que yo lo he hecho!!!!!

La solución a la esclavitud de negros no está en esclavizar también a asiáticos.

Reakl escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues no sé cómo se puede haber llegado a 21 páginas de debate sobre algo tan obvio. Las mujeres florero que están para lucir el palmito en eventos deportivos no son más que eso, mujeres que se ponen ahí para que no sea todo un grupo de hombres sudados, para que la labor de la mujer sea la de recompensar el esfuerzo del hombre, esperando guapa mientras el otro se parte el lomo. No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones, cosa que me extraña cuando sí reclamáis el derecho a cuidar de un hijo que generalmente no atendéis, porque sois más vagos y ganáis más.

Encima de decir mentiras insultas a un colectivo. Luego te quejas de que haya gente que se enfrente a los feminazis cuando tu eres el primero que te pones a insultar y a opinar sobre los demás.

Menudo favor le haces a las mujeres convirtiendo a la gente que busca la igualdad y la libertad individual en el enemigo.

Perdona que no pusiera en cursiva la parte del "más vagos" y "ganáis más". Lo voy a desarrollar, para que no pueda haber malentendidos.

Cuando he dicho eso a lo que me refería es a la típica excusa que se suele oír para no colaborar en las labores del hogar, el hombre no limpia porque es más vago, porque tolera más la suciedad... era un tópico, no una falta de respeto hacia nadie. Ya te digo que pido perdón por no haber usado la cursiva para que fuera fácilmente comprensible. Tómalo como dos argumentos típicos de por qué la mujer es la que acaba cuidando de los hijos y dejando de lado su vida laboral. Dos argumentos que no los doy yo, sino que los cojo prestados de la respuesta habitual que un hombre que no pide reducción de jornada para cuidar de su hijo da, o que acaba dejando a la mujer en casa para ser él el único que aporta dinero en casa.

Sobre la parte en la que dices que convierto a gente que busca la igualdad y la libertad individual en el enemigo, nada más tienes que ver las respuestas que han dado a mi mensaje para ver que sólo buscan una igualdad que a ellos les deje por encima. Esa no es una igualdad real, si me permites decir.

RRuco1981 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones

Yo curiosamente tampoco veo a ninguna defensora de la igualdad reclamar para ellas puestos como el mio, cambiando antenas en torres de 40m de altura para que las azafatas que viven de lucir palmito puedan hablar y wasapear tranquilamente despues de todo el estress que acumulan en su trabajo.

Caer en la falacia de composición es algo que ya deberías saber te quita la razón. No verás un libro de todas las profesiones en el que el feminismo solicite trabajo para las mujeres, simplemente deberías interesarte un poco para entender que lo que el feminismo pretende es que la mujer pueda realizar la labor que sea sin que por ser mujer se las deje fuera.

Ahora te lanzo la pregunta, ¿tú contratarías a una mujer para hacer tu trabajo?

Ya como comentario por tu última frase, yo me paso gran parte de la jornada laboral hablando por whatsapp, no toda ojo, en mi trabajo, mis compañeros hacen también tres cuartos de lo mismo. Simplemente para que sepas que no es un comportamiento único de la mujer, o de algunas mujeres, como -te informo por si no lo sabes- tampoco será el comportamiento habitual del conjunto de los hombres con trabajo. Conclusión, tampoco la generalización te va a servir para tener algo de razón.

Una pregunta más, ¿tú no hablas por whatsapp en tu trabajo?

2pac4ever escribió:

RRuco1981 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No veo a ningún defensor de la igualdad reclamar que haya puestos para hombres en esas posiciones

Yo curiosamente tampoco veo a ninguna defensora de la igualdad reclamar para ellas puestos como el mio, cambiando antenas en torres de 40m de altura para que las azafatas que viven de lucir palmito puedan hablar y wasapear tranquilamente despues de todo el estress que acumulan en su trabajo.

+1

Al igual que no piden paridad trabajando en la mina o en plataformas petrolíferas en medio del mar, curiosamente solo lo piden para puestos de oficinas, altos cargos etc etc.

P.D: Y no, no debe haber paridad en ningún puesto de trabajo, deben trabajar los más capacitados.

Pero ¿quienes? ¿quienes piden paridad para puestos de oficina? ¿hay algún libro en el que eso que estás afirmando tan a la ligera esté escrito y firmado por todas las mujeres? o ¿firmado por todas las personas feministas? Me hace gracia la cantidad de ideas felices que se os ocurre esgrimir a la hora de atacar a mujeres que sólo quieren no ser rechazadas de los puestos de trabajo por ser mujeres. Como gente que quiere la igualdad deberíais estar de acuerdo...

Es gracioso, pero cuando los permisos de paternidad se igualen, las excusas para que sea la mujer la que se quede cuidando a los hijos se irán acabando.

Una pregunta más, los más capacitados cómo deben ser definidos, ¿aquellas personas con más estudios y mejores notas? Porque las mujeres están bastante más preparadas que los hombres a dia de hoy, o ¿qué es lo que debe tenerse en cuenta para esa capacitación? ilústranos por favor.

¿No es raro que haya tal cantidad de mujeres con títulos universitarios y luego cuando se sacan los salarios de hombres y mujeres sean los hombres los que ganan más? Aún a pesar de que el argumento es que hay más hombres trabajando que mujeres, ¿cómo puede ser eso si están mejor preparadas? ¿No os parece que hay algo en ese relato que os han contado que no cuadra? Qué hace que no se contrate a las mujeres entonces... y cómo puede ser que habiendo tantas mujeres con títulos universitarios y másteres sigan estando en minoría en el mercado laboral, ¿pese a ser mayoría al terminar graduadas/licenciadas?

Menos mal que vivimos en un país en el que no hay machismo.

La historia se repite en casi todos los países de la OCDE, incluido España. Hay más mujeres con estudios superiores entre la población de jóvenes de 25 a 34 años de edad, pero hay más hombres que obtienen un trabajo con ese nivel de titulación mientras ellas acaban engrosando más a menudo las listas del paro. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) lo refleja en su último estudio, presentado este lunes, en el que subraya que esa diferencia entre la preparación académica y el empleo está estrechamente relacionada con la escasez de servicios para atender a los hijos, como las guarderías, o las deferencias habituales de salarios entre hombres y mujeres.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 20236.html

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

¿Qué sucederá ehh?

Todavía volverán a faltarme al respeto al contestar, si es lo de siempre, primero ataques y descalificaciones.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Que no es habitual que los hombres sigan trabajando y las mujeres dejen de hacerlo cuando nace un hijo? Tú vives en otro planeta. Ya decía yo que no te enteras.

Pues no conozco ningún caso en mi entorno que haya pasado eso

Todos han vuelto al trabajo tras el permiso de maternidad.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahora te lanzo la pregunta, ¿tú contratarías a una mujer para hacer tu trabajo?

Pues aún no se ha dado el caso de que ninguna mujer entregara CV pidiendolo... Y será por mujeres que estudiaron el ciclo de teleco conmigo.

Y respecto a que hay hombres y mujeres que hablan por wasap lo se, pero contestaba a tu resto de frase de que todos somos unos vagos y no queremos cuidar a los hijos. Hay hombres y mujeres que hablan por wasap en el trabajo como hay hombres y mujeres que abandonan a sus hijos... Si vamos a vacilar, generalizar y sacar las cosas de contexto lo hacemos todos, no solo tu.

amchacon escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Que no es habitual que los hombres sigan trabajando y las mujeres dejen de hacerlo cuando nace un hijo? Tú vives en otro planeta. Ya decía yo que no te enteras.

Pues no conozco ningún caso en mi entorno que haya pasado eso

Todos han vuelto al trabajo tras el permiso de maternidad.

Esto es lo de siempre, yo en mi trabajo tengo cuatro compañeros, todos han tenido hijos, de ellos dos actualmente la mujer no trabaja, uno de ellos ya tiene hijos de 24 años, por lo que la mujer ha vuelto a trabajar pero lo dejó en su momento y sólo uno está trabajando con la hija de dos años.

RRuco1981 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahora te lanzo la pregunta, ¿tú contratarías a una mujer para hacer tu trabajo?

Pues aún no se ha dado el caso de que ninguna mujer entregara CV pidiendolo... Y será por mujeres que estudiaron el ciclo de teleco conmigo.

Y respecto a que hay hombres y mujeres que hablan por wasap lo se, pero contestaba a tu resto de frase de que todos somos unos vagos y no queremos cuidar a los hijos. Hay hombres y mujeres que hablan por wasap en el trabajo como hay hombres y mujeres que abandonan a sus hijos... Si vamos a vacilar, generalizar y sacar las cosas de contexto lo hacemos todos, no solo tu.

Sobre lo de que todos somos unos vagos, lo he aclarado en mi anterior mensaje, cogí prestado un par de excusas habituales cuando hablas con hombres sobre el tema y sueltan su argumento. Para nada pretendía decir que todos los hombres fueran unos vagos, era un poco de ironía con una expresión habitual. De hecho pedí perdón por no haberlo metido en cursiva para que se notara que no era una generalización.

¡Qué tontos que son los empresarios, pudiendo pagar menos a las mujeres por el mismo trabajo, van y contratan hombres, los muy machistas!

Y recuerden chicos, si no os ha pasado lo que yo vi en mi grupo social personal es que vivís en otro planeta

Wence-Kun escribió:Y recuerden chicos, si no os ha pasado lo que yo vi en mi grupo social personal es que vivís en otro planeta

Eso lo dices por??

amchacon escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Que no es habitual que los hombres sigan trabajando y las mujeres dejen de hacerlo cuando nace un hijo? Tú vives en otro planeta. Ya decía yo que no te enteras.

Pues no conozco ningún caso en mi entorno que haya pasado eso

Todos han vuelto al trabajo tras el permiso de maternidad.

Porque yo he contestado para demostrar que una pequeña muestra puede tener cualquier resultado, no teniendo por qué ser representativa del conjunto total.

Lucy_Sky_Diam escribió:
Eso lo dices por??

Porque hasta ahora, todos los argumentos que ha presentado el lado "feminista" o pseudofeminista del hilo son generalizaciones a partir de casos cercanos.

Cosas como la supuesta superioridad salarial se ha desacreditado tantas veces aquí y sólo cuadra si se ignoran factores vitales, etc.

Pero algunos se empeñan en seguir diferenciando por sexo al hablar de derechos e igualdad.

Wence-Kun escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Eso lo dices por??

Porque hasta ahora, todos los argumentos que ha presentado el lado "feminista" o pseudofeminista del hilo son generalizaciones a partir de casos cercanos.

Cosas como la supuesta superioridad salarial se ha desacreditado tantas veces aquí y sólo cuadra si se ignoran factores vitales, etc.

Pero algunos se empeñan en seguir diferenciando por sexo al hablar de derechos e igualdad.

No hombre no, no se ha desacreditado en ninguna ocasión, no nos equivoquemos. Se explica como que cuando se hace referencia a ella es porque hay más hombres trabajando que mujeres y eso hace que el total de retribuciones masculino sea mayor que el femenino. Con este relato es con el que se zanja la discusión, afirmando que se contratan a más hombres porque están más preparados. De hecho uno de los mensajes a los que contesté ayer por la noche era una referencia a eso mismo, se contrata a los más preparados, decía el usuario al que cité.

Si repasas mi respuesta verás que también refuto que se contrate a los más preparados, porque esos son mujeres, daba también dos artículos del país en los que se expresan porcentajes de titulados superiores y cómo pese a este dato son los hombres los que se contratan en primer lugar. ¿Eso tampoco es machismo? ¿Eso es igualdad? ¿Qué sucede a la hora de contratar a una persona para un puesto que lleva a las empresas a no contratar a los más preparados sino que contrata a hombres preferentemente? Quizá tengas una explicación para podernos ilustrar por qué pese a que hay con holgura más mujeres con titulos superiores que hombres estas no llegan a los puestos de dirección después al realizarse un filtro previo que las deja fuera.

No hablemos ya de otro de los factores que comentaba, aquel referente a que en las parejas, cuando se tiene descendencia suele tenderse a acordar que sea la mujer la que se dedique a los cuidados, abandonando así su carrera profesional. Otro punto para que ese salario total se reduzca por el lado de la mujer, también se habla de ello en los artículos que comentaba del país.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 20236.html

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

Por favor, presenta una nueva serie de generalizaciones pro igualitarias para refutar esos datos. Somos todo "oídos".

Gurlukovich escribió:¡Qué tontos que son los empresarios, pudiendo pagar menos a las mujeres por el mismo trabajo, van y contratan hombres, los muy machistas!

¡Y además las más preparadas! ¿Como es posible que esos malvados capitalistas explotadores no aprovechen la ocasión de ganar más por pura misoginia? Si cobrarán EXACTAMENTE LO MISMO se entendería quizás que dejaran ir sus instintos machirulos, no pierdes nada por poner a hombres en el puesto en lugar de mujeres, bueno, salvo la clara mejoría en preparación que indudablemente indica obtener mejores notas en el sistema educativo español .

El empresario de Schrödinger.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Wence-Kun escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Eso lo dices por??

Porque hasta ahora, todos los argumentos que ha presentado el lado "feminista" o pseudofeminista del hilo son generalizaciones a partir de casos cercanos.

Cosas como la supuesta superioridad salarial se ha desacreditado tantas veces aquí y sólo cuadra si se ignoran factores vitales, etc.

Pero algunos se empeñan en seguir diferenciando por sexo al hablar de derechos e igualdad.

No hombre no, no se ha desacreditado en ninguna ocasión, no nos equivoquemos. Se explica como que cuando se hace referencia a ella es porque hay más hombres trabajando que mujeres y eso hace que el total de retribuciones masculino sea mayor que el femenino. Con este relato es con el que se zanja la discusión, afirmando que se contratan a más hombres porque están más preparados. De hecho uno de los mensajes a los que contesté ayer por la noche era una referencia a eso mismo, se contrata a los más preparados, decía el usuario al que cité.

Si repasas mi respuesta verás que también refuto que se contrate a los más preparados, porque esos son mujeres, daba también dos artículos del país en los que se expresan porcentajes de titulados superiores y cómo pese a este dato son los hombres los que se contratan en primer lugar. ¿Eso tampoco es machismo? ¿Eso es igualdad? ¿Qué sucede a la hora de contratar a una persona para un puesto que lleva a las empresas a no contratar a los más preparados sino que contrata a hombres preferentemente? Quizá tengas una explicación para podernos ilustrar por qué pese a que hay con holgura más mujeres con titulos superiores que hombres estas no llegan a los puestos de dirección después al realizarse un filtro previo que las deja fuera.

No hablemos ya de otro de los factores que comentaba, aquel referente a que en las parejas, cuando se tiene descendencia suele tenderse a acordar que sea la mujer la que se dedique a los cuidados, abandonando así su carrera profesional. Otro punto para que ese salario total se reduzca por el lado de la mujer, también se habla de ello en los artículos que comentaba del país.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 20236.html

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

Por favor, presenta una nueva serie de generalizaciones pro igualitarias para refutar esos datos. Somos todo "oídos".

¿Y no será porque los estudios superiores de los hombres son de ciencias y tecnológicas y por ello tienen más trabajo?

¿Verdad que no?

Hay estudios que están completamente feminizados. Las mujeres dominan las aulas en las ramas de Ciencias Sociales y Jurídicas -desde Economía y Sociología o Derecho, con el 62,9%; Humanidades (62,2%) y Ciencias de la Salud (74,1%). Son minoría, en cambio, en otros ámbitos como las enseñanzas técnicas (27,4%), que van de ingeniería a informática.

En uno de los artículos que has puesto.

seaman escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Wence-Kun escribió:
Porque hasta ahora, todos los argumentos que ha presentado el lado "feminista" o pseudofeminista del hilo son generalizaciones a partir de casos cercanos.

Cosas como la supuesta superioridad salarial se ha desacreditado tantas veces aquí y sólo cuadra si se ignoran factores vitales, etc.

Pero algunos se empeñan en seguir diferenciando por sexo al hablar de derechos e igualdad.

No hombre no, no se ha desacreditado en ninguna ocasión, no nos equivoquemos. Se explica como que cuando se hace referencia a ella es porque hay más hombres trabajando que mujeres y eso hace que el total de retribuciones masculino sea mayor que el femenino. Con este relato es con el que se zanja la discusión, afirmando que se contratan a más hombres porque están más preparados. De hecho uno de los mensajes a los que contesté ayer por la noche era una referencia a eso mismo, se contrata a los más preparados, decía el usuario al que cité.

Si repasas mi respuesta verás que también refuto que se contrate a los más preparados, porque esos son mujeres, daba también dos artículos del país en los que se expresan porcentajes de titulados superiores y cómo pese a este dato son los hombres los que se contratan en primer lugar. ¿Eso tampoco es machismo? ¿Eso es igualdad? ¿Qué sucede a la hora de contratar a una persona para un puesto que lleva a las empresas a no contratar a los más preparados sino que contrata a hombres preferentemente? Quizá tengas una explicación para podernos ilustrar por qué pese a que hay con holgura más mujeres con titulos superiores que hombres estas no llegan a los puestos de dirección después al realizarse un filtro previo que las deja fuera.

No hablemos ya de otro de los factores que comentaba, aquel referente a que en las parejas, cuando se tiene descendencia suele tenderse a acordar que sea la mujer la que se dedique a los cuidados, abandonando así su carrera profesional. Otro punto para que ese salario total se reduzca por el lado de la mujer, también se habla de ello en los artículos que comentaba del país.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 20236.html

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

Por favor, presenta una nueva serie de generalizaciones pro igualitarias para refutar esos datos. Somos todo "oídos".

¿Y no será porque los estudios superiores de los hombres son de ciencias y tecnológicas y por ello tienen más trabajo?

¿Verdad que no?

Echa un vistazo a la ocupación de licenciados en económicas y derecho.

Después vemos.

Hay estudios que están completamente feminizados. Las mujeres dominan las aulas en las ramas de Ciencias Sociales y Jurídicas -desde Economía y Sociología o Derecho, con el 62,9%; Humanidades (62,2%) y Ciencias de la Salud (74,1%). Son minoría, en cambio, en otros ámbitos como las enseñanzas técnicas (27,4%), que van de ingeniería a informática.

En uno de los artículos que has puesto.

Te repito, echa un vistazo a la ocupación de las carreras de derecho y económicas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Si repasas mi respuesta verás que también refuto que se contrate a los más preparados, porque esos son mujeres, daba también dos artículos del país en los que se expresan porcentajes de titulados superiores y cómo pese a este dato son los hombres los que se contratan en primer lugar. ¿Eso tampoco es machismo? ¿Eso es igualdad? ¿Qué sucede a la hora de contratar a una persona para un puesto que lleva a las empresas a no contratar a los más preparados sino que contrata a hombres preferentemente? Quizá tengas una explicación para podernos ilustrar por qué pese a que hay con holgura más mujeres con titulos superiores que hombres estas no llegan a los puestos de dirección después al realizarse un filtro previo que las deja fuera.

Porque un titulito no te capacita para ser jefe . Tampoco las notas del sistema educativo es un factor determinante.

Todo esto me recuerda a mi empresa, donde son todos prácticamente hombres. Y no porque no queramos mujeres, pero esque es muy difícil encontrar mujeres en el sector.

Papitxulo escribió:

2pac4ever escribió:

RRuco1981 escribió:Yo curiosamente tampoco veo a ninguna defensora de la igualdad reclamar para ellas puestos como el mio, cambiando antenas en torres de 40m de altura para que las azafatas que viven de lucir palmito puedan hablar y wasapear tranquilamente despues de todo el estress que acumulan en su trabajo.

+1

Al igual que no piden paridad trabajando en la mina o en plataformas petrolíferas en medio del mar, curiosamente solo lo piden para puestos de oficinas, altos cargos etc etc.

P.D: Y no, no debe haber paridad en ningún puesto de trabajo, deben trabajar los más capacitados.

Anda, que casualidad, como los hombres.

Poca gente trabaja en una mina o en una plataforma petrolífera (o de florero besando ciclistas) por vocación.

Oyes campanas y no sabes por dónde vienen, no?
Claro que muchos hombres no trabajamos en la mina ni en plataformas petrolíferas, pero el cupo que trabaja es de hombres solamente, no viene al caso de lo que estamos hablando.
Sabes lo que es la paridad y quién la solicita? Sí, muy bien, "feministas" que quieren que haya mismo número de mujeres que hombres trabajando y, qué casualidad, que solo lo exigen para puestos como los que te he dicho.

Lucy_Sky_Diam escribió:

2pac4ever escribió:

RRuco1981 escribió:Yo curiosamente tampoco veo a ninguna defensora de la igualdad reclamar para ellas puestos como el mio, cambiando antenas en torres de 40m de altura para que las azafatas que viven de lucir palmito puedan hablar y wasapear tranquilamente despues de todo el estress que acumulan en su trabajo.

+1

Al igual que no piden paridad trabajando en la mina o en plataformas petrolíferas en medio del mar, curiosamente solo lo piden para puestos de oficinas, altos cargos etc etc.

P.D: Y no, no debe haber paridad en ningún puesto de trabajo, deben trabajar los más capacitados.

Pero ¿quienes? ¿quienes piden paridad para puestos de oficina? ¿hay algún libro en el que eso que estás afirmando tan a la ligera esté escrito y firmado por todas las mujeres? o ¿firmado por todas las personas feministas? Me hace gracia la cantidad de ideas felices que se os ocurre esgrimir a la hora de atacar a mujeres que sólo quieren no ser rechazadas de los puestos de trabajo por ser mujeres. Como gente que quiere la igualdad deberíais estar de acuerdo...

Hombre, si estamos hablando de las defensoras de la igualdad, se da a entender que son las feministas, que son las que lo piden, no todas las mujeres, creo que no había ni que explicarlo.
Y sí, yo estoy a favor que todos somos iguales, y no por eso quiero que haya mujeres en un puesto de trabajo para el que no esté capacitada o a un hombre para otro en el que no lo esté, me gustaría que en cada puesto estén los más capacitados para dicho puesto.
Que tienen que ser 10 mujeres? Pues perfecto, ¿Que tienen que ser 10 hombres? Perfecto. ¿6 mujeres y 4 hombres? Perfecto,
Pero que tengan que ser 5 mujeres y 5 hombres solo por el hecho que haya paridad me parece una estupidez.

Lucy_Sky_Diam escribió:Es gracioso, pero cuando los permisos de paternidad se igualen, las excusas para que sea la mujer la que se quede cuidando a los hijos se irán acabando.

Y estoy de acuerdo en que los cuidados deben ser por igual.
Pero me parece algo curioso, os quejáis que las mujeres son las que abandonan el trabajo para cuidar a los hijos y el hombre sigue trabajando (que no me parece bien), pero curioso que en las separaciones la custodia se la dan en la casi totalidad de los casos a la madre, ahí no veo yo que os quejéis cuando se quedan en el domicilio, manutención para el bebé y demás.
Imagino que son sentencias machistas a vuestros ojos.

Lucy_Sky_Diam escribió:Una pregunta más, los más capacitados cómo deben ser definidos, ¿aquellas personas con más estudios y mejores notas? Porque las mujeres están bastante más preparadas que los hombres a dia de hoy, o ¿qué es lo que debe tenerse en cuenta para esa capacitación? ilústranos por favor.

No sé, quizás procesos de selección con pruebas acordes al puesto?
Mejor que poner a uno de un u otro sexo solo por hecho que haya un número igual, creo yo que es.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿No es raro que haya tal cantidad de mujeres con títulos universitarios y luego cuando se sacan los salarios de hombres y mujeres sean los hombres los que ganan más? Aún a pesar de que el argumento es que hay más hombres trabajando que mujeres, ¿cómo puede ser eso si están mejor preparadas? ¿No os parece que hay algo en ese relato que os han contado que no cuadra? Qué hace que no se contrate a las mujeres entonces... y cómo puede ser que habiendo tantas mujeres con títulos universitarios y másteres sigan estando en minoría en el mercado laboral, ¿pese a ser mayoría al terminar graduadas/licenciadas?

Menos mal que vivimos en un país en el que no hay machismo.

Empezando que por lo que dices de que el hombre gana más por ser hombre es totalmente falso.

Así que tú crees que los empresarios (de los que tanto nos quejamos) pudiendo pagar menos a una mujer y que encima están mejor preparadas, prefieren contratar a un hombre y pagarles más. Ajam, entiendo.

Gurlukovich escribió:¡Qué tontos que son los empresarios, pudiendo pagar menos a las mujeres por el mismo trabajo, van y contratan hombres, los muy machistas!

Se lo puedes preguntar a esta empresaria

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 24867.html

Luego…

A ver, si esto es muy sencillo. "Todos los hombres....blablabla", "todas las mujeres....blablabla". Quien lo diga es un tanto subnormal o subnormala, y punto (o así lo veo yo). Y ahora, razonemos sobre este icono: , que tiene tanto de que hablar.... y hagamos la revolución. Respeto coño, y punto.

2pac4ever escribió:

Papitxulo escribió:

2pac4ever escribió:+1

Al igual que no piden paridad trabajando en la mina o en plataformas petrolíferas en medio del mar, curiosamente solo lo piden para puestos de oficinas, altos cargos etc etc.

P.D: Y no, no debe haber paridad en ningún puesto de trabajo, deben trabajar los más capacitados.

Anda, que casualidad, como los hombres.

Poca gente trabaja en una mina o en una plataforma petrolífera (o de florero besando ciclistas) por vocación.

Oyes campanas y no sabes por dónde vienen, no?
Claro que muchos hombres no trabajamos en la mina ni en plataformas petrolíferas, pero el cupo que trabaja es de hombres solamente, no viene al caso de lo que estamos hablando.
Sabes lo que es la paridad y quién la solicita? Sí, muy bien, "feministas" que quieren que haya mismo número de mujeres que hombres trabajando y, qué casualidad, que solo lo exigen para puestos como los que te he dicho.

Sin buscar mucho:

Las mujeres reclaman paridad en la plantilla de barrenderos de Oviedo

De nada.

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió:¡Qué tontos que son los empresarios, pudiendo pagar menos a las mujeres por el mismo trabajo, van y contratan hombres, los muy machistas!

Se lo puedes preguntar a esta empresaria

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 24867.html

¿No te cansas de poner la misma noticia manipulada una vez tras otra?

http://blogs.lainformacion.com/zoomboom ... -de-oriol/

Encima que intenta defender a las mujeres la apalean.

---

Lo que me pregunto es, cuando igualen el permiso de paternidad con el de maternidad. ¿Que nueva excusa inventareis cuando siga sin haber "paridad"?

Ps: resulta que hablais de economia y derecho como materias donde ellas destacan.
Pues resulta que las mujeres cobran más en puestos de oficina.

Bostonboss escribió:

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió:¡Qué tontos que son los empresarios, pudiendo pagar menos a las mujeres por el mismo trabajo, van y contratan hombres, los muy machistas!

Se lo puedes preguntar a esta empresaria

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 24867.html

¿No te cansas de poner la misma noticia manipulada una vez tras otra?

http://blogs.lainformacion.com/zoomboom ... -de-oriol/

Encima que intenta defender a las mujeres la apalean.

---

Lo que me pregunto es, cuando igualen el permiso de paternidad con el de maternidad. ¿Que nueva excusa inventareis cuando siga sin haber "paridad"?

Ps: resulta que hablais de economia y derecho como materias donde ellas destacan.
Pues resulta que las mujeres cobran más en puestos de oficina.

vuelve al mundo del trabajo y durante 11 años está blindada. No se la puede despedir lo haga bien, mal o regular

Si lo dice por lo que yo creo, que es que no se puede despedir a una persona que solicite reducción de jornada por cuidado de hijos menores de 12 años.

1) Es mentira que no se les pueda despedir. Lo que pasa es que tiene que haber causa objetiva.
2) No es un privilegio a mujeres, cualquier persona, hombre o mujer, que tenga un hijo menor de 12 años, biológico o adoptado, puede acogerse a ello.

Papitxulo escribió:

2pac4ever escribió:

Papitxulo escribió:
Anda, que casualidad, como los hombres.

Poca gente trabaja en una mina o en una plataforma petrolífera (o de florero besando ciclistas) por vocación.

Oyes campanas y no sabes por dónde vienen, no?
Claro que muchos hombres no trabajamos en la mina ni en plataformas petrolíferas, pero el cupo que trabaja es de hombres solamente, no viene al caso de lo que estamos hablando.
Sabes lo que es la paridad y quién la solicita? Sí, muy bien, "feministas" que quieren que haya mismo número de mujeres que hombres trabajando y, qué casualidad, que solo lo exigen para puestos como los que te he dicho.

Sin buscar mucho:

Las mujeres reclaman paridad en la plantilla de barrenderos de Oviedo

De nada.

Y? qué quieres decir con esto?

2pac4ever escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

2pac4ever escribió:+1

Al igual que no piden paridad trabajando en la mina o en plataformas petrolíferas en medio del mar, curiosamente solo lo piden para puestos de oficinas, altos cargos etc etc.

P.D: Y no, no debe haber paridad en ningún puesto de trabajo, deben trabajar los más capacitados.

Pero ¿quienes? ¿quienes piden paridad para puestos de oficina? ¿hay algún libro en el que eso que estás afirmando tan a la ligera esté escrito y firmado por todas las mujeres? o ¿firmado por todas las personas feministas? Me hace gracia la cantidad de ideas felices que se os ocurre esgrimir a la hora de atacar a mujeres que sólo quieren no ser rechazadas de los puestos de trabajo por ser mujeres. Como gente que quiere la igualdad deberíais estar de acuerdo...

Hombre, si estamos hablando de las defensoras de la igualdad, se da a entender que son las feministas, que son las que lo piden, no todas las mujeres, creo que no había ni que explicarlo.
Y sí, yo estoy a favor que todos somos iguales, y no por eso quiero que haya mujeres en un puesto de trabajo para el que no esté capacitada o a un hombre para otro en el que no lo esté, me gustaría que en cada puesto estén los más capacitados para dicho puesto.
Que tienen que ser 10 mujeres? Pues perfecto, ¿Que tienen que ser 10 hombres? Perfecto. ¿6 mujeres y 4 hombres? Perfecto,
Pero que tengan que ser 5 mujeres y 5 hombres solo por el hecho que haya paridad me parece una estupidez.

No, al igual que tampoco hay que explicar que lo piden para todos los puestos de trabajo en general, por lo que si alguna mujer quisiera trabajar en ese puesto debería poder intentarlo, y en caso de no valer, no valer por motivos que difieran de meramente ser mujer. No creí que fuera a tener que explicar esto por enésima vez, pero venga, así igual avanzamos.

Yo tampoco quiero mujeres en un puesto de trabajo en el que no estén capacitadas, nadie quiere eso, o si puedes muestra una declaración feminista en la que se diga que las mujeres sin capacitación deberían de trabajar en cualquier puesto. Así que mira, ya estamos de acuerdo en algo.

Sobre la capacitación, como he dicho antes, que veo que no has leído con detenimiento lo que he dicho en mensajes anteriores, insisto, si la capacitación consiste en tener un título que acredita unas capacidades, entiendo que el hecho de que haya más economistas o más licenciadas en derecho que hombres debería tener alguna traducción al mundo laboral. No sé, más trabajadoras en ese sector sería lo normal, al igual que en los sectores en los que hay más licenciados masculinos, lo normal es que haya más trabajadores masculinos.

De hecho creo que hace bien poquito un compañero ha citado una parte de un artículo que he traído yo a colación para venir a decir más o menos eso. ¿Por qué no hay más mujeres economistas trabajando que hombres, si hay más licenciadas que licenciados en un holgado margen? Y que quede claro que hablo de una profesión concreta, no de la generalidad agregada de profesiones.

Lucy_Sky_Diam escribió:Es gracioso, pero cuando los permisos de paternidad se igualen, las excusas para que sea la mujer la que se quede cuidando a los hijos se irán acabando.

Y estoy de acuerdo en que los cuidados deben ser por igual.
Pero me parece algo curioso, os quejáis que las mujeres son las que abandonan el trabajo para cuidar a los hijos y el hombre sigue trabajando (que no me parece bien), pero curioso que en las separaciones la custodia se la dan en la casi totalidad de los casos a la madre, ahí no veo yo que os quejéis cuando se quedan en el domicilio, manutención para el bebé y demás.
Imagino que son sentencias machistas a vuestros ojos.

Este punto tiene que ver con el conjunto del que me quejaba cuando empecé a hablar en este hilo. Una mujer queda embarazada, se pide baja por dolores hacia el séptimo mes, después da a luz y tiene los cuatro meses de baja. Según el artículo que citaba antes la OCDE señala que la ausencia de opciones para los cuidados acentúa la salida del mundo laboral de las mujeres. En parte por la tradicional dedicación de la mujer a los cuidados, en parte porque suelen ganar menos que sus parejas.

Te dejo la cita para que no pienses que eso es algo que me invento yo, o que me lo saco de la chistera. Es lo que dice la OCDE:

El organismo subraya que las diferencias de género relacionadas con el mercado laboral “podrían ser el resultado de que hay más mujeres que se quedan fuera de la fuerza de trabajo, probablemente debido a los papeles tradicionales en lo que respecta a la unidad familiar”. Pone como ejemplo a las madres que se quedan en casa tras dar a luz (frente a los varones) especialmente “especialmente en países con amplias brechas salariales y con una oferta de servicios limitada para el cuidado de los niños”.

Igual consideras que ese organismo está gobernado por feministas/feminazis, ahí ya no sé qué decirte, pero bueno, esto es lo que dice su estudio y es lo que aporto para sustentar lo que digo.

Entonces, volviendo al tema que contestaba, siendo la mujer la que se encarga habitualmente del cuidado de la descendencia, habiendo abandonado su carrera laboral, es obvio pensar que es la que más horas pasa con la descendencia y principalmente se encarga de cuidarla. El hombre trabajará en un horario X, en España podemos imaginar que será desde las ocho de la mañana hasta las siete de la tarde en un amplio porcentaje, luego llegará a casa más o menos a la hora de acostar a la criatura y luego el fin de semana tendrá que descansar un poco, por lo que tampoco estará centrado en la educación de su prole.

Imagino que el hombre habitualmente, al aceptar este rol voluntariamente y sin que nadie le obligue, entenderá que no puede solicitar una custodia compartida ante la imposibilidad de cuidar del menor con los horarios laborales que tiene. Me parece algo bastante lógico de entender, no puedes tener la custodia de un menor para llevarle a clase a las ocho de la mañana y pasar a recogerle una persona extraña, o la abuela me da lo mismo, para después estar cuidando de la criatura hasta que el padre llega a casa para acostarle.

Cualquiera entenderá que ese plan no es justo para el desarrollo del menor, para su educación ni para su bienestar. Así, que pensando en el bienestar del menor, lo más habitual es que el menor no tenga que abandonar la vivienda del núcleo familiar ante un problema entre sus progenitores. Así pues, es la persona que más tiempo le dedica quien acaba teniendo la custodia, lo que le ahorra el mayor número de inconvenientes, además de quedarse en la vivienda en la que el juez decide que se quede el menor.

Como el menor tiene que poder alimentarse y tener una vida normal, también es lógico entender que requerirá de una pensión alimenticia que sufragie sus necesidades. Esto viene a ser lo mismo que cuando acumulas una deuda y eres embargado, hay unos mínimos inembargables con los que vas a estar cubierto, lo demás hasta cubrir con las necesidades de la criatura serán para esta, siendo la madre en los casos que recibe la custodia, la encargada de satisfacer las necesidades con dicha pensión.

Esta es la explicación. Ahora bien, la tendencia actual, la que conozco es de Madrid, es la de intentar dar siempre que sea posible la custodia compartida. Vivo donde vivo, así que no puedo hablar de otras zonas de la geografía española, pero aquí es como funciona y para que una mujer consiga evitar que sea así necesita aportar pruebas de que los niños no están bien con su padre. Nada de por decreto la mujer se lleva la custodia.

Así que, por una parte te he explicado cómo creo yo que razona un juez cuando tiene que dar la custodia y acaba dándola a la mujer y además te he expuesto la realidad de las sentencias en estos momentos en Madrid. De hecho, mirando un poco en internet verás que es el mismísimo tribunal supremo el que ha sentado jurisprudencia desde 2013 a favor de la guarda y custodia compartida, también ha destacado la necesidad de probar y justificar la conveniencia de dicho modelo, por lo que ya te digo, eso ha dejado de ser lo habitual.

Lucy_Sky_Diam escribió:Una pregunta más, los más capacitados cómo deben ser definidos, ¿aquellas personas con más estudios y mejores notas? Porque las mujeres están bastante más preparadas que los hombres a dia de hoy, o ¿qué es lo que debe tenerse en cuenta para esa capacitación? ilústranos por favor.

No sé, quizás procesos de selección con pruebas acordes al puesto?
Mejor que poner a uno de un u otro sexo solo por hecho que haya un número igual, creo yo que es.

En los últimos tres años he hecho un sinfín de pruebas de selección. De hecho me llaman mensualmente varias veces para ver si cambio de empresa y estoy harto de las pruebas de selección, esas en las que alguien de recursos humanos sin ninguna idea me pregunta telefónicamente si tengo conocimientos sobre alguna materia y después acabo haciendo una entrevista con un experto en la materia para demostrar mis conocimientos.

¿Quieres decir que una mujer cualquiera de todas las que superan en número a los hombres licenciados en derecho no sería capaz de superar un proceso así? Joe, debes pensar que las mujeres que terminan licenciaturas como derecho o económicas lo hacen de alguna manera especial, porque las pones a la altura del betún intelectualmente...

Lucy_Sky_Diam escribió:¿No es raro que haya tal cantidad de mujeres con títulos universitarios y luego cuando se sacan los salarios de hombres y mujeres sean los hombres los que ganan más? Aún a pesar de que el argumento es que hay más hombres trabajando que mujeres, ¿cómo puede ser eso si están mejor preparadas? ¿No os parece que hay algo en ese relato que os han contado que no cuadra? Qué hace que no se contrate a las mujeres entonces... y cómo puede ser que habiendo tantas mujeres con títulos universitarios y másteres sigan estando en minoría en el mercado laboral, ¿pese a ser mayoría al terminar graduadas/licenciadas?

Menos mal que vivimos en un país en el que no hay machismo.

Empezando que por lo que dices de que el hombre gana más por ser hombre es totalmente falso.

Así que tú crees que los empresarios (de los que tanto nos quejamos) pudiendo pagar menos a una mujer y que encima están mejor preparadas, prefieren contratar a un hombre y pagarles más. Ajam, entiendo.

No sé donde has leído que yo haya dicho "que el hombre gana más por ser hombre", repasa y aplica algo de lectura comprensiva la próxima vez.

No es que yo crea que los empresarios decidan pagar más a personas peor preparadas, estoy preguntando cómo puede ser que si hay más de un 10% de mujeres licenciadas en económicas o empresariales que varones, haya un desempleo superior en un 15-20% entre las mujeres que entre los hombres. Estoy preguntando a ver si alguien tiene un argumento mejor que el "no contratan a mujeres por ser mujeres" (que no tiene nada que ver con "pagan más a los hombres" como seguro que puedes llegar a entender).

Esfuérzate en un argumento mejor que el vago "pruebas de selección", que como te he dicho estoy hasta los huevos de hacer pruebas de ese tipo y cuando tienes los conocimientos pasas las pruebas siempre, de ahí que haya cambiado de trabajo en el último año y medio más de cinco veces.

Pero de verdad, convénceme que una mujer, tras terminar una carrera universitaria, no es capaz de superar una prueba de conocimiento igual que podría hacerlo cualquier hombre. A lo mejor empiezas a darme la razón.

amchacon escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Si repasas mi respuesta verás que también refuto que se contrate a los más preparados, porque esos son mujeres, daba también dos artículos del país en los que se expresan porcentajes de titulados superiores y cómo pese a este dato son los hombres los que se contratan en primer lugar. ¿Eso tampoco es machismo? ¿Eso es igualdad? ¿Qué sucede a la hora de contratar a una persona para un puesto que lleva a las empresas a no contratar a los más preparados sino que contrata a hombres preferentemente? Quizá tengas una explicación para podernos ilustrar por qué pese a que hay con holgura más mujeres con titulos superiores que hombres estas no llegan a los puestos de dirección después al realizarse un filtro previo que las deja fuera.

Porque un titulito no te capacita para ser jefe . Tampoco las notas del sistema educativo es un factor determinante.

Todo esto me recuerda a mi empresa, donde son todos prácticamente hombres. Y no porque no queramos mujeres, pero esque es muy difícil encontrar mujeres en el sector.

Ya, un titulito no te capacita, te capacita un gen Y.

No te has debido dar cuenta antes de lo que decía el compañero a cerca de los casos particulares, por lo que veo.

Vamos por partes.

1) He leído el estudio que has puesto y, al igual que el tema de los salarios, se mezclan demasiados factores en una generalización que no puede reducirse a la causalidad.

Por ejemplo te cito el ejemplo de mi país, que está contemplado en tu estudio:

La mayoría del trabajo es para gente que no tiene preparación académica. Mi ciudad, por ejemplo, es una zona industrial, donde por cada ingeniero habrá... ¿50? obreros, por lo que "siempre" habrá más empleo para gente "no preparada" que para la preparada, dando igual si eres mujer u hombre. Sales a la calle y es más probable que en dos calles que camines te hayas topado con más taxistas, vendedores, etc.. que ingenieros o licenciados (sin ser despectivo, claro está).

Si las mujeres se encuentran más en el área de gente con estudios y los hombres son menos preparados... "normal" que los hombres terminen más en puestos de trabajo que hay sin preparación.

Pero vamos a hacerlo más divertido.

2) Pides una explicación sobre el proceso de selección, da la casualidad que trabajé en RH.

Para empezar es difícil encontrar un buen trabajo saliendo de la carrera, por más título que tengas, y esto va seas hombre o mujer.

Tú reduces el proceso de selección a capacidades y conocimientos... sin embargo eso no lo es todo. La cuestión de capacidad/conocimiento "lo es todo" en puestos de bajo perfil o de baja cualificación, pero en los administrativos (donde se mueven las mujeres con estudio) el proceso es más complejo, los psicométricos no toman en cuenta únicamente eso, sino la personalidad, el perfil de puesto y rasgos deseables.

Te pongo un ejemplo; hay una prueba psicométrica donde el jefe contesta un test sobre qué perfil quiere para su vacante, y entre los aspirantes contestan el mismo, aquél que se asemeje más al perfil que dio el jefe es el que pasa al siguiente proceso.

En muchos puestos administrativos se busca la tolerancia a la frustración, el trabajo bajo presión, etc.. tenemos pruebas para medir todo eso y no, en ninguna de las pruebas es relevante si eres hombre o mujer, simplemente se buscan puntajes más altos y rasgos que puedan combinarse con la entrevista y te den un "todo" deseable para el puesto.

3) No todas las profesiones tienen la misma demanda laboral. Una persona puede, por ejemplo, tener un doctorado en filosofía y en mi ciudad estar desempleado, sea hombre o mujer, no porque una carrera de muchos títulos implica que van a conseguir un trabajo seguro nada más terminar. O incluso puedes ser un abogado, un muy buen abogado pero en tu ciudad no hay trabajo, lo hay "estadísticamente" en todas partes por igual, pero en la realidad no es así y debes migrar a otra ciudad, no todos están dispuestos a hacerlo.


Son muchos factores y ese estudio me parece muy curioso dado que su hipótesis es "aaaah pues tal vez no están laborando por el estigma social de las tareas del hogar" así tan gratuitamente, sin tomar en cuenta la demanda laboral, los perfiles laborales, la cantidad de personas trabajando sin preparación, los intereses particulares independientemente del sexo, etc.

Como todo en la estadística es manipulable si quieres ver lo que quieres ver.

PD: Como anécdota curiosa, en mi último empleo 9 de cada 10 ingenieros eran hombres, pero el resto (buyers, RH, nóminas, etc) era prácticamente un matriarcado , mi jefa era mujer, su jefa también, la chica que me reemplazó en el puesto también.

PD2: Jugando con las estadísticas es lo mismo que yo te dijera:

"Por qué si los hombres tienen igual libertad de estudios como las mujeres, el 90% de las estudiantes y egresadas de psicología son mujeres?, ¿No debería ser un 50% y 50%?"

Lucy_Sky_Diam escribió:

amchacon escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Si repasas mi respuesta verás que también refuto que se contrate a los más preparados, porque esos son mujeres, daba también dos artículos del país en los que se expresan porcentajes de titulados superiores y cómo pese a este dato son los hombres los que se contratan en primer lugar. ¿Eso tampoco es machismo? ¿Eso es igualdad? ¿Qué sucede a la hora de contratar a una persona para un puesto que lleva a las empresas a no contratar a los más preparados sino que contrata a hombres preferentemente? Quizá tengas una explicación para podernos ilustrar por qué pese a que hay con holgura más mujeres con titulos superiores que hombres estas no llegan a los puestos de dirección después al realizarse un filtro previo que las deja fuera.

Porque un titulito no te capacita para ser jefe . Tampoco las notas del sistema educativo es un factor determinante.

Todo esto me recuerda a mi empresa, donde son todos prácticamente hombres. Y no porque no queramos mujeres, pero esque es muy difícil encontrar mujeres en el sector.

Ya, un titulito no te capacita, te capacita un gen Y.

No te has debido dar cuenta antes de lo que decía el compañero a cerca de los casos particulares, por lo que veo.

Un título es algo a tener en cuenta, pero hay muchos otro factores más.

amchacon escribió:Un título es algo a tener en cuenta, pero hay muchos otro factores más.

Tenemos el informe de la OCDE, el estudio del Eurostat sobre brecha salarial, el que puse en el otro hilo de lo que se le ofrecía a John y a Jennifer, aparece la presidenta del Círculo de Empresarios diciendo que ella no contrataría a mujeres de 25 a 45 años.... Pero por alguna extraña razón, con todo eso sobre la mesa, y sin datos que os respalden, os empeñáis en decir que no existe esa brecha salarial.

Wence-Kun escribió:Vamos por partes.

1) He leído el estudio que has puesto y, al igual que el tema de los salarios, se mezclan demasiados factores en una generalización que no puede reducirse a la causalidad.

Por ejemplo te cito el ejemplo de mi país, que está contemplado en tu estudio:

La mayoría del trabajo es para gente que no tiene preparación académica. Mi ciudad, por ejemplo, es una zona industrial, donde por cada ingeniero habrá... ¿50? obreros, por lo que "siempre" habrá más empleo para gente "no preparada" que para la preparada, dando igual si eres mujer u hombre. Sales a la calle y es más probable que en dos calles que camines te hayas topado con más taxistas, vendedores, etc.. que ingenieros o licenciados (sin ser despectivo, claro está).

Si las mujeres se encuentran más en el área de gente con estudios y los hombres son menos preparados... "normal" que los hombres terminen más en puestos de trabajo que hay sin preparación.

Pero vamos a hacerlo más divertido.

2) Pides una explicación sobre el proceso de selección, da la casualidad que trabajé en RH.

Para empezar es difícil encontrar un buen trabajo saliendo de la carrera, por más título que tengas, y esto va seas hombre o mujer.

Tú reduces el proceso de selección a capacidades y conocimientos... sin embargo eso no lo es todo. La cuestión de capacidad/conocimiento "lo es todo" en puestos de bajo perfil o de baja cualificación, pero en los administrativos (donde se mueven las mujeres con estudio) el proceso es más complejo, los psicométricos no toman en cuenta únicamente eso, sino la personalidad, el perfil de puesto y rasgos deseables.

Te pongo un ejemplo; hay una prueba psicométrica donde el jefe contesta un test sobre qué perfil quiere para su vacante, y entre los aspirantes contestan el mismo, aquél que se asemeje más al perfil que dio el jefe es el que pasa al siguiente proceso.

En muchos puestos administrativos se busca la tolerancia a la frustración, el trabajo bajo presión, etc.. tenemos pruebas para medir todo eso y no, en ninguna de las pruebas es relevante si eres hombre o mujer, simplemente se buscan puntajes más altos y rasgos que puedan combinarse con la entrevista y te den un "todo" deseable para el puesto.

3) No todas las profesiones tienen la misma demanda laboral. Una persona puede, por ejemplo, tener un doctorado en filosofía y en mi ciudad estar desempleado, sea hombre o mujer, no porque una carrera de muchos títulos implica que van a conseguir un trabajo seguro nada más terminar.


Son muchos factores y ese estudio me parece muy curioso dado que su hipótesis es "aaaah pues tal vez no están laborando por el estigma social de las tareas del hogar" así tan gratuitamente, sin tomar en cuenta la demanda laboral, los perfiles laborales, la cantidad de personas trabajando sin preparación, los intereses particulares independientemente del sexo, etc.

Como todo en la estadística es manipulable si quieres ver lo que quieres ver.

PD: Como anécdota curiosa, en mi último empleo 9 de cada 10 ingenieros eran hombres, pero el resto (buyers, RH, nóminas, etc) era prácticamente un matriarcado , mi jefa era mujer, su jefa también, la chica que me reemplazó en el puesto también.

PD2: Jugando con las estadísticas es lo mismo que yo te dijera:

"Por qué si los hombres tienen igual libertad de estudios como las mujeres, el 90% de las estudiantes y egresadas de psicología son mujeres?, ¿No debería ser un 50% y 50%?"

¿Dónde está aquello que decías de las generalizaciones? Qué rápido se te pasa!

A ver, yo he sido bastante conciso hablando de un porcentaje concreto, no he querido ir al puesto de menor cualificación donde las mujeres tienen un 20% menos de trabajo, he ido al de mejor cualificación, aquel en el que tienen 10% más de éxito académico y luego la tasa de empleo está un 10% por debajo de la masculina.

¿Quieres decir que los procesos de contratación están diseñados para contratar hombres? Porque de lo que comentas es lo que parece entenderse, los procesos "psicométricos" las mujeres no los superan, sólo lo hacen los hombres, igual es un problema, ¿no?

Cambiemos de tercio, imaginemos el proceso psicométrico ese que comentas en el que el empresario dice, si hay mucho volumen de trabajo qué esperas del empleado, que trabaje más hasta dejar los proyectos resueltos, que no le importe las horas que deba dedicar, que a la hora estipulada en el contrato se vaya a su casa... y claro, igual el empleador quiere al que se quede a vivir en la oficina en lugar del que trabaja hasta que su horario termina y después se va a su casa. ¿Está bien eso? Pues no, obviamente esto es un ejemplo, pero querer demostrar que como el empresario quiere un perfil ese debe ser el correcto no me parece un argumento que se sustente, sin entrar en detalle de qué tipo de comportamientos son los que se buscan.

Pero iría todavía más allá, si el empresario quiere únicamente trabajadores que se comporten como los hombres de las películas de Bogart, por poner un estereotipo para poder ejemplificar, el problema sigue siendo que está discriminando a las mujeres por ser mujeres, luego ahí tenemos el problema subyacente de que pese a haber más licenciadas en determinadas materias, las mujeres queden fuera con mayor facilidad, o simplemente entren más tarde en el mundo laboral, lo que significa que sus compañeros masculinos habrán avanzado más y tendrán sueldos mayores, lo que acabaría en muchos casos favoreciendo adoptar un relato de "él ganaba más, era suficiente para vivir con nuestra prole por lo que dejé de trabajar para dedicarme su cuidado".

Insisto, no intento decir que esto pase siempre, pero es una forma de ver cómo estos pequeños detalles acaban haciendo que las cosas acaben de la manera que se dice en los estudios que comentaba antes. Si a eso le añades la ausencia de opciones para cuidar a la descendencia, como indicaban en el artículo que comentaba, todo el puzle va cayendo en su sitio sin llegar a absurdos como el que comentaba antes el buen liberal de Gurlukovich de empresarios que buscan hombres para poder pagarles más estando peor preparados.

Por cierto, si al final lo que importa es que se responda a las circunstancias de la manera que el empresario prefiere tampoco es que los puestos los ocupen los más capacitados...

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Dónde está aquello que decías de las generalizaciones? Qué rápido se te pasa!

Sé más específico.

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, yo he sido bastante conciso hablando de un porcentaje concreto, no he querido ir al puesto de menor cualificación donde las mujeres tienen un 20% menos de trabajo, he ido al de mejor cualificación, aquel en el que tienen 10% más de éxito académico y luego la tasa de empleo está un 10% por debajo de la masculina.

Repito, un título no es garantía de empleo, seas hombre o mujer.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Quieres decir que los procesos de contratación están diseñados para contratar hombres? Porque de lo que comentas es lo que parece entenderse, los procesos "psicométricos" las mujeres no los superan, sólo lo hacen los hombres, igual es un problema, ¿no?

Jamás he dicho eso, dije que se busca un perfil (que varía en cada puesto, con cada jefe y en cada empresa) y precisamente lo que recalqué es que el sexo no es relevante.

Lucy_Sky_Diam escribió:Cambiemos de tercio, imaginemos el proceso psicométrico ese que comentas en el que el empresario dice, si hay mucho volumen de trabajo qué esperas del empleado, que trabaje más hasta dejar los proyectos resueltos, que no le importe las horas que deba dedicar, que a la hora estipulada en el contrato se vaya a su casa... y claro, igual el empleador quiere al que se quede a vivir en la oficina en lugar del que trabaja hasta que su horario termina y después se va a su casa. ¿Está bien eso? Pues no, obviamente esto es un ejemplo, pero querer demostrar que como el empresario quiere un perfil ese debe ser el correcto no me parece un argumento que se sustente, sin entrar en detalle de qué tipo de comportamientos son los que se buscan.

Ejem.. es que así no es como funciona.

El psicométrico que menciono va a tomar en cuenta diversos rasgos y va a ponderar la importancia de cada uno.

Por ejemplo, supongamos que sólo fueran 4 factores: Dedicación, orden, creatividad, trabajo bajo presión.

Si yo soy el jefe y el puesto es para un trabajo repetitivo dejaré la creatividad al último porque no me interesa, y los aspirantes que contesten la "creatividad" como lo más importante pues tienen menos probabilidades de ser elegidos, simplemente porque no coinciden con el perfil que busca ese jefe para ese puesto en esa empresa en particular. Incluso ahí nos enfrentamos a muchos factores, un puesto no tiene porqué tener los mismos requisitos en todas las empresas, así como no tienen porqué tener el mismo sueldo ni buscar el mismo perfil.

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero iría todavía más allá, si el empresario quiere únicamente trabajadores que se comporten como los hombres de las películas de Bogart, por poner un estereotipo para poder ejemplificar, el problema sigue siendo que está discriminando a las mujeres por ser mujeres

No, ahí tú estarías encasillando a una mujer por ser mujer , si el empresario quiere a una persona que se comporte "como los hombres" (benditas generalizaciones) pues contratará a un hombre que se comporte "como hombre" o a una mujer que se comporte "como hombre".

El resto de tu argumento se sustenta en ese ejemplo que es fácilmente derribable.

Lucy_Sky_Diam escribió:Insisto, no intento decir que esto pase siempre, pero es una forma de ver cómo estos pequeños detalles acaban haciendo que las cosas acaben de la manera que se dice en los estudios que comentaba antes.

Es que a eso es a lo que voy, esos "detalles" son sólo algunos (los que interesa ver) entre literalmente cientos o miles de factores que están implicados en que un egresado sea contratado o no, no es simplemente "es hombre, es un inútil pero hay que contratarlo, porque es hombre".

Lucy_Sky_Diam escribió:Por cierto, si al final lo que importa es que se responda a las circunstancias de la manera que el empresario prefiere tampoco es que los puestos los ocupen los más capacitados...

El jefe debe crear un perfil de acuerdo a las capacidades que necesita. Puede haber un puesto donde la presión sea un problema, en otro donde necesiten a alguien creativo, otro donde necesiten a alguien que sepa negociar.. y son capacidades diversas, por supuesto que el jefe va a querer al que mejor entre en el perfil.

Dicho sea de paso no es "el jefe" en sí quien contrata, para eso está RH precisamente

Entro al hilo....

veo multitud de opiniones...como siempre.

Digo que la cantidad de tiempo de vida que la gente pierde discutiendo sobre algo que jamas se podra estar deacuerdo al 100%.

Salgo.

salud y suerte.