Mujeres, libres para hacer, pensar y actuar como quieran.... siempre que yo este de acuerdo.

Rick Sánchez escribió:

amchacon escribió:Un título es algo a tener en cuenta, pero hay muchos otro factores más.

Tenemos el informe de la OCDE, el estudio del Eurostat sobre brecha salarial, el que puse en el otro hilo de lo que se le ofrecía a John y a Jennifer, aparece la presidenta del Círculo de Empresarios diciendo que ella no contrataría a mujeres de 25 a 45 años.... Pero por alguna extraña razón, con todo eso sobre la mesa, y sin datos que os respalden, os empeñáis en decir que no existe esa brecha salarial.

No he visto nada de eso, pero me imagino por donde van:

- Que haya más porcentaje de mujeres titulados no demuestra nada.
- Que el salario medio de los hombres sea superior al de las mujeres no demuestra nada pues tienen diferentes profesiones.
- Que la presidenta del circulo de empresaurios rex suelte una gilipollez no demuestra nada.

No hay que darle tantas vueltas, puedes poner salarios iguales por ley, pero sólo lograrás que precisamente se elija el perfil mejor y se descarte el peor. Al mismo precio te compras la PS4, no la PSX, y con el mismo perfil, ante la duda, la más tetuda, y si eres misógino, pues mejor un hombre. Puedes poner las trabas que quieras a un hombre para igualar también las habituales complicaciones de contratar mujeres, pero solo lograrás que se le pague a este como "a una mujer", no a la mujer como "a un hombre". Y viceversa en trabajos que invierten las preferencias.

Edit: y quien dice hombres y mujeres dice cualquier otra diferencia de perfil que quieras buscar, altos y bajos, gordos y flacos, listos y tontos, negros y blancos…

amchacon escribió:No he visto nada de eso, pero me imagino por donde van:

- Que haya más porcentaje de mujeres titulados no demuestra nada.
- Que el salario medio de los hombres sea superior al de las mujeres no demuestra nada pues tienen diferentes profesiones.
- Que la presidenta del circulo de empresaurios rex suelte una gilipollez no demuestra nada.

El del Eurostat era éste:
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ ... ersion=1.0

Y mide la brecha salarial a mismas condiciones, no se limita a tomar salarios medios.

Por otro lado, que un empresario piense así sí que rebaja el salario de la mujer a mismo puesto de trabajo. Esto es obvio. Que lo diga la presidenta del círculo de empresarios da que pensar que no será un pensamiento tan raro.

Gurlukovich escribió:No hay que darle tantas vueltas, puedes poner salarios iguales por ley, pero sólo lograrás que precisamente se elija el perfil mejor y se descarte el peor. Al mismo precio te compras la PS4, no la PSX, y con el mismo perfil, ante la duda, la más tetuda, y si eres misógino, pues mejor un hombre. Puedes poner las trabas que quieras a un hombre para igualar también las habituales complicaciones de contratar mujeres, pero solo lograrás que se le pague a este como "a una mujer", no a la mujer como "a un hombre". Y viceversa en trabajos que invierten las preferencias.

¿A qué complicaciones te refieres?

@Rick Sánchez

En primer lugar si Monica Oriol se ha referido a ese hecho tan fácil no será echar a alguien en ese caso. De hecho es muy dificil despedir a alguien por objetivos si esta alega el tema de su reduccion horaria causada por maternidad.

En segundo, al empresario le importa poco si uno u otro sexo pueden blindarse, lo que le importa es quien va a hacerlo. Y, oh sorpresa, quienes mas se acogen a ello son las mujeres, y con diferencia, ergo es normal que tiren a por quienes menos "problemas" les van a dar. :/

Que ya sea mas justo o no, es otro debate.

Gurlukovich escribió:No hay que darle tantas vueltas, puedes poner salarios iguales por ley, pero sólo lograrás que precisamente se elija el perfil mejor y se descarte el peor. Al mismo precio te compras la PS4, no la PSX, y con el mismo perfil, ante la duda, la más tetuda, y si eres misógino, pues mejor un hombre. Puedes poner las trabas que quieras a un hombre para igualar también las habituales complicaciones de contratar mujeres, pero solo lograrás que se le pague a este como "a una mujer", no a la mujer como "a un hombre". Y viceversa en trabajos que invierten las preferencias.

Edit: y quien dice hombres y mujeres dice cualquier otra diferencia de perfil que quieras buscar, altos y bajos, gordos y flacos, listos y tontos, negros y blancos…

Hombre en realidad, se pueden poner cuotas de diversidad en empresas de más de 10 personas. Esto debería aumentar los salarios de las mujeres para atraer más.

No soy nada partidario de las cuotas, pero si no nos centramos en sus desventajas. Consigue resolver el problema.

Bostonboss escribió:@Rick Sánchez

En primer lugar si Monica Oriol se ha referido a ese hecho tan fácil no será echar a alguien en ese caso. De hecho es muy dificil despedir a alguien por objetivos si esta alega el tema de su reduccion horaria causada por maternidad.

Motivos objetivos son motivos objetivos, y es igual de fácil o difícil en todos los casos. Se demuestra que concurre en alguno de los casos que procedan.

Bostonboss escribió:En segundo, al empresario le importa poco si uno u otro sexo pueden blindarse, lo que le importa es quien va a hacerlo. Y, oh sorpresa, quienes mas se acogen a ello son las mujeres, y con diferencia, ergo es normal que tiren a por quienes menos "problemas" les van a dar. :/

Que ya sea mas justo o no, es otro debate.

Supongamos que llevas razón. ¿Esto no provocaría, precisamente, una brecha salarial en contra de la mujer?

Rick Sánchez escribió:

Bostonboss escribió:@Rick Sánchez

En primer lugar si Monica Oriol se ha referido a ese hecho tan fácil no será echar a alguien en ese caso. De hecho es muy dificil despedir a alguien por objetivos si esta alega el tema de su reduccion horaria causada por maternidad.

Motivos objetivos son motivos objetivos, y es igual de fácil o difícil en todos los casos. Se demuestra que concurre en alguno de los casos que procedan.

He dicho por objetivos, no por motivos objetivos.

Por esa regla de tres el empresario no hablaría de blindaje, si puede despedirla igual que a cualquier otro trabajador ¿para qué quejarse? En mi empresa, por ejemplo, han echado a mucha gente por no llegar a objetivos. ¿Que ha pasado con las que cayeron en el saco habiendo estado embarazadas hace poco? Para adentro otra vez, y mira que se despidieron a todos por los mismos motivos, que no se llegaba a objetivos. (reforma del PP, gracias).

Sé que para muchos el tema judicial es infalible pero para nada, al igual que con la LIVG los juzgados suelen dar validez al argumento de "me despidieron por estar embarazada" (no siempre, claro).
A eso hay que sumar la diferencia en que si a mi me despiden y la empresa no demuestra que había motivos razonables, me dan un plus por despido improcedente y al paro; en el caso de la mujer durante o tras su embarazo se declara NULO y a volver a trabajar con todos sus sueldos no pagados hasta entonces devueltos.
Es por ello por lo que si el empresario te quiere echar por que le da la gana, a ti te puede echar con su correspondiente despido improcedente, a una persona que disfrute de su reducción de jornada por maternidad o paternidad NO.

He ahí el blindaje. El empresaurio quiere poder echarte cuando el quiera, si tienes pene, es más fácil.

Rick Sánchez escribió:

Bostonboss escribió:En segundo, al empresario le importa poco si uno u otro sexo pueden blindarse, lo que le importa es quien va a hacerlo. Y, oh sorpresa, quienes mas se acogen a ello son las mujeres, y con diferencia, ergo es normal que tiren a por quienes menos "problemas" les van a dar. :/

Que ya sea mas justo o no, es otro debate.

Supongamos que llevas razón. ¿Esto no provocaría, precisamente, una brecha salarial en contra de la mujer?

DING DING DING DING.

Enhorabuena, has conseguido entender el mensaje de Mónica Oriol. Aunque sólo a medias. Precisamente ese blindaje es contraproducente para la propia mujer, ya que hace que se vea como un defecto a la hora de contratarla. Sin embargo, una vez la mujer entra a trabajar, cobrará lo mismo que su compañero hombre por lo que el argumento de "trabajar lo mismo, cobrar menos" no tiene sentido alguno.

¿El problema es, el empresario es machista o simplemente mira por su bolsillo? ¿Quién tiene la culpa, el que se blinda o el que no contrata a los que se blindan?

Como puedes observar el tema es mucho más complejo que "las mujeres cobran menos por ser mujeres y punto".
Es indiscutible que algunos empresarios ven la maternidad como un problema, pero el problema no es la maternidad en si, ni la vagina de la que la disfruta sino otros factores que precisamente son los que benefician a la madre. Elimínalas y aparte de conseguir que te crucifiquen conseguiras una paridad mayor.

No obstante el grueso de la brecha salarial no está formada por esos casos, sino por decisiones de las propias trabajadoras. (Qué estudiar, dónde trabajar, cuantas horas, cuanto tiempo libre o familiar sacrificar, cuanto arriesgarse, cuanto sufrir, etc)

Pero viendo que vuelves a la carga con los mismo estudios que ya @bou te desmontó creo que es absurdo intentar que razones algo más allá de "empresaurios malvados machistas".

Un final saludo.

Anda, ese blindaje puede ser otro factor que se une a lo ya de por sí complejo de la situación que muchos insisten en simplificar.

Wence-Kun escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, yo he sido bastante conciso hablando de un porcentaje concreto, no he querido ir al puesto de menor cualificación donde las mujeres tienen un 20% menos de trabajo, he ido al de mejor cualificación, aquel en el que tienen 10% más de éxito académico y luego la tasa de empleo está un 10% por debajo de la masculina.

Repito, un título no es garantía de empleo, seas hombre o mujer.

No, si está claro que no lo es, pero ni el título ni ser el más capacitado, porque al final, como estás tú argumentando, lo que importa es que los rasgos de la personalidad sean unos específicos, que casualmente parece que difieren de los que caracterizan a las mujeres.

Para llegar a esta conclusión me baso en las estadísticas generales de los puestos que estaba hablando antes. Tenemos carreras como económicas y derecho, en las que el número de titulados femeninos supera en más de un 10% al de hombres, pero a la hora de ingresar en el mercado laboral hay un 10% más de hombres que de mujeres empleadas. Según tu explicación, los perfiles que buscan los empresarios son ajenos a los de las mujeres en un porcentaje elevado que voltea la estadística de licenciados para acabar trabajando.

Lo que no termino de entender es cómo, estadísticamente, habiendo más mujeres que hombres con las capacidades para acceder al puesto, la generalidad es que se contrate a más hombres que mujeres sistemáticamente para poder llegar a tener más hombres que mujeres trabajando. Igual tiene algo que ver la noticia que colgaba otro usuario antes indicando que algunos empresarios prefieren no contratar mujeres entre 25 y 45 años. Si sumamos el argumento que comentas tú y el que comentaba la noticia suya, quizá empecemos a estar cerca de entender por qué esa estadística de ocupación por sexo se llega a dar la vuelta.

Estarás conmigo en que en los casos que el empresario decide no contratar a mujeres entre 25 y 45 años lo que hace es discriminarlas por ser mujer, aunque seguramente que cuando no las contrate no lo diga explicitamente, dado que es algo ilegal y se le podría caer el pelo.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Quieres decir que los procesos de contratación están diseñados para contratar hombres? Porque de lo que comentas es lo que parece entenderse, los procesos "psicométricos" las mujeres no los superan, sólo lo hacen los hombres, igual es un problema, ¿no?

Jamás he dicho eso, dije que se busca un perfil (que varía en cada puesto, con cada jefe y en cada empresa) y precisamente lo que recalqué es que el sexo no es relevante.

El sexo no es relevante, pero se buscan perfiles que parecen favorecer a los hombres, luego... aquí pensar mal o pensar inocentemente es una cuestión individual.

Lucy_Sky_Diam escribió:Cambiemos de tercio, imaginemos el proceso psicométrico ese que comentas en el que el empresario dice, si hay mucho volumen de trabajo qué esperas del empleado, que trabaje más hasta dejar los proyectos resueltos, que no le importe las horas que deba dedicar, que a la hora estipulada en el contrato se vaya a su casa... y claro, igual el empleador quiere al que se quede a vivir en la oficina en lugar del que trabaja hasta que su horario termina y después se va a su casa. ¿Está bien eso? Pues no, obviamente esto es un ejemplo, pero querer demostrar que como el empresario quiere un perfil ese debe ser el correcto no me parece un argumento que se sustente, sin entrar en detalle de qué tipo de comportamientos son los que se buscan.

Ejem.. es que así no es como funciona.

El psicométrico que menciono va a tomar en cuenta diversos rasgos y va a ponderar la importancia de cada uno.

Por ejemplo, supongamos que sólo fueran 4 factores: Dedicación, orden, creatividad, trabajo bajo presión.

Si yo soy el jefe y el puesto es para un trabajo repetitivo dejaré la creatividad al último porque no me interesa, y los aspirantes que contesten la "creatividad" como lo más importante pues tienen menos probabilidades de ser elegidos, simplemente porque no coinciden con el perfil que busca ese jefe para ese puesto en esa empresa en particular. Incluso ahí nos enfrentamos a muchos factores, un puesto no tiene porqué tener los mismos requisitos en todas las empresas, así como no tienen porqué tener el mismo sueldo ni buscar el mismo perfil.

Si fuera tan simple como expones, por mera estadística se contratarían a más mujeres que hombres, dado que hay más opciones de que una mujer no elija en primer lugar la "creatividad", pero lo que sucede, insisto, es que los perfiles que acaban contratándose en una amplia mayoría son masculinos.

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero iría todavía más allá, si el empresario quiere únicamente trabajadores que se comporten como los hombres de las películas de Bogart, por poner un estereotipo para poder ejemplificar, el problema sigue siendo que está discriminando a las mujeres por ser mujeres

No, ahí tú estarías encasillando a una mujer por ser mujer , si el empresario quiere a una persona que se comporte "como los hombres" (benditas generalizaciones) pues contratará a un hombre que se comporte "como hombre" o a una mujer que se comporte "como hombre".

El resto de tu argumento se sustenta en ese ejemplo que es fácilmente derribable.

Es que la traducción de lo que tú estás defendiendo de las pruebas de selección es una falacia post hoc ergo propter hoc, donde lo único que haces es intentar explicar un resultado sin más pruebas que un proceso de selección al que le estás intentando borrar el significado final de los resultados a los que se llegan sistemáticamente. Justificas que se contratan a más hombres que mujeres porque se buscan perfiles que hacen que se contraten a más hombres que mujeres. Te escudas en que se hacen unas pruebas para llegar a tal situación, pero obvias que el resultado de las pruebas es uno estadísticamente que sistemáticamente permite el acceso a más hombres que mujeres.

Conste que yo inicialmente no aceptaba que el problema estuviera en los procesos de selección, pero has sido tú el que ha querido apuntar a dicha conlusión, así que analicemos esos procesos de selección que acaban contratando de un 100% desagregado de puestos de una rama como podría ser derecho o económicas a más individuos masculinos teniendo menos muestra inicial, sistemáticamente. Ante este escenario, ¿la conclusión no es que se contrata a más hombres por ser hombres?

Insisto, analizo el resultado de lo que tú estás proponiendo, simplemente.

Lucy_Sky_Diam escribió:Insisto, no intento decir que esto pase siempre, pero es una forma de ver cómo estos pequeños detalles acaban haciendo que las cosas acaben de la manera que se dice en los estudios que comentaba antes.

Es que a eso es a lo que voy, esos "detalles" son sólo algunos (los que interesa ver) entre literalmente cientos o miles de factores que están implicados en que un egresado sea contratado o no, no es simplemente "es hombre, es un inútil pero hay que contratarlo, porque es hombre".

Tendrás en cuenta que una empresaria del círculo de empresarios, lo del enlace a una noticia que han colgado antes, ha dicho en declaraciones que prefiere no contratar a mujeres entre 25 y 45 años... ¿esa afirmación no te parece que también ayuda a que las estadísticas sean favorables a cómo son? Porque eso sí que es directamente no contratar mujeres por ser mujeres, y estar en un rango de edad.

Lucy_Sky_Diam escribió:Por cierto, si al final lo que importa es que se responda a las circunstancias de la manera que el empresario prefiere tampoco es que los puestos los ocupen los más capacitados...

El jefe debe crear un perfil de acuerdo a las capacidades que necesita. Puede haber un puesto donde la presión sea un problema, en otro donde necesiten a alguien creativo, otro donde necesiten a alguien que sepa negociar.. y son capacidades diversas, por supuesto que el jefe va a querer al que mejor entre en el perfil.

Dicho sea de paso no es "el jefe" en sí quien contrata, para eso está RH precisamente

Hombre, es el "jefe" el que contrata en todos los casos, de hecho es quien firma los contratos en nombre de la empresa, dado que es el único que puede, o alguien autorizado por él. Pero vale, imaginemos que él delega en RH, que a mi no me interesa pintar como el malo a los empresarios, no vaya a parecer lo contrario.

Si es Recursos Humanos quien decide los criterios de contratación que terminan crivando sistemáticamente a un número superior de mujeres que de hombres, además de aquellos que deciden no contratar a mujeres por encima de los 25 hasta los 45, que seguro que son los menos, podemos tener un principio de entendimiento de por qué hay más hombres trabajando que mujeres. Si a esto, que retarda la entrada de la mujer en el mundo laboral le añadimos que la tradición suele colocar a la mujer como encargada de los cuidados, que tampoco es una generalización sino simplemente la lectura que se hace de una realidad constatada por estadísticas, podemos entender que en muchos de los casos, cuando no hay alternativas para los cuidados de los recién nacidos, acabe siendo la mujer la que deje de trabajar, abandonando su vida laboral y favoreciendo que la estadística agregada de hombres y mujeres empleados luzca como luce.

Los progres que quieren quitar las azafatas porque es degradante para la mujer son los mismos que luego defienden el uso del burka...

Rick Sánchez escribió:¿A qué complicaciones te refieres?

Cualquiera, desde las meramente fisiológicas como el parto y otras necesidades del recién nacido, a otras peores, como la legislación laboral. Sin entrar en preferencias propias de cada cual que sean más habituales en un sexo u otro. Como digo no es algo exclusivo de ser mujer, cualquier otro condicionante puede llevar a una diferencia en contrataciones según el puesto. Por ejemplo la edad, por decir uno no muy polémico.

amchacon escribió:Hombre en realidad, se pueden poner cuotas de diversidad en empresas de más de 10 personas. Esto debería aumentar los salarios de las mujeres para atraer más.

No soy nada partidario de las cuotas, pero si no nos centramos en sus desventajas. Consigue resolver el problema.

Como digo, será a base de lastrar salarios a sus contrapartes masculinas (y otras féminas de la empresa, amén de la compañía y la economía en general). Partimos ya de una fijación de salarios, añadiendo además la obligación de contratar unos perfiles que no contratarías de no obligarte a esos salarios, necesitando seguramente más personal del necesario. Todo eso son costes, en una economía competitiva con otros países que no se andan con tantas puñetas, al final va a significar sueldos peores para el conjunto y más paro. Queda por ver si eso resolverá el supuesto problema de la desigualdad, pero es más posible que arda el país antes de llegar a comprobarlo.

A los que defienden la paridad, unas cuestiones:

En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.

Nuku nuku escribió:

Rick Sánchez escribió:¿Y ahí dice que yo diga de perseguir a quienes no comulguen con mis ideas? Asombra tu capacidad deductiva, Sherlock.

Ya lo expliqué más atrás, creo que sería conveniente eliminar el tabaquismo de la sociedad, y no hablo de perseguir a fumadores, ni siquiera de prohibirlo. Uffff, supercomplejo, ¿eh?

Pregunta, no se pa tontos a ver si asi lo ves de una santa vez, si segun tu el tabaquismo es malo y lo eliminamos pueden... no se... los fumadores fumar? sin estancos, sin cigarros a la venta, con la sociedad condenando y posiblemente con alguna ley como consecuencia de eso o no tanto da, sin nada que fumar ¿como fumar?, ¿lo entiendes ahora genio?.

Estoy en contra de comer carne, pero tranquilos no os voy a prohibir comer carne, simplemente me movilizare para que se considere malo comer carne, por que yo pienso que comer carne esta mal, tranquilos vosotros podeis seguir, ahora que todo el mundo piensa como yo pues nada de carnicerias, y oh, ya no se puede comprar carne, por que las pocas carnicerias que quedaban han tenido que cerrar gracias a que toda la sociedad piensa como yo sobre la carne, pero ey, no podeis comer carne por que ni se vende, ni se ve bien, pero yo no os he prohibido nada, que yo estoy en contra de prohibir nada, solo he movido fichas para dejaros sin la opcion de que podais comer, pero sin prohibir, soy un hacha.

Todo el mundo lo ve menos tu aparentemente, mientras tanto insistes en que cambiar la percepcion de la sociedad sobre algo que no te mola para que se vea mal hasta que ninguna mujer pueda hacerlo, pero no, ciertamente tu no prohibes nada .

Ahora ves tu a decirles a todas esas modelos que se ganan la vida que tu contra ellas no tienes nada, pero que quieres cambiar la sociedad para que no puedan hacer lo que hacen, a ver que te dicen, seguro que te llaman feminista modelo o algo.

Recuerdas cuanto te dije eso de yo defiendo dar opciones tu defiendes quitar las que no te molan para poner las tuyas?, pues ahi lo tienes OTRA VEZ.

Creo que todavía no distingue entre un comportamiento sexista y la sexualizacion (este ultimo esta relacionado con cosificación) y es que aunque parezcan iguales no son lo mismo.

En el caso de las azafatas caen en la sexualizacion y cosificación, no estan alli por ser mujeres y por lo tanto ser seres inferiores como lo estipularía el sexismo, estan allí porque estan cosificadas o sexualizadas y existe un mercado que lo demanda, de la misma manera que todas las personas cosifican a los demas todo el tiempo, no creo que te pongas a preguntar cada vez que el repartidor de pizza te lleva uno y lo vez como verías a un amigo, simple y llanamente vez a esa persona como un repartidor de pizza que cumple una función que es la de entregarte la pizza, ahora solo extrapola esta situación sobre la sexualidad de alguien para poder entender sobre el hecho de que hay gente que lucra con su imagen y prefiere hacer eso a que investigar sobre la cura del cancer.

drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:

En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.

Vaya un ejemplo. El colmo ya comparar una empresa privada con la administración, sí, el sistema de contratación es exactamente el mismo.

Para empezar creo que en ningún momento he dicho que una empresa deba contratar el mismo número de personas de un género que de otro.

Te doy un dato de un estudio realizado por el Ministerio de Trabajo:

Las mujeres en las AAPP
Según el informe el menor número de mujeres se encuentra en la Administración Pública Estatal ya que éstas sólo ocupan el 30.75% de los lugares de trabajo. Este resultado se debe a la presencia dentro de la admón. Pública Estatal de la Guardia Civil, Policía Nacional y Fuerzas Armadas, instituciones en las que la presencia de las mujeres es muy reducida. También es muy reducido el número de mujeres que trabajan en las administraciones locales, un ámbito en el que representan el 38.96%.

Mientras, el Sistema de Salud, la Enseñanza Pública y los Organismos Constitucionales representan el caso contrario ya que ellas son mayoría con un 68.63%, 59.33% y 59.22% respectivamente. En los dos primeros casos se recoge el hecho, documentado en numerosos estudios sobre segregación ocupacional de género, de que determinadas profesiones, como enfermería o docencia en enseñanza infantil y primaria, constituyen profesiones u ocupaciones marcadamente feminizadas.

Altos cargos
La última parte de este estudio se encarga de la cuantificación de las mujeres que ocupan altos cargos, considerando como tales a l@s miembros del Gobierno; Secretarías de Estado, Subsecretari@s y Secretari@s Generales; Directores/as Generales y Secretari@s Generales Técnicos; Delegad@s del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla; Embajadores/as; Jefes/as de las Representaciones Permanentes ante Organizaciones Internacionales y el/la Representante Permanente Adjunto ante la Unión Europea.

El principal resultado que se deriva de dicho estudio es que en términos generales las mujeres representan el 10% de los Altos Cargos de la Administración Pública Estatal. En el Caso de la Administración de las Comunidades Autónomas (y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla), se puede concluir que la participación de las mujeres se sitúa entorno al 22 % del total de sus Altos Cargos, porcentaje que aun no siendo muy elevado es significativamente superior al alcanzado en la Administración Pública Estatal. Una desigualdad que continúa favoreciendo a los hombres en las administraciones locales.

http://noticias.universia.es/vida-unive ... blica.html

Como puedes entender, a partir de aquí todo el supuesto se reduce al intento de reducción al absurdo de una premisa, lo que en definitiva lo lleva a ser eso, un absurdo.

Pero volviendo a mi reflexión inicial, entiendo que como yo no he dicho nada de contratar a más mujeres esto lo estáis comentando porque alguien lo ha dicho.

A mi juicio, desconozco la cantidad de mujeres que se presentan a las oposiciones de los entes públicos, desconozco si son un 10% más cómo si se sabe de las que terminan carreras universitarias y desconozco si en los tribunales de las oposiciones algún miembro del tribunal intenta de alguna manera hacer que las mujeres fracasen en sus exposiciones orales, así como también desconozco si algún miembro del tribunal puntua por debajo de lo merecido a mujeres, por lo que no voy a decirlo, al desconocer datos.

Sobre lo que comentas de despedir a mujeres en el estudio de ingeniería que trabajaste, te pediría que reflexionaras un poco sobre por qué se incentiva a la contratación de mujeres mediante la ley que regula dicha paridad, si es que existe alguna, y de qué forma incentivaría despedir a mujeres para que haya hombres en dichos puestos.

Ya sólo comentar que yo en mi vida laboral he recibido respuestas ante mi solicitud de que contratasen alguna mujer del tipo "nunca verás una mujer en este puesto". Obviamente no es representativo de la sociedad porque yo soy uno y mi jefe un jefe nada más, pero hombre, creo que tampoco debemos negar el hecho de que hay una discriminación contra la mujer en muchos ámbitos laborales. No digo que sea este el único motivo de por qué hay menos mujeres empleadas que hombres, pero tampoco creo que deba negarse la realidad.

Lucy_Sky_Diam escribió:

drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:

En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.

Vaya un ejemplo. El colmo ya comparar una empresa privada con la administración, sí, el sistema de contratación es exactamente el mismo.

Para empezar creo que en ningún momento he dicho que una empresa deba contratar el mismo número de personas de un género que de otro.

Te doy un dato de un estudio realizado por el Ministerio de Trabajo:

Las mujeres en las AAPP
Según el informe el menor número de mujeres se encuentra en la Administración Pública Estatal ya que éstas sólo ocupan el 30.75% de los lugares de trabajo. Este resultado se debe a la presencia dentro de la admón. Pública Estatal de la Guardia Civil, Policía Nacional y Fuerzas Armadas, instituciones en las que la presencia de las mujeres es muy reducida. También es muy reducido el número de mujeres que trabajan en las administraciones locales, un ámbito en el que representan el 38.96%.

Mientras, el Sistema de Salud, la Enseñanza Pública y los Organismos Constitucionales representan el caso contrario ya que ellas son mayoría con un 68.63%, 59.33% y 59.22% respectivamente. En los dos primeros casos se recoge el hecho, documentado en numerosos estudios sobre segregación ocupacional de género, de que determinadas profesiones, como enfermería o docencia en enseñanza infantil y primaria, constituyen profesiones u ocupaciones marcadamente feminizadas.

Altos cargos
La última parte de este estudio se encarga de la cuantificación de las mujeres que ocupan altos cargos, considerando como tales a l@s miembros del Gobierno; Secretarías de Estado, Subsecretari@s y Secretari@s Generales; Directores/as Generales y Secretari@s Generales Técnicos; Delegad@s del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla; Embajadores/as; Jefes/as de las Representaciones Permanentes ante Organizaciones Internacionales y el/la Representante Permanente Adjunto ante la Unión Europea.

El principal resultado que se deriva de dicho estudio es que en términos generales las mujeres representan el 10% de los Altos Cargos de la Administración Pública Estatal. En el Caso de la Administración de las Comunidades Autónomas (y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla), se puede concluir que la participación de las mujeres se sitúa entorno al 22 % del total de sus Altos Cargos, porcentaje que aun no siendo muy elevado es significativamente superior al alcanzado en la Administración Pública Estatal. Una desigualdad que continúa favoreciendo a los hombres en las administraciones locales.

http://noticias.universia.es/vida-unive ... blica.html

Como puedes entender, a partir de aquí todo el supuesto se reduce al intento de reducción al absurdo de una premisa, lo que en definitiva lo lleva a ser eso, un absurdo.

Pero volviendo a mi reflexión inicial, entiendo que como yo no he dicho nada de contratar a más mujeres esto lo estáis comentando porque alguien lo ha dicho.

A mi juicio, desconozco la cantidad de mujeres que se presentan a las oposiciones de los entes públicos, desconozco si son un 10% más cómo si se sabe de las que terminan carreras universitarias y desconozco si en los tribunales de las oposiciones algún miembro del tribunal intenta de alguna manera hacer que las mujeres fracasen en sus exposiciones orales, así como también desconozco si algún miembro del tribunal puntua por debajo de lo merecido a mujeres, por lo que no voy a decirlo, al desconocer datos.

Sobre lo que comentas de despedir a mujeres en el estudio de ingeniería que trabajaste, te pediría que reflexionaras un poco sobre por qué se incentiva a la contratación de mujeres mediante la ley que regula dicha paridad, si es que existe alguna, y de qué forma incentivaría despedir a mujeres para que haya hombres en dichos puestos.

Ya sólo comentar que yo en mi vida laboral he recibido respuestas ante mi solicitud de que contratasen alguna mujer del tipo "nunca verás una mujer en este puesto". Obviamente no es representativo de la sociedad porque yo soy uno y mi jefe un jefe nada más, pero hombre, creo que tampoco debemos negar el hecho de que hay una discriminación contra la mujer en muchos ámbitos laborales. No digo que sea este el único motivo de por qué hay menos mujeres empleadas que hombres, pero tampoco creo que deba negarse la realidad.

En primer lugar, no es un solo ejemplo, son 2 situaciones totalmente distintas, dos cuestiones distintas. Un caso en la Administración Publica y, otro, verídico porque sucedio donde yo trabaje (empresa en la cual, durante los mas de 10 años en los que estuve, nunca hubo mas hombres que mujeres, es mas creo que como mínimo la proporción fue siempre de 3 a 1 o mas a favor de ellas), del sector privado. Y lo he hecho a propósito por ser los dos sectores donde trabaja la gente por cuenta ajena.

En segundo lugar, no quiero que me deis datos y estudios, quiero que respondas a las preguntas que he hecho, lo que se debería hacer en esas dos situaciones según los que defendéis imponer la paridad.

Y por ultimo, no necesito ni quiero reflexionar sobre nada, ni empezar debates, ni nada parecido.

Con mi primer mensaje no quiero convencer a nadie de nada ni tener razón sobre nada, solo quiero que algún defensor de la paridad me diga que habría que hacer, según ellos, en los dos casos que he puesto, en el caso de imponerse la paridad que defienden. Solo por curiosidad, ya que ni ellos me van a convencer de su punto de vista ni yo pretendo imponerles el mio.

Un saludo y espero tu opinión sobre lo que habría que hacer en esos dos casos, no mas datos, ni estudios, ni nada parecido. Si vas a hacer lo segundo no te molestes porque no pienso perder el tiempo leyéndolos.

Lucy_Sky_Diam escribió:No, si está claro que no lo es, pero ni el título ni ser el más capacitado, porque al final, como estás tú argumentando, lo que importa es que los rasgos de la personalidad sean unos específicos, que casualmente parece que difieren de los que caracterizan a las mujeres.

De nuevo intentas reducir a lo que te conviene.

No.

En un principio me pediste posibles explicaciones para el fenómeno del cual estás completamente convencido de que es machismo porque sí.

Uno de los factores son los psicométricos, ni es el único ni está diseñado para contratar hombres y dejar fuera a las mujeres. Como dije, en RH y Psicología abundan mujeres, y mira qué curioso, son dos áreas donde los psicométricos son más avanzados y parte del protocolo.

Si tuviéramos una hipotética tierra donde hipotéticamente hubiera la misma oferta laboral por km cuadrado del mundo y "egresado" fuera igual a "futuro empleado" y únicamente dependiera de psicométricos.. y aún así se contratara únicamente hombres pues sí, te daría la razón, pero ese escenario no existe.

De nuevo, ni RH funciona como lo planteas, ni los psicométricos, ni la oferta, ni la demanda, ni la formación, ni nada.

No puedes reducir (o al menos no si quieres tener la razón) toda la complejidad del mundo laboral en un "pues es porque es mujer".

Wence-Kun escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No, si está claro que no lo es, pero ni el título ni ser el más capacitado, porque al final, como estás tú argumentando, lo que importa es que los rasgos de la personalidad sean unos específicos, que casualmente parece que difieren de los que caracterizan a las mujeres.

De nuevo intentas reducir a lo que te conviene.

No.

En un principio me pediste posibles explicaciones para el fenómeno del cual estás completamente convencido de que es machismo porque sí.

Uno de los factores son los psicométricos, ni es el único ni está diseñado para contratar hombres y dejar fuera a las mujeres. Como dije, en RH y Psicología abundan mujeres, y mira qué curioso, son dos áreas donde los psicométricos son más avanzados y parte del protocolo.

Si tuviéramos una hipotética tierra donde hipotéticamente hubiera la misma oferta laboral por km cuadrado del mundo y "egresado" fuera igual a "futuro empleado" y únicamente dependiera de psicométricos.. y aún así se contratara únicamente hombres pues sí, te daría la razón, pero ese escenario no existe.

De nuevo, ni RH funciona como lo planteas, ni los psicométricos, ni la oferta, ni la demanda, ni la formación, ni nada.

No puedes reducir (o al menos no si quieres tener la razón) toda la complejidad del mundo laboral en un "pues es porque es mujer".

Nadie ha hecho lo que estás describiendo, considero que volver a reducciones al absurdo no es la manera de argumentar nada, tu verás.

Yo parto de lo que sucede en la realidad, me apoyo en artículos de prensa que dan porcentajes de lo que sucede en la realidad, citando estudios de terceros no feministas, de cual es el porcentaje de hombres y mujeres empleadas desagregado por profesiones y capacidades para contestar a personas que me dicen que es porque se emplea a los más capacitados. Cuando lo hago me vienes con que das un ejemplo que no es el todo...

Te contestaría que das datos sin contrastar, que no tienes ningún dato cuantificando qué empresas siguen esos procesos que indicas y cuáles usan otros, o los resultados de estos, o los perfiles que se buscan ni tan siquiera. Yo te he ofrecido un artículo en el que la presidenta del círculo de empresarios dice que no contrata mujeres entre 25 y 45 años, que es un argumento que al menos puede ser tan válido como el que presentas tú, pero a ti te parece que el más importante es el tuyo. Cuando contesto ciñéndome a los datos reales que tenemos e interpretándolos bajo el escenario que quieres imponer tú me sales con que lo que yo digo no es como lo digo porque tú lo vales, que las mujeres deben ser menos válidas que los hombres en un campo que no terminas de poder definir, porque no tienes ninguna cuantificación, y que por ello están menos empleadas en ámbitos en los que superan con creces al género másculino en numero de personas capacitadas. Lo dices y con tu palabra como valedora pretendes decir que yo me equivoco.

Pues sin entrar a hacer una valoración de lo mucho que puedas quererte, que eso siempre está muy bien, tengo que decirte que tu relato me parece inverosímil. Lo veo inverosímil porque me estás intentando decir que en una muestra poblacional enorme hay un amplio porcentaje que tiene un rasgo que le hace estar en inferioridad manifiesta sobre otros individuos de la muestra, y que ese rasgo está altamente condicionado por el género. Ese rasgo es transversal a las profesiones, la raza y la edad.

Para llegar a esa conclusión te empeñas en negar la mayor, declarada públicamente como puedes consultar en artículos enlazados en este mismo hilo, que indica que hay empresarios que se niegan a contratar a mujeres en edad fértil, de 25 a 45 años. Es más, es que prefieres creer que los procesos de RRHH de las empresas se llevan a cabo de manera transparente e inocente sin tener en cuenta dicha variable, pese a que los resultados sean que en una muestra poblacional de miles, donde un sector supera en un 10% al otro, este acaba viéndose relegado hasta quedar por debajo en otro 10%.

Es que hasta estadísticamente te tendría que chirriar que en una muestra de 21000 personas en la que 11000 son mujeres y 10000 sean hombres al final acaben empleados sistemáticamente 8000 hombres y 7000 mujeres, porque esto no es que suceda una vez, esto sucede constantemente para llegar a los porcentajes actuales de ocupación real.

Siendo esta la realidad cuantificada en ámbitos de contratación de licenciados de derecho o en ciencias económicas, tú pareces defender como conclusión que las mujeres "son inferiores a los hombres por naturaleza" en un amplio número y tampoco quieres ver que este rechazo y posterior entrada en el mundo laboral influya a la hora de cuantificar de manera agregada los sueldos de hombres y mujeres o su posterior abandono de la vida laboral por los cuidados de la descendencia al analizar en el ámbito familiar los salarios entre ellas y sus parejas. Ok, oye, si está bien, pero no me digas que no tengo razón porque tú estés empeñado en creer lo contrario al conocer un proceso psicométrico utilizado en alguna empresa que has trabajado, hemos hecho exposiciones de la realidad bajo los datos que se han puesto sobre la mesa, que cada cual considere qué es más razonable, y por qué.

Lucy_Sky_Diam escribió: tú pareces defender como conclusión que las mujeres "son inferiores a los hombres por naturaleza".

Válgame, a esto me refiero.

Iniciaste hablando sobre cómo a las mujeres se les discrimina o se les ve inferiores haciendo una interpretación de datos, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Te hablé de factores, dijiste que todos daban como resultado que las mujeres estaban siendo discriminadas, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Me pediste más factores y te los di, entre ellos te hablé de pruebas psicométricas, dijiste que éstas favorecen a los hombres, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Ahora, incluso, resulta que yo defiendo que las mujeres son inferiores por naturaleza, lo cual, una vez más, es reducir a lo absurdo y una acusación muy grande.

Hay datos en bruto, simplemente yo no me aventuro a sacar una interpretación sesgada porque los factores son demasiados, sin embargo tú insistes en que todo eso demuestra la conspiración que defiendes, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Creo que ahí vamos a diferir, la diferencia es, como te he dicho, que ni RH, ni las pruebas, ni las contrataciones, ni la demanda, ni la oferta, ni nada funciona como tú has dicho.

@Lucy_Sky_Diam o cualquier otro defensor de obligar a una paridad, ¿pensáis contestarme a que habría que hacer en las dos situaciones que yo he planteado en caso de aprobarse esa paridad que defendéis?.

Os recuerdo los casos que he planteado:

- En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

- En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

No se, no son situaciones muy descabelladas, es mas, son bastante habituales, por eso me gustaría saber que habría que hacer en, pongamos una guardería o en cualquier colegio de educación infantil donde cerca del 100 % de trabajadores son mujeres en el caso de obligar a la paridad, ¿despedir mujeres para contratar hombres?, ¿contratar hombres y doblar la plantilla de la empresa aunque la empresa ni quiera ni pueda asumir ese aumento de costes?.

No quiero ni que me deis datos, ni estudios, ni análisis, ni discutir, ni convenceros de nada, solo tengo curiosidad por saber que soluciones aportáis a este tipo de supuestos bastante comunes.

drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:

En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.

Es que el sistema de paridad, así porque sí, lleva a la mediocridad. En el ente público ya me parece una chorrada (partidos políticos me refiero) si tiene que haber 100 mujeres y 5 hombres, porque son las más preparadas, pues adelante, pero siempre ha de estar el mejor preparado, queda muy bonito eso de decir llevamos tantos hombres como mujeres.. Y siempre me pregubto ¿ pero llevas a los mejores?

melovampire escribió:

drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:

En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.

Es que el sistema de paridad, así porque sí, lleva a la mediocridad. En el ente público ya me parece una chorrada (partidos políticos me refiero) si tiene que haber 100 mujeres y 5 hombres, porque son las más preparadas, pues adelante, pero siempre ha de estar el mejor preparado, queda muy bonito eso de decir llevamos tantos hombres como mujeres.. Y siempre me pregubto ¿ pero llevas a los mejores?

Pero si yo también opino que lo de la paridad es una gilipollez, solo tienes que leer el ejemplo que he puesto de la empresa donde yo curraba, estuve allí mas de 10 años, siempre había mas hombres que mujeres (proporción de 3 a 1 o mas en algunas épocas) y ni un problema, igual que si hubiera sido al revés y hubiéramos sido mas hombres que mujeres. Simplemente el jefe consideraba de que de los candidatos a los puestos, las mas apropiadas muchas veces eran mujeres y se las contrataba.

Por eso les pregunto a los defensores de la paridad el que se debe hacer según ellos en casos como los que he expuesto, pero nada, "mutis por el foro", lo habitual en este colectivo que solo busca generar polémica y enfrentamiento para seguir chupando del bote. Cuando se les hace una pregunta directa, como este caso, o se les pide soluciones directamente y no pueden tirar del insulto fácil (que si machista, que si maltratador, que si opresor, que si noseque, ...), demagogia o estudios y datos de dudosa procedencia pues pasan de uno y no contestan.

Este tipo de gente, asociaciones y demás mal-llamadas "feministas" solo viven para incordiar, buscar polémicas o crearlas donde no las ahí y seguir viviendo del cuento y de chupar del bote de las subvenciones. Si no hay polémica pues se crea para poder seguir justificando el estar cobrando de fondos públicos para hacer un estudio, dossier o articulo sobre ese nuevo "problema".

Es que allí donde van la lían y buscan generar odio y enfrentamiento. Un ejemplo en el mundo de las carreras populares. Yo llevo corriendo hace mas de 10 años, de siempre las carreras han sido mixtas y hemos corrido hombres y mujeres mezclados con sus respectivas categorías y trofeos en función del sexo y la edad. Nunca ha habido ningún problema ni de machismo, ni de racismo, ni de nada parecido, el ambiente en estas cosas es de lo mas sano y bueno. Pues desde un tiempo a esta parte (un par de años) se han empezado a hacer algunas carreras de "la mujer" en las que solo dejan inscribirse a mujeres, organizadas ya os podéis imaginar por quienes y financiadas con dinero de todos. Que me explique alguien la necesidad de esto, imaginad si se hace una carrera "de hombres" y no dejan correr a mujeres la que se lía... Es que ni las propias corredoras entienden esto ya que muchos vamos a las carreras a correr con nuestras novias, esposas, compañeras de club y demás a echar la mañana o el día, incluso ellas ven absurdo el organizar una carrera solo para ellas y no dejar correr a los hombres. ¿Eso es igualdad?, ¿eso es espíritu deportivo?.

Lo dicho, estos y estas feministas, solo buscan generar problemas donde no los hay. Solo buscan el enfrentamiento y el odio para así seguir teniendo una excusa para seguir viviendo del cuento y que no se les acabe el chollo.

Wence-Kun escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió: tú pareces defender como conclusión que las mujeres "son inferiores a los hombres por naturaleza".

Válgame, a esto me refiero.

Iniciaste hablando sobre cómo a las mujeres se les discrimina o se les ve inferiores haciendo una interpretación de datos, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Te hablé de factores, dijiste que todos daban como resultado que las mujeres estaban siendo discriminadas, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Me pediste más factores y te los di, entre ellos te hablé de pruebas psicométricas, dijiste que éstas favorecen a los hombres, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Ahora, incluso, resulta que yo defiendo que las mujeres son inferiores por naturaleza, lo cual, una vez más, es reducir a lo absurdo y una acusación muy grande.

Hay datos en bruto, simplemente yo no me aventuro a sacar una interpretación sesgada porque los factores son demasiados, sin embargo tú insistes en que todo eso demuestra la conspiración que defiendes, lo cual, es reducir a lo absurdo.

Creo que ahí vamos a diferir, la diferencia es, como te he dicho, que ni RH, ni las pruebas, ni las contrataciones, ni la demanda, ni la oferta, ni nada funciona como tú has dicho.

Deberías revisar lo que es la reducción al absurdo, por lo que estás concluyendo tienes un pequeño déficit en ese concepto.

¿Hablaste de factores?

El único factor que das es el de las pruebas psicométricas que desconoces cuantas empresas usan, más que aquella que dices conocer, y tampoco das ningún dato sobre los resultados, porque desconocemos si justo con esas pruebas se contratan más mujeres o no, así que el argumento de las pruebas es totalmente hipotético, "Si las pruebas psicométricas que el empresario quiere..." "Si las mujeres no contestan lo que se está buscando..." todo son suposiciones que no tienen ninguna base, así que podemos pensar que cuando se usan es cuando más mujeres se contratan sin tener ningún motivo para pensar que se usen en un 1% de las empresas del país o que se usen en un 0,000000005% de las empresas del país. De hecho podemos pensar que no hay ningún dato que nos invite a razonar nada sobre ellas, porque no has aportado nada más que su existencia.

No obstante, si quieres dar más factores estaremos encantados de discutir sobre ellos. Espero que hora no vayas a contestar diciendo que descarto tus argumentos con reducciones al absurdo porque refutar un argumento no tiene porque hacerse siempre con ese tipo de falacia.

Cuando he concluído que de tu razonamiento puede deducirse que las mujeres son inferiores a los hombres por naturaleza, lo he hecho en base a tus razonamientos y sus conclusiones. No he dicho que tú digas nada, ni que lo sean en todos los ámbitos de la vida, pero entenderás que quiera poner sobre afirmaciones lo que con tus argumentos se concluye.

Como decía antes, para que no vayamos a malinterpretarnos, usaremos todos esa habitual manera de hablar conocida como "políticamente correcta". Si de 21000 individuos, 11000 mujeres y 10000 hombres, 8000 hombres tienen éxito y 7000 mujeres tienen éxito, podemos concluir que, si lo único que tenemos en cuenta es la capacidad (creo que tú has dicho en alguno de tus mensajes que se contrata a los más capacitados), tenemos que la capacitación de los hombres como conjunto es de un 80% y la de las mujeres es de un aproximado 69%, al menos para esa muestra, claro. Esta sería una manera de medir a los individuos que tienen éxito cuantificando de una muestra de 21000 con los porcentajes que en el artículo de la OCDE se citaban. Parece, corrígeme si me equivoco, que tú, defendiendo como creo haber entendido que defiendes, sostienes que se contrata a los más capacitados, luego los no contratados son menos capacitados. De dichos números podemos extraer que las mujeres, pese a contar con los mismos conocimientos que los hombres al terminar los estudios, como la capacitación no la da únicamente el saber, al someterse a las pruebas psicométricas acaban fracasando en mayor medida que los hombres en los porcentajes anteriormente indicados.

Si, ciñéndome a tu argumento y afirmaciones, quieres discutir lo que concluyo, estaré encantado de leer tu conclusión y ver en qué difiere de la mía, porque podría ser que esté llegando a una conclusión errónea al interpretar tus argumentos. Si no quieres sostener que las cifras hablan por sí solas cuando el razonamiento para entenderlas es el que tú estás dando, estaré encantado de que des alguna explicación.

Espero que no vayas a volver a decir que uso la reducción al absurdo, porque lo que pensaré es que estás confundiendo una falacia con que la conclusión a la que se llega siguiendo tu razonamiento sea absurda, de hecho entiendo el rechazo que te produce, que es el que me produce a mi y por ello busco otra explicación.

Concluiré diciendo que me encantaría que citaras las partes de mis mensajes a ti dirigidos donde yo he hablado de como funciona la oferta y la demanda, de como funcionan las contrataciones o de como funciona "nada".

drow25 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:

En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.

Vaya un ejemplo. El colmo ya comparar una empresa privada con la administración, sí, el sistema de contratación es exactamente el mismo.

Para empezar creo que en ningún momento he dicho que una empresa deba contratar el mismo número de personas de un género que de otro.

Te doy un dato de un estudio realizado por el Ministerio de Trabajo:

Las mujeres en las AAPP
Según el informe el menor número de mujeres se encuentra en la Administración Pública Estatal ya que éstas sólo ocupan el 30.75% de los lugares de trabajo. Este resultado se debe a la presencia dentro de la admón. Pública Estatal de la Guardia Civil, Policía Nacional y Fuerzas Armadas, instituciones en las que la presencia de las mujeres es muy reducida. También es muy reducido el número de mujeres que trabajan en las administraciones locales, un ámbito en el que representan el 38.96%.

Mientras, el Sistema de Salud, la Enseñanza Pública y los Organismos Constitucionales representan el caso contrario ya que ellas son mayoría con un 68.63%, 59.33% y 59.22% respectivamente. En los dos primeros casos se recoge el hecho, documentado en numerosos estudios sobre segregación ocupacional de género, de que determinadas profesiones, como enfermería o docencia en enseñanza infantil y primaria, constituyen profesiones u ocupaciones marcadamente feminizadas.

Altos cargos
La última parte de este estudio se encarga de la cuantificación de las mujeres que ocupan altos cargos, considerando como tales a l@s miembros del Gobierno; Secretarías de Estado, Subsecretari@s y Secretari@s Generales; Directores/as Generales y Secretari@s Generales Técnicos; Delegad@s del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla; Embajadores/as; Jefes/as de las Representaciones Permanentes ante Organizaciones Internacionales y el/la Representante Permanente Adjunto ante la Unión Europea.

El principal resultado que se deriva de dicho estudio es que en términos generales las mujeres representan el 10% de los Altos Cargos de la Administración Pública Estatal. En el Caso de la Administración de las Comunidades Autónomas (y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla), se puede concluir que la participación de las mujeres se sitúa entorno al 22 % del total de sus Altos Cargos, porcentaje que aun no siendo muy elevado es significativamente superior al alcanzado en la Administración Pública Estatal. Una desigualdad que continúa favoreciendo a los hombres en las administraciones locales.

http://noticias.universia.es/vida-unive ... blica.html

Como puedes entender, a partir de aquí todo el supuesto se reduce al intento de reducción al absurdo de una premisa, lo que en definitiva lo lleva a ser eso, un absurdo.

Pero volviendo a mi reflexión inicial, entiendo que como yo no he dicho nada de contratar a más mujeres esto lo estáis comentando porque alguien lo ha dicho.

A mi juicio, desconozco la cantidad de mujeres que se presentan a las oposiciones de los entes públicos, desconozco si son un 10% más cómo si se sabe de las que terminan carreras universitarias y desconozco si en los tribunales de las oposiciones algún miembro del tribunal intenta de alguna manera hacer que las mujeres fracasen en sus exposiciones orales, así como también desconozco si algún miembro del tribunal puntua por debajo de lo merecido a mujeres, por lo que no voy a decirlo, al desconocer datos.

Sobre lo que comentas de despedir a mujeres en el estudio de ingeniería que trabajaste, te pediría que reflexionaras un poco sobre por qué se incentiva a la contratación de mujeres mediante la ley que regula dicha paridad, si es que existe alguna, y de qué forma incentivaría despedir a mujeres para que haya hombres en dichos puestos.

Ya sólo comentar que yo en mi vida laboral he recibido respuestas ante mi solicitud de que contratasen alguna mujer del tipo "nunca verás una mujer en este puesto". Obviamente no es representativo de la sociedad porque yo soy uno y mi jefe un jefe nada más, pero hombre, creo que tampoco debemos negar el hecho de que hay una discriminación contra la mujer en muchos ámbitos laborales. No digo que sea este el único motivo de por qué hay menos mujeres empleadas que hombres, pero tampoco creo que deba negarse la realidad.

En primer lugar, no es un solo ejemplo, son 2 situaciones totalmente distintas, dos cuestiones distintas. Un caso en la Administración Publica y, otro, verídico porque sucedio donde yo trabaje (empresa en la cual, durante los mas de 10 años en los que estuve, nunca hubo mas hombres que mujeres, es mas creo que como mínimo la proporción fue siempre de 3 a 1 o mas a favor de ellas), del sector privado. Y lo he hecho a propósito por ser los dos sectores donde trabaja la gente por cuenta ajena.

En segundo lugar, no quiero que me deis datos y estudios, quiero que respondas a las preguntas que he hecho, lo que se debería hacer en esas dos situaciones según los que defendéis imponer la paridad.

Y por ultimo, no necesito ni quiero reflexionar sobre nada, ni empezar debates, ni nada parecido.

Con mi primer mensaje no quiero convencer a nadie de nada ni tener razón sobre nada, solo quiero que algún defensor de la paridad me diga que habría que hacer, según ellos, en los dos casos que he puesto, en el caso de imponerse la paridad que defienden. Solo por curiosidad, ya que ni ellos me van a convencer de su punto de vista ni yo pretendo imponerles el mio.

Un saludo y espero tu opinión sobre lo que habría que hacer en esos dos casos, no mas datos, ni estudios, ni nada parecido. Si vas a hacer lo segundo no te molestes porque no pienso perder el tiempo leyéndolos.

El compañero Wence-kun hace unas páginas ya dejó bien claro que un caso no se puede extrapolar a toda una población, obviamente no creo que tú intentes afirmar que hay más mujeres ingeniero que hombres, ni empleadas ni licenciadas, así que no sé cual sería el problema de que en una empresa haya más mujeres que hombres, si no se llega en el total agregado de ingenier@s a rozar un mínimo de paridad.

Además también te deberías de haber dado por respondido cuando he dicho que yo en ningún momento he defendido que deba despedirse a nadie por cuestión de género, ni nunca lo defenderé. De hecho la ley no creo, ni la conozco de existir, pero estoy seguro que no contempla despidos si no contrataciones para cubrir esa paridad.

Te he hablado del porcentaje de funcionarios que hay en este país, del ratio de mujeres en cada escalafón y además de cómo también se repite el mismo patrón entre aquellas que son elegidas a dedo. ¿Para las elegidas a dedo por los presidentes también hay algún proceso psicométrico? Conociendo como conozco la política te aseguro que no existe ningún proceso que cuantifique nada, es la propia forma de hacer política, de los hombres principalmente, la que expulsa a la mujer en un ampliamente mayoritario número de casos. Se aprende mucho en las asambleas y movimientos ciudadanos de los movimientos que han llegado a los ayuntamientos de las principales ciudades de este país.

Dicho esto, si mañana se sacase una ley que rigese los procesos para acceder al funcionariado de manera que intentase nivelar las estadísticas de ocupación por género, tuviera en cuenta el porcentaje de cada género que se presenta y diera unos mínimos bajo los que no se podría "escalar" en los resultados, me parecería estupendo que si salen 50 hombres en los primeros puestos se hiciera lista cremallera con mujeres. Es más, si después de unos años con este tipo de formato llegaran a existir más mujeres que hombres en la administración, vería estupendamente que la ley se siguiera usando para permitir que hubiera tantos hombres como mujeres. Siempre y cuando, en la convocatoria pública así se anunciase, claro.

Añadiría que sea cual fuese la ley que mañana se promulgase, no me parecería bien que despidiera a nadie, ni a los hombres ingeniero, ni a las mujeres ingeniero, ni a los hombres funcionario ni a las mujeres funcionario. Pero sí que multase a aquellas empresas/administración que se saltaran la ley de contratación.

Espero que, pese a no haber contestado lo que buscabas que contestase, la respuesta te sirva.

Se sabe si un deporte es para canis si hay azafatas en los podios. Bueno "deporte"...

Jesús Gil se estará revolviendo en su tumba por lo de quitar las azafatas.

GXY escribió:curiosamente, en los 80s se defendia que una mujer podia ser actriz porno, o incluso puta, porque tenia y debia tener la libertad de poder hacer con su vida y con su cuerpo lo que considerara conveniente.

ahora el mismo argumento se utiliza para decir que hay que quitar las azafatas de los podios del ciclismo porque eso es banalizar a la mujer y tratarla como objeto.

pero se siguen publicando ofertas de trabajo de modelo (que puede ser de bikini, de lenceria, o incluso de desnudo) para mujeres y de puestos de trabajo solo para mujeres, como el de dependiente de tienda de ropa, para los cuales, por lo visto, no hay ninguna "objetivizacion" de la mujer.

en otras palabras: que quiero el flan de chocolate con nata, y tambien lo quiero sin nata, y tambien quiero todo lo contrario, y tengo razon en todos los casos, y tu no, machirulo opresor del heteropatriarcado.

Una puta o una actriz porno no son la imagen de ningún deporte, esa es la diferencia. Y obviamente en todos los casos ellas lo harían porque quieren, porque han aceptado el trabajo libremente, pero eso no significa que se deban usar azafatas en los podios.

@Lucy_Sky_Diam

Perfecto, de tu mensaje saco dos conclusiones:

- En el tema de la función publica nos pasamos lo que dice la Constitución por el forro. ¿Que los principios para el acceso a la función publica dice que esta se regirá por los principios de IGUALDAD, MERITO y CAPACIDAD? pues nada, a tomar por saco, da igual que alguien (hombre o mujer ) sea mas acto para un puesto, se haya esforzado mas y haya sacado mas nota, se le manda a tomar por saco porque otra persona (hombre o mujer) tiene que ocupar ese puesto por el simple motivo de ser de un determinado sexo... Y si hay que cambiar la Constitución se cambia, lo que no han conseguido los nacionalistas lo van a conseguir los feministas...

- En el sector privado nos metemos en como dirige cada cual su negocio, le obligamos a contratar de un determinado modo aunque no sea el mas justo, eficaz o adecuado para su empresa y si no, le multamos... eso si, ese dinero que se recaude con las multas que vaya para subvenciones a las asociaciones feministas, para que sigan proponiendo medidas tan maravillosas como estas... Y ya puestos que sean estos colectivos los que vayan inspeccionando empresa por empresa como hace la SGAE.

Todo muy justo, si señor, con ideas y medidas como las que propones tu y los que piensan como tu vamos cada vez a una sociedad mas avanzada, eficiente y justa sin lugar a dudas...

Premiando al que menos lo merece simplemente por su sexo e interviniendo en la iniciativa privada empresarial sin lugar a dudas nos conducimos hacia un futuro mejor y un progreso de la sociedad...

Espero por el bien de todos que, como esta sucediendo cada vez mas, la sociedad en general vaya pasando de todas estas propuestas descabelladas como las que tu acabas de exponer.

Gracias por contestar.


P.D.: Ah, y todo lo anterior, ademas, con la potestad unilateral de eliminar ciertos oficios porque según estas asociaciones y colectivos no son adecuados o son sexistas sin siquiera pararse a consultar a los/las profesionales de esos oficios, porque claro, su opinión no vale, los que saben que es lo mejor para ellos y para el resto de la sociedad son los miembros de estos colectivos...

Yo creo que este tema es sumamente complejo, y en la cual se enfrentan dos posiciones feministas.
Por una parte, está el feminismo liberal, que defiende la liberación de las mujeres a ser lo que quieren de forma independiente a lo que ello implique, el lema sería ''la libertad ante todo''. Por otra parte, está el feminismo radical -que no hembrista, ni extremista- que defiende que la libertad de las mujeres a contribuir a estructuras machistas producen daño a todo el colectivo de mujeres, su lema sería ''la igualdad ante todo''.

Esto es un poco como los planteamientos políticos del neoliberalismo y el socialismo. El primero defiende la no-intervención del Estado para que haya más libertad, y el segundo defiende la intervención del Estado para que haya más igualdad. (Me refiero a socialismo democrático; no a comunismo, ojo.)

El problema del feminismo liberal que se defiende en el post principal, es que defiende la libertad de hacer lo que se quiera sin tener en cuenta que no hay una igualdad social y que el machismo hoy día está muy presente en la sociedad, y que además, está aceptado. La cosificación de la mujer como objeto sexual es una estructura machista con bastante fuerza. Y la libertad de una mujer que no está concienciada a autocosificarse provoca daño al resto del colectivo oprimido. En España hay igualdad entre sexos y orientaciones sexuales a nivel legal, pero no a nivel social.

¿Que esté más a favor del feminismo radical, implica que apoye la prohibición tajante de este tipo de oficios? No.
Pienso que debería haber cierto equilibrio entre libertad e igualdad, pues tampoco me hallo en una zona extrema del espectro ideológico. Por tanto, no prohibiría de un día para otro el oficio de azafata. Pero sí apoyaría medidas y reformas para reducir la sexualización de estos oficios, y la contribución al machismo que ofrecen. Por otra parte, impondría que de la misma forma que existen mujeres azafatas, también existan en los deportes hombres azafatos indistintamente del sexo del deportista, y que se eliminen de las cláusulas obligaciones que denotan claramente un uso del cuerpo y sexo de la azafata como un trofeo sexual. Entre otras reformas, claro.

Por último, me aburre ver en los debates el término ''feminazi''. Me gustaría ver más argumentos y menos juicios de valor, para que sea agradable debatir, y tal.

@Lucy_Sky_Diam puede que las capacidades buscadas sean más presentes en el hombre… o simplemente hubo menos mujeres que se presentaron.

Que quieres que te diga, a mí me parece bastante absurdo hacer estadísticas de gente que normalemente tiene distintos objetivos vitales y libre albedrío, no son procesos físicos aleatorios que tienden a una media, la media depende de las opciones, no puedes definir los objetivos de grupo arbitrario en función de los resultados del otro, una especie de igualitarismo de salarios pero grupal en vez de individual. Es una fatal arrogancia.

drow25 escribió:

melovampire escribió:

drow25 escribió:A los que defienden la paridad, unas cuestiones:

En unas oposiciones a la Administración Publica, donde supongo no habrá sospecha de que haya machismo a la hora de nombrar funcionarios, ¿veríais normal que si se presentan 1000 personas para 50 puestos y de los 50 primeros en el resultado de la oposición hubiera 45 mujeres y 5 hombres, 20 de esas 45 mujeres se quedaran sin su plaza para dársela a 20 hombres que hubieran sacado peor nota solo por respetar la paridad (y en plazas como por ejemplo educación infantil o enfermería es bastante frecuente que el numero de mujeres que se presentan y aprueba sea muy superior al de hombres)?. Porque eso mismo es lo que defendéis que se haga en la empresa privada con el tema de la paridad, poner en puestos a gente por el simple motivo de su sexo aunque estén peor cualificados o sean menos apropiados que otros candidatos de otro sexo.

En la ultima empresa privada en que trabaje, un pequeño estudio de ingeniería, eramos 4 mujeres delineante, 2 ingenieras, la limpiadora, mi jefe y yo. Según vosotros, si se obligara a la paridad que defendéis, mi jefe debería haber despedido a 2 delineantes y a una ingeniera para contratar a 3 hombres para esos puestos aunque fueran menos apropiados para el puesto que las mujeres que habían en ese momento?. Porque obviamente el contratar 6 hombres mas para llegar a la paridad era imposible a menos que se pretendiera que la empresa quebrara en dos semanas...

Lo de la paridad es un gilipollez, para un puesto de trabajo se debe contratar a la persona mas adecuada, sea del sexo, raza, edad o religión que sea.

Es que el sistema de paridad, así porque sí, lleva a la mediocridad. En el ente público ya me parece una chorrada (partidos políticos me refiero) si tiene que haber 100 mujeres y 5 hombres, porque son las más preparadas, pues adelante, pero siempre ha de estar el mejor preparado, queda muy bonito eso de decir llevamos tantos hombres como mujeres.. Y siempre me pregubto ¿ pero llevas a los mejores?

Pero si yo también opino que lo de la paridad es una gilipollez, solo tienes que leer el ejemplo que he puesto de la empresa donde yo curraba, estuve allí mas de 10 años, siempre había mas hombres que mujeres (proporción de 3 a 1 o mas en algunas épocas) y ni un problema, igual que si hubiera sido al revés y hubiéramos sido mas hombres que mujeres. Simplemente el jefe consideraba de que de los candidatos a los puestos, las mas apropiadas muchas veces eran mujeres y se las contrataba.
.

Sólo quería ratificar tu comentario, que creo que es de lo más acertado. Un saludo.

drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Perfecto, de tu mensaje saco dos conclusiones:

- En el tema de la función publica nos pasamos lo que dice la Constitución por el forro. ¿Que los principios para el acceso a la función publica dice que esta se regirá por los principios de IGUALDAD, MERITO y CAPACIDAD? pues nada, a tomar por saco, da igual que alguien (hombre o mujer ) sea mas acto para un puesto, se haya esforzado mas y haya sacado mas nota, se le manda a tomar por saco porque otra persona (hombre o mujer) tiene que ocupar ese puesto por el simple motivo de ser de un determinado sexo... Y si hay que cambiar la Constitución se cambia, lo que no han conseguido los nacionalistas lo van a conseguir los feministas...

- En el sector privado nos metemos en como dirige cada cual su negocio, le obligamos a contratar de un determinado modo aunque no sea el mas justo, eficaz o adecuado para su empresa y si no, le multamos... eso si, ese dinero que se recaude con las multas que vaya para subvenciones a las asociaciones feministas, para que sigan proponiendo medidas tan maravillosas como estas... Y ya puestos que sean estos colectivos los que vayan inspeccionando empresa por empresa como hace la SGAE.

Todo muy justo, si señor, con ideas y medidas como las que propones tu y los que piensan como tu vamos cada vez a una sociedad mas avanzada, eficiente y justa sin lugar a dudas...

Premiando al que menos lo merece simplemente por su sexo e interviniendo en la iniciativa privada empresarial sin lugar a dudas nos conducimos hacia un futuro mejor y un progreso de la sociedad...

Espero por el bien de todos que, como esta sucediendo cada vez mas, la sociedad en general vaya pasando de todas estas propuestas descabelladas como las que tu acabas de exponer.

Gracias por contestar.


P.D.: Ah, y todo lo anterior, ademas, con la potestad unilateral de eliminar ciertos oficios porque según estas asociaciones y colectivos no son adecuados o son sexistas sin siquiera pararse a consultar a los/las profesionales de esos oficios, porque claro, su opinión no vale, los que saben que es lo mejor para ellos y para el resto de la sociedad son los miembros de estos colectivos...

Jajajajaj, si ya sabía yo lo capciosa de tu insistencia en que contestase...

Pero es que la constitución como argumento me parece lo último ya, además de manido. Pero vamos allá, venga, que no respondí a sabiendas para luego dar por bueno tu posterior enfoque.

Como decía, avisando a los que vayan a presentarse de que las condiciones serán unas en las que se escogerán hombres y mujeres, bien pueden hacerse dos exámenes diferentes, de mismo nivel pero separando por sexo, y que se ordenen los 25 hombres con mejor nota y las 25 mujeres. Así no discriminas a nadie por sexo ni te saltas los "sacrosantos" ( ) principios constitucionales que tanto te preocupa que en una oposición se salten. Espero verte en la próxima manifestación por la sanidad pública y la educación, para así cumplir con los artículos constitucionales. Digo Sanidad y educación, pero vamos que me vale el derecho al empleo digno, el de la vivienda digna... elige el que quieras para manifestarte.

En el sector privado, si los dirigentes se saltan los principios de IGUALDAD, MÉRITO y CAPACIDAD esos que tanto te gustaban antes, sesgando por sexo y decidiendo no contratar a mujeres entre 25 y 45 años, como proponía la presidenta del círculo de empresarios, pues veo normal que desde la administración se tomen medidas para que la IGUALDAD, el MÉRITO y la CAPACIDAD se cumplan, no con una norma de la envergadura de la constitución, pero con una orgánica considero que podría ser suficiente. Espero que ahora no vayas a anteponer otros principios a los que tan importantes te parecían antes. Aunque ya me espero cualquier cosa.

Las multas, mismamente, podrían ir a la seguridad social, que nos beneficia a todos igualando desde abajo. Así, con estas medidas que propongo yo iremos cada vez hacia una sociedad más avanzada y eficiente

Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam puede que las capacidades buscadas sean más presentes en el hombre… o simplemente hubo menos mujeres que se presentaron.

Que quieres que te diga, a mí me parece bastante absurdo hacer estadísticas de gente que normalemente tiene distintos objetivos vitales y libre albedrío, no son procesos físicos aleatorios que tienden a una media, la media depende de las opciones, no puedes definir los objetivos de grupo arbitrario en función de los resultados del otro, una especie de igualitarismo de salarios pero grupal en vez de individual. Es una fatal arrogancia.

A ver, alma de cántaro, tenemos una muestra poblacional que ha terminado la carrera de económicas o de derecho y después tiene que buscar trabajo. Las mujeres terminan la carrera con un porcentaje superior en número que los hombres, probablemente porque haya más matriculadas, pero luego encuentran trabajo en una proporción que las sitúa en un 10% inferior. Este es el caso.

¿Tú dices que las capacidades están presentes en el hombre? Creo que eso justo es lo que la discriminación por sexo hace, que es una parte de lo que intentaba explicarle a otro compañero, las pruebas se dirigen a contratar a hombres, no mediante la búsqueda del cromosoma Y, porque eso queda mal, sino buscando rasgos que "sólo tienen los hombres", bueno eso también queda mal, venga digamos algo más políticamente correcto, [introduzca aquí su tópico masculino preferido].

Yo sólo respondía a los que esgrimen el argumento de la capacidad, la típica frase que estoy harto de leer que dice "se elige a los más capacitados". Para ser abogado no hace falta levantar pesas ni correr los 100m en menos de 10 segundos, luego que alguien me explique si existiendo más mujeres licenciadas en una materia como las ciencias económicas o el derecho, no tienen la misma capacidad para llegar a ejercer lo que han estudiado. Entiendo que podríamos decir, alguna hay que será lerda, igual que alguno habrá que será lerdo y no conseguirán encontrar trabajo después, pero como hay más mujeres licenciadas que hombres, lo normal y estadístico sería pensar que sucederá a partes iguales y que el factor de la totalidad no se verá altamente diferenciado. Eso dice la lógica, pero lo que sucede es que hay una constante y es que los hombres tienen más éxito en ambas disciplinas a la hora de encontrar trabajo en una medida que no se atiene a lógica alguna.

Después ves a dirigentes de empresarios afirmar que no contrataría a mujeres de 25 a 45 y... no sé chicos, a mi me da qué pensar. Alguno podrá venir a decir que eso sería generalizar un único caso, o que se saltan los principios de la constitución, vete tú a saber, pero al final si eso lo dice el presidente de un colectivo, pues será que algo de eso existe, no creo que haya llegado a esa posición porque un día pasaba por delante de un hotel...

En fin, que otras veces hemos discutido sobre la posibilidad de llegar a un pacto de precios entre diferentes compañías, tú decías que eso era imposible, que si había ido a alguna reunión de vecinos a ver si alguien se ponía de acuerdo. También puedes ver cómo los pactos de precios están a la orden del día, no entre todas las empresas, pero sí en algunos sectores entre las que están arriba. Qué quiero decir con esto, pues que no todas las empresas preferirán contratar a hombres que a mujeres, gracias a Vishnu, pero creo que es una buena señal de que algunas habrá que sí lo hagan, que junto con un montón de otras cosas serán las que acaban haciendo que las mujeres tarden más en entrar a trabajar, lo que hace que acaben ganando menos, probablemente sumado a que aquellas que están con compañeros masculinos mayores ya de por sí ganen más al haber avanzado más en su vida laboral, lo que acabe haciendo que ante el nacimiento de la descendencia prefieran quedarse en casa que seguir trabajando y pagar una guardería cuando hay alguna disponible... y al final tengamos las estadísticas de empleo y salarios que tenemos.

Pues eso, claramente es algo múltiple, no parezca que yo digo que todas las empresas discriminan a las mujeres, pero la discriminación existe y eso, como no se puede demostrar se debe perseguir con reglamentos que equilibren la balanza.

@Lucy_Sky_Diam

Te repito que no me tienes que convencer de nada como yo no lo hago contigo. Tu postura y opinión ha quedado clara, ya esta. Gracias por satisfacer mi curiosidad sobre las medidas que adoptarían los defensores de la igualdad y libertad como tu. Por suerte ya se os tienes mas que calados y la mayoría de gente pasa de vuestras bobadas.

Sólo un par de aclaraciones, que eres muy demagogo y lías al personal:

- La Constitución, os guste o no y por suerte, dice que los principios de acceso a la función pública son igualdad, merito y capacidad, de ahí que las plazas las ocupen los que mejor puntuación obtienen en el proceso selectivo independientemente de sexo, raza o lo que sea. Más justo no puede ser (estudias, haces un test, en el que al entregarlo se separa la cabecera identificándote solamente por un código, que corrige una maquina y los que tienen mejores puntuaciones obtienen la plaza sin importar su raza, edad, condición social, religión o sexo, mas igualdad que ahí no se puede hacer, solo se hace la excepción con las plazas reservadas para discapacitados como es lógico, justo y normal) y viendo que esto no os gusta ya se ve de que pie cojeáis... Pero ya sabéis, presionar para cambiar la Constitución y ya esta.

- En el sector privado no hay principios que respetar, no se el porque de este comentario tuyo: "En el sector privado, si los dirigentes se saltan los principios de IGUALDAD, MÉRITO y CAPACIDAD esos que tanto te gustaban antes...", yo no he dicho que me gusten o no esos principios ni que se deban seguir en el sector privado, simplemente he indicado que son los rigen el sistema de acceso a la función publica, es la diferencia entre tu y yo, tu eres un demagogo, tratas de adoctrinar, de convencer a los demás dando argumentos (algunos falsos) para ello y yo no, yo simplemente expongo como son las cosas, me gusten o no. Cada uno hace en su casa y empresa lo que le da gana mientras respete la ley, como si solo quiere contratar mujeres o solo hombres (si un empresario decide contratar a su hija en vez de a mi para hacer un trabajo que yo haría mejor no tengo el mas mínimo derecho a quejarme, es su empresa y hace lo que le sale de las narices, así de claro). Eso tampoco os parece bien y queréis obligar a la gente ha hacer lo que vosotros consideráis justo. Otro ejemplo de vuestra mentalidad totalitaria. O se hace lo que yo digo (impongo) u os multo...

Incensum escribió:Yo creo que este tema es sumamente complejo, y en la cual se enfrentan dos posiciones feministas.
Por una parte, está el feminismo liberal, que defiende la liberación de las mujeres a ser lo que quieren de forma independiente a lo que ello implique, el lema sería ''la libertad ante todo''. Por otra parte, está el feminismo radical -que no hembrista, ni extremista- que defiende que la libertad de las mujeres a contribuir a estructuras machistas producen daño a todo el colectivo de mujeres, su lema sería ''la igualdad ante todo''.

Esto es un poco como los planteamientos políticos del neoliberalismo y el socialismo. El primero defiende la no-intervención del Estado para que haya más libertad, y el segundo defiende la intervención del Estado para que haya más igualdad. (Me refiero a socialismo democrático; no a comunismo, ojo.)

El problema del feminismo liberal que se defiende en el post principal, es que defiende la libertad de hacer lo que se quiera sin tener en cuenta que no hay una igualdad social y que el machismo hoy día está muy presente en la sociedad, y que además, está aceptado. La cosificación de la mujer como objeto sexual es una estructura machista con bastante fuerza. Y la libertad de una mujer que no está concienciada a autocosificarse provoca daño al resto del colectivo oprimido. En España hay igualdad entre sexos y orientaciones sexuales a nivel legal, pero no a nivel social.

¿Que esté más a favor del feminismo radical, implica que apoye la prohibición tajante de este tipo de oficios? No.
Pienso que debería haber cierto equilibrio entre libertad e igualdad, pues tampoco me hallo en una zona extrema del espectro ideológico. Por tanto, no prohibiría de un día para otro el oficio de azafata. Pero sí apoyaría medidas y reformas para reducir la sexualización de estos oficios, y la contribución al machismo que ofrecen. Por otra parte, impondría que de la misma forma que existen mujeres azafatas, también existan en los deportes hombres azafatos indistintamente del sexo del deportista, y que se eliminen de las cláusulas obligaciones que denotan claramente un uso del cuerpo y sexo de la azafata como un trofeo sexual. Entre otras reformas, claro.

Por último, me aburre ver en los debates el término ''feminazi''. Me gustaría ver más argumentos y menos juicios de valor, para que sea agradable debatir, y tal.

Por partes, casificacion de la mujer como algo generalizado, tambien esta la del hombre sin ningun tipo de problema, actores, cantantes, hombres en anuncios, etc, en cualquier medio, sea para hombres o para mujeres te vas a encontrar la misma cantidad de hombres guapos, tios buenos etc, que no estan ahi mas que para lucir pectorales y basicamente atraer sexualmente a las mujeres o atraer con un "quiero ser como el" de los hombres. Si hay mas tetas que pectorales no es cuestion de que la sociedad sea machista, como le decia al Rick antes y que no queria entender esto va mucho mas al fondo de si la sociedad es machista o no, si no a como reacciona el ser humano, en la especie humana para atraer a la pareja la mujer se muestra para atraer a los hombres, y los hombres compiten por la atencion de la mujer, esto ha sido asi siempre y sera asi siempre por que no vamos a poder eliminar ese instinto humano, por mucha igualdad que se consiga los hombres seguiran siendo visuales y las mujeres menos siendo atraidas por otras cosas. Puede gustar mas o menos, pero es lo que hay, es como funcionamos y es como funcionaremos siempre. Si pretendemos cohartar la libertad de la mujer bajo esa excusa para kuchar contra ese sistema que hemos usado los humanos desde los inicios de los tiempos, no habria que limitarse a que se "cosifiquen" en un podium, habria que evitarlo a todos los niveles, que lo hagan en la tele, que lo hagan en los anuncios, y que lo hagan en la vida real, nada de ponerse guapas y vestir ropa sexy para salir de marcha y ligarse a un tio bueno, puesto que al fin y al cabo no hace mas que cosificarse para atraer la atencion de los hombres y eso es malo para las mujeres en general, eliminar las chicasflorero no es mas que pretender curar un cancer poniendo una tirita en una herida sangrante que ha producido, y como comprenderas eso es absurdo, pero si quiertas las muejres florero por que es malo para las mujeres pero luego las mujeres se siguen mostrando para lucir sus cuerpos no se consigue absolutamente nada mas que cohartar la libertad de la mujer, que puede lucir modelito en la calle y en los bares, pero no puede subirse al podiun o a la barra de go go.

De lo que propones me parece muy aceptable y acertado el "que se incluyan azafatos hombres" para igualar lo demas es querer imponer tu moral sobre la de los demas basicamente.

@Lucy_Sky_Diam de nuevo, la gente tiene distintos objetivos vitales, incluyendo los que hicieron la misma carrera, sólo pregúntate dónde están ahora tus compañeros de promoción. Estás tratando a los individuos como masa, y comparando dos partes de la masa, y si hay diferencias es que esa masa está discriminada, porque has decidido que las masas han de ser iguales.

Lo más curioso es que estás aceptando que haya una diferencia en los que acaban la carrera a favor de las mujeres, pero a la vez esperas que no haya diferencias en la posterior contratación. ¿No te parecería una estupidez que en la universidad se hicieran exámenes distintos para hombres y mujeres y que aprobarán los 25 más dotados de cada grupo? Porque es lo que estás pidiendo, corregir la universidad que está sesgada para reconocer capacidades más presentes las mujeres, si no llamando incapaces a los hombres.

drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Te repito que no me tienes que convencer de nada como yo no lo hago contigo. Tu postura y opinión ha quedado clara, ya esta. Gracias por satisfacer mi curiosidad sobre las medidas que adoptarían los defensores de la igualdad y libertad como tu. Por suerte ya se os tienes mas que calados y la mayoría de gente pasa de vuestras bobadas.

Sólo un par de aclaraciones, que eres muy demagogo y lías al personal:

- La Constitución, os guste o no y por suerte, dice que los principios de acceso a la función pública son igualdad, merito y capacidad, de ahí que las plazas las ocupen los que mejor puntuación obtienen en el proceso selectivo independientemente de sexo, raza o lo que sea. Más justo no puede ser (estudias, haces un test, en el que al entregarlo se separa la cabecera identificándote solamente por un código, que corrige una maquina y los que tienen mejores puntuaciones obtienen la plaza sin importar su raza, edad, condición social, religión o sexo, mas igualdad que ahí no se puede hacer, solo se hace la excepción con las plazas reservadas para discapacitados como es lógico, justo y normal) y viendo que esto no os gusta ya se ve de que pie cojeáis... Pero ya sabéis, presionar para cambiar la Constitución y ya esta.

- En el sector privado no hay principios que respetar, no se el porque de este comentario tuyo: "En el sector privado, si los dirigentes se saltan los principios de IGUALDAD, MÉRITO y CAPACIDAD esos que tanto te gustaban antes...", yo no he dicho que me gusten o no esos principios ni que se deban seguir en el sector privado, simplemente he indicado que son los rigen el sistema de acceso a la función publica, es la diferencia entre tu y yo, tu eres un demagogo, tratas de adoctrinar, de convencer a los demás dando argumentos (algunos falsos) para ello y yo no, yo simplemente expongo como son las cosas, me gusten o no. Cada uno hace en su casa y empresa lo que le da gana mientras respete la ley, como si solo quiere contratar mujeres o solo hombres (si un empresario decide contratar a su hija en vez de a mi para hacer un trabajo que yo haría mejor no tengo el mas mínimo derecho a quejarme, es su empresa y hace lo que le sale de las narices, así de claro). Eso tampoco os parece bien y queréis obligar a la gente ha hacer lo que vosotros consideráis justo. Otro ejemplo de vuestra mentalidad totalitaria. O se hace lo que yo digo (impongo) u os multo...

No sé qué ves de malo en preservar la igualdad haciendo dos exámenes del mismo nivel para que así se contrate a tantas mujeres como hombres sin que nadie tenga que saltarse la nota de nadie, ni mujeres ni hombres, todos elegidos por IGUALDAD, MÉRITO y CAPACIDAD, como reza la constitución para los empleados públicos. Si quieres me cuentas qué tiene de negativo.

Lo que sí te diré es que no pareces tener muy claro el proceso de los exámenes de oposición, principalmente me refiero a los altos funcionarios del estado, donde además de los exámenes, que ya te digo yo que no son todos tipo test, hay que hacer exposiciones ante tribunal. Imagino que no ha sido deliberado el error de los exámenes tipo test, porque lo contrario significaría que estabas ocultando información para que tu argumento tuviera más consistencia.

Te veo muy defensor de los principios de la constitución, pero cuando hablamos de lo que la presidenta del círculo de empresarios afirma no te veo saltar pidiendo que se garanticen los principios constitucionales que esa declaración, te la repito por si no la recuerdas si lo consideras necesario, está vulnerando.

Supongo que no verás mal que las empresas privadas respeten las reglas que el ordenamiento jurídico de este país tiene acordadas. Lo digo porque parece que defiendes que pueden hacer lo que quieren, cuando no es así. Un empresario puede contratar a su hija por delante de ti, por supuesto, pero no puede contratar discriminando por género, pensamiento político o raza, no te olvides, así que, comprenderás que no contratar a mujeres entre 25 y 45 años es contrario a la ley y que dado la imposibilidad de demostrar que alguien que declara eso en público lo esté haciendo, más allá de poder contar con alguna prueba circunstancial que cualquier empresario inteligente podría burlar, lo que el estado debe hacer es velar por su cumplimiento.

Por último te pediré que no intentes atacarme personalmente, porque no te deja en buen lugar, yo no lo hago contigo, dejo que cada cual piense de ti lo que quiera según tus afirmaciones.

Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam de nuevo, la gente tiene distintos objetivos vitales, incluyendo los que hicieron la misma carrera, sólo pregúntate dónde están ahora tus compañeros de promoción. Estás tratando a los individuos como masa, y comparando dos partes de la masa, y si hay diferencias es que esa masa está discriminada, porque has decidido que las masas han de ser iguales.

Lo más curioso es que estás aceptando que haya una diferencia en los que acaban la carrera a favor de las mujeres, pero a la vez esperas que no haya diferencias en la posterior contratación. ¿No te parecería una estupidez que en la universidad se hicieran exámenes distintos para hombres y mujeres y que aprobarán los 25 más dotados de cada grupo? Porque es lo que estás pidiendo, corregir la universidad que está sesgada para reconocer capacidades más presentes las mujeres, si no llamando incapaces a los hombres.

Para empezar, los principios que quieres aplicar, esos objetivos vitales de los que hablas, se aplican proporcionalmente en medidas similares a ambos sexos si aplicas el sentido común, a menos que quieras decir que son las mujeres las que tienden a estudiar para luego no ejercer y apuntarse al paro.

Siento tener que corregir tu conclusión, dado que yo no estoy aceptando nada, me remito a los datos de los artículos que la OCDE ha recopilado y que el país citaba. Yo no soy quién para negar que haya un número X de matriculados y un número Y de licenciados de cada sexo, eso es un dato que es cuantificable, por lo que no se me ocurre pensar por qué la OCDE va a estar intentando mentir al respecto.

Si de lo que hablas es del ejemplo de hacer dos exámenes para acceder a la administración pública, uno para mujeres y otro para hombres, que fueran del mismo nivel para así poder garantizar que entran los 25 mejores de cada género y que se igualen las condiciones de empleo, te equivocas al enfocarlo hacia la universidad donde intentan adquirir el conocimiento porque sería estúpido separar por género, dado que el conocimiento lo tienes o no, pero a la hora de conseguir un trabajo en la administración, si puede mejorarse el actual sistema no veo ningún problema.

De hecho no sé por qué escandaliza tanto que se hagan pruebas diferentes, y eso que estoy pidiendo que se hagan pruebas diferentes del mismo nivel, cuando en nuestro continente las pruebas para entrar en cuerpos de policía son diferentes para unos y para otras ya en estos momentos en varios países, y nadie se tira de los pelos al entender que es algo lógico no excluir a un sexo de una profesión porque alguien decide poner las pruebas con un listón u otro.

Dejo un enlace a una noticia de un medio británico para que podáis ver que algo está cambiando, y no sólo en nuestro país, porque le sentido común se está imponiendo, claro.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... women.html

Para concluir, considero necesario indicar que te equivocas en que pida nada en las universidades, pero esto, como siempre, es una de tus idas de olla, que intentan malmeter argumentos que nadie ha -ni tan siquiera- mencionado, por lo que no seguiré hablando de ello.

@Lucy_Sky_Diam

Eres muy cansino, y lo peor es que sigues tirando de demagogia y de mentiras para intentar adoctrinar.

No voy a entrar en tu juego, no voy a debatir, como te dije tu tienes tus ideas y opiniones y yo las mías, solo voy a aclarar una serie de mentiras que has soltado para que la gente no se lleve a confusión:

- Tu primer párrafo: Igualdad es que haya 10 plazas y 100 candidatos, que exista un temario y un mismo examen para todos y que los 10 mejores se lleven esas plazas independientemente de su sexo, edad, religión, clase social o lo que sea. Eso es IGUALDAD, MERITO Y CAPACIDAD. Todo lo que sea discriminar en función de otro factor, ya sea sexo, religión o raza no es igualdad, ni merito, ni capacidad, le estarás dando a alguien una plaza por ser de tal o cual sexo, raza o religión, no por haber sido el mejor y habérsela ganado justamente y, por suerte, la Constitución lo contempla así. Pero ya sabes, si no te gusta, pide que se cambien la Constitución. Yo no opino sobre esto, simplemente expongo lo que actualmente esta en vigor, si no estas de acuerdo discute con lo políticos y que cambien la Constitución, no conmigo.

- Tu segundo párrafo: el que no tiene ni idea eres tu. ¿Has aprobado en tu vida una oposición? Yo, dos. ¿Eres funcionario?, Yo, si. Para la designación de altos cargos en la Administración se usan dos sistemas:
- Concurso de méritos: Es semejante a una oposición. Es un sistema justo. No voy a perder el tiempo en explicarlo, a grandes rasgos se bareman unos requisitos (titulación, experiencia, un examen, etc...) y el mejor obtiene el puesto. Si quieres mas información, la buscas.
- Libre designación: O lo que vulgarmente se llama el dedo. Entre los candidatos, el órgano competente elige al que el considera mejor sin baremar los méritos siempre que cumpla los requisitos exigidos para el puesto (titulación, experiencia, etc...).
El problema es que con lo primero tu plaza es fija, con lo segundo cuando se va el político que te ha colocado te vas tu (bueno, vuelves a tu puesto anterior, para que te larguen de funcionario ya tienes que hacer algo gordo...). Lo del tribunal y el examen oral es una muestra mas de que eres un ignorante. Eso es simplemente una forma de examinar que se usa en los puestos en los que se cree mas adecuado ese sistema como por ejemplo en profesores o abogados del estado, puestos que, por otra parte, sobre todo en el primero, esta ocupado en su mayor parte por mujeres, así que discriminación poca. Esto tampoco es una opinión, en un hecho, si no te gusta pues lo mismo que antes, te vas a los políticos y que cambien la legislación sobre el acceso y personal de la función publica.

- Tercer párrafo: "Presidenta del circulo de empresarios", sector privado. Tu solo quedas en evidencia y demuestras que eres un demagogo, he distinguido entre esos dos sectores (privado y publico) desde el principio, pero tu a lo tuyo, a intentar liar la cosa y a tirar de demagogia. UNO, EN SU CASA Y EN SU EMPRESA, HACE LO QUE LE SALE DE LOS COJONES MIENTRAS RESPETE LA LEY, así de sencillo, no vas a ir ni tu ni nadie a decirle como gestionar su negocio. Si solo quiere contratar mujeres solo las contrata a ellas y si solo quiere contratar a hombres lo mismo. Si yo monto mi empresa y quiero colocar a mis 3 hijas las coloco y punto, no va a venir nadie a decirme que tengo que contratar a 3 hombres por cuestiones de paridad. Esto tampoco es una opinion, es como estan las cosas ahora. Quieras o no, rige el libre mercado y cada uno gestiona su negocio como le sale de los huevos, si no te gusta ya lo sabes, te vas a los politicos y que lo cambien.

- Tu cuarto párrafo se descalifica por si solo, es un ejemplo de ignorancia y de demagogia a partes iguales.

- Tu quinto párrafo: No te he atacado personalmente, solo he dicho lo evidente, que eres un demagogo y que de algunas cosas no tienes ni idea. Pero no dudes que tus ideas, por totalitarias y restrictivas de la libertad y de los derechos fundamentales que sean, las respeto. Eso si, permite que corrija tus mentiras, ignorancias y demagogias, mas que nada porque esto lo lee mas gente ademas de nosotros y es bueno que conozcan la verdad. Mas que nada porque los grupos afines a tu mentalidad suelen vivir de la mentira, de la demagogia y de tergiversar las cosas, así que siempre es bueno aportar algo de verdad entre tanta mentira y medias verdades como suelen soltar.

Como has visto no he entrado en debates ni te he intentado convencer de nada, solo he aclarado como son las cosas, así que te rogaría que si hay algo incorrecto me corrijas, si vas a seguir con demagogia, adoctrinamiento y mas mentiras, mejor te ahorras el mensaje.

Un saludo.

drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Eres muy cansino, y lo peor es que sigues tirando de demagogia y de mentiras para intentar adoctrinar.

No voy a entrar en tu juego, no voy a debatir, como te dije tu tienes tus ideas y opiniones y yo las mías, solo voy a aclarar una serie de mentiras que has soltado para que la gente no se lleve a confusión:

- Tu primer párrafo: Igualdad es que haya 10 plazas y 100 candidatos, que exista un temario y un mismo examen para todos y que los 10 mejores se lleven esas plazas independientemente de su sexo, edad, religión, clase social o lo que sea. Eso es IGUALDAD, MERITO Y CAPACIDAD. Todo lo que sea discriminar en función de otro factor, ya sea sexo, religión o raza no es igualdad, ni merito, ni capacidad, le estarás dando a alguien una plaza por ser de tal o cual sexo, raza o religión, no por haber sido el mejor y habérsela ganado justamente y, por suerte, la Constitución lo contempla así. Pero ya sabes, si no te gusta, pide que se cambien la Constitución. Yo no opino sobre esto, simplemente expongo lo que actualmente esta en vigor, si no estas de acuerdo discute con lo políticos y que cambien la Constitución, no conmigo.

- Tu segundo párrafo: el que no tiene ni idea eres tu. ¿Has aprobado en tu vida una oposición? Yo, dos. ¿Eres funcionario?, Yo, si. Para la designación de altos cargos en la Administración se usan dos sistemas:
- Concurso de méritos: Es semejante a una oposición. Es un sistema justo. No voy a perder el tiempo en explicarlo, a grandes rasgos se bareman unos requisitos (titulación, experiencia, un examen, etc...) y el mejor obtiene el puesto. Si quieres mas información, la buscas.
- Libre designación: O lo que vulgarmente se llama el dedo. Entre los candidatos, el órgano competente elige al que el considera mejor sin baremar los méritos siempre que cumpla los requisitos exigidos para el puesto (titulación, experiencia, etc...).
El problema es que con lo primero tu plaza es fija, con lo segundo cuando se va el político que te ha colocado te vas tu (bueno, vuelves a tu puesto anterior, para que te larguen de funcionario ya tienes que hacer algo gordo...). Lo del tribunal y el examen oral es una muestra mas de que eres un ignorante. Eso es simplemente una forma de examinar que se usa en los puestos en los que se cree mas adecuado ese sistema como por ejemplo en profesores o abogados del estado, puestos que, por otra parte, sobre todo en el primero, esta ocupado en su mayor parte por mujeres, así que discriminación poca. Esto tampoco es una opinión, en un hecho, si no te gusta pues lo mismo que antes, te vas a los políticos y que cambien la legislación sobre el acceso y personal de la función publica.

- Tercer párrafo: "Presidenta del circulo de empresarios", sector privado. Tu solo quedas en evidencia y demuestras que eres un demagogo, he distinguido entre esos dos sectores (privado y publico) desde el principio, pero tu a lo tuyo, a intentar liar la cosa y a tirar de demagogia. UNO, EN SU CASA Y EN SU EMPRESA, HACE LO QUE LE SALE DE LOS COJONES MIENTRAS RESPETE LA LEY, así de sencillo, no vas a ir ni tu ni nadie a decirle como gestionar su negocio. Si solo quiere contratar mujeres solo las contrata a ellas y si solo quiere contratar a hombres lo mismo. Si yo monto mi empresa y quiero colocar a mis 3 hijas las coloco y punto, no va a venir nadie a decirme que tengo que contratar a 3 hombres por cuestiones de paridad. Esto tampoco es una opinion, es como estan las cosas ahora. Quieras o no, rige el libre mercado y cada uno gestiona su negocio como le sale de los huevos, si no te gusta ya lo sabes, te vas a los politicos y que lo cambien.

- Tu cuarto párrafo se descalifica por si solo, es un ejemplo de ignorancia y de demagogia a partes iguales.

- Tu quinto párrafo: No te he atacado personalmente, solo he dicho lo evidente, que eres un demagogo y que de algunas cosas no tienes ni idea. Pero no dudes que tus ideas, por totalitarias y restrictivas de la libertad y de los derechos fundamentales que sean, las respeto. Eso si, permite que corrija tus mentiras, ignorancias y demagogias, mas que nada porque esto lo lee mas gente ademas de tu y de mi y es bueno que conozcan la verdad. Mas que nada porque los grupos afines a tu mentalidad suelen vivir de la mentira, de la demagogia y de tergiversar las cosas, así que siempre es bueno aportar algo de verdad entre tanta mentira y medias verdades como suelen soltar.

Como has visto no he entrado en debates ni te he intentado convencer de nada, solo he aclarado como son las cosas, así que te rogaría que si hay algo incorrecto me corrijas, si vas a seguir con demagogia, adoctrinamiento y mas mentiras, mejor te ahorras el mensaje.

Un saludo.

Qué vergüenza has hecho pasar con tu último mensaje al cuerpo de funcionarios. Mensajes tan desafortunados como este son los que dañan la imagen del conjunto por lo terriblemente desacertado que has estado.

Te voy a pedir, además, que dejes de calificarme despectivamente mensaje tras mensaje. Debes haber aprobado muchas oposiciones, pero todavía te queda mucho por aprender. Ahora ya no me cabe duda de que mientes para respaldar tu discurso falto de argumentos con el que intentas restar credibilidad a mis palabras, porque argumentación ninguna, ya lo dices en tu primera frase. Para desmentirte, que se coge antes a un mentiroso que a un cojo, colgaré un par de enlaces de los infinitos que se pueden encontrar con una mínima búsqueda en Google.

http://www.temario-oposiciones.com/cons ... -oposicion

En este primero puede verse como los funcionarios clase A suelen tener exámenes orales como indicaba en mi anterior mensaje, al que has contestado con bilis e improperios. Quizá tras aprobar tu primera oposición ahora hayas conseguido una clase C subgrupo C1, pero tras tu respuesta tengo claro que te queda mucho por aprender, joven padawan. Aprovecha los consejos para llegar a ser funcionario clase A.

https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... o.html/amp

En el segundo enlace puede verse como se hace referencia a los altos funcionarios, o funcionarios del Cuerpo Técnico de Administración General, particularmente este es del nivel más alto, el 30, al que un funcionario de carrera puede llegar.

Disipadas las dudas que puedas tener tras haberte aportado pruebas, y no palabrería como has hecho en tu intervención, de que existen exámenes orales en las pruebas de las oposiciones a funcionario de carrera me encantará ver cómo intentas desdecirte.

Cualquiera que tenga dudas puede revisar convocatorias por oposición para el grupo A subgrupo A1 al que hacía referencia antes.

Por favor, la próxima respuesta intenta acertar en algo, que no a todos nos gusta perder el tiempo. Y respeta, que te equivocas demasiado para mostrar tanta prepotencia.

Nuku nuku escribió:
Por partes, casificacion de la mujer como algo generalizado, tambien esta la del hombre sin ningun tipo de problema, actores, cantantes, hombres en anuncios, etc, en cualquier medio, sea para hombres o para mujeres te vas a encontrar la misma cantidad de hombres guapos, tios buenos etc, que no estan ahi mas que para lucir pectorales y basicamente atraer sexualmente a las mujeres o atraer con un "quiero ser como el" de los hombres. Si hay mas tetas que pectorales no es cuestion de que la sociedad sea machista, como le decia al Rick antes y que no queria entender esto va mucho mas al fondo de si la sociedad es machista o no, si no a como reacciona el ser humano, en la especie humana para atraer a la pareja la mujer se muestra para atraer a los hombres, y los hombres compiten por la atencion de la mujer, esto ha sido asi siempre y sera asi siempre por que no vamos a poder eliminar ese instinto humano, por mucha igualdad que se consiga los hombres seguiran siendo visuales y las mujeres menos siendo atraidas por otras cosas. Puede gustar mas o menos, pero es lo que hay, es como funcionamos y es como funcionaremos siempre. Si pretendemos cohartar la libertad de la mujer bajo esa excusa para kuchar contra ese sistema que hemos usado los humanos desde los inicios de los tiempos, no habria que limitarse a que se "cosifiquen" en un podium, habria que evitarlo a todos los niveles, que lo hagan en la tele, que lo hagan en los anuncios, y que lo hagan en la vida real, nada de ponerse guapas y vestir ropa sexy para salir de marcha y ligarse a un tio bueno, puesto que al fin y al cabo no hace mas que cosificarse para atraer la atencion de los hombres y eso es malo para las mujeres en general, eliminar las chicasflorero no es mas que pretender curar un cancer poniendo una tirita en una herida sangrante que ha producido, y como comprenderas eso es absurdo, pero si quiertas las muejres florero por que es malo para las mujeres pero luego las mujeres se siguen mostrando para lucir sus cuerpos no se consigue absolutamente nada mas que cohartar la libertad de la mujer, que puede lucir modelito en la calle y en los bares, pero no puede subirse al podiun o a la barra de go go.

De lo que propones me parece muy aceptable y acertado el "que se incluyan azafatos hombres" para igualar lo demas es querer imponer tu moral sobre la de los demas basicamente.

Que en los medios esté normalizado que se cosifique a las personas, no significa que esté bien.
Ejemplo: Si a mí me quieren vender un producto (pongamos un desodorante) a mí me convencería más que me enseñen una prenda oscura a la que le rocían el desodorante y no le deja marcas ni lo mancha, que un tío enseñando pectorales mientras se rocía el desodorante por el cuerpo y de repente le llueven tías.
Lo mismo con las mujeres. Si quieres venderme, no sé ¿leche? no veo necesario que salga una tia buena acariciando a las vacas y que diga "Compra esta leche, que es de la mejor calidad"
Si quiero comprarle un juguete a mi hijo, me da igual que la madre del crio esté buena, si yo lo que busco es informarme sobre el juguete.
Y así con muchos anuncios, que buscan sexualizar en cosas absurdas. En las únicas publicidades que veo normal que se utilicen tios y tias buenas, son en los anuncios de ropa, pues alguien tendrá que ponerse la mercancía que se busca vender y siempre llamará más la atención una persona en movimiento que un maniquí.

Y si, es cierto que los hombres somos más visuales, pero oye, que para satisfacer esos morbos visuales, tienes miles de páginas porno que pueden ayudarte. Y como dije en anteriores comentarios, los actores y actrices que hacen porno están en igualdad y no tienen que jugar a sugerir nada (como se hace con la gente adorno) sino que van a lo que van y ala, vuelves a tus tareas normales.

Con los cantantes lo mismo, si lo que a mí me interesa es la calidad de su música, me la trae floja como luce físicamente. Y si hacen un videoclip, no me gustará más la canción porque salgan tías buenas bailando y haciendo poses sugerentes.

Con los actores ya no puedo decir nada, pues hay muchas diversidades físicas, tanto las que cumplen con el "parámetro actual de belleza" como las que no.

Con los programas de televisión igual. Si quiero ver un programa de debate, me da igual que el presentador o la presentadora esté bueno/a, lo que me interesa es el tema del que se va a hablar.
Si miro las noticias y quiero saber cómo va a estar el tiempo, me da igual si la tía o el tío están buenos, me interesa saber si debo llevarme un paraguas o no.
Con los programas basura no me meto porque son eso, programas basura. Que debería de pasar el camión y recogerlos para desecharlos.

Con todo esto quiero decir que estamos viendo sexualización cada dos por tres, que esta ahí por la cara, que no tiene sentido porque por más visuales que seamos y por más instintos que tengamos, repito, podemos satisfacer nuestros morbos mediante otros medios que no sean publicidad, programas de televisión, música ni personas florero.

Sobre lo que he marcado en negrita, lo hice porque me da a entender que asumes que las mujeres solo pueden vestirse de forma provocativa para lucir guapas, que si eligen ropa más normal o no se maquillan ya no se las puede considerar asi. ¿Será porque la influencia de los medios nos hacen llegar a esa conclusión, quizás? Que hacen ver a las mujeres que se visten de forma normal o que no se maquillan como unas descuidadas (y ahora también están entrando en el saco los hombres).

Yo estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho Incensum, que se puede diferenciar el feminismo dentro de 2 ramas, y que si el feminismo radical busca la igualdad, la sexualización gratuita hace mucho daño. Porque luego ves a la gente diciendo "es que sois unas locas, primero pedís igualdad y luego os sexualizáis bajo la frase "soy libre de hacer lo que quiero", poneos de acuerdo".

El tochazo es solo para decir que si. Que si no queremos que se cosifique en el puesto de azafata, debemos estar de acuerdo en que no se cosifique en general. Sea el puesto que sea, seas del género que seas. Y como bien ha dicho Incensum, que se eliminen de las cláusulas el uso del cuerpo y del sexo como factor primordial.

BoliBolígrafo escribió:

Nuku nuku escribió:
Por partes, casificacion de la mujer como algo generalizado, tambien esta la del hombre sin ningun tipo de problema, actores, cantantes, hombres en anuncios, etc, en cualquier medio, sea para hombres o para mujeres te vas a encontrar la misma cantidad de hombres guapos, tios buenos etc, que no estan ahi mas que para lucir pectorales y basicamente atraer sexualmente a las mujeres o atraer con un "quiero ser como el" de los hombres. Si hay mas tetas que pectorales no es cuestion de que la sociedad sea machista, como le decia al Rick antes y que no queria entender esto va mucho mas al fondo de si la sociedad es machista o no, si no a como reacciona el ser humano, en la especie humana para atraer a la pareja la mujer se muestra para atraer a los hombres, y los hombres compiten por la atencion de la mujer, esto ha sido asi siempre y sera asi siempre por que no vamos a poder eliminar ese instinto humano, por mucha igualdad que se consiga los hombres seguiran siendo visuales y las mujeres menos siendo atraidas por otras cosas. Puede gustar mas o menos, pero es lo que hay, es como funcionamos y es como funcionaremos siempre. Si pretendemos cohartar la libertad de la mujer bajo esa excusa para kuchar contra ese sistema que hemos usado los humanos desde los inicios de los tiempos, no habria que limitarse a que se "cosifiquen" en un podium, habria que evitarlo a todos los niveles, que lo hagan en la tele, que lo hagan en los anuncios, y que lo hagan en la vida real, nada de ponerse guapas y vestir ropa sexy para salir de marcha y ligarse a un tio bueno, puesto que al fin y al cabo no hace mas que cosificarse para atraer la atencion de los hombres y eso es malo para las mujeres en general, eliminar las chicasflorero no es mas que pretender curar un cancer poniendo una tirita en una herida sangrante que ha producido, y como comprenderas eso es absurdo, pero si quiertas las muejres florero por que es malo para las mujeres pero luego las mujeres se siguen mostrando para lucir sus cuerpos no se consigue absolutamente nada mas que cohartar la libertad de la mujer, que puede lucir modelito en la calle y en los bares, pero no puede subirse al podiun o a la barra de go go.

De lo que propones me parece muy aceptable y acertado el "que se incluyan azafatos hombres" para igualar lo demas es querer imponer tu moral sobre la de los demas basicamente.

Que en los medios esté normalizado que se cosifique a las personas, no significa que esté bien.
Ejemplo: Si a mí me quieren vender un producto (pongamos un desodorante) a mí me convencería más que me enseñen una prenda oscura a la que le rocían el desodorante y no le deja marcas ni lo mancha, que un tío enseñando pectorales mientras se rocía el desodorante por el cuerpo y de repente le llueven tías.
Lo mismo con las mujeres. Si quieres venderme, no sé ¿leche? no veo necesario que salga una tia buena acariciando a las vacas y que diga "Compra esta leche, que es de la mejor calidad"
Si quiero comprarle un juguete a mi hijo, me da igual que la madre del crio esté buena, si yo lo que busco es informarme sobre el juguete.
Y así con muchos anuncios, que buscan sexualizar en cosas absurdas. En las únicas publicidades que veo normal que se utilicen tios y tias buenas, son en los anuncios de ropa, pues alguien tendrá que ponerse la mercancía que se busca vender y siempre llamará más la atención una persona en movimiento que un maniquí.

Y si, es cierto que los hombres somos más visuales, pero oye, que para satisfacer esos morbos visuales, tienes miles de páginas porno que pueden ayudarte. Y como dije en anteriores comentarios, los actores y actrices que hacen porno están en igualdad y no tienen que jugar a sugerir nada (como se hace con la gente adorno) sino que van a lo que van y ala, vuelves a tus tareas normales.

Con los cantantes lo mismo, si lo que a mí me interesa es la calidad de su música, me la trae floja como luce físicamente. Y si hacen un videoclip, no me gustará más la canción porque salgan tías buenas bailando y haciendo poses sugerentes.

Con los actores ya no puedo decir nada, pues hay muchas diversidades físicas, tanto las que cumplen con el "parámetro actual de belleza" como las que no.

Con los programas de televisión igual. Si quiero ver un programa de debate, me da igual que el presentador o la presentadora esté bueno/a, lo que me interesa es el tema del que se va a hablar.
Si miro las noticias y quiero saber cómo va a estar el tiempo, me da igual si la tía o el tío están buenos, me interesa saber si debo llevarme un paraguas o no.
Con los programas basura no me meto porque son eso, programas basura. Que debería de pasar el camión y recogerlos para desecharlos.

Con todo esto quiero decir que estamos viendo sexualización cada dos por tres, que esta ahí por la cara, que no tiene sentido porque por más visuales que seamos y por más instintos que tengamos, repito, podemos satisfacer nuestros morbos mediante otros medios que no sean publicidad, programas de televisión, música ni personas florero.

Sobre lo que he marcado en negrita, lo hice porque me da a entender que asumes que las mujeres solo pueden vestirse de forma provocativa para lucir guapas, que si eligen ropa más normal o no se maquillan ya no se las puede considerar asi. ¿Será porque la influencia de los medios nos hacen llegar a esa conclusión, quizás? Que hacen ver a las mujeres que se visten de forma normal o que no se maquillan como unas descuidadas (y ahora también están entrando en el saco los hombres).

Yo estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho Incensum, que se puede diferenciar el feminismo dentro de 2 ramas, y que si el feminismo radical busca la igualdad, la sexualización gratuita hace mucho daño. Y luego ves a la gente diciendo "es que sois unas locas, primero pedís igualdad y luego os sexualizáis bajo la frase "soy libre de hacer lo que quiero", poneos de acuerdo".

El tochazo es solo para decir que si. Que si no queremos que se cosifique en el puesto de azafata, debemos estar de acuerdo en que no se cosifique en general. Sea el puesto que sea, seas del género que seas. Y como bien ha dicho Incensum, que se eliminen de las cláusulas el uso del cuerpo y del sexo como factor primordial.

Vale, a ti no te importa nada ver a esas personas guapas en todos esos programas, anuncios, etc, a otros si, ¿por que deberiamos imponer tu moral y eliminarlas cuando a ti te da igual que sean guapos o feos?, a la mayoria de la poblacion le atrae mas una persona guapa que una fea, y eso no es "la sociedad que te manda ese mensaje" eso ha pasado desde el albor de los tiempos, cuando no habia television.

La influencia de los medios de comunicacion sobre estar arreglado tambien llegaba a afectar a las mujeres de hace 200 años? de hace 1000 años?, por que las mujeres y los hombres siempre que han podido permitirselo han intentado lucir mejor lo que en esa epoca se considerase bello, es algo intrinseco en la naturaleza, el que tiene los mejores cuernos, el que tiene la mejor cola, las mejores plumas o el mejor pelaje va a llamar mas la atencion por la imagen que da de saludable que el animal o persona que luce como recien levantado tras una noche de marcha, eso es asi, y la tele no crea el mensaje, lo sigue.

La sexualizacion no hace ningun daño, lo que hace daño es pretender eliminar de nuestro dia a dia algo natural e intrinseco en nosotros como es la sexualidad, se interpreta esta siempre como algo malo por temas puramente morales, cuando deberia estar integrado en nuestro dia a dia como algo natural y sano eliminandose de esta manera muchisimos problemas que hoy dia se le acusan a la sexualizacion, es gracioso por que me citas eso de "siempre tienes el porno para aliviar ese instinto", si no fuera por que muchas feministas luchan tambien por eliminar la pornografia y todo lo erotico por que consideran que eso tambien es cosificar a la mujer... osea ¿donde esta el punto que determina lo que es aceptable y lo que no? por que me estas diciendo que no es aceptable la sexualizacion constante de la mujer en la tele por ejemplo ni aunque lo haga de manera conscinte y voluntaria, pero luego me dices que me vaya al porno, lo que me dice que el porno te parece bien, no asi a muchas otras. Dificilmente vas a poder delimitar un punto concreto que delimite lo que esta bien y lo que esta mal, lo aceptable de lo que no, por que ni dentro del mismo grupo ideologico se pone la gente de acuerdo, por eso lo mas justo es que cada uno haga lo que quiera siempre que no afecte a los demas, y si a vosotros no os parece aceptable pues no lo apoyais y ya esta, si no tu diras "esto es aceptable" pero la de atras dira "¿como que aceptable, de eso nada", y mientras tanto las que elijan hacer esas cosas inaceptables no tienen ni voz ni voto.

Mira el tema esta en que dices que "si queremos que se elimine la cosificacion", y ese es el tema, yo en mi 1º post comentaba que hay una serie de personas "progresistas" que basicamente pretenden eliminar una moral para imponer la suya, cambiar las opciones por las suyas propias que cree superiores y mucho mejores, en lugar de dejar que cada uno elija lo que quiere y apechugue si realmente es tan malo, a dia de hoy hay cientos, miles de mujeres, millones, que disfrutan siendo cosificadas, siendo objetos sexuales, siendo deseadas por lo hombres, que babeen con ellas, y dedican sus vidas a ello, tanto a mejorar sus cuerpos como a meterse donde pueden ganar dinero con ello (ms todas las mujeres que hay en el termino medio), tu, yo, o cualquiera podemos judgarlas bien o mal, considerar que tiran sus vidas o que son pateticas, cada uno es libre de pensar como quiera (por ahora), pero ni tu ni yo ni nadie tiene derecho a coger y decirle a esas mujeres, "lo quehaces esta mal, y quiero que dejes de hacerlo, y dejes de ganar dinero haciendolo, por que considero que es malo para las mujeres". Tienes en internet a un porron de mujeres de ese palo que se dejan dinerales en ponerse tetas, labios, comprarse ropa, abrir sus paginas web y ganar dinero siendo "sexdolls" como se llaman algunas asi mismas con orgullo, ¿quienes somos para decirles nada? ¿quienes somos para decirles "no salgas en la tele", o al productor "no la saques por la tele"?. No todas las mujeres, ni los hombres son iguales, tienen la misma vision, ni la misma moral, imponer tu moral y pretender que todos la cumplan no es distinto a lo que hacen todos los carcas machistas que imponen la suya y pretenden que todos la siguamos, y preguntes a quien preguntes su moral es la mejor desde luego, pero ninguno deja hacer a cada uno a placer y siempre siempre siempre hay una excusa para justificar el no dejar hacer.
Y si, por lo que dices no creo que estes en contra de todas esas mujeres, pero un porron de gente que piensa como tu, pero un pasito mas lejos si que estan en contra de todas esas mujeres, y volvemos al punto de "¿donde esta el punto de lo aceptable y lo que no?, si hoy eliminamos la opcion de que las mujeres hagan de floreros por que consideramos que "es malo para la mujer" mañana se pretendera hacer lo mismo con las que abren paginas web por lo mismo etc etc.

Son dias aciagos para ser mujer, o mas bien para ser un tipo de mujer que no casa con lo que el neofeminismo dicta, por que por un lado tiene a una sociedad machista o patriarcal en mayor o menos medida que le dice lo que puede y no puede hacer, y por otro lado tiene a una ideologia que lucha por su libertad que asi mismo le dice lo que puede y no puede hacer, y el problema es que hay un porron de mujeres que se encuentran en ambos casos en la lista de "lo que no puedes hacer, por que mi superior moral determina que es malo".

A mi todo esto me recuerda a la escena de Bender donde se erige faraon y suelta "la oleada de terror del antiguo faraon ha terminado, una nueva y mejorada ola de terror comienza" y al final los esclavos siguen siendo esclavos, pero con un nuevo faraon que tiene unas ideas mucho mejores por supuesto.

Nuku nuku escribió:Vale, a ti no te importa nada ver a esas personas guapas en todos esos programas, anuncios, etc, a otros si, ¿por que deberiamos imponer tu moral y eliminarlas cuando a ti te da igual que sean guapos o feos?

No he dicho de eliminar a la gente guapa de los medios. He dicho de eliminar la sexualización gratuita..
La gente que quiera ver sexo, tiene la posibilidad de hacerlo en el porno o tiene la posibilidad de fantasear con su pareja o su ligue. De esta forma nos ahorramos la cosificasión sin sentido. Como el ejemplo que he dado antes de la leche, un juguete, un desodorante, etc.

Nuku nuku escribió: a la mayoria de la poblacion le atrae mas una persona guapa que una fea, y eso no es "la sociedad que te manda ese mensaje" eso ha pasado desde el albor de los tiempos, cuando no habia television.

En realidad lo que atrae es el carisma. El cuerpo sirve como salvavidas si no eres carismático y la única forma de ganarte al público es enseñándolo.

Nuku nuku escribió:La influencia de los medios de comunicacion sobre estar arreglado tambien llegaba a afectar a las mujeres de hace 200 años? de hace 1000 años?, por que las mujeres y los hombres siempre que han podido permitirselo han intentado lucir mejor lo que en esa epoca se considerase bello, es algo intrinseco en la naturaleza, el que tiene los mejores cuernos, el que tiene la mejor cola, las mejores plumas o el mejor pelaje va a llamar mas la atencion por la imagen que da de saludable que el animal o persona que luce como recien levantado tras una noche de marcha, eso es asi, y la tele no crea el mensaje, lo sigue.

¿Y quién determina los parámetros a seguir en cuanto a moda y belleza en general, acaso no son los medios? No importa la época a la que te traslades, siempre habrá un conjunto que diga "esto es lo bueno" y los demás, dependiendo de la influencia, lo seguirán.

Con los animales te doy la razón. Los machos en la mayoría de las especies deben sobresalir del resto para llamar la atención de la hembra y demostrarle que es apto para el apareamiento. Pero oye, que en los humanos esto no es tan intrínseco como dices, porque de serlo, cualquier persona que esté fuera de los parámetros que se imponen, moriría sin follar y esto no es así. Sin mencionar que dejándo de lado la belleza nos extinguiríamos, puesto que nuestros genes están destrozados y ninguna mujer querría dejar descendencia con genes malos, como los que tenemos.

Nuku nuku escribió:La sexualizacion no hace ningun daño, lo que hace daño es pretender eliminar de nuestro dia a dia algo natural e intrinseco en nosotros como es la sexualidad, se interpreta esta siempre como algo malo por temas puramente morales, cuando deberia estar integrado en nuestro dia a dia como algo natural y sano eliminandose de esta manera muchisimos problemas que hoy dia se le acusan a la sexualizacion

Pues hace 50 años atrás no se veía tanta sexualización y la gente no hacía marchas para exigir que en el día a día se incluyera la sexualidad en cualquier medio posible. Por lo que asumo que la gente podía satisfacerse igualmente sin tanto bombardeo absurdo.

Nuku nuku escribió:es gracioso por que me citas eso de "siempre tienes el porno para aliviar ese instinto", si no fuera por que muchas feministas luchan tambien por eliminar la pornografia y todo lo erotico por que consideran que eso tambien es cosificar a la mujer... osea ¿donde esta el punto que determina lo que es aceptable y lo que no? por que me estas diciendo que no es aceptable la sexualizacion constante de la mujer en la tele por ejemplo ni aunque lo haga de manera conscinte y voluntaria, pero luego me dices que me vaya al porno, lo que me dice que el porno te parece bien, no asi a muchas otras. Dificilmente vas a poder delimitar un punto concreto que delimite lo que esta bien y lo que esta mal, lo aceptable de lo que no, por que ni dentro del mismo grupo ideologico se pone la gente de acuerdo, por eso lo mas justo es que cada uno haga lo que quiera siempre que no afecte a los demas, y si a vosotros no os parece aceptable pues no lo apoyais y ya esta, si no tu diras "esto es aceptable" pero la de atras dira "¿como que aceptable, de eso nada", y mientras tanto las que elijan hacer esas cosas inaceptables no tienen ni voz ni voto.

Supongo que ahí estarás confundiendo a las feminazis con las feministas que buscan la igualdad.
Si vamos al caso, en el porno se sexualiza tanto el hombre como la mujer. Pero el porno tiene como finalidad el sexo, entonces podemos decir que cumple con su cometido.

Lo que no tiene sentido es que se sexualice a la tia que informa del clima en el noticiario, pues su finalidad es informar cómo va a estar el día y nada más.

Nuku nuku escribió:Son dias aciagos para ser mujer, o mas bien para ser un tipo de mujer que no casa con lo que el neofeminismo dicta, por que por un lago tiene a una sociedad machista o patriarcal en mayor o menos medida que le dice lo que puede y no puede hacer, y por otro lado tiene a una ideologia que lucha por su libertad que asi mismo le dice lo que puede y no puede hacer, y el problema es que hay un porron de mujeres que se encuentran en ambos casos en la lista de "lo que no puedes hacer, por que mi superior moral determina que es malo".

De que exista gente machista no lo discuto, pero sobre las mujeres que buscan imponer qué hacer y que no porque le sale de ahí abajo sin buscar precisamente igualdad, son las feminazis o las hembristas, no las feministas.

EDITO: Vale, acabo de ver algo que has agregado al comentario anterior y lo contesto:

Nuku nuku escribió:Mira el tema esta en que dices que "si queremos que se elimine la cosificacion", y ese es el tema, yo en mi 1º post comentaba que hay una serie de personas "progresistas" que basicamente pretenden eliminar una moral para imponer la suya, cambiar las opciones por las suyas propias que cree superiores y mucho mejores, en lugar de dejar que cada uno elija lo que quiere y apechugue si realmente es tan malo, a dia de hoy hay cientos, miles de mujeres, millones, que disfrutan siendo cosificadas, siendo objetos sexuales, siendo deseadas por lo hombres, que babeen con ellas, y dedican sus vidas a ello, tanto a mejorar sus cuerpos como a meterse donde pueden ganar dinero con ello (ms todas las mujeres que hay en el termino medio), tu, yo, o cualquiera podemos judgarlas bien o mal, considerar que tiran sus vidas o que son pateticas, cada uno es libre de pensar como quiera (por ahora), pero ni tu ni yo ni nadie tiene derecho a coger y decirle a esas mujeres, "lo quehaces esta mal, y quiero que dejes de hacerlo, y dejes de ganar dinero haciendolo, por que considero que es malo para las mujeres". Tienes en internet a un porron de mujeres de ese palo que se dejan dinerales en ponerse tetas, labios, comprarse ropa, abrir sus paginas web y ganar dinero siendo "sexdolls" como se llaman algunas asi mismas con orgullo, ¿quienes somos para decirles nada? ¿quienes somos para decirles "no salgas en la tele", o al productor "no la saques por la tele"?.

¿Pues estas personas acaso no podrían entrar en el mundo del porno? Tú mismo lo dices, harían cualquier cosa con tal de sentirse deseados y cosificados.

Lucy_Sky_Diam escribió:

drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Eres muy cansino, y lo peor es que sigues tirando de demagogia y de mentiras para intentar adoctrinar.

No voy a entrar en tu juego, no voy a debatir, como te dije tu tienes tus ideas y opiniones y yo las mías, solo voy a aclarar una serie de mentiras que has soltado para que la gente no se lleve a confusión:

- Tu primer párrafo: Igualdad es que haya 10 plazas y 100 candidatos, que exista un temario y un mismo examen para todos y que los 10 mejores se lleven esas plazas independientemente de su sexo, edad, religión, clase social o lo que sea. Eso es IGUALDAD, MERITO Y CAPACIDAD. Todo lo que sea discriminar en función de otro factor, ya sea sexo, religión o raza no es igualdad, ni merito, ni capacidad, le estarás dando a alguien una plaza por ser de tal o cual sexo, raza o religión, no por haber sido el mejor y habérsela ganado justamente y, por suerte, la Constitución lo contempla así. Pero ya sabes, si no te gusta, pide que se cambien la Constitución. Yo no opino sobre esto, simplemente expongo lo que actualmente esta en vigor, si no estas de acuerdo discute con lo políticos y que cambien la Constitución, no conmigo.

- Tu segundo párrafo: el que no tiene ni idea eres tu. ¿Has aprobado en tu vida una oposición? Yo, dos. ¿Eres funcionario?, Yo, si. Para la designación de altos cargos en la Administración se usan dos sistemas:
- Concurso de méritos: Es semejante a una oposición. Es un sistema justo. No voy a perder el tiempo en explicarlo, a grandes rasgos se bareman unos requisitos (titulación, experiencia, un examen, etc...) y el mejor obtiene el puesto. Si quieres mas información, la buscas.
- Libre designación: O lo que vulgarmente se llama el dedo. Entre los candidatos, el órgano competente elige al que el considera mejor sin baremar los méritos siempre que cumpla los requisitos exigidos para el puesto (titulación, experiencia, etc...).
El problema es que con lo primero tu plaza es fija, con lo segundo cuando se va el político que te ha colocado te vas tu (bueno, vuelves a tu puesto anterior, para que te larguen de funcionario ya tienes que hacer algo gordo...). Lo del tribunal y el examen oral es una muestra mas de que eres un ignorante. Eso es simplemente una forma de examinar que se usa en los puestos en los que se cree mas adecuado ese sistema como por ejemplo en profesores o abogados del estado, puestos que, por otra parte, sobre todo en el primero, esta ocupado en su mayor parte por mujeres, así que discriminación poca. Esto tampoco es una opinión, en un hecho, si no te gusta pues lo mismo que antes, te vas a los políticos y que cambien la legislación sobre el acceso y personal de la función publica.

- Tercer párrafo: "Presidenta del circulo de empresarios", sector privado. Tu solo quedas en evidencia y demuestras que eres un demagogo, he distinguido entre esos dos sectores (privado y publico) desde el principio, pero tu a lo tuyo, a intentar liar la cosa y a tirar de demagogia. UNO, EN SU CASA Y EN SU EMPRESA, HACE LO QUE LE SALE DE LOS COJONES MIENTRAS RESPETE LA LEY, así de sencillo, no vas a ir ni tu ni nadie a decirle como gestionar su negocio. Si solo quiere contratar mujeres solo las contrata a ellas y si solo quiere contratar a hombres lo mismo. Si yo monto mi empresa y quiero colocar a mis 3 hijas las coloco y punto, no va a venir nadie a decirme que tengo que contratar a 3 hombres por cuestiones de paridad. Esto tampoco es una opinion, es como estan las cosas ahora. Quieras o no, rige el libre mercado y cada uno gestiona su negocio como le sale de los huevos, si no te gusta ya lo sabes, te vas a los politicos y que lo cambien.

- Tu cuarto párrafo se descalifica por si solo, es un ejemplo de ignorancia y de demagogia a partes iguales.

- Tu quinto párrafo: No te he atacado personalmente, solo he dicho lo evidente, que eres un demagogo y que de algunas cosas no tienes ni idea. Pero no dudes que tus ideas, por totalitarias y restrictivas de la libertad y de los derechos fundamentales que sean, las respeto. Eso si, permite que corrija tus mentiras, ignorancias y demagogias, mas que nada porque esto lo lee mas gente ademas de tu y de mi y es bueno que conozcan la verdad. Mas que nada porque los grupos afines a tu mentalidad suelen vivir de la mentira, de la demagogia y de tergiversar las cosas, así que siempre es bueno aportar algo de verdad entre tanta mentira y medias verdades como suelen soltar.

Como has visto no he entrado en debates ni te he intentado convencer de nada, solo he aclarado como son las cosas, así que te rogaría que si hay algo incorrecto me corrijas, si vas a seguir con demagogia, adoctrinamiento y mas mentiras, mejor te ahorras el mensaje.

Un saludo.

Qué vergüenza has hecho pasar con tu último mensaje al cuerpo de funcionarios. Mensajes tan desafortunados como este son los que dañan la imagen del conjunto por lo terriblemente desacertado que has estado.

Te voy a pedir, además, que dejes de calificarme despectivamente mensaje tras mensaje. Debes haber aprobado muchas oposiciones, pero todavía te queda mucho por aprender. Ahora ya no me cabe duda de que mientes para respaldar tu discurso falto de argumentos con el que intentas restar credibilidad a mis palabras, porque argumentación ninguna, ya lo dices en tu primera frase. Para desmentirte, que se coge antes a un mentiroso que a un cojo, colgaré un par de enlaces de los infinitos que se pueden encontrar con una mínima búsqueda en Google.

http://www.temario-oposiciones.com/cons ... -oposicion

En este primero puede verse como los funcionarios clase A suelen tener exámenes orales como indicaba en mi anterior mensaje, al que has contestado con bilis e improperios. Quizá tras aprobar tu primera oposición ahora hayas conseguido una clase C subgrupo C1, pero tras tu respuesta tengo claro que te queda mucho por aprender, joven padawan. Aprovecha los consejos para llegar a ser funcionario clase A.

https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... o.html/amp

En el segundo enlace puede verse como se hace referencia a los altos funcionarios, o funcionarios del Cuerpo Técnico de Administración General, particularmente este es del nivel más alto, el 30, al que un funcionario de carrera puede llegar.

Disipadas las dudas que puedas tener tras haberte aportado pruebas, y no palabrería como has hecho en tu intervención, de que existen exámenes orales en las pruebas de las oposiciones a funcionario de carrera me encantará ver cómo intentas desdecirte.

Cualquiera que tenga dudas puede revisar convocatorias por oposición para el grupo A subgrupo A1 al que hacía referencia antes.

Por favor, la próxima respuesta intenta acertar en algo, que no a todos nos gusta perder el tiempo. Y respeta, que te equivocas demasiado para mostrar tanta prepotencia.

La verdad que es absurdo el seguir discutiendo de este tema cuando en realidad no hay nada mas que discutir y mas antes argumentos como los tuyos que solo se basan en la ignorancia y en la mentira.

Y digo que no hay nada que discutir porque, ademas de que no me da la gana de seguir perdiendo mas el tiempo con alguien como tu y de estar desviando el tema del hilo, por fortuna tenemos una Ley, la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, donde todas estas cosas de las que demuestras una ignorancia vergonzosa se regulan y quedan perfectamente explicadas:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Coges, la lees y buscas los capítulos dedicados al acceso a la función publica (donde explica los principios con que se rigen, lo que es una oposición, un concurso, un concurso-oposición, etc...) y los capítulos que regulan la provisión de puestos de trabajo (donde explica como progresa un funcionario a lo largo de su carrera, lo que es el concurso de méritos, la libre designación y demás). Una vez hecho esto te darás cuenta de que no eres mas que un ignorante demagogo en esta materia y de que tu anterior mensaje no es mas que un cumulo de gilipolleces, de mentiras y de muestras de ignorancia y desconocimiento continuo. Y, si aun así, no estas de acuerdo con la ley, con como funciona la administración, de que es sexista o de cualquier otra chorrada te vas a las Cortes y convences a los políticos de tu mantra y les pides que cambien la ley.


P.D.: No se que pretendías demostrar con tus enlaces cuando el primero es un simple buscados de oposiciones y temarios de los miles que hay en internet y el segundo es una noticia, tal y como se puede leer en la primera frase del articulo sobre: "Así se siente Jaime Nicolás Muñiz, el alto funcionario del Ministerio del Interior". Vamos, que no porque dices que los puestos de grupo A no los ocupan los funcionarios (cosa que es mas falsa que un euro de madera) y pones de ejemplo al hombre este que, precisamente, es funcionario.

Por cierto, de propina, una clasificación de los funcionarios en función del nivel y los requisitos en cuanto a titulación para acceder:



Como puedes ver, funcionarios son todos, desde el antiguo grupo E hasta el A y desde el nivel 7 al 30. Vamos, que has demostrado una vez mas que eres un ignorante. Porque ademas no se quien cojones iba a llegar al nivel mas alto del funcionariado si no un propio funcionario cuando para tener asignado algún puesto con su correspondiente rango de grupo y nivel tienes que ser funcionario y haber aprobado tu correspondiente oposicion, pero en fin, tu sabrás que pajas mentales tienes en tu ignorante cabeza...

No he dicho de eliminar a la gente guapa de los medios. He dicho de eliminar la sexualización gratuita..
La gente que quiera ver sexo, tiene la posibilidad de hacerlo en el porno o tiene la posibilidad de fantasear con su pareja o su ligue. De esta forma nos ahorramos la cosificasión sin sentido. Como el ejemplo que he dado antes de la leche, un juguete, un desodorante, etc.

¿hay que irse al porno si o si? no hay un termino medio? ¿no puedo simplemente ver tias buenas que me alegren la vista o tengo que irme necesariamente al porno a ver tias desnudas?. La sexualizacion gratuita de nuevo no es malo, sexualizacion es tanto poner un escotazo como poner un presentador guapo. El poner o no poner a gente de ese palo dependera del publico objetivo, si anuncias un juguete es absurdo poner tios o tias buenas por que el publico objetivo son los niños que no son sexualmente activos aun, si pones un anuncio de leche no vas a poner a un tio feo sin afeitar y con aspecto poco saludable, pondras a alguien que de el mensaje que pretendes dar segun el publico, si tu publico son hombres jovenes por que es un target de mercado que buscas pondras tias buenas, si buscas madres, pondras a señoras guapas, si buscas tias jovenes pondras un granjero joven y guapo etc etc.

En realidad lo que atrae es el carisma. El cuerpo sirve como salvavidas si no eres carismático y la única forma de ganarte al público es enseñándolo.

Em, no, si te limitas unicamente a la television quizas, pero en una tienda, un vendedor, un anuncio, ahi no se necesita carisma puesto que basicamente ves su aspecto y poco mas.

¿Y quién determina los parámetros a seguir en cuanto a moda y belleza en general, acaso no son los medios? No importa la época a la que te traslades, siempre habrá un conjunto que diga "esto es lo bueno" y los demás, dependiendo de la influencia, lo seguirán.

Con los animales te doy la razón. Los machos en la mayoría de las especies deben sobresalir del resto para llamar la atención de la hembra y demostrarle que es apto para el apareamiento. Pero oye, que en los humanos esto no es tan intrínseco como dices, porque de serlo, cualquier persona que esté fuera de los parámetros que se imponen, moriría sin follar y esto no es así. Sin mencionar que dejándo de lado la belleza nos extinguiríamos, puesto que nuestros genes están destrozados y ninguna mujer querría dejar descendencia con genes malos, como los que tenemos.

¿Que medios de comunicacion habia en la epoca victoriana? ¿que medios de comunicacion habia en la edad media? es intrinseco en el ser humano intentar lucir lo mejor posible para atraer una pareja, sea la epoca que sea, precisamente me das la razon, en cada epoca los "medios" decian una cosa distinta, pero siempre decian que hay que lucir mejor por que el ser humano siempre lo ha intentado, no es que los medios, incoexos entre si y de diferentes epocas den el mensaje, transmiten el mensaje que el propio ser humano da, incluso en aldeas aborigenes aisladas del mundo se intenta lucir mejor dentro de lo que en dicha tribu se ha determinado con el paso del tiempo que es "lucir bien", por que el ser humano siempre lo intentara. Y sobre si es intrinseco o no, no se, solo tienes que salir a cualquier zona de marcha para verlo de la manera mas natural posible hoy dia, y me resulta gracioso lo de "el que este fuera se queda sin follar", por que es el pan de cada dia de aquellos que precisamente no encajamos en esos parametros, que nos lo tenemos que currar mucho mas y mostrar otros encantos que no se ven para lograr conseguir pareja, eso si lo consigues. Vamos, negar que funcionamos asi cuando nohay mas que salir a la calle... pues chico.

Pues hace 50 años atrás no se veía tanta sexualización y la gente no hacía marchas para exigir que en el día a día se incluyera la sexualidad en cualquier medio posible. Por lo que asumo que la gente podía satisfacerse igualmente sin tanto bombardeo absurdo.

Hace 50 años teniamos una dictadura dominada por la moral cristiana que condena absolutamente todo lo que tenga que ver con el sexo en la sociedad, se acabo esa epoca y empezo una donde la sexualidad de las personas pudo crecer y mostrarse, libertades para aquellos que estaban oprimidos, hoy dia vivimos una nueva epoca donde los del otro extremo vuelven a condenar muchas de esas practicas con exucsas y razonamientos distintos, pero en cualquier caso volvemos a lo mismo, con franco una mujer no podria salirse de la linea marcada por la iglesia y su moral, hoy dia se pretende que las mujeres no puedan salirse por la linea marcada por el "progresismo" de panfleto y el neofeminismo descerebrado, mientras tanto esas mujeres que no podian hacer X cosas con franco, ahora tampoco podran hacerlo, pero las razones ahora son, claro esta, mucho mejores, supongo que eso es un alivio.

Supongo que ahí estarás confundiendo a las feminazis con las feministas que buscan la igualdad.
Si vamos al caso, en el porno se sexualiza tanto el hombre como la mujer. Pero el porno tiene como finalidad el sexo, entonces podemos decir que cumple con su cometido.

Lo que no tiene sentido es que se sexualice a la tia que informa del clima en el noticiario, pues su finalidad es informar cómo va a estar el día y nada más.

Digo feminista y no feminazi por que hay tanto feministas moderadas como feminazis que odian ese tipo de cosas por vete tu a saber por que, por que son unas amargadas, por que no aceptan nada que tenga que ver con el sexo, por lo que sea, es un tema, como tantos otros donde las feministas no se ponen de acuerdo entre ellas, ni las mas moderadas ni las mas extremistas.

Tiene sentido poner a la del tiempo con un escote y mini falda desde el mismo momento que hay mujeres que quieran hacerlo y personas que quieran verlo, de nuevo tu ni yo ni nadie somo quienes para decir a esa mujer que no puede salir asi. ¿Y sabes por que? por que si tengo dos personas del tiempo en dos canales distintos, ambos me dan el tiempo con la misma calidad, y uno es una tia buena, y el otro es un adefesio, me ire a ver a la tia buena por que me resulta mas agradable, tan sencillo como eso y eso lo hacemos todos de anera consciente o inconsciente, no con la chica del tiempo, si no en general, si en el super tienes a dos cajeras libres lo mas probable es que vayas a la que te de mejor sensacion, probablemente la de aspecto mas agradable o bella, en lugar de la fea con cara de mala hostia. Si no te lo crees, analiza tu dia a dia y te sorprenderas.

De que exista gente machista no lo discuto, pero sobre las mujeres que buscan imponer qué hacer y que no porque le sale de ahí abajo sin buscar precisamente igualdad, son las feminazis o las hembristas, no las feministas.

Por eso digo neofeminismo, yo he hablado y debatido con feministas de verdad, de las que llevan decadas con el tema, moderadas, logicas, que hablan de cosas son sentido, y no tiene nada que ver con la mayoria de los neofeministas que te puedes encontrar en internet, que hacer mogollon de ruido, pocas feministas de verdad defenderian lo que estas neofeministas dicen o hacen. Yo en su momento era feminista, activista, cuando mas extremista se volvio el ruido imperante yo me baje del barco y hoy dia lo que se suelta me horroriza, me horroriza ver como se ha pervertido el mensaje en apenas 10 años, y miedo me da el futuro.

¿Pues estas personas acaso no podrían entrar en el mundo del porno? Tú mismo lo dices, harían cualquier cosa con tal de sentirse deseados y cosificados.

¿Por que tienen que meterse en el porno? ¿la unica manera de vivir su forma de vida es irse al extremo y follar ante una camara? ¿por que les niegas opciones? ¿por que en lugar de no decirles "que se metan al porno" no apagas tu el televisor?.


Mira te voy a contar mi caso personal, yo trabajo dibujando comics porno por encargo de tematicas bastante bestias, nada ilegal por supuesto, pero cosas que al publico normal le horrorizarian si lo vieran por lo retorcido que es, yo que vivo de esto veo como gente de ambos extremos me sueltan sus argumentos retorcidos en base a sus morales particulares de por que cosas como lo que yo hago estan mal y deberian desde desaparecer a prohibirse y ser ilegales, gente que quiere meterme a presion por la boca su moral superior cuando yo no hago daño a nadie, ni obligo a nadie a ver mi trabajo, lo ve quien quiere, y me pide quien quiere, pero no, eso de irgnorar que gente como yo exista que dibuje y disfrute cosas asi no pueden consentirlo, no les gusta y deberia de dejar de hacerlo por el bien de X (la moral, las mujeres, la sociedad, lo que se inventen en ese momento), pero nadie se preocupa por mi derecho a dibujar lo que quiera, solo se preocupan de decirme lo que puedo o no puedo hacer. Ahora ponte en el lugar de una mujer, que vive de ser modelo de lo que sea, y tiene a los de la derecha llamandola puta por vestirse asi, y que no deberia hacerlo y a los libertadores que luchan por ella diciendole que no deberia hacerlo por que las mujeres no se que, pero nadie le pregunta a ella, que se dedica a eso de manera voluntaria que quiere hacer. A mi eso no me parece enabsoluto progresista, es simplemente gente que enarbola su moral como superior y te la quiere meter a presion te guste o no, y como decia antes, todos te defienden su moral como la mejor, superior y la mas logica, asi que jodete y obedece. Dentro de las feministas que no solo apoyan mi derecho a dibujar esas cosas si no que ellas mismas llegan a dibujar otras que mucha gente condenaria (yaoi por ejemplo), son lo que aqui se ha calificado como feministas liberales, que por lo visto son malas, sin embargo son las unicas que defienden mi derecho a hacer lo que quiero mientras no haga daño a nadie y que apechugue si en el futuro me arrepiento de haberlo dibujado, el resto se empeñan en darme sus razonamientos de por que deberia de dejar de ganarme el pan asi.

@Nuku nuku

fijarse en los pechos o caderas es un instinto básico para saber si es posible y en la medida que lo es tener hijos.

esta sexualizado el rol propagandístico de anuncios y demás, ¿no es esa una conducta machista independientemente de quién o qué?

quiero decir que aunque sea una mujer la que mira a un hombre también es una actitud machista.

Joder cada día aburre más el tema feminismo en misce. Ya supera la temática a los hilos de Carmena.

drow25 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Eres muy cansino, y lo peor es que sigues tirando de demagogia y de mentiras para intentar adoctrinar.

No voy a entrar en tu juego, no voy a debatir, como te dije tu tienes tus ideas y opiniones y yo las mías, solo voy a aclarar una serie de mentiras que has soltado para que la gente no se lleve a confusión:

- Tu primer párrafo: Igualdad es que haya 10 plazas y 100 candidatos, que exista un temario y un mismo examen para todos y que los 10 mejores se lleven esas plazas independientemente de su sexo, edad, religión, clase social o lo que sea. Eso es IGUALDAD, MERITO Y CAPACIDAD. Todo lo que sea discriminar en función de otro factor, ya sea sexo, religión o raza no es igualdad, ni merito, ni capacidad, le estarás dando a alguien una plaza por ser de tal o cual sexo, raza o religión, no por haber sido el mejor y habérsela ganado justamente y, por suerte, la Constitución lo contempla así. Pero ya sabes, si no te gusta, pide que se cambien la Constitución. Yo no opino sobre esto, simplemente expongo lo que actualmente esta en vigor, si no estas de acuerdo discute con lo políticos y que cambien la Constitución, no conmigo.

- Tu segundo párrafo: el que no tiene ni idea eres tu. ¿Has aprobado en tu vida una oposición? Yo, dos. ¿Eres funcionario?, Yo, si. Para la designación de altos cargos en la Administración se usan dos sistemas:
- Concurso de méritos: Es semejante a una oposición. Es un sistema justo. No voy a perder el tiempo en explicarlo, a grandes rasgos se bareman unos requisitos (titulación, experiencia, un examen, etc...) y el mejor obtiene el puesto. Si quieres mas información, la buscas.
- Libre designación: O lo que vulgarmente se llama el dedo. Entre los candidatos, el órgano competente elige al que el considera mejor sin baremar los méritos siempre que cumpla los requisitos exigidos para el puesto (titulación, experiencia, etc...).
El problema es que con lo primero tu plaza es fija, con lo segundo cuando se va el político que te ha colocado te vas tu (bueno, vuelves a tu puesto anterior, para que te larguen de funcionario ya tienes que hacer algo gordo...). Lo del tribunal y el examen oral es una muestra mas de que eres un ignorante. Eso es simplemente una forma de examinar que se usa en los puestos en los que se cree mas adecuado ese sistema como por ejemplo en profesores o abogados del estado, puestos que, por otra parte, sobre todo en el primero, esta ocupado en su mayor parte por mujeres, así que discriminación poca. Esto tampoco es una opinión, en un hecho, si no te gusta pues lo mismo que antes, te vas a los políticos y que cambien la legislación sobre el acceso y personal de la función publica.

- Tercer párrafo: "Presidenta del circulo de empresarios", sector privado. Tu solo quedas en evidencia y demuestras que eres un demagogo, he distinguido entre esos dos sectores (privado y publico) desde el principio, pero tu a lo tuyo, a intentar liar la cosa y a tirar de demagogia. UNO, EN SU CASA Y EN SU EMPRESA, HACE LO QUE LE SALE DE LOS COJONES MIENTRAS RESPETE LA LEY, así de sencillo, no vas a ir ni tu ni nadie a decirle como gestionar su negocio. Si solo quiere contratar mujeres solo las contrata a ellas y si solo quiere contratar a hombres lo mismo. Si yo monto mi empresa y quiero colocar a mis 3 hijas las coloco y punto, no va a venir nadie a decirme que tengo que contratar a 3 hombres por cuestiones de paridad. Esto tampoco es una opinion, es como estan las cosas ahora. Quieras o no, rige el libre mercado y cada uno gestiona su negocio como le sale de los huevos, si no te gusta ya lo sabes, te vas a los politicos y que lo cambien.

- Tu cuarto párrafo se descalifica por si solo, es un ejemplo de ignorancia y de demagogia a partes iguales.

- Tu quinto párrafo: No te he atacado personalmente, solo he dicho lo evidente, que eres un demagogo y que de algunas cosas no tienes ni idea. Pero no dudes que tus ideas, por totalitarias y restrictivas de la libertad y de los derechos fundamentales que sean, las respeto. Eso si, permite que corrija tus mentiras, ignorancias y demagogias, mas que nada porque esto lo lee mas gente ademas de tu y de mi y es bueno que conozcan la verdad. Mas que nada porque los grupos afines a tu mentalidad suelen vivir de la mentira, de la demagogia y de tergiversar las cosas, así que siempre es bueno aportar algo de verdad entre tanta mentira y medias verdades como suelen soltar.

Como has visto no he entrado en debates ni te he intentado convencer de nada, solo he aclarado como son las cosas, así que te rogaría que si hay algo incorrecto me corrijas, si vas a seguir con demagogia, adoctrinamiento y mas mentiras, mejor te ahorras el mensaje.

Un saludo.

Qué vergüenza has hecho pasar con tu último mensaje al cuerpo de funcionarios. Mensajes tan desafortunados como este son los que dañan la imagen del conjunto por lo terriblemente desacertado que has estado.

Te voy a pedir, además, que dejes de calificarme despectivamente mensaje tras mensaje. Debes haber aprobado muchas oposiciones, pero todavía te queda mucho por aprender. Ahora ya no me cabe duda de que mientes para respaldar tu discurso falto de argumentos con el que intentas restar credibilidad a mis palabras, porque argumentación ninguna, ya lo dices en tu primera frase. Para desmentirte, que se coge antes a un mentiroso que a un cojo, colgaré un par de enlaces de los infinitos que se pueden encontrar con una mínima búsqueda en Google.

http://www.temario-oposiciones.com/cons ... -oposicion

En este primero puede verse como los funcionarios clase A suelen tener exámenes orales como indicaba en mi anterior mensaje, al que has contestado con bilis e improperios. Quizá tras aprobar tu primera oposición ahora hayas conseguido una clase C subgrupo C1, pero tras tu respuesta tengo claro que te queda mucho por aprender, joven padawan. Aprovecha los consejos para llegar a ser funcionario clase A.

https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... o.html/amp

En el segundo enlace puede verse como se hace referencia a los altos funcionarios, o funcionarios del Cuerpo Técnico de Administración General, particularmente este es del nivel más alto, el 30, al que un funcionario de carrera puede llegar.

Disipadas las dudas que puedas tener tras haberte aportado pruebas, y no palabrería como has hecho en tu intervención, de que existen exámenes orales en las pruebas de las oposiciones a funcionario de carrera me encantará ver cómo intentas desdecirte.

Cualquiera que tenga dudas puede revisar convocatorias por oposición para el grupo A subgrupo A1 al que hacía referencia antes.

Por favor, la próxima respuesta intenta acertar en algo, que no a todos nos gusta perder el tiempo. Y respeta, que te equivocas demasiado para mostrar tanta prepotencia.

La verdad que es absurdo el seguir discutiendo de este tema cuando en realidad no hay nada mas que discutir y mas antes argumentos como los tuyos que solo se basan en la ignorancia y en la mentira.

Y digo que no hay nada que discutir porque, ademas de que no me da la gana de seguir perdiendo mas el tiempo con alguien como tu y de estar desviando el tema del hilo, por fortuna tenemos una Ley, la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, donde todas estas cosas de las que demuestras una ignorancia vergonzosa se regulan y quedan perfectamente explicadas:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Coges, la lees y buscas los capítulos dedicados al acceso a la función publica (donde explica los principios con que se rigen, lo que es una oposición, un concurso, un concurso-oposición, etc...) y los capítulos que regulan la provisión de puestos de trabajo (donde explica como progresa un funcionario a lo largo de su carrera, lo que es el concurso de méritos, la libre designación y demás). Una vez hecho esto te darás cuenta de que no eres mas que un ignorante demagogo en esta materia y de que tu anterior mensaje no es mas que un cumulo de gilipolleces, de mentiras y de muestras de ignorancia y desconocimiento continuo. Y, si aun así, no estas de acuerdo con la ley, con como funciona la administración, de que es sexista o de cualquier otra chorrada te vas a las Cortes y convences a los políticos de tu mantra y les pides que cambien la ley.


P.D.: No se que pretendías demostrar con tus enlaces cuando el primero es un simple buscados de oposiciones y temarios de los miles que hay en internet y el segundo es una noticia, tal y como se puede leer en la primera frase del articulo sobre: "Así se siente Jaime Nicolás Muñiz, el alto funcionario del Ministerio del Interior". Vamos, que no porque dices que los puestos de grupo A no los ocupan los funcionarios (cosa que es mas falsa que un euro de madera) y pones de ejemplo al hombre este que, precisamente, es funcionario.

Por cierto, de propina, una clasificación de los funcionarios en función del nivel y los requisitos en cuanto a titulación para acceder:



Como puedes ver, funcionarios son todos, desde el antiguo grupo E hasta el A y desde el nivel 7 al 30. Vamos, que has demostrado una vez mas que eres un ignorante. Porque ademas no se quien cojones iba a llegar al nivel mas alto del funcionariado si no un propio funcionario cuando para tener asignado algún puesto con su correspondiente rango de grupo y nivel tienes que ser funcionario y haber aprobado tu correspondiente oposicion, pero en fin, tu sabrás que pajas mentales tienes en tu ignorante cabeza...

Te recomiendo que te tomes una tila, después te voy a citar mi mensaje que ha dado origen a esta polémica, y luego me dices en qué parte algo de lo que en este mensaje que te estoy citando contradigo algo de lo que estás diciendo.

De verdad, relájate, que se te ve muy nervioso y eso nubla el juicio, tómate tu tiempo para leer sin que te hierva la sangre, porque como te digo no estás pudiendo entender lo que lees, a tenor de lo que contestas, y cuando estés calmado y en paz, señala en qué me equivocaba respecto de los altos funcionarios, esos que confundes con cargos de libre designación, que igual, como este tema te pone muy nervioso, has leído cosas que no están dichas y por eso no haces más que faltar al respeto -ya borraste anoche tu primera respuesta- y repetir que lo que digo es falso, cuando cualquiera que sepa leer puede entender de los enlaces que te he colgado que las oposiciones a TAC, por ejemplo, tienen una parte oral, la conocida como cantada, para la que tanta gente se prepara y sólo algunos superan.

En fin, no tengo mucha esperanza de que entiendas algo, porque visto lo visto parece increíble que hayas aprobado una oposición con la poca atención que prestas a lo que lees.

Lo que sí te diré es que no pareces tener muy claro el proceso de los exámenes de oposición, principalmente me refiero a los altos funcionarios del estado, donde además de los exámenes, que ya te digo yo que no son todos tipo test, hay que hacer exposiciones ante tribunal. Imagino que no ha sido deliberado el error de los exámenes tipo test, porque lo contrario significaría que estabas ocultando información para que tu argumento tuviera más consistencia.

Argumentando a esto colgué los dos enlaces anteriores, uno en el que se ve cómo una academia da consejos para prepararse los, "cada vez más habituales", exámenes orales, y otro en el que se ve que la expresión "alto funcionario" se refiere para los que están en los niveles más altos, obviamente.

Esto fue una respuesta a tu intento de hacer del proceso de acceso a los cargos de funcionarios de carrera como un proceso en el que únicamente había un examen tipo test que corregían unas máquinas. Te cito, para que entiendas de donde venía lo que contesta la anterior cita:

(estudias, haces un test, en el que al entregarlo se separa la cabecera identificándote solamente por un código, que corrige una maquina y los que tienen mejores puntuaciones obtienen la plaza sin importar su raza, edad, condición social, religión o sexo, mas igualdad que ahí no se puede hacer, solo se hace la excepción con las plazas reservadas para discapacitados como es lógico, justo y normal)

Todo lo puedes encontrar en el mismo mensaje, te dejo un enlace para que no digas que eso no es así, que más o menos es lo que llevas haciendo varios mensajes intentando confundir al buen lector que esté interesado en lo que hablamos.

Imagino que después de esto no contestarás o lo harás atacándome personalmente como llevas un rato haciendo, de ahí que conteste con un chubasquero por la cantidad de bilis que me ha llegado.

Me despido, volviendo a emplazarte a que abandones el ataque personal y las descalificaciones, porque más que apoyar tu argumento lo que hacen es desvirtuarlo. En serio, toma una tila o haz algo de yoga, relájate, y luego acepta que lo que decías, con tanta soberbia, no era cierto. Si llegado a este punto quieres discutir, después, sobre la Igualdad, mérito y capacidad en el acceso al cuerpo de funcionarios de carrera revisando si la división de éxamenes -de igual dificultad- por sexo para conseguir una igualdad real en materia de género en los empleados públicos es positiva o no, serás bienvenido, porque no tendré ningún problema en aceptar argumentos y debatirlos. Pero las descalificaciones personales, déjalas en casa.

¿quieres decir que no hay oposiciones específicas para la mujer en x materias? ¿o que simplemente algunas tienen diferentes barémos hombre-mujer y las plazas se dan independientemente del sexo con un ajuste a esos barémos?

para bombero por ejemplo. o celador ).

siento ser un ignorante TT

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam de nuevo, la gente tiene distintos objetivos vitales, incluyendo los que hicieron la misma carrera, sólo pregúntate dónde están ahora tus compañeros de promoción. Estás tratando a los individuos como masa, y comparando dos partes de la masa, y si hay diferencias es que esa masa está discriminada, porque has decidido que las masas han de ser iguales.

Lo más curioso es que estás aceptando que haya una diferencia en los que acaban la carrera a favor de las mujeres, pero a la vez esperas que no haya diferencias en la posterior contratación. ¿No te parecería una estupidez que en la universidad se hicieran exámenes distintos para hombres y mujeres y que aprobarán los 25 más dotados de cada grupo? Porque es lo que estás pidiendo, corregir la universidad que está sesgada para reconocer capacidades más presentes las mujeres, si no llamando incapaces a los hombres.

Para empezar, los principios que quieres aplicar, esos objetivos vitales de los que hablas, se aplican proporcionalmente en medidas similares a ambos sexos si aplicas el sentido común, a menos que quieras decir que son las mujeres las que tienden a estudiar para luego no ejercer y apuntarse al paro.

Siento tener que corregir tu conclusión, dado que yo no estoy aceptando nada, me remito a los datos de los artículos que la OCDE ha recopilado y que el país citaba. Yo no soy quién para negar que haya un número X de matriculados y un número Y de licenciados de cada sexo, eso es un dato que es cuantificable, por lo que no se me ocurre pensar por qué la OCDE va a estar intentando mentir al respecto.

Si de lo que hablas es del ejemplo de hacer dos exámenes para acceder a la administración pública, uno para mujeres y otro para hombres, que fueran del mismo nivel para así poder garantizar que entran los 25 mejores de cada género y que se igualen las condiciones de empleo, te equivocas al enfocarlo hacia la universidad donde intentan adquirir el conocimiento porque sería estúpido separar por género, dado que el conocimiento lo tienes o no, pero a la hora de conseguir un trabajo en la administración, si puede mejorarse el actual sistema no veo ningún problema.

De hecho no sé por qué escandaliza tanto que se hagan pruebas diferentes, y eso que estoy pidiendo que se hagan pruebas diferentes del mismo nivel, cuando en nuestro continente las pruebas para entrar en cuerpos de policía son diferentes para unos y para otras ya en estos momentos en varios países, y nadie se tira de los pelos al entender que es algo lógico no excluir a un sexo de una profesión porque alguien decide poner las pruebas con un listón u otro.

Dejo un enlace a una noticia de un medio británico para que podáis ver que algo está cambiando, y no sólo en nuestro país, porque le sentido común se está imponiendo, claro.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... women.html

Para concluir, considero necesario indicar que te equivocas en que pida nada en las universidades, pero esto, como siempre, es una de tus idas de olla, que intentan malmeter argumentos que nadie ha -ni tan siquiera- mencionado, por lo que no seguiré hablando de ello.

Me reitero en lo mismo, según tu sentido común la masa es masa y de media han de elegir (y lograr) opciones similares hombres y mujeres, de lo contrario hay una mala fe manifiesta para discriminar a un colectivo, y los exámenes que miden conocimientos en la universidad miran si los tienes o no están bien, aunque las mujeres estén mejor dotadas, pero las oposiciones y entrevistas de trabajo que miran si tienes los conocimientos, las capacidades y aptitudes o no que tienen a favorecer a los hombres están mal, porque ahí sí hay una manipulación para favorecer a un sexo. El sentido común parece funcionar solo en un sentido.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam de nuevo, la gente tiene distintos objetivos vitales, incluyendo los que hicieron la misma carrera, sólo pregúntate dónde están ahora tus compañeros de promoción. Estás tratando a los individuos como masa, y comparando dos partes de la masa, y si hay diferencias es que esa masa está discriminada, porque has decidido que las masas han de ser iguales.

Lo más curioso es que estás aceptando que haya una diferencia en los que acaban la carrera a favor de las mujeres, pero a la vez esperas que no haya diferencias en la posterior contratación. ¿No te parecería una estupidez que en la universidad se hicieran exámenes distintos para hombres y mujeres y que aprobarán los 25 más dotados de cada grupo? Porque es lo que estás pidiendo, corregir la universidad que está sesgada para reconocer capacidades más presentes las mujeres, si no llamando incapaces a los hombres.

Para empezar, los principios que quieres aplicar, esos objetivos vitales de los que hablas, se aplican proporcionalmente en medidas similares a ambos sexos si aplicas el sentido común, a menos que quieras decir que son las mujeres las que tienden a estudiar para luego no ejercer y apuntarse al paro.

Siento tener que corregir tu conclusión, dado que yo no estoy aceptando nada, me remito a los datos de los artículos que la OCDE ha recopilado y que el país citaba. Yo no soy quién para negar que haya un número X de matriculados y un número Y de licenciados de cada sexo, eso es un dato que es cuantificable, por lo que no se me ocurre pensar por qué la OCDE va a estar intentando mentir al respecto.

Si de lo que hablas es del ejemplo de hacer dos exámenes para acceder a la administración pública, uno para mujeres y otro para hombres, que fueran del mismo nivel para así poder garantizar que entran los 25 mejores de cada género y que se igualen las condiciones de empleo, te equivocas al enfocarlo hacia la universidad donde intentan adquirir el conocimiento porque sería estúpido separar por género, dado que el conocimiento lo tienes o no, pero a la hora de conseguir un trabajo en la administración, si puede mejorarse el actual sistema no veo ningún problema.

De hecho no sé por qué escandaliza tanto que se hagan pruebas diferentes, y eso que estoy pidiendo que se hagan pruebas diferentes del mismo nivel, cuando en nuestro continente las pruebas para entrar en cuerpos de policía son diferentes para unos y para otras ya en estos momentos en varios países, y nadie se tira de los pelos al entender que es algo lógico no excluir a un sexo de una profesión porque alguien decide poner las pruebas con un listón u otro.

Dejo un enlace a una noticia de un medio británico para que podáis ver que algo está cambiando, y no sólo en nuestro país, porque le sentido común se está imponiendo, claro.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... women.html

Para concluir, considero necesario indicar que te equivocas en que pida nada en las universidades, pero esto, como siempre, es una de tus idas de olla, que intentan malmeter argumentos que nadie ha -ni tan siquiera- mencionado, por lo que no seguiré hablando de ello.

Me reitero en lo mismo, según tu sentido común la masa es masa y de media han de elegir (y lograr) opciones similares hombres y mujeres, de lo contrario hay una mala fe manifiesta para discriminar a un colectivo, y los exámenes que miden conocimientos en la universidad miran si los tienes o no están bien, aunque las mujeres estén mejor dotadas, pero las oposiciones y entrevistas de trabajo que miran si tienes los conocimientos, las capacidades y aptitudes o no que tienen a favorecer a los hombres están mal, porque ahí sí hay una manipulación para favorecer a un sexo. El sentido común parece funcionar solo en un sentido.

Creo que juegas con los datos para intentar darle un sentido que no tienen. En el estudio de la OCDE se dan los datos de personas matriculadas y licenciadas, números con coherencia al mantener proporciones al principio y al final, el único lugar donde pierden la coherencia es cuando pasan el filtro de la contratación en el mundo laboral.

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

Como puede verse en el artículo, que viene de los que todo el rato he ido comentando, el sentido común permite entender lo que comento, a más matriculadas, más licenciadas, manteniendo el número coherentemente. Dame tú una explicación mejor para entender qué hace que las mujeres mayoritariamente licenciadas, acaben desempleadas más tiempo que sus contrapartes masculinas.

De verdad que me encantaría encontrar un motivo mejor que la discriminación a la hora de contratar en el sector privado, pero a día de hoy, no lo encuentro. Ya cuando después lees declaraciones del estilo de la presidenta del círculo de empresarios o como me decía a mi un jefe, pues claro, es difícil seguir pensando bien.

Con esto daría por zanjado lo referente a que las mujeres tienen motivaciones vitales diferentes y que por eso no encuentran trabajo, a no ser que vayas a aportar un punto de vista nuevo. Por no estar todo el rato hablando de lo mismo sin avanzar en el debate.

@Lucy_Sky_Diam

No entiendo a donde pretendes llegar o que pretendes demostrar escribiendo tonterias sin sentido y haciendo gala de una ignoracia y cabezoneria tan grande.

Mira aqui lo tienes todo bien explicado, en la Ley y la tabla esa:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf



No entiendo como teniendo la ley hay delante sigues tergiversando lo que dice y rebatiendolo, hay que ser muy estúpido o muy cabezón para hacer eso, pero vamos, tu a lo tuyo... Al menos ya no sigues con la gilipollez esa de que al nivel 30 no pueden acceder funcionarios, vamos progresando en algo...

Y tampoco se porque sigues insistiendo con lo del examen oral cuando es una prueba como cualquier otra (como las pruebas físicas de bomberos o policías, no todas las oposiciones son test) de las utilizadas para evaluar las condiciones de los candidatos. ¿Tratas de insinuar que, al ser un tribunal el que examina a, por ejemplo, profesores, hay discriminación por sexo?, ¿dices que al ser examen oral no se cumplen los principios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que no hay un temario y un examen igual para todos y que los mejores obtienen la plaza?. Si es eso lo que opinas, al menos dilo claramente y sin rodeos, porque, como te imaginaras conozco a muchos funcionarios y no he oído jamas a nadie quejarse de discriminación por genero en una oposición...

@santanas213

No hagas caso de lo que dice Lucy_Sky_Diam porque no tiene ni puta idea de lo que habla.

En ninguna oposición para ningún puesto hay una prueba y un numero de puestos especificos para mujeres al igual que no se hace diferenciación por edad, religión, raza o algún otro factor, mas que nada porque iría en contra de los principios de igualdad, merito y capacidad que rigen el acceso a la función publica. Los únicos que tienen pruebas especificas y puestos reservados por razones obvias, son los discapacitados.

Lo que si hay en algunas oposiciones en las que se hacen pruebas físicas es una baremacion diferente con los resultados obtenidos en las pruebas físicas para hombres y mujeres porque físicamente son diferentes.

Por ejemplo, en las oposiciones de policía una de las pruebas es correr. En hombres se corre 2 km y en mujeres 1 km, en hombres el 5 es haciendo los 2 km en 7:30 minutos, de ahí para abajo se saca cada vez mas nota y en mujeres el 5 es hacer 4:00 en 1 km, cuanto menos tiempo mas nota. Lo de marcas y tiempos no lo tomes al pie de la letra porque no recuerdo con seguridad si son esas exactamente, pero sirven para ejemplo. Y asi en el resto de pruebas.

Pero luego lo que importa es la puntuación, no el tiempo, por lo que al final obtienen la plaza los que tengan mas nota al final de todas las pruebas.

De todos modos en un enlace anterior he dejado la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, a la que Lucy_Sky_Diam, como era de esperar, no le ha hecho ni puto caso..., en ella tienes todo el sistema de acceso a la función publica y el derecho a la carrera de los funcionarios bien explicada por si tienes curiosidad, pero la verdad que es un tema algo complejo.

drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

No entiendo a donde pretendes llegar o que pretendes demostrar escribiendo tonterias sin sentido y haciendo gala de una ignoracia y cabezoneria tan grande.

Mira aqui lo tienes todo bien explicado, en la Ley y la tabla esa:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf



No entiendo como teniendo la ley hay delante sigues tergiversando lo que dice y rebatiendolo, hay que ser muy estúpido o muy cabezón para hacer eso, pero vamos, tu a lo tuyo... Al menos ya no sigues con la gilipollez esa de que al nivel 30 no pueden acceder funcionarios, vamos progresando en algo...

Y tampoco se porque sigues insistiendo con lo del examen oral cuando es una prueba como cualquier otra (como las pruebas físicas de bomberos o policías, no todas las oposiciones son test) de las utilizadas para evaluar las condiciones de los candidatos. ¿Tratas de insinuar que, al ser un tribunal el que examina a, por ejemplo, profesores, hay discriminación por sexo?, ¿dices que al ser examen oral no se cumplen los principios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que no hay un temario y un examen igual para todos y que los mejores obtienen la plaza?. Si es eso lo que opinas, al menos dilo claramente y sin rodeos, porque, como te imaginaras conozco a muchos funcionarios y no he oído jamas a nadie quejarse de discriminación por genero en una oposición...

Joer, te hace falta mucha lectura comprensiva. Venga, a ver si hacen caso al reporte por no tener más argumento que el ataque personal.

@santanas213

No hagas caso de lo que dice Lucy_Sky_Diam porque no tiene ni puta idea de lo que habla.

¿Tú tienes algo de fijación y por eso no eres capaz de comprender lo que lees cuando aparece mi nombre de usuario? Empiezo a pensar que tienes algún problema que todavía no han diagnosticado...

Si no tienes nada que decir al respecto del tema del hilo, deja de desviar la atención para atacar a los que participan en el debate.

Lucy_Sky_Diam escribió:

drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

No entiendo a donde pretendes llegar o que pretendes demostrar escribiendo tonterias sin sentido y haciendo gala de una ignoracia y cabezoneria tan grande.

Mira aqui lo tienes todo bien explicado, en la Ley y la tabla esa:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf



No entiendo como teniendo la ley hay delante sigues tergiversando lo que dice y rebatiendolo, hay que ser muy estúpido o muy cabezón para hacer eso, pero vamos, tu a lo tuyo... Al menos ya no sigues con la gilipollez esa de que al nivel 30 no pueden acceder funcionarios, vamos progresando en algo...

Y tampoco se porque sigues insistiendo con lo del examen oral cuando es una prueba como cualquier otra (como las pruebas físicas de bomberos o policías, no todas las oposiciones son test) de las utilizadas para evaluar las condiciones de los candidatos. ¿Tratas de insinuar que, al ser un tribunal el que examina a, por ejemplo, profesores, hay discriminación por sexo?, ¿dices que al ser examen oral no se cumplen los principios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que no hay un temario y un examen igual para todos y que los mejores obtienen la plaza?. Si es eso lo que opinas, al menos dilo claramente y sin rodeos, porque, como te imaginaras conozco a muchos funcionarios y no he oído jamas a nadie quejarse de discriminación por genero en una oposición...

Joer, te hace falta mucha lectura comprensiva. Venga, a ver si hacen caso al reporte por no tener más argumento que el ataque personal.

@santanas213

No hagas caso de lo que dice Lucy_Sky_Diam porque no tiene ni puta idea de lo que habla.

¿Tú tienes algo de fijación y por eso no eres capaz de comprender lo que lees cuando aparece mi nombre de usuario? Empiezo a pensar que tienes algún problema que todavía no han diagnosticado...

Si no tienes nada que decir al respecto del tema del hilo, deja de desviar la atención para atacar a los que participan en el debate.

Ah, ¿ya te has quedado sin argumentos y reportas?, que previsible. Esto es como lo de "o haces lo que yo quiero o te multo" en versión "o me das la razón o te reporto"...

¿Que yo no tengo argumentos?, ¿que argumento mas solido se puede dar que la Ley que regula la materia de la que estamos hablando?, en serio, ¿te estas quedando conmigo?, ¿es un programa de camara oculta?.

Toma, te lo pongo otra vez para que lo leas, aprendas algo y dejes de decir tonterías:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf



Espero noticias tuyas en la noticias cuando vayas al Congreso a abrirle los ojos a los políticos, los convenzas de que el actual sistema de acceso a la función publica esta mal, no es igualitario y discrimina en función del sexo (aunque nunca nadie se ha quejado de esto...) y cambien la Constitución y el Estatuto del Empleado Publico...

@drow25
Sabes de sobra que tu tono tiende a ser demasiado agresivo y cargado de insultos. Opina, rebate y discute, pero no con esas formas que usas. Lo sabes ya muy bien.