Mujeres, libres para hacer, pensar y actuar como quieran.... siempre que yo este de acuerdo.

1, 2, 3, 4, 58
Andaba yo por facebook leyendo chorradas cuando me encuentro este link:

http://www.lasexta.com/noticias/deportes/ciclismo/mikel-landa-azafatas-podio-sobran-tratarlas-como-objeto_2017010958739ee60cf211d2aa1b4564.html

Mikel Landa diciendo que las azafatas en los podios sobran por que fijate, que si objetos que si tal y que cual, que super progresista, ¿verdad?, que defensor de la mujer ¿no?, que hipocresia mas bestia vomitada en nuestra cara que sera defendida y repetida por un monton de defensores de la libertad "progresistas" que ya no saben ni que defienden.

Analicemos, por un lado tenemos que se lucha y se defiende, como debe ser por supuesto, que la mujer es libre de hacer lo que quiera, de ser lo que quiera, y que nadie tiene derecho a decirle a una mujer lo que puede o no puede hacer (evidentemente hablando en terminos generales, no entremos en el "tus derechos acaban donde empiezan los mios etc, sentido comun please), asi pues pasamos gracias a la lucha de una epoca donde el unico papel de la mujer es el hogar, parir y criar hijos, familia y unos pocos puestos laborales tales como enfermeria o enseñanza, a una epoca donde supuestamente una mujer puede ser lo que quiera, ¿que quieres ser bombera?, pues adelante, ¿politica? ¿a que esperas? ¿mecanica? ponte el mono que ya vas tarde, ¿modelo? adelante herma... espera espera ¿modelo?, no no, modelo no, que eso es objetivizar a la mujer y es malo y machista, eso no puedes.

¿como que no se puede?.

Se esta determinando cada dia mas, sin ninguna razon o causa razonable real que vivir de tu cuerpo es "malo", siempre que usar tu cuerpo implique o el uso de tu belleza o el uso de tu sexo claro, una mujer inteligente puede usar su inteligencia superior para estudiar y acabar siendo doctora, una mujer con habilidad manual puede practicar y puede acabar siendo 1º violin, o mecanica, o pintora, una mujer con una belleza destacable se jode y punto, por que la belleza no es algo de lo que se pueda vivir, por supuesto puedes lucirla y nadie puede decirte nada por ello, pero ni se te ocurra usarla para ganar dinero ¿eh?. Que una mujer decida de manera voluntaria usar la belleza con la que nace, y/o se ha currado a base de dietas, ejercicios o lo que sea ahora se considera degradante y fuera de las posibles opciones a tomar, por supuesto nada se dice de usar dicha belleza para estar de cara a una tienda, ser actriz, no, hablamos de cosas que no nos molan por que no nos molan, como usar todo tucuerpo, tus tetas, o tu culo, por supuesto esto solo es aplicable a las mujeres, a los hombres... ya estan bien asi, bien tonificados, marcando chocolates, to sexys, eso no es degradante, son hombres XD.

Seguimos con el tema de "lucho por la libertad de la mujer, que pueda pensar, hacer, actuar como quiera" pero por lo bajini muchos dicen "siempre y cuando eso este dentro de lo que yo y mi moral super "progre" consideren aceptables", osea, lo mismo contra lo que se lucha, pero con otro color, absurdo cuanto menos.

Lo gracioso son los argumentos "es que ellas no lo eligen, las obliga el sistema que las ha educado y bla bla bla bla" argumentos retorcidos que luego aplicados en otros temas que se les vienen abajo ya no valen.

Sinceramente, un progresista lucha por dar opciones, evidentemente eliminar las que atentan contra derechos y demas, pero luego dar opciones, tanto las que mas te molan, como las que menos, no puedes pretender luchar por la liberacion de la mujer y luego pasarles un listado de cosas que no pueden hacer o ser, entonces no has liberado nada, has quitado opciones y has puesto las tuyas.

Tan loable es que una mujer quiera ser cirujana, piloto, o cientifica, como quiera ser modelo de pasarela, puta, o ama de casa y amante esposa, ¿que considerais que las ultimas son peores?, ok, la gente ya elegira lo que a ellas ya les interesa mas, sea mejor o peor eleccion, la gente es mayorcita como para elegir por si misma y apechugar con las malas elecciones y disfrutar las buenas, pero no pretendais ir de luchadores por la libertad queriendo negar a la gente ser, desde vuestro punto de vista, gilipollas.

Y sobre el tema de si estos trabajos objetivizan a la mujer, seamos serios, ¿que trabajo no lo hace? ¿acaso se contrata a un obrero por sus sentimientos o su capacidad mental? ¿a un operario? ¿a un doctor?, no se contrata a una persona para que haga un cometido en base a lo que puede ofrecer, no son mas que "maquinas biologicas inteligentes" a las que se les manda "opera" "pon tornillo" "se guapa", punto, yo no se vosotros pero a mi en una entrevista siempre me han medido por lo que puedo ofrecer como empleado, como "maquina que tiene que hacer un cometido" no como persona con sentimientos y sueños, eso se la suda, eso no es importante, asi que es estupido hablar de ojetivizar a la mujer por que luzca palmito en un podium pero no hacerlo del operario de la cadena de montaje cuyo unico cometido es repetir un movimiento todos los dias cual.. o dios mio... maquina.
curiosamente, en los 80s se defendia que una mujer podia ser actriz porno, o incluso puta, porque tenia y debia tener la libertad de poder hacer con su vida y con su cuerpo lo que considerara conveniente.

ahora el mismo argumento se utiliza para decir que hay que quitar las azafatas de los podios del ciclismo porque eso es banalizar a la mujer y tratarla como objeto.

pero se siguen publicando ofertas de trabajo de modelo (que puede ser de bikini, de lenceria, o incluso de desnudo) para mujeres y de puestos de trabajo solo para mujeres, como el de dependiente de tienda de ropa, para los cuales, por lo visto, no hay ninguna "objetivizacion" de la mujer. :-|

en otras palabras: que quiero el flan de chocolate con nata, y tambien lo quiero sin nata, y tambien quiero todo lo contrario, y tengo razon en todos los casos, y tu no, machirulo opresor del heteropatriarcado. :-|
Pues sí, realmente estoy muy de acuerdo.

Es curioso cómo dependiendo de lo que piensen 3eros se puede cruzar esta línea de "lo haces porque quieres" a "la sociedad te hizo elegir eso" al hablar de la objetización, hasta el punto de que ya no sólo basta con censurar a mujeres reales, sino a personajes de ficción, videojuegos, películas, etc, donde aparentemente estas mujeres/personajes virtuales no gozan en su universo de vestir como les de su gana sin afectar a 3eros.
De un tiempo a esta parte, me cansa menos leer perlas machistas sin filtros que el "pseudofeminismo" de pegatina del todo a 100.
@GXY
Porque en los 80 el feminismo fue una cosa necesaria que defendimos todos y hoy es un movimiento reaccionario del que vive un montón de gente que no sirve para nada aparte de calentar sillas.
arriquitaum está baneado por "Game over, flames y faltas de respeto continuos"
Muy bonito, pero hoy me pareció ver en Twitter que le daban a pilar rubio un premio como mejor esposa o algo así, puede ser?
Nuku nuku escribió:Analicemos, por un lado tenemos que se lucha y se defiende, como debe ser por supuesto, que la mujer es libre de hacer lo que quiera, de ser lo que quiera, y que nadie tiene derecho a decirle a una mujer lo que puede o no puede hacer (evidentemente hablando en terminos generales, no entremos en el "tus derechos acaban donde empiezan los mios etc, sentido comun please), asi pues pasamos gracias a la lucha de una epoca donde el unico papel de la mujer es el hogar, parir y criar hijos, familia y unos pocos puestos laborales tales como enfermeria o enseñanza, a una epoca donde supuestamente una mujer puede ser lo que quiera, ¿que quieres ser bombera?, pues adelante, ¿politica? ¿a que esperas? ¿mecanica? ponte el mono que ya vas tarde, ¿modelo? adelante herma... espera espera ¿modelo?, no no, modelo no, que eso es objetivizar a la mujer y es malo y machista, eso no puedes.

Las mujeres americanas de los 60, por poner un ejemplo, también eran libres de elegir lo que quisieran, y no por ello no existía un machismo estructural en la sociedad, ¿verdad que no? Podríamos argumentar que si ellas querían ser amas de casa y mujeres florero estaban en su derecho y, oye, hasta te lo compro. Pero no te puedo comprar que una sociedad en la que la mujer se tiende a situar en ese plano no es una sociedad machista. Como mucho podrás demostrar, con tu ejemplo, que son libres. Y, hasta donde yo sé, nadie lo ha negado. Quizá te hayas quedado en la superficie. Lo que está claro es que en 30 ó 40 años, cuando nuestros hijos vean imágenes como la de las azafatas besando a los ganadores (imaginaos lo ridículo que resultaría a la inversa), o lo de "la Pedroche", pensarán que qué cosa más rancia, casposa y machista. Pero bueno, en 30 años reflota el hilo.
Rick Sánchez escribió:
Nuku nuku escribió:Analicemos, por un lado tenemos que se lucha y se defiende, como debe ser por supuesto, que la mujer es libre de hacer lo que quiera, de ser lo que quiera, y que nadie tiene derecho a decirle a una mujer lo que puede o no puede hacer (evidentemente hablando en terminos generales, no entremos en el "tus derechos acaban donde empiezan los mios etc, sentido comun please), asi pues pasamos gracias a la lucha de una epoca donde el unico papel de la mujer es el hogar, parir y criar hijos, familia y unos pocos puestos laborales tales como enfermeria o enseñanza, a una epoca donde supuestamente una mujer puede ser lo que quiera, ¿que quieres ser bombera?, pues adelante, ¿politica? ¿a que esperas? ¿mecanica? ponte el mono que ya vas tarde, ¿modelo? adelante herma... espera espera ¿modelo?, no no, modelo no, que eso es objetivizar a la mujer y es malo y machista, eso no puedes.

Las mujeres americanas de los 60, por poner un ejemplo, también eran libres de elegir lo que quisieran, y no por ello no existía un machismo estructural en la sociedad, ¿verdad que no? Podríamos argumentar que si ellas querían ser amas de casa y mujeres florero estaban en su derecho y, oye, hasta te lo compro. Pero no te puedo comprar que una sociedad en la que la mujer se tiende a situar en ese plano no es una sociedad machista. Como mucho podrás demostrar, con tu ejemplo, que son libres. Y, hasta donde yo sé, nadie lo ha negado. Quizá te hayas quedado en la superficie. Lo que está claro es que en 30 ó 40 años, cuando nuestros hijos vean imágenes como la de las azafatas besando a los ganadores (imaginaos lo ridículo que resultaría a la inversa), o lo de "la Pedroche", pensarán que qué cosa más rancia, casposa y machista. Pero bueno, en 30 años reflota el hilo.

pero si pedroche quiere y decide ir con ese vestido porque le sale del coño, quien eres tu para decirle que no puede porque es rancio y machista? ella misma sube fotos con esos vestidos a sus cuentas personales, y ya ha dicho en mas de una ocasion que a ella le gusta mostrar su cuerpo. por que tiene que ser machista si es algo que ella ha querido? te puedo comprar que digas que el hecho de que la cadena esta de acuerdo con ese vestido porque vende enseñar "teta", es en el fondo machista. pero no es machista el hecho de que salga asi por la tele por una decision propia.
Es lo que tiene cuando el feminismo mas radical se ha convertido en hembrismo y en una especie de oficina de lo politicamente correcto para hombres y mujeres, ahora una mujer ya no puede ser lo que quiera, ahora una mujer tiene que ser lo que el feminismo considere correcto.

Lo mismo que hace el Machismo con los hombres y su imagen de "un hombre de verdad", para que luego digan que el hembrismo no existe.
Darxen escribió:pero si pedroche quiere y decide ir con ese vestido porque le sale del coño, quien eres tu para decirle que no puede porque es rancio y machista? ella misma sube fotos con esos vestidos a sus cuentas personales, y ya ha dicho en mas de una ocasion que a ella le gusta mostrar su cuerpo. por que tiene que ser machista si es algo que ella ha querido? te puedo comprar que digas que el hecho de que la cadena esta de acuerdo con ese vestido porque vende enseñar "teta", es en el fondo machista. pero no es machista el hecho de que salga asi por la tele por una decision propia.

Yo no he dicho que no pueda. Yo he dicho que la propia situación deriva de una sociedad machista y rancia. Como rancia y machista era la sociedad de los 60, o las pelis de Pajares y Esteso, por muy libres que fueran las mujeres de hacer esos papeles o de ser floreros. Realmente no me parece difícil de entender. Si estuviéramos en los 60 no estaría diciendo que las mujeres no pueden ser floreros, sino que la sociedad está bien jodida. Así de simple.

Y que resulta bastante ridículo, y por tanto razonable la crítica de Mikel Landa, que a estas alturas se tenga a dos tías guapas sólo para dar un beso al ganador. Que la situación de machismo no se da, y además es idiota pensarlo, por la libertad de esas azafatas, sino por el mero hecho de que la sociedad demande este tipo de prácticas, del mismo modo que el machismo en los 60 no se daba de la obligatoriedad de las mujeres de ser floreros, sino de su demanda dentro de la propia sociedad. ¿A ti no te parece una crítica razonable? Porque creo que el hilo iba de eso.

@Dfx O sea, ¿que Mikel Landa te parece un hembrista?
Rick Sánchez escribió:
Darxen escribió:pero si pedroche quiere y decide ir con ese vestido porque le sale del coño, quien eres tu para decirle que no puede porque es rancio y machista? ella misma sube fotos con esos vestidos a sus cuentas personales, y ya ha dicho en mas de una ocasion que a ella le gusta mostrar su cuerpo. por que tiene que ser machista si es algo que ella ha querido? te puedo comprar que digas que el hecho de que la cadena esta de acuerdo con ese vestido porque vende enseñar "teta", es en el fondo machista. pero no es machista el hecho de que salga asi por la tele por una decision propia.

Yo no he dicho que no pueda. Yo he dicho que la propia situación deriva de una sociedad machista y rancia. Como rancia y machista era la sociedad de los 60, o las pelis de Pajares y Esteso, por muy libres que fueran las mujeres de hacer esos papeles o de ser floreros. Realmente no me parece difícil de entender. Si estuviéramos en los 60 no estaría diciendo que las mujeres no pueden ser floreros, sino que la sociedad está bien jodida. Así de simple.

Y que resulta bastante ridículo, y por tanto razonable la crítica de Mikel Landa, que a estas alturas se tenga a dos tías guapas sólo para dar un beso al ganador. Que la situación de machismo no se da, y además es idiota pensarlo, por la libertad de esas azafatas, sino por el mero hecho de que la sociedad demande este tipo de prácticas, del mismo modo que el machismo en los 60 no se daba de la obligatoriedad de las mujeres de ser floreros, sino de su demanda dentro de la propia sociedad. ¿A ti no te parece una crítica razonable? Porque creo que el hilo iba de eso.

@Dfx O sea, ¿que Mikel Landa te parece un hembrista?


Estoy de acuerdo contigo al 100%
Pero me parece inútil intentar discutir esto. Es algo tan implantado en la mente que solo desaparecerá con los años.
Pedroche es libre de hacer lo que quiera. Es libre de hacer el ridículo, de convertirse en adorno de la tele, de lo que quiera. Nadie habla de prohibir nada a Pedroche. Simplemente es dejar de fomentar o aplaudir una actitud imbécil.
Y si. Tanto un hombre como una mujer puede ser imbécil y hacer imbecilidades.
Yo espero que mis hijas dentro de 20 años tengan algo más que enseñar que el cuerpo. No por prohibición. Si no por capacidad.
@Rick Sánchez No es que me parezca un hembrista, es un feminista de los tontos, de los de panfleto, el tema de las azafatas lo hacen con total libertad y suele ser un puente a otro tipo de empleos de modelo o azafata.

Lo mismo que un hombre se puede ganar la vida de modelo con su imagen y ello no implica que haya un movimiento hembrista detrás que demanda cierto tipo de hombres, vestidos de cierta manera en determinados empleos.

El problema es que estamos mezclando la explotación comercial de la sexualidad con el machismo y no tiene nada que ver en muchos casos, las mujeres y los hombres tienen que ser libres para hacer lo que quieran, la imagen vende y se puede vivir de ella, que a algunos no os guste ya es otra cosa, pero es lo que hay.
Dfx escribió:@Rick Sánchez No es que me parezca un hembrista, es un feminista de los tontos, de los de panfleto, el tema de las azafatas lo hacen con total libertad y suele ser un puente a otro tipo de empleos de modelo o azafata.

Lo mismo que un hombre se puede ganar la vida de modelo con su imagen y ello no implica que haya un movimiento hembrista detrás que demanda cierto tipo de hombres, vestidos de cierta manera en determinados empleos.

El problema es que estamos mezclando la explotación comercial de la sexualidad con el machismo y no tiene nada que ver en muchos casos, las mujeres y los hombres tienen que ser libres para hacer lo que quieran, la imagen vende y se puede vivir de ella, que a algunos no os guste ya es otra cosa, pero es lo que hay.

Vaya, yo estoy de acuerdo con él, y no me considero tonto. A ver así:

Como decía más atrás, el hecho de que una determinada costumbre o acción se realice sin coacción no implica que no tenga connotaciones machistas. Por ejemplo, las mujeres de los años 60 eran plenamente libres de ser meros floreros para parir bebés. Las actrices que aparecían en las películas de Pajares y Esteso también eran plenamente libres para salir o dejar de salir. Y, sin embargo, todo ello estaba rodeado de un tufo a machismo que echaba para atrás. Hoy no lo cuestionamos, sabemos que es así. Y en 30 años la gente verá esto del mismo modo, no te vayas tú a creer. Él no dice que haya que prohibirlo, él dice que es algo que sobra. Como sobraba toda esa mierda machista del pasado. ¿A que sí sobraba? Pues esto también.

Lo curioso es que no queréis debatir sobre ese tufo machista (probablemente porque resulte demasiado obvio), sino que queréis centraros en que ellas lo han elegido libremente, cuando es algo que nadie ha negado. Estáis peleando contra molinos de viento.
Rick Sánchez escribió:
Dfx escribió:@Rick Sánchez No es que me parezca un hembrista, es un feminista de los tontos, de los de panfleto, el tema de las azafatas lo hacen con total libertad y suele ser un puente a otro tipo de empleos de modelo o azafata.

Lo mismo que un hombre se puede ganar la vida de modelo con su imagen y ello no implica que haya un movimiento hembrista detrás que demanda cierto tipo de hombres, vestidos de cierta manera en determinados empleos.

El problema es que estamos mezclando la explotación comercial de la sexualidad con el machismo y no tiene nada que ver en muchos casos, las mujeres y los hombres tienen que ser libres para hacer lo que quieran, la imagen vende y se puede vivir de ella, que a algunos no os guste ya es otra cosa, pero es lo que hay.

Vaya, yo estoy de acuerdo con él, y no me considero tonto. A ver así:

Como decía más atrás, el hecho de que una determinada costumbre o acción se realice sin coacción no implica que no tenga connotaciones machistas. Por ejemplo, las mujeres de los años 60 eran plenamente libres de ser meros floreros para parir bebés. Las actrices que aparecían en las películas de Pajares y Esteso también eran plenamente libres para salir o dejar de salir. Y, sin embargo, todo ello estaba rodeado de un tufo a machismo que echaba para atrás. Hoy no lo cuestionamos, sabemos que es así. Y en 30 años la gente verá esto del mismo modo, no te vayas tú a creer. Él no dice que haya que prohibirlo, él dice que es algo que sobra. Como sobraba toda esa mierda machista del pasado. ¿A que sí sobraba? Pues esto también.

Lo curioso es que no queréis debatir sobre ese tufo machista (probablemente porque resulte demasiado obvio), sino que queréis centraros en que ellas lo han elegido libremente, cuando es algo que nadie ha negado. Estáis peleando contra molinos de viento.


¿Entonces hay tufo hembrista cuando los que hacen de modelo son hombres? ¿de lo mucho que ha estereotipado el hombre perfecto el matriarcado?

El problema es hacerse la victima de todo y echarle la culpa al machismo de todo, cuando son las mujeres quienes aprovechan su imagen porque saben que tienen un mercado facil con los hombres y no los hombres quienes se aprovechan de las mujeres precisamente.

Y si, digo feminista de los tontos a los que se tragan todas las nuevas películas de victimismo del feminismo con el machismo, una cosa es defender tus derechos ante desigualdades obvias y otra cosa es querer aprovecharse de hacerse la victima para moldear la sociedad a tu gusto.
Dfx escribió:¿Entonces hay tufo hembrista cuando los que hacen de modelo son hombres? ¿de lo mucho que ha estereotipado el hombre perfecto el matriarcado?

Lo que no veo es a hombres en el podio esperando a dar besos a la que gane la carrera en ciclismo femenino. Ni a tíos mazados en la Puerta del Sol en enero en shorts para dar las uvas.

Dfx escribió:El problema es hacerse la victima de todo y echarle la culpa al machismo de todo, cuando son las mujeres quienes aprovechan su imagen porque saben que tienen un mercado facil con los hombres y no los hombres quienes se aprovechan de las mujeres precisamente.

Y si, digo feminista de los tontos a los que se tragan todas las nuevas películas de victimismo del feminismo con el machismo, una cosa es defender tus derechos ante desigualdades obvias y otra cosa es querer aprovecharse de hacerse la victima para moldear la sociedad a tu gusto.

Bajo esos mismos argumentos, sin cambiar demasiado, seguimos pudiendo justificar a la mujer florero de los años 60. ¿Puedes intentar modificar tus argumentos para que sean válidos para la situación actual y no para aquella o, en su defecto, defender abiertamente que aquella no era una sociedad machista?
Rick Sánchez escribió:
Dfx escribió:¿Entonces hay tufo hembrista cuando los que hacen de modelo son hombres? ¿de lo mucho que ha estereotipado el hombre perfecto el matriarcado?

Lo que no veo es a hombres en el podio esperando a dar besos a la que gane la carrera en ciclismo femenino. Ni a tíos mazados en la Puerta del Sol en enero en shorts para dar las uvas.


Imagen

Imagen

Imagen

Ea, ya los has visto. Que no se diga xD.


Y conste que me parece una idiotez innecesaria, como muchas otras, pero si una chica lo decide por su cuenta nadie es quien para criticarla.
Hemos pasado de que la mujer solo pueda hacer lo que el patriarcado quiera, a intentar que la mujer solo pueda hacer lo que el matriarcado quiera.

El movimiento neo feminista es tan sexualizador como el pasado mas machista que haya tenido la sociedad.

Ya se darán cuenta dentro de 50 años.
Pues yo estoy de acuerdo con Rick.

Nadie se está quejando de que a esas mujeres las han puesto ahí bajo amenaza porque "es guapa y eso vende". Está claro que ellas están ahí porque quieren. Pero ese trabajo no deja de tener connotaciones machistas.
"Felicitaciones, ¡has ganado!. Como reconocimiento te mereces una copa de recuerdo y que te besen dos tias buenas", "para que aprendáis, panda de vagos, si queréis lo mismo, haced lo que el campeón y lo conseguiréis"

Y podéis poner imágenes que muestren a los hombres haciendo lo mismo, pero oye, que en este caso no está tan extendido como con las mujeres. No me digais que este trabajo es un 50% tios buenos - 50% tias buenas.
Mikel Landa. De profesión, ciclista. De vocación, planchabragas.
Bostonboss escribió:
Rick Sánchez escribió:
Dfx escribió:¿Entonces hay tufo hembrista cuando los que hacen de modelo son hombres? ¿de lo mucho que ha estereotipado el hombre perfecto el matriarcado?

Lo que no veo es a hombres en el podio esperando a dar besos a la que gane la carrera en ciclismo femenino. Ni a tíos mazados en la Puerta del Sol en enero en shorts para dar las uvas.


Imagen

Wow, qué bien utilizas Google, sucedió una vez el año pasado en una carrera belga. Seguramente para intentar igualar lo que ya sucede en la versión masculina. Y sigue resultando bastante ridículo, no te creas tú...

Bostonboss escribió:Y conste que me parece una idiotez innecesaria, como muchas otras, pero si una chica lo decide por su cuenta nadie es quien para criticarla.

Muy bien, ahora relee lo que he puesto, y dime dónde critico a la chica. Y si te apetece, entras a debatir sobre lo que digo.
GXY escribió:curiosamente, en los 80s se defendia que una mujer podia ser actriz porno, o incluso puta, porque tenia y debia tener la libertad de poder hacer con su vida y con su cuerpo lo que considerara conveniente.

ahora el mismo argumento se utiliza para decir que hay que quitar las azafatas de los podios del ciclismo porque eso es banalizar a la mujer y tratarla como objeto.

pero se siguen publicando ofertas de trabajo de modelo (que puede ser de bikini, de lenceria, o incluso de desnudo) para mujeres y de puestos de trabajo solo para mujeres, como el de dependiente de tienda de ropa, para los cuales, por lo visto, no hay ninguna "objetivizacion" de la mujer. :-|

en otras palabras: que quiero el flan de chocolate con nata, y tambien lo quiero sin nata, y tambien quiero todo lo contrario, y tengo razon en todos los casos, y tu no, machirulo opresor del heteropatriarcado. :-|

Me he puesto palote con esa última frase. Lo que quieren es que salgan en el podio orcos y vacaburras que como es normal no las van a sacar ni pagando ellas.
Es como en los paddock's en las carreras de motos / coches, donde bellas señoritas dan vueltas, solo para hacerse fotos con el que lo desee.
Siendo algo de off-topic
Vivo pegado a Sitges, los findes, los captadores para bares gay, suelen ser maromos estupendos de la leche, no veo yo tampoco que metan a orcos, gordacos o viejales.
Señor Ventura escribió:Hemos pasado de que la mujer solo pueda hacer lo que el patriarcado quiera, a intentar que la mujer solo pueda hacer lo que el matriarcado quiera.

El movimiento neo feminista es tan sexualizador como el pasado mas machista que haya tenido la sociedad.

Ya se darán cuenta dentro de 50 años.


Mas razon que un santo.
Rick Sánchez escribió:
Bostonboss escribió:
Rick Sánchez escribió:Lo que no veo es a hombres en el podio esperando a dar besos a la que gane la carrera en ciclismo femenino. Ni a tíos mazados en la Puerta del Sol en enero en shorts para dar las uvas.


Imagen

Wow, qué bien utilizas Google, sucedió una vez el año pasado en una carrera belga. Seguramente para intentar igualar lo que ya sucede en la versión masculina. Y sigue resultando bastante ridículo, no te creas tú...

Yo solo te he mostrado eso que tu decias que nunca habias visto. Para enseñarte que también se ha dado. (Y nadie clamó al cielo) ;)
Rick Sánchez escribió:
Bostonboss escribió:Y conste que me parece una idiotez innecesaria, como muchas otras, pero si una chica lo decide por su cuenta nadie es quien para criticarla.

Muy bien, ahora relee lo que he puesto, y dime dónde critico a la chica. Y si te apetece, entras a debatir sobre lo que digo.


Yo ahi estaba dando mi opinion sobre el tema, no sobre lo que hubieras comentado tú xD. De hecho afirmo que siempre me pareció una estupidez.
(mensaje borrado)
MMarket93 está baneado por "faltas de respeto"
Que los hombres también hagan este "trabajo" no lo hace menos denigrante. Las cosas como son. Algún día la sociedad admitirá que el ser un cerdo, no tiene nada que ver con el sexo, lo digo por la foto de la deportista tocándole el culo al modelo/florero.
Bostonboss escribió:Yo ahi estaba dando mi opinion sobre el tema, no sobre lo que hubieras comentado tú xD. De hecho afirmo que siempre me pareció una estupidez.

El tema sería Mikel Nadal, y él tampoco veo que critique a la chica. De hecho yo lo que veo es que dice exactamente lo mismo que yo, pero es mucho más breve. Bien, al menos parece que ha quedado claro que el tema de que se realice sin coacción no implica que no sea algo machista. Y yo que me alegro.
MMarket93 está baneado por "faltas de respeto"
arriquitaum escribió:Muy bonito, pero hoy me pareció ver en Twitter que le daban a pilar rubio un premio como mejor esposa o algo así, puede ser?


Esto no puede ser verdad [mad]
MMarket93 escribió:
arriquitaum escribió:Muy bonito, pero hoy me pareció ver en Twitter que le daban a pilar rubio un premio como mejor esposa o algo así, puede ser?


Esto no puede ser verdad [mad]


No, he puesto "Pilar Rubio" en noticias Google y me ha salido que ha cazado un oso, subido a la luna, bailado con lobos, visitado al papa, derrocado una dictadura, terminada una torre de pisa de palillos, cepillado los dientes a dos hipopótamos y poco más. Pero eso del premio no lo he visto.

No me gustaría ser su biógrafo.
Hay gente que no sabe discernir entre sexismo y sexualidad, y este hilo es prueba de ello.
Reakl escribió:Hay gente que no sabe discernir entre sexismo y sexualidad, y este hilo es prueba de ello.

¿Por qué? ¿Son conceptos excluyentes?
Lento pero seguro, al lobby feminista radical se les acaba el chollo. El cuento de "si no te dejan hacer lo que quieras, es machismo, pero si lo haces libremente pero no nos gusta es la sociedad machista que te obliga también" está muy cogido por los pelos
A mi que una mujer pueda ser modelo, o ir en bolas con los carteles en la lucha libre me parece perfecto, más poder para ella.

Lo que me parece triste es que haya hombres que pidan/requieran que existan esos servicios para estar todo el dia viendo mujeres semidesnudas.

Que no digo que no pueda haber cierta sexualizacion de ambos generos. Pero hay un momento y un lugar para cosa, y esta claro que la sexualizacion constante del cuerpo femenino es excesiva.

Pero no creo que la solucion sea prohibir a nadie trabajar de modelo.
arriquitaum está baneado por "Game over, flames y faltas de respeto continuos"
Las mujeres son usadas como objetos
Las mujeres luchan por la igualdad y dejar de ser usadas como objetos
Las mujeres lo consiguen y reivindican que si ellas quieren pueden ser objetos.

Tiene todo mucho sentido, y se llaman feministas encima
Malos tiempos para las mujeres sensatas
harryhaller está baneado por "Troll"
Dfx escribió:No es que me parezca un hembrista, es un feminista de los tontos, de los de panfleto,


El tipo de feminista más patético y ridículo: el que se autoproclama "feminista" para ver si consigue meterla en caliente.
Y luego fijaos, en todos los periódicos existen anuncios de prostitución. Con fotos de lo más denigrantes.

¿Pero sabéis porque las feminazis van a hacer el tonto a ópticas y otros sitios donde importa una Mierda lo que digan y la gente pueda reírse de ellas?

Porque están manipuladas. Son un puto instrumento más de este sistema de Mierda. Y mientras ellas se erijan como paladines del feminismo, no tendrá solución.

Y pasa lo mismo con el independentismo y el sindicalismo. Son pantomimas para que la gente piense que se está haciendo algo. Pero son un instrumento más.
Rick Sánchez escribió:
Reakl escribió:Hay gente que no sabe discernir entre sexismo y sexualidad, y este hilo es prueba de ello.

¿Por qué? ¿Son conceptos excluyentes?

Claro que son excluyentes. Las puedes combinar como quieras. Es como ser cocinero y ser vegano. Puedes ser cocinero y vegano, cocinero y no vegano, no cocinero y vegano y no cocinero y no vegano.

La sexualidad es el disfrute del placer sexual, el sexismo es la discriminación del individuo por razón de sexo. Tener una sexualidad activa no significa considerar al otro género alguien inferior.


Y algo tan sencillo parece no entrar en la cabeza de mucha gente que luego se las da de intelectual.
Reakl escribió:Claro que son excluyentes. Las puedes combinar como quieras. Es como ser cocinero y ser vegano. Puedes ser cocinero y vegano, cocinero y no vegano, no cocinero y vegano y no cocinero y no vegano.

La sexualidad es el disfrute del placer sexual, el sexismo es la discriminación del individuo por razón de sexo. Tener una sexualidad activa no significa considerar al otro género alguien inferior.


Y algo tan sencillo parece no entrar en la cabeza de mucha gente que luego se las da de intelectual.

Excluyente significa que no se pueden combinar. Por ejemplo, taurino y animalista.

Como no son excluyentes, que sea algo sexual o no es bastante irrelevante. Puede serlo y, además, ser sexista.

Aquí no hablamos de una sexualidad activa, aquí hablamos de poner a mujeres "trofeo" para besar en la mejilla del ganador del ciclismo.
Rick Sánchez escribió:.

Aquí no hablamos de una sexualidad activa, aquí hablamos de poner a mujeres "trofeo" para besar en la mejilla del ganador del ciclismo.


Pero el punto del hilo es: ¿Y si esa mujer "trofeo" lo es por propia voluntad? Es decir, si lo hace por presiones esta logicamente mal y es un acto de machismo, pero...si lo hace libremente porque la razon X que ella sienta...¿Es la sociedad machista la que la ha llevado a sentir asi? Me sigue pareciendo un argumento muy tramposo
pantxo escribió:Pero el punto del hilo es: ¿Y si esa mujer "trofeo" lo es por propia voluntad? Es decir, si lo hace por presiones esta logicamente mal y es un acto de machismo, pero...si lo hace libremente porque la razon X que ella sienta...¿Es la sociedad machista la que la ha llevado a sentir asi? Me sigue pareciendo un argumento muy tramposo

Creo que más atrás ya he demostrado que el que una acción se realice sin coacción no significa que no sea machista. ¿Era machista la sociedad que empujaba a que la mayoría de las mujeres de los 60 libremente quisiesen ser floreros para parir bebés? Ahí tampoco había coacción. ¿Eran machistas esas películas rancias de la España profunda de Pajares y Esteso? Igualmente, las mujeres que salían ahí lo hacían por voluntad propia. Y esto con el tiempo se verá igualmente como algo rancio y machista. ¿Por qué crees que no?

Que algo sea libre de coacción no significa que esté exento de crítica, ¿verdad que no?
Pero si un movimiento lucha por la libertad de la mujer, y en el momento que ella la ejerce como quiere, pero se le critica por no hacerlo de una forma "adecuada", se esta coartando dicha libertad por la que se lucha. Es un sinsentido.

- Mujer, se libre para hacer lo que quieras

- Ok, me apetece salir con X vestido, o participar como azafata en una Vuelta Ciclista

- Uy, pero no,que mal, asi no, que alimentas el sistema heteropatriarcal

Bendita libertad...
pantxo escribió:Pero si un movimiento lucha por la libertad de la mujer, y en el momento que ella la ejerce como quiere, pero se le critica por no hacerlo de una forma "adecuada", se esta coartando dicha libertad por la que se lucha. Es un sinsentido.

El problema no es esa libertad de la mujer, sino en primer lugar que exista esa demanda, y en segundo que los promotores de estos eventos lleven a cabo esto.

¿Te parece un sinsentido que las feministas de los 60 lucharan por la libertad de la mujer y a la vez criticaran el papel de mujer florero que libremente habían elegido?
Rick Sánchez escribió:
¿Te parece un sinsentido que las feministas de los 60 lucharan por la libertad de la mujer y a la vez criticaran el papel de mujer florero que libremente habían elegido?


Si. Defender la libertad colectiva de la mujer, y criticar la individual me parece un sinsentido
pantxo escribió:Si. Defender la libertad colectiva de la mujer, y criticar la individual me parece un sinsentido

No se trata de criticar la libertad individual, se trata de criticar el mero hecho de que exista demanda para esto y que los promotores contraten a mujeres para hacer este papel. Básicamente lo que decía @sahaquielz más atrás.

sahaquielz escribió:Pero me parece inútil intentar discutir esto. Es algo tan implantado en la mente que solo desaparecerá con los años.
Pedroche es libre de hacer lo que quiera. Es libre de hacer el ridículo, de convertirse en adorno de la tele, de lo que quiera. Nadie habla de prohibir nada a Pedroche. Simplemente es dejar de fomentar o aplaudir una actitud imbécil.
Y si. Tanto un hombre como una mujer puede ser imbécil y hacer imbecilidades.
Yo espero que mis hijas dentro de 20 años tengan algo más que enseñar que el cuerpo. No por prohibición. Si no por capacidad.


Ahora, que si no entiendes por qué se luchaba en los 60 para erradicar el papel generalizado de mujer florero, pues no me extraña que también seas incapaz de verlo en la actualidad.
Rick Sánchez escribió:
pantxo escribió:Si. Defender la libertad colectiva de la mujer, y criticar la individual me parece un sinsentido

No se trata de criticar la libertad individual, se trata de criticar el mero hecho de que exista demanda para esto y que los promotores contraten a mujeres para hacer este papel. Básicamente lo que decía @sahaquielz más atrás.


Pero es que eso es la ley de oferta y la demanda...si existe demanda es porque alguien la cubre, si alguien la cubre libremente...la demanda es legitima. Otra cosa es si la demanda se cubre con presiones.
pantxo escribió:Pero es que eso es la ley de oferta y la demanda...si existe demanda es porque alguien la cubre, si alguien la cubre libremente...la demanda es legitima. Otra cosa es si la demanda se cubre con presiones.

Vale, genial. Pues entonces el papel de la mujer de los 60 era correcto, y nunca se debió luchar porque no se trataran de meros floreros. Paso de discutir tonterías así.
Rick Sánchez escribió:
pantxo escribió:Pero es que eso es la ley de oferta y la demanda...si existe demanda es porque alguien la cubre, si alguien la cubre libremente...la demanda es legitima. Otra cosa es si la demanda se cubre con presiones.

Vale, genial. Pues entonces el papel de la mujer de los 60 era correcto, y nunca se debió luchar porque no se trataran de meros floreros. Paso de discutir tonterías así.


Por favor, no descalifiques mis opiniones, yo estoy respetando las tuyas, y creo que debatiendo sanamente. El matiz lo he hecho desde un principio, hay que luchar en los 60 y ahora, si el papel de la mujer florero es impuesto. Si es elegido libremente, es licito en los 60, y ahora. Si tu respuesta es poner en mi boca algo que no he dicho, y calificar mi postura de tonteria, el nivel de tolerancia de cada uno esta marcado. Un saludo
pantxo escribió:Por favor, no descalifiques mis opiniones, yo estoy respetando las tuyas, y creo que debatiendo sanamente. Si tu respuesta es poner en mi boca algo que no he dicho, y calificar mi postura de tonteria, el nivel de tolerancia de cada uno esta marcado. Un saludo

Disculpa.

En cualquier caso, hoy entendemos que esa sociedad sí era machista, y del mismo modo, las mujeres aceptaban su puesto en esa sociedad. No había coacciones. ¿Estuvieron mal las críticas y las luchas para tratar de cambiarla? Si la respuesta es que no, ahora tienes que defender por qué esto es diferente. O bien, aceptar que no lo es y darle la razón a Mikel Landa.
Rick Sánchez escribió:
pantxo escribió:Por favor, no descalifiques mis opiniones, yo estoy respetando las tuyas, y creo que debatiendo sanamente. Si tu respuesta es poner en mi boca algo que no he dicho, y calificar mi postura de tonteria, el nivel de tolerancia de cada uno esta marcado. Un saludo

Disculpa.

En cualquier caso, hoy entendemos que esa sociedad sí era machista, y del mismo modo, las mujeres aceptaban su puesto en esa sociedad. No había coacciones. ¿Estuvieron mal las críticas y las luchas para tratar de cambiarla? Si la respuesta es que no, ahora tienes que defender por qué esto es diferente. O bien, aceptar que no lo es y darle la razón a Mikel Landa.


Es ahi donde discrepo. ¿En los 60 no habia coacciones para relegar a la mujer a un segundo plano? En el cine, sin ir mas lejos, que tu has mencionado, en aquel entonces o se aceptaba ese papel, o un desnudo, o no trabajabas. Una situacion distinta a la actual, por mas que aun quede mucho por hacer, y reprobable absolutamente. Pero si en los 60, dentro de esa situacion, Pepa Flores (Marisol) decide hacer un desnudo por propia voluntad...yo no considero que sea ni nocivo, ni culpa de la sociedad de aquel entonces
pantxo escribió:Es ahi donde discrepo. ¿En los 60 no habia coacciones para relegar a la mujer a un segundo plano? En el cine, sin ir mas lejos, que tu has mencionado, en aquel entonces o se aceptaba ese papel, o un desnudo, o no trabajabas. Una situacion distinta a la actual, por mas que aun quede mucho por hacer, y reprobable absolutamente. Pero si en los 60, dentro de esa situacion, Pepa Flores (Marisol) decide hacer un desnudo por propia voluntad...yo no considero que sea ni nocivo, ni culpa de la sociedad de aquel entonces

Y no había coacción tampoco. Estas chicas, del mismo modo, o funcionan como azafata trofeo, o no trabajan.
352 respuestas
1, 2, 3, 4, 58