Jugador de futbol criminalizado por defenderse de mujer

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:No me vengas con historias, la chica no se irá libre. Y si fuese al revés, si tú ostias a Mireia Belmonte y no le haces nada aparente, y ella te la devuelve y te hace sangrar, ten por seguro que se llevará lo suyo en el juzgado.

No hace falta hablar en futuro, ya se ha ido libre y según el juez (o el fiscal, no recuerdo) el que piense que debería haber pasado otra cosa es idiota.

Bou escribió:

Sensenick escribió:No me vengas con historias, la chica no se irá libre.

Te pongo lo que ha dicho el fiscal general de ese estado, que es el tío que lleva todo el caso.

Meggs dice que "la investigación deja claro" que Johnson fue quien inició el contacto con la mujer cuando intentaba llegar a la barra dentro del establecimiento.

"Una persona tiene derecho a la defensa propia si alguien los está agrediendo, y desde luego ella tenía derecho a hacer lo que hizo", dijo Meggs. "No cometió ningún delito, y por eso no la vamos a acusar de ningún delito".

Luego también ha dicho lo siguiente:

La familia de Johnson cree que la mujer atacó primero y debería ser acusada de una falta de agresión, igual que él. Pero Meggs, el hombre a cargo de la investigación, no está de acuerdo. Nos dice:

"En todos los pueblos hay un tonto. Para pensar que hay que hay que acusar a esa chica tienes que ser el tonto del pueblo".

Así que sí, la chica sí se irá libre.

Vaya, pues mierda para mi, pero no deja de ser la mentalidad y legislación americana.
Aquí desde luego no se hubiera ido de rositas, aquí no existe el derecho a dar ostias aunque digas que te han acosado o insultado.

Veremos de todas formas donde acaba el caso, no olvidéis que el fiscal no dicta sentencia, incluye, pero es el juez el que decide lo que pasa.

Así que NO, no se ha ido libre.

"This is why we have trials in courtrooms."

Read more: http://www.tmz.com/2015/07/07/florida-s ... z3flG72T7G

Bou escribió:Te pongo lo que ha dicho el fiscal general de ese estado, que es el tío que lleva todo el caso.

Meggs dice que "la investigación deja claro" que Johnson fue quien inició el contacto con la mujer cuando intentaba llegar a la barra dentro del establecimiento.

"Una persona tiene derecho a la defensa propia si alguien los está agrediendo, y desde luego ella tenía derecho a hacer lo que hizo", dijo Meggs. "No cometió ningún delito, y por eso no la vamos a acusar de ningún delito".

Luego también ha dicho lo siguiente:

La familia de Johnson cree que la mujer atacó primero y debería ser acusada de una falta de agresión, igual que él. Pero Meggs, el hombre a cargo de la investigación, no está de acuerdo. Nos dice:

"En todos los pueblos hay un tonto. Para pensar que hay que hay que acusar a esa chica tienes que ser el tonto del pueblo".

Así que sí, la chica sí se irá libre.

Flipantes los argumentos del fiscal...

Entiendo que en EEUU según ese criterio, te puedes plantar en medio de una discoteca, concierto, etc... y soltarle una hostia "gratis" a todo el que te toque o te empuje al pasar, (algo habitual en cualquier evento multitudinario por lo que te puedes hinchar a repartir hostias). Como se considera que ha sido el otro el que ha "iniciado el contacto", pues genial...

Estaría bien que se empezaran a dar más casos y que utilizasen esos argumentos del fiscal como defensa.

Lo único de aquí que me queda claro es quien es el tonto en el pueblo del fiscal...

Sensenick escribió:Vaya, pues mierda para mi, pero no deja de ser la mentalidad y legislación americana. Aquí desde luego no se hubiera ido de rositas, aquí no existe el derecho a dar ostias aunque digas que te han acosado o insultado.

Vagabond escribió:Entiendo que en EEUU según ese criterio, te puedes plantar en medio de una discoteca, un concierto, etc... y soltarle una hostia "gratis" a todo el que te toque o te empuje al pasar (algo habitual en cualquier evento multitudinario), porque se considera que ha sido el otro el que "inicia el contacto".

Creo que es mucho más fácil que todo eso... sencillamente uno de los litigantes es un negraco, y el otro es una rubia.

Esto es como lo de Zapata, que decimos... buf, si lo han imputado por contar un chiste de Irene Villa ahora nos vamos a hartar de ver peperos imputados con las animaladas que sueltan... y luego no ves ninguno. ¿Por qué? Porque la imputación no era por el chiste.

Pues esto igual, si creéis que a partir de ahora va a haber vía libre para hostiar a cualquiera que te empuje en la discoteca lo lleváis claro, porque el motivo de no acusarla es otro. Lo que pasa es que claro, el motivo real no lo va a decir.

Bueno, puede ser, pero no hay nada que sustente lo que dices, es un poco (te lo digo con cariño) falacia y cierto conspiracionismo... no sabemos si de ser blanco hubiese pasado igual, ni de no ser deportista, o ser ella luchadora de WWF... o ser dos tíos. O ser uno de ellos gay. A saber.

Que saldrán asociaciones "feministas" y de igualdad de derechos de los afroamericanos a sacar tajada... eso seguro.

Vagabond escribió:Estaría bien que se empezaran a dar más casos y que utilizasen esos argumentos del fiscal como defensa.

Si me liara a ostias cada vez que me empujan en un bar estando de fiesta... Pues tendría tantas movidas como los "buscamovidas" unas 10 por noche. En fin, un fiscal gilipollas.

Sensenick escribió:Bueno, puede ser, pero no hay nada que sustente lo que dices, es un poco (te lo digo con cariño) falacia y cierto conspiracionismo...

Puede ser, pero entonces tenemos que entender que el argumento que da el tío es real y que a partir de ahora la gente de ese estado tiene vía libre para hostiar a cualquiera que en la discoteca les dé un empujón. ¿Tú crees que eso efectivamente va a ser así?

Si eres la parte débil, me da que si. Y esto vale para mujeres, niños, discapacitados, ancianos o gente floja en general... no creo que esperemos mucho más de un país que tiene garantizado el derecho a llevar armas con unos controles de risa (toooma falacia! xDD ).

Sensenick escribió:
No me vengas con historias, la chica no se irá libre. Y si fuese al revés, si tú ostias a Mireia Belmonte y no le haces nada aparente, y ella te la devuelve y te hace sangrar, ten por seguro que se llevará lo suyo en el juzgado.

Tu te has enterado de algo? La chica ya se ha ido de rositas. Normal, ppbrecita, amenaza y pega un puñetazo a un opresor masculino. No hay mas ciego que el que no quiere ver

currante007 escribió:

Sensenick escribió:
No me vengas con historias, la chica no se irá libre. Y si fuese al revés, si tú ostias a Mireia Belmonte y no le haces nada aparente, y ella te la devuelve y te hace sangrar, ten por seguro que se llevará lo suyo en el juzgado.

Tu te has enterado de algo? La chica ya se ha ido de rositas. Normal, ppbrecita, amenaza y pega un puñetazo a un opresor masculino. No hay mas ciego que el que no quiere ver

Creo que te ha faltado leer sus últimos posts. , porque Sensenick ya ha dicho unos posts más arriba que no sabía que de momento la chica había salido limpia del tema.

currante007 escribió:

Sensenick escribió:
No me vengas con historias, la chica no se irá libre. Y si fuese al revés, si tú ostias a Mireia Belmonte y no le haces nada aparente, y ella te la devuelve y te hace sangrar, ten por seguro que se llevará lo suyo en el juzgado.

Tu te has enterado de algo? La chica ya se ha ido de rositas. Normal, ppbrecita, amenaza y pega un puñetazo a un opresor masculino. No hay mas ciego que el que no quiere ver

Ya he contestado esto, lee un poco mas arriba.

No se ha ido de nada, el juicio no se ha celebrado.

No lo mezcles con el asunto de opresor y pobre chica, porque de las palabras del fiscal no se desprende eso, sino más bien la mentalidad americana del "defiéndete como puedas y quieras". Penoso en todo caso, pero no aplicable aquí.

Sensenick escribió:

currante007 escribió:

Sensenick escribió:
No me vengas con historias, la chica no se irá libre. Y si fuese al revés, si tú ostias a Mireia Belmonte y no le haces nada aparente, y ella te la devuelve y te hace sangrar, ten por seguro que se llevará lo suyo en el juzgado.

Tu te has enterado de algo? La chica ya se ha ido de rositas. Normal, ppbrecita, amenaza y pega un puñetazo a un opresor masculino. No hay mas ciego que el que no quiere ver

Ya he contestado esto, lee un poco mas arriba.

No se ha ido de nada, el juicio no se ha celebrado.

No lo mezcles con el asunto de opresor y pobre chica, porque de las palabras del fiscal no se desprende eso, sino más bien la mentalidad americana del "defiéndete como puedas y quieras". Penoso en todo caso, pero no aplicable aquí.

Disculpa, no había leído la ultima pagina

Madre mia al tio se le fue la pinza, la tia casi no le toco joder y el le metio un puño a lo bestia.

La tia es una gilipollas, pero el ya iba empujando desde que se puso detras. Para mi es desproporcionado lo que hace el tio.

Que se joda.

De verdad que hay gente que pretende ver en este tío de 1,90 m y 105 kilos una víctima.La tía es evidente que no actúa bien pero el puñetazo,desde mi punto de vista,es desproporcionado.
Si cada vez que tienes un encontronazo así con un/a borracho/a sacas a pasear la mano tan rápido es que tienes un problema de conducta.

Dead-Man escribió:Vaya subnormal el tío, podría decirse que la que se defiende es ella por la forma en la que la agarra sin más. Y el hostión que le da totalmente innecesario.
Que se joda con lo que le caiga, no me da ninguna pena.

Y los comentarios de youtube

Que vergüenza de comentario que te has marcado .
Otro ejemplo de zorra que se cree con derecho a ir pegando a los hombres.
https://www.youtube.com/watch?v=-CYl4EKlykc

Newport escribió:1- Él es el primero en mantener un contacto irrespetuoso. Ella le advierte que pare.
2- Ella levanta el puño en señal de defensa pero en ningún momento utiliza el contacto. Ella le está advirtiendo de algo.
3- Él entonces la agarra y sigue con el contacto físico.
4- Ella se defiende y tendrá razón ante un juez cuando exponga legítima defensa o miedo a ser agredida.
5- Él responde con un puñetazo, al puñetazo de defensa de ella.

La parte en la que la otra chica se va, el intenta meterse en ese hueco y la otra le cierra nos la dejamos por ahí no?.

Newport escribió:A seguir manipulando.

Por cierto gente, bienvenidos a la barra de cualquier bar del mundo o discoteca!. Donde si pretendes pasar hay que hacer algo de fuerza entre la gente.

Adris escribió:Por cierto gente, bienvenidos a la barra de cualquier bar del mundo o discoteca!. Donde si pretendes pasar hay que hacer algo de fuerza entre la gente.

Y tanto, parece que muchos de aquí nunca hayan ido a un bar petado de gente...

Por cierto, si paráis el video en el segundo 13 veréis como la tía estira la pierna hacia el espacio libre para que el jugador no pueda entrar, tocapelotas de manual.

A ver si me entero:

- PUB/Discoteca
- Barra abarrotada
- A la que se aparta alguien él intenta abrirse paso para llegar a la barra antes que se le adelanten (como hace todo hijo de vecino)
- Ella se cabrea (seguramente porque él "roza" mas de lo que ella cree razonable, aunque o me dice que le ha metido mano o el roce es el que es, no se puede evitar cuando estás como una anchoa en lata)
- Ella le levanta el puño y por la cara supongo que le amenaza de hostiarlo
- Él la agarra de la muñeca (y algún "bitch" seguro que le sale de la boca, pero nada fuera de lo común en una situación así)
- Ella le suelta un puñetazo (sin fuerza ni puntería, claro está)
- Él no se anda con chiquitas y le suelta otro (con fuerza y puntería, evidentemente)


- Ella es una pobre e indefensa dama
- Él es el hijoputa mas grande de la tierra y no merece vivir en una sociedad civilizada



Y además con cámaras, estas siguen siendo las dos conclusiones a las que llegan fiscales y compañía?


Que no digo que él sea un santo, pero para mi ambos son igual de brutos, sin distinción, que ella no tenga fuerza es una "circunstancia" no un punto a favor de ella, su comportamiento es igual de lamentable que el de él.

Sensenick escribió:Si eres la parte débil, me da que si.

Bueno, yo creo que no pero sí a ti te parece que sí eso ya no te lo puedo discutir.

Newport escribió:1- Él es el primero en mantener un contacto irrespetuoso. Ella le advierte que pare.
2- Ella levanta el puño en señal de defensa pero en ningún momento utiliza el contacto. Ella le está advirtiendo de algo.
3- Él entonces la agarra y sigue con el contacto físico.
4- Ella se defiende y tendrá razón ante un juez cuando exponga legítima defensa o miedo a ser agredida.
5- Él responde con un puñetazo, al puñetazo de defensa de ella.

Adris escribió:La parte en la que la otra chica se va, el intenta meterse en ese hueco y la otra le cierra nos la dejamos por ahí no?.

Newport escribió:A seguir manipulando.

Lo que me deja maravillado es que el tío obvia todas las partes del vídeo que no se ajustan a su relato y encima se despide diciéndole al resto que ale, que a seguir manipulando. Ole sus huevos

Vamos a ver, no está bien lo que hace la chica desde luego...pero el otro cuando ya acaba todo le mete semejante hostión, no está bien que lo echen del equipo pero el delito de agresión se, la tía le va a dar una bofetada y el le da un puñetazo...

Newport, si hasta ves normal y proporcionado devolver un agarre de una brazo con un puñetazo... sólo me queda aconsejarte que en España no lo hagas, porque se van a reír de tu legítima defensa hasta el siglo XXII.

Silent Bob escribió:A ver si me entero:

- PUB/Discoteca
- Barra abarrotada
- A la que se aparta alguien él intenta abrirse paso para llegar a la barra antes que se le adelanten (como hace todo hijo de vecino)
- Ella se cabrea (seguramente porque él "roza" mas de lo que ella cree razonable, aunque o me dice que le ha metido mano o el roce es el que es, no se puede evitar cuando estás como una anchoa en lata)
- Ella le levanta el puño y por la cara supongo que le amenaza de hostiarlo
- Él la agarra de la muñeca (y algún "bitch" seguro que le sale de la boca, pero nada fuera de lo común en una situación así)
- Ella le suelta un puñetazo (mal dado, claro está)
- Él no se anda con chiquitas y le suelta otro (bien dado, evidentemente)


- Ella es una pobre e indefensa dama
- Él es el hijoputa mas grande de la tierra y no merece vivir en una sociedad civilizada



Y además con cámaras, estas siguen siendo las dos conclusiones a las que llega la gente?

No te dejes la conclusión a la que esté llegando otra gente.

- Ella es una violenta feminazi que buscaba pelea y eligió al "pobre chico de color" para provocar un conflicto racial.
- Él es un pobre chaval, inocente, que actuó de forma perfectamente normal y proporcionada, y que merece incluso una indemnización y condecoración.

Igual en la mitad está la justa medida, no crees?

Lo que no entiendo es lo que dices del puñetazo mal dado y bien dado... te refieres a sus habilidades pugilísticas o a que juzgas que él actuó de la mejor manera posible?
Porque si es lo segundo, te aviso que responder una agresión con una agresión es MUY mala idea, en España.

Sensenick escribió:

Silent Bob escribió:A ver si me entero:

- PUB/Discoteca
- Barra abarrotada
- A la que se aparta alguien él intenta abrirse paso para llegar a la barra antes que se le adelanten (como hace todo hijo de vecino)
- Ella se cabrea (seguramente porque él "roza" mas de lo que ella cree razonable, aunque o me dice que le ha metido mano o el roce es el que es, no se puede evitar cuando estás como una anchoa en lata)
- Ella le levanta el puño y por la cara supongo que le amenaza de hostiarlo
- Él la agarra de la muñeca (y algún "bitch" seguro que le sale de la boca, pero nada fuera de lo común en una situación así)
- Ella le suelta un puñetazo (mal dado, claro está)
- Él no se anda con chiquitas y le suelta otro (bien dado, evidentemente)


- Ella es una pobre e indefensa dama
- Él es el hijoputa mas grande de la tierra y no merece vivir en una sociedad civilizada



Y además con cámaras, estas siguen siendo las dos conclusiones a las que llega la gente?

No te dejes la conclusión a la que esté llegando otra gente.

- Ella es una violenta feminazi que buscaba pelea y eligió al "pobre chico de color" para provocar un conflicto racial.
- Él es un pobre chaval, inocente, que actuó de forma perfectamente normal y proporcionada, y que merece incluso una indemnización y condecoración.

Igual en la mitad está la justa medida, no crees?

Lo que no entiendo es lo que dices del puñetazo mal dado y bien dado... te refieres a sus habilidades pugilísticas o a que juzgas que él actuó de la mejor manera posible?
Porque si es lo segundo, te aviso que responder una agresión con una agresión es MUY mala idea, en España.

Lo he explicado como el culo, cierto.

Me refería a la fuerza y puntería a la hora de dar la hostia, no a buenas o malas razones para hacerlo.
Y lo otro me refería a lo del fiscal y su "amplitud de miras", no a la gente del hilo (que hay de todo, desde ambos extremos pasando por todos los matices)

Ya lo he editado, a ver si ahora se entiende mejor

En cualquier caso ella se pensará dos veces ir dando por culo al personal y el se pensará dos veces dar tollinas al primero que le increpe.
A mi me ha pasado eso varias veces y he solucionado el tema dándome la vuelta y dejando a la tipeja en cuestión sola con sus modales y educación para ella y sus allegados.
Ahora bien si me agrede pues no se si me defendería o buscaria a su novio, amigo, familiar (varón) que esté con ella en ese momento y le haría pagar la multa por no atar bien a su perra.
Hay demasiada gente que se presupone en la situación superior a los demás y poder avasallar a la gente, en esos casos una ostia a tiempo hace milagros. Dialogar con este tipo de gente no vale para nada.
Siento la agresividad pero es lo que pienso.

Pues has hecho bien. Sea mujer o no, es la solución más rápida y que te hace quedar mejor ante la justicia si luego denuncias.

Silent Bob escribió:Lo he explicado como el culo, cierto.

Me refería a la fuerza y puntería a la hora de dar la hostia, no a buenas o malas razones para hacerlo.
Y lo otro me refería a lo del fiscal y su "amplitud de miras", no a la gente del hilo (que hay de todo, desde ambos extremos pasando por todos los matices)

Pues precisamente a su habilidad y fuerza seguramente acuda el juez cuando dicte sentencia, y es que no es lo mismo una pelea entre dos niños, entre dos mujeres sanas de 40, entre dos ancianos con una muleta cada uno, o entre un deportista semiprofesional y una persona cualquiera.

Sensenick escribió:Pues has hecho bien. Sea mujer o no, es la solución más rápida y que te hace quedar mejor ante la justicia si luego denuncias.

Silent Bob escribió:Lo he explicado como el culo, cierto.

Me refería a la fuerza y puntería a la hora de dar la hostia, no a buenas o malas razones para hacerlo.
Y lo otro me refería a lo del fiscal y su "amplitud de miras", no a la gente del hilo (que hay de todo, desde ambos extremos pasando por todos los matices)

Pues precisamente a su habilidad y fuerza seguramente acuda el juez cuando dicte sentencia, y es que no es lo mismo una pelea entre dos niños, entre dos mujeres sanas de 40, entre dos ancianos con una muleta cada uno, o entre un deportista semiprofesional y una persona cualquiera.

Ya, pero el problema no es ese, el problema está en que según la justicia de ese país (o ese condado, o ese pueblo, yo qué sé como van las jurisdicciones) ella es una santa y él es un desecho de la sociedad.

En realidad ella es imbécil y se la tendría que multar por agresión. Y a él lo mismo. Luego si a él también le cae un extra por el "agravante" de aprovecharse de su superioridad física pues oye... todo correcto.

Aquí se habla de que la ostia de la tía es una mierda, pero a mi me parece que le engancha justo en la nariz y aunque no sea muy fuerte es una zona que jode bastante, sobre la fuerza de él, está claro que es superior a la de ella, pero realmente se controla, si ese bicho le quiere hacer daño de verdad la tía aun sigue inconsciente. Yo si me dan una ostia lo último en que pensaría es en devolver otra de igual magnitud la verdad.

Justin B escribió:Jugador de futbol criminalizado por defenderse de una muje
Jugador de futbol americano golpea a mujer en un bar
De´Andre Johnson, quarterback de Florida State, golpeó a una mujer en un bar en Tallahassee, Florida

Por: Redacción

El Horizonte - Tras mantener una discusión con una mujer que se encontraba en la barra, el jugador de 19 años agredió físicamente a la mujer, luego que éste tratara de abrirse paso por delante de ella para ponerse en la barra.

El video, el cual fue publicado por la oficina de la Fiscal del Estado, se puede apreciar a la mujer levantando su puño para advertir al jugador, para después golpearlo en la cara.

Al jugador se le calentaron los ánimos y respondió golpeando el rostro de la mujer, quien tras el golpe, comenzó a sangrar.

Tras la agresión, Johnson fue suspendido indefinidamente del equipo FSU, de futbol americano universitario.

Además, ha sido acusado de delito menor de agresión

https://www.youtube.com/watch?v=hGGdlL5U61U


Viva la igualdad

Y en cambio en el betis se corean a gente como Ruben Castro

Silent Bob escribió:

Sensenick escribió:Pues has hecho bien. Sea mujer o no, es la solución más rápida y que te hace quedar mejor ante la justicia si luego denuncias.

Silent Bob escribió:Lo he explicado como el culo, cierto.

Me refería a la fuerza y puntería a la hora de dar la hostia, no a buenas o malas razones para hacerlo.
Y lo otro me refería a lo del fiscal y su "amplitud de miras", no a la gente del hilo (que hay de todo, desde ambos extremos pasando por todos los matices)

Pues precisamente a su habilidad y fuerza seguramente acuda el juez cuando dicte sentencia, y es que no es lo mismo una pelea entre dos niños, entre dos mujeres sanas de 40, entre dos ancianos con una muleta cada uno, o entre un deportista semiprofesional y una persona cualquiera.

Ya, pero el problema no es ese, el problema está en que según la justicia de ese país (o ese condado, o ese pueblo, yo qué sé como van las jurisdicciones) ella es una santa y él es un desecho de la sociedad.

En realidad ella es imbécil y se la tendría que multar por agresión. Y a él lo mismo. Luego si a él también le cae un extra por el "agravante" de aprovecharse de su superioridad física pues oye... todo correcto.

Eso ya no lo se, se ha puesto al legislación? Quiero decir, el fiscal ha especificado que el tema es por ser hombre vs mujer o esa conclusión hubiese sido igual de ser hombre fuerte vs hombre flojo, o mujer vs niño?

Como los hombres moralmente no podemos cruzar la linea, muchas mujeres sabiendolo la cruzan a sus anchas.

FrutopiA escribió:Como los hombres moralmente no podemos cruzar la linea, muchas mujeres sabiendolo la cruzan a sus anchas.

Toda la razón del mundo, y se valen de ello para hinchar las pelotas.
Para la justicia no es lo mismo que una mujer que golpee a un hombre, que un hombre golpee a una mujer.

Veremos de todas formas donde acaba el caso, no olvidéis que el fiscal no dicta sentencia, incluye, pero es el juez el que decide lo que pasa.

En España puede, en EEUU que yo sepa el fiscal es el que lleva la acusación, no el juez, por lo tanto si no ve nada de lo que acusar no hay juicio. Según tengo entendido en EEUU el fiscal es el que se encarga de la investigación (lo que aquí sería el juez instructor), de ahí las famosas denuncias por falsificar pruebas, si no se encargaran de la investigación no podrían colarlas.

LuiFer escribió:

FrutopiA escribió:Como los hombres moralmente no podemos cruzar la linea, muchas mujeres sabiendolo la cruzan a sus anchas.

Toda la razón del mundo, y se valen de ello para hinchar las pelotas.
Para la justicia no es lo mismo que una mujer que golpee a un hombre, que un hombre golpee a una mujer.

Y ahi es donde quedan en evidencia todas las agrupaciones feministas que se autodefinen como adalides de la igualdad, ¿Donde estan? ¿Porqué solo defienden los intereses de la mujer? Al menos nosotros deberiamos dejar de engañarnos y dejar de repetir que buscan la igualdad.

BeRReKà escribió:

LuiFer escribió:

FrutopiA escribió:Como los hombres moralmente no podemos cruzar la linea, muchas mujeres sabiendolo la cruzan a sus anchas.

Toda la razón del mundo, y se valen de ello para hinchar las pelotas.
Para la justicia no es lo mismo que una mujer que golpee a un hombre, que un hombre golpee a una mujer.

Y ahi es donde quedan en evidencia todas las agrupaciones feministas que se autodefinen como adalides de la igualdad, ¿Donde estan? ¿Porqué solo defienden los intereses de la mujer? Al menos nosotros deberiamos dejar de engañarnos y dejar de repetir que buscan la igualdad.

Habrá de todo, digo yo

LuiFer escribió:Para la justicia no es lo mismo que una mujer que golpee a un hombre, que un hombre golpee a una mujer.

BeRReKà escribió:Y ahi es donde quedan en evidencia todas las agrupaciones feministas que se autodefinen como adalides de la igualdad, ¿Donde estan? ¿Porqué solo defienden los intereses de la mujer? Al menos nosotros deberiamos dejar de engañarnos y dejar de repetir que buscan la igualdad.

Teuti escribió:Habrá de todo, digo yo

OK, dinos una que proteste por esto. Una sola, ¿dónde está?

El tío comienza a portarse mal cuando discute con ella o la presiona para llegar a la barra, pero está claro que la primera agresión física la realiza ella.

Cierto que yo no respondería puñetazo con puñetazo (como mucho, la empujaría lejos) pero para mí la culpa primera es de ella.

Yo nunca he entendido esa visión de que no se puede pegar a una mujer por el hecho de serlo. Lo que no se puede es pegar a otra persona, sin más. Pero si una mujer se comporta como una imbécil, que no se sorprenda de ser tratada como a tal. Si una mujer se pone peleona, que no se sorprenda de acabar en una pelea.

Pero es otra de esas cosas que hoy en día son inadmisibles desde un enfoque políticamente correcto. Aparte, es muy típico lo de que salga gente disculpándola a ella porque probablemente estuviese en estado de embriaguez y bla bla bla, pero luego con él nadie se preocupa de si estaba o no igualmente alcoholizado.

bartletrules escribió:. Aparte, es muy típico lo de que salga gente disculpándola a ella porque probablemente estuviese en estado de embriaguez y bla bla bla, pero luego con él nadie se preocupa de si estaba o no igualmente alcoholizado.

Lo curioso del caso es que la ATF esta investigando el caso, no por buscar cargos contra Andre Jhonson, si no por que al local se le va a caer el pelo como se demuestre que estaba vendiendo alcohol a menores (la chica agredida tiene 19 años, lo que a ojos de la ley alli, es una menor, dado que la mayoria de edad es considerada los 21)

Hicks-81 escribió:

bartletrules escribió:. Aparte, es muy típico lo de que salga gente disculpándola a ella porque probablemente estuviese en estado de embriaguez y bla bla bla, pero luego con él nadie se preocupa de si estaba o no igualmente alcoholizado.

Lo curioso del caso es que la ATF esta investigando el caso, no por buscar cargos contra Andre Jhonson, si no por que al local se le va a caer el pelo como se demuestre que estaba vendiendo alcohol a menores (la chica agredida tiene 19 años, lo que a ojos de la ley alli, es una menor, dado que la mayoria de edad es considerada los 21)

Hay que matizar, no es ser menor en general. Es solamente para la compra de alcohol.


Respecto al tema, decir que aqui, en EEUU, cuando un jugador firma un contrato con un equipo perteneciente a la NCAA o NFL (en el caso de football), este equipo debe hacer cumplir a su jugador las normas de estas asociaciones. Y estas normas van bastante mas alla de los campos de juego, por lo que si te ves envuelto en este tipo de situaciones, te suspenden. Y sobra decir que es algo logico y normal.

Bou escribió:

LuiFer escribió:Para la justicia no es lo mismo que una mujer que golpee a un hombre, que un hombre golpee a una mujer.

BeRReKà escribió:Y ahi es donde quedan en evidencia todas las agrupaciones feministas que se autodefinen como adalides de la igualdad, ¿Donde estan? ¿Porqué solo defienden los intereses de la mujer? Al menos nosotros deberiamos dejar de engañarnos y dejar de repetir que buscan la igualdad.

Teuti escribió:Habrá de todo, digo yo

OK, dinos una que proteste por esto. Una sola, ¿dónde está?

Por esto en concreto, seguramente que ninguna
Que defiendan una igualdad real entre ambos sexos en una infinidad de casos, varias...
Que sean conocidas o no, es otra historia... asique de poco sirve que te de nombres de gente a la que conozco (por ejemplo)

Seguro que con la difusión de este video por internet surgieron tropecientos comentarios de gente, y entre ellos, alguna tía habrá dándote la razón en este caso, pero no voy a ser yo el que te localice dicho comentario

P.D Siempre tendeis a generalizar e idealizar las situaciones, cuando hay mil casos y mil variables a tener en cuenta en cada uno de ellos. Meteos eso en la cabeza

Hicks-81 escribió:

bartletrules escribió:. Aparte, es muy típico lo de que salga gente disculpándola a ella porque probablemente estuviese en estado de embriaguez y bla bla bla, pero luego con él nadie se preocupa de si estaba o no igualmente alcoholizado.

Lo curioso del caso es que la ATF esta investigando el caso, no por buscar cargos contra Andre Jhonson, si no por que al local se le va a caer el pelo como se demuestre que estaba vendiendo alcohol a menores (la chica agredida tiene 19 años, lo que a ojos de la ley alli, es una menor, dado que la mayoria de edad es considerada los 21)

En Usa con 18 años solo es legal comprar Armas


Y no es broma.

pradogalder escribió:

Justin B escribió:Jugador de futbol criminalizado por defenderse de una muje
Jugador de futbol americano golpea a mujer en un bar
De´Andre Johnson, quarterback de Florida State, golpeó a una mujer en un bar en Tallahassee, Florida

Por: Redacción

El Horizonte - Tras mantener una discusión con una mujer que se encontraba en la barra, el jugador de 19 años agredió físicamente a la mujer, luego que éste tratara de abrirse paso por delante de ella para ponerse en la barra.

El video, el cual fue publicado por la oficina de la Fiscal del Estado, se puede apreciar a la mujer levantando su puño para advertir al jugador, para después golpearlo en la cara.

Al jugador se le calentaron los ánimos y respondió golpeando el rostro de la mujer, quien tras el golpe, comenzó a sangrar.

Tras la agresión, Johnson fue suspendido indefinidamente del equipo FSU, de futbol americano universitario.

Además, ha sido acusado de delito menor de agresión

https://www.youtube.com/watch?v=hGGdlL5U61U


Viva la igualdad

Y en cambio en el betis se corean a gente como Ruben Castro

1-Lo coreo como JUGADOR.
2-Ni siquiera se sabe si es culpable.
3-Los vídeos que te tragaste en la tele de los cánticos estaban amañados.
4-No se que leches tiene que ver tu comentario en este hilo.

al final que ha pasado?

El tío se pasó con la hostia? sí
La tía fue a tocar los huevos y comenzó la agresión verbal y física? sí
el fiscal es normal? no

El problema de todo esto es que ante una agresión como la de la tipa esta no hay forma de solventarla sin perjuicio propio si no es largándose. Si la agresión-respuesta fuese proporcional no se habría acabado ahí, un empujón a la chica provocaría encender más aún la ira de esta y seguiría insultando y pegando con más insistencia o realmente cree alguien que con una agresión-repuesta que no provocase un buen daño a la chica iba a hacer que esta se calmase? jamás, la trifulca sería mayor y acabaría peor, así que o bien él saldría escaldado o él saldría escaldado y en la cárcel. Conclusión? si una tía gilipollas se aprovecha de su sexo para meterte en un jaleo mejor evítala porque lo va a conseguir. Yo lo que haría es decirle mira tía loca déjame en paz y la dejaría gritando a mi lado sin hacerle caso, en caso de que fuese a más me largaría diciéndole algo.

A mi lo que me inquieta es el mensaje que envia la sentencia, y las consecuencias de ese tipo de mensajes, para ambos sexos, porque vaya, estamos todos de acuerdo por lo leido en el hilo, enque los 2, hicieron mal, uno mas, el otro menos, uno mas culpa, el otro mas, y sin embargo, solo se ha castigado legalmente a uno....pues bien, el mensaje que eso envia, pienso que ni es bueno para hombres, ni para mujeres, porque al hombre lo deja maniatado en estas situaciones: "si respondes, tu te la cargarás, y ella, no tendrá culpa" lo que puede llevar a situaciones de autentico abuso por parte de las mujeres por hombres imposibilitados de responder en consecuencia, pero esque de cara a ellas, el otorgarles ese especie de "poder", de "inmunidad", de "podeis agredir, que si os la devuelve, os librais", te la estas jugando a que cada vez haya mas excesos de confianza y por consiguiente agresiones amparados en eso, y que ne vez de un puñetazo en respuesta, sea una paliza en toda regla, o algo peor, que se podia haber evitado si cuando pasan estas cosas, ambos bandos entendiesen que han hecho mal y se fuese concienciando por igual, pero si vamos dando palmaditas a uno de los 2......al fina, acabará mal para ambos, y no necesariamente peor para la parte acusada.. .

Dfx escribió:Es desproporcionado pero:

Si yo inicio una pelea contra alguien y me acaba partiendo la cara por que es mas fuerte/pega mejor, la culpa es de el? por que ha de ser diferente en el caso de una mujer?

y no sólo eso, estamos en un punto en el que el hombre tiene que esperar sí o sí a ser agredido por una mujer para poder devolver una agresión equivalente. no da que pensar?

korchopan escribió:El tío se pasó con la hostia? sí
La tía fue a tocar los huevos y comenzó la agresión verbal y física? sí
el fiscal es normal? no

El problema de todo esto es que ante una agresión como la de la tipa esta no hay forma de solventarla sin perjuicio propio si no es largándose. Si la agresión-respuesta fuese proporcional no se habría acabado ahí, un empujón a la chica provocaría encender más aún la ira de esta y seguiría insultando y pegando con más insistencia o realmente cree alguien que con una agresión-repuesta que no provocase un buen daño a la chica iba a hacer que esta se calmase? jamás, la trifulca sería mayor y acabaría peor, así que o bien él saldría escaldado o él saldría escaldado y en la cárcel. Conclusión? si una tía gilipollas se aprovecha de su sexo para meterte en un jaleo mejor evítala porque lo va a conseguir. Yo lo que haría es decirle mira tía loca déjame en paz y la dejaría gritando a mi lado sin hacerle caso, en caso de que fuese a más me largaría diciéndole algo.

La parte marcada en negrita me ha recordado a un texto que leí hace tiempo sobre cómo influyeron los ataques con bomba atómica en Japón que terminaron con la segunda guerra mundial, a nivel general histórico, no de esa guerra.

El texto básicamente venía a decir que las armas nucleares son una burrada pero que en ese momento, que no habían sido nunca utilizadas, seguramente solucionaron muchos problemas futuros.
Dejando de lado la historia de lo que fueron esos bombardeos (que si Japón seguramente se habría rendido al cabo de nada incluso sin ningún disparo mas... Que USA ya había conseguido mas destrucción incluso con bombas "normales" que lo que consiguió con las nucleares y por lo tanto fue un acto absurdo de "yo la tengo mas gorda"...), el texto hablaba de las consecuencias a largo plazo. Y es que esas dos bombas muy probablemente eliminaron las ganas que pudiera tener nadie de otra guerra de gran repercusión.

En definitiva:
Una respuesta desmesurada provocó mucho daño innecesario en un primer término pero evitó la aparición de futuros "gallitos".
Que es mas o menos lo que pasó aquí, a escala "personal". (y que del mismo modo, aunque haya evitado problemas futuros, sigue siendo una respuesta desmesurada que provoca mucho daño innecesario)

kxalvictor escribió:

Dfx escribió:Es desproporcionado pero:

Si yo inicio una pelea contra alguien y me acaba partiendo la cara por que es mas fuerte/pega mejor, la culpa es de el? por que ha de ser diferente en el caso de una mujer?

y no sólo eso, estamos en un punto en el que el hombre tiene que esperar sí o sí a ser agredido por una mujer para poder devolver una agresión equivalente. no da que pensar?

Tampoco es así. La legitima defensa permite "defenderse devolviendo la agresión" (es un entrecomillado enorme), pero exige que haya "proporcionalidad en los medios de defensa".

Esta claro, que si alguien me apunta con una pistola y le tiro una piedra, mi "agresión en defensa" sería legitima por que es proporcional (no supero la capacidad de agresión del otro). En cambio si una mujer me da un bofetón y yo se lo devuelvo, como soy un hombre y se me presupone más fuerza, ya estaría utilizando "un medio de defensa desproporcionado".

Es una paradoja, igualdad de géneros, igualdad en el trato, pero ante una enorme bofetada el "hombre" se la tiene que comer. Creo que esto solo es diferente en los países islámicos extremistas.

warkand escribió:

kxalvictor escribió:

Dfx escribió:Es desproporcionado pero:

Si yo inicio una pelea contra alguien y me acaba partiendo la cara por que es mas fuerte/pega mejor, la culpa es de el? por que ha de ser diferente en el caso de una mujer?

y no sólo eso, estamos en un punto en el que el hombre tiene que esperar sí o sí a ser agredido por una mujer para poder devolver una agresión equivalente. no da que pensar?

Tampoco es así. La legitima defensa permite "defenderse devolviendo la agresión" (es un entrecomillado enorme), pero exige que haya "proporcionalidad en los medios de defensa".

Esta claro, que si alguien me apunta con una pistola y le tiro una piedra, mi "agresión en defensa" sería legitima por que es proporcional (no supero la capacidad de agresión del otro). En cambio si una mujer me da un bofetón y yo se lo devuelvo, como soy un hombre y se me presupone más fuerza, ya estaría utilizando "un medio de defensa desproporcionado".

Es una paradoja, igualdad de géneros, igualdad en el trato, pero ante una enorme bofetada el "hombre" se la tiene que comer. Creo que esto solo es diferente en los países islámicos extremistas.

Y luego se sorprenden del aumento del machismo.

warkand escribió:Tampoco es así. La legitima defensa permite "defenderse devolviendo la agresión" (es un entrecomillado enorme), pero exige que haya "proporcionalidad en los medios de defensa".

Esta claro, que si alguien me apunta con una pistola y le tiro una piedra, mi "agresión en defensa" sería legitima por que es proporcional (no supero la capacidad de agresión del otro). En cambio si una mujer me da un bofetón y yo se lo devuelvo, como soy un hombre y se me presupone más fuerza, ya estaría utilizando "un medio de defensa desproporcionado".

Todo esto, que a mí me parece razonable, queda anulado desde el momento en que un fiscal general del estado considera que dar una patada y un puñetazo es un medio proporcionado de defensa ante alguien que te sujeta el brazo.

Las dos cosas a la vez no pueden ser.

Esque es un poco una paradoja no?....por un lado se busca la igualdad 100% en todos los aspectos sociales, de comportamiento, laborar, de ocio etc, pero por otro, ese mismo movimiento que busca la igualdad total, apuntilla que, ojo, igualdad, menos en los casos enque por su condicion de hombres, éstos deban ser conscientes de su ventaja fisica, de condicion etc, y por ende actuar en consecuencia de cara a la mujer, sea por fuerza, genetica, etc....peeeero, ojo, eso no se refiere a lo laboral, al deporte etc etc, donde pensar asi es machista, se refiere unicamente a conflictos como los del video, es decir, es un "si, el hombre tiene mejor condicion fisica, fuerza etc....pero la sociedad solo ha de tenerlo en cuenta en peleas con mujeres, en todo lo demas, es machismo", que la verdad, es bastante paradojico como decia, es una igualdad a la carta.

Acabo de ver el video y vaya ostión se come la mujer a lo brutality, para nada comparable al que se come el hombre que a los 5 segundos dejaría de hacerle daño.

De todos modos, quien agrede es ella sin motivo aparente. Puede que el chico, intentado hacerse un hueco a la barra, estuviera "apretujando" un poco a la chica. Nada de eso es motivo para levantar el puño y pegarle un puñetazo a nadie (encima en una disco, que es donde se suele estar apretujado el 50% del tiempo. Si todos hicieran eso estarían dándose ostias a cada rato), mas de uno le hubiera devuelto el puñetazo. No es lo mismo devolverlo que recibirlo sin mas. Además que por sus santos ovarios, la mujer se quería adueñar de la barra ¿hola? Es una disco ¿en serio piensas que puedes hacer eso?... No me entra en la cabeza, debería ir con varias copas encima.

Lo que pasa es, como bien se puede apreciar en el video, "impacta" ver el puñetazo que da el chico, y el de ella no. Por mas violenta que se ha puesto ella (cosa que también se ve perfectamente), es un dato que no llega a "herir" la sensibilidad de quien ve el video, a no ser que te pongas en la piel del chico (sentirse amenazado a puño alzado de un desconocido por todo el morro, es bruscamente intimidante). Moraleja, un hombre no se puede defender de las agresiones de mujeres, a no ser que reciban golpes con un palo de béisbol o puñadas con una navaja, de lo contrario serás delicuente.

Bueno en la ley española una agresión, fuera de relaciones de pareja, es solo una agresión y no importa el genero de la victima ni del agresor.

Podéis devolver los puñetazos que queráis que sale a 100€ como cualquier otra agresión.

el hombre no hace nada del otro mundo a el le pegan y el pega, no hay mas fin de la discursion, que este mal o bien el es el primero que recibe, a ver cuantos son los que reaccionan asi si voy por la calle y le suelto un puñetado a x persona y le digo ahora vas y me denuncias y me voy yendo... a ver cuantos salen a por mi...