Habemus Papam: Jorge Mario Bergoglio - Francisco (jesuita)

minmaster escribió:

angelillo732 escribió:Yo no niego la existencia de dios,es absurdo negar esto por que sencillamente no lo sabemos.

Entonces es absurdo negar la existencia de unicornios, semidioses, fantasmas, orcos, momias que se mueven etc?

Pues en el mismo lugar está Dios que todos esos seres: un ser fruto de la fantasía del ser humano.

Por supuesto que lo más lógico del mundo es negar la existencia de Dios, como lo es negar la existencia de los unicornios y los orcos entre otros.

Es un argumento bastante ventajista,lógicamente no se puede equiparar la existencia de un unicornio con la de un dios que se jacta de la creación,ademas de tener millones y millones de creyentes en el mundo desde hace unos 2000 años.No son cosas comparables.Yo no creo en lo que dice la biblia,creo en que puede haber algo que creó todo,no se el que,soy agnóstico,pero una cosa te digo,si un unicornio tuviese tanto detrás como jesus,quizás habría que respetar su creencia igual que la de dios,no se si me explico.

Djmero escribió:No me respondes , te estoy preguntando porque no sabemos al 100% que existe vida en otros planetas , que me digas el porque no lo sabemos al 100% .
Decir que " Dios no existe " se basa en que lo sabemos " todo " .
Saludos

Vaya preguntas. No sabemos al 100% si existe vida en otros planetas porque existe la posibilidad de que la vida haya surgido en alguno de ellos, y también existe la posibilidad de que la vida no haya surgido en ellos. Que haya surgido en nuestro planeta no garantiza que haya podido surgir en otros planetas, o incluso, que ésta haya prosperado.

Decir que Dios no existe se basa en lo mismo que decir que el duende de los polvos de la droga que te dije no existe. ¿El qué es lo que no entiendes?

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:No me respondes , te estoy preguntando porque no sabemos al 100% que existe vida en otros planetas , que me digas el porque no lo sabemos al 100% .
Decir que " Dios no existe " se basa en que lo sabemos " todo " .
Saludos

Vaya preguntas. No sabemos al 100% si existe vida en otros planetas porque existe la posibilidad de que la vida haya surgido en alguno de ellos, y también existe la posibilidad de que la vida no haya surgido en ellos. Que haya surgido en nuestro planeta no garantiza que haya podido surgir en otros planetas, o incluso, que ésta haya prosperado.

Decir que Dios no existe se basa en lo mismo que decir que el duende de los polvos de la droga que te dije no existe. ¿El qué es lo que no entiendes?

Entonces tampoco sabes al 100% si existe Dios .

Djmero escribió:Entonces tampoco sabes al 100% si existe Dios .

Ya, y tú tampoco sabes al 100% si YO soy Dios.

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:Entonces tampoco sabes al 100% si existe Dios .

Ya, y tú tampoco sabes al 100% si YO soy Dios.

Por eso cuenta mas el creer que el saber , yo no creo que tu seas Dios .
Te voy a poner un ejemplo para que quede mas claro , sabes lo que es la justicia al 100% ?? ante un asesino que se ha cargado a 10 personas , que hacemos para que haya justicia al 100% ??

Djmero escribió:Por eso cuenta mas el creer que el saber , yo no creo que tu seas Dios .
Te voy a poner un ejemplo para que quede mas claro , sabes lo que es la justicia al 100% ?? ante un asesino que se ha cargado a 10 personas , que hacemos para que haya justicia al 100% ??

Ya, pero yo no necesito tener una certeza del 100% para descartar que Carlos Jesús era la segunda venida de Dios, y rechazarla. ¿Que tú sí? Pues muy bien. Yo simplemente diré que era un colgado, y seguro que no vendrás a un hilo a preguntarme, "¿pero cómo lo sabes? Quizá era de verdad la segunda venida de Jesucristo.". Que por creer puedes creer en 100.000 cosas. Pero lo más probable es que, si no te basas en nada, todo eso esté equivocado.

Lo de la justicia es un problema semántico, y hace ya 300 años que empezamos a cambiar nuestro modelo de justicia hacia algo más preventivo que punitivo o vengativo. Beccaria escribió sobre esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/De_los_del ... damentales

Tampoco entiendo qué me tratas de decir con esto. ¿Que si la justicia es cargárselo 10 veces y no podemos es que existe Dios?

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:Por eso cuenta mas el creer que el saber , yo no creo que tu seas Dios .
Te voy a poner un ejemplo para que quede mas claro , sabes lo que es la justicia al 100% ?? ante un asesino que se ha cargado a 10 personas , que hacemos para que haya justicia al 100% ??

Ya, pero yo no necesito tener una certeza del 100% para descartar que Carlos Jesús era la segunda venida de Dios, y rechazarla. ¿Que tú sí? Pues muy bien. Yo simplemente diré que era un colgado, y seguro que no vendrás a un hilo a preguntarme, "¿pero cómo lo sabes? Quizá era de verdad la segunda venida de Jesucristo.". Que por creer puedes creer en 100.000 cosas. Pero lo más probable es que, si no te basas en nada, todo eso esté equivocado.

Lo de la justicia es un problema semántico, y hace ya 300 años que empezamos a cambiar nuestro modelo de justicia hacia algo más preventivo que punitivo o vengativo. Beccaria escribió sobre esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/De_los_del ... damentales

Tampoco entiendo qué me tratas de decir con esto. ¿Que si la justicia es cargárselo 10 veces y no podemos es que existe Dios?

No , lo que te quiero decir esque hay cosas que no sabemos y lo que menos sabemos es de la existencia de un Dios o no , podemos llegar a saber al 99% que no existen los unicornios , los duendes , etc , pero por ahora no llegamos ni al 10% de que existe o no un Dios .
Hay respuestas para la pregunta de si existen los duendes , pero no hay respuestas para la pregunta de si existe o no un Dios , las preguntas que se hacen sobre un duende y Dios no son las mismas .
Saludos

Por qué hay más posibilidades de que exista Dios a que existan unos seres diminutos (igual tienen posibilidad de hacerse invisibles para que no los veamos o viven en algún lugar al que el hombre no ha llegado)?

Djmero escribió:No , lo que te quiero decir esque hay cosas que no sabemos y lo que menos sabemos es de la existencia de un Dios o no , podemos llegar a saber al 99% que no existen los unicornios , los duendes , etc , pero por ahora no llegamos ni al 10% de que existe o no un Dios .
Hay respuestas para la pregunta de si existen los duendes , pero no hay respuestas para la pregunta de si existe o no un Dios , las preguntas que se hacen sobre un duende y Dios no son las mismas .
Saludos

Yo diría que los duendes son más probables. Al fin y al cabo, no he negado su existencia física. En cualquier caso, tienen exactamente la misma base. Son parte de una invención humana más. Y las respuestas sobre si existen los duendes invisibles o no es la misma. No es algo falsable, es una invención del imaginario humano y hacemos bien en descartarlo.

- No existe un Dios, sino 1.027.389 dioses distintos.
- Dios quiere que hagamos el mal y matemos gente
- Dios pidió a Abraham que se cargase a su primogénito
- Dios es una babosa espacial
- Sólo los vegetarianos van al cielo
- Sólo los yonkis van al cielo


¿Te crees alguna? La tercera es de la Biblia, por cierto.

Djmero escribió:Hay respuestas para la pregunta de si existen los duendes , pero no hay respuestas para la pregunta de si existe o no un Dios , las preguntas que se hacen sobre un duende y Dios no son las mismas .
Saludos

Diferencias entre preguntar si dios existe y si los duendes existen?

Los dos son seres que nadie ha visto pero que todo el mundo conoce o ha oido hablar. Los 2 hacen cosas mágicas e imposibles y tienen diferentes historias.

Diferencias? Cantidad de libros en los que salen.

rokyle escribió:

Djmero escribió:Hay respuestas para la pregunta de si existen los duendes , pero no hay respuestas para la pregunta de si existe o no un Dios , las preguntas que se hacen sobre un duende y Dios no son las mismas .
Saludos

Diferencias entre preguntar si dios existe y si los duendes existen?

Los dos son seres que nadie ha visto pero que todo el mundo conoce o ha oido hablar. Los 2 hacen cosas mágicas e imposibles y tienen diferentes historias.

Diferencias? Cantidad de libros en los que salen.

Aqui esta el error que estais cometiendo , yo no creo en un Dios porque fulanito me ha dicho esto o lo otro , yo creere en un Dios porque hay cosas que no se pueden responder : que hay despues de la muerte ?? cual es el origen de todo ?? etc , esas son preguntas que existen y no tienen respuesta .
En el caso de los duendes que preguntas nos podemos hacer para poder creer que existen o no ??
Saludos

Djmero escribió:Aqui esta el error que estais cometiendo , yo no creo en un Dios porque fulanito me ha dicho esto o lo otro , yo creere en un Dios porque hay cosas que no se pueden responder : que hay despues de la muerte ?? cual es el origen de todo ?? etc , esas son preguntas que existen y no tienen respuesta .
En el caso de los duendes que preguntas nos podemos hacer para poder creer que existen o no ??
Saludos

Es lo mismo pensar que después de la muerte Dios te llevará al cielo que pensar que un duende es el que te hace soñar. Lo mismo. ¿Y si no hay nada después de la muerte? ¿No te parece lo más obvio?

En el caso de los duendes puedes pensar lo que quieras sobre ellos. Que se llevan las parejas de calcetines de las lavadoras, que esconden las cosas y las vuelven a dejar en su sitio cuando pasa tu madre a buscarlas, que te mueven el pantalón para que te creas que te vibra el móvil...

Al fin y al cabo esa es tu forma de pensar. Si no entiendes o no sabes algo, ha sido Dios/un duende/un mago.

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:Aqui esta el error que estais cometiendo , yo no creo en un Dios porque fulanito me ha dicho esto o lo otro , yo creere en un Dios porque hay cosas que no se pueden responder : que hay despues de la muerte ?? cual es el origen de todo ?? etc , esas son preguntas que existen y no tienen respuesta .
En el caso de los duendes que preguntas nos podemos hacer para poder creer que existen o no ??
Saludos

Es lo mismo pensar que después de la muerte Dios te llevará al cielo que pensar que un duende es el que te hace soñar. Lo mismo. ¿Y si no hay nada después de la muerte? ¿No te parece lo más obvio?

En el caso de los duendes puedes pensar lo que quieras sobre ellos. Que se llevan las parejas de calcetines de las lavadoras, que esconden las cosas y las vuelven a dejar en su sitio cuando pasa tu madre a buscarlas, que te mueven el pantalón para que te creas que te vibra el móvil...

Al fin y al cabo esa es tu forma de pensar. Si no entiendes o no sabes algo, ha sido Dios/un duende/un mago.

Todo eso el ser humano lo puede investigar , en el caso de "que hay despues de la muerte ?" no .
Si te pregunto que hay despues de la muerte , me podrias responder y demostrarmelo ??

Djmero escribió:Todo eso el ser humano lo puede investigar , en el caso de "que hay despues de la muerte ?" no .
Si te pregunto que hay despues de la muerte , me podrias responder y demostrarmelo ??

Es decir, que si no tienes respuesta para algo, te la inventas.

Había un usuario por aquí con una firma que me encanta. Simplemente dice "Si no sabes, no inventes".

Después de la muerte nos convertimos en duendes invisibles y montamos dragones invisibles por el espacio.
Cuando volvemos a la tierra robamos calcetines, por eso la gente los encuentra desparejados.

Ah no, que si dices esto se considera una locura

Djmero escribió:Aqui esta el error que estais cometiendo , yo no creo en un Dios porque fulanito me ha dicho esto o lo otro , yo creere en un Dios porque hay cosas que no se pueden responder : que hay despues de la muerte ?? cual es el origen de todo ?? etc , esas son preguntas que existen y no tienen respuesta .
En el caso de los duendes que preguntas nos podemos hacer para poder creer que existen o no ??
Saludos

Tu error es que haces las preguntas enfocándolas/dirigidas a una respuesta que tu quieres. No haces las preguntas correctas. La pregunta no es "que hay despues de la muerte"...deberías preguntar "HAY ALGO?" "Hay un origen de todo"??. Preguntando un "que" o un "cuál" ya dejas la respuesta dirigida a tu interés.

Aprende a hacer las preguntas y quizás, solo quizás, empezarán a salir las respuestas.

Djmero escribió:Aqui esta el error que estais cometiendo , yo no creo en un Dios porque fulanito me ha dicho esto o lo otro , yo creere en un Dios porque hay cosas que no se pueden responder : que hay despues de la muerte ?? cual es el origen de todo ?? etc , esas son preguntas que existen y no tienen respuesta .
En el caso de los duendes que preguntas nos podemos hacer para poder creer que existen o no ??
Saludos

Que hay después de la muerte? duendes, todos nos convertimos en duendes, dicen que cuando morimos el cuerpo pierde 21 gramos, eso no es el alma, sino el duende que llevamos dentro, al morir, abandonamos nuestro cuerpo humano y somos liberados en nuestra apariencia original de duende, los duendes buenos ayudan a los humanos, y los que han sido malos los ponen a limpiar cacas de perro en los parques.

Cual es el origen de todo? duendes, hace 3 millones de años, hubo un duende Rastamari, que era el mas poderoso de todo, y como se sentía tan solo, creó el universo y a siete duendes a su imagen y semejanza, a este duende nadie lo créo, ya que se creó el mismo porque era todopoderoso ¿Sigue existiendo este duende? si, ahora vive en un barrio de lujo y solo los 29 de Febrero sale a supervisar a los nuevos duendes.


Ves, también podemos hacernos las mismas preguntas y respuestas poniendo duendes, nos inventamos una historia como con dios y listo.

Djmero escribió:

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:Entonces tampoco sabes al 100% si existe Dios .

Ya, y tú tampoco sabes al 100% si YO soy Dios.

Por eso cuenta mas el creer que el saber , yo no creo que tu seas Dios .
Te voy a poner un ejemplo para que quede mas claro , sabes lo que es la justicia al 100% ?? ante un asesino que se ha cargado a 10 personas , que hacemos para que haya justicia al 100% ??

¿Por qué cuando la gente se queda sin argumentos recurre a las preguntas pseudofilosóficas sin contenido y absurdas?

Vamos hacer la cuestión de otra manera para nuestros amigos los ateos...

Si nuestra conciencia es energía de luz que nunca se destruye sino que solo se transforma tal como explica la ley de termodinámica.

Si se cree que Dios es conciencia universal cuántica y energía universal inteligente,como se cree en todos los pueblos que han existido en el planeta.

La diferencia entre la conciencia de Dios y nuestra conciencia es que una es terrenal y la otra es universalmente cuántica.
Sin nombrar a Dios propiamente sino a su esencia(conciencia cuantica universal) que es lo que creen los budistas e hindues por ejemplo.

A ver científicos ateos; ¿Qué razón existe para descartar la posibilidad de una conciencia universal que ponga orden en el universo? Ninguna.

Ahora para los amantes de la demagogia: Qué sentido tiene comparar la existencia de una conciencia universal creadora de todo las otras conciencias con comparar esto con pitufos duendes y spaguetis? No os parece ridículo hacer esas comparaciones.

Una persona racional creerá antes en una conciencia universal creadora de las otras conciencias, que no en un duende spagueti que ha creado nuestras conciencias... Pero resulta que hay unos cuantos frikis que creen tan probable una posiblidad como la otra, como se ha visto en este hilo.

No os parece rídiculo querer comparar seres imaginarios con la conciencia universal cuántica; que no sabemos, ni lo que es, ni de donde viene, ni cuando desaparece del todo etc...

Los sueños son la prueba de que existe algo más que la existencia material terrenal, que existe una existencia cuántica energética más allá de las coordenadas de la vida terranal Los sueños se crean a partir del colapso cuántico de la mente.
¿Alguien es capaz de demostrar que no son ciertas estas afirmaciones?

PD: Me gustaria más adelante, si puede ser, en mi siguiente post hablar de la vida del nuevo Papa. Y dejemos de hablar sobre si existe Dios o no.

Un saludo.

KillBastardsII escribió:...

Resumen:

http://es.wikipedia.org/wiki/Misticismo_cu%C3%A1ntico

Que no, que cada uno crea en lo que le dé la gana, pero que no intentemos buscarle un orden racional, que no lo tiene.

Y me hace gracia eso de que creer en unos seres de los que no tenemos pruebas es de frikis y creer en otro (del que tampoco tenemos pruebas) es "racional".

Y no, los sueños no me parecen prueba de que tengamos un alma ni de que Dios esté ahí ni de ninguna energía de luz

Y no, los sueños no me parecen prueba de que tengamos un alma ni de que Dios esté ahí ni de ninguna energía de luz

No he dicho que sea una prueba definitiva los sueños o la conciencia para creer en el alma y Dios.

Es más argumento para ser concientes sobre la posibilidad real de que Dios existe. Sin demostrarlo de manera certera, pero acercandonos a entender su existencia.

De hecho Dios por ser la conciencia universal primera, no puede existir otras conciencias por encima de él. Por eso se dice que Dios es increado.

Los budistas creen que existe un orden racional en su religión, y no les va mal dentro lo posible.
Los buenos cristianos que ayudan al prójimo creen que existe el orden racional de ayudar a vivir mejor a los demás.

Las malos religiosos son los que se inventan películas irracionales.

No seamos cerrados de mente.

Un saludo.

_Locke_ escribió:

Djmero escribió:Todo eso el ser humano lo puede investigar , en el caso de "que hay despues de la muerte ?" no .
Si te pregunto que hay despues de la muerte , me podrias responder y demostrarmelo ??

Es decir, que si no tienes respuesta para algo, te la inventas.

Había un usuario por aquí con una firma que me encanta. Simplemente dice "Si no sabes, no inventes".

Si nuestra conciencia es energía de luz que nunca se destruye sino que solo se transforma tal como explica la ley de termodinámica.

Todas tus frases son la repanocha, pero es que esta se lleva la palma. ¿Nuestra conciencia es energía de luz? LOL. Por favor, no utilices palabras que no conoces. No tienes ni idea de lo que es la energía (entre otras muchas cosas).

kbks escribió:Todas tus frases son la repanocha, pero es que esta se lleva la palma. ¿Nuestra conciencia es energía de luz? LOL. Por favor, no utilices palabras que no conoces. No tienes ni idea de lo que es la energía (entre otras muchas cosas).

Me imagino que mis sentencias son polémicas porque argumento una postura que no es nada mayoritaria por estos lares.
Y, aunque, efectivamente me falta mucho por aprender y me puedo equivocar...
Trato en la medida lo posible usar argumentos certeros para avalar mis creencias.

¿Qué es la energia de luz? El electromagnetismo...

Se denomina energía eléctrica a la forma de energía que resulta de la existencia de una diferencia de potencial entre dos puntos, lo que permite establecer una corriente eléctrica entre ambos cuando se los pone en contacto por medio de un conductor eléctrico. La energía eléctrica puede transformarse en muchas otras formas de energía, tales como la energía luminosa o luz, la energía mecánica y la energía térmica.

Pregunta del millón; ¿Existe electromagnetismo que regula nuestra conciencia de alguna forma?
Esta cuestión la podemos responder desde una óptica hindu:

Tal como piensas sientes, y tal como sientes piensas. El sentir del Ser humano obviamente depende de su salud y esta del campo energético humano. Despierta a tu verdadero potencial de cuerpo, alma y espíritu. En esta Web nos enfocaremos en el ser humano, su campo de energía, aura y clasificar algunos puntos interesantes para mejorar la salud holística del Ser humano. Hablaremos de los chakras, su psicología, del aura humana y sus funciones y de toda la información científica que podamos recopilar sobre estos temas, teniendo siempre en cuenta la meditación y su gran importancia. Casi que lo más interesado estos es que no se lesione el aura humana, el campo electromagnético humano, para que no sea un campo de cultivo de energías de baja vibración y de defectos psicológicos.
Porque cuando tú lesionas el aura humana estas preparando para entrar las bajas vibraciones y eso es la guerra principal de este mundo, ya que así creas seres con vicios, egoísmo, violencia y todo tipo de males (bajas vibraciones) que van afectando al planeta en general.
Así los Seres humanos no solo deberían de preocuparse por si mismos, sino por los demás y conseguir un mundo mejor.
Todos los males son como una lacra que se contamina a su alrededor y todos buscamos por lo nuestro principal y no por los de todos.

Más info
http://es.wikipedia.org/wiki/Chakra

Luego saldrán diciendo que como esta argumentación de los chakras es mística y no científica no vale. Lo comprendo, aqui una prueba hecha por científicos japoneses:
http://www.muyinteresante.es/ciencia/pr ... -emite-luz

Si me dices es que la conciencia no tiene que ver con la energía electromagnética que regula la luz. Creo que no es cierto:

Ciencia, conciencia y luz es un ensayo imprescindible para entender la naturaleza de la conciencia. Interfecundando física, psicología y filosofía, el autor nos conduce a una nueva concepción del mundo en la que la conciencia es tan fundamental como puedan serlo el espacio, el tiempo y la materia. Así se nos muestra cómo todos los elementos integrantes de esta nueva concepción se encuentran ya presentes en el cosmos, y que lo único que hace falta es ensamblar las piezas de otro modo, y explorar la nueva imagen de la realidad que de ello resulta.

Conjugando un profundo conocimiento de la ciencia con su propia experiencia en el campo de la meditación, Russell alcanza una visión parecida a la que describen la mayoría de los místicos: un mundo en el que la ciencia y el espíritu no se hallan en conflicto. El puente tendido entre ambos es la luz.

Ciencia, conciencia y luz nos invita a cruzar este puente para abrazar una concepción radicalmente distinta de la realidad, una concepción finalmente curativa de nosotros mismos. En ella, Dios adquiere un significado nuevo, y la práctica espiritual un sentido más profundo.
http://www.editorialkairos.com/catalogo ... ncia-y-luz

Comento que son mis creencias y que me puedo equivocar. No quiero que parezca que hablo de manera dogmática. Pero si me gustaría que reconocieseis que mis argumentaciones en este hilo pueden no estar equivocados.

PD: Si hay más dudas sobre lo que explico no dudéis en exponerlas.

Un saludo.

Que viene antes el huevo o la gallina ???????????????????????

Djmero escribió:Que viene antes el huevo o la gallina ???????????????????????

Pues primero viene un tipo de gallina primitiva. Y antes un dinosaurio. Y mucho antes un pez. Y muchísimo antes organismos unicelulares. Por lo que la simple pregunta de si fue antes el huevo o la gallina es tan absurda como pensar en que hay después de la muerte.

KillBastardsII, paso de responderte. Ni tu ni nadie entiende lo que estas poniendo porque no tiene por donde cogerse. Mezclas ciencia con tonterías por igual, que le pueden valer a un paleto de Iowa (que lo más científico que ha visto es parir a su mula) para pensar que eres un iluminado, pero lo siento, con una mínima preparación (y con mínima me refiero a tener el graduado escolar, que se lo dan al más tonto) te das cuenta que nada de lo que dices tiene sentido.

kbks escribió:

Djmero escribió:Que viene antes el huevo o la gallina ???????????????????????

Pues primero viene un tipo de gallina primitiva. Y antes un dinosaurio. Y mucho antes un pez. Y muchísimo antes organismos unicelulares. Por lo que la simple pregunta de si fue antes el huevo o la gallina es tan absurda como pensar en que hay después de la muerte.

KillBastardsII, paso de responderte. Ni tu ni nadie entiende lo que estas poniendo porque no tiene por donde cogerse. Mezclas ciencia con tonterías por igual, que le pueden valer a un paleto de Iowa (que lo más científico que ha visto es parir a su mula) para pensar que eres un iluminado, pero lo siento, con una mínima preparación (y con mínima me refiero a tener el graduado escolar, que se lo dan al más tonto) te das cuenta que nada de lo que dices tiene sentido.

Y antes de los organismos unicelulares ???

kbks escribió:

Djmero escribió:Que viene antes el huevo o la gallina ???????????????????????

Pues primero viene un tipo de gallina primitiva. Y antes un dinosaurio. Y mucho antes un pez. Y muchísimo antes organismos unicelulares. Por lo que la simple pregunta de si fue antes el huevo o la gallina es tan absurda como pensar en que hay después de la muerte.

KillBastardsII, paso de responderte. Ni tu ni nadie entiende lo que estas poniendo porque no tiene por donde cogerse. Mezclas ciencia con tonterías por igual, que le pueden valer a un paleto de Iowa (que lo más científico que ha visto es parir a su mula) para pensar que eres un iluminado, pero lo siento, con una mínima preparación (y con mínima me refiero a tener el graduado escolar, que se lo dan al más tonto) te das cuenta que nada de lo que dices tiene sentido.

Yo no lo veo así. Para mi existe cierta lógica. Pero bueno entiendo que no quieras responderme porque me enrollo mucho y mezclo diferentes conceptos. Pero aun así esto no quita que lo que diga no tenga sentido.
Cuando hablamos de religión sin dogmas; hablamos desde su sentido más convencional y etimológico que es "re-ligar" conceptos. A lo mejor no quieres "religar" nada porque detestas cualquier religión(¿me equivoco?)... Pero no digas que lo que digo no tiene sentido científico porque si lo tiene, aunque se mezcle con conceptos religiosos.

Si no, explicame que parte concreta de mi argumentación científica es falsa.¿O piensas que por mezclar argumentaciones de ciencia y religión automáticamente se pierde la razón?.

Un saludo.

Djmero escribió:

kbks escribió:

Djmero escribió:Que viene antes el huevo o la gallina ???????????????????????

Pues primero viene un tipo de gallina primitiva. Y antes un dinosaurio. Y mucho antes un pez. Y muchísimo antes organismos unicelulares. Por lo que la simple pregunta de si fue antes el huevo o la gallina es tan absurda como pensar en que hay después de la muerte.

KillBastardsII, paso de responderte. Ni tu ni nadie entiende lo que estas poniendo porque no tiene por donde cogerse. Mezclas ciencia con tonterías por igual, que le pueden valer a un paleto de Iowa (que lo más científico que ha visto es parir a su mula) para pensar que eres un iluminado, pero lo siento, con una mínima preparación (y con mínima me refiero a tener el graduado escolar, que se lo dan al más tonto) te das cuenta que nada de lo que dices tiene sentido.

Y antes de los organismos unicelulares ???

Pues existen diferentes teorías (que no te voy a explicar porque no soy experto en el área), todas ellas con una explicación mucho más racional que la de "un tio con barba y sandalias se empeñó en crear moléculas basadas en el carbono que pasarían miles de millones de años hasta combinarse en seres a su imagen y semejanza cuando podía haberlos creado directamente".

KillBastardsII, ya te he dicho que no voy a responderte. Es imposible razonar contra chorradas. Y no quiero que te tomes a mal que este llamando chorradas a lo que dices, pero es que cuando algo es una chorrada no puedo tomármelo como otra cosa. No tiene ni pies ni cabeza, ni desde un punto de vista científico ni desde ningún otro.

Djmero escribió:Y antes de los organismos unicelulares ???

Ribozimas autorreplicantes, antes pues materia orgánica.

Si no, explicame que parte concreta de mi argumentación científica es falsa.¿O piensas que por mezclar ciencia y religión automáticamente se pierde la razón?.

El electromagnetismo es electromagnetismo, la luz no es más que una parte pequeña de todo lo que es el electromagnetismo. Por lo tanto no, no somos seres de luz.

dark_hunter escribió:

Djmero escribió:Y antes de los organismos unicelulares ???

Ribozimas autorreplicantes, antes pues materia orgánica.

Si no, explicame que parte concreta de mi argumentación científica es falsa.¿O piensas que por mezclar ciencia y religión automáticamente se pierde la razón?.

El electromagnetismo es electromagnetismo, la luz no es más que una parte pequeña de todo lo que es el electromagnetismo. Por lo tanto no, no somos seres de luz.

Espero que no te lea Paulo Coelho, porque se va a quedar hecho polvo el pobre hombre

Que tiene que ver creer en Dios con creer en un tio con barba y sandalias ???
Ok , y que venia antes de esas diferentes teorias ??

dark_hunter

Y antes de las Ribozimas autorreplicantes ??

Djmero escribió:Que tiene que ver creer en Dios con creer en un tio con barba y sandalias ???
Ok , y que venia antes de esas diferentes teorias ??

dark_hunter

Y antes de las Ribozimas autorreplicantes ??

Te lo he dicho, materia orgánica, la cual ya se ha creado en laboratorio a partir de materia inorgánica.

dark_hunter escribió:

Djmero escribió:Que tiene que ver creer en Dios con creer en un tio con barba y sandalias ???
Ok , y que venia antes de esas diferentes teorias ??

dark_hunter

Y antes de las Ribozimas autorreplicantes ??

Te lo he dicho, materia orgánica, la cual ya se ha creado en laboratorio a partir de materia inorgánica.

Y antes de eso ??

Pero a ver Djmero, qué es lo que quieres que te digan? "como no sabemos cómo surgió todo, hay una gran probabilidad de que lo creara un ente al que, misterios de la vida, no hay que buscarle un origen lógico mientras que a todo lo demás sí"?

Pues lo siento pero no.







Todos sabemos que fueron los duendes

Djmero escribió:

dark_hunter escribió:

Djmero escribió:Que tiene que ver creer en Dios con creer en un tio con barba y sandalias ???
Ok , y que venia antes de esas diferentes teorias ??

dark_hunter

Y antes de las Ribozimas autorreplicantes ??

Te lo he dicho, materia orgánica, la cual ya se ha creado en laboratorio a partir de materia inorgánica.

Y antes de eso ??

La nebulosa protosolar, aunque esto tambien era materia inorgánica. Pero ya te ha respondido unkblog adecuadamente.

Djmero escribió:

dark_hunter escribió:

Djmero escribió:Que tiene que ver creer en Dios con creer en un tio con barba y sandalias ???
Ok , y que venia antes de esas diferentes teorias ??

dark_hunter

Y antes de las Ribozimas autorreplicantes ??

Te lo he dicho, materia orgánica, la cual ya se ha creado en laboratorio a partir de materia inorgánica.

Y antes de eso ??

Energía, antes fluctuaciones cuánticas y antes posiblemente p-branas (o según a quien le preguntes no tiene sentido preguntarse que hay "antes", porque el tiempo, al igual que el espacio se creó con el Big Bang), no se sabe. Pero como dijeron antes, si no sabes, no te inventes una mentira. Admite que no sabes. Porque lo único que quieres decir es que debe existir una causa incausada como primer motor (y depende de la teoría, no todas lo necesitan), pero de ahí a que sea Dios hay un mundo.

unkblog escribió:Pero a ver Djmero, qué es lo que quieres que te digan? "como no sabemos cómo surgió todo, hay una gran probabilidad de que lo creara un ente al que, misterios de la vida, no hay que buscarle un origen lógico mientras que a todo lo demás sí"?

Pues lo siento pero no.







Todos sabemos que fueron los duendes

Pero de que ente me hablas ?? otro igual que el que dice que Dios es un tio con sandalias y barba .
Cuando decimos Dios nos referimos al principio de todo , no tiene porque ser un tio con barba y sandalias , un ente , un duende ,etc , etc , se le llama Dios al origen de todo , siempre tiene que haber algo antes para que exista el despues , pero hay un momento en el que ya no hay algo antes , en que ya no hay nada antes , el principio de todo , y a eso le llaman Dios , no tiene que ser un ente , no tiene que ser un tio con sandalias y barba , no tiene que ser esto y lo otro , etc , es algo que no se sabe que es pero que sabemos que existe porque todo ha sido creado , pero hay un momento en que llegas a algo que ya no puedes decir como ha sido creado o no sabes lo que hay antes de eso , no sabes lo que es , pero existe , y a eso se le llama Dios , el principio .
Cuando se dice Dios , a lo que se refiere es al principio de todo , algo que no tiene ni un antes ni un despues , algo que siempre ha estado ahi , de donde surge todo .
Decirme como se llama el principio de todo ??

Siempre se ha considerado un dios como un ente creador de todo. No creo que nadie (generalización, no salga ahora alguien con "pues mi primo...") considere un dios al big bang o las condiciones que fueran que lo desencadenaron.

Y me sigue maravillando lo de "todo tiene que tener un principio excepto el dios que originó todo, ése (o eso, si ahora le vamos a dar otra definición a dios que la clásica) no, ése podemos decir que no tiene ninguno, porque lo puede todo"

Lo de "sabemos que existe" ni lo comento.

Djmero escribió:

unkblog escribió:Pero a ver Djmero, qué es lo que quieres que te digan? "como no sabemos cómo surgió todo, hay una gran probabilidad de que lo creara un ente al que, misterios de la vida, no hay que buscarle un origen lógico mientras que a todo lo demás sí"?

Pues lo siento pero no.







Todos sabemos que fueron los duendes

Pero de que ente me hablas ?? otro igual que el que dice que Dios es un tio con sandalias y barba .
Cuando decimos Dios nos referimos al principio de todo , no tiene porque ser un tio con barba y sandalias , un ente , un duende ,etc , etc , se le llama Dios al origen de todo , siempre tiene que haber algo antes para que exista el despues , pero hay un momento en el que ya no hay algo antes , en que ya no hay nada antes , el principio de todo , y a eso le llaman Dios , no tiene que ser un ente , no tiene que ser un tio con sandalias y barba , no tiene que ser esto y lo otro , etc , es algo que no se sabe que es pero que sabemos que existe porque todo ha sido creado , pero hay un momento en que llegas a algo que ya no puedes decir como ha sido creado o no sabes lo que hay antes de eso , no sabes lo que es , pero existe , y a eso se le llama Dios , el principio .
Cuando se dice Dios , a lo que se refiere es al principio de todo , algo que no tiene ni un antes ni un despues , algo que siempre ha estado ahi , de donde surge todo .
Decirme como se llama el principio de todo ??

Pues haber empezado por ahí hombre. Haber dicho: "Yo es que al Big Bang le llamo dios" o "Yo es que a lo que no conozco le llamo dios", y ya esta.

Decirme como se llama el principio de todo ??

No sabemos siquiera si hay un principio, menos todavía como se llama. Pero si prefieres llamarle dios a una p-brana, pues allá cada uno, a mi me parece poco serio, porque la palabra dios tiene ciertas connotaciones.

unkblog escribió:Siempre se ha considerado un dios como un ente creador de todo. No creo que nadie (generalización, no salga ahora alguien con "pues mi primo...") considere un dios al big bang o las condiciones que fueran que lo desencadenaron.

Y me sigue maravillando lo de "todo tiene que tener un principio excepto el dios que originó todo, ése (o eso, si ahora le vamos a dar otra definición a dios que la clásica) no, ése podemos decir que no tiene ninguno, porque lo puede todo"

Lo de "sabemos que existe" ni lo comento.

Para cada persona Dios es algo diferente , para unos es un tio con sandalias y barba , para otro un duende , para otro un ente , para otro una materia de la que surgio todo lo que existe , etc .
Lo que te marco en negrita , a Dios se le pone el nombre del principio , el principio no sabemos cual es , solo que le llamamos Dios , tu me estas diciendo que Dios tambien tiene que tener un principio , que tambien ha sido creado , ok , pues eso no es Dios , porque tiene un principio o un antes .
El nombre de Dios es el nombre que se da al origen de todo , nada mas , no sabemos el origen de todo ( Dios ) , pero creemos en el origen de todo ( Dios ) , creemos que existe un origen , de donde surgio todo .
Que Dios es un nombre a algo que desconocemos pero que creemos que existe ( el origen de todo ) , al igual que " amarillo " es un nombre que ponemos a un determinado color .
Luego cada persona define a Dios como lo que cree que seria , unos creen que es como nosotros , otros que es una materia , otros que es un ente , etc .
Saludos

Djmero escribió:
Para cada persona Dios es algo diferente , para unos es un tio con sandalias y barba , para otro un duende , para otro un ente , para otro una materia de la que surgio todo lo que existe , etc .
Lo que te marco en negrita , a Dios se le pone el nombre del principio , el principio no sabemos cual es , solo que le llamamos Dios , tu me estas diciendo que Dios tambien tiene que tener un principio , que tambien ha sido creado , ok , pues eso no es Dios , porque tiene un principio o un antes .
El nombre de Dios es el nombre que se da al origen de todo , nada mas , no sabemos el origen de todo ( Dios ) , pero creemos en el origen de todo ( Dios ) , creemos que existe un origen , de donde surgio todo .
Que Dios es un nombre a algo que desconocemos pero que creemos que existe ( el origen de todo ) , al igual que " amarillo " es un nombre que ponemos a un determinado color .
Luego cada persona define a Dios como lo que cree que seria , unos creen que es como nosotros , otros que es una materia , otros que es un ente , etc .
Saludos

Vale....a partir de ahora para mi la palabra dios querrá decir culo....también quiero jugar a eso de llamar dios a lo que me salga del dios.

¿Quién creó a Dios?

Djmero escribió:no sabemos el origen de todo ( Dios ) , pero creemos en el origen de todo ( Dios ) , creemos que existe un origen , de donde surgio todo .

Desde el momento en el que el tiempo se creó en el Big Bang, no tiene porque haber un origen de todo. E incluso si le atribuímos "personalidad" a ese supuesto principio, ¿por qué cojones obedecer sus supuestos legados? Si de verdad hay un principio de toda existencia, y tiene la personalidad absurda y reaccionaria que le atribuyen los cristianos, y viene y me dice "todos tus amigos gays son anormales y no se deberían casar"... ¡QUE LE FOLLEN A ESE PRINCIPIO Y A TODOS LOS QUE CREEN EN ÉL!

Taiyou

Djmero escribió:

unkblog escribió:Siempre se ha considerado un dios como un ente creador de todo. No creo que nadie (generalización, no salga ahora alguien con "pues mi primo...") considere un dios al big bang o las condiciones que fueran que lo desencadenaron.

Y me sigue maravillando lo de "todo tiene que tener un principio excepto el dios que originó todo, ése (o eso, si ahora le vamos a dar otra definición a dios que la clásica) no, ése podemos decir que no tiene ninguno, porque lo puede todo"

Lo de "sabemos que existe" ni lo comento.

Para cada persona Dios es algo diferente , para unos es un tio con sandalias y barba , para otro un duende , para otro un ente , para otro una materia de la que surgio todo lo que existe , etc .
Lo que te marco en negrita , a Dios se le pone el nombre del principio , el principio no sabemos cual es , solo que le llamamos Dios , tu me estas diciendo que Dios tambien tiene que tener un principio , que tambien ha sido creado , ok , pues eso no es Dios , porque tiene un principio o un antes .
El nombre de Dios es el nombre que se da al origen de todo , nada mas , no sabemos el origen de todo ( Dios ) , pero creemos en el origen de todo ( Dios ) , creemos que existe un origen , de donde surgio todo .
Que Dios es un nombre a algo que desconocemos pero que creemos que existe ( el origen de todo ) , al igual que " amarillo " es un nombre que ponemos a un determinado color .
Luego cada persona define a Dios como lo que cree que seria , unos creen que es como nosotros , otros que es una materia , otros que es un ente , etc .
Saludos

¿Y porque debe de haber algo que no tenga origen? ¿Porque debe de haber una materia de la que se origina todo? Estas hablando por hablar y sin saber realmente lo que estas diciendo. No sabemos si existe un principio.

Por cierto, lo que no entiendo es como no creéis en Alcachofa. Alcachofa es como yo llamo al origen de todo, a lo que no tiene un antes.

Entonces llegamos a la conclusión de:
- Dios es lo que a mí me dé la gana llamar Dios. Porque sí.
- Por cojones tiene que haber un principio de todo como tal y por cojones tuvo que ser provocado por algo.
- Ese algo se llama Dios. ¿Por qué? Punto uno, Dios es lo que a mí me dé la gana.

Y esto es lo que pasa cuando se intenta razonar la fe

unkblog escribió:
Y esto es lo que pasa cuando se intenta razonar la fe

No sé de qué poyas estáis hablando, pero yo venía a decir que ayer me hicieron una encerrona en la plaza de san pedro. No tenía ni puta idea que era un día especial y casi me reconvierten las hordas de peregrinos que habían por allí

juer... qué hartón de unicornios en el hilo. A ver si recurrimos a los gamusinos un rato, caramba.

Por otro lado (más bien el lado original), al final ¿Qué? ¿Habemus papam en condiciones? ¿O habemus papam chungum?