El día ayer, aunque muchos no lo supieran, era una cita tremendamente importante para el futuro de la red. Se votaba en Estados Unidos la posibilidad de que existieran “dos Internet”, dos velocidades para comerciar con las que las grandes operadoras ejercerían su poder sobre el resto y donde la "democracia digital" que disfrutamos hoy corría el peligro de terminarse. Al final resultó un día histórico para la gran mayoría, se votó a favor de la neutralidad en la red. Se aprobó considerar Internet como un servicio básico.
A un lado de la votación de ayer se encontraban algunas grandes compañías, lideradas por las empresas de telecomunicaciones y su intención de conseguir la potestad de limitar el tráfico de Internet por razones comerciales. De convertirse en realidad este escenario, los proveedores de servicio podrían “vender” varias velocidades de Internet, un nuevo mercado donde ganan las grandes telecos y perdemos el resto.
Finalmente no será así. La FCC, la Comisión Federal de Telecomunicaciones en Estados Unidos, determinó el bloqueo y/o posibilidad de una red de dos velocidades por tres votos a favor y dos en contra, aprobando considerar la red como un servicio básico. Como contábamos hace unas semanas, la victoria ha sido posible bajo el amparo del título II de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. De esta forma, “renombrando” la banda ancha y aglutinándola en un nuevo epígrafe donde se amplía su significado, la FCC obtiene poderes para regular que los grandes proveedores del país no puedan vender el servicio de Internet a grandes velocidades únicamente al mejor postor y a expensas de las pequeñas compañías que operan en la red.
Por tanto, a partir de hoy en Estados Unidos existirán tres normas a las que acogerse cuando hablamos de neutralidad en la red. Las tres grandes directrices aprobadas que aseguran una red igualitaria y democrática:
Barack Obama:
AT&T:
Verizon:
Comcast:
Kickstarter:
Netflix:
MPAA:
Microsoft:
A un lado de la votación de ayer se encontraban algunas grandes compañías, lideradas por las empresas de telecomunicaciones y su intención de conseguir la potestad de limitar el tráfico de Internet por razones comerciales. De convertirse en realidad este escenario, los proveedores de servicio podrían “vender” varias velocidades de Internet, un nuevo mercado donde ganan las grandes telecos y perdemos el resto.
Finalmente no será así. La FCC, la Comisión Federal de Telecomunicaciones en Estados Unidos, determinó el bloqueo y/o posibilidad de una red de dos velocidades por tres votos a favor y dos en contra, aprobando considerar la red como un servicio básico. Como contábamos hace unas semanas, la victoria ha sido posible bajo el amparo del título II de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. De esta forma, “renombrando” la banda ancha y aglutinándola en un nuevo epígrafe donde se amplía su significado, la FCC obtiene poderes para regular que los grandes proveedores del país no puedan vender el servicio de Internet a grandes velocidades únicamente al mejor postor y a expensas de las pequeñas compañías que operan en la red.
Por tanto, a partir de hoy en Estados Unidos existirán tres normas a las que acogerse cuando hablamos de neutralidad en la red. Las tres grandes directrices aprobadas que aseguran una red igualitaria y democrática:
- Imposibilidad de priorizar el tráfico a cambio de recompensas o compensaciones de ningún tipo
- Imposibilidad de bloqueo al acceso de los servicios o contenidos por razones comerciales
- Imposibilidad de restringir o degradar el tráfico a cambio de recompensas o compensaciones de ningún tipo
Barack Obama:
La decisión de la FCC protegerá la innovación y creará un campo de juego para la siguiente generación de emprendedores. Más de cuatro millones de personas escribieron a la FCC, en un apoyo sobrecogedor a una Internet libre y justa. Otros muchos hablaron en las redes sociales, lo solicitaron al gobierno y defendieron lo que creían. Para todos los que participaron en esta conversación sólo tengo un sencillo mensaje: Gracias.
AT&T:
En lugar de un conjunto de normas claras para seguir adelante, con un amplio conjunto de acuerdo detrás de ellas, una vez más nos enfrentamos a la incertidumbre de litigios y a la posibilidad real de tener que empezar de nuevo en el futuro. Las decisiones partidistas tomadas en los votos se pueden deshacer. Y las decisiones de la FCC realizadas sin una autorización clara por el Congreso (¿honestamente el Congreso pretendía esto?) también se pueden deshacer rápidamente a través del Congreso o de los tribunales. Esta decisión también va a hacer daño a largo plazo a la FCC.
Verizon:
La FCC hoy ha elegido cambiar el camino comercial con el que Internet lleva operando desde su creación. Se trata de una decisión que nos lleva a décadas pasadas.
Comcast:
Estamos decepcionados de la ruta que ha tomado la Comisión, que es seguro que conducirá a años de litigio y a la incertidumbre regulatoria, pudiendo perjudicar en gran medida la inversión y la innovación.
Kickstarter:
Una Internet libre con la igualdad de acceso para todos es vital para una cultura diversa y vibrante de intercambio abierto. Estamos agradecidos de que la FCC haya escuchado las millones de voces que creen en una Internet libre y abierta. El paso de hoy es una gran victoria, sin embargo, debemos seguir siendo diligentes con la protección de los derechos de todos los ciudadanos de la web.
Netflix:
El debate sobre la neutralidad es sobre quiénes son los ganadores y los perdedores online: los proveedores de servicios de Internet o los consumidores. Hoy, la FCC estableció que los consumidores ganan.
MPAA:
Nuestro enfoque durante todo el debate sobre la neutralidad en la red ha sido asegurar que las normas no frustran los esfuerzos para prevenir la infracción de derechos de autor y la distribución de contenidos innovadores. Hasta que no veamos el nuevo orden no podemos saber a ciencia cierta qué ocurrirá.
Microsoft:
Aplaudimos la decisión de la FCC para preservar la naturaleza fundamentalmente abierta de Internet y esperamos con interés la lectura de la ley y sus reglas.
Saludos.
De la misma forma que hay lobbies de telecos, los lobbies compuestos por empresas como google, microsoft o apple no son en absoluto menos influyentes.
Pese a mi mensaje no soy tan ingenuo y se que en la lucha de poderes, servicios web vs servicios de infraestruccturas ha ganado el primero y eso beneficia al interes general.
En el futuro todo estará inventado y solo se podrá utilizar lo que el gobierno dicte... vamos como en korea del norte... que algunos viven peor que en el paleolítico.
Hasta ahora no existía esa neutralidad?.
Cuando dice que no bloqueará accesos por motivos comerciales signifca que sí lo harán cuando no sean motivos comerciales?. Porque eso resulta bastante ambiguo a mi parecer.
Lo de las velocidades significa que habrían compañías que sí podrían ofrecer, por ejemplo, 100 megas, y otras que no podrían ofrecer más que 20 megas de tope?. Porque eso sería monopolista y ya existen leyes anti monopolio.
Además de ser competencia desleal.
No sé, creo que hay matices que o se han dicho o yo he obviado.
Donde dice que no se podrá bloquear por motivos comerciales, puede ser muy amplio sin entrarn en los motivos no comerciales (ya que te has sacado esa duda de la manga, pueden bloquear lo que quieran siempre que haya orden judicial de por medio), pero imaginate que una compañía te ofrece unos servicios, otra otros distintos, y una tercera otros distintos de las anterioes, y por que ellos lo valen, la tercera compañía no te permite o te limita el acceso a los servicios de las dos anteriores. Éste podría ser un caso. O que si quieres tener acceso a todos, paga más. Es como si ahora te dijeran que con lo que pagas de teléfono, solo te dejo llamar a gente de tu provincia, si quieres llamar a gente de toda españa, paga mas.
Lo de las dos velocidades no es eso exactamente (aunque si puede entrar dentro de ello). Se refiere a que servicios de grandes compañías pagarían algo más por tener disponible un mayor ancho de banda que tu en la conexión de tu casa (esto entra en lo mismo que lo anterior).
Creo que querian crear una internet de dos velocidades, independientemente de la velocidad contratada, seria a nivel de prioridad, por ejemplo quienes contrataran servicios tipo Yomvi por poner un ejemplo tendrian prioridad de cara a usar la red que por ejemplo quienes descarganse algun archivo por torrent, los servicios bancarios por delante de las webs, las webs de noticias por delante de lo blogs personales, cosas de ese tipo.
En una red saturada como la del ejemplo anterior podrias ver Yomvi o usar servicios bancarios o leer paginas de noticias con prioridad de trafico por delante de algun blog personal de recetas de cocina.