Microsoft ofrece su código fuente para librarse de la sanción de la UE

para cuando exigen la formula de la cocacola?
________________________
ElChabaldelPc

Seguramente esa licencia sea muy muy restrictiva y proveera en binarios la mayoria de librerias y programas "criticos" para el funcionamiento del sistema.

Amen de ser impostible de compilar toda esa basura y que nos salga por la grabadora un cd de windows como si estuviera recien comprado.

En fin, cada dia entiendo mas por que uso Software Libre, porque no me pone nervioso el pulular de las luces del router cuando lo uso
________________________
dhuncan

¿Joder, entonces que es lo que quieren?

Tienen todo el codigo fuente, si quieren algo que se lo curren y lo busquen. Vamos, es lo maximo que he visto hacer a microsoft por el mercado (incluso peor que lo de xbox). Ya tiene que ser importante el mercado europeo para microsoft.
________________________
Genzai Kawakami

Mmm pregunta para los tecnicos...

Si se libera el código ... por un graan supuesto , y por otro graan milagro , alguien pudiera entender ese infumable codigo de 97387237 lineas xDDD

1- Segun pienso , podría crearse un windows más ligero que los actuales no? Menos basura y programas innecesarios para que fueran en equipos lentillos no?

2-Podria crearse un pseudo linux-windows... aunq weno.. vete a saber tu q mezcla explosiva podria salir de ahi

3- Podria portarse el S.O a algunas consolas ?

4- Si se tiene windows , se tiene ms-dos (o almenos la base) x lo que emuladores como DOSBOX o cosas por el estilo podrian terminarse casi a la perfeccion , no?


Weno solo son suposiciones mias... q opine kien kiera ^^
________________________
NeKoZ

No te hagas ilusiones, que ese codigo solo lo veran muy pocas personas.
________________________
Escapology

Bueno, yo creo que para el 2045 tendremos las primeras conclusiones del código abierto de windows .
________________________
tmaniak

para cuando exigen la formula de la cocacola?

Muy wena forma de expresarlo xD donde van estos pidiendo lo que no es suyo psss
________________________
Mayo_Kusaka

Pero no se suponía que el código libre mataba la informática?

En fin, ellos mismos se tiras piedras en su propio tejado...

Pero reconozco que el windows open-source sería la ostia, independientemente de si fuese de pago o no (ser código libre no significa que tenga que ser gratuito el montaje con sus aplicaciones, y demás...).

Y además, así tendríamos por fin un Windows adaptado a las necesidades del usuario común: fuera internet explorer, fuera windows messenger, fuera, wordpad, asistentes inutiles, soporte tecnico, movie maker...y fuera menus innecesarios
________________________
Archnemon

pues que mas quieren que el codigo fuente? explicaciones?

esto ya es pasarse de castaño oscuro, creo yo.
________________________
Pesequis

Creo que es un error de traducción/malinterpretación por parte de los periodistas y que lo que realmente van a liberar son simplemente las APIs
________________________
uno_ke_va

Dos apuntes
1) No creo que en microsoft tengan el código poco documentado precisamente
2) Que den una licencia que muestre el código no significa que sea código libre. A repasarse la definición...
________________________
zheo

NeKoZ escribió:1- Segun pienso , podría crearse un windows más ligero que los actuales no? Menos basura y programas innecesarios para que fueran en equipos lentillos no?

Para eso tienes programas como el nlite
________________________
Flamígero

Archnemon escribió:Pero reconozco que el windows open-source sería la ostia, independientemente de si fuese de pago o no

eso tiene un nombre
http://www.reactos.org/xhtml/es/index.html
________________________
ElChabaldelPc

A mi me jode por microsoft, no entiendo porque tiene que liberar nada, "el que quiere peces que se moje el culo" . Me parece mucho pedir, pero vamos que yo no entiendo mucho tampoco.
________________________
RuTTiTaL

Hombre la competencia querrá el código compilado, no te jode. Vaya morro. Una cosa es querer que sancionen a MS y otra echarle morro.

Salu2
________________________
Nova6K0

Nova6K0 escribió:Hombre la competencia querrá el código compilado, no te jode. Vaya morro. Una cosa es querer que sancionen a MS y otra echarle morro.

Salu2

????
El código compilado es el Windows que te venden. Antes de hablar, aprended a pensar un poquito.

Por cierto, no van a liberar el código. Van a liberar algo relacionado con las APIs, pero no el código entero.
A parte, a mi me preocuparía mucho que lo hicieran. Por un lado (el del soft libre) sería bueno, pero el malo es el de la seguridad.
Si ahora, sin tener el código, de vez en cuando salen virus/gusanos puñeteros que joden a medio mundo, principalmente porque la mayor parte de la gente (y la que windows es mucha) no se protege bien porque no sabe. Con el código, cualquier cabrón podría hacer algo bastante más hijoputa que el blaster. Si, en poco tiempo tendríamos un parche para solucionarlo, pero repito el problema de las pocas medidas de seguridad que toma cualquier usuario de "messenger y word".
________________________
maRRRc!

tmaniak escribió:Bueno, yo creo que para el 2045 tendremos las primeras conclusiones del código abierto de windows .

Chabal el ReactOS es una bazofia a mi parecer

no es que sea malo, pero es que imitar a un sistema propietario es algo que no va con muchos
________________________
elneocs

Mayo_Kusaka escribió:para cuando exigen la formula de la cocacola?

Muy wena forma de expresarlo xD donde van estos pidiendo lo que no es suyo psss

Como está el mundo hoy, es inaceptable que la información vital de un estado/empresa/particular dependa de un sistema totalmente cerrado que pertenece a una empresa extranjera (y bastante controvertida como es MS).

Supongamos que mañana a Bush se le ocurre atacar Europa... ¿confiaríais vosotros en sistemas de defensa que usen productos de una empresa americana 100% cerrados y que nadie sabe muy bien que es lo que hacen?

Esta es una medida totalmente lógica y es increíble que no se haya exigido antes. Microsoft vende Sistemas Operativos críticos, no solo jueguitos electrónicos. (lastimablemente)
________________________
israel

elneocs escribió:


Chabal el ReactOS es una bazofia a mi parecer

no es que sea malo, pero es que imitar a un sistema propietario es algo que no va con muchos

entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario
________________________
ElChabaldelPc

Pesequis escribió:pues que mas quieren que el codigo fuente? explicaciones?

esto ya es pasarse de castaño oscuro, creo yo.

Si solo te dan el codigo es totalmente imposible que se entienda por nadie, ni siquiera por quien lo hizo.

tmaniak escribió:Bueno, yo creo que para el 2045 tendremos las primeras conclusiones del código abierto de windows .

Si eso ya te lo puedo decir yo a estas alturas: Es una mierda

israel escribió:


Como está el mundo hoy, es inaceptable que la información vital de un estado/empresa/particular dependa de un sistema totalmente cerrado que pertenece a una empresa extranjera (y bastante controvertida como es MS).

Supongamos que mañana a Bush se le ocurre atacar Europa... ¿confiaríais vosotros en sistemas de defensa que usen productos de una empresa americana 100% cerrados y que nadie sabe muy bien que es lo que hacen?

Esta es una medida totalmente lógica y es increíble que no se haya exigido antes. Microsoft vende Sistemas Operativos críticos, no solo jueguitos electrónicos. (lastimablemente)

Vamos a ver. A nadie se le obliga a usar Windows, existen multitud de alternativa y si la que se escoje en la de una empresa y de código cerrado pues luego que no vengan con peticiones que bien sabián lo que metían y si no les gustaba que hubieran pillado otra cosa. Ahora que si pillas windows por conveniencia conociendo de antemano como es la politica de la empresa luego no te quejes por que te convendría que fuese de otra manera.

A mi entender la comisión europea con lo del media player y esto se está pasando 3 pueblos y mira que M$ no es santo de mi devoción pero aún así creo que en estos caso tiene razón.

zheo escribió:Dos apuntes
1) No creo que en microsoft tengan el código poco documentado precisamente
2) Que den una licencia que muestre el código no significa que sea código libre. A repasarse la definición...

Que tenga el código muy bien documentado(que no lo dudo lo mas mínimo) no quiere decir que valla a ofrecerse esa documentación
________________________
AIXI

israel escribió:Supongamos que mañana a Bush se le ocurre atacar Europa... ¿confiaríais vosotros en sistemas de defensa que usen productos de una empresa americana 100% cerrados y que nadie sabe muy bien que es lo que hacen?

Lastima que si se arregla ese problemita, quedarian muchosssss paises donde el agua, la electricidad y las comunicaciones siguen manejadas por extranjeros...
________________________
Nachoman

ElChabaldelPc, le has matado con tu respuesta

La noticia esta mal, no se libera el fuente del "kernel" de Windows, sino los fuentes del API Win32, que es un conjunto de librerias que permite usar instrucciones para crear programas que se integren mejor en el sistema. Esto me parece algo positivo, aunque el codigo sera infumable y tendra bugs que seran usados por juanckers, el bug del WMF hacia parte de esta API si no me equivoco. La licencia para ver el fuente sera de pago, al parecer, aunque saldra a la mula al de poco tiempo, eso fijo. Si la licencia no fuese de pago, Wine podria salir muy beneficiada de esto, ya que todos los programas que usan esta API funcionarian a la perfeccion. Muchos ya lo hacen. Tambien estais en contra de eso?

________________________
Txukie

AIXI escribió:A nadie se le obliga a usar Windows, existen multitud de alternativa y si la que se escoje en la de una empresa y de código cerrado pues luego que no vengan con peticiones que bien sabián lo que metían y si no les gustaba que hubieran pillado otra cosa. .

Usando tu lógica: nadie obliga a Ms a que venda sus productos en Europa.

Microsoft vende su sistema operativo a estados y organismos europeos, es una compañía con mucho poder (90% del mercado), es totalmente lógico que la UE les diga: "Si quieren vender en nuestros mercados, sus productos deben que cumplir ciertas normas, por ejemplo, no tener backdoors".

La UE NO está diciendo "el copyright de su código fuente es nuestro". Simplemente está exigiendo transparencia ya que hay cientos de sistemas críticos que dependen de ello. Mas claro y sensato imposible.

Algunos tenéis pasión por defender lo indefendible, lo cual es un ejercicio intelectual interesante en ciertos casos, pero en este es una bobada total.
________________________
israel

ElChabaldelPc ya le has quitado la ilusion al pobre

Esperemos que M$ se valla decidiendo a liberar codigo, que por lo menos se ha dado cuenta de que el sl no es el cancer de la informatica

Salu2!
________________________
\-\adEs

ElChabaldelPc escribió:para cuando exigen la formula de la cocacola?

¿Qué tendrá que ver proporcionar la API completa con la fórmula de la CC?

Genzai Kawakami escribió:¿Joder, entonces que es lo que quieren?

Tienen todo el codigo fuente, si quieren algo que se lo curren y lo busquen. Vamos, es lo maximo que he visto hacer a microsoft por el mercado (incluso peor que lo de xbox). Ya tiene que ser importante el mercado europeo para microsoft.

Quieren el API documentada, no sirve de nada el código fuente de algo que no es lo que se pide.

Todavía no nos enteramos que lo que piden es el API para poder programar para su SO con la misma competencia que sus propios programas.

ElChabaldelPc escribió:
entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario

Dos cosas:

Linux no está basado en Unix, está basado en Minix.
Los *nix no fueron siempre propietarios, al principio no existía ese concepto.
________________________
Churly

ElChabaldelPc escribió:
entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario

OWNED????

pues si, pues si...

OWNED!!!
________________________
f5inet

Iba a contestar en este hilo pero he visto tantas gilipolleces en el que casi prefiero callarme. Solo unas cosas

1) El codigo sera de las apis no del SO
2) Quien sabra que el codigo realmente es el que ellos usan?
3) Nekoz a tus preguntas las respuestas son 1: No 2:No 3:No 4:No


Ala ... a rascarla...... muchos seguis sin ver que despues de sumar los pro y los contras después de tantos años , nos queda un resument claro , M$ hizo mas contra la informática que por ella

Por cierto... Churly tiene razón en su comentario de Linux.... a ver si sabemos de que hablamos joder... que parece que los que defendemos los sistemas operativos libres o el Open Source somos la plaga y no os dais cuenta de que si no existiera ese punto reivindicativo, la informatica seria 100% propietaria de M$ corp....
________________________
escufi

israel escribió:
Usando tu lógica: nadie obliga a Ms a que venda sus productos en Europa.

Microsoft vende su sistema operativo a estados y organismos europeos, es una compañía con mucho poder (90% del mercado), es totalmente lógico que la UE les diga: "Si quieren vender en nuestros mercados, sus productos deben que cumplir ciertas normas, por ejemplo, no tener backdoors".

La UE NO está diciendo "el copyright de su código fuente es nuestro". Simplemente está exigiendo transparencia ya que hay cientos de sistemas críticos que dependen de ello. Mas claro y sensato imposible.

Algunos tenéis pasión por defender lo indefendible, lo cual es un ejercicio intelectual interesante en ciertos casos, pero en este es una bobada total.

Esto, la noticia pone que libera las API a la competencia, no que vallan a exponer las api para mejorar su seguridad. Es mas lo que provoque que se liberen las API casi seguro sera al principio que se conozcan muchos mas agujeros de seguridad y explotarlos por que ya conocemos todos la rapidez de M$ a la hora de tapar sus inseguridades.
En resumidas cuentas lo que exigia la Comisión Europea es que microsoft diera facilidades al resto de la competencia para que integren mejor sus productos con el SO y nunca a perseguido hacer que el sistema de M$ sea mas seguro(que obiamente seguirá exactamente igual).
Por cierto, puede que mi opinión a muchos no la compartan o lo que sea pero por lo menos he leido sobre lo que opino, en el enlace a reuters de la noticia te lo explican bastante bien despues de leerlo y de entender que se le exige a M$ vuelves y si entonces no compartes mi opinión seguimos debatendo pero debatir sbore una noticia que ni siquiera conozco es una bobada total ¿no crees?

Sobre la noticia, yo sigo diciendo que si alguién usa productos de M$ (sea cual sea, ya no solo me refiero a Windows) sabe perfectamente a lo que se atiene y como es la política de M$. También es cierto que dado a la implementeación de M$ en el mercado si te decides por otros SO como linux tienes una bolsa de usuarios bastante menor. Lo que se debería hacer es intentar hacer el software libre mas acesible a todos y sobre todo por parte de los organismos oficiales y no cojer windows por que es a lo que estamos acostumbrados y pretender que se amolde a nuestras necesidades por que si realmente no te gusta como es¿ por que se escojió en primer lugar?

Ale marcho a dormir que estoy derrengao
________________________
AIXI

Estoy seguro que M$ se guardará un As en la manga, es inconcebible de ellos que desvelen sus secretos. Con toda seguridad facilitaran un código muy reducido para poder así tener una ventaja sobre sus competidores.
________________________
Peter Anderson

Bueno, creo que MAC OS X esta bajo un tipo de licencia parecido no? el codigo se enseña bajo petición y supongo que tambien previopago... o eso leí antes de que saliera al mercado...

No creo que se vaya a conseguir nada de ese codigo... primero debe comprarlo alguien, segundo se debe filtrar en un P2P y la tendremos liada

Tampoco creo que el codigo sea tan "galimatias" como pensamos... mi única curiosidad es que, al igual qeu con el kernel, busquen las palabrotas (fuck normalmente) en todo el codigo fuente

Y.. quien quiere la formula de cocacola? yo preferiria la de Pepsi Crystal!
________________________
DiGiCharatFan