Ya en cines, Jurassic World. ¿Que os parece la película?

AStroud escribió:Aquí es que se critica TODO.

Si JW hubiese salido en los 90 todo el mundo diría que es un peliculón, y que JP1 es una peli descafeinada. Obviamente pese a los avances en los efectos visuales, no da la misma impresión ni asombra ver un dinosaurio, por muy bien hecho que pudiera estar (ni aunque fuera animatrónico). Igual que si te ponen un alien, por muy bien hecho que esté tampoco va a asombrar como por ejemplo el Alien de Alien El Octavo Pasajero.

No se yo, creo que seguiria pensando lo mismo. Aunque a mi me entretuvo, que se supone que es el objetivo, la pelicula esta llena de cliches y frases de serie B que casi me dan vergüenza ajena que no me extraña que a los más criticos les horrorice. Y mira que yo no me detengo en tonterias de "como se escapa del Indominus" o "las garras del Indominus no podrian atravesar ese cristal". Pero tengo que reconocer que a veces es como ver una peli de bicho del canal Sci-Fi pero con buenos efectos especiales.
Y por mucho que quieran algunos menospreciar la primera parte, lo siento pero no, JP esta bastante por encima de JW siendo lo mismo, una pelicula de entretenimiento.

La BSO no es buena, vamos ni de coña. Se salvan los intentos de rememorar a la original con los temas conocidos, pero ni eso porque está fatal implementada en la película.
Y que algunos os sigáis empeñando en comparar películas... Joder, está claro que eran otros tiempos, otros medios, incluso otra audiencia. Pero JP1 se come con patatas a JW y sucedáneos similares como Godzilla y tantas otras porque todas son iguales. Que ello no significa que JP no tenga fallos, que los tiene y muchos, como el 99% de las mejores películas de la historia, pero joder es que no hay comparación. Ni nostalgia ni leches.

Independientemente de eso, no entiendo a los que van con aires de superioridad soltando perlas sobre los que han disfrutado con JW. Te puede parecer mala, pero por ello te crees mejor que alguien a quien le ha gustado la peli? De qué vas?
Pero igualmente no entiendo esa necesidad que tienen muchos de defender a capa y espada JW sobre los que les ha parecido una auténtica bazofia. Sobre todo con el argumento típico de "es que no sabías lo que ibas a ver", "no puedes esperarte lo mismo que con JP", etc etc. Eso está claro, pero aun así si no ha gustado pues no ha gustado, se dice y punto. A santo de qué esa necesidad de ensalzar la película o venir con argumentos más que vistos y que para mí no vienen a cuento?

En fin, no sé. A mí personalmente como ya dije, pese a ser un sucedáneo de lo que fue y es JP, pese a estar repleta de topicazos estereotipos y ser un clon de mil películas más de hoy en día, pese a tener escenas que ya rayan el despropósito y se acercan más a la serie B tipo Sharknado, la disfruté bastante, me entretuvo las dos horas que estuve acompañándola de palomitas, que al fin y al cabo de eso se trata, y a otra cosa.

Jurassic World ya es oficialmente la tercera película más taquillera de la historia

Aunque tan sólo era una cuestión de tiempo, hoy se ha confirmado de forma oficial que Jurassic World ya es la tercera película más taquillera de la historia.

La nueva entrega de la saga jurásica ha recaudado ya 1.522 millones de dolares superando la cifra de 1.520 millones de dólares que tenía "Los Vengadores", el título al que acaba de superar.

En primer y segundo puesto siguen estando "Avatar" y "Titanic", títulos inalcanzables para "Jurassic World" ya que consiguieron 2.780 y 2.180 millones respectivamente (que son una auténtica barbaridad).

Ahora habrá que esperar a lo que recaude a finales de año "Star Wars: El Despertar de la Fuerza", la nueva entrega de la saga galáctica que podría hacer que el tercer puesto de "Jurassic World" lo sea por tan sólo unos meses.

Fuente: http://www.aullidos.com/noticia/24136/j ... -historia/

No sé qué me sorprende más, si la bestialidad que ha recaudado JW, que en cierta medida es más o menos entendible por el hype de dinos que había, o que Titanic y Avatar sean las dos primeras con esas brutalidades de recaudación. La vida tiene cosas curiosas como esta sin duda.

Nazgul Zero escribió:No sé qué me sorprende más, si la bestialidad que ha recaudado JW, que en cierta medida es más o menos entendible por el hype de dinos que había, o que Titanic y Avatar sean las dos primeras con esas brutalidades de recaudación. La vida tiene cosas curiosas como esta sin duda.

TItanic si bien la trama principal es una mierda, a nivel tecnico y fidelidad con los hechos reales(tal y como se conocían en la epoca) está muy conseguido.

La que si sorprende es Avatar.
Es una película que la tengo en la lista negra negrísima desde que salió. Pero mas que por la peli en si, por la horda de fans del absurdo que la defendían a muerte.
Es una basura con todas las letras. No se como leches consiguió semejante recaudación. (A la espera de la trilogía, ejem...xD).

La que si espero que supere los 1500 millones es Stars Wars. La sorpresa seria que no lo hiciese.

No se archiva esto? Venga va me habéis convencido boy scauts

Jurassic World= Obra maestra

Lo de Titanic tiene aún más mérito porque fue antes de que se expandieran los cines como ahora. Es una bestialidad.

SE CONFIRMA JURASSIC WORLD 2 PARA EL 22 DE JUNIO DE 2018



http://variety.com/2015/film/news/juras ... 201547139/

http://www.sensacine.com/noticias/cine/ ... -18529931/

Adris escribió:La que si sorprende es Avatar.
Es una película que la tengo en la lista negra negrísima desde que salió. Pero mas que por la peli en si, por la horda de fans del absurdo que la defendían a muerte.
Es una basura con todas las letras. No se como leches consiguió semejante recaudación. (A la espera de la trilogía, ejem...xD).

La que si espero que supere los 1500 millones es Stars Wars. La sorpresa seria que no lo hiciese.

Ya, y no te has preguntado que lo mismo es a ti que no te gusta, que no es lo mismo a que sea una basura, a ver si por que no te guste a ti ya se convierte en basura xD

ProArtiX escribió:Ya, y no te has preguntado que lo mismo es a ti que no te gusta, que no es lo mismo a que sea una basura, a ver si por que no te guste a ti ya se convierte en basura xD

Avatar marcó un antes y un después en el mundo digital, pero por lo demás es una película regulera tirando a mala, por no decir que me pareció una copia mala de Pocahontas Yo pensaba que en ésto estaba de acuerdo todo el mundo xD.

El puesto de Titanic me parece justo.

Nazgul Zero escribió:No sé qué me sorprende más, si la bestialidad que ha recaudado JW, que en cierta medida es más o menos entendible por el hype de dinos que había, o que Titanic y Avatar sean las dos primeras con esas brutalidades de recaudación. La vida tiene cosas curiosas como esta sin duda.

Realmente si se ajusta por inflación las películas más taquilleras son Lo que el viento se llevó y Avatar, pero esta última seguida muy de cerca por Star Wars.

Hatake-Kakashi escribió:

ProArtiX escribió:Ya, y no te has preguntado que lo mismo es a ti que no te gusta, que no es lo mismo a que sea una basura, a ver si por que no te guste a ti ya se convierte en basura xD

Avatar marcó un antes y un después en el mundo digital, pero por lo demás es una película regulera tirando a mala, por no decir que me pareció una copia mala de Pocahontas Yo pensaba que en ésto estaba de acuerdo todo el mundo xD.

El puesto de Titanic me parece justo.

Recuerdo que hace algun tiempo discutiamos en un blog lo de sus sopechosas similitudes con Pocahontas, alguno (pocos) se atrevian a negarlas, asi que un usuario se pego el curro de hacer una comparacion cronologica de ambas peliculas, y era algo sangrante, absolutamente descarado. Intentare buscar dicha comparativa

Hatake-Kakashi escribió:

ProArtiX escribió:Ya, y no te has preguntado que lo mismo es a ti que no te gusta, que no es lo mismo a que sea una basura, a ver si por que no te guste a ti ya se convierte en basura xD

Avatar marcó un antes y un después en el mundo digital, pero por lo demás es una película regulera tirando a mala, por no decir que me pareció una copia mala de Pocahontas Yo pensaba que en ésto estaba de acuerdo todo el mundo xD.

El puesto de Titanic me parece justo.

Pues a mi me gusto xD, a ver tampoco es la rehostia pero se deja ver y entretiene, eso sí, para verla 1 vez y ya xD

ProArtiX escribió:Pues a mi me gusto xD, a ver tampoco es la rehostia pero se deja ver y entretiene, eso sí, para verla 1 vez y ya xD

Pienso igual, me gustó pero no para verla otra vez, eso me suele pasar cuando la trama es muy mierda.

pantxo escribió:Recuerdo que hace algun tiempo discutiamos en un blog lo de sus sopechosas similitudes con Pocahontas, alguno (pocos) se atrevian a negarlas, asi que un usuario se pego el curro de hacer una comparacion cronologica de ambas peliculas, y era algo sangrante, absolutamente descarado. Intentare buscar dicha comparativa

James Cameron tiene cierta tendencia al plagio. No es la primera vez que tiene problemas por ello. Otros ejemplos:

Terminator: Camerón decía que la idea le vino a la mente una noche en la que estaba enfermo com fiebre. Cuando la película salió en los cines, el guionista Harlan Ellison lo vio, y aunque le encantó, amenazó con demandar a Orion pictures, ya que según el argumento se parecía a un relato corto que el escribió en 1957, que luego se adaptó para el programa MAS ALLÁ DEL LIMITE. La historia se llamaba "Soldado del futuro" . En esta historia, ubicada en el futuro, el protagonista era un soldado que desde pequeño había sido entrenado para matar a otra raza enemiga. Viaja al pasado y es "civilizado" por el gobierno, y después se dedica a intentar evitar el apocalipsis que se desatará en el futuro. El asunto se zanjó con una indemnización y añadiendo el nombre de Ellison en los créditos de la película.

Dark Angel: Los difuntos dibujantes Argentinos Carlos Meglía y Carlos Trillo denunciaron a James Cameron alegando que el argumento de dicha serie era muy parecido al de Cybersix, comic Ciberpunk que empezó a publicarse en los 90 en Argentina y en otros países (incluido España, pero creo que solo se completó en Francia). Hasta tuvo un Anime realizado en colaboración conjunta entre Japón y Canada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cybersix

No pudieron seguir adelante con el juicio por no poder permitirse el desembolso económicoq ue suponía realizar el juicio en Los Angeles.

Si sabes Inglés, aqui tienes una lista con más casos.

http://io9.com/a-history-of-plagiarism- ... -690974718

Dios con Avatar me aburrí muchisimo, de hecho no he vuelto a verla nunca.

MaDre mía me ha parecido una basura de película. Jurassic emocionaL paRk. Solo faltaBa tirar un palito y que te lo traiga el rex y luego le lamiera la mano. Bufffff a mitad película he empezado a bostezar

Lo que está claro es que la nostalgia juega siempre a favor. Jurassic Park es un peliculón pero para nada es una obra maestra, es una película palomitera mas que se hizo como se hacia entonces y punto, hay cosas que chirrian y mucho en la primera como los velociraptores y los niños, pero en su epoca nos fliparon.

Jurassic World, no la he visto pero me vale el ejemplo con todas las sagas que vuelven, se nota que busca entretener y punto, igual que la primera, no se si lo hará de forma mas acertada o no, pero el objetivo de la película es exactamente lo mismo que el de la primera.. entretener, ademas de ser tanto la primera como esta ultima una película dedicada a verlas en familia, etc.

Saludos.

Si avatar solo se pareciera a Pocahontas... si es que hasta tiene cosas de la Princesa Mononoke o El último Mohicano. Y no hablo de copia, hablo de estar viendo la película y notar que ya lo has visto antes y que puede pasar.... Y encima va e introduce el 3D que no ha hecho mas que molestar, oscureciendo pelis y aportando bien poco.

BaPHoMeTH escribió:Si avatar solo se pareciera a Pocahontas... si es que hasta tiene cosas de la Princesa Mononoke o El último Mohicano. Y no hablo de copia, hablo de estar viendo la película y notar que ya lo has visto antes y que puede pasar.... Y encima va e introduce el 3D que no ha hecho mas que molestar, oscureciendo pelis y aportando bien poco.

Yo no he visto ni una sola, ni una en 3D.. no me llama nada....

A mi Avatar me gustó, pero igual que he dicho antes, me gustó, me entretuvo y salí contento del cine, fin.

truñaco grande de lo peor que he visto este año, mal argumento, malos efectos, personajes fatal...

ernen escribió:Jurassic World, no la he visto pero me vale el ejemplo con todas las sagas que vuelven, se nota que busca entretener y punto, igual que la primera, no se si lo hará de forma mas acertada o no, pero el objetivo de la película es exactamente lo mismo que el de la primera.. entretener, ademas de ser tanto la primera como esta ultima una película dedicada a verlas en familia, etc.

Saludos.

Qué dices que solo busca entretener, según algunos EOLianos JW debería tener personajes súper profundos, un guión brutal, casi inescrutable por nuestras mentes, y unos diálogos cargados de profundidad; si no, es que es una mala película ¿un filme que solo busca entretener y eso es lo que consigue? pamplinas, tienes el gusto en el culo, deberías replantearte el cine que ves, solamente existe el cine que gana palmas de oro en Cannes y no sabes nada de cine si no eres capaz de recitarme por orden alfabético los mejores directores de cine polaco del siglo XX, y de memoria.
JW una película familiar para entretener y que eso es lo que consigue. Pff. Habráse visto semejante herejía al cine súper profundo que veo yo mientras vosotros sois todos unos noobs.

Se puede entretener de muchas formas Falkiño, e incluso haciéndolo puede ser una película con muchos puntos negativos. Mismamente una peli de sobremesa me puede entretener sin más, por ello es buena peli? Parece que algunos sufrís si os mola una peli y leéis comentarios negativos sobre ella. Así que no entiendo muy bien tu comentario, me parece bastante cínico la verdad.

Falkiño escribió:

ernen escribió:Jurassic World, no la he visto pero me vale el ejemplo con todas las sagas que vuelven, se nota que busca entretener y punto, igual que la primera, no se si lo hará de forma mas acertada o no, pero el objetivo de la película es exactamente lo mismo que el de la primera.. entretener, ademas de ser tanto la primera como esta ultima una película dedicada a verlas en familia, etc.

Saludos.

Qué dices que solo busca entretener, según algunos EOLianos JW debería tener personajes súper profundos, un guión brutal, casi inescrutable por nuestras mentes, y unos diálogos cargados de profundidad; si no, es que es una mala película ¿un filme que solo busca entretener y eso es lo que consigue? pamplinas, tienes el gusto en el culo, deberías replantearte el cine que ves, solamente existe el cine que gana palmas de oro en Cannes y no sabes nada de cine si no eres capaz de recitarme por orden alfabético los mejores directores de cine polaco del siglo XX, y de memoria.
JW una película familiar para entretener y que eso es lo que consigue. Pff. Habráse visto semejante herejía al cine súper profundo que veo yo mientras vosotros sois todos unos noobs.

Un film que busca entretener y acaba siendo una castaña, no consigue lo que pretende.

He visto 20.000 peliculas que eran simplemente entretenidas y yo contento. Por desgracia, no es el caso de esta.

Pero para ti entretener deber ser simplemente no aburrir

Truñaco a la altura de Señales o El perfume. Ni si quiera la salvan los pésimos efectos especiales. Si lo llego a saber, me la veo en screener y no hubiera malgastado mis 3.90€ en el cine.

Falkiño escribió:

ernen escribió:Jurassic World, no la he visto pero me vale el ejemplo con todas las sagas que vuelven, se nota que busca entretener y punto, igual que la primera, no se si lo hará de forma mas acertada o no, pero el objetivo de la película es exactamente lo mismo que el de la primera.. entretener, ademas de ser tanto la primera como esta ultima una película dedicada a verlas en familia, etc.

Saludos.

Qué dices que solo busca entretener, según algunos EOLianos JW debería tener personajes súper profundos, un guión brutal, casi inescrutable por nuestras mentes, y unos diálogos cargados de profundidad; si no, es que es una mala película ¿un filme que solo busca entretener y eso es lo que consigue? pamplinas, tienes el gusto en el culo, deberías replantearte el cine que ves, solamente existe el cine que gana palmas de oro en Cannes y no sabes nada de cine si no eres capaz de recitarme por orden alfabético los mejores directores de cine polaco del siglo XX, y de memoria.
JW una película familiar para entretener y que eso es lo que consigue. Pff. Habráse visto semejante herejía al cine súper profundo que veo yo mientras vosotros sois todos unos noobs.

Amen

Falkiño escribió:

ernen escribió:Jurassic World, no la he visto pero me vale el ejemplo con todas las sagas que vuelven, se nota que busca entretener y punto, igual que la primera, no se si lo hará de forma mas acertada o no, pero el objetivo de la película es exactamente lo mismo que el de la primera.. entretener, ademas de ser tanto la primera como esta ultima una película dedicada a verlas en familia, etc.

Saludos.

Qué dices que solo busca entretener, según algunos EOLianos JW debería tener personajes súper profundos, un guión brutal, casi inescrutable por nuestras mentes, y unos diálogos cargados de profundidad; si no, es que es una mala película ¿un filme que solo busca entretener y eso es lo que consigue? pamplinas, tienes el gusto en el culo, deberías replantearte el cine que ves, solamente existe el cine que gana palmas de oro en Cannes y no sabes nada de cine si no eres capaz de recitarme por orden alfabético los mejores directores de cine polaco del siglo XX, y de memoria.
JW una película familiar para entretener y que eso es lo que consigue. Pff. Habráse visto semejante herejía al cine súper profundo que veo yo mientras vosotros sois todos unos noobs.

Mas razon que un santo, a veces parece que solo se pueda valorar el cine por el nivel de pedanteria de algunos, algunas veces es mejor apagar el cerebro, dejar de darle vueltas a todo y simplemente disfrutar con tus palomitas mientras ves una pelicula que esta diseñada para entretener, y esta lo consigue

campa112 escribió:

Falkiño escribió:

ernen escribió:Jurassic World, no la he visto pero me vale el ejemplo con todas las sagas que vuelven, se nota que busca entretener y punto, igual que la primera, no se si lo hará de forma mas acertada o no, pero el objetivo de la película es exactamente lo mismo que el de la primera.. entretener, ademas de ser tanto la primera como esta ultima una película dedicada a verlas en familia, etc.

Saludos.

Qué dices que solo busca entretener, según algunos EOLianos JW debería tener personajes súper profundos, un guión brutal, casi inescrutable por nuestras mentes, y unos diálogos cargados de profundidad; si no, es que es una mala película ¿un filme que solo busca entretener y eso es lo que consigue? pamplinas, tienes el gusto en el culo, deberías replantearte el cine que ves, solamente existe el cine que gana palmas de oro en Cannes y no sabes nada de cine si no eres capaz de recitarme por orden alfabético los mejores directores de cine polaco del siglo XX, y de memoria.
JW una película familiar para entretener y que eso es lo que consigue. Pff. Habráse visto semejante herejía al cine súper profundo que veo yo mientras vosotros sois todos unos noobs.

Mas razon que un santo, a veces parece que solo se pueda valorar el cine por el nivel de pedanteria de algunos, algunas veces es mejor apagar el cerebro, dejar de darle vueltas a todo y simplemente disfrutar con tus palomitas mientras ves una pelicula que esta diseñada para entretener, y esta lo consigue

+1000000
De echo para mi, el cine no es mas que eso, para pensar y reflexionar sobre la vida, están los libros y la filosofía.

campa112 escribió:Mas razon que un santo, a veces parece que solo se pueda valorar el cine por el nivel de pedanteria de algunos, algunas veces es mejor apagar el cerebro, dejar de darle vueltas a todo y simplemente disfrutar con tus palomitas mientras ves una pelicula que esta diseñada para entretener, y esta lo consigue

Madre mía lo que hay que leer... no hace falta un bodrio del tamaño de un dinosaurio para que vuestro cerebro no sufra al pensar demasiado viendo la película de hecho hay películas soberbias que no necesitan pensar mucho como la última de Pixar.

minmaster escribió:

campa112 escribió:Mas razon que un santo, a veces parece que solo se pueda valorar el cine por el nivel de pedanteria de algunos, algunas veces es mejor apagar el cerebro, dejar de darle vueltas a todo y simplemente disfrutar con tus palomitas mientras ves una pelicula que esta diseñada para entretener, y esta lo consigue

Madre mía lo que hay que leer... no hace falta un bodrio del tamaño de un dinosaurio para que vuestro cerebro no sufra al pensar demasiado viendo la película de hecho hay películas soberbias que no necesitan pensar mucho como la última de Pixar.

Ahí estamos respetando a tope, me gustan películas tan o más complejas de las que te puedas imaginar o gustar pero el día que voy a ver una película de estas se lo que busco y nunca salgo decepcionado. Me parece que solo por el título / trailer esta mas que claro lo que vas a ver, nunca entenderé estas decepciones.

minmaster escribió:

campa112 escribió:Mas razon que un santo, a veces parece que solo se pueda valorar el cine por el nivel de pedanteria de algunos, algunas veces es mejor apagar el cerebro, dejar de darle vueltas a todo y simplemente disfrutar con tus palomitas mientras ves una pelicula que esta diseñada para entretener, y esta lo consigue

Madre mía lo que hay que leer... no hace falta un bodrio del tamaño de un dinosaurio para que vuestro cerebro no sufra al pensar demasiado viendo la película de hecho hay películas soberbias que no necesitan pensar mucho como la última de Pixar.

Para gustos estan los colores, ay peliculas soberbias que yo no les veo el punto y bodriazos que me entretienen como ninguna ( el combo little nicky + peta es bestial, y mira que la peli es mala ) lo que tu ves un bodrio a otro le puede gustar mas que cualquier clasico del cine, y yo no lo veo como para echarse las manos a la cara

PORTUENSE_14 escribió:

que hay que ver ahi?


Acabo de ver la peli, me ha parecido bastante mala la verdad.

campa112 escribió:

Falkiño escribió:

ernen escribió:Jurassic World, no la he visto pero me vale el ejemplo con todas las sagas que vuelven, se nota que busca entretener y punto, igual que la primera, no se si lo hará de forma mas acertada o no, pero el objetivo de la película es exactamente lo mismo que el de la primera.. entretener, ademas de ser tanto la primera como esta ultima una película dedicada a verlas en familia, etc.

Saludos.

Qué dices que solo busca entretener, según algunos EOLianos JW debería tener personajes súper profundos, un guión brutal, casi inescrutable por nuestras mentes, y unos diálogos cargados de profundidad; si no, es que es una mala película ¿un filme que solo busca entretener y eso es lo que consigue? pamplinas, tienes el gusto en el culo, deberías replantearte el cine que ves, solamente existe el cine que gana palmas de oro en Cannes y no sabes nada de cine si no eres capaz de recitarme por orden alfabético los mejores directores de cine polaco del siglo XX, y de memoria.
JW una película familiar para entretener y que eso es lo que consigue. Pff. Habráse visto semejante herejía al cine súper profundo que veo yo mientras vosotros sois todos unos noobs.

Mas razon que un santo, a veces parece que solo se pueda valorar el cine por el nivel de pedanteria de algunos, algunas veces es mejor apagar el cerebro, dejar de darle vueltas a todo y simplemente disfrutar con tus palomitas mientras ves una pelicula que esta diseñada para entretener, y esta lo consigue

Si vamos, lo consigue de miedo

Como envidio a las mentes simples capaces de pasarselo bien con algo asi.

Ojala Jurassic World 2 cuente la historia de cómo el doctor wo vuelve a la isla nublar 4 años después de lo acontecido en Jurassic Park y el proceso de eliminación de dinosaurios salvajes y la construcción de Jurassic world

Mentes simples? Cómo os pasáis algunos... Cada uno disfruta más o menos con cada película. Eso no dice nada de que una persona sea "más mejor" que otra, y menos de sus mentes. Como dije antes, algunos parecen sufrir cuando a una película que les ha gustado ven que recibe malas críticas o resaltan sus puntos negativos, que en JW son unos cuantos. Pero los que parecéis sufrir porque algunos hayan disfrutado de una pelicula que a vosotros no os ha molado... tiene tela. Y faltar al respeto ya es de traca.

Hostia, muy top. Alguno en breve dira lo de ´´ y que tu voto valga lo mismo que el mio´´ y cosas asi.

Desde mi sincera opinión, la cual siempre trato sea lo mas objetiva posible aunque siempre contendrá alguna parte de subjetividad de forma inevitable:

Cuando vi esta película en el cine traté de disfrutar de cada punto, pero la verdad es que me supuso un reto porque nada mas comenzar con los CGI innecesarios ahí en primer plano... ya empezamos mal, porque lo del pájaro no se que sentido tiene, es que ni broma ni gracia ni nada...

La parte inicial de presentación del parque parece que iba a mejorar la cosa pero... vamos con los diálogos absurdos y la nula presentación de personajes. Que alguno dice por ahí que queremos personajes super profundos... no, lo que queremos son personajes construídos de una forma mínima por lo menos.
De hecho las frases que tienen un mínimo de inteligencia están extraídas y cambiadas de Jurassic Park.
Y ya el resto de película es un despiporre cuesta abajo y sin frenos donde casi recupero la fé cuando vi un atisbo de suspense en la parte de pero nada hijo, unos segundos después ya estamos vuelta a la tontería.

Ahora, para los que dicen que los dinosaurios son los protagonistas de esta película, sinceramente no pude tampoco verlo así porque es la película de Jurassic Park donde estos se ven menos creíbles e integrados de todas las que se han hecho.
Con las esperanzas que tenía cuando dijeron que iban a usar robots y a añadirles retoque FX y esto sólo se usa en dos escenas.

Los demás conceptos que me gusta disfrutar de las películas por nombrar lo mas general...
Fotografía... Vaya tela con los canteos de las pantallas verdes, llevaba tiempo sin ver algo tan dramáticamente mal usado en algunas escenas.
Si no comparad la escena de los apatosaurios al fondo y la del valle con la laguna a principio de Jurassic Park.
Que no es por comparar, pero es que en la actual se nota tanto que queda ridiculizada por una película de hace 22 años.
guión... hay alguno? Ojalá, me hubiera encantado. Sucesión de frases y situaciones absurdas con personajes de nula personalidad.
efectos visuales... madre mía con los dinosaurios de plastidecor... ahora hasta de colorines me los hacen. Integración en la imagen tristemente mala.
Me creo mas toda la parafernalia agresiva y colorista con mapache incluído de Guardianes de la Galaxia??
Que me pasa doctor?!
Planos y escenas ... Salvo la tensión generada en la escena que comento en spoiler y
Banda sonora... esta si que no la perdono, Michael Giaccino no me parece mal compositor pero en esta película los temas no me aportan nada y, cuando acuden a los de Williams... LO HACEN SIN SINCRONIZACIÓN ALGUNA CON LA IMAGEN DESCARTANDO LA HARMONÍA ENTRE AMBAS!!! Eso yo no lo perdono. Hay que currarse estas cosas de forma mínima y en esta película parece que haya mezclado la bso con la imagen un ciego a veces.

Conclusión: me alegro por los que pudieron y pueden disfrutarla, ojalá pudiera decir lo mismo.
Yo lo intenté por segunda vez en casa y es que me supera.

Baute escribió:Desde mi sincera opinión, la cual siempre trato sea lo mas objetiva posible aunque siempre contendrá alguna parte de subjetividad de forma inevitable:

Cuando vi esta película en el cine traté de disfrutar de cada punto, pero la verdad es que me supuso un reto porque nada mas comenzar con los CGI innecesarios ahí en primer plano... ya empezamos mal, porque lo del pájaro no se que sentido tiene, es que ni broma ni gracia ni nada...

Aqui deje de leer. Si no encuentras el sentido al plano de la pata del pajaro... No es que sea importante, pero desde luego es claro el porque de esa imagen precisamente

campa112 escribió:Para gustos estan los colores, ay peliculas soberbias que yo no les veo el punto y bodriazos que me entretienen como ninguna ( el combo little nicky + peta es bestial, y mira que la peli es mala ) lo que tu ves un bodrio a otro le puede gustar mas que cualquier clasico del cine, y yo no lo veo como para echarse las manos a la cara

Que tu disfrutes de un bodrio me parece bien, yo no he dicho que los bodrios no sean de recibo por parte del público, por eso el cine da asco últimamente porque cuanto más bodrio es la película más gusta.

También hay gente que disfruta más de Salvame Deluxe que leyendo un libro y eso no significa que el programa de Tele 5 no sea un bodrio...

Todo lo que disfrutáis vosotros de Jurassic World se hubiese podido disfrutar igual o mejor con un buen guión, unos buenos actores y un buen desarrollo, todo de lo que adolece esta película. Mira como nadie se atreve a poner ni un pero a películas como Batman The Dark Knight, porque aparte de efectos especiales y todo eso que vosotros buscáis cuando vais al cine tiene un buen guión, unos buenos actores y un buen desarrollo. Una cosa no es incompatible con las otras...

pantxo escribió:

Baute escribió:Desde mi sincera opinión, la cual siempre trato sea lo mas objetiva posible aunque siempre contendrá alguna parte de subjetividad de forma inevitable:

Cuando vi esta película en el cine traté de disfrutar de cada punto, pero la verdad es que me supuso un reto porque nada mas comenzar con los CGI innecesarios ahí en primer plano... ya empezamos mal, porque lo del pájaro no se que sentido tiene, es que ni broma ni gracia ni nada...

Aqui deje de leer. Si no encuentras el sentido al plano de la pata del pajaro... No es que sea importante, pero desde luego es claro el porque de esa imagen precisamente

Tio si que entiendo la coña a la pisada del T-Rex, pero joder es que el CGI duele a los ojos!

En esta película hay demasiado "homenaje" y algunas, como esta, están mal implementadas y con cero gracia.

Baute escribió:

pantxo escribió:

Baute escribió:Desde mi sincera opinión, la cual siempre trato sea lo mas objetiva posible aunque siempre contendrá alguna parte de subjetividad de forma inevitable:

Cuando vi esta película en el cine traté de disfrutar de cada punto, pero la verdad es que me supuso un reto porque nada mas comenzar con los CGI innecesarios ahí en primer plano... ya empezamos mal, porque lo del pájaro no se que sentido tiene, es que ni broma ni gracia ni nada...

Aqui deje de leer. Si no encuentras el sentido al plano de la pata del pajaro... No es que sea importante, pero desde luego es claro el porque de esa imagen precisamente

Tio si que entiendo la coña a la pisada del T-Rex, pero joder es que el CGI duele a los ojos!

En esta película hay demasiado "homenaje" y algunas, como esta, están mal implementadas y con cero gracia.

Dicho desde la mas absoluta objetividad

minmaster escribió:

campa112 escribió:Para gustos estan los colores, ay peliculas soberbias que yo no les veo el punto y bodriazos que me entretienen como ninguna ( el combo little nicky + peta es bestial, y mira que la peli es mala ) lo que tu ves un bodrio a otro le puede gustar mas que cualquier clasico del cine, y yo no lo veo como para echarse las manos a la cara

Que tu disfrutes de un bodrio me parece bien, yo no he dicho que los bodrios no sean de recibo por parte del público, por eso el cine da asco últimamente porque cuanto más bodrio es la película más gusta.

También hay gente que disfruta más de Salvame Deluxe que leyendo un libro y eso no significa que el programa de Tele 5 no sea un bodrio...

Todo lo que disfrutáis vosotros de Jurassic World se hubiese podido disfrutar igual o mejor con un buen guión, unos buenos actores y un buen desarrollo, todo de lo que adolece esta película. Mira como nadie se atreve a poner ni un pero a películas como Batman The Dark Knight, porque aparte de efectos especiales y todo eso que vosotros buscáis cuando vais al cine tiene un buen guión, unos buenos actores y un buen desarrollo. Una cosa no es incompatible con las otras...

Si no digo que no, pero el echo de que halla podido tener mejor guion, mejores actores, y de que pueda ser mejor pelicula no significa que pueda disfrutar de ella,tambien tiene que ver mucho el factor nostalgia y que la primera fuera de las peliculas de mi infancia, yo no la catalogo ni como de las mejores peliculas del año ni del mes, es mas seguramente de aqui a dos meses la gente se halla olvidado de ella, pero personalmente es un bodrio que me entretiene, que me gusto verla y que no se me hizo larga, prefiero sacar las pocas cosas buenas de lo malo que centrarme en que podria haber sido mejor y no lo fue

Yo reconozco que tiene cantazos en los dientes, como el final en el que

pero lo dicho, entre lo "bodrio" es de lo mejor que ay

PORTUENSE_14 escribió:

¿Va a salir en JW 2?

pantxo escribió:

Baute escribió:Tio si que entiendo la coña a la pisada del T-Rex, pero joder es que el CGI duele a los ojos!

En esta película hay demasiado "homenaje" y algunas, como esta, están mal implementadas y con cero gracia.

Dicho desde la mas absoluta objetividad

Dicho desde su punto de vista, y con eso te debería bastar. A ver si no va a poder dar su opinión. Que le parece ridícula esa escena y otras tantas? Pues muy bien, quién es nadie para decir lo contrario. Que a otros les mola la peli de principio a fin? Pues muy bien también, quien es nadie para decir lo contrario. Es que algunos sois la leche.

Yo lo dije en su día cuando vi la peli, en ningún momento vi a los dinos integrados en la película, eran demasiado falsos, salvo en las escenas de noche. Y especialmente la ridícula escena del principio del pájaro. Una pata de CGI fatal hecha que ya dejaba ver lo que íbamos a presenciar durante toda la peli. Esa es mi opinión también, que a otros les parece que está cojonudamente hecha? Pues perfecto, faltaría más.

Nazgul Zero escribió:

pantxo escribió:

Baute escribió:Tio si que entiendo la coña a la pisada del T-Rex, pero joder es que el CGI duele a los ojos!

En esta película hay demasiado "homenaje" y algunas, como esta, están mal implementadas y con cero gracia.

Dicho desde la mas absoluta objetividad

Dicho desde su punto de vista, y con eso te debería bastar. A ver si no va a poder dar su opinión. Que le parece ridícula esa escena y otras tantas? Pues muy bien, quién es nadie para decir lo contrario. Que a otros les mola la peli de principio a fin? Pues muy bien también, quien es nadie para decir lo contrario. Es que algunos sois la leche.

Yo lo dije en su día cuando vi la peli, en ningún momento vi a los dinos integrados en la película, eran demasiado falsos, salvo en las escenas de noche. Y especialmente la ridícula escena del principio del pájaro. Una pata de CGI fatal hecha que ya dejaba ver lo que íbamos a presenciar durante toda la peli. Esa es mi opinión también, que a otros les parece que está cojonudamente hecha? Pues perfecto, faltaría más.

Por supuesto que puede opinar. Me referia a esto:

Desde mi sincera opinión, la cual siempre trato sea lo mas objetiva posible aunque siempre contendrá alguna parte de subjetividad de forma inevitable

Si lo pone del reves, casi mejor

A mi me hace gracia, porque los gafapasta que van de cultos, mirando por encima del hombro a los que no ven ese tipo de películas, luego no son capaces de aguantar ni 10 min leyendo un buen libro sin que se aburran y cojan el movil porque les ha pitado el wathapp
Eso si, ellos son cultos y los demas porque ven pelis alternativas

Tacramir escribió:A mi me hace gracia, porque los gafapasta que van de cultos, mirando por encima del hombro a los que no ven ese tipo de películas, luego no son capaces de aguantar ni 10 min leyendo un buen libro sin que se aburran y cojan el movil porque les ha pitado el wathapp
Eso si, ellos son cultos y los demas porque ven pelis alternativas

+1

Ayer fui al cine a verla, que tenia unas ganas tremendas, y lo único que me sentó mal de la película fue que pague 30€ por ella (dos entradas, un cubo de palomitas y una fanta).

¿Lo demás? Cumplió mis expectativas. Quería ver una película entretenida, con dinosaurios, con tensión y con dinosaurios (again). De hecho, me parece mejor película que la segunda y la tercera. En la segunda el CGI estaba en pañales y me hacia sufrir bastante.

Menos mal macho que los gafapastas no determinan que tipo de películas se filman, sino el publico. A mi me encanto El Caballero Oscuro, pero no me imagino como seria si todo el espectro de películas fueran tan profundas, tan duras y tan oscuras. De vez en cuando solo quieres ver una escena tras otra de satisfacción quinceañeresca.

No me parece mal que la gente diga que es una mala película y exponga sus opiniones, lo que me parece deleznable es que insulten a los demás por que les gusta. Tontos, ineptos, gente sin gusto, desgracia del cine... joder, salid un rato a la calle a que os peguen una pedrada macho, porque hay que tener bilis acumulada para creerse tan jodidamente superior.


En cuanto a lo que decia al principio, el precio... por mi parte se acabo ver cine en el cine hasta el año que viene. Se ha convertido en un lujazo y hemos llegado al temido punto en el que si vas dos o tres veces al cine con tu mujer y tus hijos, te sale mas rentable un proyector. Quien nos diria que el dia llegaria.