Cura para el cancer no verá la luz.

1, 2, 3, 4
Si la noticia fuese cierta, y las farmaceuticas no quieren sacarlo por tema de rentabilidad ¿no podrian/deberian los gobiernos de todo el mundo seguir con dicha investigacion? Estilo la UE o EEUU consiguiesen sacar adelante el proyecto.
En serio, ¿no podéis vivir a gusto sin inventaros conspiraciones que implicarían que cientos de miles de científicos estuvieran callados? Cojearía por algún lado, eso está claro.
Menos películas americanas, macho, que si sacan un medicamento contra el cáncer lo pueden poner al precio que les salga del nabo.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
dark_hunter escribió:
Es algo ingenuo pensar que las farmacéuticas trabajan para curar, cuando lo único que hacen es trabajar para suplir la demanda de medicamentos, no para curarlos. Es muy distinto. Creo que algunos tenéis conceptos muy distintos a los reales sobre ciertas cosas.

Antibióticos, analgésicos, antifúngicos, corticoides... curan enfermedades y bien rentables que son. Además se sigue investigando enormemente en esos campos. Eso contradice todo lo que has comentado.


Saludos


Sí.. antibióticos que cambian cada mes (por así decirlo), porque no son efectivos cada poco tiempo.. ¿ alguno recuerda la obsolescencia programada ?.. aplicable a la medicina farmacéutica al 100%.

Repito, tenéis un concepto muy raro de las farmacéuticas. No lo digo para atacarlas, lo digo porque el trabajo de las farmacéuticas no es curar, si no suplir demanda de medicamentos que es tremendamente diferente. De hecho en este punto hasta las estoy defendiendo aunque no comparta sus formas..
PainKiller escribió:Ya no solo éso, sino que puestos a buscar rentabilidad ya existiría medicación contra la obesidad sin necesidad de dietas, crecepelos efectivos, etc. Pero oye, debe de ser más fácil curar el cáncer o el sida que ésto.

De hecho existir existe, pero provoca infartos. No solo hay que encontrar la cura, sino que esta además no debe ser peor que la enfermedad, de ahí que sea tan difícil encontrar cura a enfermedades multifactoriales.

Sí.. antibióticos que cambian cada mes (por así decirlo), porque no son efectivos cada poco tiempo..

Antibiótico más utilizado y uno de los más efectivos --> amoxicilina (sí, derivado de la penicilina, con más años que la picor), mata prácticamente todas las bacterias aerobias, sobretodo si se asocia a clavulánico. Para los anaerobios tienes metronidazol.

Con esos dos antibióticos matas el 99% de las bacterias y tienes sustitutos para las resistentes o por si eres alérgico.

Por otro lado las resistencias no las crean las farmacéuticas sino el mal uso que hace la gente de los antibióticos, sino todavía seguiríamos con la penicilina original. Aún así tenemos antibióticos de uso hospitalario contra los que no se conocen bacterias resistentes, hasta hace poco era la vancomicina, ahora no se cual es.


Saludos
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
dark_hunter escribió:
Sí.. antibióticos que cambian cada mes (por así decirlo), porque no son efectivos cada poco tiempo..

Antibiótico más utilizado y uno de los más efectivos --> amoxicilina (sí, derivado de la penicilina, con más años que la picor), mata prácticamente todas las bacterias aerobias, sobretodo si se asocia a clavulánico. Para los anaerobios tienes metronidazol.

Con esos dos antibióticos matas el 99% de las bacterias y tienes sustitutos para las resistentes o por si eres alérgico.


Saludos


Sí, descubierto por mentes "libres" y de facil producción. Además cuando se descubrió las farmacéuticas no tenían el poder ni lops acuerdos que tienen ahora.

No compares un moho descubierto hace incluso cientos de años (de forma menos depurada obviamente) a la necesidad de desarrollar procesos más complejos y que necesitan a día de hoy mucha más investigación y financianción.

No empecemos a comparar peras con limones.

pd_ Me gustaría volver al concepto de farmacéutica ya que creo es bastante más importante. A los acuerdos económicos que tienen con los gobiernos (algo obvio) y lo que se les debe atribuir y lo que no. Lo que no se les debe atribuir es el deber curar enfermedades como ya he dicho... ése no es el trabajo de una farmcéutica. Y obviamente todo lo que sea curar ciertas enfermedades (recalco lo de ciertas), no les beneficia.
Choper escribió:
dark_hunter escribió:
Sí.. antibióticos que cambian cada mes (por así decirlo), porque no son efectivos cada poco tiempo..

Antibiótico más utilizado y uno de los más efectivos --> amoxicilina (sí, derivado de la penicilina, con más años que la picor), mata prácticamente todas las bacterias aerobias, sobretodo si se asocia a clavulánico. Para los anaerobios tienes metronidazol.

Con esos dos antibióticos matas el 99% de las bacterias y tienes sustitutos para las resistentes o por si eres alérgico.


Saludos


Sí, descubierto por mentes "libres" y de facil producción. Además cuando se descubrió las farmacéuticas no tenían el poder ni lops acuerdos que tienen ahora.

No compares un moho descubierto hace incluso cientos de años (de forma menos depurada obviamente) a la necesidad de desarrollar procesos más complejos y que necesitan a día de hoy mucha más investigación y financianción.

No empecemos a comparar peras con limones.

Mentes libres pertenecientes a la segunda mayor farmacéutica que existe:

GSK es la segunda compañía farmacéutica más grande del mundo, después de Pfizer. La compañía tuvo en 2005 unas ventas mundiales de £21.660 millones y un beneficio de casi £6.900 millones. Emplea a alrededor de 110.000 personas por todo el mundo, incluyendo 40.000 dedicadas a ventas y comercialización. Sus jefaturas globales son Brentford-Upon House, Londres, Reino Unido, con sus operaciones de Estados Unidos basadas en común de Filadelfia y Research del triángulo de la investigación (RTP) en Carolina del Norte y su división de los productos de consumo basadas del Moon, Pensilvania. La compañía cotiza en las bolsas de valores de LSE y común Nueva York. La mayoría de su actividad está en Estados Unidos, aunque la compañía tiene una presencia en casi 70 países. En 2005, las ventas de productos farmacéuticas sumaron £18.660 millones (86%) de las ventas totales de GSK.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
Perdona, quíen descubrió la penicilina, o mejor dicho, cuando se comenzó a utilizar el moho de donde proviene... ¿?¿?.. No me saltes con noticias del 2005 que no vienen a cuento.
Choper escribió:Perdona, quíen descubrió la penicilina, o mejor dicho, cuando se comenzó a utilizar el moho de donde proviene... ¿?¿?.. No me saltes con noticias del 2005 que no vienen a cuento.

No estoy hablando de la penicilina (que ya no funciona) sino de un derivado creado por esa farmacéutica conocido como amoxicilina que tiene la tira de años, de hecho ya ha expirado su patente y aún así sigue siendo de los medicamentos más rentables.


Saludos
Choper escribió:Perdona, quíen descubrió la penicilina, o mejor dicho, cuando se comenzó a utilizar el moho de donde proviene... ¿?¿?.. No me saltes con noticias del 2005 que no vienen a cuento.



Hombre, Choper, te está hablando de la amoxicilina, que a pesar de ser un derivado de la penicilina, no es penicilina.
Está argumentando bien y dándote pruebas de que las supuestas conspiraciones estas no tienen mucho sentido, no te cierres en banda y léelo... :-|
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
skelzer escribió:
Choper escribió:Perdona, quíen descubrió la penicilina, o mejor dicho, cuando se comenzó a utilizar el moho de donde proviene... ¿?¿?.. No me saltes con noticias del 2005 que no vienen a cuento.



Hombre, Choper, te está hablando de la amoxicilina, que a pesar de ser un derivado de la penicilina, no es penicilina.
Está argumentando bien y dándote pruebas de que las supuestas conspiraciones estas no tienen mucho sentido, no te cierres en banda y léelo... :-|


Sí, pero no por ése ejemplo que "casi cura" y cura del todo (también hay que decirlo) se demuestra que la industria médica hace todo lo posible para curar todas las enfermedades. Porque tampoco es así.

la penicilina fueron descubiertos hace muchísimo cuando las corporaciones no estaban tan bien situadas como ahora. Además, el íncide de enfermedades en el humano medio es altísimo, hay que mantener cierto equilibrio. Tampoco les interesa obviamente tener una cantidad de humanos enfermos constantemente, por razones obivas. Un medicamento barato como la amoxicilina soluciona éso muy bien.

Aun así por supuesto que comprendo que no comprendáis mi postura. Pero a mí la posición de las farmacéuticas me parece muy lógica y muy clara respecto a este tema y no creo que se pueda tratar como conspiranoia random, es simplemente saber que funcionan unicamente para suplir demanda de la forma más rentable posible para ellos. No para curar.
Choper escribió:Sí, pero no por ése ejemplo que "casi cura" y cura del todo (también hay que decirlo) se demuestra que la industria médica hace todo lo posible para curar todas las enfermedades. Porque tampoco es así.

la penicilina fueron descubiertos hace muchísimo cuando las corporaciones no estaban tan bien situadas como ahora. Además, el íncide de enfermedades en el humano medio es altísimo, hay que mantener cierto equilibrio. Tampoco les interesa obviamente tener una cantidad de humanos enfermos constantemente, por razones obivas. Un medicamento barato como la amoxicilina soluciona éso muy bien.

Aun así por supuesto que comprendo que no comprendáis mi postura. Pero a mí la posición de las farmacéuticas me parece muy lógica y muy clara respecto a este tema y no creo que se pueda tratar como conspiranoia random, es simplemente saber que funcionan unicamente para suplir demanda de la forma más rentable posible para ellos. No para curar.


No es que no se comprenda mi postura, sino que simplemente no tiene ni sentido ni fundamento. De hecho al leerte, vas dando rodeos a todo lo que se te responde, con pruebas, para adecuarlo a tu discursito barato. Ya te han dicho por ahí arriba mucho más de lo que mereces y sigues con lo mismo. No merece la pena ni siquiera darte un ejemplo o intentar explicarte nada más, porque le darás la vuelta a la tortilla con tal de tener razón.
Pues nada, sigue feliz con tus pensamientos paranoicos, si eres así más feliz.

P.S.: Esto cambiaría si tuvieras al menos la mínima idea de lo que necesita un medicamento para salir al mercado.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
Bueno, ésa es tu opinión que no invalida la mía.

En cualquier caso me quedo con lo dicho por ese premio Nóbel que seguro sabe más del cotarro que todos los que estamos aquí. Y éso sí que no se puede negar.
Choper escribió:Bueno, ésa es tu opinión que no invalida la mía.

En cualquier caso me quedo con lo dicho por ese premio Nóbel que seguro sabe más del cotarro que todos los que estamos aquí. Y éso sí que no se puede negar.


Qué poco me equivocaba: a darle de nuevo la vuelta al asunto para llevar razón.

Con todos mis respetos a un premio Nobel, que tenga ese premio se refiere a su carrera investigadora, no a la opinión que luego pueda tener respecto a una temática u otra. De hecho, me atrevería a decir que dijo eso por "despecho" con alguna farmacéutica que no le quisiera comprar o financiar alguna investigación.

Por ejemplo, James Watson, premio Nobel y descubridor junto a Francis Crick de la estructura del ADN dijo que los negros eran más inteligentes que los blancos. Y se quedó tan pancho. Le damos la razón a esa barbaridad porque es premio Nobel?

Venga ya hombre!
Totemon escribió:
Choper escribió:Bueno, ésa es tu opinión que no invalida la mía.

En cualquier caso me quedo con lo dicho por ese premio Nóbel que seguro sabe más del cotarro que todos los que estamos aquí. Y éso sí que no se puede negar.


Qué poco me equivocaba: a darle de nuevo la vuelta al asunto para llevar razón.

Con todos mis respetos a un premio Nobel, que tenga ese premio se refiere a su carrera investigadora, no a la opinión que luego pueda tener respecto a una temática u otra. De hecho, me atrevería a decir que dijo eso por "despecho" con alguna farmacéutica que no le quisiera comprar o financiar alguna

Por ejemplo, James Watson, premio Nobel y descubridor junto a Francis Crick de la estructura del ADN dijo que los negros eran más inteligentes que los blancos. Y se quedó tan pancho. Le damos la razón a esa barbaridad porque es premio Nobel?

Venga ya hombre!


A lo mejor mediante el codigo del ADN lo sabe no?

De todas formas Watson dijo todo lo contrario, según el los negros son menos inteligentes que los blancos. Leiste mal.
Piriot escribió:
Totemon escribió:
Choper escribió:Bueno, ésa es tu opinión que no invalida la mía.

En cualquier caso me quedo con lo dicho por ese premio Nóbel que seguro sabe más del cotarro que todos los que estamos aquí. Y éso sí que no se puede negar.


Qué poco me equivocaba: a darle de nuevo la vuelta al asunto para llevar razón.

Con todos mis respetos a un premio Nobel, que tenga ese premio se refiere a su carrera investigadora, no a la opinión que luego pueda tener respecto a una temática u otra. De hecho, me atrevería a decir que dijo eso por "despecho" con alguna farmacéutica que no le quisiera comprar o financiar alguna

Por ejemplo, James Watson, premio Nobel y descubridor junto a Francis Crick de la estructura del ADN dijo que los negros eran más inteligentes que los blancos. Y se quedó tan pancho. Le damos la razón a esa barbaridad porque es premio Nobel?

Venga ya hombre!


A lo mejor mediante el codigo del ADN lo sabe no?

De todas formas Watson dijo todo lo contrario, según el los negros son menos inteligentes que los blancos. Leiste mal.


Las prisas por escribir, pero es verdad, dijo que los negros son menos inteligentes que los blancos. Y no, eso no se sabe por el ADN, ni se sabe ni se sabrá en mucho tiempo porque sólo muy recientemente se ha secuenciado el genoma y, por desgracia o por fortuna, la relación del genoma con la inteligencia no está para nada establecida.
A lo mejor mediante el codigo del ADN lo sabe no?

De todas formas Watson dijo todo lo contrario, según el los negros son menos inteligentes que los blancos. Leiste mal.

Por aquel entonces todavía no se había descifrado el genoma, se acababa de descubrir su estructura. Por no hablar de que la inteligencia de una raza no se puede medir en la cantidad de material genético (si así fuera existirían moscas y plantas mucho más inteligentes que nosotros), que es lo único que podrían haber determinado en aquella época.

Tampoco viene determinada por la secuencia, aunque sí que lo puede favorecer.


Saludos
Piriot escribió:A lo mejor mediante el codigo del ADN lo sabe no?


Imagen
Imagen

Ala, demostrado empíricamente que eso es algo falaz... XD
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
Conclusión: Los premios Nóbel no tienen ni pajolera de nada o al menos en comparación con un eoliano. No me sorprende..
Choper escribió:Conclusión: Los premios Nóbel no tienen ni pajolera de nada o al menos en comparación con un eoliano. No me sorprende..


Conclusión: comentas lo que te apetece para llevar razón. Que yo sepa en ningún momento se ha dicho que los premios Nobel no tengan ni idea, sino que absolutamente todo lo que digan no tiene que llevarse a misa.
Pero no sé ni para qué me molesto en contestar, total, vas a pensar lo que te de la gana...
Choper escribió:Conclusión: Los premios Nóbel no tienen ni pajolera de nada o al menos en comparación con un eoliano. No me sorprende..

Conclusión: no has entendido nada de lo que se ha escrito. El argumento de autoridad por suerte hace siglos que no vale para nada.
El ser humano somos unos sinverguenzas... solo me he leido lo del principio y si me lo creo.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
Obviamente no todo lo que diga un Nóbel es cierto.. por supuesto, faltaría más. Pero si encima lo que piensa el Nóbel es lo que pienso yo, sobre lo que hay mil investigaciones periodísticas y resulta un "tinglado" obvio; pues le creo. Y le creo también por supuesto por encima de cualquier forero que se presente aquí. Sin dudar además.

Clonclusiones que a mí me parecen obvias y lógicas + Opiniones de Nóbel + Lo que ese Nóbel conoce que es por supuesto muchísimo más de lo que conocemos nosotros sobre el tema = Me da absolutamente igual lo que pueda decirme aquí un forero.

.. C+O+Nóbelsays&knows=Dontcareusers.
Choper escribió:Obviamente no todo lo que diga un Nóbel es cierto.. por supuesto, faltaría más. Pero si encima lo que piensa el Nóbel es lo que pienso yo, sobre lo que hay mil investigaciones periodísticas y resulta un "tinglado" obvio; pues le creo. Y le creo también por supuesto por encima de cualquier forero que se presente aquí. Sin dudar además.

Clonclusiones que a mí me parecen obvias y lógicas + Opiniones de Nóbel + Lo que ese Nóbel conoce que es por supuesto muchísimo más de lo que conocemos nosotros sobre el tema = Me da absolutamente igual lo que pueda decirme aquí un forero.

.. C+O+Nóbelsays&knows=Dontcareusers.


Entonces, siguiendo el mismo razonamiento:

Si hubiera otro Nóbel que dice lo contrario, por ende no piensa como tú, y hay además mil publicaciones científicas que demuestran lo opuesto a lo que dices, qué harías? implosionarías? Desde luego para mí, tú eres ese "cualquiera" que no tiene ni idea y cuya lógica deja bastante que desear.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
Yo he aportado argumentos lógicos y creo que obvios.. sobre el cómo funcionan las grandes farmacéuticas.

Al parecer este Nóbel que "parece" saber de lo que habla confirma el chanchullo. Como él habrá otros tantos que conocen las guarrerías que se harán mucho mejor que cualquiera de nosotros.

Si todo parece bastante lógico pues prefiero creer a la lógica que a un usuario que dice que como un Nóbel un día se equivoco, éste también debe andar equivocado o al menos que no hay que hacerle caso. Pues no...
Yo he aportado argumentos lógicos y creo que obvios.. sobre el cómo funcionan las grandes farmacéuticas.

Pero han sido rebatidos mostrándote medicamentos efectivos y rentables.
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
dark_hunter escribió:
Yo he aportado argumentos lógicos y creo que obvios.. sobre el cómo funcionan las grandes farmacéuticas.

Pero han sido rebatidos mostrándote medicamentos efectivos y rentables.


No me has mostrado que TODOS los medicamentos sean efectivos ni rentables (bueno sí rentable para las farmacéuticas son todos.. para el usuario depende). No me has hablado sobre medicamentos por fascículos como los hay. No me has demostrado nada con éso. Ya te he hablado de la penicilina y no tiene mucho que ver con las enfermedades crónicas actuales.

En cualquier caso tu opinión no invalida la del Nóbel. Ciertos medicamentos son producidos correctamente "y con ética".. vale. Permíteme de todas formas que le crea a él antes que a tí o a cualquier otro que se presente en este thread.
No me has mostrado que TODOS los medicamentos sean efectivos ni rentables.

No es necesario para rebatir el argumento de que el medicamento que no cura no es rentable.

No me has hablado sobre medicamentos por fascículos como los hay. No me has demostrado nada con éso. Ya te he hablado de la penicilina y no tiene mucho que ver con las enfermedades crónicas actuales.

Vale, pero yo no te hablaba de la penicilina, sino de la amoxicilina, creada por una gran farmacéutica. Por no hablar de que no solo he nombrado antibióticos.


Saludos
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
La amoxi viene de la peni que ya se había descubierto (aunque no fuese tan depurado) y usado desde el año catapún. Además ya dije que hablariamos de medicamentos más caros y complejos que los de la penicilina. Para otras enfermedades crónicas.

Si te sigues quedando con un ejemplo de medicamento cuando habrá 800.. pues vale.
Choper escribió:La amoxi viene de la peni que ya se había descubierto (aunque no fuese tan depurado) y usado desde el año catapún. Además ya dije que hablariamos de medicamentos más caros y complejos que los de la penicilina. Para otras enfermedades crónicas.

Si te sigues quedando con un ejemplo de medicamento cuando habrá 800.. pues vale.


De hecho tú te quedas con unas pocas enfermedades, cuando hay miles.
Yo no se porque se sigue discutiendo cuando este artículo es muy muy sensacinalista, el tío dijo que no le daban dinero para ensayos pero que daba igual, que lo financiarían ellos de su bolsillo y si funcionaba pues se acabaría por sacar.

Esto no está demostrado, ha sido el boom de internet y lo que es peor gente que no tiene ni idea lo compra por internet sin saber que dosis usar y pueden joder el invento.
Choper escribió:La amoxi viene de la peni que ya se había descubierto y usado desde el año catapún.

Viene de, pero no es penicilina, si esa empresa farmacéutica no la hubiera modificado y siguieramos con la penicilina moriría mucha más gente debido a las resistencias desarrolladas por el descontrol que había con los antibióticos antes de que fuera necesaria receta.

Además ya dije que hablariamos de medicamentos más caros y complejos que los de la penicilina. Para otras enfermedades crónicas.

Te he puesto varios medicamentos que no son antibióticos, además, es mucho más rentable vender mucho a poco precio que poco a mucho precio.

Sobre las enfermedades crónicas ya he explicado antes por qué es tan difícil encontrarles cura.


Saludos
Ahora os enterais de que las farmaceuticas son el verdugo de mucha gente? Si un medicamento no va a sacar beneficios para que sacarlo?
Choper está baneado del subforo por "flames políticos y faltas de respeto constantes"
dark_hunter escribió:Sobre las enfermedades crónicas ya he explicado antes por qué es tan difícil encontrarles cura.


Si es que en este punto estamos casi de acuerdo, o totalmente sólo que sin concretar puntos.. Porque lo que yo creo no es que se haya encontrado cura a algunas enfermedades y por intereses no salga a la luz (que algunas estoy convencido que sí pero obviamente para éso no tengo pruebas), lo que digo es que no les interesa ponerse a ello. Es casi lo mismo pero es distinto.

Es que no creo que podamos negar los medicamentos por fascículos o la nula disposición a investigar a fondo nuevos medicamentos más capaces. Me parece algo tan obvio....
Pero cómo no se van a poner a ello??  Sabéis lo que le ha costado a Zeltia sacar su fármaco anticancerígeno Yondelis?  Pues poco más o menos hipotecar la empresa (y su matriz, que hace productos de droguería, insecticidas, etc) y afortunadamente ha sonado la flauta.  Y estamos hablando de una farmacéutica pequeña y con una línea bien definida y concreta.  Empezaron con millones de compuestos: busca el organismo marino, analízalo, extrae los compuestos, estúdialos, intenta hacer la síntesis en el laboratorio, etc, etc.  Años y años de trabajo, miles de millones de inversión en personal, materias primas, etc. y con suerte 1 o 2 productos saldrán al mercado.  ¿Y si no funcionaran?  Pues simplemente tendrían que haber cerrado la empresa y gracias por venir.
Pues la farmacéuticas grandes igual.  Se basan en los beneficios que dan los medicamentos "conocidos" (analgésicos, antibióticos, etc) para invertir en I+D, con el famoso resultado de que quizás de 10000 productos, 1 salga al mercado.
Pero nada, que no se quiere hacer nada...
Pues yo creo haber leido que si se han encontrado genes ligados a la inteligencia, de echo algunos eran hereditarios.

Si no se heredan no habría evolución i think.
Piriot escribió:Pues yo creo haber leido que si se han encontrado genes ligados a la inteligencia, de echo algunos eran hereditarios.

Si no se heredan no habría evolución i think.

El ser humano de ahora es prácticamente igual que el de hace 10000 años, lo que evoluciona es la cultura, si no hubiésemos desarrollado el lenguaje seguramente seguiríamos viviendo en cuevas.

Lo que sí es cierto es que la genética puede llegar a predisponer, pero más importante todavía es la educación que recibas y la curiosidad que tengas por aprender.
Lo gracioso es ... que muy posiblemente algunos de los jefazos de las farmaceuticas, ... se arrepentiran en el momento en que COÑO! Si tengo cancer! y se vean en la situacion en la que les hacen sufrir a muchos precisamente por no trabajar mas en I+D ... y es que una persona VIVA sale mas rentable que una MUERTA, y no solo para las farmaceuticas, por eso deberian investigar empresas privadas este tipo de curas y no farmaceuticas directamente.
Edy escribió:Lo gracioso es ... que muy posiblemente algunos de los jefazos de las farmaceuticas, ... se arrepentiran en el momento en que COÑO! Si tengo cancer! y se vean en la situacion en la que les hacen sufrir a muchos precisamente por no trabajar mas en I+D ... y es que una persona VIVA sale mas rentable que una MUERTA, y no solo para las farmaceuticas, por eso deberian investigar empresas privadas este tipo de curas y no farmaceuticas directamente.


Véase el señor Patarroyo, creador de la vacuna contra la malaria y el mes pasado o el anterior descubridor de una vacuna eficaz contra casi 500 enfermedades infecciosas y lo mejor de todo, ambas donadas a la ONU.

¿Por que? Yo me lo imagino.
Piriot escribió:¿Por que? Yo me lo imagino.



Se llama altruismo, es una pena que la mayoría no lo entendáis, pero cree el ladrón...
skelzer escribió:
Piriot escribió:¿Por que? Yo me lo imagino.



Se llama altruismo, es una pena que la mayoría no lo entendáis, pero cree el ladrón...


Que lastima que no me hayas leido en todo el hilo, y precisamente el post que me has citado, porque o no has entendido mi intervención o has saltado a la primera, porque entenderías que el primero que piensa que lo ha echo de manera altruista he sido yo.

.....que somos como tu.
Piriot escribió:Que lastima que no me hayas leido en todo el hilo, y precisamente el post que me has citado, porque o no has entendido mi intervención o has saltado a la primera, porque entenderías que el primero que piensa que lo ha echo de manera altruista he sido yo.

.....que somos como tu.



Y admito que mi post está redactado como una mierda, evidentemente, si has mencionado esos casos no esperaba que pensaras de forma contraria ;)

Es que es lo peor postear cansado, escribo como si me faltara medio cerebro, no me lo tomes en cuenta XD
190 respuestas
1, 2, 3, 4