Alemania quiere ponerle freno a la extrema derecha de forma definitiva

neofonta escribió:

Forexfox escribió:Medidas fascistas para frenar a los fascistas.

Demencial...

El fuego con fuego se combate.

Yo que tú, opositaría a bombero

paco_man escribió:

Papitxulo escribió:Por favor, señálame la medida concreta con la que se reprimirían públicamente opiniones discordantes y la fuente en la que se habla de esa medida. Lo digo más que nada porque ya he comentado que hay que esperar a ver las medidas en concreto para valorarlas positiva o negativamente, y en el primer mensaje del hilo sólo se mencionan algunas pinceladas de pasada sin concretar mucho y sin ninguna fuente primaria.

Por otro lado, define lo que entiendes por opinión discordante porque, por ejemplo, una injuria puede ser una opinión, ser discordante, y además ser constitutiva de delito.

Entonces Pedro Sánchez, Feijoo, Ayuso, Iglesias, Abascal, Puigdemont, etc, etc. estarían ahora mismo en la cárcel por populistas, mentirosos, manipuladores y altamente nocivos para la sociedad. Creo que en cada discurso de uno de estos hay injurias para pasar en la sombra el resto de su vida.

Están como para dar lecciones o andar legislando a "mentirosos" por las redes...

Lee otra vez. He dicho que una injuria "puede ser constitutiva de delito", no que siempre lo sea. A lo mejor no lo has entendido porque no he repetido la palabra "puede" tres veces.

Aunque creo que no debería ser necesario, voy a modificar la frase, a ver si así la entiendes mejor:

"...una injuria puede ser una opinión, puede ser discordante, y además puede ser constitutiva de delito."

sadistics escribió:

Papitxulo escribió:por ejemplo, una injuria puede ser una opinión, ser discordante, y además ser constitutiva de delito.

Me da a mi que no va así

Te remito a lo dicho arriba.

neofonta escribió:

Forexfox escribió:Medidas fascistas para frenar a los fascistas.

Demencial...

El fuego con fuego se combate.

Quien juega con fuego se acaba quemando.

Forexfox escribió:

neofonta escribió:

Forexfox escribió:Medidas fascistas para frenar a los fascistas.

Demencial...

El fuego con fuego se combate.

Quien juega con fuego se acaba quemando.

Dejemos que los neonazis echen raíces que seguro sus ideas nos acabarán gustando

neofonta escribió:

Forexfox escribió:

neofonta escribió:El fuego con fuego se combate.

Quien juega con fuego se acaba quemando.

Dejemos que los neonazis echen raíces que seguro sus ideas nos acabarán gustando

Si usas tácticas nazis... el nazi eres tú. Me parece increíble tener que explicarlo.

Algunos parece que no comprendéis o no queréis comprender que puedo estar en contra de algo (como los nazis) y, también, estar en contra de que se utilicen ciertas medidas muchísimo más que cuestionables para combatirlo (como medidas más nazis que esos propios nazis a los que se supone que combaten). Tampoco parecéis comprender o querer comprender que se pueden tomar otras medidas igual o muchísimo más efectivas sin tener que entrar en comportamientos de puto nazi, o que ese tipo de medidas, lejísimos de ser efectivas, son, al contrario, contraproducentes, inefectivas, injustas y completamente peligrosas no solamente para esos nazis tan malos... sino también (especialmente además) para personas para nada nazis que, por X o por Y interese silenciar.

Aquí muchos de los que aplaudís este tipo de medidas os definís orgullosos como comunistas o afines al comunismo... ¿es que no conocéis la persecución de comunistas "y no tan comunistas" en los Estados Unidos de hace unas décadas? ¿No habéis visto Oppenheimer o qué pasa? Joder, yo fue empezar a leer las medidas y venirme de frente precisamente ese bochornoso momento de la historia reciente (relativamente reciente, en realidad).

@pacopolo no importa irse tan lejos. Al principio de nuestra democracia surgió la guerra sucia contra el terrorismo que al descubrirse generó una gran polémica que duró años.

Por otro lado, hace unos días, con los guardia civiles arrollados en el estrecho algunos medios de comunicación informaron de que el gobierno desmanteló la unidad especial de lucha contra el narcotráfico por usar métodos cuestionables. Desconozco si es verdad o no.

Desde mi punto de vista las ideas (que es de lo que va el tema del hilo) se estudian, se cuestionan y se rebaten. Por eso es tan importante la ética y la filosofía en las escuelas e institutos. Una persona con pensamiento crítico analiza una idea y la rechaza si es moralmente cuestionable. Si no educas a la gente obtienes veletas que se mueven al son del viento que "mejor sopla" sin analizar las consecuencias de prestar atención a ideas éticamente reprobables.
Sin contar que la prohibición crea mártires y héroes que fortalecen esas ideologías.

Y sin entrar en el tema de que la ley humana es volátil: lo que hoy es "legal" mañana es "delito".

pacopolo escribió:

neofonta escribió:

Forexfox escribió:
Quien juega con fuego se acaba quemando.

Dejemos que los neonazis echen raíces que seguro sus ideas nos acabarán gustando

Si usas tácticas nazis... el nazi eres tú. Me parece increíble tener que explicarlo.

Algunos parece que no comprendéis o no queréis comprender que puedo estar en contra de algo (como los nazis) y, también, estar en contra de que se utilicen ciertas medidas muchísimo más que cuestionables para combatirlo (como medidas más nazis que esos propios nazis a los que se supone que combaten). Tampoco parecéis comprender o querer comprender que se pueden tomar otras medidas igual o muchísimo más efectivas sin tener que entrar en comportamientos de puto nazi, o que ese tipo de medidas, lejísimos de ser efectivas, son, al contrario, contraproducentes, inefectivas, injustas y completamente peligrosas no solamente para esos nazis tan malos... sino también (especialmente además) para personas para nada nazis que, por X o por Y interese silenciar.

Aquí muchos de los que aplaudís este tipo de medidas os definís orgullosos como comunistas o afines al comunismo... ¿es que no conocéis la persecución de comunistas "y no tan comunistas" en los Estados Unidos de hace unas décadas? ¿No habéis visto Oppenheimer o qué pasa? Joder, yo fue empezar a leer las medidas y venirme de frente precisamente ese bochornoso momento de la historia reciente (relativamente reciente, en realidad).

Luego si gobierna un partido de derechas se llevan las manos a la cabeza porque se pasan por el forro la presunción de inocencia, los derechos laborales, la libertad de expresión, la constitución, etc, etc. Pero ahora bien que aplauden que los suyos cometan actos dignos de dictaduras fascistas.

rokuer escribió:@pacopolo no importa irse tan lejos. Al principio de nuestra democracia surgió la guerra sucia contra el terrorismo que al descubrirse generó una gran polémica que duró años.

Por otro lado, hace unos días, con los guardia civiles arrollados en el estrecho algunos medios de comunicación informaron de que el gobierno desmanteló la unidad especial de lucha contra el narcotráfico por usar métodos cuestionables. Desconozco si es verdad o no.

Desde mi punto de vista las ideas (que es de lo que va el tema del hilo) se estudian, se cuestionan y se rebaten. Por eso es tan importante la ética y la filosofía en las escuelas e institutos. Una persona con pensamiento crítico analiza una idea y la rechaza si es moralmente cuestionable. Si no educas a la gente obtienes veletas que se mueven al son del viento que "mejor sopla" sin analizar las consecuencias de prestar atención a ideas éticamente reprobables.
Sin contar que la prohibición crea mártires y héroes que fortalecen esas ideologías.

Y sin entrar en el tema de que la ley humana es volátil: lo que hoy es "legal" mañana es "delito".

Si es que ya no hace falta ni tener nociones de ética y filosofía (que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo importante que es), es tener un poco de sentido común. ¿Quíen en su sano juicio puede estar de acuerdo con esto?:

y quienes se ‘burlen’ del Gobierno alemán en redes sociales podrían incurrir en un delito

¿¿¿Puede haber algo más dictatorial que eso???

paco_man escribió:

Meta Knight escribió:En Alemania los nazis perdieron la guerra. En el estado español no fue asi, por desgracia.

Y eso se ve hoy en dia, entre otras muchas cosas, en los foros de internet.

No compares los políticos alemanes con los chirigotas que tenemos (o hemos tenido) en el congreso. Montero, Iglesias, Sánchez, Echenique, Garzón, Yolanda, etc.

En Alemania tienen claro que lo primero es detener al nazifascismo y en el estado español parece que su mayor problema son los socialdemocratas light de su parlamento.

Bueno, gracias por darme la razon.

pacopolo escribió:

rokuer escribió:@pacopolo no importa irse tan lejos. Al principio de nuestra democracia surgió la guerra sucia contra el terrorismo que al descubrirse generó una gran polémica que duró años.

Por otro lado, hace unos días, con los guardia civiles arrollados en el estrecho algunos medios de comunicación informaron de que el gobierno desmanteló la unidad especial de lucha contra el narcotráfico por usar métodos cuestionables. Desconozco si es verdad o no.

Desde mi punto de vista las ideas (que es de lo que va el tema del hilo) se estudian, se cuestionan y se rebaten. Por eso es tan importante la ética y la filosofía en las escuelas e institutos. Una persona con pensamiento crítico analiza una idea y la rechaza si es moralmente cuestionable. Si no educas a la gente obtienes veletas que se mueven al son del viento que "mejor sopla" sin analizar las consecuencias de prestar atención a ideas éticamente reprobables.
Sin contar que la prohibición crea mártires y héroes que fortalecen esas ideologías.

Y sin entrar en el tema de que la ley humana es volátil: lo que hoy es "legal" mañana es "delito".

Si es que ya no hace falta ni tener nociones de ética y filosofía (que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo importante que es), es tener un poco de sentido común. ¿Quíen en su sano juicio puede estar de acuerdo con esto?:

y quienes se ‘burlen’ del Gobierno alemán en redes sociales podrían incurrir en un delito

¿¿¿Puede haber algo más dictatorial que eso???

El sentido común no es más que un constructo sociocultural. El "sentido común" no es común. Por ejemplo, muchos se llevan las manos a la cabeza con el tema de las armas en USA, pero para muchos estadounidenses es de "sentido común" tener un arsenal en casa.
Recurrir al sentido común no es la mejor estrategia en muchas ocasiones

Perfecto. Que prohíban los partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, a los independentistas y a los que sean un peligro para su propia población.

Pararegistros escribió:Perfecto. Que prohíban los partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, a los independentistas y a los que sean un peligro para su propia población.

Puestos a pedir, que prohiban la ideología Woke y la progresía. Eso si que es un cáncer, y va en contra de todas las demás ideologías, ya pueden ser de derechas, de izquierdas, de centro, independentistas etc. Sobre todo va contra la inteligencia y el sentido común. Y que no le quepa duda a nadie, que si no existiese semejante enfermedad social, no se si la turbo extrema derecha desaparecería, pero desde luego no tendría ni de coña la misma relevancia.

Papitxulo escribió:

paco_man escribió:

Papitxulo escribió:Por favor, señálame la medida concreta con la que se reprimirían públicamente opiniones discordantes y la fuente en la que se habla de esa medida. Lo digo más que nada porque ya he comentado que hay que esperar a ver las medidas en concreto para valorarlas positiva o negativamente, y en el primer mensaje del hilo sólo se mencionan algunas pinceladas de pasada sin concretar mucho y sin ninguna fuente primaria.

Por otro lado, define lo que entiendes por opinión discordante porque, por ejemplo, una injuria puede ser una opinión, ser discordante, y además ser constitutiva de delito.

Entonces Pedro Sánchez, Feijoo, Ayuso, Iglesias, Abascal, Puigdemont, etc, etc. estarían ahora mismo en la cárcel por populistas, mentirosos, manipuladores y altamente nocivos para la sociedad. Creo que en cada discurso de uno de estos hay injurias para pasar en la sombra el resto de su vida.

Están como para dar lecciones o andar legislando a "mentirosos" por las redes...

Lee otra vez. He dicho que una injuria "puede ser constitutiva de delito", no que siempre lo sea. A lo mejor no lo has entendido porque no he repetido la palabra "puede" tres veces.

Aunque creo que no debería ser necesario, voy a modificar la frase, a ver si así la entiendes mejor:

"...una injuria puede ser una opinión, puede ser discordante, y además puede ser constitutiva de delito."

sadistics escribió:

Papitxulo escribió:por ejemplo, una injuria puede ser una opinión, ser discordante, y además ser constitutiva de delito.

Me da a mi que no va así

Te remito a lo dicho arriba.

Y te vuelvo a decir que me da a mi que no va así

Mathias escribió:Puestos a pedir, que prohiban la ideología Woke y la progresía. Eso si que es un cáncer, y va en contra de todas las demás ideologías, ya pueden ser de derechas, de izquierdas, de centro, independentistas etc. Sobre todo va contra la inteligencia y el sentido común. Y que no le quepa duda a nadie, que si no existiese semejante enfermedad social, no se si la turbo extrema derecha desaparecería, pero desde luego no tendría ni de coña la misma relevancia.

Y de tanto que pidamos nos quedaremos con UN solo partido con UNA sola opinión en una idílica sociedad en la que nadie manipule la libre formación de opinión y el debate político, dado que solo habrá una opinión y todos estarán de acuerdo... espera, ¿dónde hemos visto Y leído todo esto antes?

Como he dicho tantas otras veces, el problema de hacer categorizaciones donde las categorías se definen según el criterio de mis santas partes es que dichas categorías pueden cambiar a lo largo del tiempo según me apetezca, y el que hoy te parezca que tiene lógica porque obviamente TÚ no eres "extremo" (derecho o izquierdo) no quiere decir que mañana no entres en esa categoría ... y te lo comas igual, que es lo que suele pasar, históricamente hablando, en el 99% de los casos.

sadistics escribió:

Papitxulo escribió:

paco_man escribió:Entonces Pedro Sánchez, Feijoo, Ayuso, Iglesias, Abascal, Puigdemont, etc, etc. estarían ahora mismo en la cárcel por populistas, mentirosos, manipuladores y altamente nocivos para la sociedad. Creo que en cada discurso de uno de estos hay injurias para pasar en la sombra el resto de su vida.

Están como para dar lecciones o andar legislando a "mentirosos" por las redes...

Lee otra vez. He dicho que una injuria "puede ser constitutiva de delito", no que siempre lo sea. A lo mejor no lo has entendido porque no he repetido la palabra "puede" tres veces.

Aunque creo que no debería ser necesario, voy a modificar la frase, a ver si así la entiendes mejor:

"...una injuria puede ser una opinión, puede ser discordante, y además puede ser constitutiva de delito."

sadistics escribió:Me da a mi que no va así

Te remito a lo dicho arriba.

Y te vuelvo a decir que me da a mi que no va así

Si dieses un porqué en lugar de muestras de tener miedo a debatir, a lo mejor podría tomarme en serio tu mensaje.

Papitxulo escribió:

sadistics escribió:Y te vuelvo a decir que me da a mi que no va así

Si dieses un porqué en lugar de muestras de tener miedo a debatir, a lo mejor podría tomarme en serio tu mensaje.

Expresar una opinión no es un delito, tienes libertad de expresión, otra cosa es que intentes tapar el delito, injurias como tu lo llamas en este caso, diciendo que es una opinión.
Y si, escondo mucho miedo, pero no a debatir sino miedo a que el pensamiento que tiene gente como vosotros cada día sea mas generalizado, quienes tenéis miedo a debatir sois vosotros pero ese ya es otro tema.

Espero que lo comprendas, aunque lo dudo

sadistics escribió:

Papitxulo escribió:

sadistics escribió:Y te vuelvo a decir que me da a mi que no va así

Si dieses un porqué en lugar de muestras de tener miedo a debatir, a lo mejor podría tomarme en serio tu mensaje.

Expresar una opinión no es un delito, tienes libertad de expresión, otra cosa es que intentes tapar el delito, injurias como tu lo llamas en este caso, diciendo que es una opinión.
Y si, escondo mucho miedo, pero no a debatir sino miedo a que el pensamiento que tiene gente como vosotros cada día sea mas generalizado, quienes tenéis miedo a debatir sois vosotros pero ese ya es otro tema.

Espero que lo comprendas, aunque lo dudo

+ ∞
Tu comentario es tan claro, real y verídico, que debería estar prohibido.

sadistics escribió:

Papitxulo escribió:

sadistics escribió:Y te vuelvo a decir que me da a mi que no va así

Si dieses un porqué en lugar de muestras de tener miedo a debatir, a lo mejor podría tomarme en serio tu mensaje.

Expresar una opinión no es un delito, tienes libertad de expresión, otra cosa es que intentes tapar el delito, injurias como tu lo llamas en este caso, diciendo que es una opinión

Vamos, que has entendido lo que has querido entender.

Veamos lo que dice el Código Penal:

Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación

Ahora vamos a ver como lo expresan algunos abogados escogidos al azar:

https://www.conceptosjuridicos.com/

La injuria es un delito que consiste en la imputación de hechos o manifestación de opiniones que atenten contra la dignidad de una persona, lesionando su fama, honor o propia estimación. Las injurias pueden emitirse de forma verbal, por escrito o de forma gráfica, y para ser consideradas como delito su contenido ha de ser objetiva y gravemente ofensivo.

https://www.alfilasesores.com/blog/injuria-y-calumnia-diferencias-n63

La calumnia y la injuria es el delito más repetido del Código Penal. Se encuentra en el apartado de Delitos contra el honor, pero también se encuentra recogido en los Delitos contra la Constitución. Se castigan con más dureza delitos de opinión como calumniar o injuriar a cualquier miembro de la Casa Real, al Gobierno de la Nación, al Consejo General del Poder Judicial, al Tribunal Constitucional, al Tribunal Supremo, o al Consejo de Gobierno o al Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma, a los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas de Seguridad.

https://caletaabogados.es/delito-injurias-calumnias-internet/

... Ahora bien, si dicha opinión excede la propia libertad de expresión a través de comentarios vejatorios y humillantes de otra persona, entonces esa acción se convierte directamente en perseguible penalmente como delito.

Vaya, si dicen exactamente lo mismo que yo.

sadistics escribió:Y si, escondo mucho miedo, pero no a debatir sino miedo a que el pensamiento que tiene gente como vosotros cada día sea mas generalizado, quienes tenéis miedo a debatir sois vosotros pero ese ya es otro tema.

Espero que lo comprendas, aunque lo dudo

Como ves, no tengo ningún miedo a debatir, te acabo de dar, aparte de la argumentación de mis anteriores mensajes, evidencias que confirman lo que yo afirmaba. Mientras que tú lo que has hecho es incluirme en un "vosotros", con intención de polarizar y menospreciar mi argumentación. Quizá has tenido miedo de que, al dirigirme a mí como usuario único y no como a un elemento más de un enemigo imaginario, pueda en algún momento salirme del esquema que tienes predefinido sobre quien soy o dejo de ser y tu discurso se descuadre.

@Papitxulo , igual me he perdido en lo profundo del debate pero, ¿quién te negó que una injuria (correctamente juzgada y condenada, no por apreciación de nadie, sino por un juez) fuera delito?
Es que mucho texto para algo que no he visto que afirme nadie...

Vdevendettas escribió:

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:Toda la razón. Hacen bien en no mirar hacia otro lado.

Como bien dices, hay que esperar a ver las medidas en concreto para valorarlas positiva o negativamente, pero está claro que no se puede esperar a que un fenómeno que va en aumento y que ya se sabe históricamente como acaba se diluya por sí solo por arte de magia, sin tomar ningún tipo de medida.

Lo que me parece magia es que eso se diluya con represión pública de opiniones discordantes en lugar de solucionando los problemas de base que puedan dar pie a que esas ideas se propaguen

Vdevendettas escribió:Y digo yo, ¿no puede existir un partido con ideas progresistas en materia social y de igualdad pero duro con la inmigración y la delincuencia?

La Falange.

A ver, cuando la posición de la izquierda es que la delincuencia está causada por las desigualdades sociales, su aproximación va a ser más reparto de riqueza, no dar palos al "pobre robagallinas" que socializa los bienes por su propia cuenta, si acaso al burgués que perpetúa ese injusto sistema. Luego ya si están socializados los campos y vas a recoger espigas que hayan quedado tras la cosecha serás un saboteador antisocial.

Estoy espeso y no sé si tu mensaje es irónico, humorístico, metafórico o qué, pero la pobreza y la delincuencia no tienen porque ir de la mano. Por ejemplo, la familia de mi padre era pobre y no iban robando ni cometiendo delitos y con educación y esfuerzo los niños (mi padre entre ellos) salieron adelante y prosperaron.

El reparto de la riqueza y el estado del bienestar no es el problema aquí, es la cantidad de macarras y delincuentes que campan a sus anchas y que como castigo reciben una palmadita en la espalda y un “sé bueno, no lo vuelvas a hacer”.

No, si por mi no hay problema, tampoco es que la izquierda fuera a decir que si eres pobre eres un ladrón, pero si disculpar los robos porque es un problema del capitalismo que le lleva a ello, no de la persona, que es una víctima del sistema.

Papitxulo escribió:

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:Toda la razón. Hacen bien en no mirar hacia otro lado.

Como bien dices, hay que esperar a ver las medidas en concreto para valorarlas positiva o negativamente, pero está claro que no se puede esperar a que un fenómeno que va en aumento y que ya se sabe históricamente como acaba se diluya por sí solo por arte de magia, sin tomar ningún tipo de medida.

Lo que me parece magia es que eso se diluya con represión pública de opiniones discordantes en lugar de solucionando los problemas de base que puedan dar pie a que esas ideas se propaguen

Por favor, señálame la medida concreta con la que se reprimirían públicamente opiniones discordantes y la fuente en la que se habla de esa medida. Lo digo más que nada porque ya he comentado que hay que esperar a ver las medidas en concreto para valorarlas positiva o negativamente, y en el primer mensaje del hilo sólo se mencionan algunas pinceladas de pasada sin concretar mucho y sin ninguna fuente primaria.

Por otro lado, define lo que entiendes por opinión discordante porque, por ejemplo, una injuria puede ser una opinión, ser discordante, y además ser constitutiva de delito.

Poco importa cual sea la medida si va a los síntomas y no a la causa, los problemas que pueda percibir el votante, que era mi punto.

DNKROZ escribió:@Papitxulo , igual me he perdido en lo profundo del debate pero, ¿quién te negó que una injuria (correctamente juzgada y condenada, no por apreciación de nadie, sino por un juez) fuera delito?
Es que mucho texto para algo que no he visto que afirme nadie...

Correcto. Te has perdido en lo profundo del debate.

Gurlukovich escribió:

Papitxulo escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que me parece magia es que eso se diluya con represión pública de opiniones discordantes en lugar de solucionando los problemas de base que puedan dar pie a que esas ideas se propaguen

Por favor, señálame la medida concreta con la que se reprimirían públicamente opiniones discordantes y la fuente en la que se habla de esa medida. Lo digo más que nada porque ya he comentado que hay que esperar a ver las medidas en concreto para valorarlas positiva o negativamente, y en el primer mensaje del hilo sólo se mencionan algunas pinceladas de pasada sin concretar mucho y sin ninguna fuente primaria.

Por otro lado, define lo que entiendes por opinión discordante porque, por ejemplo, una injuria puede ser una opinión, ser discordante, y además ser constitutiva de delito.

Poco importa cual sea la medida si va a los síntomas y no a la causa, los problemas que pueda percibir el votante, que era mi punto.

Si no sabes cuáles son las medidas concretas, ¿cómo puedes afirmar tan rotundamente que van a los síntomas y no a la causa?

Papitxulo escribió:Correcto. Te has perdido en lo profundo del debate.

Genial, pues apúntanos a todas, y todos, dónde se estaba hablando de no condenar delitos juzgados, básicamente de dónde sale el tocho que te has marcado.

Gracias.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Correcto. Te has perdido en lo profundo del debate.

Genial, pues apúntanos a todas, y todos, dónde se estaba hablando de no condenar delitos juzgados, básicamente de dónde sale el tocho que te has marcado.

Gracias.

Cuando he dicho que te has perdido en lo profundo del debate, es porque veo que no te has enterado de lo que estaba hablando, y que te has montado una historia tú solo.

@Papitxulo Si exactamente eso. Vuelve a leer el mensaje, creo que es claro

sadistics escribió:@Papitxulo Si exactamente eso. Vuelve a leer el mensaje, creo que es claro

Clarísimo.

Papitxulo escribió:Cuando he dicho que te has perdido en lo profundo del debate, es porque veo que no te has enterado de lo que estaba hablando, y que te has montado una historia tú solo.

No lo creo, pero eh, seguid con lo vuestro , yo creo que el mensaje de @sadistics es perfectamente claro, y de hecho no he sido el único que lo ha apuntado, pero no dejes que mi opinión estropee lo que te has montado en tu cabeza solito.

Un saludo.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Cuando he dicho que te has perdido en lo profundo del debate, es porque veo que no te has enterado de lo que estaba hablando, y que te has montado una historia tú solo.

No lo creo, pero eh, seguid con lo vuestro , yo creo que el mensaje de @sadistics es perfectamente claro, y de hecho no he sido el único que lo ha apuntado, pero no dejes que mi opinión estropee lo que te has montado en tu cabeza solito.

Un saludo.

Tranquila, no te preocupes. Cuando te enteres de lo que se habla puedes volver a entrar a debatir, serás bienvenida.

EDITO: Por cierto, y perdona el offtopic: Me acabo de dar cuenta de que vuelves a usar el masculino, ¿ya no eres mujer? Simple curiosidad.

rokuer escribió:

pacopolo escribió:

rokuer escribió:@pacopolo no importa irse tan lejos. Al principio de nuestra democracia surgió la guerra sucia contra el terrorismo que al descubrirse generó una gran polémica que duró años.

Por otro lado, hace unos días, con los guardia civiles arrollados en el estrecho algunos medios de comunicación informaron de que el gobierno desmanteló la unidad especial de lucha contra el narcotráfico por usar métodos cuestionables. Desconozco si es verdad o no.

Desde mi punto de vista las ideas (que es de lo que va el tema del hilo) se estudian, se cuestionan y se rebaten. Por eso es tan importante la ética y la filosofía en las escuelas e institutos. Una persona con pensamiento crítico analiza una idea y la rechaza si es moralmente cuestionable. Si no educas a la gente obtienes veletas que se mueven al son del viento que "mejor sopla" sin analizar las consecuencias de prestar atención a ideas éticamente reprobables.
Sin contar que la prohibición crea mártires y héroes que fortalecen esas ideologías.

Y sin entrar en el tema de que la ley humana es volátil: lo que hoy es "legal" mañana es "delito".

Si es que ya no hace falta ni tener nociones de ética y filosofía (que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo importante que es), es tener un poco de sentido común. ¿Quíen en su sano juicio puede estar de acuerdo con esto?:

y quienes se ‘burlen’ del Gobierno alemán en redes sociales podrían incurrir en un delito

¿¿¿Puede haber algo más dictatorial que eso???

El sentido común no es más que un constructo sociocultural. El "sentido común" no es común. Por ejemplo, muchos se llevan las manos a la cabeza con el tema de las armas en USA, pero para muchos estadounidenses es de "sentido común" tener un arsenal en casa.
Recurrir al sentido común no es la mejor estrategia en muchas ocasiones

Muy cierto también. Pero dado que esa situación sociocultural es la de España, un país donde prácticamente todos usuarios de este foro han vivido toda su vida en democracia, en el que no mucho antes tuvimos durante bastantes años una dictadura, y teniendo en cuenta que los que están aplaudiendo este tipo de medidas represivas excesivas son, precisamente, los que más se revuelven contra cualquier cosa que tenga la más mínima relación con dicha dictadura... creo que el sentido común, en este caso sociocultural en concreto, debería avisarle a estas personas de que eso que defienden está muy lejos de ser algo bueno.

A mí desde luego me avisa.

De cualquier forma, lo que quería expresar en mi anterior comentario viene referido más a la lógica, al buen juicio o a la buena moral, y no tanto al sentido común. Te compro la apreciación hecha.

Papitxulo escribió:Tranquila, no te preocupes. Cuando te enteres de lo que se habla puedes volver a entrar a debatir, serás bienvenida.

A lo mejor podrías explicarle de qué se debate de forma simple, clara y directa, en vez de dar vueltas y marear la perdiz, como haces siempre. Puede que fuera útil para eso que dices que haces. Debatir, digo.

A mí me da igual, yo ya paso de perder el tiempo con quien se dedica a torear por vocación (tanto literal como figuradamente).

Rebosas soberbia y careces de autocrítica.

Pero tiene sentido. Va en el pack de los que imponen su forma de pensar al resto.

Yo he entendido perfectamente lo que te dicen.

Te lo explico.

Te sobran palabras. No por mucho tecnicismo y mucho texto enrevesado vas a cambiar una verdad sencilla amigo mío. Que es lo que lo que vienen exponiendo unos pocos de forma clara y concisa.

Os agarráis a un clavo ardiendo con matices para justificar algo tan absurdo como el hecho de que lo que proponéis algunos es vulnerar un derecho universal con un argumento totalitarista y autoritario, algo que contrapone toda lógica de democracia, tolerancia y respeto.

Pero venga, plántame un discurso de 40 páginas sobre derecho que te hayas buscando en internet y déjame en evidencia mientras los que no pensamos como tú nos perdemos en lo profundo del debate…

Explicado de manera que incluso los nazifascistas lo puedan entender

pacopolo escribió:

Papitxulo escribió:Tranquila, no te preocupes. Cuando te enteres de lo que se habla puedes volver a entrar a debatir, serás bienvenida.

A lo mejor podrías explicarle de qué se debate de forma simple, clara y directa, en vez de dar vueltas y marear la perdiz, como haces siempre. Puede que fuera útil para eso que dices que haces. Debatir, digo.

A mí me da igual, yo ya paso de perder el tiempo con quien se dedica a torear por vocación (tanto literal como figuradamente).

Al igual que a ti no te gusta perder el tiempo, a mí tampoco. Y como he tenido otros debates con esa usuaria (o usuario, ya no lo tengo claro), ya sé como suele acabar la cosa, así que esa pérdida de tiempo que me ahorro.

Papitxulo escribió:EDITO: Por cierto, y perdona el offtopic: Me acabo de dar cuenta de que vuelves a usar el masculino, ¿ya no eres mujer? Simple curiosidad.

Hola de nuevo, cuando hablo en EOL me suelo referir al conjunto de los que postean como "usuarios", sé que mucha gente confunde neutro con masculino, pero el "no he sido el único que lo ha apuntado" se refiere al conjunto (masculino y femenino), si dijera "no he sido la única que lo ha apuntado" estaría obviando la parte masculina en mi afirmación, siendo poco inclusiva.

Mi situación registral a día de hoy sigue siendo mujer, gracias por tu interés, no, no tengo intención de cambiarla en un futuro tras la experiencia, de todas formas, como consejo, no te recomiendo andar preguntando a la gente por los pronombres que usen o el sexo (registral) con el que se identifican en uno u otro momento, no está la cosa (legalmente hablando) para meterse uno (vuelvo a usar el neutro porque hablo de unos y unas en general) en ese jardín.

Un saludo , gracias por tu interés, no podría estar más contenta con el cambio.

No has explicado nada.

Más bien has hecho justo lo que se espera de vosotros. Humo y argumentos vacíos.

Has subido un dibujo absurdo.

Y si tú compras ese razonamiento es con tipos como tú con los que la intolerancia triunfa. Alguien informado y con criterio NO se deja influir por discursos vacíos y que atentan contra los derechos humanos.

Te escudas en que van a joderte la vida y eso te legitima para vulnerar sus derechos.

Revisa la historia y si te queda una sola gota de sentido común verás que eres eso mismo que criticas.

Háztelo mirar tronco. En serio. Triste es que no hayáis aprendido absolutamente nada. Yo paro. Contra el fanatismo no hay nada que hacer.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:EDITO: Por cierto, y perdona el offtopic: Me acabo de dar cuenta de que vuelves a usar el masculino, ¿ya no eres mujer? Simple curiosidad.

Hola de nuevo, cuando hablo en EOL me suelo referir al conjunto de los que postean como "usuarios", sé que mucha gente confunde neutro con masculino, pero el "no he sido el único que lo ha apuntado" se refiere al conjunto (masculino y femenino), si dijera "no he sido la única que lo ha apuntado" estaría obviando la parte masculina en mi afirmación, siendo poco inclusiva.

Mi situación registral a día de hoy sigue siendo mujer, gracias por tu interés, no, no tengo intención de cambiarla en un futuro tras la experiencia, de todas formas, como consejo, no te recomiendo andar preguntando a la gente por los pronombres que usen o el sexo (registral) con el que se identifican en uno u otro momento, no está la cosa (legalmente hablando) para meterse uno (vuelvo a usar el neutro porque hablo de unos y unas en general) en ese jardín.

Un saludo , gracias por tu interés, no podría estar más contenta con el cambio.

Gracias por la aclaración y suerte con el intento de reinventar el castellano, tienes todo mi apoyo.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:EDITO: Por cierto, y perdona el offtopic: Me acabo de dar cuenta de que vuelves a usar el masculino, ¿ya no eres mujer? Simple curiosidad.

Hola de nuevo, cuando hablo en EOL me suelo referir al conjunto de los que postean como "usuarios", sé que mucha gente confunde neutro con masculino, pero el "no he sido el único que lo ha apuntado" se refiere al conjunto (masculino y femenino), si dijera "no he sido la única que lo ha apuntado" estaría obviando la parte masculina en mi afirmación, siendo poco inclusiva.

Mi situación registral a día de hoy sigue siendo mujer, gracias por tu interés, no, no tengo intención de cambiarla en un futuro tras la experiencia, de todas formas, como consejo, no te recomiendo andar preguntando a la gente por los pronombres que usen o el sexo (registral) con el que se identifican en uno u otro momento, no está la cosa (legalmente hablando) para meterse uno (vuelvo a usar el neutro porque hablo de unos y unas en general) en ese jardín.

Un saludo , gracias por tu interés, no podría estar más contenta con el cambio.

¿Y aquí?
viewtopic.php?p=1754388090
viewtopic.php?p=1754360499
Menudo lío, vas a tener que abrir un hilo oficial con wiki para que nos aclaremos.

Meta Knight escribió:Explicado de manera que incluso los nazifascistas lo puedan entender

Según ese cartel, no debemos tolerar que esos políticos intolerantes puedan congelar los fondos de individuos, expulsarlos del país o meterlos en la cárcel por su opinión. Los nazifascistas lo entienden y están de acuerdo contigo

A lo mejor pierdo el tiempo respondiéndote (seguro), pero como he dicho antes, aunque a ti y a otros os parezca inconcebible, existen medidas que se pueden tomar para combatir a las personas intolerantes sin que eso te convierta a ti mismo en un intolerante también.

También repitiéndome, ciertas medidas, además de extremas, injustas o peligrosas, son contraproducentes, y en lugar de solucionar el problema, lo agravan.

Y por repetirme de nuevo: si usas tácticas nazis... el nazi eres tú.

Alemania es, precisamente, un país donde todo lo nazi está ya más que perseguido (cosa en la que mayormente estoy de acuerdo, lo del vivalavirgen aquí tras la dictadura nunca me pareció normal), pero hasta el absurdo en muchos casos. Algunas medidas pretenden ser tan proteccionistas, que se les va el objetivo. Por ejemplo: no se permite ningún símbolo nazi en videojuegos. ¿Alguien recuerda algún videojuego donde los nazis salgan ensalzados? ¿No verdad? ¿En cuántos se muestran como los malos, como el enemigo, como monstruos...? ¿En todos, no? Pues a ver... ¿no sería muchísimo más beneficioso PERMITIR esos videojuegos que muestran al nazismo como lo puto peor... que prohibirlos o censurarlos?

Pero una cosa es prohibir la imaginería nazi, que se ensalze o se venere el nazismo, etc., y otra, muy pero que muy diferente, a años luz de distancia, es prohibir cualquier crítica al estado o tratar como ilegal que se planteen ciertos temas o se tengan ciertas opiniones que al establishment de turno, en el momento de turno, no le interesen. Si eso no lo veis...

Papitxulo escribió:Al igual que a ti no te gusta perder el tiempo, a mí tampoco.

Ya, ya. Eso explica las diecinuevemil veces que haces lo mismo de el gato y el ratón, perdiendo el tiempo en cadenas de docenas de comentarios con evasivas porque no quieres perder el tiempo en un mensaje simple, claro y directo que te podría llevar... yo qué sé, ¿quince palabras? Mmmmmuy lógico.

Meta Knight escribió:Explicado de manera que incluso los nazifascistas lo puedan entender

@Sar , mucho ha tardado en aparecer el recurso manido de la paradoja de la tolerancia, navaja suiza, generalmente usada por los que no quieren que a su sí no haya un no, para justificar cualquier acción que permita el supremacismo de su argumentario.

O lo que en mi pueblo se conoce como vestir al lobo con piel de cordero.

Papitxulo escribió:Gracias por la aclaración y suerte con el intento de reinventar el castellano, tienes todo mi apoyo.

Me temo que no estoy reinventando nada, has patinado en tu apreciación, seguramente fruto de tus prejuicios hacia mi (no pasa nada, me estoy empezando a acostumbrar a todas las cuestiones asociadas a la transfobia), y has asumido algo que no era cuando estaba usando el plural para los usuarios del hilo diciendo que no era yo el único usuario, seguramente si yo no fuera trans no habrías hecho tal apreciación no sugerido usar el cambio registral como algo tan frívolo, pero no pasa nada, con el tiempo espero que la gente se acostumbre a todo esto y no haya este tipo de malentendidos que seguro no era tu intención y tu interés era genuino.

Un saludito.

@Avestruz , no sé qué parte no entiendes bien, pero me remito a lo anterior, decir, soy la única en Madrid, donde el sujeto soy yo, y punto, no es lo mismo que decir, soy la única ciudadana, donde el sujeto son r todos los ciudadanos, y por tanto lo correcto es decir soy el único ciudadanO que (plural neuro)

No sé, yo lengua española la aprobé, pero os sugiero revisarla por vuestra cuenta si tenéis dudas.

PD: Si tanto intentes y curiosidad os produce, y queréis además vivir la experiencia del lenguaje (que os aseguro me está resultando muy curiosa) podéis cambiar vuestro sexo registral y no tener que andar preguntando al resto, os aseguro que, literalmente, son todo ventajas, os lo garantizo.

@Shiny-estro , gracias, me ahorraste tener que apuntar la falacia en cuestión... Que va a dar igual, pero no me gustan las de índole histórico.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Gracias por la aclaración y suerte con el intento de reinventar el castellano, tienes todo mi apoyo.

Me temo que no estoy reinventando nada, has patinado en tu apreciación, seguramente fruto de tus prejuicios hacia mi (no pasa nada, me estoy empezando a acostumbrar a todas las cuestiones asociadas a la transfobia), y has asumido algo que no era cuando estaba usando el plural para los usuarios del hilo diciendo que no era yo el único usuario, seguramente si yo no fuera trans no habrías hecho tal apreciación no sugerido usar el cambio registral como algo tan frívolo, pero no pasa nada, con el tiempo espero que la gente se acostumbre a todo esto y no haya este tipo de malentendidos que seguro no era tu intención y tu interés era genuino.

Un saludito.

Échale un ojo a los enlaces de @Avestruz , porque contradicen la justificación que estás intentando dar.

Un saludito.

@Papitxulo , me gustaría no volver a acabar baneada por el offtopic sobre mi persona que os estáis intentando marcar, así que si no te importa, y no te vale mi explicación, yo voy a cortarlo aquí, a reportar vuestros mensajes para que moderación decida si tienen o no que ver con el hilo, y si queréis cualquier cosa os contesto por privado a todas las dudas que tengáis sobre mi cambio registral, que os veo muy interesados.

Un saludo.

pacopolo escribió:Pero una cosa es prohibir la imaginería nazi, que se ensalze o se venere el nazismo, etc., y otra, muy pero que muy diferente, a años luz de distancia, es prohibir cualquier crítica al estado o tratar como ilegal que se planteen ciertos temas o se tengan ciertas opiniones que al establishment de turno, en el momento de turno, no le interesen. Si eso no lo veis...

No lo ven no, pero es que esa es justo la parte que nos preocupa a otros (para los de la LOGSE, esto incluye a mujeres y hombres), no que se prohiba imaginería nazi (aunque podría hacerse la misma consideración con la comunista, y de hecho suenan campanas de ello) sino el tema de "no cuestionarás a tu amo y señor, tu gobierno", que recuerda más a una distopía de ciencia ficción que a una democracia que se diga... Pero no, no lo ven, porque creen que a ellos no les va a afectar, por supuesto.

DNKROZ escribió:@Papitxulo , me gustaría no volver a acabar baneada por el offtopic sobre mi persona que os estáis intentando marcar, así que si no te importa, y no te vale mi explicación, yo voy a cortarlo aquí, a reportar vuestros mensajes para que moderación decida si tienen o no que ver con el hilo, y si queréis cualquier cosa os contesto por privado a todas las dudas que tengáis sobre mi cambio registral, que os veo muy interesandos.

Un saludo.

Tranquila. La duda ya está resuelta. Como es algo de lo que has hablado repetidamente en varios hilos, pensé que no te molestaría la pregunta.

Nunca entenderé la obsesión de ciertos usuarios con la vida personal de los que discrepan (no sé si del resto también) es que es algo acojonante el nivel de persecución o cotilleo (tampoco lo tengo muy claro) imagino que tendrá que ver con que suelen ser también los mismos que están a favor de prohibir todo lo que no les gusta.

Mathias escribió:Nunca entenderé la obsesión de ciertos usuarios con la vida personal de los que discrepan (no sé si del resto también) es que es algo acojonante el nivel de persecución o cotilleo (tampoco lo tengo muy claro) imagino que tendrá que ver con que suelen ser también los mismos que están a favor de prohibir todo lo que no les gusta.

Bro pero si tú eras el que ayer mismo fantaseaba con prohibir la ideología woke

Meta Knight escribió:Explicado de manera que incluso los nazifascistas lo puedan entender

Popper en ese libro a quién decía que no había que tolerar era a quien intentara silenciar voces discordantes o imponerse por la fuerza.

De hecho es un libro dedicado a atacar el comunismo 😅

Avestruz escribió:

Mathias escribió:Nunca entenderé la obsesión de ciertos usuarios con la vida personal de los que discrepan (no sé si del resto también) es que es algo acojonante el nivel de persecución o cotilleo (tampoco lo tengo muy claro) imagino que tendrá que ver con que suelen ser también los mismos que están a favor de prohibir todo lo que no les gusta.

Bro pero si tú eras el que ayer mismo fantaseaba con prohibir la ideología woke

No. Dije que puestos a prohibir una ideología, al menos que sea una postiza, como es la Woke. No hace falta prohibir semejante estupidez de movimiento. Es más, no hace falta ni rebatirlo, porque ellos mismos se dejan en evidencia constantemente. Yo no soy de los que van en contra de las ideas, por muy estúpidas que sean, todo el mundo tiene derecho a ser tonto si es lo que realmente desea. De la misma manera que tampoco soy tu bro, ni vivo en la costa Oeste de los Estados Unidos.

Schwefelgelb escribió:Popper en ese libro a quién decía que no había que tolerar era a quien intentara silenciar voces discordantes o imponerse por la fuerza.

De hecho es un libro dedicado a atacar el comunismo 😅

Es curioso, me pregunto dónde he leído ese mismo argumentario en este hilo y a quiénes... y dónde el argumentario contrario... curioso sí.
Pero ya ves cómo se retuerce todo, lo que tiene no pararse a leer nunca nada y quedarse con memes de Internet.

Mathias escribió:

Avestruz escribió:

Mathias escribió:Nunca entenderé la obsesión de ciertos usuarios con la vida personal de los que discrepan (no sé si del resto también) es que es algo acojonante el nivel de persecución o cotilleo (tampoco lo tengo muy claro) imagino que tendrá que ver con que suelen ser también los mismos que están a favor de prohibir todo lo que no les gusta.

Bro pero si tú eras el que ayer mismo fantaseaba con prohibir la ideología woke

No. Dije que puestos a prohibir una ideología, al menos que sea una postiza, como es la Woke. No hace falta prohibir semejante estupidez de movimiento. Es más, no hace falta ni rebatirlo, porque ellos mismos se dejan en evidencia constantemente. Yo no soy de los que van en contra de las ideas, por muy estúpidas que sean, todo el mundo tiene derecho a ser tonto si es lo que realmente desea. De la misma manera que tampoco soy tu bro, ni vivo en la costa Oeste de los Estados Unidos.

Aaah vale vale, no fantaseabas

Avestruz escribió:Aaah vale vale, no fantaseabas

Hombre, no esperarías que abriendo esa puerta fuera a ser solo una parte la que fantasease, de eso justamente es de lo que algunos (lo que incluye hombres y mujeres) os estábamos avisando.
Yo me relajaría y disfrutaría... porque algo así promete

Avestruz escribió:

Mathias escribió:No. Dije que puestos a prohibir una ideología, al menos que sea una postiza, como es la Woke. No hace falta prohibir semejante estupidez de movimiento. Es más, no hace falta ni rebatirlo, porque ellos mismos se dejan en evidencia constantemente. Yo no soy de los que van en contra de las ideas, por muy estúpidas que sean, todo el mundo tiene derecho a ser tonto si es lo que realmente desea. De la misma manera que tampoco soy tu bro, ni vivo en la costa Oeste de los Estados Unidos.

Aaah vale vale, no fantaseabas

No te voy a negar que me gustaría que desapareciese semejante despropósito de “ideología“, pero prohibirla iría contra mis principios. Cómo voy a negar la libertad de expresión cuando lo que busco es precisamente eso? Sería convertirme en el monstruo que combato, que es lo que aquí se debate. Por otra parte, qué te importa a ti mis fantasías? A mi me la pelan las tuyas, no seas tan cotilla “bro”.