11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#2)

Alguien sabe por que cuando intento entrar en los enlaces de forocoches me reenvia al menu principal?'

He provado registrandome y nada, he provado finalizando sesion y tampoco, y casualmente es ese hilo, por que en los demás si que puedo entrar.

Por cierto [url="http://es.youtube.com/watch?v=kN1ujMADmZ4"]nunca habia estado tan metido en el asunto como en este video[/url]

Video en el que se explican todas las conspiraciones que aqui proponeis, muy bueno el video.

Explicacion Conspiraciones

qbeac escribió:En el siguiente vídeo los bomberos de NY dicen textualmente:

Nota: está en inglés, pero es un vídeo corto (35 seg.) y se entiende muy bien.

... you see molten steel (ves acero fundido)... running down the channel wells (corriendo por los canales de los pozos)… like you are in a foundary (como si estuvieses en una fundición)… like lava in a volcano ( como la lava en un volcán)...

* Molten Metal Flows at Ground Zero (35 segundos)
http://video.google.com/videoplay?docid=-3060923273573302287&sourceid=docidfeed&hl=en

Por tanto, el metal fundido en GRANDES CANTIDADES lo más lógico es que proviniese del acero de las Torres, pues ese sí que era acero en GRANDES CANTIDADES (ver fotos de las Torres en construcción más arriba).

Pero para producir acero fundido en grandes cantiddes se necesitaría muchos explosivos en muchos pilares, y curiosamente hay MULTITUD de datos sobre MULTITUD de explosiones en MULTITUD de plantas distintas del WTC, datos que por cierto han sido OMITIDOS en el informe de la Comisión Oficial del 11-S.

La investigación oficial del 11-S, sólo por el hecho de haber OMITIDO esos datos clave (y hay muchos más), ya de entrada es un fraude, y habrá que reabrirla de nuevo.

Cómo producir "ríos de lava ardiente" con ALUMINIO y YESO (materiales ambos muy abundantes en las torres)

Toma conspiranoia

Es muy posible que los bomberos vieran precisamente eso. Una conocida reacción exotérmica.

De verdad, vas de entarado por la vida y sólo conoces una versión de la historia (que para más inri es la equivocada).

En cuanto al acero fundido, sólo me queda decir:

Oh... escribió:
Cómo producir "ríos de lava ardiente" con ALUMINIO y YESO (materiales ambos muy abundantes en las torres)

Toma conspiranoia

Es muy posible que los bomberos vieran precisamente eso. Una conocida reacción exotérmica.

De verdad, vas de entarado por la vida y sólo conoces una versión de la historia (que para más inri es la equivocada).

En cuanto al acero fundido, sólo me queda decir:

Yo no me creo a pies y juntillas ninguna de las pruebas de la conspiracion, por que no tengo modo de asegurarlo al no ser un experto, pero cosas como la ocultacion del wtc7 o el pentagono dejan claro que nos han mentido. O tu que piensas?
Lo facil es criticar a otros usuarios.

Mpmx escribió:Felicidades Luises del Pinos varios, un hilo conspiranoico consigue una segunda página...

Uno de los motivos de esta segunda página es la gran participación de quienes niegan la versión conspirativa. Así que el que algunos muestren su disgusto me parece algo paradójico.

Aunque siempre se puede escribir a la administración para que cierre este tema tan “incómodo”.

Yo sigo diciendo que por que la version oficial sea completamenre falsa, no tiene por que ser un autoatentado de USA, lo encuentro una tonteria muy grande, para que sino , fuera como fuera cargarse un trozo del pentagono, o la casa blanca ¿por que? Sabeis la de cosas que tendrian que haber comp para que Alqaeda reconociese el atentado si no lo era.

Lo veo demasiado complicado, lo de la version oficil repito, es mentira vale, pero....

puff leerse todo ese tocho es algo que ahora mismo no seria capaz, a ver si mañana puedo leerlo enterito. Sin embargo he mirado asi por encima estas teorias conspiranoicas y solo has servido para reforzar la idea de auto-atentado.

Ojala me equivoque y me trague las palabras por que si esto es cierto.. Me da miedo hasta pensarlo.

Sospechoso que a tres potencias o semi-imperios les den por culo esos que no saben hacer la "o" con un canuto , esos que no tienen una cultura de la cual sentirse orgulloso. Y encima en tan poquito tiempo :S

arce322 escribió:Yo sigo diciendo que por que la version oficial sea completamenre falsa, no tiene por que ser un autoatentado de USA, lo encuentro una tonteria muy grande, para que sino , fuera como fuera cargarse un trozo del pentagono, o la casa blanca ¿por que? Sabeis la de cosas que tendrian que haber comp para que Alqaeda reconociese el atentado si no lo era.

Lo veo demasiado complicado, lo de la version oficil repito, es mentira vale, pero....

Todo se hace mas facil si contemplas la posibilidad de que bin laden no sea lo que nos cuentan.
QUe sabemos oficialmente? que trabajo para la cia, se le cruzaron los cables y empezo a atacar embajadas.
Bin laden es una pieza clave de el choque de civilizaciones, una teoria( qbeac tal vez te interese esto) que pienso se esta probocando, Es una teoria surgida del sector neoconservador, pero a quien beneficia que estemos llegando paso a paso a una situacion de choque de civilizaciones, alguien esta moviendo los hilos, para que veamos a los musulmanes como enemigos, no solo eso, para que ellos nos vean como sus enemigos, y asi tener el mundo controlado.

sin entrar en el negocio de la guerra..
Yo pienso en muchas posibilidades, pero la que me parece mas simple es que bin laden sea un agente doble.
Bin laden trabajo para la cia, alquaeda fue armada por la cia.¿ Y si jamas ha dejado de trabajar para ella?

Ademas hay indicios de que los servicios secretos americanos britanicos y tal vez israelis esten metidos en la guerra civil silenciada de irak, iniciando los enfrentamientos sangrientos y brutales entre sunitas y chiitas.
Pruebas de esto ninguna, indicios, y logica(Si una brigada de tanques entra en una comisaria iraki por que han detenido a dos britanicos disfrazados de arabe con explosivos, pues me temo lo peor).

Realmente ben laden es un fantasma, el no hace nada.
Yo creo que han hecho alquaeda mostrandose como los mas radicales antiestadounidenses, para que todos los grupos terroristas arabes se reivindiquen como alquaeda para parecer mas fuerte frente a eeuu( por que el terrorista de apie, al margen de bin laden, si odia a eeuu).

Es como en la revolucion asturiana, aqui todos se unieron con el nombre de uhp, asi que aunque no fueses de esa organizacion, hacias pintadas en su nombre, y tu grupo rebelde reivindicaba cosas a su nombre, la uhp era union de hermanos proletarios, al quaeda es un grupo terrorista que atenta contra civiles apartentemente contra intereses occidentales. Pero al quaeda es CLAVE para la nueva bipolarizacion del mundo. Y alquaeda, es AIRE.

YonnyMestampo escribió:Alguien sabe por que cuando intento entrar en los enlaces de forocoches me reenvia al menu principal?'

YonnyMestampo, sí, lo que ha pasado es que han borrado el hilo del 11-S en Forocoches. Y el motivo fue porque unos debunkers (pseudo-escépticos, falsos escépticos) entraron y empezaron a sembrar el hilo de basura, a insultar a diestro y siniestro, a burlarse, etc. O sea, su intención era claramente reventar el debate y desincentivar la participación de la gente decente.

Ya comenté en alguna ocasión que hay debunkers aficionados, pero que otros son profesionales que reciben cursillos para este tipo de trabajo sucio), y también reciben dinero para contribuir a sembrar miedo entre la gente (burlándose, insultando, etc.) e impedir así un debate tranquilo sobre estos temas incómodos para los poderosos.

Pero les hemos reclamado a los gestores de Forocoches, han visto que es verdad lo que decimos, y ahora van a reabrir otra vez el hilo del 11-S. Pronto estará otra vez abierto.

Oh... escribió:Cómo producir "ríos de lava ardiente" con ALUMINIO y YESO (materiales ambos muy abundantes en las torres)

Hola Oh..., algunas reflexionemos sobre esta cuestión:

- Veo que aceptas implícitamente que los bomberos (y la demás gente) no mienten, sino que están diciendo la verdad cuando aseguran que ellos vieron “como ríos de metal fundido corriendo por los canales de los pozos, como una fundición, como la lava de un volcán.”

- Veo que aceptas implícitamente que el aluminio de los aviones era insuficiente para producir las GRANDES CANTIDADES de metal fundido que observaron los bomberos y la demás gente.

- Digo eso último porque primero decías que el metal fundido venía de los aviones, pero luego, como hemos visto que la cantidad de alumino disponible en los aviones es muy insuficiente (piscinita de 1.1 x 2 x 3 metros) como para conseguir GRANDES CANTIDADES, tal como dicen los bomberos, pues ahora dices que no era el “aluminnio de los aviones” sino la “reacción aluminio-yeso.”

- Supongo que el aluminio y el yeso no reaccionan simplemente porque se junten, sino que se necesitará una energía (o temperatura) de iniciación/activación de la reacción, ¿no? Si fuese así, ¿cuánta energía (temperatura) de activación se necesita para una cantidad X de materiales?

- Y para que la reacción entre el aluminio y el yeso sea abundante, ¿cómo deben estar los materiales? Me refiero que si tú coges una “plancha de aluminio” y le echas encima un “bloque de yeso”, ¿reaccionarían? O quizás se necesita tener “polvo de aluminio” y “polvo de yeso”, y todo ello en un contenedor semi cerrado que mantenga una temperatura alta apropiada, ¿o cómo funciona eso?

- ¿Dónde estaba el yeso en el WTC y qué cantidad había?

- Idem para el aluminio, que creo que estaba en el revestimiento exterior de las fachadas, o sea, la zona más alejada del fuego y con una mayor ventilación para la disipación del calor.

- Por tanto, aquí ya hay un primer problema: el aluminio exterior y el yeso que hubiese dentro (que habrá que ver cuánto y dónde) no debieron reaccionar durante el impacto del avión (para producir “GRANDES CANTIDADES” de metal fundido), porque no se daban las condiciones apropiadas para que se produjes la reacción.

- Y si el aluminio-yeso no reaccionaron durante el impacto, ¿reaccionaron después, cuando las Torres se cayeron? Si ese fuese el caso, ¿de dónde vino la energía (temperatura) para iniciar la reacción aluminio-yeso? ¿El simple derrumbe de un edificio produce la energía (temperatura) suficiente para ello?

- Cuando se produce una reacción entre aluminio y yeso (si existe la suficiente energía de activación), ¿qué pasa cuando la reacción termina? O sea, ¿cuál es el “producto final” de la reacción aluminio-yeso?

Posibilidades de ese producto final:

a) X cantidad de metal fundido que permanece fundido e incandescente durante X tiempo.
b) Cuando el aluminio-yeso reaccionan y se consumen completamente, lo que queda es una masa de material carbonizado, negruzco, que no es incandescente sino que se apaga.
c) Otra posibilidad. Decir cuál.

El caso “b” sería una reacción similar a los “fuegos artificiales”: son muy llamativos (incandescente, desprende luz, etc.) mientras están reaccionando (que es un tiempo relativamente corto), pero cuando la reacción termina, se apagan.

Por favor, ¿cuál crees que es la opción correcta: “a”, “b”, “c”?

Los datos que se tienen es que en los escombros de las dos Torres Gemelas y del edificio WTC7 hubo GRANDES CANTIDADES de metal fundido, incandescente, que se mantuvo en ese estado durante varias semanas después del 11-S.

- Pregunto: ¿En el edificio WTC7 también había grandes cantidades de aluminio como para provocar una reacción aluminio-yeso? ¿De dónde vino el metal fundido del edificio WTC7?

Por otro lado, en la investigación del WTC no sólo hay que considerar los hechos de forma aislada, sino TODOS LOS HECHO EN SU CONJUNTO.

O sea, una hipótesis de trabajo que sea seria y rigurosa, debería intentar dar respuesta a TODOS LOS HECHOS OBSERVADOS EN SU CONJUNTO, no sólo unos pocos y de forma aislada.

Por que si esa hipótesis puede explicar unos hechos sí, pero otros no, entonces no es la hipótesis más adecuada.

En ese sentido, quiero recordar aquí que existe una lista de 115 OMISIONES y DISTORSIONES clave y graves de la versión oficial del 11-S.

Entonces, ¿qué pasa con esas 115 cuestiones clave?

Veamos un par de ellas más, sólo un par:

- El hormigón de las Torres quedó prácticamente pulverizado en su totalidad. ¿Eso sucede en los derrumbes normales de los edificios? Respuesta: ¡NO!

Para pulverizar casi todo el hormigón de las Torres se necesitaría MUCHA energía. Pregunta: ¿De dónde vino esa energía? Una posible respuesta es que proviniese de explosivos. Y curiosamente tenemos MULTITUD de datos de MULTITUD de explosiones en MULTITUD de plantas de las Torres (y también del WTC7).

911 explosions
http://video.google.es/videosearch?q=911+explosions

En cuanto a si la energía de un derrumber normal era suficiente como para fundir metal, veamos este artículo:

* Demostración de que la energía térmica y gravitacional disponible era insuficiente para fundir metal en las Torres Gemelas y el WTC7 el 9/11
Prof. Terry Morrone
http://journalof911studies.com/volume/200704/ProfMorroneOnMeltingWTCsteel.pdf

PROOF THAT THE THERMAL AND GRAVITATIONAL ENERGY
AVAILABLE WERE INSUFFICIENT TO MELT STEEL IN THE TWIN
TOWERS AND 7 WORLD TRADE CENTER ON 9/11/01

By Terry Morrone. Professor Emeritus of Physics, Adelphi University

Breve extracto:

En este comunicado mostraré que sólo explosivos podrían haber producido las grandes cantidades (*1) de acero fundido encontrado en el lugar del WTC en los días siguientes al 11-S. Hay un acuerdo universal entre los científicos de dentro y fuera del gobierno de que las temperaturas alcanzadas en los fuegos fueron mucho más bajas que el punto de fusión del acero. (1-3) El acero solamente podría haberse fundido (suponiendo que no se usasen explosivos) si se hubiese ganado energía adicional en la caída. Mostraré que esta energía gravitacional es insuficiente para causar la fundición [del metal].... (continúa)

(*1) Nota de qbeac: he subrayado “grandes cantidades” porque considero que es un dato clave y que además es muy distinto a “pequeñas cantidades”.

----------------------------------------------

Ok, pues entonces acabamos de ver que hay varias hipótesis de trabajo que merecería la pena estudiar con más profundidad: reacción aluminio-yeso, metal fundido por otros medios, etc.

Y para estudiar cada una de esas hipótesis habría que examinar detenidamente los restos de los escombros, y especialmente los metales (acero, aluminio, etc.), para ver qué tipo de reacciones se produjeron allí.

Pero resulta que una de las 115 OMISIONES Y DISTORSIONES clave y graves de la versión oficial del 11-S que menciona David Ray Griffin (ver Post 1 de este hilo) es esta:

12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).

Nada más que esa (sin contar las 114 restantes) ya sería suficiente como para meter en la cárcel a los responsables de eliminar las pruebas de la escena de un crimen, pues eso es ilegal.

Ese hecho por sí sólo (sin necesidad de otras cosas) supone una gravísima irregularidad e ilegalidad (*1) que invalida de entrada el informe de la Comisión Oficial del 11-S.

(*1) En términos legales habría que ver cuál es la figura que mejor la define, por ejemplo, encubrimiento o eliminación de pruebas, obstrucción a la justicia....?

CONCLUSIÓN:

Sin necesidad de seguir abundando en más motivos (y hay muchísimos más), tres de los motivos expuestos más arriba y por sí solos:

a) La eliminación del metal del WTC enviándolo a China y/o India ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).
b) La OMISIÓN de testimonios clave sobre explosivos en el WTC (Ej: el funcionario del WTC7, William Rodriguez, que fueron entrevistados y sus testimonios omitidos).
c) El hecho de que la Comisión Oficial del 11-S haya mentido al decir que no encontraron evidencias de explosivos, cuando eso era falso.

... como decía, esos tres motivos por sí solos (y hay muchos más) suponen irregularidades gravísimas que invalidan de entrada el informe de la Comisión Oficial de Investigación del 11-S. Esa así llamada “investigación” fue sencillamente un FRAUDE, un intento de OCULTAMIENTO de los hechos reales, sean los que sean, que habrá que determinarlos en su momento.

Por todo ello es crucial que las personas decentes reclamen y exijan que se realice una nueva investigación imparcial del 11-S, tomando las medidas preventivas que sean necesarias para impedir un nuevo FRAUDE, y que a quienes realizaron la primera “investigación” (y a sus colaboradores y cómplices) se les cite a juicio para que se aclare su responsabilidad en la GRAN FARSA que ha sido la primera investigación y los subsiguientes intentos de ocultamiento de dicho fraude.

-----------------------------

A quienes les interese este asunto, les recomiendo que se vean los vídeos y links del Post 1 de este hilo.

Hola foristas, a quienes ya hayáis investigado el 11-S por vuestra cuenta y hayáis llegado a la conclusión de que fue un auto-atentado (a mí personalmente no me cabe ninguna duda de que fue un auto-atentado), os diría que el tema este es GRAVÍSIMO, y que deberíamos todos reflexionar sobre lo que dice esta frase:

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.

¿Qué cosas más graves puede haber que el hecho de que los gobernantes supuestamente "democráticos" que deberían velar por la seguridad de los ciudadanos, se dediquen a asesinarlos impunemente? Esos criminales deberían estar en la cárcel cuanto antes, porque si se tercia, no os quepa duda de que lo harán con nosotros también, y con nuestros hijos, etc.: asesinarnos en algún otro atentado falso (Operación Bandera Falsa).

Y a quienes no conozcáis bien el tema del 11-S, os recomendaría la info del Post 1 de este hilo, y especialmente a los dos primeros vídeos (“911 Mysteries” y “The smoking gun”).