Google tiene un nuevo frente legal abierto en Estados Unidos, informa The Information. Según publica el medio especializado, un antiguo manager de producto ha demandado a la compañía ante el Tribunal Superior de California en San Francisco por mantener lo que en la opinión de sus abogados equivale a un programa espionaje interno que tiene por objetivo controlar ilegalmente a sus empleados.
La demanda argumenta que Google toma medida para evitar que los empleados comenten sus posibles preocupaciones sobre actividades ilegales en el seno de la empresa, prohibiéndoles incluso hablar de ellas con los propios abogados de la compañía. El razonamiento es que dichos comentarios podrían llegar a oídos de la ley o de los organismos reguladores, dejando las puertas abiertas a la aparición de demandas y acciones legales de diversa índole.
Más aún, la demanda asegura que Google incentiva la delación de los empleados sospechosos de filtrar información y señala que uno de los fundadores de Google (sin señalar si se trata de Larry Page o Sergey Brin) reiteró en una reunión que los responsables de filtrar información confidencial serían despedidos.
Estas prohibiciones forman parte de las cláusulas de confidencialidad de Google y sus políticas de empresa, que se encuentran ahora bajo el microscopio. La demanda ha sido presentada en nombre de John Doe, un pseudónimo utilizado en Estados Unidos para proteger la identidad de la parte agraviada.
Novelas, "chivatos" y una multa potencialmente mayúscula
Si bien no hay nada de extraño en que una empresa persiga o incluso despida a las personas que ponen en peligro sus futuros lanzamientos con la filtración de información confidencial, la demanda alega que Google se estaría excediendo hasta quebrantar la ley. No solo por prohibir a los empleados hablar con los abogados de la compañía cuando sospechen de actividades ilegales, sino porque el código de conducta clasifica básicamente todo como si fuera información confidencial, regulada mediante un programa denominado "Stop Leaks" que promueve la denuncia de comportamientos sospechosos como que un trabajador haga preguntas detalladas sobre proyectos ajenos.
Otro punto polémico y tal vez más curioso todavía es que Google se reserva el derecho a evitar que los empleados puedan escribir una novela sobre la vida en una gran compañía de Silicon Valley, teniendo la decisión de autorizar o bloquear su publicación a través de la aprobación del borrador final.
Según informa The Information, la legislación laboral de California haría posible multar a Google con una cantidad nada despreciable en caso de ser hallada culpable. Concretamente se expondría a una sanción de hasta 100 dólares por cada una de las 12 transgresiones enumeradas en la demanda, que serían multiplicadas por sus más de 61.000 empleados y otros factores más complejos (como los periodos de pago y el tiempo durante el cual se quebrantaron los derechos de los trabajadores) para terminar con una pena máxima de 3.800 millones de dólares.
La demanda argumenta que Google toma medida para evitar que los empleados comenten sus posibles preocupaciones sobre actividades ilegales en el seno de la empresa, prohibiéndoles incluso hablar de ellas con los propios abogados de la compañía. El razonamiento es que dichos comentarios podrían llegar a oídos de la ley o de los organismos reguladores, dejando las puertas abiertas a la aparición de demandas y acciones legales de diversa índole.
Más aún, la demanda asegura que Google incentiva la delación de los empleados sospechosos de filtrar información y señala que uno de los fundadores de Google (sin señalar si se trata de Larry Page o Sergey Brin) reiteró en una reunión que los responsables de filtrar información confidencial serían despedidos.
Estas prohibiciones forman parte de las cláusulas de confidencialidad de Google y sus políticas de empresa, que se encuentran ahora bajo el microscopio. La demanda ha sido presentada en nombre de John Doe, un pseudónimo utilizado en Estados Unidos para proteger la identidad de la parte agraviada.
Novelas, "chivatos" y una multa potencialmente mayúscula
Si bien no hay nada de extraño en que una empresa persiga o incluso despida a las personas que ponen en peligro sus futuros lanzamientos con la filtración de información confidencial, la demanda alega que Google se estaría excediendo hasta quebrantar la ley. No solo por prohibir a los empleados hablar con los abogados de la compañía cuando sospechen de actividades ilegales, sino porque el código de conducta clasifica básicamente todo como si fuera información confidencial, regulada mediante un programa denominado "Stop Leaks" que promueve la denuncia de comportamientos sospechosos como que un trabajador haga preguntas detalladas sobre proyectos ajenos.
Otro punto polémico y tal vez más curioso todavía es que Google se reserva el derecho a evitar que los empleados puedan escribir una novela sobre la vida en una gran compañía de Silicon Valley, teniendo la decisión de autorizar o bloquear su publicación a través de la aprobación del borrador final.
Según informa The Information, la legislación laboral de California haría posible multar a Google con una cantidad nada despreciable en caso de ser hallada culpable. Concretamente se expondría a una sanción de hasta 100 dólares por cada una de las 12 transgresiones enumeradas en la demanda, que serían multiplicadas por sus más de 61.000 empleados y otros factores más complejos (como los periodos de pago y el tiempo durante el cual se quebrantaron los derechos de los trabajadores) para terminar con una pena máxima de 3.800 millones de dólares.
Eso mata la creatividad ... que tiempos aquellos en los que google molaba.
Con Google+ yo creo que pusieron en ultimo clavo en el ataud de la creatividad ...
El resto es pasarse. Google hace tiempo que dejó de ser "cool" para ser un lobo con piel de cordero...
Obvio, que por algo es información confidencial y un perjuicio para la empresa su filtración. Además de ser algo, evidentemente, ilegal.
Que se está diciendo como si Google fueran muy malos cuando no solo es logico y normal, si no lo que se tiene que hacer.
Esto también es lógico y además algo común en la mayoria de empresas, incluyendo las pequeñas. Ya que todo lo que ocurre y como ocurre de puertas para dentro es privado, y la necesidad de revisar un borrador es simplemente para comprobar que no se esté hablando en detalle sobre algo confidencial.
Aclaro que estoy hablando de los puntos citados, no del conjunto. Evidentemente prohibir hablar con los abogados de la compañia es algo criticable (aunque siempre puedes acudir y denunciar por tu cuenta), pero es el unico punto que se puede coger de aqui, y que ya veremos si es cierto, o si es el tipico trabajador amargado de trabajar bajo camaras de seguridad.
La creatividad nunca viene de los curritos. Ni antes, ni ahora.
Viene de los altos mandos y como mucho del brainstorming con los que se les permita participar.
Eso quien lo dice ? Yo no creo que sea así ...
Google era de las empresas que dejaba el 10% del tiempo de la gente de I+D a proyectos personales, y de hay salieron cosas como las cardboard por ejemplo ...
Los altos mandos si te descuidan bloquean la creatividad de los curritos, y se cargan la empresa, como paso en Nokia, como paso en la Microsoft de Balmer que bloquearon los tablets, como esta pasando ahora en el Apple de Tim Cook ...
Eso sigue estando en GoogleX y no es mas que una inversion "diferente". En plan "jugar a ver que me ofreceis".
Pero yo te hablo de como funcionan las empresas. En las empresas ningun currito crea ni propone nada, al menos no los del final de la cadena que son la mayoria.
No puedes comparar empresas donde la mayor parte de la gente esta en I+D con otras que no tienen practicamente I+D y es todo producción.
Los curritos de I+D son los que aportan ideas, los altos mandos raras veces, casos aislados como Steve Jobs ...
Ya te digo yo que no. Y yo precisamente trabajo en I+D (en una empresa de biotecnologia).
Quienes mandan (en sentido de decision de direccion de investigación e idea) son los jefes de proyecto y ademas con ordenes de arriba. Los curritos no tienen voz ni voto salvo que asciendan o participen como he dicho en brainstorming. (y no dejan de ser propuestas)