El ordenador cuántico de Google empata en un duelo con ordenadores tradicionales

Ricardo Cambre
23 17 49
Noticias » Tecnología
Hace unos meses Google enseñaba al mundo su propio superordenador cuántico "D-Wave 2" desarrollado en colaboración con el fabricante canadiense D-Wave y la NASA. En aquella ocasión, los responsables del juguete de 15 millones de dólares reconocían no saber "cuáles son las preguntas que debemos hacerle a este ordenador", aunque vaticinaban grandes adelantos en el procesamiento de problemas de optimización.

Ahora, un estudio publicado en la revista Science sugiere que la potencia del superordenador cuántico no ofrece ninguna mejora sobre la computación tradicional y cuestiona el mismo propósito del proyecto de Google. El análisis realizado por la Escuela Politécnica Federal de Zúrich no ha encontrado una diferencia significativa de procesado entre la máquina cuántica y un clúster de ordenadores binarios en propiedad de Microsoft Research.

En teoría, la capacidad de manejar más de dos valores en la unidad mínima del procesamiento cuántico (qbit) provoca una ventaja sobre los ordenadores tradicionales que aumenta a medida que el problema se hace más complejo. Esta propiedad se denomina "aceleración cuántica" y según los investigadores suizos no se presenta en el ordenador de Google, o bien lo hace de forma excesivamente sutil.

"Es difícil mostrar que la aceleración no se está produciendo", comenta el coautor de la publicación Matthias Troyer. "Pero si no encuentras la aceleración, no puedes demostrar que la máquina es mejor que un dispositivo clásico. […] Nosotros no hemos encontrado pruebas de la aceleración cuántica. Cuando examinamos todos los problemas, la máquina funcionaba igual que un ordenador convencional".

Pese al desalentador resultado, Troyer destaca que la tecnología novel del ordenador de Google ha sido capaz de aguantar el pulso a chips con décadas de investigación a sus espaldas. Asimismo, el investigador explica que en determinados problemas la máquina cuántica consiguió multiplicar por cinco el rendimiento de los ordenadores convencionales, aunque en otros entregaba un rendimiento 100 veces más lento.

Por su parte, el director de desarrollo de negocio de D-Wave, Colin Williams, ha puesto en entredicho la relevancia del estudio publicado por Science, asegurando que "tienen que elegir problemas mucho más complicados". Del mismo modo, la compañía señala a otro trabajo realizado por la USC (pdf) que asegura que la aceleración cuántica ya está presente en el dispositivo.
49 comentarios
  1. Un google FAIL en toda regla XD
  2. Ricardo Cambre escribió: Asimismo, el investigador explica que en determinados problemas la máquina cuántica consiguió multiplicar por cinco el rendimiento de los ordenadores convencionales, aunque en otros entregaba un rendimiento 100 veces más lento.


    Me quedo con esto, me parece una pérdida bestial de rendimiento en comparación con la ganancia.
  3. Es una tecnología que aun esta en pañales, en unos años podemos estar ante uno de los mayores avances tecnológicos del siglo, si Google y la NASA están en el ajo es que creen que esto llegara lejos.
  4. No veo nada raro, al principio las cosas no funcionan como uno se las espera, a esto le hacen falta almenos 10 años mas para " empezar a despegar " ami ya me sorprende que arranque xD
  5. Kenny_666 escribió:Es una tecnología que aun esta en pañales, en unos años podemos estar ante uno de los mayores avances tecnológicos del siglo, si Google y la NASA están en el ajo es que creen que esto llegara lejos.


    Eso dijeron hace años asi que no.

    Y que este involucrado Google o NASA no significa nada. Google y la NASA han hecho un monton de estupideces y errores.

    Hay un investigador que puso una pagina web sobre esto e indico hace años que ERA UNA ESTAFA e indico un monton de informacion al respecto, indicando porque lo era.

    Sobre la revista Science, vi un documental sobre esa revista, y el director decia que recibia todos los meses una cantidad enorme de investigaciones que eran estafas, incluyendo de universidades famosas y premios Nobel. Ellos ya se volvieron expertos en investigar estafas y si dice que D-Wave no es mejor que un computador convencional entonces yo les creo.
  6. Magallanes escribió:
    Kenny_666 escribió:Es una tecnología que aun esta en pañales, en unos años podemos estar ante uno de los mayores avances tecnológicos del siglo, si Google y la NASA están en el ajo es que creen que esto llegara lejos.


    Eso dijeron hace años asi que no.

    Y que este involucrado Google o NASA no significa nada. Google y la NASA han hecho un monton de estupideces y errores.

    Hay un investigador que puso una pagina web sobre esto e indico hace años que ERA UNA ESTAFA e indico un monton de informacion al respecto, indicando porque lo era.

    Sobre la revista Science, vi un documental sobre esa revista, y el director decia que recibia todos los meses una cantidad enorme de investigaciones que eran estafas, incluyendo de universidades famosas y premios Nobel. Ellos ya se volvieron expertos en investigar estafas y si dice que D-Wave no es mejor que un computador convencional entonces yo les creo.


    Deseando un link estoy, porque tengo entendido que la computación cuántica es ciencia no como la homeopatía
  7. Seguramente el rendimiento es un observable y exista una indeterminación cuando se mida. Xd.

    Bromas aparte. Todo mejora cuando se invierte trabajo y dinero (I+D). Antes era mejor llevar una tabla de logaritmos que hacer una calculadora del tamaño de un edificio.
  8. LuiTrO escribió:Seguramente el rendimiento no sea un observable y exista una indeterminación cuando se mida. Xd.

    Bromas aparte. Todo mejora cuando se invierte trabajo y dinero (I+D). Antes era mejor llevar una tabla de logaritmos que hacer una calculadora del tamaño de un edificio.


    +1, estamos ante una tecnologia en pañales. Si los estudios previos demuestran que pueden realizarse procesadores cuanticos y obtener muchas ventajas con respecto a los clasicos, posiblemente lo consigan.

    Eso si, el tiempo que tarde en merecer la pena puede ser demasiado largo [fumando] , espero vivir para usarlos [sonrisa] .
  9. Es esta la noticia que se llena de expertos en física cuántica de 12 años?
  10. ¿Pero eso tira en 1080p a 60 fps o no?
Ver más comentarios »