¿Que es retro?

MyoCid escribió:Retro no significa calidad, un clásico al menos por algún motivo a destacado.

Desde luego, por eso comentaba que me parecía más importante una cosa que otra, pero es que al final, seguimos con lo mismo.......¿que es lo que significa entonces?

Yo tambien veo que clasico es algo que ha perdurado en el tiempo por que es bueno ,por ejemplo las peliculas de universal monster o la pelicula metropolis de 1927 que ademas tiene mucho que ver en nuestro tiempo como que los ricos vivan en el cielo y los pobres bajo tierra y trabajando como exclavos...son clasicos por que son bastante buenas aunque tengan casi 100 años y en el caso de algunos juegos que la gente se acordara por que eran buenos igual que muchas peliculas que ni dios se acordara de ellas por que no eran buenas.

Para clásicos, los arcades de los 80 ya sean buenos o malos, tuvieron la suerte de ser los pioneros, luego ya clásicos mas modernos si que es mas por haber destacado en algo.

Igual "retro" es un sentimiento y no se puede definir con palabras

Yo sigo asociando lo retro a lo viejuno, sin más. Otra cosa es hacer algo con "estilo retro", en el sentido de no hacer algo de forma acorde a los tiempos que corren, sino evocando en algún aspecto algo que recuerde a épocas anteriores. Como ya han dicho, no tiene porqué ser necesariamente bueno.

Es que para los arcades los desarrolladores casi siempre disponían del potencial necesario para materializar sus ideas; prácticamente sería "Una idea de un juego o linea de juegos = Una placa". A eso se le añade la necesidad de hacer un producto atractivo a primera vista, que te invitará a jugar al primer vistazo, y se entiende que para muchos eso quede en el recuerdo de forma tan entrañable, aunque en el fondo sea algo un poco superficial.

Una consola tenía que adaptar esos juegos si se pretendía llevarlos al hogar. Pese a ello, muchos juegos exclusivos o nativos de consolas gozan exactamente del mismo calificativo de clásicos, e incluso muchas consolas fueron superiores a arcades de X años atrás, por lo cual podían tener ports iguales o incluso mejores que los arcades originales.

MyoCid escribió:Para clásicos, los arcades de los 80 ya sean buenos o malos, tuvieron la suerte de ser los pioneros, luego ya clásicos mas modernos si que es mas por haber destacado en algo.

Nunca discutiré esa condición de clásicos de esos juegos, una cosa no quita la otra.
Que en esos años hubiera clásico geniales no quita que pudieran salir otros después.

MyoCid escribió:Igual "retro" es un sentimiento y no se puede definir con palabras

Ahí ya no entro, cada uno tiene sus gustos, pero no sé, eso mismo podría comentar un aficionado a un club de fútbol ( por poner un ejemplo), lo veo como algo personal, de ahí es complicado establecer un criterio.

viper2 escribió:Yo sigo asociando lo retro a lo viejuno, sin más. Otra cosa es hacer algo con "estilo retro", en el sentido de no hacer algo de forma acorde a los tiempos que corren, sino evocando en algún aspecto algo que recuerde a épocas anteriores.

Yo también voy más por ahí.

MyoCid escribió:Para clásicos, los arcades de los 80 ya sean buenos o malos, tuvieron la suerte de ser los pioneros, luego ya clásicos mas modernos si que es mas por haber destacado en algo.

Igual "retro" es un sentimiento y no se puede definir con palabras

Retro se nace.

Teniendo en cuenta por donde ha surgido el debate en muchas ocasiones a raíz de la revista RetroGamer, me parece que en realidad éste no hubiera existido de haberse llamado ClassicGamer.

coincido con la mayoria, en que lo retro es todo lo anterior a las 32 bit siendo sus maximos exponentes la super nintendo en 16 bits y la nintendo en 8.

Pero como bien dicen hay mucha disparidad de opiniones respecto al tema "retro"