Que bala impactará antes? [Duda física]

al final que? las balas rebotan o no? xD

bpSz escribió:al final que? las balas rebotan o no? xD

No se si rebotaran o no, pero lo que si me he dado cuenta, según los iluminados de aqui, es que los atletas llevan haciendo el canelo muuuchos años cogiendo carrerilla para lanzar la jabalina, salto de longitud,.... porque total, los objetos salen a la velocidad que salen de tu brazo, nunca se les suma su velocidad inicial. jejejeej

bpSz escribió:al final que? las balas rebotan o no? xD

Sin contar resistencias del viento, llegan al mismo tiempo, porque los 3 aviones van a la misma velocidad y con lo cual tienen la misma inercia, lo que sería como si estuvieran quietos los 3 aviones. (Tal y como tu estas en movimiento con la tierra, y disparar hacia un edificio que esté delante tuyo y otro atrás en la misma distancia, sería lo mismo, todo sin contar resistencias del viento)

De forma super sencilla de explicar:

Avión 1 ------------ Avión 2 ------------ Avión 3
----------------------Dirección------------------->

Sabemos que los aviones van a 500km/h, y las balas se disparan a 600 km/h

La bala de detrás del Avión 2 sale a 600km/h en relación al Avión 1 (porque el avión 2 va a 500km/h que se restan a la bala, quedando a 100 km/h, pero como que el avión 1 va a 500km/h, se le suma a 600km/h)

La bala frontal del Avión 2 sale a 600km/h en relación al Avión 3 (porque el avión 2 va a 500km/h que se suman a los 600km/h de la bala siendo 1100km/h en total, pero como que el avión 3 va a 500km/h, se le restan esos 500, quedando la velocidad de la bala en relación a los 2 de 600km/h)


Ahora, si estamos viendo ese combate desde el suelo, veremos la bala trasera correr 100km/h y la frontal a 1100km/h, que ahí es donde la gente se confunde y sólo es un caso de perspectiva.

Tacramir escribió:

bpSz escribió:al final que? las balas rebotan o no? xD

No se si rebotaran o no, pero lo que si me he dado cuenta, según los iluminados de aqui, es que los atletas llevan haciendo el canelo muuuchos años cogiendo carrerilla para lanzar la jabalina, salto de longitud,.... porque total, los objetos salen a la velocidad que salen de tu brazo, nunca se les suma su velocidad inicial. jejejeej

Si, los atletas estan to locos.

bpSz escribió:al final que? las balas rebotan o no? xD

Depende de si son balas de verdad o están jugando a airsoft versión chunga

Hevydevy escribió:

bpSz escribió:al final que? las balas rebotan o no? xD

Sin contar resistencias del viento, llegan al mismo tiempo, porque los 3 aviones van a la misma velocidad y con lo cual tienen la misma inercia, lo que sería como si estuvieran quietos los 3 aviones. (Tal y como tu estas en movimiento con la tierra, y disparar hacia un edificio que esté delante tuyo y otro atrás en la misma distancia, sería lo mismo, todo sin contar resistencias del viento)

De forma super sencilla de explicar:

Avión 1 ------------ Avión 2 ------------ Avión 3
----------------------Dirección------------------->

Sabemos que los aviones van a 500km/h, y las balas se disparan a 600 km/h

La bala de detrás del Avión 2 sale a 600km/h en relación al Avión 1 (porque el avión 2 va a 500km/h que se restan a la bala, quedando a 100 km/h, pero como que el avión 1 va a 500km/h, se le suma a 600km/h)

La bala frontal del Avión 2 sale a 600km/h en relación al Avión 3 (porque el avión 2 va a 500km/h que se suman a los 600km/h de la bala siendo 1100km/h en total, pero como que el avión 3 va a 500km/h, se le restan esos 500, quedando la velocidad de la bala en relación a los 2 de 600km/h)


Ahora, si estamos viendo ese combate desde el suelo, veremos la bala trasera correr 100km/h y la frontal a 1100km/h, que ahí es donde la gente se confunde y sólo es un caso de perspectiva.

e ya!

Madre del amor hermoso.

Si esta pregunta básica ha generado más de 20 páginas y aún mucha gente cree que la trasera impactará antes "porque recorrerá menos espacio", no quiero ni pensar el resultado ante una pregunta de física cuántica.

Ambas balas impactarán a la vez. Es un sistema inercial perfecto, sin tener en cuenta otras variables !!!!

Ejemplo llevado al absurdo:

Si tu vas en un coche a 1000 km/h (un coche jodidamente rápido) sentado en el asiento de delante y en el asiento de atrás hay otro tío y ambos os pegáis un tiro uno al otro con una pistola que dispara a 1000 km/h
¿Significa eso que tú matas al tío de atrás al instante, pero que tú sales ileso y la bala se queda flotando en el coche en plan Matrix?

Enga, hasta luego.

En el poco conocimiento que tengo, y dando por sentado que ambas balas impactan por que el enunciado así lo deja claro.
Se supone que la bala trasera impactara primero y por lejos, dejando de lado el rozamiento, el rebufo, la velocidad del viento, si los tres aviones siguen en linea recta y teniendo en cuenta que el que viene atrás va acortando distancia con la bala que viene a el...es lógico que esta bala debe de alcanzar su blanco muchísimo antes que la bala que persigue al avión que va adelante, la cual solo recorta 100 mts/s, mientras que la trasera descuenta 1100 mts/s.

@reverendo, tu ejemplo esta mal y la unica forma que impacten al mismo tiempo es bajo dos condiciones las cuales ninguna esta expuesta en el ejemplo.
Condición 1. Los tres aviones se encuentran viajando en el vació y las balas por ende son disparadas en el vació.
Condición 2. Los tres aviones por alguna extraña fuerza de la naturaleza se encuentran detenidos en el aire y no se mueven para nada.

Dada cualquiera de esas dos condiciones las balas impactarían al mismo tiempo. De cualquier otra forma la bala que dará al avión que viene atrás, siempre impactara primero.

Insurrekto escribió:En el poco conocimiento que tengo, y dando por sentado que ambas balas impactan por que el enunciado así lo deja claro.
Se supone que la bala trasera impactara primero y por lejos, dejando de lado el rozamiento, el rebufo, la velocidad del viento, si los tres aviones siguen en linea recta y teniendo en cuenta que el que viene atrás va acortando distancia con la bala que viene a el...es lógico que esta bala debe de alcanzar su blanco muchísimo antes que la bala que persigue al avión que va adelante, la cual solo recorta 100 mts/s, mientras que la trasera descuenta 1100 mts/s.

Haz el experimento que relato en el post anterior al tuyo y ya me cuentas.
Bueno no, no lo contarás.

Reverendo escribió:

Insurrekto escribió:En el poco conocimiento que tengo, y dando por sentado que ambas balas impactan por que el enunciado así lo deja claro.
Se supone que la bala trasera impactara primero y por lejos, dejando de lado el rozamiento, el rebufo, la velocidad del viento, si los tres aviones siguen en linea recta y teniendo en cuenta que el que viene atrás va acortando distancia con la bala que viene a el...es lógico que esta bala debe de alcanzar su blanco muchísimo antes que la bala que persigue al avión que va adelante, la cual solo recorta 100 mts/s, mientras que la trasera descuenta 1100 mts/s.

Haz el experimento que relato en el post anterior al tuyo y ya me cuentas.
Bueno no, no lo contarás.

Simplemente está diciendo lo que hemos dicho muchos al principio del hilo. Con resistencia del aire, llega antes la bala disparada hacia atrás. Si no se tiene en cuenta la resistencia del aire (aviones en el vacío) llegan a la vez.

LLioncurt escribió:Simplemente está diciendo lo que hemos dicho muchos al principio del hilo. Con resistencia del aire, llega antes la bala disparada hacia atrás. Si no se tiene en cuenta la resistencia del aire (aviones en el vacío) llegan a la vez.

No, está diciendo que suponiendo que no hay rozamiento con el aire la bala de atrás impacta antes.

Me sorprende que un problema tan elemental llene tantas páginas, hasta gente inventándose que el cañón de atrás dispara la bala más rápido con tal de negar lo evidente.

josemurcia escribió:

LLioncurt escribió:Simplemente está diciendo lo que hemos dicho muchos al principio del hilo. Con resistencia del aire, llega antes la bala disparada hacia atrás. Si no se tiene en cuenta la resistencia del aire (aviones en el vacío) llegan a la vez.

No, está diciendo que suponiendo que no hay rozamiento con el aire la bala de atrás impacta antes.

Me sorprende que un problema tan elemental llene tantas páginas, hasta gente inventándose que el cañón de atrás dispara la bala más rápido con tal de negar lo evidente.

La verdad es que estaba leyendo lo segundo que puso, no lo primero.

Pues es curioso, se contradice totalmente, primero dice que independientemente del rozamiento llega antes la bala hacia atrás y luego dice que, sin rozamiento, llegan a la vez.

Yo creó que impacta antes la del primer avión, cuando dispara tiene la ventaja de que el avión va en esa dirección, mientras q huye de la bsls del tercer avión, x lo tanto son metros de ventaja

Yo creo que se puede ir cerrando el hilo... La respuesta correcta está en la primera página y al final se os ha ido metiendo variables que no se deben aplicar ya que no las nombra el enunciado del problema.

Y además en cada página llega uno nuevo sin haber leído nada diciendo la respuesta incorrecta, lo que lleva a otra página explicándole la respuesta verdadera y así en un ciclo que no parece tener fin...

No se cómo lo verás tú @Thonolan

Claramente impacta primero al avión de atrás, porque a parte de lo que se está hablando de la resistencia del viento, el avión delantero va en la misma dirección de la bala, por lo que "huye" de ella, mientras que el avión que está detrás corre al encuentro de la bala reduciendo el tiempo que tarda en impactar con esta.

Yo creo que a 600 metros de distancia impactará antes la de atrás pero por muy muy muy poca diferencia con respecto a la de delante.

Dos cañones pero no dice ke sean iguales! Los de delante suelen ser más potentes. También depende de la habilidad del artillero para hacer blanco, ya que ningún avión dispara hacia atrás automáticamente en principio

El que todos los aviones se muevan a la misma velocidad es lo mismo que si los tres estuvieran inmoviles en el suelo

si repetimos el experimento, creo ahora tendreis mas facil entender porque las balas llegaran a la vez a ambos aviones

Defcon Norris escribió:Dos cañones pero no dice ke sean iguales! Los de delante suelen ser más potentes. También depende de la habilidad del artillero para hacer blanco, ya que ningún avión dispara hacia atrás automáticamente en principio

Y entonces esta torreta trasera esta para disparar hacia delante?

Insurrekto escribió:En el poco conocimiento que tengo, y dando por sentado que ambas balas impactan por que el enunciado así lo deja claro.
Se supone que la bala trasera impactara primero y por lejos, dejando de lado el rozamiento, el rebufo, la velocidad del viento, si los tres aviones siguen en linea recta y teniendo en cuenta que el que viene atrás va acortando distancia con la bala que viene a el...es lógico que esta bala debe de alcanzar su blanco muchísimo antes que la bala que persigue al avión que va adelante, la cual solo recorta 100 mts/s, mientras que la trasera descuenta 1100 mts/s.

@reverendo, tu ejemplo esta mal y la unica forma que impacten al mismo tiempo es bajo dos condiciones las cuales ninguna esta expuesta en el ejemplo.
Condición 1. Los tres aviones se encuentran viajando en el vació y las balas por ende son disparadas en el vació.
Condición 2. Los tres aviones por alguna extraña fuerza de la naturaleza se encuentran detenidos en el aire y no se mueven para nada.

Dada cualquiera de esas dos condiciones las balas impactarían al mismo tiempo. De cualquier otra forma la bala que dará al avión que viene atrás, siempre impactara primero.

Mi ejemplo no está mal. Es perfectamente compatible con el problema planteado.
Tú has argumentado que impactará antes en el avión de atrás porque el avión de atrás va "recortando" camino a la bala, y has despreciado las variables de rozamiento del aire y otras.

Cuando se plantea un problema de este tipo, obviamente se dejan de lado la fuerza de coriolis, el rozamiento, etc.
Bajo esa premisa,
LAS BALAS IMPACTARÁN A LA VEZ

Esto es física de primero de instituto. Pero de primero básico.
El único problema que tiene el enunciado es que está dando velocidades relativas a sistemas de referencia distintos.

Los aviones viajan a 500Kmh RESPECTO AL SUELO
Las balas viajan a 600Kmh RESPECTO AL AVION QUE LAS DISPARA

Y por eso el ejemplo que te he puesto yo de dos tios que se disparan mutuamente en un coche, es EXACTAMENTE el mismo enunciado que el de los aviones, y es para contrarestar a la intuición, que a todo el mundo le está jugando una muy mala pasada. Con el ejemplo del coche se ve más claro lo que ocurriría.

Aún así, esto ya lo han explicado otros perfectamente durante todo el hilo, y a cada página aparece alguien erre que erre con el mismo error básico.

medran_27 escribió:Yo creo que se puede ir cerrando el hilo... La respuesta correcta está en la primera página y al final se os ha ido metiendo variables que no se deben aplicar ya que no las nombra el enunciado del problema.

Y además en cada página llega uno nuevo sin haber leído nada diciendo la respuesta incorrecta, lo que lleva a otra página explicándole la respuesta verdadera y así en un ciclo que no parece tener fin...

No se cómo lo verás tú @Thonolan

Te recuerdo que si alguien reflota el hilo de "lanzando una piedra hacia arriba... en el punto mas alto tiene aceleración?", la gente estará emperrada en decir que NO.

LLioncurt escribió:

josemurcia escribió:

LLioncurt escribió:Simplemente está diciendo lo que hemos dicho muchos al principio del hilo. Con resistencia del aire, llega antes la bala disparada hacia atrás. Si no se tiene en cuenta la resistencia del aire (aviones en el vacío) llegan a la vez.

No, está diciendo que suponiendo que no hay rozamiento con el aire la bala de atrás impacta antes.

Me sorprende que un problema tan elemental llene tantas páginas, hasta gente inventándose que el cañón de atrás dispara la bala más rápido con tal de negar lo evidente.

La verdad es que estaba leyendo lo segundo que puso, no lo primero.

Pues es curioso, se contradice totalmente, primero dice que independientemente del rozamiento llega antes la bala hacia atrás y luego dice que, sin rozamiento, llegan a la vez.

No me contradigo, en Vacio Llegan a la Vez...en condiciones atmosfericas y teniendo en cuenta la distancia y velocidad de los aviones recorrido de los mismos la bala que va atras golpea primero. Hombre un avion se acerca ala bala y el otro se aleja...la primisa es que ambas golpean el asunto es cual primero.

@reverendo ilustrame con tu preciada sabiduria el siguiente ejemplo.

Dos jugadores de futbol estan en el centro del campo. y cada uno patea un baloN a la misma velocidad con la misma fuerza en el mismo punto hacia un compañero.
La diferencia es que uno corre a recibir el balón hacia el pasador es decir hacia el centro del campo y el otro corre a recibir el balon hacia la arqueria....te pregunto ¿CUAL RECIBE PRIMERO? es el mismo ejemplo de los aviones pero te lo explico con plastina para que aprecies la diferencia, el que ACORTA DISTANCIA SIEMPRE.....SIEMPRE...RECIBIRÁ PRIMERO.

@Insurrekto

Ese ejemplo de los futbolistas no tiene nada que ver con el de los aviones..

kokosone escribió:@Insurrekto

Ese ejemplo de los futbolistas no tiene nada que ver con el de los aviones..

Claro que si, la premisa es que un avion se acerca a la bala y el otro se aleja....eso es lo que demuestra que la bala trasera llega primero.

Insurrekto escribió:

kokosone escribió:@Insurrekto

Ese ejemplo de los futbolistas no tiene nada que ver con el de los aviones..

Claro que si, la premisa es que un avion se carca a la bala y el otro se aleja....eso es lo que demuestra que la bala trasera llega primero.

No, porque en el caso de los futbolistas, el que pasa el balón está estático, uno de los que lo recibe también y el otro no.
En el caso de los aviones, los 3 estan en movimiento.

La clave está en que aunque cierto es que el de atrás va al encuentro de la bala, al tener el avión del medio velocidad, esa bala no sale hacia atrás a 600kmh, si no a menos, se frena debido a la velocidad inicial que lleva el avión.
Y la de delante, aunque recorrar mas espacio por ir al encuentro del avion sale a 600+ 500 de velocidad inicial del avion, por tanto mucha mas velocidad, y al final es lo comido por lo servido.
Resumiendo, una recorre mas espacio que la otra, peeero a mucha mas velocidad. Por tanto llegan a la vez.

En caso de haber rozamiento, gravedad, efecto coriolis.... ya cambia la cosa

Insurrekto escribió:

kokosone escribió:@Insurrekto

Ese ejemplo de los futbolistas no tiene nada que ver con el de los aviones..

Claro que si, la premisa es que un avion se carca a la bala y el otro se aleja....eso es lo que demuestra que la bala trasera llega primero.

No, ya que visto desde fuera, pongamos que nosotros vamos en un cuarto avión, veríamos como la bala trasera sale mas despacio que la delantera.

Ya que la bala, va en el avión a 500 Km/h en un sentido, y es disparada a 600 Km/h en el contrario.
500----><---600 por lo que bala, sale a <----100Km.

Si tomamos como referencia el avión central, si son 600, ya que la bala sale a 100 y el avión continua a 500 hacia el sentido de su marcha, el contrario a la bala.

Yo me voy sorprendiendo más y más con la cabezonería y la ceguera de la gente que está claro que consideran más adecuado para resolver un problema (sencillo) su "lógicamente" que usar la física. Y la tierra es plana porque lógicamente no puedo andar patas arriba.

Incluso la gente ya confunde la palabra "dirección" con "sentido".

Insurrekto escribió:Dos jugadores de futbol estan en el centro del campo. y cada uno patea un baloN a la misma velocidad con la misma fuerza en el mismo punto hacia un compañero.
La diferencia es que uno corre a recibir el balón hacia el pasador es decir hacia el centro del campo y el otro corre a recibir el balon hacia la arqueria....te pregunto ¿CUAL RECIBE PRIMERO? es el mismo ejemplo de los aviones pero te lo explico con plastina para que aprecies la diferencia, el que ACORTA DISTANCIA SIEMPRE.....SIEMPRE...RECIBIRÁ PRIMERO.

No tienen nada que ver con los aviones, pues ahí los que pasan están parados (y por lo tanto el balón también)

Yo lo único que me ha quedado claro es que ser profesor de física tiene que ser muuuyyy pero que muy chungo

El ejemplo de los futbolistas no vale, poque no mantienen la distancia entre ellos, y los aviones si.
Unos lo han demostrado cientificamente, y otros con "lógica", por lo que creo que sabemos la respuesta.

ygriega escribió:Yo lo único que me ha quedado claro es que ser profesor de física tiene que ser muuuyyy pero que muy chungo

No sé en la actualidad cómo serán los estudiantes pero en mis tiempos jóvenes estaban dos tipos de estudiantes, los que buscaban entender lo que les explicaba el profesor (ya sea matemáticas, física o química) para aprobar (los que se autodenominaban de ciencias) y los que intentaban aprobar el examen a base de chapatoria o repetición de ejercicios tipo (los autodenominados de !etras). Pero por lo general daban por correcto ambos lo que se enseñaba (otro tema era en las correcciones de exámenes, sobre todo en universidad)

Tacramir escribió:

Insurrekto escribió:

kokosone escribió:@Insurrekto

Ese ejemplo de los futbolistas no tiene nada que ver con el de los aviones..

Claro que si, la premisa es que un avion se carca a la bala y el otro se aleja....eso es lo que demuestra que la bala trasera llega primero.

No, porque en el caso de los futbolistas, el que pasa el balón está estático, uno de los que lo recibe también y el otro no.
En el caso de los aviones, los 3 estan en movimiento.

La clave está en que aunque cierto es que el de atrás va al encuentro de la bala, al tener el avión del medio velocidad, esa bala no sale hacia atrás a 600kmh, si no a menos, se frena debido a la velocidad inicial que lleva el avión.
Y la de delante, aunque recorrar mas espacio por ir al encuentro del avion sale a 600+ 500 de velocidad inicial del avion, por tanto mucha mas velocidad, y al final es lo comido por lo servido.
Resumiendo, una recorre mas espacio que la otra, peeero a mucha mas velocidad. Por tanto llegan a la vez.

En caso de haber rozamiento, gravedad, efecto coriolis.... ya cambia la cosa

Amigo primero que todo te felicito por la paciencia y la forma de responder, excelente la explicación.
Pero aun me queda una duda. A ver si las balas que viajan en el avión toman la velocidad que toman al momento de ser disparadas, es decir la velocidad dada por el cañón que las dispara, según newton en su segunda ley, “Cuando se aplica una fuerza a un objeto, éste se acelera. Dicha a aceleración es en dirección a la fuerza y es proporcional a su intensidad y es inversamente proporcional a la masa que se mueve”.
La fuerza dada por el cañon es indistinta a la velocidad a la que va el caza, por ende ambas balas salen en igualad de condiciones de su punto de partida, Su desplazamiento y velocidad al que se lleva a cabo viene dado por la fuerza del cañón que dispara, mas no por la velocidad a la que el avion se desplaza.
En estas condiciones (que a mi parecer son las propuestas por el ejercicio) partiendo que las balas viajan a igual velocidad véase, desde tierra desde otro avión o desde donde sea, sin interferir mas cosas sobre ellas, al segundo avión es decir el trasero acercarse a la bala (acorta la distancia) su encuentro con la misma debe ser mas rápido que el avión delantero.

ygriega escribió:Yo lo único que me ha quedado claro es que ser profesor de física tiene que ser muuuyyy pero que muy chungo

No te creas, lo bueno de la clase es que tienes el "principio de autoridad". Tu palabra es ley y se lo creen a pies juntillas.

Por lo que hay que tener muchísimo cuidado, si te equivocas con algo pueden volverse locos buscando la explicación, ni se les ocurre que te puedas haber equivocado.

Sobre las respuestas que siguen saliendo diciendo que la bala alcanzará antes al avión trasero... ¿trolls o no se han leído el hilo?

Insurrekto escribió:La fuerza dada por el cañon es indistinta a la velocidad a la que va el caza, por ende ambas balas salen en igualad de condiciones de su punto de partida, Su desplazamiento y velocidad al que se lleva a cabo viene dado por la fuerza del cañón que dispara, mas no por la velocidad a la que el avion se desplaza.

Esa es la premisa errónea. La bala es afectada tanto por la potencia del cañón como por la velocidad del avión.

Por poner un ejemplo que ya han puesto antes: Coche a 200 km/h (en verdad no sé la velocidad que llevaba, pongamos que era esa) con un cañón que tira una bola a 200 km/h.

otrebor5 escribió:

ygriega escribió:Yo lo único que me ha quedado claro es que ser profesor de física tiene que ser muuuyyy pero que muy chungo

No te creas, lo bueno de la clase es que tienes el "principio de autoridad". Tu palabra es ley y se lo creen a pies juntillas.

Por lo que hay que tener muchísimo cuidado, si te equivocas con algo pueden volverse locos buscando la explicación, ni se les ocurre que te puedas haber equivocado.

Sobre las respuestas que siguen saliendo diciendo que la bala alcanzará antes al avión trasero... ¿trolls o no se han leído el hilo?

Oye y una pregunta, si se hiciera un examen con ese mismo planteamiento, se podría impugnar por enunciado ambiguo como decían por ahí atrás?

Insurrekto escribió:
Amigo primero que todo te felicito por la paciencia y la forma de responder, excelente la explicación.
Pero aun me queda una duda. A ver si las balas que viajan en el avión toman la velocidad que toman al momento de ser disparadas, es decir la velocidad dada por el cañón que las dispara, según newton en su segunda ley, “Cuando se aplica una fuerza a un objeto, éste se acelera. Dicha a aceleración es en dirección a la fuerza y es proporcional a su intensidad y es inversamente proporcional a la masa que se mueve”.
La fuerza dada por el cañon es indistinta a la velocidad a la que va el caza, por ende ambas balas salen en igualad de condiciones de su punto de partida, Su desplazamiento y velocidad al que se lleva a cabo viene dado por la fuerza del cañón que dispara, mas no por la velocidad a la que el avion se desplaza.
En estas condiciones (que a mi parecer son las propuestas por el ejercicio) partiendo que las balas viajan a igual velocidad véase, desde tierra desde otro avión o desde donde sea, sin interferir mas cosas sobre ellas, al segundo avión es decir el trasero acercarse a la bala (acorta la distancia) su encuentro con la misma debe ser mas rápido que el avión delantero.

Es que eso ya te lo hemos explicado.

LA VELOCIDAD ES RELATIVA AL SISTEMA DE REFERENCIA

Si tú sostienes un vaso de agua en tu mano mientras vas en coche a 120Kmh, ¿a qué velocidad va ese vaso de agua respecto a tí mismo?
A cero kilómetros por hora. Está parado.
Respecto a los postes de la carretera, ese vaso va a 120Kmh
Respecto al sol, ese vaso va a 108 mil kilómetros por hora.

Dicho esto, que creo que es perfectamente entendible, insisto.
Las balas va a 600 Kmh RESPECTO AL AVION, porque respecto al suelo, una va a 100 Kmh en un sentido y la otra va a 1100 kmh en el sentido opuesto.
De hecho, si las balas saliesen a 400Kmh RESPECTO AL AVION, desde la tierra tú verias la bala que el avión ha disparado hacia atrás como avanza en lugar de retroceder.

Hay mil ejemplos que te puedo poner para que veas esto de manera más intuitiva. Si tú sacas la mano por la ventana en un coche en movimiento y sueltas una piedra, un observador desde fuera no la verá caer en línea rectas hasta el suelo, sino que la verá trazar una curva hacia adelante.

Aunque no lo creas, esto es así. Otra cosa es que quieras dejar de lado lo que te dice "la lógica" y pienses en términos matemáticos.

EDITO para hacer explotar algunos cerebros:

Si el avión disparase la bala, en lugar de a 600kmh a 400kmh ¿Qué pasaría? ¿Le daría al avión delantero o no, porque el avión va a 500Kmh?
Pues si, si que le daría.
Ahora, a tenor de lo leído en el hilo, a más de uno el cerebro le habrá hecho chocapic

Insurrekto escribió:

Tacramir escribió:

Insurrekto escribió:No, porque en el caso de los futbolistas, el que pasa el balón está estático, uno de los que lo recibe también y el otro no.
En el caso de los aviones, los 3 estan en movimiento.

La clave está en que aunque cierto es que el de atrás va al encuentro de la bala, al tener el avión del medio velocidad, esa bala no sale hacia atrás a 600kmh, si no a menos, se frena debido a la velocidad inicial que lleva el avión.
Y la de delante, aunque recorrar mas espacio por ir al encuentro del avion sale a 600+ 500 de velocidad inicial del avion, por tanto mucha mas velocidad, y al final es lo comido por lo servido.
Resumiendo, una recorre mas espacio que la otra, peeero a mucha mas velocidad. Por tanto llegan a la vez.

En caso de haber rozamiento, gravedad, efecto coriolis.... ya cambia la cosa

Amigo primero que todo te felicito por la paciencia y la forma de responder, excelente la explicación.
Pero aun me queda una duda. A ver si las balas que viajan en el avión toman la velocidad que toman al momento de ser disparadas, es decir la velocidad dada por el cañón que las dispara, según newton en su segunda ley, “Cuando se aplica una fuerza a un objeto, éste se acelera. Dicha a aceleración es en dirección a la fuerza y es proporcional a su intensidad y es inversamente proporcional a la masa que se mueve”.
La fuerza dada por el cañon es indistinta a la velocidad a la que va el caza, por ende ambas balas salen en igualad de condiciones de su punto de partida, Su desplazamiento y velocidad al que se lleva a cabo viene dado por la fuerza del cañón que dispara, mas no por la velocidad a la que el avion se desplaza.
En estas condiciones (que a mi parecer son las propuestas por el ejercicio) partiendo que las balas viajan a igual velocidad véase, desde tierra desde otro avión o desde donde sea, sin interferir mas cosas sobre ellas, al segundo avión es decir el trasero acercarse a la bala (acorta la distancia) su encuentro con la misma debe ser mas rápido que el avión delantero.

Es que basicamente al estar la bala en el avión, la bala se está moviendo a la velocidad del avión, si adicionalmente le aplicas una fuerza, a esa velocidad inicial se le suma esa "aceleración" que comentas.
Es lo que yo decia antes, si por ejemplos estas parado y lanzas una pelota con las manos, va a llegar a una determinada distancia, pero si coges unos metros de carrerilla y la lanzas a la carrera, alcanzará mas distancia, debido a que el balón ya tiene una velocidad, que es la tuya, y adicinalmente le metes el impulso de lanzarla. AL igual que si vas corriendo y la dejas caer, que no cae justo en el sitio donde la sueltas, si no un pelín mas adelante, debido a que lleva una velocidad inicial.

En dirección contraria pasa lo mismo, aunque es mas dificil de ver(varias paginas atrás hay un gif de un coche y una pelota que se ve muy claro). Pero si vas corriendo, y la lanzas hacia atras, no llega tan lejos, debido a que inicialmente la pelota tiende ir hacia adelante.

En el caso del gif, la pelota la lanzan hacia a la misma velocidad que el coche, por tanto cae justo en el sitio en que la pelota deja de estar en contacto con el coche

Reverendo escribió:
Dicho esto, que creo que es perfectamente entendible, insisto.
Las balas va a 600 Kmh RESPECTO AL AVION, porque respecto al suelo, una va a 100 Kmh en un sentido y la otra va a 1100 kmh en el sentido opuesto.
De hecho, si las balas saliesen a 400Kmh RESPECTO AL AVION, desde la tierra tú verias la bala que el avión ha disparado hacia atrás como avanza en lugar de retroceder.

Qué va, la verías caer en modo hipérbole...

LLioncurt escribió:

Qué imagen más buena.
Yo he puesto por ahí atrás problemas de física de cinemática con objetos lanzados desde un vehículo en movimiento, pero claro... ni caso.
Igual esa imagen sirve. Igual no

La verdad es que incluso sabiendo la solución al problema ver algo así hace que me cortocircuite un poco. Supongo que por la precisión del experimento.
¿Es de mythbusters?

josete2k escribió:

Reverendo escribió:
Dicho esto, que creo que es perfectamente entendible, insisto.
Las balas va a 600 Kmh RESPECTO AL AVION, porque respecto al suelo, una va a 100 Kmh en un sentido y la otra va a 1100 kmh en el sentido opuesto.
De hecho, si las balas saliesen a 400Kmh RESPECTO AL AVION, desde la tierra tú verias la bala que el avión ha disparado hacia atrás como avanza en lugar de retroceder.

Qué va, la verías caer en modo hipérbole...

Correcto, me expresé mal. Quería decir que realmente no la verías viajar hacia atrás, sino hacia adelante. Evidentemente luego caería.

ygriega escribió:

otrebor5 escribió:

ygriega escribió:Yo lo único que me ha quedado claro es que ser profesor de física tiene que ser muuuyyy pero que muy chungo

No te creas, lo bueno de la clase es que tienes el "principio de autoridad". Tu palabra es ley y se lo creen a pies juntillas.

Por lo que hay que tener muchísimo cuidado, si te equivocas con algo pueden volverse locos buscando la explicación, ni se les ocurre que te puedas haber equivocado.

Sobre las respuestas que siguen saliendo diciendo que la bala alcanzará antes al avión trasero... ¿trolls o no se han leído el hilo?

Oye y una pregunta, si se hiciera un examen con ese mismo planteamiento, se podría impugnar por enunciado ambiguo como decían por ahí atrás?

Depende de quién. Yo, si un alumno lo resuelve suponiendo que la velocidad de la bala es con respecto al suelo y lo razona así (sobre todo sabe de qué habla cuando viene a quejarse, tomó la decisión conscientemente de coger como referencia el suelo y no fue un despiste), seguramente sí lo aceptaría. Y luego lo comentaría en voz alta para toda la clase, explicando que si ven un enunciado ambiguo SIEMPRE lo consulten durante el examen, que los profesores también nos equivocamos.

@Tacramir

Lamentablemente desde donde estoy (trabajo) no puedo ver la imágenes, dicen que una vale por mi palabras, mirare ahora que salga, aunque ahora me es mas clara la explicación que me dan, aunque debo ser sincero aun sigo con dudas...y trato de imaginar ambos disparos desde el piso y no me veo viendo a la bala de atras frenada, por el contrario en mi mente esta se ve mas acelerada (pero también soy consiente que dicho efecto es producido por que el que dispara también se aleja de ella....)
En todo caso dejare por ahora el tema aqui hasta no ver las imágenes.

Yo alucino la que se monta con los hilos de física. Es digno de estudio sociológico

Hadesillo escribió:Yo alucino la que se monta con los hilos de física. Es digno de estudio sociológico

Es lo mismo que en cualquier otro hilo, solo que en fútbol, en política o en economía las afirmaciones son opinables, en física, matemática (y hasta cierto punto la lengua) solo puede haber una respuesta.

Hadesillo escribió:Yo alucino la que se monta con los hilos de física. Es digno de estudio sociológico

Más bien es digno de informe PISA.

Hadesillo escribió:Yo alucino la que se monta con los hilos de física. Es digno de estudio sociológico

Es como para echarse a llorar, la verdad.
Pero bueno, en un país donde hacemos apología de la ignorancia, pues es lo normal.

cefecoma escribió:

Hadesillo escribió:Yo alucino la que se monta con los hilos de física. Es digno de estudio sociológico

Más bien es digno de informe PISA.

Será por pisar. Le pegan un zapateao a toda la física básica... y sin miramientos!!!


PD: Vale, ya me callo. Joé que chiste mas malo me ha salido...

jorcoval escribió:

LLioncurt escribió:

Qué imagen más buena.
Yo he puesto por ahí atrás problemas de física de cinemática con objetos lanzados desde un vehículo en movimiento, pero claro... ni caso.
Igual esa imagen sirve. Igual no

La verdad es que incluso sabiendo la solución al problema ver algo así hace que me cortocircuite un poco. Supongo que por la precisión del experimento.
¿Es de mythbusters?

La imagen la puso inicialmente otro usuario en el hilo, y yo la he citado 3 veces porque representa muy bien lo que ocurre, pero algunos ni por esas hacen caso xD

Según he visto si, es de mythbusters. Pero no te pienses que el experimento es tan preciso, que se tiraron tres días haciendo pruebas y ajustando el lanzador para conseguir la toma buena xD

Bueno no he leido todas la respuestas pero me aventuro a comentar (Estudio Fisica)
Me voy a meter en el caso ideal, que creo que es el os interesa. Debería llegar al mismo tiempo sí (realmente sería una aproximación despreciable luego lo comento un poco). Si nos colocamos en el sistema de referencia de los aviones los 3 podríamos estar parados que no cambiaría el asunto (Los 3 a 500km/h). Entonces la bala saldría a 100km/h por cada lado, y sería simultáneo.
Si ya nos metemos en el tema fluidos y resistencia del aire pues pasarán cosas dignas de estudio (teórico y experimental).

Para los curiosos que pasaría si los aviones fueran cohetes a 200000km/s y se dispararan haces de luz? Ahí no podriamos despreciar las altas velocidades y no llegarían al mismo tiempo

Ni rebajas ni Superbowl, sexto hilo más activo de EOL



@Insurrekto

Piensa que la velocidad que observas en los aviones (o en cualquier cosa) depende del sistema de referencia desde el que se observe. La gracia es que, si se hacen bien los cálculos, en cualquier caso debe salir que las dos balas impactan a la vez.

Para darle vueltas a la cabeza: pongamos que estamos subidos en el avión central. Nuestro sistema de referencia es el avión central. Para que no nos distraiga nada más, obviamos el resto del mundo: sólo están los tres aviones y las dos balas.

Pregunta: ¿Cómo sabemos que los aviones están moviéndose o están completamente quietos?
Respuesta: Es imposible saberlo, porque sólo vemos los aviones, no vemos con respecto a qué se están moviendo.

Si puedes ver esto, te darás cuenta de que si los aviones están separados la misma distancia y tiras dos balas a la misma velocidad, tienen que llegar a la vez.

Veamos una cosa ....

El hecho de que los aviones esten volando afecta en algo al resultado? porque fisicamente la respuesta es no.

Es decir, si todos los aviones estan parados, el resultado es exactamente el mismo que si estan desplazandose. No hay absolutamente nada que cambie en todos sus factores para que el desplazamiento tenga relacion con el resultado.

Explicado de otro modo, el aire, friccion, gravedad y todos los demas elementos que afectan en parada, afectan exactamente igual en movimiento, solo que la resistencia en parada es menor que en movimiento, pero el resultado en ambas direcciones es el mismo, porque el desplazamiento de todos los elementos se encuentran con las mismas bases fisicas que estando parados.

De hecho ... pongamos otro ejemplo (cuanto menos, chorra). Supongamos que estamos subidos a un tren y saltamos de un vagon a otro .... y que al hacerlo, el viento de cara sea exactamente el mismo que si el tren estuviera en movimiento ....... estamos saltando mas distancia por hacerlo en movimiento?