La falsa cura de Nadia con la que su padre recaudó 150.000€ en 4 dias

Menos mal que EOL no es un juzgado.

@Flanders tampoco lo pongamos como "un genio del mal", como han dicho se mostro descuidado con la entrevista que destapo la estafa. Pueden ser fotos antiguas y que el padre haya olvidado completamente que tenía en un pendrive (yo tengo por ahi pendrives que ni siquiera se que tengo xD). De todas maneras habra que dejar que siga la investigación, ver si se descubre algo más en los terminales informaticos y discos duros y una vez instruido el caso, que se juzguen estas acusaciones en un tribunal; pero si son tan claras las fotos, lo va a tener díficil; por que por ejemplo las fotos de su hija desnuda posando... si dices que son para un seguimiento medico, tendra que haber un medico que testifique que recibio esas fotos para hacer el seguimiento de la enfermedad, ¿no?.

benlloch35 escribió:tanta libertad implica esto. Si hubiera mas restricción no pasarían estas cosas.

Esto con Franco no pasaba.

Hicks-81 escribió:@Flanders tampoco lo pongamos como "un genio del mal", como han dicho se mostro descuidado con la entrevista que destapo la estafa. Pueden ser fotos antiguas y que el padre haya olvidado completamente que tenía en un pendrive (yo tengo por ahi pendrives que ni siquiera se que tengo xD). De todas maneras habra que dejar que siga la investigación, ver si se descubre algo más en los terminales informaticos y discos duros y una vez instruido el caso, que se juzguen estas acusaciones en un tribunal; pero si son tan claras las fotos, lo va a tener díficil; por que por ejemplo las fotos de su hija desnuda posando... si dices que son para un seguimiento medico, tendra que haber un medico que testifique que recibio esas fotos para hacer el seguimiento de la enfermedad, ¿no?.

Dejo claro que desde un primer momento, para mí ambos padres deberían estar en la carcel. No entendí, la razón de dejar a la madre fuera de prisión. De hecho, estas dos personas me parecen unos impresentables y unos irresponsables, que han perjudicado seguro a asociaciones que colaboran en este tipo de enfermdades, y a gente que lo está pasando muy mal con enfermedades raras.

Hay una cosa que no he comentado, y que aunque no os lo váis a creer, prometo que es verdad. Cuando salió un video de Nadia grabado con un móvil, en donde decía que su muñeca se llama Susana Griso, me fijé en la ropa de la niña (podéis ver el video que estará por ahí subido), y me dió una impresión muy rara... y pensé si mi fuese mi hija esta niña no iba así vestida. Pero bueno, no le dí mayor importancia hasta la información de las fotos.

En cuanto a que probablemente al padre se le olvidó lo que había en el pendrive. En eso estoy de acuerdo, y es la única explicación que al igual que tu dices, se me ha pasado por la cabeza. Otra explicación, no le encuentro.

En cuanto a tener a algún médico que testifique de que fué él quien dijo que se tomaran fotos, esto no tiene porque ser así. Te explico por ejemplo mi caso:
Estoy diagnosticado de una posible enfermedad rara, que supuestamente debe darme llagas y úlceras en cualquier parte del cuerpo, pero claro... yo no estoy teniendo estos síntomas, ya que no a todas las personas nos da de la misma forma. De hecho, yo estoy perfectamente, aunque he pasado unos meses malos.
Bueno, a lo que voy... como los médicos no te certifican la enfermedad, sin tener estos síntomas (aunque tengas otros síntomas les da exactamente igual), pues tu te cubres las espaldas y te vas haciendo fotos de cualquier cosa que te encuentres. En mi caso, si me sale alguna llaguita, la fotografio, y no tengo ningún médico que me haya dicho nada de esto, pero yo lo hago para hacerme mi propio seguimiento, y se de gente que hace exactamente lo mismo.

Ahora bien, como he dicho anteriormente, una cosa es hacerte fotos de la boca, del pene, o de la vagina, que puede ser normal para demostrar que estás mal, y otra cosa bien distinta es lo que supuestamente han hecho estos padres. Si es cierto lo que se está comentando y no hay una explicación lógica, me parecería de las peores historias que he escuchado en mi vida.

Y ahora parece que el abogado quiere dejar la defensa... así que esto no huele muy bien.

Flanders escribió: Y ahora parece que el abogado quiere dejar la defensa... así que esto no huele muy bien.

Es que el abogado estuvo esta mañana en Espejo Público con Susanna Griso y lo único que alcanzaba a decir es que no había visto las fotos, pero que podía ser normal que un niño estuviese en la cama mientras sus padres mantenían relaciones sexuales y hacían fotografías; bueno, y que era importante saber la fecha de las fotos

Dead-Man escribió:

benlloch35 escribió:tanta libertad implica esto. Si hubiera mas restricción no pasarían estas cosas.

Esto con Franco no pasaba.

Y con Torquemada menos! Bueno... no, quizá pasaba mas y todo en realidad...

como esta degenerando esto

Neo Cortex escribió:

Flanders escribió: Y ahora parece que el abogado quiere dejar la defensa... así que esto no huele muy bien.

Es que el abogado estuvo esta mañana en Espejo Público con Susanna Griso y lo único que alcanzaba a decir es que no había visto las fotos, pero que podía ser normal que un niño estuviese en la cama mientras sus padres mantenían relaciones sexuales y hacían fotografías; bueno, y que era importante saber la fecha de las fotos

Hombre, que la niña este con 8 años en la cama junto a sus padres mientras estos mantienen relaciones sexuales muy normal no es.

Es su abogado, algo tenía que decir xD

Acojonante lo de estos padres.

Flanders escribió:Y ahora parece que el abogado quiere dejar la defensa... así que esto no huele muy bien.

Parece que se confirma...

El abogado de la familia de Nadia abandonará la defensa del padre tras la declaración de este viernes

http://www.levante-emv.com/sociedad/201 ... 14507.html

Normal... Quien va a defender lo indefendible???

Bauer8056 escribió:Es su abogado, algo tenía que decir

Evidentemente, pero para eso que no vaya al programa, porque sin haber visto las fotos, qué narices va a argumentar.
De hecho, otra abogada de los padres de Nadia (Guadalupe Bustos) estaba al mismo tiempo en el programa La mañana de la 1 de María Casado y su cantinela era exactamente la misma.

Vamos, que se quejan de un juicio popular paralelo y son ellos mismos los que se dedican a visitar los platós de televisión.

Cuando piensas que los padres no pueden ser más despreciables sale la última información. Y bueno, no se que pinta la madre fuera de la jaula.

Y espérate a ver en lo que acaba el asunto de las fotos porque puede ir desde exhibicionismo a pornografía infantil.

Dead-Man escribió:

benlloch35 escribió:tanta libertad implica esto. Si hubiera mas restricción no pasarían estas cosas.

Esto con Franco no pasaba.

no se si te estás mofando de mi...

Utilizaban la enfermedad de la niña como una máquina de hacer dinero, además de mentir sobre el grado de esa enfermedad que tiene la niña.

Partiendo de esa base, como no trabajan ni pegaban un golpe en si vida. Pues necesitan tenir cerca a la niña hasta para echar un polvo. Son mentes pervertidas, no sé yo como encasillar estas cosas.

La cuestión es que todavía no se hablan de los detalles de las fotos y los videos, y demás contenido en los pendrives y discos duros.

Si el abogado a renunciado a defender al padre, es debido a que hay fotos e imágenes que no se pueden defender.

POSTDATA: pobre futuro para la niña.

mosiguello escribió: Pues necesitan tenir cerca a la niña hasta para echar un polvo.

Cuando los niños son pequeños, suelen estar en la misma habitación que los padres y es normal que ese tipo de situaciones se produzca (me refiero a que los padres practiquen sexo en la misma habitación); ahora bien, de ahí a grabarlo/fotografiarlo hay un mundo.

Neo Cortex escribió:

mosiguello escribió: Pues necesitan tenir cerca a la niña hasta para echar un polvo.

Cuando los niños son pequeños, suelen estar en la misma habitación que los padres y es normal que ese tipo de situaciones se produzca (me refiero a que los padres practiquen sexo en la misma habitación); ahora bien, de ahí a grabarlo/fotografiarlo hay un mundo.

Pero que la niña vea el sexo........... no le estará enseñando para que luego se la meta el padre¿?

Todavía no ha salido todo sobre esos videos y fotos, tiempo al tiempo.

mosiguello escribió: Pero que la niña vea el sexo.

No, hombre, el niño estaría en la misma habitación y los padres, como mucho, echarían un polvo silencioso mientras duerme.
Eso entraría dentro de lo normal; todo lo demás es una animalada.

Neo Cortex escribió:

Flanders escribió: Y ahora parece que el abogado quiere dejar la defensa... así que esto no huele muy bien.

Es que el abogado estuvo esta mañana en Espejo Público con Susanna Griso y lo único que alcanzaba a decir es que no había visto las fotos, pero que podía ser normal que un niño estuviese en la cama mientras sus padres mantenían relaciones sexuales y hacían fotografías; bueno, y que era importante saber la fecha de las fotos

es el abogado,es normal que diga eso,si no son condenados en un caso tan claro este tio se hace famoso y lleva casos chungos...pero el a visto que no le sale rentable,porque va a perder claramente y porque aunque diga eso,ni el se lo cree..es decir el sabe que va a ver las fotos y va a ser indefendible...ya no esque en lugar de conseguir 10 años de prisión vaya a conseguir 7..esque no va a conseguir nada..y eso no le favorece,aparte del ensañamiento publico...el es abogado y hace su trabajo pero también tiene escrupulos...

eso que dicenpor aquí del pendrive me pasa a mi,a veces borro fotos o fotos en las que e salido fatal o me parecen ridículas y al cabo de los años veo que hay alguna que se me paso borrar...

benlloch35 escribió:

Dead-Man escribió:

benlloch35 escribió:tanta libertad implica esto. Si hubiera mas restricción no pasarían estas cosas.

Esto con Franco no pasaba.

no se si te estás mofando de mi...

Ya te digo yo que si.

Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle

hal9000 escribió:Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle

x 2

hal9000 escribió:Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle

Es que sino serían unos "marichulos opresores" y eso es peor que el crimen cometido

Parece que sigue en Libertad la madre, tras su declaración (30 minutos)...


PD:
Hasta la Abuela anda manchada...

La abuela de Nadia pidió un préstamo de 70.000 euros para una operación falsa

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... o_1315960/

Pues parece que las explicaciones de los padres no se sostienen para el juez. Les ha ha imputado por delitos de explotación infantil (pero la madre está libre y podrá seguir viendo a Nadia):

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20170113/413328898659/auto-juez-nadia-nuevo-procedimiento-judicial-fotografias-sexuales.html

¿Por qué coj***s no está presa la madre también? Yo flipo

BoliBolígrafo escribió:¿Por qué coj***s no está presa la madre también? Yo flipo

Porque entonces el juez sería un machista opresor al servicio del patriarcado falocéntrico.

harryhaller escribió:

BoliBolígrafo escribió:¿Por qué coj***s no está presa la madre también? Yo flipo

Porque entonces el juez sería un machista opresor al servicio del patriarcado falocéntrico.

Pues fliparía más todavía si hubiera mujeres que salieran a quejarse por meter presa a una criminal. Un crimen es un crimen, le guste o no le guste hasta a la más hembrista de las hembristas.

BoliBolígrafo escribió:

harryhaller escribió:

BoliBolígrafo escribió:¿Por qué coj***s no está presa la madre también? Yo flipo

Porque entonces el juez sería un machista opresor al servicio del patriarcado falocéntrico.

Pues fliparía más todavía si hubiera mujeres que salieran a quejarse por meter presa a una criminal. Un crimen es un crimen, le guste o no le guste hasta a la más hembrista de las hembristas.

Pero es que según ellas esta pobre señora no sabía nada, simplemente cometió el error de estar muy enamorada de su marido.

harryhaller escribió:Pero es que según ellas esta pobre señora no sabía nada, simplemente cometió el error de estar muy enamorada de su marido.

Vaya huevos...

Que yo sepa el unico motivo por el que la madre no está en la cárcel (pero si con cargos) es el bienestar de la niña, ya que la está muy apegada a ella.

@Lyla y los que tienen el sindrome de estocolmo,de sus secuestradores,no te jode.

la madre estaba al corriente de todo...si ese supuesto es cierto,,seria cualquier cosa menos madre,que ultimamente se llama madre a la tia que se abre de patas y suelta un neonato por el coño,y ser madre es mucho mas que eso.

camperoliante escribió:@Lyla y los que tienen el sindrome de estocolmo,de sus secuestradores,no te jode.

la madre estaba al corriente de todo...si ese supuesto es cierto,,seria cualquier cosa menos madre,que ultimamente se llama madre a la tia que se abre de patas y suelta un neonato por el coño,y ser madre es mucho mas que eso.

Ya, pero la niña no sabe lo hijos de puta que son sus padres y los echará de menos igual. Supongo que el juez, psicolog@s o a quien corresponda estarán barajando que hacer en ésta situación.

Lyla escribió:Que yo sepa el unico motivo por el que la madre no está en la cárcel (pero si con cargos) es el bienestar de la niña, ya que la está muy apegada a ella.

Eso no es motivo para quitar la preventiva.

Si no está en la cárcel es porque no se sospecha fuga, reincidencia o destrucción de pruebas. Aunque viendo con el pieza con el que estaba, es muy discutible.

Parece que afirman y confiesan haber tenido Relaciones Sexuales en presencia de la Hija y lo único que alegan:
La niña no era consciente de ello...

Muy normal pegar un casquete al lado de la cría mientras se hacen fotos. Por no hablar de las fotos de la niña desnuda posando.

Sobre la declaración:

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/so ... P24997.htm

Los dos prestaron declaración por separado y sus testimonios son coincidentes. Tanto Fernando Blanco como Margarita Garau alegaron ante el juez, que les ha abierto una nueva causa por los presuntos delitos de exhibicionismo, provocación sexual y explotación sexual, que solo mantuvieron en una ocasión relaciones sexuales en presencia de su hija Nadia, pero que la pequeña estaba «completamente dormida» y que «en ningún momento se despertó». Lo hicieron mientras vivían en Biali (Mallorca), una época en la que los tres miembros de la familia dormían en un colchón del salón de la vivienda. Es lo que se desprende de las explicaciones que ambos ofrecieron el viernes al magistrado que lleva el caso y a las que ha tenido acceso La Voz de Galicia.

Ambos reconocen que en una de las fotos -las que se encontraron en el lápiz de memoria del padre y que motivaron la apertura de la nueva causa- aparece el pie de su hija. Pero el progenitor, Fernando Blanco, alega en este caso que «la niña estaba dormida, que se le ven los pies y se ve que está tumbada; y tiene la seguridad absoluta de que únicamente fue en esa ocasión» cuando mantuvieron relaciones sexuales delante de ella. El motivo de que durmieran en la misma habitación era que «el piso de arriba se movía, la viga se agrietaba y acabaron durmiendo los tres en el salón en un colchón». El testimonio de la madre es coincidente. Margarita Garau aduce que «no tenían camas» y que esa fue la única ocasión que tuvo relaciones sexuales delante de su hija dormida.

Que casualidad, solo una vez... supongo que por eso quisieron inmortalizar el momento . Que no digo que sea mentira (a saber a estas alturas), pero desde luego raritos son un poco. Las otras fotos, tal y como ya decian por aqui, se aduce por motivos de seguimiento clinico.

En mi opinión la niña debería vivir con alguno de sus familiares, y nunca más con ninguno de sus padres...visto el percal, sería lo mejor creo.

Y que les embarguen TOOOODO lo que tengan.

Pues parece que el juez no se cree las explicaciones sobre las fotos.

kolombo escribió:Pues parece que el juez no se cree las explicaciones sobre las fotos.

Correcto:

Cincuenta fotografías llevaron al juez a imputar delitos sexuales a los padres de Nadia

http://www.abc.es/sociedad/abci-cincuen ... ticia.html

Tremendo este pasaje:
En cuanto a los «recuerdos familiares», Risueño desmonta el argumento diciendo que «no se concibe porque están agrupadas en carpetas en las que únicamente existen fotos de la menor desnuda». Y pese a que Blanco y Garau defendieron el carácter espontáneo y juguetón de su hija, el juez considera que «corresponde a los padres velar por no retratar dichos momentos, especialmente si la menor está desnuda y en posiciones indiscretas».

Neo Cortex escribió:

mosiguello escribió: Pues necesitan tenir cerca a la niña hasta para echar un polvo.

Cuando los niños son pequeños, suelen estar en la misma habitación que los padres y es normal que ese tipo de situaciones se produzca (me refiero a que los padres practiquen sexo en la misma habitación); ahora bien, de ahí a grabarlo/fotografiarlo hay un mundo.

Me he pasado la tarde en Facebook hablando de esto. Hay gente mezclando cosas y he leído barbaridades. Lo que estos hacían no tiene excusa, por lo que parece. Pero es que había gente (demasiada) opinando que lo de tener a los hijos cerca mientras uno hace el amor es de enfermos. Y yo, chico, como que no. Que en el mundo no todos tienen una casa con una habitación para el bebé y que siempre ha habido bebés junto a la cama de los padres, siendo obvio deducir que estos hacían el amor si les apetecía.

Pero claro, hasta me han dicho que estaba justificando a estos dos cuando yo solo quería decir que hacer el amor no es nada malo, que hacerlo con un bebé que no es consciente de lo que haces no es malo y que llegado el momento cualquier padre va a optar por tener intimidad total para hacerlo, pero no siempre se puede (cuestiones económicas, básicamente). En fin.

Acasa escribió:

kolombo escribió:Pues parece que el juez no se cree las explicaciones sobre las fotos.

Correcto:

Cincuenta fotografías llevaron al juez a imputar delitos sexuales a los padres de Nadia

http://www.abc.es/sociedad/abci-cincuen ... ticia.html

Tremendo este pasaje:
En cuanto a los «recuerdos familiares», Risueño desmonta el argumento diciendo que «no se concibe porque están agrupadas en carpetas en las que únicamente existen fotos de la menor desnuda». Y pese a que Blanco y Garau defendieron el carácter espontáneo y juguetón de su hija, el juez considera que «corresponde a los padres velar por no retratar dichos momentos, especialmente si la menor está desnuda y en posiciones indiscretas».

Por mucho asco que me dé el tema de la pederastia y tal, creo que el juez está siendo excesivamente subjetivo en esto que dejo en negrita. Porque "posición indiscreta" ¿qué es? "Velar por no retratar dichos momentos" ¿Cómo? Yo tengo una foto de mí y mi hermano sacando la chorra para mear dibujando en la arena, es graciosa, nada sexual ni parecido.

No digo que esas fotos no sean lo que son, digo que el juez tal vez debería aplicar la ley y no una moral determinada.

@VozdeLosMuertos

Pero no es lo mismo una foto con tu hermano sacando la churra para hacer el chorra, que igual (es un decir) una foto de la cria en posturas que igual no tocan.

hal9000 escribió:Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle

Y la madre sigue en la calle.

hal9000 escribió:

hal9000 escribió:Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle
Y la madre en la calle

Y la madre sigue en la calle.

la madre no tiene ninguna culpa. Es del heteropatriarcado y tal

VozdeLosMuertos escribió:

Acasa escribió:Cincuenta fotografías llevaron al juez a imputar delitos sexuales a los padres de Nadia

http://www.abc.es/sociedad/abci-cincuen ... ticia.html

Tremendo este pasaje:
En cuanto a los «recuerdos familiares», Risueño desmonta el argumento diciendo que «no se concibe porque están agrupadas en carpetas en las que únicamente existen fotos de la menor desnuda». Y pese a que Blanco y Garau defendieron el carácter espontáneo y juguetón de su hija, el juez considera que «corresponde a los padres velar por no retratar dichos momentos, especialmente si la menor está desnuda y en posiciones indiscretas».

Por mucho asco que me dé el tema de la pederastia y tal, creo que el juez está siendo excesivamente subjetivo en esto que dejo en negrita. Porque "posición indiscreta" ¿qué es? "Velar por no retratar dichos momentos" ¿Cómo? Yo tengo una foto de mí y mi hermano sacando la chorra para mear dibujando en la arena, es graciosa, nada sexual ni parecido.
No digo que esas fotos no sean lo que son, digo que el juez tal vez debería aplicar la ley y no una moral determinada.

Yo le doy veracidad al Juez. Bastante explícitas y sugestivas habrán sido esas posturas en paños menores para ser consideradas como "posiciones indiscretas". Logicamente, el ejemplo que expones no sería considerado como tal...

Y la madre sigue en la calle....

currante007 escribió:[la madre no tiene ninguna culpa. Es del heteropatriarcado y tal

No, si ahora dirá que la violaba (a la madre) o la obligaba a tener sexo delante de su hija y tal, preveo comparecencias públicas a moco tendido.
Pobre criá, menudos monstruos tiene por padres.

@VozdeLosMuertos A ti te hicieron una foto meando en la arena porque teníais, tu hermano y tu, un aire cómico... Eso es normal, mis padres tienen alguna foto mia de cuando tenía 1 año y poco, en pelotas encima del sofá intentando levantar una pelota tan grande como mi cabeza.

Eso es lo normal y entiendo que esas son las fotos que el juez habría permitido, niña desnuda pero en situación familiar/graciosa.

Pero (suposición) si hay una foto de la niña tirada en la cama con 6 años, espatarrada y aguantandose las piernas con las manos... eso no cuela como situación graciosa ni familiar ni aunque seais la familia mas rara del mundo.

Ni tu ni yo ni nadie fuera de ese guzgado ha visto esas fotos así que sólo nos podemos guiar por la descripción del juez. Y esa descripción a mi me hace pensar que las fotos son mas parecidas a lo segundo que he puesto y no a las situaciones "graciosas/familiares" de las que TODOS tenemos alguna foto.

La ley es clara, no basta con una foto en la que aparezcan los genitales, tiene que predominar la finalidad sexual.

Porque "posición indiscreta" ¿qué es?

Posturas o posados sexuales.

"Velar por no retratar dichos momentos" ¿Cómo? Yo tengo una foto de mí y mi hermano sacando la chorra para mear dibujando en la arena, es graciosa, nada sexual ni parecido.
No digo que esas fotos no sean lo que son, digo que el juez tal vez debería aplicar la ley y no una moral determinada.

Pero supongo que no tienes una carpeta del PC llena con únicamente fotos de tu hermano desnudo en posturas sexuales, que es lo que exige la ley.

Niños desnudos se han utilizado hasta como portadas de discos, el problema no está ahí, está en si aparecen en posturas sexuales.

fonsiyu escribió:@VozdeLosMuertos

Pero no es lo mismo una foto con tu hermano sacando la churra para hacer el chorra, que igual (es un decir) una foto de la cria en posturas que igual no tocan.

Evidentemente. Pero la descripción que hace el juez no me parece la más clara.

@Acasa
Yo también me inclino a creer en el juez y lo que diga. Solo quería comentar que la forma en que presenta los hechos parece, según esas palabras citadas, bastante subjetiva.

@Silent Bob
Digo lo mismo, no he visto las fotos y no quiero. Ni quiero imaginármelas. Pero "indiscreta" no es la forma en que se describe una foto como las que señalas si se trata de una conversación en la calle. Indiscreta es una foto donde se ve algo privado, no necesariamente sexual (por ejemplo, las que publican muchos medios del corazón). Por eso creo que el juez valora de manera muy tibia el tema.

dark_hunter escribió:La ley es clara, no basta con una foto en la que aparezcan los genitales, tiene que predominar la finalidad sexual.

Porque "posición indiscreta" ¿qué es?

Posturas o posados sexuales.

Entiendo lo que quieres decir, y creo que sabría diferenciar. Pero un bebé tumbado desnudo en la cama, en la foto se ve el culo: esa foto es típica de bebés. Si el modelo tiene 18 años y posa igual, la foto es erótica. Es un poco rizar el rizo, ya lo sé y tampoco hace falta entrar en más detalles.

dark_hunter escribió:

"Velar por no retratar dichos momentos" ¿Cómo? Yo tengo una foto de mí y mi hermano sacando la chorra para mear dibujando en la arena, es graciosa, nada sexual ni parecido.
No digo que esas fotos no sean lo que son, digo que el juez tal vez debería aplicar la ley y no una moral determinada.

Pero supongo que no tienes una carpeta del PC llena con únicamente fotos de tu hermano desnudo en posturas sexuales, que es lo que exige la ley.

Si la ley deja claro que la diferencia está en tener una carpeta para ello o no tenerla, entonces vale. Pero en este caso creo que no es la ley, es el juez el que dice "a ver, no son fotos de recuerdos porque hay carpetas donde solo hay fotos de Nadia desnuda", es una interpretación. Con sentido, claro, pero una interpretación de los hechos al fin y al cabo.

dark_hunter escribió:Niños desnudos se han utilizado hasta como portadas de discos, el problema no está ahí, está en si aparecen en posturas sexuales.

Ya sé que nadie va a decir que Nirvana era una banda pedófila

Todo claro, y no es que no supiera todo esto antes, es que quería señalar la (para mí) aparente subjetividad que aparece en estos detalles. Nada más.