~Iniciativa Versus~ ¿Son objetivos los análisis de juegos de las webs/revistas del sector?

Hola kikon, vaya temita nos traes hoy... polémica al canto

Yo he votado la segunda opción, porq no me gusta generalizar y hay medios q si son objetivos y sus analisis son de utilidad para valorar ciertos títulos, pero no hago nunca caso a las notas, solo a los comentarios sobre los distintos apartados del juego y ya luego valoraré yo si se merece entrar en mi colección o no.

Las notas me servían cuando era un neófito en el sector, y luego solo las miraba para saber si el juego superaba la media de la generación o no pero, si yo quiero un juego, me lo compro a pesar de sus notas.

La industria está un poco corrupta, por eso prefiero leer comentarios de los usuarios, o bloggers antes q analisis de revistas "especializadas", porq prefiero el tono subjetivo y crítico a los analisis para quedar bien, aunq es cierto q tampoco me hacen cambiar de opinión, solo leo sus puntos de vista sobre el juego q se q quiero.

En ese sentido, hay muchos casos en los q la prensa ha atacado a ciertos títulos por salirse de la norma y ensalzado a otros por ser superventas, demostrando su absoluta subjetividad, y por eso yo no hago caso a ninguno de los dos extremos.

Bueno, pues la verdad que estoy practicamente de acuerdo con lo que dices.
De hecho, hago lo mismo.
Si un juego se que me lo voy a comprar intento leer lo mínimo.
Si tengo dudas con respecto a algún juego, tiro directamente más a los comentarios de otros ususarios.
Respecto a mi voto, voto de momento 2 y 3, porque entiendo que:

1. NO, no pasan todos los juegos por el mismo rasero, su actividad no deja de ser cuando menos sopechosa.

y

2. Sólo sirven para desinformar, al no actualizar las puntuaciones de los juegos.

Con esas 2 opciones ataco directamente tanto a sus comentarios como a sus notas.

En lo personal, si bien ya pensaba así, tras jugar y pasarme Resident Evil 6.......el mínimo de credibilidad que les daba ha desaparecido completamente.....hasta el punto de que cualquier debate entre una revista/web y mi persona siempre sería insostenible, dado lo fácil que han dejado el chiste fácil.

Saludossssssss

Yo he votado por la opcion 2 y ojo, que si yo fuera editor de una revista de videojuegos tanto en papel como digital y mi modo de sustentarme fuera con la publicidad de las mismas compañías de las que valoro juegos, pues procuraría ser lo mas benevolente posible para evitar que esos ingresos por publicidad se redujeran o desaparecieran.

Ahora, visto desde la índole de usuario me parece una guarrada, pero donde este don dinero no manda nadie mas. Con lo cual me gusta leer varios analisis y si es Posible reviews de usuarios que pudieran ser lo mas objetivos posible.

Saludos

Lo de la obligación de actualizar las notas es algo q no comparto. Un juego q en 1998 tuvo un 10, no puede volver a valorarse objetivamente en 2012, porq sus notas bajarían a 0, simplemente a nivel tecnico, y las innovaciones jugarles ya no sorprenden, pero en su momento fue lo mas puntero de la industria.

Yo reviso muchos analisis antiguos para valorar las opiniones q generaron ciertos juegos en su momento, pero obvio todo lo tecnico.

Hay juegos, sin embargo, q ni siquiera triunfaron en su momento pero q me encantan y tengo en un altar, como mi adorado Kengo de PS2, o el Shaddai de PS3, y no me dejo influenciar por las malas criticas q recibieron.

cloud_cato escribió:Lo de la obligación de actualizar las notas es algo q no comparto. Un juego q en 1998 tuvo un 10, no puede volver a valorarse objetivamente en 2012, porq sus notas bajarían a 0, simplemente a nivel tecnico, y las innovaciones jugarles ya no sorprenden, pero en su momento fue lo mas puntero de la industria.
Yo reviso muchos analisis antiguos para valorar las opiniones q generaron ciertos juegos en su momento, pero obvio todo lo tecnico.

Pero, entonces.........¿Qué utilidad tienen para un usuario que se compra una consola hoy y quiere saber qué juegos priorizar?....pues que, como se fie de sus puntuaciones, según la suerte que tenga, se comerá una mediocridad como una casa.
Imagina que careces de ese X friki que tenemos todos los que hablamos de juegos aquí en el foro.
No digo que sea una obligación, pero el no hacerlo desinforma.
Ten en cuenta que, como tienen tendencia a valorar alto (8-10), muchas veces se han dejado escaso margen de maniobra y eso llega a confundir.
Hay juegos para los que su plus, no afecta en exclusiva a lo tecnológico (Ejemplo: Fallout 3), y pueden mantener perfectamente su supernota, pero para otros si (Ejemplo: Gears of war) y carecer de esa info resta toda utilidad posible.

Son tremendamente subjetivos, y con ciertos juegos mediocres se notan de que pie cojean. Para mi valen mas bien poco. Si quieres saber si un juego es bueno o malo no te vayas a "Meristation" o "Vandal", coje la web de Metacritic y ves la nota media y con eso te haces una idea... aunque claro, ¡¡lo mejor es probarlo y decidir por ti mismo!!

Yo más bien diría....metatroll
http://www.metacritic.com/game/playstat ... ent-evil-6

A ese juego le pasas el mismo rasero que a todos los puntuados por encima de 95/100 y se lleva 200/100.
Fuera coñas, aunque SI realmente pienso así, qué pasa cuando un juego tiene montones de dieces y de ceros....y, entre ellos, muchos comentarios en plan, a modo resumen,....si no se llamara RE sería un exitazo o el pepinaco de la generación, pero como se llama RE, le casco un 4.

He votado la segunda opción por varias cuestiones.

Algunas de ellas son que me parecen poco objetivos y profesionales en sus analisis e incluso ciertos juegos he visto traducciones copy-past ingles-español de ciertos juegos.

Tambien se nota mucho la mano de ciertas compañias que deben soltar una pasta para determinados juegos y que se denota en muchos analisis.

Lo de actualizar notas tampoco lo comparto, creo que si un usuario nuevo se compra la maquina, cuando mire los juegos debe saber lo que compra y tu dices que el
Gears of war a envejecido mal y yo te digo que si juegas al 3 antes que al uno es normal pero que si empiezas por el 1 y sigues sucesivamente esos analisis tienen vigencia y mucha.

Con respecto al fallout 3, para mi que he tenido la suerte de jugar al 1 y al 2, he de decir que tienen mas vigencia que el mas moderno y que los ratchet antiguos aun a pesar de que los nuevos tienen mas cosas me gustan mas que los nuevos.

En resumen creo que actualizar notas seria un retroceso porque se puntúan siempre con respecto a lo que hay en el mercado en ese momento, seria un error reanalizar.

Saludos

Para mi los análisis de webs/revistas especializadas en ocasiones pueden ser útiles pero la mayoría de las veces no lo son por varias razones:

1.- Tienen en cuenta (en demasía) el apartado gráfico, algo totalmente superfluo para mi y que no hace ni mejores ni peores videojuegos. Obviamente es mi opinión, supongo que habrá gente a la que sí le importe ese apartado y valorará su inclusión dentro del análisis.

2.- Por miedo a perder visitas/suscriptores se tiende a valorar mucho mejor lo que está de moda o la entrega X de una saga con renombre que nuevas IPs o juegos que arriesgan.

3.- Maletines everywhere.

4.- Muchas veces los análisis son incompletos u omiten información importante porque han terminado el juego deprisa y corriendo para hacer el análisis y publicarlo a tiempo.

5.- Los redactores, como seres humanos que son, tienen sus propios gustos y en ocasiones analizan géneros que no son de su agrado (o todo lo contrario) y eso se refleja en la nota final. Aunque es cierto que en ocasiones si logran ser bastante objetivos.

Y podría seguir toda la tarde pero creo que en general la idea es esa, en la mayor parte de las ocasiones son inútiles. Una buena nota no va a hacer que vaya corriendo a comprar un juego, ni una mala nota me va a impedir disfrutarlo, pero es que además ni de una web ni de un forero (demasiado graphic-whore, fanboy, hater, casual...); lo mejor, vídeos con gameplays, demos y alquileres, el mejor análisis es el de uno mismo.

Ah! Respecto a lo de "actualizar" notas me parece innecesario (partiendo de la base de que me da igual la nota que tenga un juego y teniendo en cuanta todos los maletines y demás que pueda haber de por medio xD), pues un juego se supone que se analiza y puntúa en comparación con lo que había en el mercado en el momento en que salió y eso es algo que la gente sabe o debería saber.

Un saludo

PD:¿200/100? NO

ZipiZape escribió:Gears of war a envejecido mal y yo te digo que si juegas al 3 antes que al uno es normal pero que si empiezas por el 1 y sigues sucesivamente esos analisis tienen vigencia y mucha

No sólo que juegues al 3 antes que al 1, que para mi gusto no hay color, sino que juegues antes otros valorados por lo bajinis.
Lo que quiero decir, y he puesto al Gears porque me resultaba el ejemplo más claro, es:
Imagina que te compras 360 hoy y tienes una tv como las de hoy en día....¿voy a ver cuales son los mejores juegos de estilo cubre y mata, que es lo que me apetece?....

Gears of war....94/100.
Gears of war 3....91/100.
Uncharted....88/100.
Uncharted 3...92/100.
Binary Domain...72/100.
Vanquish....84/100.
Spec Ops...77/100.
Dead to rights.....60/100.
Max Payne 3....87/100.
...hay más...

Ummm, pues vale, me llevo el de 94/100.
Lo empiezo a jugar , lo termino , depués pruebo alguno de sus similes peor valorados ...¿están locos estos romanos o qué?

Pues yo he votado: Sólo sirven para desinformar, dado que, al no actualizar las puntuaciones de los juegos, un nuevo usuario de consola se encuentra con incongruencias del palo: X juego de principios de generación…10 vs Y juego de finales de generación, similar a X y que ha superado por 10 a X…5.

Yo sí que creo que se puede reanalizar un juego pasado los años. En mi opinión, si un juego se valoró como de 9 ó 10 hace 5 años, ahora sólo debería bajar la nota el apartado gráfico y un juego más nuevo debería ser mejor y no siempre es así. También vemos juegos que hace años fueron sobresalientes y que a día de hoy quizá sólo sean un notable y el hype hizo el resto...

Los que votáis la 3 es porque valoráis en exceso los gráficos. Si un juego era estupendo hace 5 años seguirá siendo estupendo, seguirá teniendo una historia cojonuda, una jugabilidad muy buena y te divertirá como hace 5 años, solo que cabe la posibilidad de que ahora hayan juegos con gráficos algo mejores, pero...y que?


Juego 1


Juego 2

Acaso el juego 1 hace que el 2 deje de ser un juego cojonudo y sobresaliente?

Saryon escribió:Los que votáis la 3 es porque valoráis en exceso los gráficos. Si un juego era estupendo hace 5 años seguirá siendo estupendo, seguirá teniendo una historia cojonuda, una jugabilidad muy buena y te divertirá como hace 5 años, solo que cabe la posibilidad de que ahora hayan juegos con gráficos algo mejores, pero...y que?

En mi caso, quizá me he expresado mal. Lo que quería decir es justo lo contrario . Voto la opción 3 porque los análisis no hacen autocrítica de su primera impresión. Nosotros, los foreros, cuando vemos un juego cojonudo lo ponemos en las alturas pero somos eso, aficionados no profesionales del sector que deberían ver más allá del hype.

Véase por ejemplo Heavy Rain. Yo soy un firme defensor del juego, lo adoro y lo puse por las nubes (y lo sigo haciendo). Es un juego con gráficos espectaculares y las altas puntuaciones que sacó en su momento quizá eran por eso. Curiosamente, los que le bajaban la puntuación eran por ser una película interactiva o simplemente por el control. Los que lo hemos jugado, ¿le mantendríamos la puntuación que le pusimos en su momento, la subiríamos o por qué se la bajaríamos? Personalmente se la bajaría, pero no por ser una película (no me molesta y creo que el juego necesita jugarse así) sino porque pasado el tiempo le doy más importancia a los garrafales fallos de guión.

Por otro lado está en cómo se valoran los juegos. Todos son un número, da igual si es de coches, un FPS o un juego "especial". Intentando ser objetivo, la saga Uncharted para mi tiene una puntuación más alta que la saga Yakuza, pero eso no quita que prefiera el segundo y más aun, no debería ni compararlos. ¿Es mejor Bioshock que Red Dead Redemption?

Saryon escribió:Los que votáis la 3 es porque valoráis en exceso los gráficos. Si un juego era estupendo hace 5 años seguirá siendo estupendo, seguirá teniendo una historia cojonuda, una jugabilidad muy buena y te divertirá como hace 5 años, solo que cabe la posibilidad de que ahora hayan juegos con gráficos algo mejores, pero...y que?

Juego 1

Juego 2

Acaso el juego 1 hace que el 2 deje de ser un juego cojonudo y sobresaliente?

Para mi el juego 2 fue sobresaliente en su generación, ahora NO lo jugaría y ni siquiera lo veo comparable.
La única razón por la que me compré ps3 fue porque, tras cambiarme de TV, y pasar de 28" a 50", los juegos de PS2 que se me veían estupendos o perfectos, como PES sobretodo, o como God of War ó Black, por citar alguno de máxima calidad gráfica, pasaron a verse CUTRES.
Y NO, no soy de los que a lo que da más importancia es a los gráficos, pero reconozco que exijo un mínimo (Que, por ejemplo, en la presente generación NO cumpliría Naild) y cuanto mejor se vea en igualdad de calidad mejor. Y es justo a este último aspecto al que se refiere la opción, en el ejemplo que señalaba, con diferencia, ofreciendo exactamente una experiencia similar en calidad, entretenimiento y estilo, con diferencia, el peor era el que más nota tenía.
Si quieres te pongo otros ejemplos de la presente generación, tb sacados del metatroll:
Unreal Tournament 3........86.........vs........Resistance 3......83, killzone 3....84, Rage......81, Bulletstorm......83.
.....a ver quién es el guapo de recomendar el Unreal.
Cuestión distinta es que haya juegos que pueden ser más unicos, con indiferencia del tiempo pasado, por carecere de reemplazo generacional o buen reemplazo, pero en ninguno de los 2 ejemplos comentados sería el caso.

No me ha dado tiempo a leer todos los comentarios de los compañeros, no por influenciarme, pero si me gusta saber de que va el hilo de la conversación, así que solo pondré mi punto de vista. Lo tengo casi claro que los analisis se hacen en plan subjetivo y más si ha habido pasta por medio, vamos que la casa te paga un pastizal para que hables bien de mi "megajuego". Yo suelo leer los reanalisis, paso de los dieces y de los ceros porque esos son estilo kikon, jajajaj perdon era por hacer la broma, y me leo los que puntuan de verdad.

Un saludo.

No sirven para nada, si te quieres informar... para eso estamos en el foro!!

Saludos!

pefalu1 escribió: paso de los dieces y de los ceros porque esos son estilo kikon, jajajaj perdon era por hacer la broma, y me leo los que puntuan de verdad.

Hombre, yo por lo menos, para no engañar a nadie, argumento el porqué me ha gustado o no y porque le pongo X nota en comparación con otros similares.
Lo que quiero decir es que, por ejemplo, en mis superanálisis revienta juegos de MGS4, HR y Bayonetta queda sumamente claro el porqué de la nota para mi, para que si a vosotros no os importa pasar por lo que para mi ha sido un calvario paséis de largo del mismo....Digamos que son claros avisos (warnings inminentes) para alguien que pueda encontrarse más cerca de mis preferencias, que también los hay.
Un saludo


Posdata: Que de la cara el que ha marcado que si

Desinformarán al graphic whore, porque un juego que hace años tuvo un 10, no puede ser malo.

Véase Bioshock, Oblivion, Mario Galaxy...

qué más da que tengan gráficos penosos dentro de 5 años (u hoy), son y serán siempre unos juegazos.

Metal_Nazgul escribió:Desinformarán al graphic whore, porque un juego que hace años tuvo un 10, no puede ser malo.

Véase Bioshock, Oblivion, Mario Galaxy...

qué más da que tengan gráficos penosos dentro de 5 años (u hoy), son y serán siempre unos juegazos.

Si puedes, te lees los post anteriores y procedes a citar juegos cuya virtud no sea su originalidad y carencia de comparables.
Me imagino que Obli habrá sido superado por Ski, pero, como no me los he pasado, no pongo la mano en el fuego.

Los analisis de las webs son una mierda, así de claro, no sirven para nada, lo unico util es saber la opinión de gente con tus mismos gustos para asi poder orientarte.
No es lo mismo la opinión mia, que la de kikon por ejemplo, y si tus gustos se ajustan más a los mios que a los de kikon, lo normal sería preguntarme a mi.

Hombre kikon, ahora que me he leido un poco más el hilo, no me jodas en cuanto a que los juegos de antes son ahora una kk. Tio no intentes ver una ps2 o una megadrive en una tele LED o de Plasma porque te vas a joder los ojos, pero cojete un CRT y ve esos juegos, por ejemplo el otro dia estuve jugando la Shadow of the colossus en la PS2, y en el LCD que tengo se veia de pena, pero ALE HOP!!!! lo puse en un CRT viejo y se veia del carajo, jajajaja ..... Lo mismo con el alisia dragon de la Mega drive, intenté verlo en el LCD y nada, se ve mal, pero en un CRT se ve muy bien, para lo que era un juedo de esa época.

Y otro ejemplo sin ir más lejos, te pongo el starcraft que aunque sea de ordenador sirve al ejemplo, el starcraft 2 vale, muy chulo, estupendo, pero lo comparo con el starcrafth uno y le da cien patadas el uno aunque tenga unos gráficos mas antiguos que no malos, o también el otro dia descargué el juego Silver que no lo encontraba, y es un juego que a pesar de ser con gráficos muy poligonales, es genial.

En resumen, el tema es el siguente, no intentes ver generaciones anteriores con tecnología actual porque te vas a estrellar. Y otra cosa, conseguí este verano mi recreativa .... , y me pego mis horitas enfrente de juegos de hace 20 o 30 años, casi ná jajajajjajaa

pefalu1 escribió:Hombre kikon, ahora que me he leido un poco más el hilo, no me jodas en cuanto a que los juegos de antes son ahora una kk. Tio no intentes ver una ps2 o una megadrive en una tele LED o de Plasma porque te vas a joder los ojos, pero cojete un CRT y ve esos juegos, por ejemplo el otro dia estuve jugando la Shadow of the colossus en la PS2, y en el LCD que tengo se veia de pena, pero ALE HOP!!!! lo puse en un CRT viejo y se veia del carajo, jajajaja .....

Eso NO te lo discuto...si bien tampoco es cuestión tener 1.000 cacharros en casa si vives en un piso normal como la mayoría...no vaya a ser que alguno acabe de sombrero.

Lo que discuto es entre juegos de la misma generación del mismo estilo. Los 2 ejemplos que puse eran: shotter en 1ª persona y en 3ª (cubre y mata).

A mí me parecen subjetivos, como cualquier crítica de película, libro, obra de arte...etc.
Muchas webs/revistas están pagadas por las propias compañías, pero es que de algún ingreso han de mantenerse.

Pasa como con las Agencias de Rating (Fitch, Moody´s, S&P...). Todas son empresas privadas que han de maximizar beneficios.
Yo (empresa) voy a emitir deuda y quiero la máxima calificación (o me como la emisión con patatas) así que unto a la Agencia para que mi rating no sea una mierda....


Lo cual nos deja el problema de cómo elegir el juego. Yo uso EOL, Metacritic, IGN, demo si hay y chorricientas páginas y vídeos para hacerme una idea de si me va a gustar o no. Una aparente buena idea es la que hace Famitsu, que cada review la hagan 4 personas y la nota sea la media; pero ni siquiera sé si son más fiables o también hay "maletines por medio".

No están los precios y la situación (y menos en España) como para comprar alegremente cualquier supuesto "juegazo".

Yo voto la opción 2 también.

Pero para mi, una revista no es mas que un negociocomo otro cualquiera, que vive de sus ingresos, y que no tiene escrúpulos a la hora de poner una nota alta a un juego a cambio de X dinero. El juego después podrá ser mejor o peor, pero la nota esta ahí.
Después están los juegos que son buenos de verdad o los que "tienen nombre" que sus notas altas van a estar ahí.
También hay juegos que en teoría pasan desapercibidos con notas de un 6 o un inferior y que son mejores en muchas cosas que algunos de 9.

Así eran las cosas en la época en la que yo compraba revistas, hace años que no compro una. Y hablo de las típicas y famosillas.

En la web, no sigo muchas, pero supongo que será más de lo mismo.

Para mi, si quieres tener un análisis objetivo, ese análisis tiene que ser de alguien que comparta tus gustos y aficiones y no de cualqueira que está ahí cobrando un sueldo y que le da igual que te guste o no el analisis. En mi opinión los méjores análisis son los que hacen los propios usuarios y jugadores habituales.

Pues para mi las revistas lo suelen clavar.

Salvo alguna excepción muy muy puntual, coincido casi exactamente por ejemplo con IGN.

y luego siempre leo los reanálisis de los usuarios.

Los juegos no valen 2 euros como para comprar a lo loco y miro y leo mucho antes de comprarme un juego.

Metal_Nazgul escribió:Pues para mi las revistas lo suelen clavar.

Salvo alguna excepción muy muy puntual, coincido casi exactamente por ejemplo con IGN.

y luego siempre leo los reanálisis de los usuarios.

Los juegos no valen 2 euros como para comprar a lo loco y miro y leo mucho antes de comprarme un juego.

¿No partiparás en alguna?
La que citas ni siquiera se pone de acuerdo entre su versión internacional y su versión española .

Yo he elegido la de que no pasan por el mismo rasero y que son sospechosas. Realmente debería de votar otra porque la coletilla final de ""a veces son útiles" para mí no vale. No me interesa para nada lo que digan las revistas y no porque crea que todas mientan si no porque: Una misma revista puede ser de fiar en un juego y en otro no, el que hace el análisis es un tío de carne y hueso con sus gustos y sus debilidades y muy posiblemente totalmente distintos a los míos y el analizador no es el mismo siempre en cada revista con lo que tampoco sabes de que pie cojea.

Lo único realmente que se puede tener en cuenta es la cuestión gráfica y técnica porque es algo más tangible y más o menos mensurable, pero como para mí no es algo que a un mal juego lo haga bueno, ni viceversa (aunque esto es más probable que se de por cuestión técnica: manejo, IA etc, pero no por gráficos tal cual) pues ni me importa. Lo que sí miro es la opinión de la gente y como se suele hacer para elegir un presupuesto elimino los muy buenos y los muy malos, vamos que quito a los haters y a los fanáticos exagerados y hago más caso a foreros o usuarios que sé que pueden tener un gusto o unas prioridades más cercanas a las mías.

Un claro ejemplo de juegos que para mí fueron muy valorados por la prensa y para mí me parecieron una mierda (en lo que a mí me importaba) fueron el Assasins Creed 1 y el Crysis 2. Los dos buenos en gráficos pero para mí unos coñazos, lo de las notas del Assassins 1 no tiene nombre.

Una de dos o yo soy muy raro o no dan una. Ademas algunas huelen a "unte" que no veas.......

Y lo de las notas es un chiste, nota de un 7 ya hablan del juego como de una bazofia, se puntúa al revés que las películas, unos hinchan las notas y otras se pasan de críticos.

Hombre, el mundo gamer es todavía muy joven, las revistas son como las tele tienda que venden productos porque si no, la compañía no les invita a los eventos ni les manda las copias para analizar ni claro los regalos que también les mandan... partiendo de este principio quien quiera criticas, si, criticas como puede ser el cine no lo encontrara, que es lo que me gusta para vender motos ya esta lleno de mierda de gente que lo hace y que yo la considero la mugre de la industria no merecen ningún respeto solo que le escupan a la cara.

La mejor herramienta es youtube para ver gameplays y para online preguntar en los foros que tal les va con X linea, yo hace muchos años que no veo ningún análisis si acaso la nota por curiosidad, parece que algunas paginas quieren ser mas exigentes en sus notas y creo que ya era hora, esto no es ya solo para los enanos de la casa, se a convertido en una industria muy grande que necesita de gente experimentada,curtida y seria a la hora de realizar los análisis y valoraciones, y no la mierda en general de medios que hay hoy día que es totalmente repugnante.

Aunque la persona que analiza tiene un problema, que si el juego le gusta le casca una notaza por eso porque le gusta hay muchos analisis que parece que valoran mas sus gustos sobre el juego que lo que estrictamente ofrece el producto, por eso falta gente mas competente y no venderse de la manera que lo hacen.

salu2

korchopan escribió:Un claro ejemplo de juegos que para mí fueron muy valorados por la prensa y para mí me parecieron una mierda (en lo que a mí me importaba) fueron el Assasins Creed 1 y el Crysis 2. Los dos buenos en gráficos pero para mí unos coñazos, lo de las notas del Assassins 1 no tiene nombre.

Con Crysis 2 hasta el asunto "graficos", aspecto en el que al menos pueden ser algo más objetivos, es de chiste, al menos en PS3, que lo vendieron como juego con unos graficos hiperrealistas/fotorrealistas que se merendaba a los demás......y ni siquiera esta a la altura de Resistance 2. No los tiene malos, pero muy lejos de lo que ponía en los análisis.

kikon69 escribió:

korchopan escribió:Un claro ejemplo de juegos que para mí fueron muy valorados por la prensa y para mí me parecieron una mierda (en lo que a mí me importaba) fueron el Assasins Creed 1 y el Crysis 2. Los dos buenos en gráficos pero para mí unos coñazos, lo de las notas del Assassins 1 no tiene nombre.

Con Crysis 2 hasta el asunto "graficos", aspecto en el que al menos pueden ser algo más objetivos, es de chiste, al menos en PS3, que lo vendieron como juego con unos graficos hiperrealistas/fotorrealistas que se merendaba a los demás......y ni siquiera esta a la altura de Resistance 2. No los tiene malos, pero muy lejos de lo que ponía en los análisis.

cierto y sus defensores acérrimos se escudaban después en la libertad, en el tamaños de los mapas... y a mí personalmente me parece otra cosa en la que se ha exagerado mucho porque los son escenarios son más amplios pero de grandes no tienen nada y al final es un pasillo ancho. Y ya si hablamos de los fallos de IA nos podemos reír.

Pues chicos, yo estoy ahora mismo colaborando en una revista digital gratuita especializada en videojuegos y llevo 3 análisis (Journey, Metal Gear HD y, hoy mismo, Assassin's Creed III) e intento ser lo más objetivo posible porque, como gamer, es lo que busco cuando leo otros análisis reviews. Aunque yo no soy un profesional sí que me considero con bastante experiencia dentro del ámbito y es cierto que muchos análisis están hechos muy muy subjetivamente (en verdad nadie puede ser totalmente objetivo).

Un saludo.

Se lo va a llevar de calle el NO.

El problema es que no tienen un criterio fijo, y puntuan a lo que venga.

Yo soy de los que piensa que un análisis de un juego no puede ser objetivo nunca. La experiencia de un videojuego es completamente subjetiva incluso para los "profesionales".

Es que no existen valores objetivos a la hora de analizar un juego, ¿cómo analizas un juego, primas los gráficos a la jugabilidad? ¿La historia y la música la puedes analizar de manera objetiva?

Yo opino que un Sí,porque algunas veces lo clavan,y el trabajo ese está bien hecho,pero otros,es como aquí dicen,su actividad es sospechosa
Saludos!

Dunadan_7 escribió:Pues chicos, yo estoy ahora mismo colaborando en una revista digital gratuita especializada en videojuegos y llevo 3 análisis (Journey, Metal Gear HD y, hoy mismo, Assassin's Creed III) e intento ser lo más objetivo posible porque, como gamer, es lo que busco cuando leo otros análisis reviews. Aunque yo no soy un profesional sí que me considero con bastante experiencia dentro del ámbito y es cierto que muchos análisis están hechos muy muy subjetivamente (en verdad nadie puede ser totalmente objetivo).

Un saludo.

Y...¿qué es lo que diferencia a un profesional?....¿el dinero/favores recibido "o no recibido/con el consecuentemente mosqueo" para decir mentiras?...porque ya no hablo sólo de subjetividad, es que en muchos casos se detectan fácilmente hasta mentiras, mentiras y gordas.
¿Porqué no se trata igual a todos los juegos?, ¿porqué algunos se crucifican resaltando 2-3 cosas mejorables y otros se endiosan no nombrando sus 10 veces mayor nº de defectos?. Sinceramente, después del tema Resident Evil 6, veo demasiado fácil dejar en un ridículo absoluto a cualquier web/revista de videojuegos, que, entre toda la empresa y todas juntas, se quedarían sin argumentos para ponerlo a parir mucho antes que yo para defenderlo....debe ser que no hubo aguinaldo.
Aquí muchos se puede decir que tenemos bastante experiencia.

entre la opción 1 y 2 hay un mundo, debería haber una respuesta intermedia
yo es que no voy a votar "si, clavan todos los juegos ..." ni a "no, no miden a todos los juegos por el mismo rasero ..."

empanuti escribió:entre la opción 1 y 2 hay un mundo, debería haber una respuesta intermedia
yo es que no voy a votar "si, clavan todos los juegos ..." ni a "no, no miden a todos los juegos por el mismo rasero ..."

Tienes la última opción
OTRA...y la defines tu mismo.

Kikon99 la cuestión no es solo reanalizar los shooters seria todo y sinceramente lo veo innecesario, para aquellos que solo miren las notas lo puedo entender, pero eso también te puede llevar a engaño porque a mi por pOnerte un ejemplo el gta se puede llevar un 100 y es un juego que me aburre muchísimo, hay que leer los analisis, ver el año que salió, y valorar si es lo que te puede gustar.

Y lo cierto no querer jugar al final fantasy 7 por tener gráficos anticuados pues.....

Saludos

Yo FF7 ya lo jugué y pasé en su momento (En mi opinión, uno de los 10 mejores juegos de PS1), pero, en el presente, dado que sólo juego en TV de 50 (Que mola más) no me planteó rejugar juegos ni de ps1, ni de ps2, ni de wii...bueno, a lo mejor si me quedara sin juegos pendientes (prefiero algo nuevo no jugado, si bien casi me parece imposible quedarme sin pendientes, especialmente de ROL) ... me daría por probar los chupi emuladores esos que han sacado para ver los juegos antiguos en HD y le metía a alguno.
A lo que yo me refiero es a, vale, si....TODOS, pero, con sus respectivos juegos (género) comparables y, por supuesto, nada de chorro-comparaciones entre distintas generaciones de consola; por eso, ponía los 2 ejemplos muy mejorados con el paso del tiempo más claros que se me ocurrían (Shotters cubre y mata en 3ª persona y Shotters en 1ª persona).
GTA 4 a mi también me parece un juego del monton y que sale perdiendo por goleada en una comparativa objetiva entre sandbox., pero bueno, eso es algo personal, ya que ningún GTA me ha llenado nunca como para considerarlo sobresaliente, pues siempre me han parecido juegos con muchas cosas pero sin chispa...y no por no darles oportunidad hasta el final.
A lo que me refiero realmente es a que, cuando uno tiene poco tiempo para informarse de un juego, y esta claro que los que estamos aquí hablando en el foro tenemos más (pero hay mucha más gente que juega a las consolas) y, en consecuencia, nos resultan de menos utilidad en su caso las webs/revistas, recurre a estas revistas/webs y pon, por ejemplo, que ordene los juegos por notas y género.........haga caso y se lleve a casa, ya no un discutido mejor/peor, que si 1º o 5º, por cuestión de gustos, sino uno incluso de los peores.
No se, pienso que SI deberían actualizarse entre géneros, más con las notas escandalosas que dan, que ves auténticas barbaries de juego de principios de generación puntuado con 95/100, que ha creado el tope y luego todos los demás que lo han superado claramente x5, x10 ó x1.000, como es el caso, por debajo.
No es algo que debieran hacer a menudo, pero con que lo hicieran 1 vez al año en un mes fijado la fiabilidad de su información ganaría mucho........y la verdad.....no supone tanto esfuerzo, que no juegan más que el menda y yo hago muchas otras cosas además de jugar...aunque eso si, a veces, duermo poco .

Sigo sin ver lo de revalorar las notas de los juegos por mas que me das razonamientos totalmente validos para ello, sigo pensando que ese razonamiento solo vale para gente que solo ve la nota sin fijarse en el
Contexto del analisis, año de salida y maquina de salida etc....

Sinceramente solo le veo utilidad para gente totalmente profana y desinformada de este mundillo que quiere adentrarse en el sin complicaciones.

Saludos

Los que han votado SI deben de trabajar para dichas paginas.

ZipiZape escribió:Sigo sin ver lo de revalorar las notas de los juegos por mas que me das razonamientos totalmente validos para ello, sigo pensando que ese razonamiento solo vale para gente que solo ve la nota sin fijarse en el
Contexto del analisis, año de salida y maquina de salida etc....

Sinceramente solo le veo utilidad para gente totalmente profana y desinformada de este mundillo que quiere adentrarse en el sin complicaciones.

Saludos

...y para no tan profana y desinformada, que hay muchos juegos y mucha gente que juega a las consolas, de los que sólo unos pocos pasamos por aquí. De hecho, actualmente, el ocio consolero creo que ha superado claramente a su competencia directa, como pueden ser el cine y la música...y de hecho, también creo que a los que estamos aquí tampoco nos daría ni de coña tiempo para leer sobre todos los juegos, haciendo esa hipotética nota "en la que no cremos demasiado", indirectamente y por escasez de tiempo, de sentencia cuando menos temporal...
De todas formas, es fácil ponérlo a gusto de todos y proporcionar información veraz simplemente poniendo a cada uno dos notas, la de su salida y la de su última revisión.

Ales Hemsky escribió:Los que han votado SI deben de trabajar para dichas paginas.

...y no se atreven a decirlo

Lógicamente es difícil estar informado, pero si yo me compro algo "nuevo" para mi antes deseo informarme bien, por eso te añadí q eso serviría solo para aquellos q la nota es lo q va a misa, sino leer es lo mas recomendable si el ansia consumista no te deja actuar en consecuencia. No digo que sea tu caso este ni mucho menos pero si es el caso de mucha gente que veo en mi trabajo o en mi familia, valoran una nota por encima de un analisis y eso es un craso error, si las notas se variaran se les daría demasiada importancia.

Si yo fuera redactor minimizaría el impacto de la nota al mínimo posible y le daría mas relevancia a un resumen de cada apartado a puntuar al final del mismo obviando la nota, y se terminarían estos debates. Pero lógicamente seria una medida antipopular.

Saludos

No te voy a decir que no, obvias la nota y no la pones y, en consecuencia, dado que la nota, nos guste o no, juega a modo de resumen rápido....no te mojas y, en consecuencia, recibes menos criticas; es una apuesta de negocio inteligente, siempre y cuando NO busques más, pero si que sería antipopular, pues incluso habiendo las 2 cosas muchas veces encuentras incongruencias....imagínate con sólo una.
La nota, al menos, justifica una buena cucifixión de una web/revista si no guarda proporcionalidad entre juegos similares.

Kikon vamos a hacer una cosa, repuntuame como tu creas los 3 gears con respecto a sus puntuaciones en metacritic y después yo te hago unas preguntas.

Saludos

Gears of war 1: Metatroll......94.............vs yo......5 (Jugado hace 1,5 año +/-.........y largado fuera de mi colección recientemente, con preferencia a otros cubre y mata como Vanquish, SC Conviction, Darkvoid, Kane &Lynch 2, Army of two 2 o Dead to rights k siguen en ella....por no nombrar los mejores)
Gears of war 2: Metatroll......93..............vs yo......6,5 (Jugado hace 1,5 año +/-, tras acabar el 1º, sigue, de momento en mi colección)
Gears of war 3: Metatroll......91..............vs yo......8,5 (Jugado a finales del año pasado, sigue y supongo seguirá en mi colección)