[Hilo Oficial] Post Elecciones: Debate y pactos post-electorales

@CNC Yo no estoy diciendo que un partido u otro sea mejor, sólo estoy poniendo ejemplos de que la izquierda no es la única que tiene políticas sociales, y como ya he dicho no todas las políticas sociales son buenas.

No hay que bajarse los pantalones ante Bruselas ni tampoco partirles la cara, lo que hay que hacer es democratizarla y hacer que sea buena para Europa, puesto que la UE son los cimientos para los futuros Estados Unidos de Europa, que ahora con los malditos nacionalistas de los ingleses fuera es más posible que pase.

coyote-san escribió:@CNC Yo no estoy diciendo que un partido u otro sea mejor, sólo estoy poniendo ejemplos de que la izquierda no es la única que tiene políticas sociales, y como ya he dicho no todas las políticas sociales son buenas.

No hay que bajarse los pantalones ante Bruselas ni tampoco partirles la cara, lo que hay que hacer es democratizarla y hacer que sea buena para Europa.

Ya, no estoy personalizando que quede claro, solo te señalo una cosa que mas social que esa no hay, piénsalo!!!.

Volvemos al punto uno, articulo 135, no nos vamos a partir la cara eso esta claro, porque ya se han encargado de legalizarlo, ese es el fondo.

Un saludo...

Bitomo escribió:

nicaro3 escribió:Abocados a unas terceras elecciones.Ni el psoe se va a abstener ni rajoy a hechar a un lado.Al PP le interesan porque sacará aún más diferencia y asì hasta tener mayorìa absoluta.

Y al PSOE también porque Podemos está en pleno proceso de implosión y los socialistas podrían hacerse mucho más fuertes como opción de izquierdas.

implosión?71 escaños en dos años es implosión?.Lo que no se puede pretender es gobernar en dos años,mìnimo 10 años para que lleguen al poder.

Findeton escribió:

coyote-san escribió: O también podemos mirar a Ciudadanos que esos sí tienen varias políticas sociales en su programa electoral (o más bien tienen programa electoral a secas, no como el PP.)

Cs es el líder en indefinición. Su mayor política "social" es decir "vamos a hacer un pacto por la educación", sin decir de qué iría la cosa.

coyote-san escribió:@Findeton Bajar o subir impuestos no son políticas sociales sino económicas. Lo de la mili tampoco tiene nada que ver con las políticas sociales. Creo que confundes "políticas sociales" con "políticas buenas", y eso es un error.

Si por políticas sociales te refieres a cosas facilonas que no necesitan de pasta, ok.

Yo con políticas sociales me refiero a cosas difíciles que sí necesitan de pasta. Como por ejemplo, hacer que el sistema de pensiones sea viable dentro de 20 años y con pensiones buenas. O hacer que los parados reciban un subsidio mínimo, o cumplir la ley de dependencia y poner pasta para ello.

Si con políticas sociales te refieres a aprobar una ley y punto pelota, como lo de los matrimonios homosexuales, sinceramente me parece que eso no es cambio. Eso es algo que se tiene que dar por hecho ya que para hacerlo no se necesita de dinero.

Con políticas sociales, me refiero a las de verdad, a las políticas sociales con mayúsculas, las que necesitan pasta detrás.

Ya, y la pasta se genera sola...oh wait. El plan económico de Podemos sólo era viable subiendo los impuestos a las clases medias. No sé en qué planeta viven algunos (no hablo por ti) en que una persona que gana 3000 euros y tiene una segunda vivienda es un rico que merece ser saqueado. La respuesta obvia es que quizás muchos de los que defienden eso no tendrían ese nivel social ni en sueños

nicaro3 escribió:

Bitomo escribió:

nicaro3 escribió:Abocados a unas terceras elecciones.Ni el psoe se va a abstener ni rajoy a hechar a un lado.Al PP le interesan porque sacará aún más diferencia y asì hasta tener mayorìa absoluta.

Y al PSOE también porque Podemos está en pleno proceso de implosión y los socialistas podrían hacerse mucho más fuertes como opción de izquierdas.

implosión?71 escaños en dos años es implosión?.Lo que no se puede pretender es gobernar en dos años,mìnimo 10 años para que lleguen al poder.

Te lo digo para que tomes nota, estas perdiendo el tiempo en contestarle, no me había dado cuenta hasta ahora que ya le reporte por su modus operandi (Troll de manual) parece ser que mi reporte no sirvió de mucho y la moderación le deja a sus anchas, solo hay que ver que es una cuenta nueva y que sus post no son precisamente para hacer amigos.

En cualquier caso, aprovecho para meterle a ignorados.

Un Saludo...

CNC escribió:[

Te lo digo para que tomes nota, estas perdiendo el tiempo en contestarle, no me había dado cuenta hasta ahora que ya le reporte por su modus operandi (Troll de manual) parece ser que mi reporte no sirvió de mucho y la moderación le deja a sus anchas, solo hay que ver que es una cuenta nueva y que sus post no son precisamente para hacer amigos.

En cualquier caso, aprovecho para meterle a ignorados.

Un Saludo...

Creo que no me he dirigido a ti en todo este tiempo, y si lo he hecho ha sido con respeto. Yo entré en este foro por Consolas Clásicas, la política me interesa pero no vivo de ella ni defiendo fanáticamente a ningún partido. Y por supuesto jamás pido censura para otros foreros.

Un saludo.

Findeton escribió:La única política "social" que ha hecho el PP ha sido eliminar la mili.

Si, también han bajado impuestos, pero a costa de hacer recortes y a costa de pulirse el fondo de las pensiones. Con lo que me alegro que al PP le vaya a tocar el próximo año el marrón que ellos han creado porque el fondo de las pensiones quede vacío.

Marron que nos vamos a comer todos, porque el PP con tal de sacar pecho y tener contentos a los abuelos, en vez de quitar las pagas extra de las pensiones nos metera mas impuestos para poder seguir pagandolas.

Soul_Calibur escribió:

Findeton escribió:La única política "social" que ha hecho el PP ha sido eliminar la mili.

Si, también han bajado impuestos, pero a costa de hacer recortes y a costa de pulirse el fondo de las pensiones. Con lo que me alegro que al PP le vaya a tocar el próximo año el marrón que ellos han creado porque el fondo de las pensiones quede vacío.

Marron que nos vamos a comer todos, porque el PP con tal de sacar pecho y tener contentos a los abuelos, en vez de quitar las pagas extra de las pensiones nos metera mas impuestos para poder seguir pagandolas.

Pero el tema va a estar finalmente en la esfera pública, después de 5-6 años donde habrán estado escondiéndolo bajo la alfombra mientras vaciaban la hucha de las pensiones.

Findeton escribió:

Soul_Calibur escribió:

Findeton escribió:La única política "social" que ha hecho el PP ha sido eliminar la mili.

Si, también han bajado impuestos, pero a costa de hacer recortes y a costa de pulirse el fondo de las pensiones. Con lo que me alegro que al PP le vaya a tocar el próximo año el marrón que ellos han creado porque el fondo de las pensiones quede vacío.

Marron que nos vamos a comer todos, porque el PP con tal de sacar pecho y tener contentos a los abuelos, en vez de quitar las pagas extra de las pensiones nos metera mas impuestos para poder seguir pagandolas.

Pero el tema va a estar finalmente en la esfera pública, después de 5-6 años donde habrán estado escondiéndolo bajo la alfombra mientras vaciaban la hucha de las pensiones.

Aquí es donde podemos confrontar posturas, parece ser que este debate no interesa, no vaya a ser que te pongan la cara colorada.

Entramos en círculo vicioso, donde están esos medios de desinformación, desinformado al pueblo? ”Está bien que hablemos de Benesuela”…..pero de lo que realmente importante no vayamos hablar no vaya a ser que gobierne un partido nuevo, por España y por el bien de los Españoles, mis cojones 33…..viva España!!!

En fin… no es más ciego que el que no quiere ver.

Creo que fue en este mismo foro o en otro (No recuerdo) donde se justificaba que el fondo está precisamente para gastarlo cuando vienen tiempos difíciles, hombre!!! Eso está claro….y tan obvio que insulta a la inteligencia, pero la cuestión es porque no se informa a la población que lo mismo se nos va de las manos y que nos va a tocar compensarlo de forma indirecta, bien sea por impuestos o con latigazos? Y vaya por delante, que los que estamos cotizando para una supuesta jubilación, al final tu dinero va en saco roto, que esto ya es de traca.

Sinceramente, si os gusta la desinformación, allá cada cual, pero al menos a mí no me engañan conscientemente.


Un saludo…

Al margen del ascazo que me producen subhumanos que defienden la prohibición del voto a gente mayor simplemente porque (estadísticamente) un gran número votan una opción distinta a la suya, solo venía a comentar que el sistema me parece injusto, porque permite el voto de anormales e idiotas como los que defienden la prohibición de votar para la gente mayor. Esa chusma debería tener prohibido el voto, hasta hacerse un análisis de adn que certifique que son seres humanos y no simios sin evolucionar. Es redundante, lo sé. Pero es que el ascazo que me dan esos especímenes es doble también.

Deschamps escribió:Al margen del ascazo que me producen subhumanos que defienden la prohibición del voto a gente mayor simplemente porque (estadísticamente) un gran número votan una opción distinta a la suya, solo venía a comentar que el sistema me parece injusto, porque permite el voto de anormales e idiotas como los que defienden la prohibición de votar para la gente mayor. Esa chusma debería tener prohibido el voto, hasta hacerse un análisis de adn que certifique que son seres humanos y no simios sin evolucionar. Es redundante, lo sé. Pero es que el ascazo que me dan esos especímenes es doble también.

Estoy de acuerdo contigo, aunque también te digo, que el que nos dio la vida, paradójicamente no la puede quitar.

Tienes que entender que la gente se calienta y dice barbaridades (Que no comparto). Yo solo te digo que te pongas en la situación de la gente que por causas sobrevenidas se las vean canutas para comer, y no digo ya pagar la luz o el agua.

Este mismo ve con impotencia que el mismo que les niega poder salir adelante como una familia normal, sale como primera fuerza política. Sinceramente!!! Te pones en esa situación, o vemos los toros desde la barrera?.

La humanidad es egoísta por naturaleza, mientras no me toque el bolsillo todo va bien, y es ahí donde el engaño da sus frutos, por eso entiendo que se hable últimamente tanto de los abuelos, el día que ellos no estén, Game Over para los políticos.


Un saludo…

Deschamps escribió:Al margen del ascazo que me producen subhumanos que defienden la prohibición del voto a gente mayor simplemente porque (estadísticamente) un gran número votan una opción distinta a la suya, solo venía a comentar que el sistema me parece injusto, porque permite el voto de anormales e idiotas como los que defienden la prohibición de votar para la gente mayor. Esa chusma debería tener prohibido el voto, hasta hacerse un análisis de adn que certifique que son seres humanos y no simios sin evolucionar. Es redundante, lo sé. Pero es que el ascazo que me dan esos especímenes es doble también.

Cualquier persona mayor de 18, con nacionalidad española y capacidad de querer y entender qué es votar y que está votando tiene derecho a votar. Es decir, cualquier persona que lo haga libremente. Tanto los viejos como los "anormales, idiotas, subhumanos, gente que de ascazo".

Ahora bien, si van abuelos y abuelas a votar que no saben ni la fecha del día en el que viven, ni qué coño está pasando, por mucho que toda su vida hayan votado a X partido, esa persona no puede votar, porque no lo está haciendo libremente. No tiene la capacidad de entender, ni de querer, y en realidad no es esa persona la que vota, si no otra persona la que instrumentaliza a ese votante anciano.

Y lo mismo con cualquier persona que tenga su capacidad volitiva o cognitiva reducidas de manera muy severa. Esas personas tienen derecho a votar, pero no pueden ejercer ese derecho. Y como el voto es un derecho personalísimo, no puede un tercero ejercerlo por las mismas.

Así que es lógico y normal que se diga, groso modo, "que los abuelos no deberían votar" cuando hablamos de gente con alzheimer severo y fácilmente comprobable, a través de los vídeos grabados en las mesas electorales.

Y por último, lo más injusto de esos votos es que socialmente están aceptados. No se dice nada cuando un abuelo o una abuela va a votar. Pero si una persona con síndrome de down desea votar (volvamos al free will, a la capacidad de entender y de querer. Si esa persona la tiene, puede votar) y sus capacidades se lo permiten, lo más normal es que la mesa electoral le ponga pegas. Aunque esa persona no tenga dicho derecho inhabilitado, incluso puede que judicialmente lo tenga reconocido, si es que se ha llegado al caso.

Así que sí, hay abueletes que no pueden ejercer libremente su derecho a voto, porque están seniles, y no podemos sus hijos ni sus nietos votar por ellos. Para votar, una persona debe ser libre de querer hacerlo, y para eso debe saber cosas básicas, como qué día es, cuál es su propio nombre y su propia edad, qué está haciendo y qué significa lo que está haciendo.

Si alguien no cumple esos requisitos, no puede ejercer su derecho al voto. Recordemos, unos requisitos muy básicos, que personas invidentes, personas con enfermedades mentales, personas con discapacidad intelectual o personas con cualquier otra discapacidad sensorial cumplen de sobra.

Un saludo.

hevet escribió:es lógico y normal que se diga, groso modo, "que los abuelos no deberían votar" cuando hablamos de gente con alzheimer severo y fácilmente comprobable

No, compañero. No te confundas. Algún ser vomitivo ha sugerido que de forma generalizada la gente mayor no debería votar simplemente porque en su mayoría votan una opción distinta de la suya. Es tan despreciable el argumento, que no merece justificación ni interpretación. Solo el insulto y el desprecio.

@Deschamps

¿Y la prohibición al voto? (¿la merece, también?

hevet escribió:@Deschamps

¿Y la prohibición al voto? (¿la merece, también?

Los que no sean simios, tendrán ese derecho como es obvio. :p

Creo que nos estamos yendo de la temática del hilo, pero bueno, dejo mi última aportación en lo relacionado.

Como dice el compañero, son consciente los abuelos lo que votan?, son conscientes que esos mismo que tienen que acoger y sustentar con sus pensiones mañana no tendrán pensión y que tendrán un mundo peor que el que ellos vivieron?.

Por un lado, si son conscientes no hay mucha que hablar, eso tendría un nombre.

Si no los son, es ahí donde entra el debate.

Digo lo mismo que ya dije, los tienen engañados, y si además les dan el último empujón, medios de desinformación, monjas, cuñados, hijos, hermanos que tiene la vida resuelta, ahí tenemos el coctel perfecto.

En fin…los abuelos no son culpables y la ley es ley y tienen derecho a igual que los demás a ejercer su derecho a voto, pero nos asaltan muchas dudas si realmente son conscientes de lo que votan.


Un saludo..

La incapacitación de alguien para votar, sea joven o viejo, la determina exclusivamente un juez.

Que alguien proponga limitar ese derecho de forma generalizada a partir de una edad, simplemente porque estadísticamente ese grupo de población vota mayoritariamente a la derecha, es del todo ridículo por no decir cosas más fuertes.

Pero en fin. Veo que no he sabido explicarme. Tampoco quiero extenderme con el tema. El que quiera entenderlo, que lo entienda.

Deschamps escribió:La incapacitación de alguien para votar, sea joven o viejo, la determina exclusivamente un juez.

Que alguien proponga limitar ese derecho de forma generalizada a partir de una edad, simplemente porque estadísticamente ese grupo de población vota mayoritariamente a la derecha, es del todo ridículo por no decir cosas más fuertes.

Pero en fin. Veo que no he sabido explicarme. Tampoco quiero extenderme con el tema. El que quiera entenderlo, que lo entienda.

Para nada!!! te has explicado perfectamente, y al menos yo te entiendo, pero los debates son eso, debates que enfrentan dos puntos de vista.

Esta claro que proponer negar la votación los abuelos es de Perogrullo, pero entiende que esta situación nos sitúa en un panorama realmente desolador, y que al fin de cuentas pasa todo por nuestros mayores, que creo que no han entendido la situación actual, porque como te digo, los tienen engañados, o dicha de otra manera, comprados.

Un saludo..

CNC escribió:

Deschamps escribió:La incapacitación de alguien para votar, sea joven o viejo, la determina exclusivamente un juez.

Que alguien proponga limitar ese derecho de forma generalizada a partir de una edad, simplemente porque estadísticamente ese grupo de población vota mayoritariamente a la derecha, es del todo ridículo por no decir cosas más fuertes.

Pero en fin. Veo que no he sabido explicarme. Tampoco quiero extenderme con el tema. El que quiera entenderlo, que lo entienda.

Para nada!!! te has explicado perfectamente, y al menos yo te entiendo, pero los debates son eso, debates que enfrentan dos puntos de vista.

Esta claro que proponer negar la votación los abuelos es de Perogrullo, pero entiende que esta situación nos sitúa en un panorama realmente desolador, y que al fin de cuentas pasa todo por nuestros mayores, que creo que no han entendido la situación actual, porque como te digo, los tienen engañados, o dicha de otra manera, comprados.

Un saludo..

Engañados los que se creen que SUS problemas vienen todos del gobierno de turno y ellos no tienen culpa de nada. Esos si que viven engañados y por lo que parece de esos hay de todas las edades.

Nos estamos yendo del tema, aquí se acabó el offtopic.

[erick] escribió:Nos estamos yendo del tema, aquí se acabó el offtopic.

Reportado….espera!!!….donde estoy, donde trabajo?... mierda!!! este no era el hilo.

Venga!!! Hasta luego… jajaja

Un saludo...

Overdrack escribió:

Es curioso que creas que el CDC tiene más posibilidades de pactar con el PP que con el PSOE. El PP es mucho más anti-catalán que el PSOE.

Si CdC le da por abstenerse que se despida de ver la generalitat en Cataluña durante una larga, larga temporada, la de ostias que les van a caer se van a escuchar hasta en japón

Ahora que habláis de CdC, a mi me surje una duda.
CdC ya no existe como tal. Han cambiado el nombre y se han "refundado".

Pongamos que un partido, tras unas elecciones, se "refunda", cambia el nombre, estatutos y, siendo ya exagerados, hasta la base ideológica.
¿Eso sería posible?
Quiero decir que si se convierte en un partido distinto al que concurrió a las elecciones, no le deberían valer los votos, ¿no?
No se cuál es el límite de cosas que se pueden cambiar para considerar que sigue siendo el mismo partido y hereda los votos del anterior....

Reverendo escribió:Ahora que habláis de CdC, a mi me surje una duda.
CdC ya no existe como tal. Han cambiado el nombre y se han "refundado".

Pongamos que un partido, tras unas elecciones, se "refunda", cambia el nombre, estatutos y, siendo ya exagerados, hasta la base ideológica.
¿Eso sería posible?
Quiero decir que si se convierte en un partido distinto al que concurrió a las elecciones, no le deberían valer los votos, ¿no?
No se cuál es el límite de cosas que se pueden cambiar para considerar que sigue siendo el mismo partido y hereda los votos del anterior....

"No votas al partido", votas la lista de candidatos.

Manint escribió:

Reverendo escribió:Ahora que habláis de CdC, a mi me surje una duda.
CdC ya no existe como tal. Han cambiado el nombre y se han "refundado".

Pongamos que un partido, tras unas elecciones, se "refunda", cambia el nombre, estatutos y, siendo ya exagerados, hasta la base ideológica.
¿Eso sería posible?
Quiero decir que si se convierte en un partido distinto al que concurrió a las elecciones, no le deberían valer los votos, ¿no?
No se cuál es el límite de cosas que se pueden cambiar para considerar que sigue siendo el mismo partido y hereda los votos del anterior....

"No votas al partido", votas la lista de candidatos.

Ok, pero para que esa lista de candidatos se pueda presentar, se tiene que haber registrado como partido. Si luego eso cambia de arriba a abajo tras las elecciones, ¿no hay ley que lo controle?

@Reverendo Eso es indiferente, das el escaño a la persona. Tienes los ejemplos de abandono de partido, pero no del escaño.

Manint escribió:@Reverendo Eso es indiferente, das el escaño a la persona. Tienes los ejemplos de abandono de partido, pero no del escaño.

Gracias, entiendo.

Pero soy cabezón. Una cosa es un díscolo que lo echan del partido y no le pueden arrebatar el escaño, y ese escaño pasa al grupo mixto, con lo que se queda en la práctica sin voz.
Pero ahora imagina que yo voto a una lista, que se ha presentado bajo las siglas de un partido con un programa electoral.
Tras las elecciones, ese partido tiene representación y grupo parlamentario propio (porque los candidatos, al final, computan para un partido).
Ese partido se refunda, establece unos nuevos estatutos y una linea ideológica completamente diferente y, de hecho, ya no va a llevar a la cámara ninguna de las propuestas de su programa (todo esto es un caso hipotético).
Yo creo que algo debería "blindar" al votante ante este tipo de cosas, porque si no es un fraude electoral.
Vale que ya lo pagarán a las próximas elecciones, pero eso es mucho tiempo.

Había una ley antitransfuguismos, creo recordar. ¿No se podría considerar, según las circunstancias, que una redefinición de un partido tras unas elecciones es un transfuguismo en masa?

Reverendo escribió:Ahora que habláis de CdC, a mi me surje una duda.
CdC ya no existe como tal. Han cambiado el nombre y se han "refundado" (...)

Juraría que sí se han presentado con esas siglas. En las anteriores (20D) se presentaron como DL (Democràcia i Llibertat) tras la separación de Unió de la coalición (CIU, Convergència i Unió). Pero en estos comicios incluso en la web de resultados del Ministerio del Interior figura como CDC (Convergència Democràtica de Catalunya).

Deschamps escribió:

Reverendo escribió:Ahora que habláis de CdC, a mi me surje una duda.
CdC ya no existe como tal. Han cambiado el nombre y se han "refundado" (...)

Juraría que sí se han presentado con esas siglas. En las anteriores (20D) se presentaron como DL (Democràcia i Llibertat) tras la separación de Unió de la coalición (CIU, Convergència i Unió). Pero en estos comicios incluso en la web de resultados del Ministerio del Interior figura como CDC (Convergència Democràtica de Catalunya).

Si, pero es que ahora han vuelto a cambiar. Se han refundado por enésima vez en un año.

Ahora se llaman Partit Demòcrata Català. Han hecho un congreso fundacional este fin de semana.

Reverendo escribió:(...) Ahora se llaman Partit Demòcrata Català. Han hecho un congreso fundacional este fin de semana.

Ah! Coñe.. No tenía ni idea. Entonces igual acaban todos en el grupo mixto... [hallow]

Reverendo escribió:

Manint escribió:@Reverendo Eso es indiferente, das el escaño a la persona. Tienes los ejemplos de abandono de partido, pero no del escaño.

Gracias, entiendo.

Pero soy cabezón. Una cosa es un díscolo que lo echan del partido y no le pueden arrebatar el escaño, y ese escaño pasa al grupo mixto, con lo que se queda en la práctica sin voz.
Pero ahora imagina que yo voto a una lista, que se ha presentado bajo las siglas de un partido con un programa electoral.
Tras las elecciones, ese partido tiene representación y grupo parlamentario propio (porque los candidatos, al final, computan para un partido).
Ese partido se refunda, establece unos nuevos estatutos y una linea ideológica completamente diferente y, de hecho, ya no va a llevar a la cámara ninguna de las propuestas de su programa (todo esto es un caso hipotético).
Yo creo que algo debería "blindar" al votante ante este tipo de cosas, porque si no es un fraude electoral.
Vale que ya lo pagarán a las próximas elecciones, pero eso es mucho tiempo.

Había una ley antitransfuguismos, creo recordar. ¿No se podría considerar, según las circunstancias, que una redefinición de un partido tras unas elecciones es un transfuguismo en masa?

No pasa nada. Todo esta permitido.

Te pongo como ejemplo el PP, que se presenta con un programa y luego pone en práctica otro.

bpSz escribió:

Reverendo escribió:

Manint escribió:@Reverendo Eso es indiferente, das el escaño a la persona. Tienes los ejemplos de abandono de partido, pero no del escaño.

Gracias, entiendo.

Pero soy cabezón. Una cosa es un díscolo que lo echan del partido y no le pueden arrebatar el escaño, y ese escaño pasa al grupo mixto, con lo que se queda en la práctica sin voz.
Pero ahora imagina que yo voto a una lista, que se ha presentado bajo las siglas de un partido con un programa electoral.
Tras las elecciones, ese partido tiene representación y grupo parlamentario propio (porque los candidatos, al final, computan para un partido).
Ese partido se refunda, establece unos nuevos estatutos y una linea ideológica completamente diferente y, de hecho, ya no va a llevar a la cámara ninguna de las propuestas de su programa (todo esto es un caso hipotético).
Yo creo que algo debería "blindar" al votante ante este tipo de cosas, porque si no es un fraude electoral.
Vale que ya lo pagarán a las próximas elecciones, pero eso es mucho tiempo.

Había una ley antitransfuguismos, creo recordar. ¿No se podría considerar, según las circunstancias, que una redefinición de un partido tras unas elecciones es un transfuguismo en masa?

No pasa nada. Todo esta permitido.

Te pongo como ejemplo el PP, que se presenta con un programa y luego pone en práctica otro.

Te añado..

Sé que me pongo en plan cansino diciendo esto que voy a decir, pero si realmente quiere alguien facilitar el gobierno de X partido, porque no escucho a ninguno (Y aquí ya me tiráis piedras si queréis) excepto a Podemos, que unas de las premisas sea derogar el artículo 135 entres otros?. No se!!!! Pero esto de exigir como que me suena a cuento chino, se dan golpes en el pecho y luego en realidad no exigen una puta mierda.

Espera!!! Ya sé por qué no los piden, porque saben que es un imposible porque ellos mismo fueron participes de ese artículo, cuanto razón hay cuando se le quita la S y la O.

Putos hipócritas….

Un Saludo…

A qué juega Ciudadanos?

Antes decía que ni por activa ni por pasiva un gobierno con Rajoy a la cabeza

ahora parece que nunca dijeron eso

por otro lado parece quiere que el Marrón se lo coma el PSOE y el PSOE parece que se ha dado cuenta de la jugada de Ciudadanos...

Ciudadanos quiere que el PSOE se coma el marrón gordo de que por activa o por pasiva ayuden para que Rajoy sea presidente, poniendo a huevo a Ciudadanos pescar votos en el caladero del PSOE, ya que los votantes que le quedan al PSOE son más de centro y podrían ir perfectamente a Ciudadanos

Los autenticos votantes de izquierda del PSOE ya se fueron

----------------------------------------------------------------------------------

por otro lado mirad este video, se puede decir más alto pero no más claro

Este es un Pais de Chorizos
https://www.youtube.com/watch?v=cby2vsK8O6k

ZACKO escribió:A qué juega Ciudadanos?

Antes decía que ni por activa ni por pasiva un gobierno con Rajoy a la cabeza

ahora parece que nunca dijeron eso

por otro lado parece quiere que el Marrón se lo coma el PSOE y el PSOE parece que se ha dado cuenta de la jugada de Ciudadanos...

Ciudadanos quiere que el PSOE se coma el marrón gordo de que por activa o por pasiva ayuden para que Rajoy sea presidente, poniendo a huevo a Ciudadanos pescar votos en el caladero del PSOE, ya que los votantes que le quedan al PSOE son más de centro y podrían ir perfectamente a Ciudadanos

Los autenticos votantes de izquierda del PSOE ya se fueron

----------------------------------------------------------------------------------

por otro lado mirad este video, se puede decir más alto pero no más claro

Este es un Pais de Chorizos
https://www.youtube.com/watch?v=cby2vsK8O6k

Pues Ciudadanos juega a lo que ha jugado siempre: Donde dije digo, digo Diego.

Antes del 20D, Rivera afirmó con rotundidad y de manera oficial hasta 18 veces que no pactaría absolutamente nada con el PSOE. Luego ya ves.

Luego vino el veto a Rajoy (como si Rajoy fuese el único corrupto). Ahora ya no hay veto.

Quieren convertir su irrelevancia en protagonismo, y desde luego que son maestros en ello.
Ahora se pondrá en primera fila de "no obstaculizar la formación de un gobierno" y así le pasa la pelota y el marrón a Ken Sánchez.

Reverendo escribió:

ZACKO escribió:A qué juega Ciudadanos?

Antes decía que ni por activa ni por pasiva un gobierno con Rajoy a la cabeza

ahora parece que nunca dijeron eso

por otro lado parece quiere que el Marrón se lo coma el PSOE y el PSOE parece que se ha dado cuenta de la jugada de Ciudadanos...

Ciudadanos quiere que el PSOE se coma el marrón gordo de que por activa o por pasiva ayuden para que Rajoy sea presidente, poniendo a huevo a Ciudadanos pescar votos en el caladero del PSOE, ya que los votantes que le quedan al PSOE son más de centro y podrían ir perfectamente a Ciudadanos

Los autenticos votantes de izquierda del PSOE ya se fueron

----------------------------------------------------------------------------------

por otro lado mirad este video, se puede decir más alto pero no más claro

Este es un Pais de Chorizos
https://www.youtube.com/watch?v=cby2vsK8O6k

Pues Ciudadanos juega a lo que ha jugado siempre: Donde dije digo, digo Diego.

Antes del 20D, Rivera afirmó con rotundidad y de manera oficial hasta 18 veces que no pactaría absolutamente nada con el PSOE. Luego ya ves.

Luego vino el veto a Rajoy (como si Rajoy fuese el único corrupto). Ahora ya no hay veto.

Quieren convertir su irrelevancia en protagonismo, y desde luego que son maestros en ello.
Ahora se pondrá en primera fila de "no obstaculizar la formación de un gobierno" y así le pasa la pelota y el marrón a Ken Sánchez.

Por lo que he visto estos dias... en principio la estrategia de CÑ's es no apoyar a rajoy
Va a depender de lo que ofrezca hoy rajoy en la reunion que van a tener, si la oferta es muy buena igual cambian de postura pero conociendo al PP no creo que ofrezca nada jugoso
Al no apoyar a rajoy, el partido de los CÑ's daria una imagen publica de "exigencia de calidad" y de ser "duros contra la corrupcion" que es beneficiosa para ellos
En otras ocasiones CÑ's siempre ha intentado "llevar la voz cantante" y meterse por medio de todos los pactos para intentar sacar tajada, pero esta vez creo que no lo van a hacer, es muy significativa la declaracion que rivera ha hecho varias veces en los ultimos dias done dice que ellos "no son necesarios" (refiriendose al PSOE y cargando toda la responsabilidad en el PSOE)
Decir de uno mismo que "no es necesario"... es algo negativo que queda feo (aunque sea verdad)... y el hecho de que lo hayan dicho demuestra que no les importa "pagar" ese pequeño peaje (decir algo feo de si mismos) a cambio de un beneficio mayor (cargar la presion sobre el PSOE)

--------------------------------
Esto es en principio... mas adelante ya se vera, pero de momento van a darle largas a rajoy

Sandungas escribió:Por lo que he visto estos dias... en principio la estrategia de CÑ's es no apoyar a rajoy
Va a depender de lo que ofrezca hoy rajoy en la reunion que van a tener, si la oferta es muy buena igual cambian de postura pero conociendo al PP no creo que ofrezca nada jugoso
Al no apoyar a rajoy, el partido de los CÑ's daria una imagen publica de "exigencia de calidad" y de ser "duros contra la corrupcion" que es beneficiosa para ellos
En otras ocasiones CÑ's siempre ha intentado "llevar la voz cantante" y meterse por medio de todos los pactos para intentar sacar tajada, pero esta vez creo que no lo van a hacer, es muy significativa la declaracion que rvera ha hecho varias veces en los ultimos dias done dice que ellos "no son necesarios" (refiriendose al PSOE y cargando toda la responsabilidad en el PSOE)

--------------------------------
Esto es en principio... mas adelante ya se vera, pero de momento van a darle largas a rajoy

Si, es otra lectura posible.
Lo que está claro es que el veto a Rajoy lo han levantado. Eso lo ha dicho Rivera.
Al final, si se ponen de perfil y se abstienen, como si la cosa no fuese con ellos, es otra manera de pasarle la pelota al PSOE.

A mi lo que me flipa de todo esto es que creo que Rajoy es un puto maestro del tacticismo. Su estrategia de quietismo y de no hacer nada en absoluto, parece chorra e infantil, pero es tremendamente efectiva.
Vale que se ha dado una ostia de muchisimos diputados respecto a las elecciones de 2011, pero tras el 20D, el tío ha permanecido impertérrito y los que se han desgastado han sido tooooodos los demás.

"La única opción es un gobierno en minoría. No vamos a apoyar el gobierno del Pp.Haremos oposición constructiva". Rivera en @DebatAlRojoVivo

Terceras elecciones? Madre mia

3ª elecciones.

Mayoría absoluta del PP.
PSOE perdiendo 5 escaños más
El sorpasso se queda en fracasso.
Y Rivera perdiendo algunos escaños más

Las elecciones ya cansan, seguí con mucho interés la campaña del 20D, tambien la del 26J con lo de la confluencia que podía cambiar todo.. pero ahora? Que aliciente hay? Que van a explicar diferente? Los de marketing ya no sabrán que coño hacer y a la gente ya le cansa y el bipartidismo subirá por cansinez. Los mismos candidatos, las mismas medidas, todo en un tiempo muy reducido... y con dos frentes claros. O gobierno del PP si hay mayoria con C's (o solo ellos) o gobierno de izquierdas si hay mayoría.

Asi que tanto el PSOE como el PP subirán, que son lo dos primeros.


Ahora es cuando vendrá Sanchez otra vez con un gobierno del cambio con Podemos y C's otra vez echandole la culpa a Iglesias a ver si le sigue recuperando votos, no?


Puf que mal pinta todo.

Recortes o multa: el próximo Gobierno se enfrenta al mayor ajuste de la democracia

La posible rebaja (o anulación) de la sanción a España por incumplir los objetivos de déficit en 2015 no saldrá gratis. El presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, lo expresó con nitidez este lunes al comienzo de la reunión de los ministros del euro: “La cuestión es qué van a hacer estos países este año [por España y Portugal] y los próximos para resolver sus problemas fiscales”.

En román paladino, eso quiere decir que Bruselas está dispuesta a rebajar la cuantía de la multa (hasta 2.000 millones de euros y congelación de fondos estructurales) a cambio de nuevos ajustes. O lo que es lo mismo, el próximo Gobierno tendrá que hacer un nuevo programa de consolidación fiscal que resulte creíble para las autoridades comunitarias.

http://www.elconfidencial.com/economia/ ... o_1231460/

Reverendo escribió:Lo que está claro es que el veto a Rajoy lo han levantado. Eso lo ha dicho Rivera.
Al final, si se ponen de perfil y se abstienen, como si la cosa no fuese con ellos, es otra manera de pasarle la pelota al PSOE.

Creo que han dicho que en las proximas 24 horas van a decidir que votaran en la primera y segunda sesion de investidura de rajoy
Parece demasiado precipitado decidirse en este momento, y eso apunta a que van a abstenerse en la segunda vuelta para evitar terceras elecciones y que el PP gobierne en minoria

En mi opinion... lo del veto a rajoy esta en el "top 5" de juegos de palabras de este año
En realidad siempre ha habido veto a rajoy y a algunos de sus ministros (quizas no inicialmente hace un año, pero llegados a marzo del 2016 si lo habia), lo que pasa es que segun cierta parte de la opinion publica (los de derechas mas peperos) se considera una falta de educacion muy grave ponerle veto al lider de otro partido, especialmente si ese partido ha conseguido la mayor cantidad de votos
Se supone que esa cantidad de votos conseguida "ratifica" al lider en su posicion, por lo tanto un partido con menos votos NUNCA puede vetar al lider de otro partido con mas votos
En 13TV han hablado de esto muchas veces y siempre se echan las manos a la cabeza cuando se habla de este veto a rajoy, incluso califican a los CÑ's de traidores, malos hijos, un fraude, y cosas asi

Yo no opino asi, en este caso la corrupcion justifica ese veto y lo mas natural seria que se dijera abiertamente, sea una falta de educacion o no... lo importante es que para el partido que pone el veto la corrupcion es un tema importantisimo, por lo tanto no se puede pretender que se muerdan la lengua y se callen como putas
El veto es una consecuencia de la incapacidad del PP de resolver sus propios problemas de corrupcion

Reverendo escribió:A mi lo que me flipa de todo esto es que creo que Rajoy es un puto maestro del tacticismo. Su estrategia de quietismo y de no hacer nada en absoluto, parece chorra e infantil, pero es tremendamente efectiva.
Vale que se ha dado una ostia de muchisimos diputados respecto a las elecciones de 2011, pero tras el 20D, el tío ha permanecido impertérrito y los que se han desgastado han sido tooooodos los demás.

No le sobrevalores tanto , en el fondo son unos incompetentes, el problema es que en general tenemos unas bajas expectativas y consideramos normal cosas que no deberian serlo

Por ejemplo, que no se atreviese a presentarse a su investidura tras el 20D... eso es lo mas cobarde que se puede hacer, da igual que no tuviesen expectativas de conseguirlo porque podrian haber aprovechado ese tiempo para convencer a los demas partidos (que al fin y al cabo es lo que van a tener que hacer ahora... la historia se repite pero esta vez no se puede escaquear)
Ademas... desde un punto de vista democratico hubiese servido para que los otros partidos justificasen porque no estaban dispuestos a apoyar al PP y para negociar... tambien hubiese sido como una revision de la legislatura anterior... y como unas conversaciones previas para entender hacia donde apunta la siguiente legislatura

Ahora su estrategia consiste en que no ha hecho ninguna concesion a lo que se podia intuir que otros partidos le exigen, rajoy no ha dimitido, ningun ministro ha sido cesado, y nadie espera que le ofrezca un ministerio a los CÑ's ni al PSOE
Ninguna concesion, la inmovilidad absoluta, y cargando toda la presion de la opinion publica sobre el PSOE con ayuda de los CÑ's

De esta no va a salir bien parado el PSOE... solo hay dos resultados posibles
-ser la muleta del PP
-ser los culpables de llevarnos a terceras elecciones


Edit:
Ops, se me olvido la tercera opcion, y es que sanchez sea presidente, pero esta es la menos probable

@Sandungas
Si, si estamos de acuerdo en todo, pero no me negarás que la estrategia, a Rajoy le ha funcionado.
No ha hecho nada, nadie ha dimitido, como tú dices ni siquiera intentó la investidura y ahí lo tienes, subiendo 400 mil votos y varios escaños.

¿Eso es eficiencia o no?

Reverendo escribió:@Sandungas
Si, si estamos de acuerdo en todo, pero no me negarás que la estrategia, a Rajoy le ha funcionado.
No ha hecho nada, nadie ha dimitido, como tú dices ni siquiera intentó la investidura y ahí lo tienes, subiendo 400 mil votos y varios escaños.

¿Eso es eficiencia o no?

Te quedas corto. Mas de 600.000 votos

Reverendo escribió:@Sandungas
Si, si estamos de acuerdo en todo, pero no me negarás que la estrategia, a Rajoy le ha funcionado.
No ha hecho nada, nadie ha dimitido, como tú dices ni siquiera intentó la investidura y ahí lo tienes, subiendo 400 mil votos y varios escaños.

¿Eso es eficiencia o no?

Si pero es porque tenemos el liston muy bajo
El ultimo ejemplo es la reunion de rajoy y rivera esta mañana
Se suponia que rivera lleva pidiendole al PP "regeneracion" desde hace meses, en el PP lo saben y entienden perfectamente el significado de ese "veto" que explique yo antes (que han evitado decir la palabra "veto" explicitamente, pero existe, y se refiere a la cupula del PP y sus formas de hacer las cosas)
Y hoy en la reunion rivera se comporta como un gentleman que va a hacer unos business con algun empresario importante, sin mostrar su enfado ni su decepcion por la poca flexibilidad del PP
Quizas rajoy en privado si le ha ofrecido algo a rivera (por ejemplo una futura dimision de fernandez diaz) pero en la rueda de prensa que ha dado rivera no he visto que estuviera defraudado por la actitud del PP
De rivera me lo espero porque es un pelota... siempre que se pueda hacer algun business pues se traga saliva y a aguantar calladito, pero habra que ver ahora como lo pintan los medios de comunicacion, y como lo entiende la gente


En definitiva, que se mire desde el punto de vista que se mire... el PP no tiene ni puta idea de negociar
Sobre estrategias a corto plazo quizas si son buenos y por alguna razon ultimamente han decidido usar la del inmovilismo, pero a largo plazo es una estrategia mala

No entiendo lo del PSOE. No quiere abstenerse, no quiere votar a favor, no quiere pactar con independentistas...

¿Que coño quiere? ¿ Gobernar?

Batfleck escribió:No entiendo lo del PSOE. No quiere abstenerse, no quiere votar a favor, no quiere pactar con independentistas...

¿Que coño quiere? ¿ Gobernar?

Están haciendo la táctica del PP, que es hacer nada. Visto que les ha funcionado.

Alfonso Guerra: “Es contradictorio que el PSOE diga no a Rajoy y que no habrá terceras elecciones”

"Yo no sé lo que va a hacer el PSOE, ni le quiero decir lo que tiene que hacer. Yo lo que hago es analizar. Describir. Y repito, es contradictorio votar no y decir 'no quiero elecciones nuevas'. Tiene que decidir lo uno o lo otro", ha expresado.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 13922.html

Batfleck escribió:Recortes o multa: el próximo Gobierno se enfrenta al mayor ajuste de la democracia

La posible rebaja (o anulación) de la sanción a España por incumplir los objetivos de déficit en 2015 no saldrá gratis. El presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, lo expresó con nitidez este lunes al comienzo de la reunión de los ministros del euro: “La cuestión es qué van a hacer estos países este año [por España y Portugal] y los próximos para resolver sus problemas fiscales”.

En román paladino, eso quiere decir que Bruselas está dispuesta a rebajar la cuantía de la multa (hasta 2.000 millones de euros y congelación de fondos estructurales) a cambio de nuevos ajustes. O lo que es lo mismo, el próximo Gobierno tendrá que hacer un nuevo programa de consolidación fiscal que resulte creíble para las autoridades comunitarias.

http://www.elconfidencial.com/economia/ ... o_1231460/

Mas recortes?todavia mayores?,será una broma