[F1] Hilo Oficial Temporada 2008

bitman escribió:Hay que ser...torpe. Pero me callare mis comentarios y por una vez le hare caso <contra mi voluntad> a rebulero y no le dare mas bombo.

Por cierto, toch...thonolan. Te agradezco el detalle de poner el post proximamente, mñn entrego un proyecto de la carrera y estoy jiñaillo. Y por supuesto maldigo a Schumy por poder ver los lakers...

ByEs

La verdad es que no pensaba poner el post hasta después del  G.P. de Canadá (hacia medidados ó finales de la semana próxima) y además, como ya dije, aún estoy recopilando algúnos datos, pero después de qeu se me fundiera el ordenador donde tengo todo metido lo mismo me toca rehacer todo el trabajo. En fin estoy trasteando con él a ver si soy capaz de recuperar algo.

¡Joder! ¡Que putada!.

Un saludo.

Joer no habia visto las fotos del Porsche, y crei que habia sido mucho menos, pero coño! Que se llevo por delante 4 filas de setos, destrozo todo el cesped, la defensa rota... si es que ya se veia venir que este año iba ser complicado sin el CT

Bueno Thonolan que no sea nada lo del Pc, y bitman animo y tranquilo que aun te quedan minimo 3 partidos para poder ver (que seguro serán más), y encima el próximo es el domingo, despues de Motogp, Roland Garros, Formula 1 y Eurocopa

Por lo visto tenéis jaleo en Valencia por la culpa de las entradas:





¿Por aquí hay algún afectado?

Hola, quizá os interese leer esto: http://www.antoniolobato.net/

Los de ING invitaron al Lobato a subirse en un F1 y cuenta su experiencia

Hermes escribió:Hola, quizá os interese leer esto: http://www.antoniolobato.net/

Los de ING invitaron al Lobato a subirse en un F1 y cuenta su experiencia

Está muy bien contado. Me entran ganas a mi también de subirme en un bicho de esos. Aunque sea el Renault con el motor del Clio

PuKaS escribió:

Hermes escribió:Hola, quizá os interese leer esto: http://www.antoniolobato.net/

Los de ING invitaron al Lobato a subirse en un F1 y cuenta su experiencia

Está muy bien contado. Me entran ganas a mi también de subirme en un bicho de esos. Aunque sea el Renault con el motor del Clio

Pues fijate, que yo creo que es mas peligroso el del motor del Clio . Mas que nada porque debido a su peso, equivale a llevar un cacharro con 600 cv y que no tiene la frenada o el agarre que si tiene un F1

Hermes escribió:

PuKaS escribió:

Hermes escribió:Hola, quizá os interese leer esto: http://www.antoniolobato.net/

Los de ING invitaron al Lobato a subirse en un F1 y cuenta su experiencia

Está muy bien contado. Me entran ganas a mi también de subirme en un bicho de esos. Aunque sea el Renault con el motor del Clio

Pues fijate, que yo creo que es mas peligroso el del motor del Clio . Mas que nada porque debido a su peso, equivale a llevar un cacharro con 600 cv y que no tiene la frenada o el agarre que si tiene un F1

Me da igual. Yo quiero conducir algo

Probe el Honda Accord diesel por el circuito de Cheste. Creo que tenía 144cv o por ahí y me acababa de sacar el carnet, así que iba un poco noob. Ese dia también probé el Honda Civic hibryd, y la verdad es que tiraba muy bien en unas pruebas de zig-zag, curva y frenada.

Despues aprovechando que BMW hacía cosas en el circuito volví a acercarme y probe el 120cd, que iba muy bien, por autovia, y el 135ci (300cv bi-turbo), aunque también por autovia y con el papel que firmé que me comprometía a pagar yo las multas en caso de que sancionasen al vehículo pues me cortó a pisarle mucho.

Por suerte a mi primo y a mi nos tocó un curso de conducción BMW introductorio y por dentro del trazado nos dejaron pisarle sin mierdo a un 330i en frenada de emergencia, zig zag y prueba del alce.

Así que el siguiente paso es o un Ferrari (o un Ariel Atom ) o un bicho de estos

http://www.f1aldia.com/1868/la-fia-plan ... tores.html

O_O

eraser escribió:http://www.f1aldia.com/1868/la-fia-planea-igualar-los-motores.html

O_O

tan fácil como que hagan un boicot ferrari, mclaren y bmw y se acabó la planificación.

porque, entre otras cosas, es totalmente injusto. o permiten la evolución de todos los motores, o de ninguno. qué es eso de andar lastrando al que más dinero, medios y trabajo ponen sobre la mesa?



seguro que sabéis de sobra que ferrari no vende un coche a cualquiera, y a partir de cierto modelo, miran con dedillo a quién se le da un enzo (por ejemplo. jesulín quiso uno, y le dijeron que nones). yo creo que porsche debería hacer algo parecido con el gt o las versiones más potentes del 911 o cayman (también por ejemplo). porque la publicidad que le hacen personajes como el padre del hijo (de los que me ahorro más calificativos), es de todo, menos positiva.

kxalvictor escribió:

eraser escribió:http://www.f1aldia.com/1868/la-fia-planea-igualar-los-motores.html

O_O

tan fácil como que hagan un boicot ferrari, mclaren y bmw y se acabó la planificación.

porque, entre otras cosas, es totalmente injusto. o permiten la evolución de todos los motores, o de ninguno. qué es eso de andar lastrando al que más dinero, medios y trabajo ponen sobre la mesa?



seguro que sabéis de sobra que ferrari no vende un coche a cualquiera, y a partir de cierto modelo, miran con dedillo a quién se le da un enzo (por ejemplo. jesulín quiso uno, y le dijeron que nones). yo creo que porsche debería hacer algo parecido con el gt o las versiones más potentes del 911 o cayman (también por ejemplo). porque la publicidad que le hacen personajes como el padre del hijo (de los que me ahorro más calificativos), es de todo, menos positiva.

La medida quizas sea algo exagerada, pero hay que decir que ahora mismo la desigualdad es tremenda. Ya no depende tanto del piloto como de la maquina que lleva el ganar una carrera. Además los equipos pequeños se verían beneficiados y ante una mayor igualdad, habría mucho mas espectaculo, aunque claro lo que dices de las marcas y su exclusividad tambien es cierto.

Es un tema dificil, por lo pronto, lo de eliminar elementos aerodinamicos si me parece una buena medida, yo dejaría todos los coches con la misma aerodinamica, es decir, forma y tamaño. Solo dejaria que modificaran libremente los motores y electronica del coche. Yo creo que es lo mas justo, asi los equipos pequeños no tendran que desembolsar fortunas en investigación aerodinamica, y dedicarle mas tiempo y dinero al desarrollo de los motores.

Y ahora que lo pienso, tambien tendrían que igualar el carburante para todos, igual que han hecho con las ruedas, asi cuando un Ferrari o Mclaren, o el que sea, gane de calle un circuito, será porque tiene la mejor mecanica de todas, y por tanto será mas prestigio para la marca

Ufff, el problema es que la F1, es demasiado desigual y es muy dificil igualar eso, con diferencias minimas, salvo que todos usen el mismo chasis, el mismo motor, etc y solo se permitan ligeras variaciones.

Por ejemplo, la congelacion de motores, no sirvió para nada puesto que se aplica a todos y lo unico que supone, es que la desigualdad se mantiene por mas años.

En lugar de eso, tendrian que congelar las especificaciones: por ejemplo, que el motor no pueda superar 800CV, 19000 rpm a maximo regimen y cosas asi, durante una serie de años, de forma que pueda haber equipos que puedan alcanzar el maximo antes que otros, pero que no se detenga nunca la evolucion de los que no han alcanzado ese maximo. Si se quiere ahorra en costes, pues se limita el presupuesto de los equipos y ya está. Pero que no se limite la posibilidad de evolucionar a los equipos que están por detrás.

El año que viene, se quieren poner una serie de limitaciones aerodinamicas que perjudican claramente a BMW. Asi no hay forma de que haya un buen numero de equipos con opcion a hacer algo en el Mundial.

Deberían limitar solo potencia y revoluciones, congelar el motor solo beneficia a los de siempre, la verdad no se ni porque los congelaron, no habia que ser muy listo para saber las consecuencias que traería tal medida.

La congelación de motores ha sido otro intento (pienso que inútil) de limitar costes y buscar igualdad entre los equipos.

Como siempre sucede los equipos más potentes pudieron dedicar tiempo y medios a evolucinar su motor antes de la congelación y los más pequeños no.

Al final la medida no sirve para nada. El dinero que se ahorran en evolucionar motores lo dedican a otras mejoras y el resultado es que el hueco entre unos y otros aumenta.

Por un lado está bien que busquen más igualdad entre los equipos pero por otro no veo justo que ahora se perjudique a los equipos que más espabilados estuvieron.

No me ha gustado nunca la norma de la congelación de motores: ni ha servido para bajar costes ni ha igualado prestaciones.

Supongamos que, por ejemplo, deciden limitar electrónicamente los motores más potentes y (seguimos suponiendo) de repente el motor de Toyota es más potente que el de Mercedes por que se han pasado con el capado ¿permitirian otra programación para que Mercedes no esté en desventaja? y si la permiten y después de eso es Ferrari la que queda en desventaja...

El otro supuesto (dejar evolucionar a los motores menos potentes) podría traer situaciones parecidas. Supongamos (seguimos suponiendo) que Renault con las evoluciones pasa a tener el motor más potente de la parrilla ¿tendrían que dejar evolucionar a todos los demás para que pudieran competir contra ese motor? Y si después de eso Renault ya no es tan competitivo ¿los dejarían evolucionar otra vez para igualar?.

Resumiendom, se entraría en un bucle sin fin.

Pusieron la norma, los equipos aceptaron, si no han conseguido lo que buscaban tendrían que tragar con su error y dejarse de cambios. Cambiar la norma ahora sólo traerá malestar entre los equipos.

¿Que el año que viene se notará más la diferencia? pues es muy posible, pero estas cosas pasan cuando se ponen normas sin tener en cuenta todos los problemas que se pueden derivar de ellas.

Y es que no aprenden...

Es que tampoco se pueden hacer hacer muchas previsiones, si cada año se introducen cambios tan drásticos...

Sin querer en absoluto ir en contra del post de Thonolan, que es interesante (como siempre por otra parte ), hay que decir que en la F1 si miramos unos años atrás, las distancias se han recortado muchísimo. Pero muchísimo.

Recuerdo un vídeo que vi hace tiempo de cuando Alonso estaba en Minardi, haciendo una vuelta de clasificación. Bueno, pues quedó a SEIS SEGUNDOS de la pole, que hizo Schumacher. Seis segundos hoy en día en la pista es una salvajada, y hablamos de hace 7 años, que es relativamente hace "poco". Si nos vamos a los 90 u 80, veremos que las diferencias eran más grandes todavía.

Siempre va a haber diferencias mientras la F1 esté estructurada así (es decir, con distintos fabricantes de motores y de chasis), es inevitable. Y la FIA, aunque falla más que acierta, el hecho es que sí que ha conseguido igualar bastante el tema, eso sí, ayudada por el progreso natural de la tecnología y el hecho de que se haya hecho más barata.

Y eso, deberían quitar la congelación de motores una vez que se ha demostrado que ha sido una mala medida, lo sabio es reconocer errores, no empecinarse en ellos. De todas formas, la reducción aerodinámica y los slicks para 2009 dan bastante esperanza para los que nos gusta el mundillo este, aunque espero que ahora que hay 3 equipos que más o menos están en un nivel puntero parecido, no se carguen a BMW al quitarle la gran ventaja que han conseguido desarrollar con su aerodinámica.

saludos

Thonolan escribió:...

pero tampoco se trata de quedarse de brazos cruzados.

cuando alguien saca una ley o un decreto (trasvase a cataluña), y se ve que no tiene sentido, lo lógico es dar marcha atrás.

es peor no poner remedio, que seguir ahondando en el error, en mi opinión.

tal vez lo suyo sería limitar potencia y rendimiento de los motores, para que la diferencia del más rápido al más lento no fuese muy perceptible y los equipos se centrasen en suspensiones, aerodinámica y demás. porque para hacer lo que han hecho, estábamos mejor el año pasado, que al menos antes aparecía renault, o williams, o bmw. ahora durante 5 años vamos a tener que comernos siempre los mismos 6 coches.

Hermes escribió:Es que tampoco se pueden hacer hacer muchas previsiones, si cada año se introducen cambios tan drásticos...

Esse es el problema: hacen tantos cambios que nunca preveen cual va a ser el efecto. Como la norma del SC, que no va a durar ni año y medio y que ha creado más problemas y polémicas de las que ha evitado.

Det_W.Somerset escribió:Sin querer en absoluto ir en contra del post de Thonolan, que es interesante (como siempre por otra parte ), hay que decir que en la F1 si miramos unos años atrás, las distancias se han recortado muchísimo. Pero muchísimo. Recuerdo un vídeo que vi hace tiempo de cuando Alonso estaba en Minardi, haciendo una vuelta de clasificación. Bueno, pues quedó a SEIS SEGUNDOS de la pole, que hizo Schumacher. Seis segundos hoy en día en la pista es una salvajada, y hablamos de hace 7 años, que es relativamente hace "poco". Si nos vamos a los 90 u 80, veremos que las diferencias eran más grandes todavía. Siempre va a haber diferencias mientras la F1 esté estructurada así (es decir, con distintos fabricantes de motores y de chasis), es inevitable. Y la FIA, aunque falla más que acierta, el hecho es que sí que ha conseguido igualar bastante el tema, eso sí, ayudada por el progreso natural de la tecnología y el hecho de que se haya hecho más barata. Y eso, deberían quitar la congelación de motores una vez que se ha demostrado que ha sido una mala medida, lo sabio es reconocer errores, no empecinarse en ellos. De todas formas, la reducción aerodinámica y los slicks para 2009 dan bastante esperanza para los que nos gusta el mundillo este, aunque espero que ahora que hay 3 equipos que más o menos están en un nivel puntero parecido, no se carguen a BMW al quitarle la gran ventaja que han conseguido desarrollar con su aerodinámica. saludos

kxalvictor escribió:

Thonolan escribió:...

pero tampoco se trata de quedarse de brazos cruzados. cuando alguien saca una ley o un decreto (trasvase a cataluña), y se ve que no tiene sentido, lo lógico es dar marcha atrás. es peor no poner remedio, que seguir ahondando en el error, en mi opinión. tal vez lo suyo sería limitar potencia y rendimiento de los motores, para que la diferencia del más rápido al más lento no fuese muy perceptible y los equipos se centrasen en suspensiones, aerodinámica y demás. porque para hacer lo que han hecho, estábamos mejor el año pasado, que al menos antes aparecía renault, o williams, o bmw. ahora durante 5 años vamos a tener que comernos siempre los mismos 6 coches.

A lo mejor no me he explicado bien.

No estoy en contra de que se cambie la normativa para igualar (en lo posible) las prestaciones de los coches, pero no me parece bien que se cambie tan frecuentemente por que eso denota falta de previsión en los resultados que se esperaban obtener.

Como ejemplo lo de la congelación de motores y la nueva ECU. Se suponía que la congelación ayudaría a reducir costes con lo que los equipos más modestos prodrían acercarse a los más grandes. La ECU se suponía que ayudaría a igualar prestaciones (aparte de abaratar costes de paso). La congelación lleva siendo efectiva la temporada pasada y lo que llevamos de esta y la ECU esta temporada y las dos medidas han demostrado ser un fracaso para alcanzar los objetivos propuestos. La pregunta es ¿por qué?. Para mí la razón es que los equipos más potentes han podido dedicar más recursos a crecer dentro de la normativa. Como esta normativa está cerrada y los plazos han expirado los equipos más modestos (que siempre necesitan más tiempo para llevar a cabo mejoras) se han quedado atrás y sin posibilidades de acercarse a los de delante.

La norma, evidentemente, ha fracasado y, por consiguiente, hay que cambiarla. Pero no se puede volver a hacer las cosas de manera precipitada por que el resultado es muy posible que no sea el esperado.

Resumiendo: cambiar la norma, sí; hacerlo sin preveer que los beneficios sean mayores que los perjuicios, definitavamente, no.

Más que nada para no vernos dentro de un año hablando de volverla a cambiar otra vez .

Un saludo.

P.D.: por cierto, mañana empiezan unos test en Montmeló. Acuden todos los equipos menos Force India.

tal vez la norma no era el problema, y el problema fue la falta de previsión de red bull, toyota, williams y renault (principalmente), equipos que tienen muchos recursos, pero que les ha pillado el toro, pensando en las musarañas, en lugar de poner toda la carne en el asador desarrollando un motor, en lugar de evolucionar aerodinámicamente lo que ya tenían, durante 2006 (alonso campeón del mundo).

claro, una vez pasado eso, ahora a joderse durante 5 años. y ése es el fallo que tiene la norma, que por un año de mala planificación, te cargas 5 temporadas.

ayer pusieron unas declaraciones de alonso en marca, que dice que da 2 carreras de margen al r28. si no van bien las cosas con las mejoras previstas en francia y silverstone, a pensar en el año que viene.


p.d.: prever.

Lo que se tiene que aclarar la FIA de una puñetera vez, es a que juega: por un lado, parece querer que haya mas igualdad entre los equipos y por otro, hace lo contrario.

Por ejemplo, el caso Michelin: Tanto Ferrari como McLaren se comieron una rosca durante dos años frente a Renault, que simplemente, tuvo una adaptacion genial a esos neumaticos y un coche que era bastante fiable (pero no el mas rapido)

Solucion: se elimina a Michelín del mundial y eso otorga ventaja a Ferrari que lleva ya dos años de adaptacion al Bridgestone y a punto estuvo de ganarle el Mundial a Renault en el ultimo año.

El año pasado McLaren estaba muy fuerte, pero todos sabemos que se vio envuelta en el caso de espionaje y es obvio que pudo obtener ventaja en la adaptación a los neumaticos, etc, por lo que acabó perdiendo el Mundial de Constructores a favor de Ferrari y el de Pilotos lo ganó por incompetencia de McLaren, pero en la FIA nadie parecía descontento de que se hubieran podido llevar el Mundial de Pilotos, tras largos años de sequía.

Tanto es así que nadie da una explicación coherente de por que cojones ocupan la 5ª plaza en el box, cuando les corresponde la ultima posicion.

Y ahora que otro equipo amenaza con llegar, gracias a las mejoras aerodinamicas que han introducido, es el momento de mandar al traste la aerodinamica y sustituirlo por el agarre mecanico, cuando es obvio que Ferrari y Mercedes tienen la mejor propulsión y se ven beneficiadas por la congelacion de motores.

Entonces ¿a que jugamos? ¿a que haya igualdad en la parrilla? ¿a que ciertos equipos tengan mas probabilidades de ganar el campeonato y cuando esta posibilidad sea menor, hacer cambios en otra direccion? ¿O es que la pretendida igualdad lo que busca es que hayan 2 equipos dominantes, pero la distancia con respecto a los otros equipos, sea relativamente discreta pero suficiente para que salvo errores propios, ganen el campeonato esos dos equipos?

Por que en el fondo, alguien puede darme otras razones aparentemente razonables para explicar estas cosas, pero en conjunto, huele a claro favoritismo y estrategia diseñada a encaminar los cambios para que los equipos que tienen una evolucion mas lenta dentro de la parrilla, estén en un discreto segundo plano o tengan muy dificil poder hacerse con el Mundial, aunque le puedan complicar la vida a otros mas fuertes.

pues más o menos es lo que digo yo. y la regla de la congelación de motores, en el fondo no es mala idea, pero en la forma han hecho una cagada bastante grande.


de todos modos, parece que todos estáis de acuerdo en señalar que bmw está ahí por la aerodinámica, pero todo este debate se ha abierto por un enlace a una noticia que dice que a igualdad de todas las condiciones, los motores de ferrari, mclaren...y bmw, sacan 2 décimas por vuelta a los demás.

vamos, que bmw tiene un motor que es un cañón, y no debe tener mucho que envidiar a ferrari y mclaren (y sobre todo a los británicos).

Hermes escribió:Lo que se tiene que aclarar la FIA de una puñetera vez, es a que juega: por un lado, parece querer que haya mas igualdad entre los equipos y por otro, hace lo contrario.

Por ejemplo, el caso Michelin: Tanto Ferrari como McLaren se comieron una rosca durante dos años frente a Renault, que simplemente, tuvo una adaptacion genial a esos neumaticos y un coche que era bastante fiable (pero no el mas rapido)

Solucion: se elimina a Michelín del mundial y eso otorga ventaja a Ferrari que lleva ya dos años de adaptacion al Bridgestone y a punto estuvo de ganarle el Mundial a Renault en el ultimo año.

Te quejas de que la FIA no busque igualdad, y al mismo tiempo te quejas de que la FIA haya impuesto una sola marca de neumaticos iguales para todos? Y mas aun, reconociendo tu mismo que la ventaja de Renault venia en gran parte dada por los neumaticos...
Todos con el mismo neumatico es mucho mas igualdad que unos michelin y otros bridgestone y no creo que eso sea muy discutible. Claro que el primer año de adaptacion seria dificil, como con todas las normas, pero el fin que se buscaba con un unico proveedor de neumaticos, que ningun equipo sacase ventaja de sus neumaticos, esta de sobra conseguido. Lo que paso el año pasado en MotoGP por ejemplo, fue muy bochornoso. Y en la F1 se vivio una epoca donde los previos de la carrera se subtitulaban asi:
"Circuito Michelin" o "Circuito Bridgestone", cuando los neumaticos deberian ser algo totalmente secundario.

Bonita manera de darle un titulo llamativo a una noticia xDD

Hamilton no se arrepiente de ir a Suiza para escapar de los impuestos
Se alegra de que allí no haya fans para molestarlo

Lewis Hamilton dice que no se arrepiente de haberse mudado a Suiza, a pesar de la polémica que levantó el asunto. El piloto de McLaren anunció el año pasado que se mudaba al país alpino porque sus partidarios en Inglaterra le hacían la vida imposible.

Pero también admitió que elegir el paraíso fiscal como su nuevo hogar también fue un factor.

A los periodistas que estuvieron ayer en la fábrica de McLaren en Woking, Hamilton les dijo que la vida en Suiza es "estupenda".

"Jamás estoy pensando que me está siguiendo alguien, o que de repente va a salir alguien para pedirme un autógrafo o algo así", dijo el británico. "Normalmente estoy solo. Puedo tener una vida normal". (GMM)
Redacción TheF1.com

Si con los neumaticos se consiguen ciertas igualdades, por mi bienvenidos de neuvo varis marcas de proveedores. Si no lo consigues con la aerodinámica o con potencia, si esas décimas te las da un neumático perfecto. No veo el problema.

l problema viene cuando se queda un solo proveedor, mas justo? pues depende, justo para el que lleva trabajando con la marca desde siemrpe, jodido para el que tiene que empezar de cero cone sa marca. El primer año "jodidos" el segundo... pues aqui están los resultados, algunos se adaptan otros no, a otros les falta en aerodinámica etc etc.

También hubiese estado bien que se hubiese quedado Michelin solo, o mejor, para que la igualdad sea real respecto a los neumáticos, meter a Dunlop, o Hankook, o mil marcas mas que hacen nuemáticos de alta comeptición, eso es igualdad respecto a neumáticos, no eso de, dejamos una marca, unos saben como funcinan los otros no, adaptaos, eso es igualdad?....

Esperate que pongan esa noticia en MARCA:
HAMILTON se muda a Suiza para evadir impuestos y porque no soporta a sus fans

Si con los neumaticos se consiguen ciertas igualdades, por mi bienvenidos de neuvo varis marcas de proveedores. Si no lo consigues con la aerodinámica o con potencia, si esas décimas te las da un neumático perfecto. No veo el problema.

l problema viene cuando se queda un solo proveedor, mas justo? pues depende, justo para el que lleva trabajando con la marca desde siemrpe, jodido para el que tiene que empezar de cero cone sa marca. El primer año "jodidos" el segundo... pues aqui están los resultados, algunos se adaptan otros no, a otros les falta en aerodinámica etc etc.

También hubiese estado bien que se hubiese quedado Michelin solo, o mejor, para que la igualdad sea real respecto a los neumáticos, meter a Dunlop, o Hankook, o mil marcas mas que hacen nuemáticos de alta comeptición, eso es igualdad respecto a neumáticos, no eso de, dejamos una marca, unos saben como funcinan los otros no, adaptaos, eso es igualdad?....

¿A dia de hoy hay diferencias por culpa de los neumaticos? No, pues objetivo mas que cumplido. Los daños colaterales eran inevitables. ¿Porque Michelin y no Bridgestone? Esta bastante hablado ya, habia que decidir una marca de neumaticos y Michelin se lo puso en bandeja a la FIA para largarlos.

Schumy escribió:Esperate que pongan esa noticia en MARCA:
HAMILTON se muda a Suiza para evadir impuestos y porque no soporta a sus fans

Si con los neumaticos se consiguen ciertas igualdades, por mi bienvenidos de neuvo varis marcas de proveedores. Si no lo consigues con la aerodinámica o con potencia, si esas décimas te las da un neumático perfecto. No veo el problema.

l problema viene cuando se queda un solo proveedor, mas justo? pues depende, justo para el que lleva trabajando con la marca desde siemrpe, jodido para el que tiene que empezar de cero cone sa marca. El primer año "jodidos" el segundo... pues aqui están los resultados, algunos se adaptan otros no, a otros les falta en aerodinámica etc etc.

También hubiese estado bien que se hubiese quedado Michelin solo, o mejor, para que la igualdad sea real respecto a los neumáticos, meter a Dunlop, o Hankook, o mil marcas mas que hacen nuemáticos de alta comeptición, eso es igualdad respecto a neumáticos, no eso de, dejamos una marca, unos saben como funcinan los otros no, adaptaos, eso es igualdad?....

¿A dia de hoy hay diferencias por culpa de los neumaticos? No, pues objetivo mas que cumplido. Los daños colaterales eran inevitables. ¿Porque Michelin y no Bridgestone? Esta bastante hablado ya, habia que decidir una marca de neumaticos y Michelin se lo puso en bandeja a la FIA para largarlos.

Vuelvo a lo de antes, que es mas justo, esto que ha pasado, y que equipos muchos (puesto que habia mas michelin que bridgestone), pierdan un año entero o que todos empiecen desde cero?.

Los únicos benficiados con el cambio han sido los que ya montaban neumáticos Bridgestone. Luego nosajodio que se han adaptado, esque no les quedaban mas cojones.

Pero lo justo hubiese sido eso, para todos proveedor nuevo, nada de para unos si para otros no. Si loq ue se buscaba era la igualdad, esta hubiese sido la manera.

Adris escribió:Vuelvo a lo de antes, que es mas justo, esto que ha pasado, y que equipos muchos (puesto que habia mas michelin que bridgestone), pierdan un año entero o que todos empiecen desde cero?.

Los únicos benficiados con el cambio han sido los que ya montaban neumáticos Bridgestone. Luego nosajodio que se han adaptado, esque no les quedaban mas cojones.

Pero lo justo hubiese sido eso, para todos proveedor nuevo, nada de para unos si para otros no. Si loq ue se buscaba era la igualdad, esta hubiese sido la manera.

Si de acuerdo, me olvide comentarlo antes, la opcion de otro proveedor nuevo seria la que aportaria mas igualdad seguro. Pero tambien tendria muchos inconvenientes en materia de seguridad y calidad en los inicios, ademas de competitividad. Ademas de michelin y bridgestone yo no recuerdo otro proveedor de neumaticos en los ultimos años que no sea Dunlop, y de este ya hace muchisimos años, asi que tendrian que partir casi de 0 (la experiencia en otras competiciones que poco tienen que ver con F1), con lo que tendriamos un primer año muy complicado.
Me parece que la idea de otra marca seria la mas justa pero demasiada arriesgada.

Los únicos benficiados con el cambio han sido los que ya montaban neumáticos Bridgestone"
Para nada, en primer lugar los mas beneficiados somos nosotros, yo pagaria porque no se repitiese algo como en MOTOGP el año pasado. Y en segundo lugar, todos los equipos de F1: Se han reducido todos los costes que provocaban las sesiones de entrenamientos para evolucionar los compuestos, saben que su competidor tiene su mismo neumaticos y ninguna ventaja por ello, tienen mucha mas informacion sobre el rendimiento de los neumaticos para valorar estrategias...

Yo creo que es evidente que la finalidad de igualdad con esa medida se logro sobradamente. Fue una putada durante un año para los equipos que tuvieron que adaptarse, pero eso lleva pasando toda la vida, cuando hay un cambio. Ferrari este año le toco adaptarse a la nueva centralita, despues de nosecuantos años trabajando con Magneti Marrelli. Es cierto que habia medidas mas justas, pero con muchos inconvenientes.

Adris escribió:
Vuelvo a lo de antes, que es mas justo, esto que ha pasado, y que equipos muchos (puesto que habia mas michelin que bridgestone), pierdan un año entero o que todos empiecen desde cero?.

Los únicos benficiados con el cambio han sido los que ya montaban neumáticos Bridgestone. Luego nosajodio que se han adaptado, esque no les quedaban mas cojones.

Pero lo justo hubiese sido eso, para todos proveedor nuevo, nada de para unos si para otros no. Si loq ue se buscaba era la igualdad, esta hubiese sido la manera.

y el dinero entonces? lo tomamos como factor secundario?

además, que el mejor coche el año pasado era el mclaren, y de los que calzaban bridgestone pocos quedaban (con minardi fuera...).

a mí eso no me pareció tan mala idea. y en f1 no se dejó notar el efecto de tener 2 marcas como lo hizo en motogp el año pasado, que era un escándalo.

Schumy escribió:Si de acuerdo, me olvide comentarlo antes, la opcion de otro proveedor nuevo seria la que aportaria mas igualdad seguro. Pero tambien tendria muchos inconvenientes en materia de seguridad y calidad en los inicios, ademas de competitividad. Ademas de michelin y bridgestone yo no recuerdo otro proveedor de neumaticos en los ultimos años que no sea Dunlop, y de este ya hace muchisimos años, asi que tendrian que partir casi de 0 (la experiencia en otras competiciones que poco tienen que ver con F1), con lo que tendriamos un primer año muy complicado.
Me parece que la idea de otra marca seria la mas justa pero demasiada arriesgada.

Eso también, el tema de como llevaria una marca nueva los neumáticos a la F1.

He puesto Dunlop porque ya sabe de que va, no solo en F1, está metida en mas deportes de alta velocidad o resistencia, pero para cada deporte reglas distintas compuestos distintos etc etc.

Los únicos benficiados con el cambio han sido los que ya montaban neumáticos Bridgestone"
Para nada, en primer lugar los mas beneficiados somos nosotros, yo pagaria porque no se repitiese algo como en MOTOGP el año pasado. Y en segundo lugar, todos los equipos de F1: Se han reducido todos los costes que provocaban las sesiones de entrenamientos para evolucionar los compuestos, saben que su competidor tiene su mismo neumaticos y ninguna ventaja por ello, tienen mucha mas informacion sobre el rendimiento de los neumaticos para valorar estrategias...

¿Que es

Con ventaja me referia a que no han tenido que variar su costumbre en el monoplaza, el hecho de que no han tenido los problemas que pudieron tener las otras marcas Michelin.

kxalvictor escribió:y el dinero entonces? lo tomamos como factor secundario?

además, que el mejor coche el año pasado era el mclaren, y de los que calzaban bridgestone pocos quedaban (con minardi fuera...).

a mí eso no me pareció tan mala idea. y en f1 no se dejó notar el efecto de tener 2 marcas como lo hizo en motogp el año pasado, que era un escándalo.

Factor secundario el dinero? no... donde di a entender eso... . Solo pensé en loque seria lo justo, luego si metemos el dinero que es lo principal, pues si, empezar de cero aumentaria los costes, y adaptarse a ellos.

Que luego vete tu a saber, a lo mejor saldrian cojonudos, pero bueno eso es especular.

Pero sigo con lo de antes, me hubiese gustado seguir viendo dos proveedores, y que de ahí saque cada uno lo que necesite para ir pasito a pasito. Ahora a estas alturas supongo que seria una tonteria volver a varios proveedores, otra vez cambios y etc etc.

Pero antes estaba el tema de las estrategias, cuanto le durará ese compuesto al otro equipo, cuando entrará, ha puesto medios o duros... quitando la temporada de no poder cambiar neumáticos, y el problema que dieron.


Y sobre los motores mas de lo mismo, hubiese limitado otras csoas, pero no congelarlos.

Adris escribió:
Factor secundario el dinero? no... donde di a entender eso... . Solo pensé en loque seria lo justo, luego si metemos el dinero que es lo principal, pues si, empezar de cero aumentaria los costes, y adaptarse a ellos.

Que luego vete tu a saber, a lo mejor saldrian cojonudos, pero bueno eso es especular.

Pero sigo con lo de antes, me hubiese gustado seguir viendo dos proveedores, y que de ahí saque cada uno lo que necesite para ir pasito a pasito. Ahora a estas alturas supongo que seria una tonteria volver a varios proveedores, otra vez cambios y etc etc.

Pero antes estaba el tema de las estrategias, cuanto le durará ese compuesto al otro equipo, cuando entrará, ha puesto medios o duros... quitando la temporada de no poder cambiar neumáticos, y el problema que dieron.


Y sobre los motores mas de lo mismo, hubiese limitado otras csoas, pero no congelarlos.

no sólo me refiero al coste de la f1, me refiero a que bridgestone puso una cantidad sobre la mesa que ni dunlop, ni goodyear, ni ningún otro fabricante siquiera sopesó poner.

yo ya digo que a mí me parece bien el que sea monomarca, igual que me parecería bien que todos los motores tuviesen cosas en común (que estuviesen congelados), pero mientras en una dejas todo igual para todos, y que elijan los equipos lo que prefieran, en el segundo caso tienes un punto de partida en el que ya existen desigualdades. y las has blindado por 5 años...

Schumy escribió:

Hermes escribió:Lo que se tiene que aclarar la FIA de una puñetera vez, es a que juega: por un lado, parece querer que haya mas igualdad entre los equipos y por otro, hace lo contrario.

Por ejemplo, el caso Michelin: Tanto Ferrari como McLaren se comieron una rosca durante dos años frente a Renault, que simplemente, tuvo una adaptacion genial a esos neumaticos y un coche que era bastante fiable (pero no el mas rapido)

Solucion: se elimina a Michelín del mundial y eso otorga ventaja a Ferrari que lleva ya dos años de adaptacion al Bridgestone y a punto estuvo de ganarle el Mundial a Renault en el ultimo año.

Te quejas de que la FIA no busque igualdad, y al mismo tiempo te quejas de que la FIA haya impuesto una sola marca de neumaticos iguales para todos? Y mas aun, reconociendo tu mismo que la ventaja de Renault venia en gran parte dada por los neumaticos...
Todos con el mismo neumatico es mucho mas igualdad que unos michelin y otros bridgestone y no creo que eso sea muy discutible. Claro que el primer año de adaptacion seria dificil, como con todas las normas, pero el fin que se buscaba con un unico proveedor de neumaticos, que ningun equipo sacase ventaja de sus neumaticos, esta de sobra conseguido. Lo que paso el año pasado en MotoGP por ejemplo, fue muy bochornoso. Y en la F1 se vivio una epoca donde los previos de la carrera se subtitulaban asi:
"Circuito Michelin" o "Circuito Bridgestone", cuando los neumaticos deberian ser algo totalmente secundario.

No: lo que me quejo es que es curioso que la marca elegida, sea la que menos equipos usan, de forma claramente minoritaria, la que menos agarre mostraba, la que que funcionaba peor (y de ahi los resultados de Ferrari) beneficiaba a Ferrari , que llevaba dos años de adaptacion al neumatico y perjudicaba a Renault y otros equipos, pues obviamente, no se les participaba de los avances que hubieran tenido los equipos que ya usaban Bridgestone

McLaren se adaptó muy bien el año pasado... y tu mismo eres de los que opinas que fue a causa del espionaje, porque McLaren sabía la composicion del gas que utilizaba Ferrari para inflar los neumaticos y las presiones. Asi que es logico suponer, que Ferrari se hubiera paseado debido a una norma de "igualdad" un tanto extraña.

Eso si: la excusa de Indianapolis fue perfecta para darle una patada a una marca, que si era la mas utilizada por toda la parrilla, por algo sería y no precisamente, por falta de rendimiento.

Eso si: Bridgestone es tan cojonuda que ahora no hay problemas en cambiar de neumaticos durante las carreras y el año que viene, se va a volver a los slicks porque siguen con los problemas de agarre

Hermes escribió:

Schumy escribió:

Hermes escribió:Lo que se tiene que aclarar la FIA de una puñetera vez, es a que juega: por un lado, parece querer que haya mas igualdad entre los equipos y por otro, hace lo contrario.

Por ejemplo, el caso Michelin: Tanto Ferrari como McLaren se comieron una rosca durante dos años frente a Renault, que simplemente, tuvo una adaptacion genial a esos neumaticos y un coche que era bastante fiable (pero no el mas rapido)

Solucion: se elimina a Michelín del mundial y eso otorga ventaja a Ferrari que lleva ya dos años de adaptacion al Bridgestone y a punto estuvo de ganarle el Mundial a Renault en el ultimo año.

Te quejas de que la FIA no busque igualdad, y al mismo tiempo te quejas de que la FIA haya impuesto una sola marca de neumaticos iguales para todos? Y mas aun, reconociendo tu mismo que la ventaja de Renault venia en gran parte dada por los neumaticos...
Todos con el mismo neumatico es mucho mas igualdad que unos michelin y otros bridgestone y no creo que eso sea muy discutible. Claro que el primer año de adaptacion seria dificil, como con todas las normas, pero el fin que se buscaba con un unico proveedor de neumaticos, que ningun equipo sacase ventaja de sus neumaticos, esta de sobra conseguido. Lo que paso el año pasado en MotoGP por ejemplo, fue muy bochornoso. Y en la F1 se vivio una epoca donde los previos de la carrera se subtitulaban asi:
"Circuito Michelin" o "Circuito Bridgestone", cuando los neumaticos deberian ser algo totalmente secundario.

No: lo que me quejo es que es curioso que la marca elegida, sea la que menos equipos usan, de forma claramente minoritaria, la que menos agarre mostraba, la que que funcionaba peor (y de ahi los resultados de Ferrari) beneficiaba a Ferrari , que llevaba dos años de adaptacion al neumatico y perjudicaba a Renault y otros equipos, pues obviamente, no se les participaba de los avances que hubieran tenido los equipos que ya usaban Bridgestone

McLaren se adaptó muy bien el año pasado... y tu mismo eres de los que opinas que fue a causa del espionaje, porque McLaren sabía la composicion del gas que utilizaba Ferrari para inflar los neumaticos y las presiones. Asi que es logico suponer, que Ferrari se hubiera paseado debido a una norma de "igualdad" un tanto extraña.

Eso si: la excusa de Indianapolis fue perfecta para darle una patada a una marca, que si era la mas utilizada por toda la parrilla, por algo sería y no precisamente, por falta de rendimiento.

Eso si: Bridgestone es tan cojonuda que ahora no hay problemas en cambiar de neumaticos durante las carreras y el año que viene, se va a volver a los slicks porque siguen con los problemas de agarre

Mira, nunca opine sobre si habia que elegir Bridgestone o Michelin, solo opine que me parecio acertada la decision de pasar a un unico proveedor de neumaticos, y a la vista estan los resultados. Entiendo que los equipos se hayan sentido perjudicados un año, pero esos daños eran inevitables, salvo con la opcion de Adris, cuyos inconvenientes ya comente. Ojala con la congelacion de motores se hubiese logrado en un año la igualdad que se ha logrado con los neumaticos. Asi que para mi, idea acertadisima. Seguramente igual de acertada que si hubiesen elegido Michelin para todos. Me hubiese tocado los huevos un año, pero a dia de hoy no seria tan obcecado para no reconocer que fue buena idea.

Y mira, si quieres llevar la discusion al favoritismo de la FIA hacia Ferrari, paso. Crei que despues de lo del año pasado tendriamos al menos un par de años de tranquilidad.

PD. No entiendo las criticas al rendimiento de los bridgestone,¿cambiar de neumaticos en medio de la carrera? que tiene eso de raro?
¿Y volver a los slicks por culpa de su rendimeinto? Esto tambien es nuevo... de donde sacas eso?

Schumy escribió:Mira, nunca opine sobre si habia que elegir Bridgestone o Michelin, solo opine que me parecio acertada la decision de pasar a un unico proveedor de neumaticos, y a la vista estan los resultados. Entiendo que los equipos se hayan sentido perjudicados un año, pero esos daños eran inevitables, salvo con la opcion de Adris, cuyos inconvenientes ya comente. Ojala con la congelacion de motores se hubiese logrado en un año la igualdad que se ha logrado con los neumaticos. Asi que para mi, idea acertadisima. Seguramente igual de acertada que si hubiesen elegido Michelin para todos. Me hubiese tocado los huevos un año, pero a dia de hoy no seria tan obcecado para no reconocer que fue buena idea.

Y mira, si quieres llevar la discusion al favoritismo de la FIA hacia Ferrari, paso. Crei que despues de lo del año pasado tendriamos al menos un par de años de tranquilidad.

PD. No entiendo las criticas al rendimiento de los bridgestone,¿cambiar de neumaticos en medio de la carrera? que tiene eso de raro?
¿Y volver a los slicks por culpa de su rendimeinto? Esto tambien es nuevo... de donde sacas eso?

Me gustaría que entendieses una cosa: no tengo nada en contra de Ferrari como equipo y no digo estas cosas para mal meter contra ellos.

El tema del favoristimo viene simplemente, por que la F1 es un negocio y por asi decir, Ferrari era equiparable al Atletico de Madrid, con una afición fiel que la apoyaba y se convirtió en el Real Madrid con Schumacher. Y para el negocio, era inadmisible que Ferrari tuviese 3 años de sequía, sin que se llevase aunque fuera, el Mundial de Constructores. Son cosas que dicen/hacen desde la cupula de ese 'deporte' que se sobrentienden. No hace falta buscar conspiranoias si no que simplemente, es mejor negocio.

Por otro lado, los de los neumaticos, no tiene nada de raro que se cambien durante la carrera, ni tampoco que se vuelva a los slicks. Raro no es nada, la pregunta es ¿por que ahora? Y si eso es debido a que Bridgestone no ha conseguido lograr un compuesto con mejor agarre (y que aguante), mientras que con Michelín no parecía ir la cosa tan mal.

Pero permiteme que deje el debate aquí aparcado por mi parte (si quieres responderme hazlo, que yo con gusto te leeré ) y que intervengan otros usuarios y den su opinión al respecto, pues lo logico, es que tengamos opiniones diferentes y se trata de contrastarlas.

Recuerda que en esencia, estamos opinando si la cupula de la F1, encamina las cosas para igualar a los equipos o dentro de esa pretendida igualdad, juega al despiste para que las escuderías mas fuertes, tengan ventaja al tener un ritmo mayor de desarrollo y presupuesto, con tanto cambio. Lo cual no significa, que esas escuderias no puedan cometer errores o que otros no se puedan acercar de vez en cuando.

Respecto a Michelin, recordad que fue la marca Gala la que se piró de F1 y la que no iba a seguir en ningún caso. Es cierto que es mejor que haya un único fabricante, pero este en ningún caso iba a ser Michelín, que no tiene la capacidad de fabricación que tiene Bridgestone...

A mi parecer, lo ideal habría sido cambiar a otro tercer fabricante, por ejemplo Good Year, y todos contentos

Schumy escribió:saben que su competidor tiene su mismo neumaticos y ninguna ventaja por ello, tienen mucha mas informacion sobre el rendimiento de los neumaticos para valorar estrategias...

Eso de que tu competidor no tiene ninguna ventaja.... *ejem*ferrari*ejem*
El año pasado se comprobó que inflaban las ruedas con ¿nitógeno? algo que Bridgestone sabía fijo y no compartió con las otras escuderías. O follamos todos o la puta al río.

varias cosas que opinar:

-michelin se fue de la f1 porque no ponía tanto dinero como bridgestone. otra cosa serán versiones oficiales o extraoficiales, pero la única que de verdad me creo, es esa.

-está claro que por esa razón, y al quedarse bridgestone, la principal beneficiada fue ferrari, sobre todo por no compartir la información que debieron haber compartido, pero obligados por la fia, no por amor al prógimo (como es lógico, si no les obligan, se callan).

-los slicks vuelven porque nunca debieron irse. en un principio se eliminaron porque "los f1 corrían demasiado, eran demasiado peligrosos", pero esto se ha arreglado a base de quitar potencia y mejorar seguridad dentro y fuera del coche. si en un primer momento hubiesen limitado la potencia de los coches (y sobre todo, la punta), no creo que los hubiesen eliminado, porque realmente esas gomas son más seguras que las que hay actualmente. ahí no veo conspiraciones para favorecer a nadie, ni razones para criticar a bridgestone. vale que no eran tan competitivos como michelin, pero andaban muy cerca, tampoco era tan enorme la diferencia, hermes, sobretodo en carrera, que muchas veces eran incluso superiores.

-y los cambios aerodinámicos, pues ahí pienso con buena fe, y me creo que los hagan para favorecer el espectáculo. si las carreras siguen como van -> pierden audiencia -> pierden dinero. aunque yo repito que australia y canadá este año han sido de lo mejorcito de toda la década (aunque más por errores que por adelantamientos, la verdad).

El problema de buscar igualdad igualando componentes es que en ocasiones y durante un cierto periodo de tiempo alguien sale beneficiado. Eso es inevitable, como sucedió el año pasado con los neumáticos y sucede este año (al menos a principio de año) con la centralita.

Está bien buscar la igualdad entre los coches por lo menos para mí) pero no se debería intentar convertir la F1 en un campeonato monomarca.

Pienso que es más sano para la competición que, dentro de unas normas y unas restricciones por supuesto, haya algo más de variedad a la hora de que cada escudería elija sus propios componentes.

Yo no creo que hubiera una ventaja clara de utilizar Michelin ó utilizar Bridgestone cuando cada escudería los tenía cogida la medida. Excepto en 2005 por la normativa de no poder hacer cambios de neumáticos en ocasiones funcionaban mejor unos y en otras ocasiones mejor otros. A parte que la adpatación de un coche a un determinado tipo de neumáticos ayudaba a mitigar la diferencia que otro equipo les sacaba en otros aspectos (por ejemplo la gran adaptación de Renault a Michelin les sirvió para tapar otras carencias que tenían ante Ferrari en 2006).

Con todo y con eso no considero que al final un único proveedor de neumáticos haya sido una mala medida, pero me gustaba más antes cuando utilizando distintos recursos dos equipos llegaban a un resultado similar.

Con lo de las centralitas soy un poco más radical. No me gusta la medida. Cada equipo tenía sus centralitas bien estudiadas y sabían como sacar el mejor rendimiento de ellas (como Ferrari y Renault con Magneti Marelli). Pero dentro de que, en el fondo, no fuera mala idea, pierde totalmente el crédito por el hecho de que uno de los desarrolladores de la pieza fuera un equipo involucrado en la competición.

Cambiando de tema, Badoer ha sido el más rápido en los entrenamientos de hoy en Montmeló. Jornada con sólo Coulthard y Kubica de los pilotos titulares.

Un saludo.

Hermes escribió:Solucion: se elimina a Michelín del mundial y eso otorga ventaja a Ferrari que lleva ya dos años de adaptacion al Bridgestone y a punto estuvo de ganarle el Mundial a Renault en el ultimo año.

Como ya se ha comentado, la FIA no eliminó a Michelin, al contrario, era la favorita, pero la marca francesa no estaba de acuerdo en suministrar neumáticos a todas las escuderías por lo que decidió abandonar la F1. Donde sí fue eliminada posteriormente por la FIA es en el mundial de rallies, ya que viendo lo que ofrecía Pirelli parece claro que a la FIA no le sentó nada bien el desplante de Michelin en la F1.

Hermes escribió:Tanto es así que nadie da una explicación coherente de por que cojones ocupan la 5ª plaza en el box, cuando les corresponde la ultima posicion.

Hombre, a mí la explicación que han dado sobre el tamaño de los boxes me parece muy coherente, otra cosa es que estemos de acuerdo o no.

Hermes escribió:Y ahora que otro equipo amenaza con llegar, gracias a las mejoras aerodinamicas que han introducido, es el momento de mandar al traste la aerodinamica y sustituirlo por el agarre mecanico, cuando es obvio que Ferrari y Mercedes tienen la mejor propulsión y se ven beneficiadas por la congelacion de motores.

Lo que no se puede pretender es tenerlo todo, la afición demanda más adelantamientos y espectáculo, y eso pasa por eliminar la importancia aerodinámica. De todas maneras, la intención de reducir la carga aerodinámica se conoce desde hace tiempo, que BMW haya seguido invirtiendo en mejorar aspectos aerodinámicos no tiene nada que ver.

Hermes escribió:Eso si: Bridgestone es tan cojonuda que ahora no hay problemas en cambiar de neumaticos durante las carreras y el año que viene, se va a volver a los slicks porque siguen con los problemas de agarre

No sé qué tiene que ver una cosa con otra, cambios de rueda siempre ha habido, y personalmente el intento de que sólo hubiera un juego de neumáticos para toda la carrera me pareció una abominación. De todas maneras, me permito recordarte que en el 2005 Michelin también tuvo problemas, incluso se permitió el cambio de neumáticos en caso de necesidad tras los problemas que tuvo Renault en Monaco.
Por otro lado, no sé de donde sacas que el tema de los slicks venga porque Bridgestone tenga ningún problema de agarre, simplemente es otra medida que intenta favorecer el espectáculo...


Ho!

cagon la puta, no se para que habeis puesto por ahi el link al blog del lobato.... no solo por probar un F1, que por mi, prescindiria de eso por poder pasearme a mi aire por el paddock y lugares afines. Q cabron.

Según leo en http://directo.thef1.es/ el motor de Piquet acaba de cascar a lo grande.

http://directo.thef1.es/ escribió:11:39 El Renault de Piquet acaba de reventar su motor en la misma línea de meta. Bandera roja para la sesión.

El pobre tiene la negra, alguien sabe los tiempos de Romain Grosjean ayer? Esque no los encuentro.

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Edito: Cuentan un poco más, como no dicen na al respecto, supongo que Piquet está bien, simplemente reventó el motor:

http://directo.thef1.es/ escribió:11:41 Bueno acabamos de presenciar una de las roturas de motor mas espectaculares que hemos presenciado. Y es que Piquet en plena recta de meta cuando el motor iba a tope de revoluciones ha soltado un bramido de adios y ha dejado escapar una estela de humo por toda la recta de meta!! Las asistencias han acudido al momento! La unidad que acaba de fallecer es la misma de Grosjean de ayer, los de Renault acostumbran exprimir sus motores a tope!! Y es que según pudimos observar Piquet iba a marcar una tanda larga ya que los chicos de su box le acababan de montar ruedas totalmente nuevas!!

Un saludo!

Dicen que la rotura era programada. Así que al fin y al cabo se puede decir que ha tenido suerte, porque ha sido al lado del box y le da tiempo a descansar hasta después de comer

Este chaval es carne de probador

Aprobecho para poner una noticia, que pena que ese dia tenga otros planes y no pueda ir a verlo

http://www.20minutos.es/noticia/388148/ ... /ENCIERRO/

A ver quien es el valiente que corre el encierro delante de estos mihuras

NoRiCKaBe escribió:Aprobecho para poner una noticia, que pena que ese dia tenga otros planes y no pueda ir a verlo

http://www.20minutos.es/noticia/388148/ ... /ENCIERRO/

A ver quien es el valiente que corre el encierro delante de estos mihuras

hombre, si te viene uno de estos, si saltas muy alto, puedes librarlo. o si le metes un quiebro, que se va a cuenca. me da más miedo uno de los de verdad, que pueden pegar la vuelta y ensañarse contigo...xD.


dentro de 2 semanas hay f1 en francia y motogp en inglaterra. sabéis horarios? porque como coincidan se pueden ir a tomar por ahí, con la previsión de calendarios...

kxalvictor escribió:

NoRiCKaBe escribió:Aprobecho para poner una noticia, que pena que ese dia tenga otros planes y no pueda ir a verlo

http://www.20minutos.es/noticia/388148/ ... /ENCIERRO/

A ver quien es el valiente que corre el encierro delante de estos mihuras

hombre, si te viene uno de estos, si saltas muy alto, puedes librarlo. o si le metes un quiebro, que se va a cuenca. me da más miedo uno de los de verdad, que pueden pegar la vuelta y ensañarse contigo...xD.


dentro de 2 semanas hay f1 en francia y motogp en inglaterra. sabéis horarios? porque como coincidan se pueden ir a tomar por ahí, con la previsión de calendarios...

Motos: 125-------- 13:00 h
250-------- 15:15 h
Moto GP---  15:45 h

F1: --------------- 14:00 h
Horario de las carreras el domingo 22 de Junio. Hora peninsular española.

... se pueden ir a tomar por ahí con la previsión de calendarios.

Probablemente la F1 haya terminado para la carrera de Moto GP ó quede muy poco.

Un saludo.

Thonolan escribió:

kxalvictor escribió:

NoRiCKaBe escribió:Aprobecho para poner una noticia, que pena que ese dia tenga otros planes y no pueda ir a verlo

http://www.20minutos.es/noticia/388148/ ... /ENCIERRO/

A ver quien es el valiente que corre el encierro delante de estos mihuras

hombre, si te viene uno de estos, si saltas muy alto, puedes librarlo. o si le metes un quiebro, que se va a cuenca. me da más miedo uno de los de verdad, que pueden pegar la vuelta y ensañarse contigo...xD.


dentro de 2 semanas hay f1 en francia y motogp en inglaterra. sabéis horarios? porque como coincidan se pueden ir a tomar por ahí, con la previsión de calendarios...

gracias, lo suponía porque el año pasado hicieron algo parecido, pero aún así me parece una falta de previsión horrible.

tan difícil es hacer coincidir que cada fin de semana haya un campeonato nada más? nooo, luego nos dejan 3 semanas entre carreras, y después ponen 2 seguidas. ¬¬.

en fin, lo de siempre...
Motos: 125-------- 13:00 h
250-------- 15:15 h
Moto GP--- 15:45 h

F1: --------------- 14:00 h
Horario de las carreras el domingo 22 de Junio. Hora peninsular española.

... se pueden ir a tomar por ahí con la previsión de calendarios.

Probablemente la F1 haya terminado para la carrera de Moto GP ó quede muy poco.

Un saludo.

aquí tenemos al verdadero número 1 de ña Fórmula 1, ni Schumacher, ni Alonso, ni Hamilton, ni Kimi ni leches..



se ha casado hoy con una 30 años menor que él, no sin antes tener un niño con una tal Heidi Klum o salir con la Naomi Campbell.

Hereze escribió:aquí tenemos al verdadero número 1 de ña Fórmula 1, ni Schumacher, ni Alonso, ni Hamilton, ni Kimi ni leches..



se ha casado hoy con una 30 años menor que él, no sin antes tener un niño con una tal Heidi Klum o salir con la Naomi Campbell.

jugonnnn

que crak el tito briatore

Me gustan las gafas azulesq eu suele llevar.

Fin marujeo F1. .


Habeis leido las noticias (mas todavia) de la posible salida de Alonso de Renault y de el supuesto tope de dos carreras mas?... esque ya no se si ponerlo o que, como se habla tanto de ello y son noticias tan parecidas...

Hereze escribió:aquí tenemos al verdadero número 1 de ña Fórmula 1, ni Schumacher, ni Alonso, ni Hamilton, ni Kimi ni leches..



se ha casado hoy con una 30 años menor que él, no sin antes tener un niño con una tal Heidi Klum o salir con la Naomi Campbell.

UN CRACK EL TIO!!
Aunque desde que le diera el amago de infarto ya no es lo que era...

Schumy escribió:

Hereze escribió:aquí tenemos al verdadero número 1 de ña Fórmula 1, ni Schumacher, ni Alonso, ni Hamilton, ni Kimi ni leches..



se ha casado hoy con una 30 años menor que él, no sin antes tener un niño con una tal Heidi Klum o salir con la Naomi Campbell.

UN CRACK EL TIO!!
Aunque desde que le diera el amago de infarto ya no es lo que era...

Normal que le diera un amago de infarto ¡juntandose con las mozas que se junta a cualquiera le da, no ya un amago, sino tres infartos seguidos!

Adris escribió:Me gustan las gafas azulesq eu suele llevar.

Fin marujeo F1. .


Habeis leido las noticias (mas todavia) de la posible salida de Alonso de Renault y de el supuesto tope de dos carreras mas?... esque ya no se si ponerlo o que, como se habla tanto de ello y son noticias tan parecidas...

pero, las noticias esas decían, que si en dos carreras no había resultados, había que empezar a pensar en la temporada que vien, PERO refiriendose al coche del año que viene, no?? no que se fuese a ir de renault...?

Pues vamos a ver, qeu rescato las noticias y asi las vuelvo a leer.

Los malos resultados que está cosechando esta temporada Renault con su escasamente competitivo R28, así como los inusuales errores que está cometiendo Fernando Alonso, no están haciendo más que aumentar los rumores sobre el futuro del piloto asturiano.

Y la última pista sobre la dirección que podría tomar la carrera de Fernando Alonso ha saltado hoy a la luz. Según el diario Sport, en el contrato que tiene firmado el piloto español con Renault habría dos fechas clave: el GP de Gran Bretaña que se disputará en Silverstone y el próximo 31 de julio.

Al parecer, el contrato firmado estipula que si Renault llega a Silverstone en cuarta posición del Mundial de Constructores, el acuerdo entre ambas partes queda automáticamente renovado por un año más. En caso contrario, Alonso tendría de plazo hasta el 31 de julio para comunicar a los responsables del equipo si decide marcharse y en ese caso quedaría libre para el 2009.

La primera fecha, la de Silverstone, a principios de julio, parece claro que quedará sin efecto, ya que recordemos que Renault ocupa en estos momentos la séptima posición del Mundial y cuenta con 12 puntos menos que Red Bull, el cuarto clasificado. Parece prácticamente imposible que la escudería francesa pueda recortarle esa distancia a Red Bull en tan solo dos carreras.

Así pues, todo hace indicar que Alonso tendrá la posibilidad de comunicarle a su equipo antes del parón veraniego que no seguirá en 2009, y por tanto será libre para negociar con cualquier otra escudería. Los últimos rumores lo sitúan en BMW Sauber y recordemos que Mario Theissen ha comentado en varias ocasiones que sus pilotos para 2009 serán confirmados este próximo verano. ¿Nos llevaremos esa sorpresa antes de irnos de vacaciones?

Y luego.

Uno de los motivos que hizo que Fernando Alonso abandonara Renault en 2006, fue precisamente las pocas garantías de continuidad de la firma francesa en la Fórmula 1. Pese a todo, Renault aseguró que seguiría en la Fórmula 1 a largo plazo, y lo demostró apostando fuerte por el retorno del bicampeón español “a casa”, pero la historia vuelve a dar un giro, y podríamos estar en una situación muy similar a la que catapultó a Alonso de Renault después de sus dos títulos.

Las últimas informaciones alertan que Renault está desmantelando la fábrica de motores de Viry-Chatillon, y que hace bien poco la dirección francesa anunció un nuevo plan de reorganización que dejaría en la calle a la mitad del personal que trabaja en Viry-Chatillon, dejando a la planta, según una octavilla de los sindicatos, con un número de efectivos que “no sería mayor que el del concesionario Renault de la esquina”.

La prensa francesa está realmente espantada por estos movimientos, llegando incluso a asegurar que Renault (personalizado en Carlos Goshn) se ha dado cuenta que ya le está bien con “figurar en el show”, y no es necesario ganar. Pues vamos listos, porque creo que Fernando Alonso no está aquí para pasearse por los circuitos, y supongo que la mayoría de los ingenieros que forman el equipo Renault de F1 tampoco.

Por ejemplo, Le Canard Enchainé cita una frase de Max Mosley, que seguro que no gustará demasiado a Goshn: “si se le propone a Goshn gastar 200 para ganar, responde que no. Pero si son 50 por figurar, firma con las dos manos”. Fernando podría volver a estar metido en un equipo que no tiene muy claro estar en la Fórmula 1 para ganar. Su “fuga” en 2009 cada vez parece más clara.