Elecciones griegas 2015

hugal escribió:

Enanon escribió:de verdad crees @hugal que se necesita preparación?

que preparación crees que tiene Rajoy? te recuerdo los videos de "eso lo aprendes en un rato" "mi primo me ha dicho que...."

la diferencia de preparación es que ahora tenemos políticos que se han criado en ambiente de mamoneo (abre un periódico) y en podemos se quiere poner al mando a alguien que sepa de que habla.

o mira, reduzcamoslo al absurdo.

Tenemos 1.000 millones para hacer una ciudad moderna en valencia? gente "preparada" dijo si. pablemos diría no.

gente preparadísima dijo que necesitábamos un aeropuerto sin aviones. pablemos diría no.

que la cúpula este dirigida por gente en activo que se dedique a su campo es lo mejor que puede pasar en la política. no poner a dedo a gente que no tiene ni puta idea del ministerio que dirige.

Y alguien preparado le pregunta sobre la renta básica solo por ser ciudadano y diría no.

Y alguien preparado condenaría a ETA sin matices

https://www.youtube.com/watch?v=Xo8LKBgvpQs

hugal escribió:Para nada, es condena con matices. (se condena pero se matiza "la actividad" de ETA)

Deja de mentir, dice "Podemos condena la actividad de ETA. Fin de la cita.
Toma otra, para que sigas inventándote tu realidad alternativa.

https://www.youtube.com/watch?v=nonYcWyxqYY

Y con esto dejo el offtopic, aquí estamos para hablar de Grecia.

Condenen o no a ETA (que lo han condenado varias veces), qué tiene que ver eso con estar preparado para dirigir un país?

kenshinbh escribió:Condenen o no a ETA (que lo han condenado varias veces), qué tiene que ver eso con estar preparado para dirigir un país?

Es fácil. Que un politólogo con un doctorado en ciencias políticas no está preparado para ser político, pero un registrador de propiedad que se sacó la carrera después de empezar a trabajar en política, sí.

No le hagáis caso, es un cibervoluntario que ha venido al foro a hacerle la campaña a Rajoy. Lo mejor que podéis hacer es reportar e ignorar.

Mira que os dejais troller con facilidad eeh....

Lo que hay que leer tela.

hugal escribió:

Txukie escribió:

hugal escribió:Y alguien preparado le pregunta sobre la renta básica solo por ser ciudadano y diría no.

Y alguien preparado condenaría a ETA sin matices

https://www.youtube.com/watch?v=IkkEbO_Mgak

Ya cansáis con los mismos argumentos falsos de siempre.

Para nada, es condena con matices. (se condena pero se matiza "la actividad" de ETA)

El PP negocio con ETA.

que es peor desde tu punto de vista hacer eso o hacer lo que hizo el pp, negociar, y dar beneficios a los terroristas, excarcelaciones incluidas.

El pp sdice que Podemos se alegra de las excarcelaciones, pero omiten que las excarcelaciones las han dado ELLOS!!!!

Quien solto al etarra que se murió el otro dia?

Esto no iba sobre Grecia? Que haceis hablando de ETA y Podemos?

unilordx escribió:Esto no iba sobre Grecia? Que haceis hablando de ETA y Podemos?

syriza es eta, podemos es eta, y todo lo que no sea el pp es eta.

en su dia era el psoe eta.

¿Pregunta al aire, en que pensaríais que debería estar especializado un ministro? El exValve creo que era economista y tal, y por eso lo han puesto como ministro de economía, pero, ¿de verdad un medico podría ser un ministro de sanidad? ¿o un militar para el ministerio de defensa? Es decir, se que conocer la rama en la que trabajas como ministro es muy importante, pero hasta que grado, ¿que buscaríais en un ministro, por ejemplo de agricultura?

¿Cual era el salario mínimo en grecia antes de su subida?.

Calvi92 escribió:¿Pregunta al aire, en que pensaríais que debería estar especializado un ministro? El exValve creo que era economista y tal, y por eso lo han puesto como ministro de economía, pero, ¿de verdad un medico podría ser un ministro de sanidad? ¿o un militar para el ministerio de defensa? Es decir, se que conocer la rama en la que trabajas como ministro es muy importante, pero hasta que grado, ¿que buscaríais en un ministro, por ejemplo de agricultura?

como mínimo el nivel B2 de inglés, sobre todo para un presidente del gobierno. Que da vergüenza el mariano con un traductor de inglés por doquier...

Calvi92 escribió:¿Pregunta al aire, en que pensaríais que debería estar especializado un ministro? El exValve creo que era economista y tal, y por eso lo han puesto como ministro de economía, pero, ¿de verdad un medico podría ser un ministro de sanidad? ¿o un militar para el ministerio de defensa? Es decir, se que conocer la rama en la que trabajas como ministro es muy importante, pero hasta que grado, ¿que buscaríais en un ministro, por ejemplo de agricultura?

Ya ha quedado patente la panda de inútiles que nos gobierna, muchos siquiera sin carrera. Supongo que solo podría ir a mejor.

Reakl escribió:Es fácil. Que un politólogo con un doctorado en ciencias políticas no está preparado para ser político, pero un registrador de propiedad que se sacó la carrera después de empezar a trabajar en política, sí.

Eso quiere decir que tiene conocimientos de como lanzar mensajes a las masas, medir el clima político, como ordenar una administración, como reacciona la gente a las políticas públicas, como acordar cosas. Lo cual en si esta vacío de contenido, aunque da para vender más la burra que todos los licenciados en derecho hasta la fecha.

Yo en general soy crítico sobre la idoneidad de tal o cual perfil para el cargo. En Cataluña tenemos un monstruo académicamente hablando como consejero de economia, una referencia en microeconomía. Pero sea por H, sea por B, su única misión es ver como cuadrar el estrangulamiento fiscal al que somete Montoro a las autonomias con los vaivenes de los socios de gobierno. En el juego político no importa hacer bien las cosas sino apuntarse tantos.

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:Es fácil. Que un politólogo con un doctorado en ciencias políticas no está preparado para ser político, pero un registrador de propiedad que se sacó la carrera después de empezar a trabajar en política, sí.

Eso quiere decir que tiene conocimientos de como lanzar mensajes a las masas, medir el clima político, como ordenar una administración, como reacciona la gente a las políticas públicas, como acordar cosas. Lo cual en si esta vacío de contenido, aunque da para vender más la burra que todos los licenciados en derecho hasta la fecha.

Yo en general soy crítico sobre la idoneidad de tal o cual perfil para el cargo. En Cataluña tenemos un monstruo académicamente hablando como consejero de economia, una referencia en microeconomía. Pero sea por H, sea por B, su única misión es ver como cuadrar el estrangulamiento fiscal al que somete Montoro a las autonomias con los vaivenes de los socios de gobierno. En el juego político no importa hacer bien las cosas sino apuntarse tantos.

Una cosa no quita la otra. Estamos de acuerdo en que un CV no sirve de nada si acabas limpiando váteres, pero es un comienzo. Y personalmente, creo que lo que has descrito representa el trabajo de la cabeza visible de un partido. Lanzar mensajes, medir el clima, ordenar la administración, ver las reacciones de la gente y acordar cosas. El contenido debería venir de parte de todo el equipo, pues una sola persona no puede ocuparse de gestionar algo tan grande como un país. De momento, la base bien. Ahora, a ver como se desarrolla y si se aprovechan adecuadamente sus capacidades y la de sus ministros.

La tecnocracia es una falacia en sí misma. Un ministro de economía bueno no tiene por qué saber nada de economía, porque con tener alguna idea de hacia donde deben ir las cosas es más que suficiente, para eso existen las figuras de los asesores, que se encargarán de hacer real las intenciones del político de turno.

Para empezar, el político tiene que ser capaz de transmitir ideas, porque de lo contrario no le van a votar. Tiene que saber negociar y saber hacerse entender, cosas que un tecnócrata no necesita, porque a nadie le vas a convencer por mucho que hables de la balanza de pagos o de la rebaja de gasto público.

No obstante, no mezclar este mensaje con lo que sucede en España, que los amigos y primos de los políticos, tengan o no título, estén en puestos chupando del frasco, porque lo que yo afirmo no es eso, ni mucho menos.

Reakl escribió:Una cosa no quita la otra. Estamos de acuerdo en que un CV no sirve de nada si acabas limpiando váteres, pero es un comienzo. Y personalmente, creo que lo que has descrito representa el trabajo de la cabeza visible de un partido. Lanzar mensajes, medir el clima, ordenar la administración, ver las reacciones de la gente y acordar cosas. El contenido debería venir de parte de todo el equipo, pues una sola persona no puede ocuparse de gestionar algo tan grande como un país. De momento, la base bien. Ahora, a ver como se desarrolla y si se aprovechan adecuadamente sus capacidades y la de sus ministros.

Me preocupa más que el equipo son los mismos del departamento de la complutense, lo cual en España es endogamia con ganas, y van a elegir técnicos que confirmen su sesgo. Y ya no es que consulten con un liberal, es que hay varios socialdemócratas con un discurso que diverge bastante, que no creen que la deuda es impagable porque tenemos los mejores tipos de interés en años y renegociar o reestructurar la deuda quiere decir "hacer lo que diga la Merkel".

Lucy_Sky_Diam escribió:La tecnocracia es una falacia en sí misma. Un ministro de economía bueno no tiene por qué saber nada de economía, porque con tener alguna idea de hacia donde deben ir las cosas es más que suficiente, para eso existen las figuras de los asesores, que se encargarán de hacer real las intenciones del político de turno.

Para empezar, el político tiene que ser capaz de transmitir ideas, porque de lo contrario no le van a votar. Tiene que saber negociar y saber hacerse entender, cosas que un tecnócrata no necesita, porque a nadie le vas a convencer por mucho que hables de la balanza de pagos o de la rebaja de gasto público.

No obstante, no mezclar este mensaje con lo que sucede en España, que los amigos y primos de los políticos, tengan o no título, estén en puestos chupando del frasco, porque lo que yo afirmo no es eso, ni mucho menos.

¿Qué un ministro de economía no tiene que saber de economía?
Menudo comentario macho xD.

Lucy_Sky_Diam escribió:La tecnocracia es una falacia en sí misma. Un ministro de economía bueno no tiene por qué saber nada de economía, porque con tener alguna idea de hacia donde deben ir las cosas es más que suficiente, para eso existen las figuras de los asesores, que se encargarán de hacer real las intenciones del político de turno.

Para empezar, el político tiene que ser capaz de transmitir ideas, porque de lo contrario no le van a votar. Tiene que saber negociar y saber hacerse entender, cosas que un tecnócrata no necesita, porque a nadie le vas a convencer por mucho que hables de la balanza de pagos o de la rebaja de gasto público.

No obstante, no mezclar este mensaje con lo que sucede en España, que los amigos y primos de los políticos, tengan o no título, estén en puestos chupando del frasco, porque lo que yo afirmo no es eso, ni mucho menos.

Vamos con que sepa mentir le vale.

seaman escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La tecnocracia es una falacia en sí misma. Un ministro de economía bueno no tiene por qué saber nada de economía, porque con tener alguna idea de hacia donde deben ir las cosas es más que suficiente, para eso existen las figuras de los asesores, que se encargarán de hacer real las intenciones del político de turno.

Para empezar, el político tiene que ser capaz de transmitir ideas, porque de lo contrario no le van a votar. Tiene que saber negociar y saber hacerse entender, cosas que un tecnócrata no necesita, porque a nadie le vas a convencer por mucho que hables de la balanza de pagos o de la rebaja de gasto público.

No obstante, no mezclar este mensaje con lo que sucede en España, que los amigos y primos de los políticos, tengan o no título, estén en puestos chupando del frasco, porque lo que yo afirmo no es eso, ni mucho menos.

¿Qué un ministro de economía no tiene que saber de economía?
Menudo comentario macho xD.

Acaso los de sanidad son medicos o enfermeros o los de Defensa militares?

unilordx escribió:Acaso los de sanidad son medicos o enfermeros o los de Defensa militares?

No se, pero a lo mejor si los de sanidad fuesen médicos en vez de economistas a lo mejor no se habría legalizado la venta de productos homeopáticos. Para empezar.

Reakl escribió:

unilordx escribió:Acaso los de sanidad son medicos o enfermeros o los de Defensa militares?

No se, pero a lo mejor si los de sanidad fuesen médicos en vez de economistas a lo mejor no se habría legalizado la venta de productos homeopáticos. Para empezar.

Si yo sin ser médico me preguntan que si legalizamos los productos homeopaticos, me informo ya sea con asesores o como mejor vea, y actuo. Si no tengo principios y solo quiero pasta, pido dinero a cambio de legalizarlo, sepa o no lo que son.

Eso no tiene nada que ver con conocer o no lo que es un producto homeopático, eso tiene que ver con poner la mano detras de la espalda y que te suelten un sobre de 1,5kg de billetes, y eso también lo hace un médico si es suficientemente sinverguenza.

ByR escribió:Si yo sin ser médico me preguntan que si legalizamos los productos homeopaticos, me informo ya sea con asesores o como mejor vea, y actuo. Si no tengo principios y solo quiero pasta, pido dinero a cambio de legalizarlo, sepa o no lo que son.

Cuando tus asesores te dicen que se va a recaudar más, poco puedes hacer. Es Como pretender que mi madre decida en que lenguaje programar teniendo a veinte programadores diciéndole las bondades de cada lenguaje.


Desde luego que menúdo país donde se defiende que el primo del primo de un amigo te diga que algo es bueno o malo. Y nos extraña donde estamos.

Yo no defiendo nada, yo solo digo que no hace falta ser médico para tener principios en vez de jeta.

Fijate que creo que el ministerio de economía es el ÚNICO ministerio que requiere un ministro que sea una eminencia en esa materia.

Reakl escribió:

ByR escribió:Si yo sin ser médico me preguntan que si legalizamos los productos homeopaticos, me informo ya sea con asesores o como mejor vea, y actuo. Si no tengo principios y solo quiero pasta, pido dinero a cambio de legalizarlo, sepa o no lo que son.

Cuando tus asesores te dicen que se va a recaudar más, poco puedes hacer. Es Como pretender que mi madre decida en que lenguaje programar teniendo a veinte programadores diciéndole las bondades de cada lenguaje.


Desde luego que menúdo país donde se defiende que el primo del primo de un amigo te diga que algo es bueno o malo. Y nos extraña donde estamos.

Dios me libre por lo que voy a decir, pero no creo que nadie debería poder prohibir a la gente usar (glups) Visual Basic.

Daré mi opinión sobre este tema ya que me estoy cansando de leer titulares.

Primero : enhorabuena al ganador de las elecciones, hace falta sangre nueva ,ojalá en España suceda lo mismo.

Segundo : me lleva chirriando desde el lunes , como el nuevo gobierno habla de realizar una quita de deuda , y desde Alemania se amenaza con no financiar mas a Grecia . O los alemanes tienen poca vergüenza o de memoria histórica van cortos , si me equivoco que alguien me corrija por favor, ¿no fue Alemania la causante de las dos ultimas grandes guerras en Europa? ¿No fue Alemania la que destrozo media Europa con sus bombardeos, con el consiguiente gasto de reconstrucción por parte de los paises afectados? Y por ultimo ¿no fue Alemania el Pais que tras la Segunda Guerra Mundial entro en una grave crisis , con una deuda imposible de pagar , y no fue esa deuda perdonada por el resto de países europeos?

Si Grecia no quiere pagar la deuda ,tienen como precedente a Alemania , así que se dejen de chorradas los alemanes , que si están como motor de Europa fue gracias a que se le perdono todo el desastre ocasionado .

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:

ByR escribió:Si yo sin ser médico me preguntan que si legalizamos los productos homeopaticos, me informo ya sea con asesores o como mejor vea, y actuo. Si no tengo principios y solo quiero pasta, pido dinero a cambio de legalizarlo, sepa o no lo que son.

Cuando tus asesores te dicen que se va a recaudar más, poco puedes hacer. Es Como pretender que mi madre decida en que lenguaje programar teniendo a veinte programadores diciéndole las bondades de cada lenguaje.


Desde luego que menúdo país donde se defiende que el primo del primo de un amigo te diga que algo es bueno o malo. Y nos extraña donde estamos.

Dios me libre por lo que voy a decir, pero no creo que nadie debería poder prohibir a la gente usar (glups) Visual Basic.

Te mereces un cachete, y lo sabes.

seaman escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La tecnocracia es una falacia en sí misma. Un ministro de economía bueno no tiene por qué saber nada de economía, porque con tener alguna idea de hacia donde deben ir las cosas es más que suficiente, para eso existen las figuras de los asesores, que se encargarán de hacer real las intenciones del político de turno.

Para empezar, el político tiene que ser capaz de transmitir ideas, porque de lo contrario no le van a votar. Tiene que saber negociar y saber hacerse entender, cosas que un tecnócrata no necesita, porque a nadie le vas a convencer por mucho que hables de la balanza de pagos o de la rebaja de gasto público.

No obstante, no mezclar este mensaje con lo que sucede en España, que los amigos y primos de los políticos, tengan o no título, estén en puestos chupando del frasco, porque lo que yo afirmo no es eso, ni mucho menos.

¿Qué un ministro de economía no tiene que saber de economía?
Menudo comentario macho xD.

Te lo voy a explicar de otra manera. De Guindos es licenciado en ciencias económicas, con máster. El señor Montoro también es licenciado en ciencias económicas, Rato es máster en administración de empresas y doctorado en economía política, Solchaga es catedrático de estructura económica... podría seguir, pero creo que serás capaz de entender que el conocimiento no es conditio sin equa non, dado que no creo que salves a ninguno de los ministros que te he puesto.

Pero claro, espero que no vayas a decir la tontería de que porque haya afirmado que el ministro de economía no tiene por qué ser licenciado en economía, o en administración de empresas, tenga que ser un analfabeto, porque igual es lo que has querido decir y para evitar que caigas en cualquier tontería, ya te digo yo que no iban por ahí los tiros.

Bolo_assassin escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La tecnocracia es una falacia en sí misma. Un ministro de economía bueno no tiene por qué saber nada de economía, porque con tener alguna idea de hacia donde deben ir las cosas es más que suficiente, para eso existen las figuras de los asesores, que se encargarán de hacer real las intenciones del político de turno.

Para empezar, el político tiene que ser capaz de transmitir ideas, porque de lo contrario no le van a votar. Tiene que saber negociar y saber hacerse entender, cosas que un tecnócrata no necesita, porque a nadie le vas a convencer por mucho que hables de la balanza de pagos o de la rebaja de gasto público.

No obstante, no mezclar este mensaje con lo que sucede en España, que los amigos y primos de los políticos, tengan o no título, estén en puestos chupando del frasco, porque lo que yo afirmo no es eso, ni mucho menos.

Vamos con que sepa mentir le vale.

Otro comentario muy al tono del anterior. Para contestar me vale una simple frase, mentir sabe todo el mundo, sea o no licenciado/graduado en ciencias económicas, así que para vender tu trabajo a un tercero por menos de lo que deberías cobrar, o tus mercancías, cualquiera vale, no sé para qué quieres a un licenciado.

Aquí es que la gente confunde las churras con las merinas, se debe creer que una persona con estudios es mucho más honesta que una sin ellos, porque aquel que no los tenga debe ser vil por naturaleza... no obstante, está visto que los que han estudiado económicas y han llegado a ministros, han podido ser muchas cosas, pero no buenos gestores. Así que reflexionemos.

Reakl escribió:

unilordx escribió:Acaso los de sanidad son medicos o enfermeros o los de Defensa militares?

No se, pero a lo mejor si los de sanidad fuesen médicos en vez de economistas a lo mejor no se habría legalizado la venta de productos homeopáticos. Para empezar.

Yo no hubiera legalizado la venta de productos homeopáticos y no soy médico, creo bastante simple poder llegar al razonamiento: "Ni todos los médicos hubieran evitado legalizar los productos homeopáticos ni todos los no médicos los hubieran legalizado". Así que el debate "los médicos no hubieran permitido los productos homeopáticos" me parece bastante tonto.

Por otro lado, no será el primer médico que te hable de medicina alternativa como una vía cuando la medicina convencional no ayuda.

Por lo mismo que no intentaría poner a un traficante de armas como ministro de defensa, por mucho que tenga mil contactos en el mundillo...

Bajo mi punto de vista, es obvio que hacen falta expertos en la materia, pero también es obvio que un ministro no tiene que ser el que más sepa de nada, él debe liderar la marcha económica del país con un equipo de trabajo que vaya en la dirección que se haya propuesto en las anteriores elecciones, en el programa del partido que le haya nombrado.

De la misma forma, un ministro de sanidad no debe ser médico, porque no consiste en tratar las enfermedades, lo que sí debe es tener muy en cuenta las opiniones de los médicos expertos para poder tomar las decisiones correctas, evitando gastar de más, pero sin que ello repercuta en la calidad de los servicios sanitarios que ofrece el estado.

Es que es tan simple que no sé cómo la gente puede caer en la falacia de pensar que el mejor ministro de economía debe ser un economista. Y puede sustituirse "el mejor ministro" por "un buen ministro".

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo no hubiera legalizado la venta de productos homeopáticos y no soy médico

Todos los meñiques son dedos, pero no todos los dedos son meñiques.

Lucy_Sky_Diam escribió:Por otro lado, no será el primer médico que te hable de medicina alternativa como una vía cuando la medicina convencional no ayuda.

Una persona que tenga un título no implica que sea algo. Porque como dije antes el CV es la base, pero hay que ver lo que se hace después. Si un médico quiere curar a un paciente, será de todo menos médico, titulitis aparte.

Lucy_Sky_Diam escribió:Por lo mismo que no intentaría poner a un traficante de armas como ministro de defensa, por mucho que tenga mil contactos en el mundillo...

Hombre, eres más listo que eso. Tampoco pondría a un pederasta a cuidar niños. Pero quizás a alguien que haya estudiado pedagogia. Eres lo suficientemente listo para no confundir el bombero con el pirómano.

¿Que los asesores deben ser expertos en la materia? Claro. Pero el ministro también. Que el trabajo de un ministro es dirigir y tomar decisiones, no salir en la tele a dar conferencias.

Nosolosurf escribió:Segundo : me lleva chirriando desde el lunes , como el nuevo gobierno habla de realizar una quita de deuda , y desde Alemania se amenaza con no financiar mas a Grecia . O los alemanes tienen poca vergüenza o de memoria histórica van cortos , si me equivoco que alguien me corrija por favor, ¿no fue Alemania la causante de las dos ultimas grandes guerras en Europa? ¿No fue Alemania la que destrozo media Europa con sus bombardeos, con el consiguiente gasto de reconstrucción por parte de los paises afectados? Y por ultimo ¿no fue Alemania el Pais que tras la Segunda Guerra Mundial entro en una grave crisis , con una deuda imposible de pagar , y no fue esa deuda perdonada por el resto de países europeos?

Técnicamente no era una deuda, sino reparaciónes de posguerra, se diría que una multa por los daños que produjo (pero realmente es mas bien una multa por perder). Y la primera vez simplemente dejaron de pagarlas por sus pelotas después de que un nuevo líder populista (y con bigote) consiguiera la cancillería reafirmando la soberanía alemana.

Lucy_Sky_Diam escribió:...
Bajo mi punto de vista, es obvio que hacen falta expertos en la materia, pero también es obvio que un ministro no tiene que ser el que más sepa de nada, él debe liderar la marcha económica del país con un equipo de trabajo que vaya en la dirección que se haya propuesto en las anteriores elecciones, en el programa del partido que le haya nombrado.
...

Es que es tan simple que no sé cómo la gente puede caer en la falacia de pensar que el mejor ministro de economía debe ser un economista. Y puede sustituirse "el mejor ministro" por "un buen ministro".

Creo que estas llegando a una conclusión. Un ministro del ramo no garantiza nada, y uno que no tiene ni idea ¿cómo va a liderar a nadie si no puede ni concluir que lo que le han de decir los expertos tiene sentido y además los ha elegido el?
El mejor ministro, el buen ministro, el que no haga nada.

http://cincodias.com/cincodias/2015/01/ ... 35855.html

Guindos velará por no perder los 26.000 millones prestados a Grecia

Me parece estupendo, pero lo que hemos metido en bakia, banco de valencia y demas ¿porque no vela por recuperarlo?

Al banco de valencia le metimos 4.500 millones y lo vendimos por 1 euro, al precio de hamburguesa del Mcdonald. perdimos 4.999.999.999 euros.

Y de bakia se asume que no se va a recuperar totalmente.

unilordx escribió:Acaso los de sanidad son medicos o enfermeros o los de Defensa militares?

Y ahí ves el desastre que tenemos, que el de sanidad era el ministerio comodín perfecto para enchufar a inútiles.

Reakl escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo no hubiera legalizado la venta de productos homeopáticos y no soy médico

Todos los meñiques son dedos, pero no todos los dedos son meñiques.

Lucy_Sky_Diam escribió:Por otro lado, no será el primer médico que te hable de medicina alternativa como una vía cuando la medicina convencional no ayuda.

Una persona que tenga un título no implica que sea algo. Porque como dije antes el CV es la base, pero hay que ver lo que se hace después. Si un médico quiere curar a un paciente, será de todo menos médico, titulitis aparte.

Lucy_Sky_Diam escribió:Por lo mismo que no intentaría poner a un traficante de armas como ministro de defensa, por mucho que tenga mil contactos en el mundillo...

Hombre, eres más listo que eso. Tampoco pondría a un pederasta a cuidar niños. Pero quizás a alguien que haya estudiado pedagogia. Eres lo suficientemente listo para no confundir el bombero con el pirómano.

¿Que los asesores deben ser expertos en la materia? Claro. Pero el ministro también. Que el trabajo de un ministro es dirigir y tomar decisiones, no salir en la tele a dar conferencias.

Esta tarde está siendo muy surrealista.

En la primera cita has usado el mismo argumento que he usado yo, así que gracias por darme la razón. Por cierto, quizá no hayas caído en que como yo ya dije lo que has querido decir tú, contaba con ello, porque es en ambas direcciones. Tener que explicar lo obvio hace a uno dudar de si debe continuar una discusión, la verdad.

En la segunda, como no hay por donde cogerla, pues ni la comento.

En la tercera, te pediré que no hagas juicios sobre mi, ni para bien ni para mal, yo soy yo, puedo tener la opinión que quiera de ti, mejor o peor, pero me la guardo porque aquí no interesa. Yo también te consideraba más listo, me quedaré pensando que no todos los días de verano son soleados.

Y pensar que el ministro no tiene que convencer cuando habla es como pensar que es suficiente con que alguien venga a darte una charla magistral. Si es que se entiende luego que pasen las cosas que pasan en este país...

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:...
Bajo mi punto de vista, es obvio que hacen falta expertos en la materia, pero también es obvio que un ministro no tiene que ser el que más sepa de nada, él debe liderar la marcha económica del país con un equipo de trabajo que vaya en la dirección que se haya propuesto en las anteriores elecciones, en el programa del partido que le haya nombrado.
...

Es que es tan simple que no sé cómo la gente puede caer en la falacia de pensar que el mejor ministro de economía debe ser un economista. Y puede sustituirse "el mejor ministro" por "un buen ministro".

Creo que estas llegando a una conclusión. Un ministro del ramo no garantiza nada, y uno que no tiene ni idea ¿cómo va a liderar a nadie si no puede ni concluir que lo que le han de decir los expertos tiene sentido y además los ha elegido el?
El mejor ministro, el buen ministro, el que no haga nada.

Me agotáis.

Un ministro no es más que alguien que comunica las medidas de una materia concreta, alguien de la confianza del presidente, en España, que conociendo el camino que se quiere dar vela para que se tomen las medidas que permitan al país llegar al punto deseado, por el camino deseado. Así, no hace falta que el ministro de economía sea ningún premio nobel, porque hasta a los premios nobel se les critica, mírate tú con Krugman o con Stiglitz, o con tantos otros que no sean de tu corriente preferida.

Así que como considero que ya ha quedado meridianamente claro por qué no es necesario que sea un experto, vuelvo a decir -e insisto- en que tampoco vale un zote. Con gente basicamente honesta y sin ganas de trincar ganamos una buena parte del camino.

Lucy_Sky_Diam escribió:En la primera cita has usado el mismo argumento que he usado yo, así que gracias por darme la razón. Por cierto, quizá no hayas caído en que como yo ya dije lo que has querido decir tú, contaba con ello, porque es en ambas direcciones. Tener que explicar lo obvio hace a uno dudar de si debe continuar una discusión, la verdad.

No solo tienes que usarlo, si no entenderlo. Precisamente el argumento de los dedos es que no es válido en ambas direcciones. Lo dice el mismo argumento: todos los meñiques son dedos, pero no todos los dedos son meñiques. Un subconjunto de un grupo puede ser denominado como el grupo pero todos los elementos de de un subconjunto no pueden ser denominados con el nombre de otro subconjunto, aunque pertenezcan al mismo grupo.

Por lo tanto, no se necesita ser médico para saber que la homeopatía es una estafa, pero eso no quiere decir que todo el que no sea médico lo sepa.

Lucy_Sky_Diam escribió:En la segunda, como no hay por donde cogerla, pues ni la comento.

Pues muy bien. Ole, contesto lo que me da la gana, y lo que no, no.

Lucy_Sky_Diam escribió:En la tercera, te pediré que no hagas juicios sobre mi, ni para bien ni para mal, yo soy yo, puedo tener la opinión que quiera de ti, mejor o peor, pero me la guardo porque aquí no interesa. Yo también te consideraba más listo, me quedaré pensando que no todos los días de verano son soleados.

Eso es, en el debate lo que importa es el juicio sobre tí que haga. Muy bien. El resto del contenido, supongo que no te interesa.

Lucy_Sky_Diam escribió:Y pensar que el ministro no tiene que convencer cuando habla es como pensar que es suficiente con que alguien venga a darte una charla magistral. Si es que se entiende luego que pasen las cosas que pasan en este país...

¿Sabes cual es el problema? Que el ministro puede tener un asesor de imagen, y lo que haga ese asesor de imagen no interfiere con lo que se haga en el ministerio, porque el ministro sabe de que va el ministerio. Mientras que si es al revés, y el ministro es en realidad un asesor de imagen, entonces sí que interfiere en la funcionalidad del ministerio, porque un asesor de imagen no tiene por qué saber de que va lo que tiene entre manos, y a diferencia entre un asesor y un ministro, es que el ministro toma decisiones que afectan al país, el asesor, no. Así que si alguien se va a dedicar a operar a alguien a pecho abierto, quizás lo que debería hacer es operar el experto y pedirle a la secretaria que llame a los familiares, que no pedirle a la secretaria que opere al paciente mientras él le asesora sobre como operar. Pero bien, si tú lo prefieres así, que te opere la secretaria. Tienes partidos para elegir.

@Reakl, sin entrar mucho en profundidad, puede que consideres que el presidente de turno elije a los ministros al tuntún, que tu criterio es mejor que el de todos, porque usas la lógica aplastante, para la cartera de economía un economista, para la de sanidad un médico, para la de trabajo... ¿un empleado del INEM? ¿y para la de interior? ¿Un general? igual mejor un traficante de armas ¿no? y para la de exteriores qué, ¿alguien que haya estudiado tres filologías? como puedes entender las cosas en la realidad no son así.

Podríamos fijar una especie de proceso de decantación, en el que cada militante se acercará dentro de los partidos al tema más afín, y después será entre estos que el presidente de turno elegirá al candidato que mejor le parezca que seguirá el programa que hayan perfilado. Qué hará que elija a un@ y no a otr@, pues probablemente su afinidad para trabajar conjuntamente, la confianza que pueda existir entre ambos... su capacidad para desenvolverse en público... muchas cosas que no tienen por qué estar relacionadas con la materia en cuestión, pero porque estas ya habrán sido separadas porque cada un@ se arrima al tema que más le atrae o por el que se siente más capacitad@.

Así, es difícil que una persona que sea un zote pueda llegar a tener el conocimiento suficiente para ser tenida en cuenta, o la capacidad de trabajo, con lo que creo que entenderás, que en un proceso de relaciones humanas, el presidente no va a elegir a un economista porque te lo parezca a ti, no obstante, como hice en mi primer mensaje sobre este tema, puedes ver a unos cuantos ministros economistas de la historia reciente de este país que no te parecerán buenos ministros.

Y mira, si después de esta simple explicación te parece que sigues teniendo razón, pues ale, no voy a seguir discutiendo sobre necedades, tú cree lo que quieras, que no me voy a esforzar más en hacerte entrar en razón.

@Lucy_Sky_Diam
Lo que digo es que el presidente, que no es un especialista en saber donde ir, ha ganado las elecciones prometiendo llevar a la gente a un sitio, les ha dicho además cual es el camino. La gente que aun tiene menos idea le ha comprado su plan. Y llega a la Moncloa y elige de ministro que le diga que sabe llegar allí (en el mejor de los casos, porque normalmente se elige a los que se debe favores o a sus favoritos o simplemente que no sea un rival que le haga sombra).
En resumen, que unos ignorantes han elegido a un vendemotos y este ha elegido al que dice que se la puede vender más barata, sin ser un experto en ello. Y todo esto sin saber si lo que necesitaban eran motos, porque igual unos necesitaban motos, la mayoría bicis y algunos un trailer de 40 toneladas.

Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam
Lo que digo es que el presidente, que no es un especialista en saber donde ir, ha ganado las elecciones prometiendo llevar a la gente a un sitio, les ha dicho además cual es el camino. La gente que aun tiene menos idea le ha comprado su plan. Y llega a la Moncloa y elige de ministro que le diga que sabe llegar allí (en el mejor de los casos, porque normalmente se elige a los que se debe favores o a sus favoritos o simplemente que no sea un rival que le haga sombra).
En resumen, que unos ignorantes han elegido a un vendemotos y este ha elegido al que dice que se la puede vender más barata, sin ser un experto en ello. Y todo esto sin saber si lo que necesitaban eran motos, porque igual unos necesitaban motos, la mayoría bicis y algunos un trailer de 40 toneladas.

Estás haciendo demagogia muy barata, y lo sabes.

Como ya he explicado con anterioridad, en nuestra joven democracia hay muchos ejemplos de ministros de economía con carrera y máster en economía, pero eso no ha servido para evitar ir a peor generalmente. De hecho, la economía en sí misma es una ciencia en la que ni los propios agentes se ponen de acuerdo en una teoría, teniendo varias escuelas que la interpretan de diferentes formas, bastante contradictorias si se me permite.

Algunos dicen que la crisis actual es producto de la desregulación de los mercados de capitales, además de que para salir de la crisis es necesaria una política de gasto público. Otros dicen que la crisis es culpa de las grandes deudas que han asumido los países y que para salir de ella hay que equilibrar los balances. Y eso te lo pueden decir dos catedráticos de economía tranquilamente, así que decir que un economista es garantía de algo en el ministerio es un argumento bastante débil.

Por otro lado, y es la vez no sé cuantas que lo explico, en la realidad el presidente no elije a un ministro al tuntún, no sale a dar un paseo o llama a sus amigos una noche mientras se lleva acabo un aquelarre para elegir a los ministros. Son personas que han estado diseñando el programa que se llevará a cabo, que tampoco tiene por qué tener que ver con el que se haya dicho públicamente, y es una persona de la confianza del presidente, por supuesto. Llegado el momento el presidente, que sabe bien lo que va a hacer el ministro, delega la responsabilidad en él y luego este nombra sus equipos de trabajo, que serán los que le asesorarán para tomar las mejores decisiones, en base a lo que él mismo piensa, que es lo que ha ido plasmando en equipo con el presidente.

Así que si el presidente es un vende motos, muy probablemente nombrará a un vende motos, que podrá tener o no la carrera de ciencias económicas, hecho que tampoco garantiza que vaya a tomar mejores o peores decisiones, y si el presidente es un tipo serio con una idea para su país, se habrá preocupado de rodearse de gente seria, acorde a su idea, que le pondrá los pies en la tierra cuando él quiera llevar a cabo políticas imposibles.

Algunos, en las europeas, cuando yo decía que si el programa de EQUO era el único en el que podías ver lo que se iba a hacer y cómo, me decíais que los programas no sirven para nada. Ahora veis que si en un programa te detallan lo que se va a hacer, puedes decidir si te gusta o no, pero los números están ahí, y te garantizo yo que no salen del aire, sino que son fruto de horas y horas de trabajo y recolección de datos, los que yo conozco, claro. Quizá podéis empezar a distinguir entre vende motos y gente sensata.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, no, el ministro de economía no tiene por qué ser economista para hacer bien su trabajo, ni serlo le impide hacerlo bien.

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero volviendo al tema que nos ocupa, no, el ministro de economía no tiene por qué ser economista para hacer bien su trabajo, ni serlo le impide hacerlo bien

Estoy mas o menos de acuerdo, pero matizaria en como lo dices. Porque por ejemplo, que es ser "economista", tener la carrera de economia? ser doctor en economia, licenciado en ciencias empresariales, tener un MBA? Es que de los que has citado anteriormente Rato por ejemplo no es doctor en economia o ni siquiera licenciado, lo es en ciencias empresariales y tiene un MBA en Stanford, y hasta hace no mucho se le consideraba el mejor ministro de economia que ha tenido Espanya, lo cual te viene dando la razon (si partes de la base de que Rato no fue tan nefasto)

Los dos catedraticos economicos de Podemos, Torres y Navarro, son mas "economistas" estrictamente hablando, pero eso significa que estan mas orientados al mundo academico y no al practico como si lo son De Guindos y Rato. Lo que quiero decir es que hay muchos grises en eso de que es ser economista. Y lo mismo aplicado a lo demas. El ministro de Sanidad tampoco tiene porque ser medico, en esos puestos de direccion y liderazgo lo que se busca es gente inteligente, competente y que sepa rodearse de gente tecnica en ese tema que lleven a cabo su vision. Hay gente muy buena tecnicamente pero no tiene ni la fuerza ni el espiritu, ni la capacidad de dirigir equipos, delegar... etc. En eso estoy de acuerdo contigo. De hecho en las grandes empresas hay CEOs que no son precisamente tecnicos en ese area, porque Jobs ni era informatico ni era disenyador, pero sabia dirigir su proyecto rodeandose de gente tecnica sacandoles el talento que a lo mejor por ellos mismos no lo harian.

duende escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero volviendo al tema que nos ocupa, no, el ministro de economía no tiene por qué ser economista para hacer bien su trabajo, ni serlo le impide hacerlo bien

Estoy mas o menos de acuerdo, pero matizaria en como lo dices. Porque por ejemplo, que es ser "economista", tener la carrera de economia? ser doctor en economia, licenciado en ciencias empresariales, tener un MBA? Es que de los que has citado anteriormente Rato por ejemplo no es doctor en economia o ni siquiera licenciado, lo es en ciencias empresariales y tiene un MBA en Stanford, y hasta hace no mucho se le consideraba el mejor ministro de economia que ha tenido Espanya, lo cual te viene dando la razon (si partes de la base de que Rato no fue tan nefasto)

Los dos catedraticos economicos de Podemos, Torres y Navarro, son mas "economistas" estrictamente hablando, pero eso significa que estan mas orientados al mundo academico y no al practico como si lo son De Guindos y Rato. Lo que quiero decir es que hay muchos grises en eso de que es ser economista. Y lo mismo aplicado a lo demas. El ministro de Sanidad tampoco tiene porque ser medico, en esos puestos de direccion y liderazgo lo que se busca es gente inteligente, competente y que sepa rodearse de gente tecnica en ese tema que lleven a cabo su vision. Hay gente muy buena tecnicamente pero no tiene ni la fuerza ni el espiritu, ni la capacidad de dirigir equipos, delegar... etc. En eso estoy de acuerdo contigo. De hecho en las grandes empresas hay CEOs que no son precisamente tecnicos en ese area, porque Jobs ni era informatico ni era disenyador, pero sabia dirigir su proyecto rodeandose de gente tecnica sacandoles el talento que a lo mejor por ellos mismos no lo harian.

Si tú lo dices mejor que yo, para qué añadir una palabra.

Lucy_Sky_Diam escribió:

seaman escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La tecnocracia es una falacia en sí misma. Un ministro de economía bueno no tiene por qué saber nada de economía, porque con tener alguna idea de hacia donde deben ir las cosas es más que suficiente, para eso existen las figuras de los asesores, que se encargarán de hacer real las intenciones del político de turno.

Para empezar, el político tiene que ser capaz de transmitir ideas, porque de lo contrario no le van a votar. Tiene que saber negociar y saber hacerse entender, cosas que un tecnócrata no necesita, porque a nadie le vas a convencer por mucho que hables de la balanza de pagos o de la rebaja de gasto público.

No obstante, no mezclar este mensaje con lo que sucede en España, que los amigos y primos de los políticos, tengan o no título, estén en puestos chupando del frasco, porque lo que yo afirmo no es eso, ni mucho menos.

¿Qué un ministro de economía no tiene que saber de economía?
Menudo comentario macho xD.

Te lo voy a explicar de otra manera. De Guindos es licenciado en ciencias económicas, con máster. El señor Montoro también es licenciado en ciencias económicas, Rato es máster en administración de empresas y doctorado en economía política, Solchaga es catedrático de estructura económica... podría seguir, pero creo que serás capaz de entender que el conocimiento no es conditio sin equa non, dado que no creo que salves a ninguno de los ministros que te he puesto.

Pero claro, espero que no vayas a decir la tontería de que porque haya afirmado que el ministro de economía no tiene por qué ser licenciado en economía, o en administración de empresas, tenga que ser un analfabeto, porque igual es lo que has querido decir y para evitar que caigas en cualquier tontería, ya te digo yo que no iban por ahí los tiros.

Yo no he dicho nada de analfabeto, pero joder, yo no soy ningún analfabeto y no podría dirigir el ministerio de Economía. El ministro tiene que saber de macroeconomía y microeconomía desde un mínimo, aparte de rodearse de expertos que sepan lo que hacer, tiene que tener la suficiente idea como para tomar las decisiones de manera correcta y eso alguien que no ha estado nunca en el mundo de las finanzas o economía pues difícilmente será realizable.
El ministro no tiene que ser el mayor experto en la materia, tiene que saber del tema y saber dirigir.
El problema de los ministros que has puesto como De Guindos o Montoro, no es que sean unos inútiles, es que son unos caraduras y se la suda por lo que han hecho lo que han querido pero sabían muy bien lo que estaban haciendo.

Lucy_Sky_Diam escribió:
Estás haciendo demagogia muy barata, y lo sabes.

No, solo una burda simplificación.

Lo cierto, y no hay más que ver un consejo de ministros para ello, que los que están ahí son por su lealtad personal al líder, por su peso dentro del partido, y por compensar alguna otra corriente del partido o socios de gobierno. En el mejor de los casos combinan esas cualidades con ser la persona adecuada para las negociaciones de ese ministerio y para apagar fuegos. Pocas veces están metidos en el programa si no es pura estrategia electoral.

Y en ningún momento de todo este lío se ha pasado por nadie que pueda validar como buenos, aconsejable y realizables los objetivos, porque realmente es algo que nadie podría garantizar a ciencia cierta y menos en temas económicos, nadie sabe qué es lo mejor. Así que no hay ninguna manera de elegir buen un ministro no de decir cuál sería bueno o malo, y sobretodo si se pretenden ensayar novedades.

La labor de un ministro o de un gobierno no debería ser decidir cómo debería ser el mundo e imponerlo, debería ser dejar que la gente experimente posibles soluciones a problemas, ver cuales dan unos resultados más prometedores y recomendar ensayar esas soluciones en general y en otros campos y que los jueces lo impongan cuando no haya acuerdo.

@Gurlukovich, eso lo dices porque es tu ideología. Me encanta ver que al final aceptas la realidad. Tú quieres un ministro que haga lo que tú quieres, no al mejor o al que más sepa del tema. En caso de que quieras al que más sepa del tema, lo juzgas desde tu prisma, así que sólo será el que más demuestre pensar como tú económicamente.

Aunque luego es probable que si se demostrase que tus ideas no funcionan dirías que es porque ese no era bueno, o que no hay ninguno que pueda escapar de tener que devolver favores.

Como bien sabes en economía es todo cuestión de hacia qué escuela se decanta cada cual, así que la labor del ministro es profundizar y facilitar que las leyes se adecúen a ella, que es lo que suele incluirse en el programa, luego para eso no hace falta ningún catedrático.

Lo digo desde ahí, pero lo digo también desde la base de la que partimos, la más absoluta ignorancia. Es la aproximación que se da en ciencias. No pones a un tío, sea una eminencia o un idiota, a decidir que la luz ha de ser una onda y no una partícula apoyado por una mayoría.

agrego noticia:

"El efecto del Podemos griego: una fuga de capitales sin precedentes", titula 'La Razón'

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... on-3891887

tarzerix escribió:agrego noticia:

"El efecto del Podemos griego: una fuga de capitales sin precedentes", titula 'La Razón'

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... on-3891887

en españa cuando entro el pp tambien hubo fuga de capitales:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/2 ... 46716.html

Vamos que no solo ocurre si entra un partido desconocido y minoritario hasta hace nada.

Pero los de la razón son lo peor.

jas1 escribió:

tarzerix escribió:agrego noticia:

"El efecto del Podemos griego: una fuga de capitales sin precedentes", titula 'La Razón'

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... on-3891887

en españa cuando entro el pp tambien hubo fuga de capitales:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/2 ... 46716.html

Vamos que no solo ocurre si entra un partido desconocido y minoritario hasta hace nada.

Pero los de la razón son lo peor.

Para fuga de capitales, las que se descubren semana si y semana tambien en paraisos fiscales de dinero robado al ciudadano.....y aqui no pasa naaaaaa!

http://www.radiocable.com/wsj-sacrificar-grecia-salvar-esp328.html
Wall Street Journal dice que quiza haya que sacrificar a Grecia para salvar a España de Podemos - See more at:

Qué demócratas estos de Wall street. Y yo que precisamente creía que tenían que salvar a españa de europa.


Eso si, ¿qué boicot?

Reakl escribió:http://www.radiocable.com/wsj-sacrificar-grecia-salvar-esp328.html
Wall Street Journal dice que quiza haya que sacrificar a Grecia para salvar a España de Podemos - See more at:

Qué demócratas estos de Wall street. Y yo que precisamente creía que tenían que salvar a españa de europa.


Eso si, ¿qué boicot?

El articulo no dice eso.

duende escribió:

Reakl escribió:http://www.radiocable.com/wsj-sacrificar-grecia-salvar-esp328.html
Wall Street Journal dice que quiza haya que sacrificar a Grecia para salvar a España de Podemos - See more at:

Qué demócratas estos de Wall street. Y yo que precisamente creía que tenían que salvar a españa de europa.


Eso si, ¿qué boicot?

El articulo no dice eso.

Obvio. ¿Cómo van a decir algo malo de ellos mismos? Pero es obvio que cuando dicen "salvar a españa de Podemos" les importa cuatro cojones España. Creo que no hace falta explicar que es lo que intentan salvar y que van a hacer para conseguirlo.

Reakl escribió:

duende escribió:

Reakl escribió:http://www.radiocable.com/wsj-sacrificar-grecia-salvar-esp328.html
Wall Street Journal dice que quiza haya que sacrificar a Grecia para salvar a España de Podemos - See more at:

Qué demócratas estos de Wall street. Y yo que precisamente creía que tenían que salvar a españa de europa.


Eso si, ¿qué boicot?

El articulo no dice eso.

Obvio. ¿Cómo van a decir algo malo de ellos mismos? Pero es obvio que cuando dicen "salvar a españa de Podemos" les importa cuatro cojones España. Creo que no hace falta explicar que es lo que intentan salvar y que van a hacer para conseguirlo.

No me refiero a eso. Tu has dicho "El WSJ dice que hay que sacrificar a Grecia para salvar a Espanya". Y eso no lo dice el WSJ, que lo que hace es parafrasear al gobierno espanyol actual, que dice que la recuperacion esta ocurriendo, y que es mejor que caiga Grecia, para asi evitar que Podemos llegue al poder:

"The Spanish government believes that the turnaround in its own economy—Madrid believes that it would be in Spain’s and the eurozone’s best interests to allow Greece to crash out of the eurozone rather than boost support for Podemos and risk the recovery, according to someone familiar with its thinking.

In other words, it may be necessary for the eurozone to sacrifice Greece to save Spain."

http://www.wsj.com/articles/europe-file ... 1422488136

Estoy a favor de la restructuracion de la deuda, griega, espanyola, portuguesa, italiana...etc. Pero joder, esto de citar al WSJ y al FT segun convenga, sea para tirar de victimismo o para usarlo como argumento de autoridad es algo que me empieza a chirriar, porque lo usan segun convengan, pero luego lees los articulos y no dice nada de lo que dicen que dice. Yo supongo que lo unico que pido es rigor, nada mas, no malusar la informacion interesadamente.