Alemania quiere ponerle freno a la extrema derecha de forma definitiva

kopperpot escribió:No, si está claro. Y ahí entra lo que te dijo antes el compañero @sadistics

Es que mi ideología se a vuelto muy de dictador.

paco_man escribió:

Papitxulo escribió:Sobre esto otro:

DNKROZ escribió:Se habla de los "enemigos" de la Constitución, no sólo eso, y en ese concepto puedes meter ... Bueno, básicamente cualquiera que no esté de acuerdo con la misma , o la quiera reformar, lo que sí, incluye muchos partidos que tenemos en España.

No, habla concretamente de infracciones para los afiliados a partidos inconstitucionales y a asociaciones prohibidas, lo demás es, otra vez, elucubrar.

Vuelvo a preguntar (otra vez), ¿quién decide que un partido es inconstitucional o que una asociación ha de ser prohibida?
Porque es justo donde quiere llegar @DNKROZ pero de nuevo das un giro a la conversación con una pedazo de falacia (Reductio ad absurdum).

¿Quién lo decide? ¿los que se hacen llamar progresistas? ¿lo que tú creas oportuno?

Sigo sin entender cómo podéis ver bien algo digno de dictaduras norcoreanas.

Pero si lo he dicho en el anterior mensaje en el que respondía a @DNKROZ : El Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht). Lo pone en el documento que ha motivado que abras este hilo, e incluso he puesto enlace a su página web.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:De hecho es lo que estoy diciendo, que estás haciendo una interpretación del título. No es tan difícil de entender. Interpretas de forma libre cuáles son los "enemigos de la constitución"

Literalmente te he puesto el significado de la palabra (en alemán por cierto tiene el mismo), no hay mucho que interpretar, es una definición, y si no quisieras que la gente leyera justo eso, podrían haber usado otra definición, y no se ha hecho... interpretar sería decir que no son todos los que van en contra de la misma, sino solo los que yo quiera o los que te cite en un ejemplo.

Papitxulo escribió:cuando en el contenido del apartado tienes información más concreta que la del título sobre a qué y quienes se aplica.

Tengo algo más de a quiénes se aplica, o están incluidos en el monto... ahora, pero la definición sigue abarcando mucho más que eso. Los "enemigos del estado" en su día no incluían a los judíos precisamente, de hecho no venía en los ejemplos que te ponían... y mira tú... al final lo fueron, ¿qué cosas eh?, y sólo tuvieron que afirmar que eran unos ladrones y unos usureros... fácil.

Papitxulo escribió:Y se te olvida decir que en el texto pone que es el Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) quien decide que partido es declarado inconstitucional, no el partido político de turno en el gobierno.

Claro que lo sé hombre, de hecho, eso es justamente más paja... porque ya se hace desde hace décadas de esa manera y, por cierto, eso incluye a partidos que en su programa o su discurso tengan contenido secesionista o contrario a la Constitución, pero no de ahora con el documento este, de siempre.
Vamos, y para que lo entiendas, te están remarcando algo que era obvio por otro lado, ¿crees que lo remarcan por hacer un recordatorio o por ir dejando caer que los "enemigos de la Constitución" pueden ser más y dejarlo así... abierto?.

Sea como sea, si te parece bien eso (que fíjate que es una medida que a mi me parece bien, o por lo menos no mal per sé... siempre que sean efectivamente enemigos de la misma demostrados y contrastados) imagino que estarías de acuerdo en aplicar ese concepto en general a toda la UE para acabar con la extrema derecha, ¿no?... y si no, entonces es que igual no te parece bien... es difícil saberlo, porque como nunca opinas nada... lo tuyo es más bien un "sí, pero no, y todo lo contrario, y me explico... otro día".

Vamos, que intentas enredar con la semántica lo que no eres capaz de argumentar con evidencias, basándote en un título y no en el contenido del apartado o el informe al que se alude en dicho apartado.

Pero ya que le das tanta importancia al título, deberías tener en cuenta que el título del catálogo de medidas ya te sitúa en contexto, especificando que los "enemigos de la constitución" son la extrema derecha, porque a combatir a la extrema derecha van enfocados todos los apartados del documento.

DNKROZ escribió:

paco_man escribió:Vuelvo a preguntar (otra vez), ¿quién decide que un partido es inconstitucional o que una asociación ha de ser prohibida?

El tribunal constitucional, es el mismo mecanismo que en España... que todos sabemos que tiene los poderes completa Y absolutamente separados y sin ninguna vinculación política ni influencia del gobierno en vigor. Es el mismo modus operandi que con la ley mordaza en España... pero como esta tuvo mucha crítica inicial y luego tuvieron que hacer la revisión (pese a NO derogarla) pues estos, que van con los deberes hechos, hacen algo más discreto, pero dejan también clara la intención de que, a futuro, ni eso, habrá mecanismos para saltarse algo tan costoso en tiempo.

paco_man escribió:Porque es justo donde quiere llegar @DNKROZ pero de nuevo das un giro a la conversación con una pedazo de falacia (Reductio ad absurdum).

Porque te dirá que es independiente del gobierno en cuestión (pst, spoiler alert, no lo es)

paco_man escribió:¿Quién lo decide? ¿los que se hacen llamar progresistas? ¿lo que tú creas oportuno?

Eso es lo mejor, lo decide... ¡quién toque!, hoy está "bien" porque se meten con cosas de "extrema derecha", pero pasado mañana puede que se metan con cualquier otro, es la magia de algo así.

paco_man escribió:Sigo sin entender cómo podéis ver bien algo digno de dictaduras norcoreanas.

Porque a ellos no les toca, y creen que no les va a tocar nunca.

Es gracioso, porque ahora no es que estés criticando el documento en cuestión, sino que estás negando la independencia de un órgano constitucional alemán, vamos, que estás negando que el sistema actual funcione. Si sigues así, al final el paquete de medidas te parecerá el menor problema.

Papitxulo escribió:Pero si lo he dicho en el anterior mensaje en el que respondía a @DNKROZ : El Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht). Lo pone en el documento que ha motivado que abras este hilo, e incluso he puesto enlace a su página web.

Ya se lo contesté yo.

Papitxulo escribió:Vamos, que intentas enredar con la semántica lo que no eres capaz de argumentar con evidencias

No, tu intentas enredar centrándote únicamente en lo que te interesa (parte del contenido, que no todo) para obviar el significado de la definición, y eso es más jodido porque esto último es evidente, lo otro es confiar en la buena intención del que apunta a los enemigos en cuestión y que no cambien cosas de la lista mañana.

Papitxulo escribió:Pero ya que le das tanta importancia al título, deberías tener en cuenta que el título del catálogo de medidas ya te sitúa en contexto, especificando que los "enemigos de la constitución" son la extrema derecha, porque a combatir a la extrema derecha van enfocados todos los apartados del documento.

No shit -again- Sherlock!, claro que sí, como los enemigos del estado en su día no eran los judíos... que no será que no he dicho 20 veces justo eso, que el problema no lo es ahora mismo, que estamos identificando una "extrema derecha" que se traduce en básicamente grupos neonazis, algo que por cierto es marginal con respecto a otros extremismos, incluso en Alemania... 20000 delitos, dos grupos en dos años, venga, no me hagas reír, o es el movimiento más descentralizado y disperso de la historia, o eres un soberano inútil como gobierno, o tus medidas lo son, pero ahí faltan números; el problema es el amplio abanico de posibilidades que introduces con ese título y concepto, y es que el día de mañana por ejemplo tu partido proponga un cambio Constitucional.... y sea prohibido por enemigo de la misma, solo por proponerlo (ya no te digo si pides la independencia de Baviera, ahí lo mismo te confiscan la sede -que se menciona, por cierto-) y sí, por el mismo tribunal constitucional de marras, con su bendición, porque no tendría por qué oponerse ni un poquito.
Pero eh, eso seguro que solo pasa con la extrema derecha... pero esta, la nazi esa, no ninguna otra cosa en un futuro.

Papitxulo escribió:Es gracioso, porque ahora no es que estés criticando el documento en cuestión

Es que en realidad, más allá de decir que el documento es panfletario, y por tanto, bastante vago... el documento no me parece mal, cumple su función, lo que critico es a lo que apunta, como conceptos.

Papitxulo escribió:sino que estás negando la independencia de un órgano constitucional alemán, vamos, que estás negando que el sistema actual funcione.

Eso te lo debes sacar de la entrepierna, porque no lo he dicho así, no lo he dicho del alemán, sino que también lo dije del español (y hay sobradas muestras), y sí, no es que pase en españa porque seamos especiales, es que pasa en casi todos lados, la separación de poderes es algo que en teoría está... pero que en la práctica no suele darse (en España además cada vez se disimula menos), ¿cómo leches crees que han tenido éxito, o pueden tener, cosas que atentan abiertamente contra derechos fundamentales del ciudadano o la igualdad de los mismos?, con la santísima bendición además del tribunal de turno.
Vamos, que el que piense que el TC es inmune al clima político, partido en el poder y a las influencias externas es un tanto pánfilo, la verdad.
En resumen, parto de la base de lo falible de un sistema, no de que sea INfalible, que es algo muy distinto a sentenciar que no funcione en absoluto.

Papitxulo escribió:Si sigues así, al final el paquete de medidas te parecerá el menor problema.

Es que lo que me parece un problema (por enésima vez) es la parte conceptual de estas medidas, no las medidas ahora mismo que obviamente no me afectan a mi ni a nada que me pueda siquiera rozar, pero el concepto hace que sea perfectamente posible que, en algunos añitos, estas cosas suelen tardar, no solo me afecte a mi, es que lo hará también con todos los demás.

Pero eh, que si no piensas así me consuela, así no te pondrás nervioso cuando salga el actual gobierno del mismo y se pongan los de la oposición porque sabrás que ellos no se van a poner a hacer cosas de este estilo... yo seguiré nerviosa en cualquier caso.... especialmente como la oposición sea algo mucho más drástico que el PSOE o el PP, eso promete.

Nunca pensé que vería a @Papitxulo defendiendo las ideas de VOX.
Anonadado me hallo.

retro-tron escribió:Todo el mundo sabe perfectamente lo que significa "ser un facha". La definición de la RAE me parece bastante correcta.

En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Pero si lo he dicho en el anterior mensaje en el que respondía a @DNKROZ : El Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht). Lo pone en el documento que ha motivado que abras este hilo, e incluso he puesto enlace a su página web.

Ya se lo contesté yo.

Papitxulo escribió:Vamos, que intentas enredar con la semántica lo que no eres capaz de argumentar con evidencias

No, tu intentas enredar centrándote únicamente en lo que te interesa (parte del contenido, que no todo) para obviar el significado de la definición, y eso es más jodido porque esto último es evidente, lo otro es confiar en la buena intención del que apunta a los enemigos en cuestión y que no cambien cosas de la lista mañana.

Papitxulo escribió:Pero ya que le das tanta importancia al título, deberías tener en cuenta que el título del catálogo de medidas ya te sitúa en contexto, especificando que los "enemigos de la constitución" son la extrema derecha, porque a combatir a la extrema derecha van enfocados todos los apartados del documento.

No shit -again- Sherlock!, claro que sí, como los enemigos del estado en su día no eran los judíos... que no será que no he dicho 20 veces justo eso, que el problema no lo es ahora mismo, que estamos identificando una "extrema derecha" que se traduce en básicamente grupos neonazis, algo que por cierto es marginal con respecto a otros extremismos, incluso en Alemania... 20000 delitos, dos grupos en dos años, venga, no me hagas reír, o es el movimiento más descentralizado y disperso de la historia, o eres un soberano inútil como gobierno, o tus medidas lo son, pero ahí faltan números; el problema es el amplio abanico de posibilidades que introduces con ese título y concepto, y es que el día de mañana por ejemplo tu partido proponga un cambio Constitucional.... y sea prohibido por enemigo de la misma, solo por proponerlo (ya no te digo si pides la independencia de Baviera, ahí lo mismo te confiscan la sede -que se menciona, por cierto-) y sí, por el mismo tribunal constitucional de marras, con su bendición, porque no tendría por qué oponerse ni un poquito.
Pero eh, eso seguro que solo pasa con la extrema derecha... pero esta, la nazi esa, no ninguna otra cosa en un futuro.

Papitxulo escribió:Es gracioso, porque ahora no es que estés criticando el documento en cuestión

Es que en realidad, más allá de decir que el documento es panfletario, y por tanto, bastante vago... el documento no me parece mal, cumple su función, lo que critico es a lo que apunta, como conceptos.

Papitxulo escribió:sino que estás negando la independencia de un órgano constitucional alemán, vamos, que estás negando que el sistema actual funcione.

Eso te lo debes sacar de la entrepierna, porque no lo he dicho así, no lo he dicho del alemán, sino que también lo dije del español (y hay sobradas muestras), y sí, no es que pase en españa porque seamos especiales, es que pasa en casi todos lados, la separación de poderes es algo que en teoría está... pero que en la práctica no suele darse (en España además cada vez se disimula menos), ¿cómo leches crees que han tenido éxito, o pueden tener, cosas que atentan abiertamente contra derechos fundamentales del ciudadano o la igualdad de los mismos?, con la santísima bendición además del tribunal de turno.
Vamos, que el que piense que el TC es inmune al clima político, partido en el poder y a las influencias externas es un tanto pánfilo, la verdad.
En resumen, parto de la base de lo falible de un sistema, no de que sea INfalible, que es algo muy distinto a sentenciar que no funcione en absoluto.

Papitxulo escribió:Si sigues así, al final el paquete de medidas te parecerá el menor problema.

Es que lo que me parece un problema (por enésima vez) es la parte conceptual de estas medidas, no las medidas ahora mismo que obviamente no me afectan a mi ni a nada que me pueda siquiera rozar, pero el concepto hace que sea perfectamente posible que, en algunos añitos, estas cosas suelen tardar, no solo me afecte a mi, es que lo hará también con todos los demás.

Pero eh, que si no piensas así me consuela, así no te pondrás nervioso cuando salga el actual gobierno del mismo y se pongan los de la oposición porque sabrás que ellos no se van a poner a hacer cosas de este estilo... yo seguiré nerviosa en cualquier caso.... especialmente como la oposición sea algo mucho más drástico que el PSOE o el PP, eso promete.

Bueno, veo que has sido incapaz de rebatirme que el título del documento, ya te aclara a quien se refieren con "enemigos de la constitución" en el título del apartado 7 (o más bien "subtítulo"), ya que te sitúa en el contexto: "extrema derecha".

Por otro lado vuelves al tema de los dos grupos y los 20.000 delitos cuando a eso ya te he respondido claramente aquí, y no has sabido rebatirme.

Sobre lo último. Te has referido Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) cuando decías esto:

DNKROZ escribió:Porque te dirá que es independiente del gobierno en cuestión (pst, spoiler alert, no lo es)

Así que sí, estás literalmente negando la independencia de un órgano constitucional alemán. Ahí no has dicho que sea falible, has afirmado que no es independiente, que es algo muy distinto.

hi-ban escribió:Nunca pensé que vería a @Papitxulo defendiendo las ideas de VOX.
Anonadado me hallo.

Ves lo que quieres ver.

El mediocre gobierno alemán actual intentando ilegalizar ni más ni menos que a la que es actualmente la segunda fuerza de Alemania...muy mal, no se puede tapar el sol con un dedo.
Resulta interesante que, aunque a los alemanes se les inocula un complejo nacional desde que son chiquillos por las barrabasadas hechas por anteriores generaciones (como si los demás países hubieran sido todos unos santos), cuando sometes a la población a presiones diversas (inmigración descontrolada, malas perspectivas económicas por una guerra inconveniente, silenciación de crímenes, etc), esa presión se va acumulando y si no hay válvula que la alivie por la dictadura de lo políticamente correcto, explotará, y lo hará de la peor manera...
Predecible en cualquier caso.

Blaster85 escribió:Joder, van a saco contra la disidencia. No quieren que la gente hable de temas incómodos aunque sean realidades.... Y va uno y lo aplaude y pide lo mismo aquí.

Europa se va a la mierda, bueno se fue hace años.

Lo más llamativo es como se sitúan así mismos y al sistema como sacro santos desde una indisimulada atalaya moral. "Hay que proteger nuestra democracia". ¿Y no sería mejor que esa "democracia" se defienda desde los hechos?

Quiero decir. Serán los propios ciudadanos y sus representantes intelectuales los que deban defenderla si tan bien funciona y si tan cómodos están en ella.

¿Consideran mejor perseguir y prohibir que debatir y contra argumentar? De hecho el ser humano tiene tendencia a curiosear con lo prohibido e incluso simpatizar con los perseguidos.

Más allá de todo esto considero que cualquier partido llamado de ultraderecha con relevancia en estos estados poco o nada tienen que ver con los fascismos. Suelen ser partidos del sistema. Si fueran verdaderamente fascistas no se les permitiría participar en el sistema o directamente se les ilegalizaria. Ya pasó en la Segunda República con la Falange. Y eso que les costaba llegar a tener un solo escaño. Si embargo los partidos comunistas y socialistas siguieron en la legalidad cuando tenían a sus juventudes en pie de guerra casi permanente y amenazando con fagocitar a la República a poco que se descuidaran. Eso me parece significativo de que el peligro real para la plutocracia era el fascismo bastante por encima del comunismo. Pero bueno, eso son teorías "locas" mías.

Gurlukovich escribió:

retro-tron escribió:Todo el mundo sabe perfectamente lo que significa "ser un facha". La definición de la RAE me parece bastante correcta.

En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

El del término facha es coloquial no académico, el facha del imaginario español es el franquista marca años 60-70 estereotipado. Vamos que la definición de facha de la RAE no busca amparar todo el programa nacional-sindicalista de Ramiro Ledesma, ni mucho menos.

El imaginario español entiende esteticamente por facha esto:





Y éticamente lo que te comentaba, un hombre español clase media conservador bobo de caricatura.

Facha=persona con ideas que no me gustan

retro-tron escribió:

Gurlukovich escribió:

retro-tron escribió:Todo el mundo sabe perfectamente lo que significa "ser un facha". La definición de la RAE me parece bastante correcta.

En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

El del término facha es coloquial no académico, el facha del imaginario español es el franquista marca años 60-70 estereotipado. Vamos que la definición de facha de la RAE no busca amparar todo el programa nacional-sindicalista de Ramiro Ledesma, ni mucho menos.

El imaginario español entiende esteticamente por facha esto:





Y éticamente lo que te comentaba, un hombre español clase media conservador bobo de caricatura.

Esa es la imagen clásica del facha. Ahora no se sabe muy bien, porque puede ser cualquier cosa. Culpa de los que se mueven por los entornos izquierdistas por usarla de sobremanera, hasta conseguir banalizarla. Aunque por descontado no lo van a reconocer, porque la autocrítica nunca está contemplada.

PD: Para ser justos, la derecha hace lo mismo con ETA, aunque creo que a niveles muchísimo más bajos.

El que te cuento escribió:Facha=persona con ideas que no me gustan

Persona, animal o cosa que discrepe mínimamente de mi visión de las cosas.

@Mathias hoy en día me vienen a la cabeza estos por ejemplo:

Mathias escribió:Esa es la imagen clásica del facha. Ahora no se sabe muy bien, porque puede ser cualquier cosa. Culpa de los que se mueven por los entornos izquierdistas por usarla de sobremanera, hasta conseguir banalizarla. Aunque por descontado no lo van a reconocer, porque la autocrítica nunca está contemplada.

Exacto, lo que viene a ser esto:

retro-tron escribió:

Gurlukovich escribió:

retro-tron escribió:Todo el mundo sabe perfectamente lo que significa "ser un facha". La definición de la RAE me parece bastante correcta.

En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

El del término facha es coloquial no académico, el facha del imaginario español es el franquista marca años 60-70 estereotipado. Vamos que la definición de facha de la RAE no busca amparar todo el programa nacional-sindicalista de Ramiro Ledesma, ni mucho menos.

El imaginario español entiende esteticamente por facha esto:





Y éticamente lo que te comentaba, un hombre español clase media conservador bobo de caricatura.

Juraría que no hay una foto de Martínez el Facha en el diccionario de la RAE, pero en fin.

@Gurlukovich a 2024 podrían actualizarla por una de Torrente tranquilamente

Manny Calavera escribió:

retro-tron escribió:@Manny Calavera define extrema izquierda.

Si nos ponemos como la UE y todos estos que hablan constantemente de extrema derecha refiriéndose por ejemplo a VOX, mismamente Sumar sería extrema izquierda

Pero sumar no busca ilegalizar ningún partido,
creo que solo vox.
Vox es un problema para salud democrática.

retro-tron escribió:@Gurlukovich a 2024 podrían actualizarla por una de Torrente tranquilamente

¿Y Quico el Progre?

@Jaslen si VOX acaba de proponer una ley (otra vez) para ilegalizar partidos: El Congreso, incluido el PP, rechaza la ley de Vox para ilegalizar partidos politicos

Gurlukovich escribió:

retro-tron escribió:Todo el mundo sabe perfectamente lo que significa "ser un facha". La definición de la RAE me parece bastante correcta.

En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

Pues porque son dos acepciones distintas, no tienen por qué solaparse.

retro-tron escribió:@Jaslen si VOX acaba de proponer una ley (otra vez) para ilegalizar partidos: El Congreso, incluido el PP, rechaza la ley de Vox para ilegalizar partidos politicos

¿Y lo veis mal? No entiendo bien por qué, si al fin y al cabo estais a favor de lo mismo que piden los de vox: que el estado actúe y adopte medidas contra determinados partidos “por si acaso”.

Jaslen escribió:Pero sumar no busca ilegalizar ningún partido,
creo que solo vox.
Vox es un problema para salud democrática.

https://www.diarioprogresista.es/iglesi ... -26042021/

Vale, era Podemos pero convengamos que Suma viene a ser el mismo perro.

retro-tron escribió:@Jaslen si VOX acaba de proponer una ley (otra vez) para ilegalizar partidos: El Congreso, incluido el PP, rechaza la ley de Vox para ilegalizar partidos politicos

En el fondo la idea es "menos competencia, más escaños, más enchufes, más pasta". Eso es lo que buscan todos.

Bravo por Alemania.

Hay que parar a los fascistas, todos fuera de las instituciones.

Los que estáis a favor de prohibir partidos políticos, periodistas, y periódicos, qué haríais si volviesen a crear otros partidos, otros periódicos, o los periodistas no se callasen? Si lo volviesen a hacer una y otra vez?. Seguiríais prohibiendo constantemente o impondríais multas o cárcel? Qué más cosas prohibiríais? Literatura, arte, cine, videojuegos? Prohibiríais voces disidentes en foros como éste? Habría temas prohibidos de los que no se pudiese hablar? Nos baneariais permanentemente a los que os llevamos la contraria? Me parece súper curiosa cómo funciona la cabeza del protodictador.

@Falconash y tanto bravo por alemania esta semana también legalizaron la posesión y cultivo de marihuana

gaditanomania escribió:

Jaslen escribió:Pero sumar no busca ilegalizar ningún partido,
creo que solo vox.
Vox es un problema para salud democrática.

https://www.diarioprogresista.es/iglesi ... -26042021/

Vale, era Podemos pero convengamos que Suma viene a ser el mismo perro.

Convengamos... también vox hablaba de hacer lo mismo o algo parecido a podemos.

Que del dicho al hecho hay un trecho, Vox lo a terminado llevando al congreso.

@Jaslen

Yo no me quedo en quien lleva el órdago más arriba. Me quedo en qué la verdadera lucha de esta gentucilla no es ideológica sino es trepar lo máximo posible cual mono amazónico. A la mayoría incluso les da igual no llegar a la presidencia. Casi que más cómodo. Menos desgaste. Lo que quieren es más influencia y colocar a cuánta más gente mejor.

Creo que hasta que no nos entre esto en la cabeza seguiremos atrapados en el mismo bucle. Y mirar que cantinela te estos zampabollos nos gusta más es al final un ejercicio de indolencia o incluso de cretinez. Y yo soy el primero en meterme porque soy el primero que a veces caigo, consciente o inconscientemente.

is2ms escribió:No, lo que ha hecho el PSOE es comprar la presidencia del gobierno negociando con delincuentes huidos de la justicia a cambio de liberarlos y/o de evitar que sean juzgados en contra del interés general. Eso es corrupción con todas las letras.

Negociar en el Parlamento es corrupción

Todos los partidos que hay en el Parlamento son legales, todos sus votos valen y las leyes aprobadas ninguna ha sido declarada aún anti constitucional.

Lo que parece es que a ti no te gusta la democracia prefieres otras opciones políticas

Jaslen escribió:

Manny Calavera escribió:
Si nos ponemos como la UE y todos estos que hablan constantemente de extrema derecha refiriéndose por ejemplo a VOX, mismamente Sumar sería extrema izquierda

Pero sumar no busca ilegalizar ningún partido,
creo que solo vox.
Vox es un problema para salud democrática.

Podemos, Sumar, etc., son más de ilegalizar puntos de vista contrarios a los suyos.

ErisMorn escribió:

is2ms escribió:No, lo que ha hecho el PSOE es comprar la presidencia del gobierno negociando con delincuentes huidos de la justicia a cambio de liberarlos y/o de evitar que sean juzgados en contra del interés general. Eso es corrupción con todas las letras.

Negociar en el Parlamento es corrupción

Todos los partidos que hay en el Parlamento son legales, todos sus votos valen y las leyes aprobadas ninguna ha sido declarada aún anti constitucional.

Lo que parece es que a ti no te gusta la democracia prefieres otras opciones políticas

De todos los partidos que apoyan la amnistía el único que se presentó a las elecciones diciendo que era ilegal e inconstitucional fue el PSOE.

El único partido que se va a hacer con el Gobierno de la nación por cambiar abruptamente de opinión es el PSOE.

Pedro Sánchez está escribiendo los términos de la amnistía directamente con los criminales que se van a beneficiar de ella, en sus términos y con sus condiciones, saltándose línea roja tras línea roja, y reuniéndose con ellos en Suiza con mediador ecuatoriano presente.

Sí, pedro sánchez es un corrupto, y me da que si lo defiendes a quien no le gusta mucho la democracia eres tú. Seguro que eres de los que opina que en Venezuela y Cuba hay una democracia "no homologable" a las europeas.

is2ms escribió:Sí, pedro sánchez es un corrupto, y me da que si lo defiendes a quien no le gusta mucho la democracia eres tú. Seguro que eres de los que opina que en Venezuela y Cuba hay una democracia "no homologable" a las europeas.

Dos pines para ti, ya tardabas en mencionar Cuba y Venezuela

No tu eres más de Brasil de Bolsonaro y de Trump ordenando a sus seguidores que asalten el congreso en EEUU porque no le gustó el resultado electoral.

No te molestes en contestar pasas al ignore.

ErisMorn escribió:

is2ms escribió:Sí, pedro sánchez es un corrupto, y me da que si lo defiendes a quien no le gusta mucho la democracia eres tú. Seguro que eres de los que opina que en Venezuela y Cuba hay una democracia "no homologable" a las europeas.

Dos pines para ti, ya tardabas en mencionar Cuba y Venezuela

No tu eres más de Brasil de Bolsonaro y de Trump ordenando a sus seguidores que asalten el congreso en EEUU porque no le gustó el resultado electoral.

No te molestes en contestar pasas al ignore.

Un placer.

¿Y qué tiene que verla ley de amnistía y Pedro Sánchez con el tema del hilo?

Mira que os gusta desviar todo al monotema de costumbre.

Avestruz escribió:

Gurlukovich escribió:

retro-tron escribió:Todo el mundo sabe perfectamente lo que significa "ser un facha". La definición de la RAE me parece bastante correcta.

En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

Pues porque son dos acepciones distintas, no tienen por qué solaparse.

Cuando algo significa una cosa y la contraria, no quiere decir nada, es como dividir por cero en una ecuación, te puede salir cualquier cosa.

Falconash escribió:Bravo por Alemania.

Hay que parar a los fascistas, todos fuera de las instituciones.

Y los comunistas también. Y los socialistas y los conservadores. Básicamente lo que hay que quitar son las instituciones, que se usan para embestir al personal.

Gurlukovich escribió:

Avestruz escribió:

Gurlukovich escribió:En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

Pues porque son dos acepciones distintas, no tienen por qué solaparse.

Cuando algo significa una cosa y la contraria, no quiere decir nada, es como dividir por cero en una ecuación, te puede salir cualquier cosa.

1) a = b // given
2) a² = a·b // we multiplied both sides of 1) by a
3) a² - b² = a·b - b² // we subtracted b² from both sides of 2)
4) (a + b)(a - b) = b(a - b) // we factored the expressions in 3)
5) (a + b)(a - b)/(a - b) = b(a - b)/(a - b), giving
6) (a + b) = b

a = 1 and b = 1
(a + b) = b means (1 + 1) = 1 which means 2 = 1

Falconash escribió:Bravo por Alemania.

Hay que parar a los fascistas, todos fuera de las instituciones.

Y los comunistas también. Y los socialistas y los conservadores. Básicamente lo que hay que quitar son las instituciones, que se usan para embestir al personal.

Qué parida 😂

Papitxulo escribió:Bueno, veo que has sido incapaz de rebatirme que el título del documento, ya te aclara a quien se refieren con "enemigos de la constitución" en el título del apartado 7 (o más bien "subtítulo"), ya que te sitúa en el contexto: "extrema derecha".

Perdona por la tardanza en contestar, entre otras porque sabía que como no ibas a decir nada realmente yo podía dedicarme perfectamente a disfrutar del finde , pero, parafraseándote a ti mismo, ya tengo la respuesta a esto:

Papitxulo escribió:Ves lo que quieres ver.

Papitxulo escribió:Por otro lado vuelves al tema de los dos grupos y los 20.000 delitos cuando a eso ya te he respondido claramente aquí, y no has sabido rebatirme.

"Dicen que se han conseguido avances en muchas áreas sin especificar..."
Claro, es una respuesta y un dato súper importante... muy detallado, se dan porcentajes concretos de esos 20000.
Mira, en serio, si para ti eso es rebatir, y encima para más inri, claramente... apaga y vámonos, para cualquiera que tenga una mínima idea de sumar 2 + 2 no le dice nada.

Papitxulo escribió:Sobre lo último. Te has referido Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) cuando decías esto
[...]
Así que sí, estás literalmente negando la independencia de un órgano constitucional alemán. Ahí no has dicho que sea falible, has afirmado que no es independiente, que es algo muy distinto.

Ciertamente, ¿ves que en España lo sea?, ¿crees que en Alemania es distinto?, una vez más, si tienes dudas sobre el tema deja de buscar panfletos de propaganda y pregunta a la gente que vive allí, lo mismo te sorprendes.

De todas formas, así a modo de resumen porque la verdad es que es un tanto pesada tu postura... la misma es un juego de suma 0 que no tiene que ver mucho lo que comentamos, aquí la mayor parte está preocupada por lo que pueden derivar estas medidas, no por la realidad actual de las mismas que, obviamente solo aplican a una parte concreta (que ni siquiera es una fracción de total) de los grupos que además son violentos, a nadie le preocupa lo que les pase, lo que preocupa es que la naturaleza de las medidas (esas de las noticias que no has podido rebatir) es de carácter completamente totalitarista de índole similar a las que usan regímenes autoritarios (esos que cuando es Bukele quién lo hace con delincuentes se quejan, pero cuando son neonazis o "extrema derecha" y lo hace otro no), que nadie dice que funcionen o no, no se trata de eso, lo que estamos diciendo todos es otra cosa.
Por eso no tiene mucho sentido la conversación, tú estas hablando... bueno, la verdad es que no sé de qué estás hablando, de un documento que tenemos que tener como las tablas de la ley y que todo lo que diga sea correcto, pero es que justo el que NO tiene por qué ser correcto es de lo que trata la conversación... es un poco parecido a cuándo discutimos sobre la LIVG y salís muchos con el tema de "es que es Constitucional porque lo ha dicho el Consitucional" (eso que dices que es independiente) cuando de lo que se trata es de que cualquiera que sepa leer sabe que eso la única forma de hacerlo cierto es con una falacia de autoridad, sin más.

Ahora me leo el resto para responder a los que si tengan algo que hablar del tema... no lo de la amnistía que no sé para qué leches se desvía la conversación a esos lares...

Un saludo.

PD: Hobbiton muy interesante, no me ha matado pero lo recomiendo por lo menos una vez

Gurlukovich escribió:

Avestruz escribió:

Gurlukovich escribió:En realidad es confuso de cojones. ¿Cómo puede ser "opuesto a las innovaciones" (reaccionario) una doctrina que propugna que el Estado intervenga en el orden económico y laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios (corporativismo fascista) ? Es una innovación clara.

Pues porque son dos acepciones distintas, no tienen por qué solaparse.

Cuando algo significa una cosa y la contraria, no quiere decir nada, es como dividir por cero en una ecuación, te puede salir cualquier cosa.

1) a = b // given
2) a² = a·b // we multiplied both sides of 1) by a
3) a² - b² = a·b - b² // we subtracted b² from both sides of 2)
4) (a + b)(a - b) = b(a - b) // we factored the expressions in 3)
5) (a + b)(a - b)/(a - b) = b(a - b)/(a - b), giving
6) (a + b) = b

a = 1 and b = 1
(a + b) = b means (1 + 1) = 1 which means 2 = 1

Falconash escribió:Bravo por Alemania.

Hay que parar a los fascistas, todos fuera de las instituciones.

Y los comunistas también. Y los socialistas y los conservadores. Básicamente lo que hay que quitar son las instituciones, que se usan para embestir al personal.

¿Dividir por cero una ecuación? Cuéntame más...

Avestruz escribió:

Gurlukovich escribió:

Avestruz escribió:Pues porque son dos acepciones distintas, no tienen por qué solaparse.

Cuando algo significa una cosa y la contraria, no quiere decir nada, es como dividir por cero en una ecuación, te puede salir cualquier cosa.

1) a = b // given
2) a² = a·b // we multiplied both sides of 1) by a
3) a² - b² = a·b - b² // we subtracted b² from both sides of 2)
4) (a + b)(a - b) = b(a - b) // we factored the expressions in 3)
5) (a + b)(a - b)/(a - b) = b(a - b)/(a - b), giving
6) (a + b) = b

a = 1 and b = 1
(a + b) = b means (1 + 1) = 1 which means 2 = 1

Falconash escribió:Bravo por Alemania.

Hay que parar a los fascistas, todos fuera de las instituciones.

Y los comunistas también. Y los socialistas y los conservadores. Básicamente lo que hay que quitar son las instituciones, que se usan para embestir al personal.

Qué parida 😂

Así es, una parida de término.

Jesusini escribió:

Gurlukovich escribió:

Avestruz escribió:Pues porque son dos acepciones distintas, no tienen por qué solaparse.

Cuando algo significa una cosa y la contraria, no quiere decir nada, es como dividir por cero en una ecuación, te puede salir cualquier cosa.

1) a = b // given
2) a² = a·b // we multiplied both sides of 1) by a
3) a² - b² = a·b - b² // we subtracted b² from both sides of 2)
4) (a + b)(a - b) = b(a - b) // we factored the expressions in 3)
5) (a + b)(a - b)/(a - b) = b(a - b)/(a - b), giving
6) (a + b) = b

a = 1 and b = 1
(a + b) = b means (1 + 1) = 1 which means 2 = 1

Falconash escribió:Bravo por Alemania.

Hay que parar a los fascistas, todos fuera de las instituciones.

Y los comunistas también. Y los socialistas y los conservadores. Básicamente lo que hay que quitar son las instituciones, que se usan para embestir al personal.

¿Dividir por cero una ecuación? Cuéntame más...

Mira el spoiler.

roberto28live escribió:Ya lo podrían hacer aquí y borrar a VOX de una vez por todas.
Y no solo a VOX: las mierdas humanas de Vito Quiles, Alvise, Negre, Okdiario, Voxpopuli también.

No me gusta la extrema derecha pero te explico una cosa muy sencilla.

Si se promueve la censura de ciertos pensamientos y se legaliza esa censura, el poder no censurado puede que algún día cambie de rumbo, que tu no seas de ese rumbo y TU seas el censurado.

Ahora me dirás que solo te riefieres a los comentarios mas extremistas y dañinos, yo te digo que no es bueno aceptar la censura, se empieza con los extremistas pero luego se tiene el poder de decidir quien es extremista

Gurlukovich escribió:

Avestruz escribió:

Gurlukovich escribió:Cuando algo significa una cosa y la contraria, no quiere decir nada, es como dividir por cero en una ecuación, te puede salir cualquier cosa.

1) a = b // given
2) a² = a·b // we multiplied both sides of 1) by a
3) a² - b² = a·b - b² // we subtracted b² from both sides of 2)
4) (a + b)(a - b) = b(a - b) // we factored the expressions in 3)
5) (a + b)(a - b)/(a - b) = b(a - b)/(a - b), giving
6) (a + b) = b

a = 1 and b = 1
(a + b) = b means (1 + 1) = 1 which means 2 = 1

Y los comunistas también. Y los socialistas y los conservadores. Básicamente lo que hay que quitar son las instituciones, que se usan para embestir al personal.

Qué parida 😂

Así es, una parida de término.

Jesusini escribió:

Gurlukovich escribió:Cuando algo significa una cosa y la contraria, no quiere decir nada, es como dividir por cero en una ecuación, te puede salir cualquier cosa.

1) a = b // given
2) a² = a·b // we multiplied both sides of 1) by a
3) a² - b² = a·b - b² // we subtracted b² from both sides of 2)
4) (a + b)(a - b) = b(a - b) // we factored the expressions in 3)
5) (a + b)(a - b)/(a - b) = b(a - b)/(a - b), giving
6) (a + b) = b

a = 1 and b = 1
(a + b) = b means (1 + 1) = 1 which means 2 = 1

Y los comunistas también. Y los socialistas y los conservadores. Básicamente lo que hay que quitar son las instituciones, que se usan para embestir al personal.

¿Dividir por cero una ecuación? Cuéntame más...

Mira el spoiler.

Ya lo miré. Sigue sin tener sentido.

@HachaB , se les ha explicado por activa y por pasiva... no lo van a ver, seguramente porque no lo quieren ver, ven un poco lo que quieren ver
Luego llegarán los llantos y crujir de dientes ... o no, porque la verdad, yo nunca creí que la gente iba a tener las tragaderas que les estoy viendo tener, igual solo se trataba de una buena ingeniería social para hacer borreguitos complacidos.

https://x.com/elonmusk/status/1761870498760167484?s=20

Totalitarismo absoluto, vigilancia y control de comportamiento total y permanente a manos de corporaciones oligopólicas en connivencia con los gobiernos. Corporaciones que ofrecen bienes y servicios que se han convertido en algo casi tan básico como la electricidad.

Y más con IA de control mirando todo todito lo que pasa en tu PC.

Junta esto con la noticia del hilo y con lo de la multa de 100.000 pavos que le querían meter a un tio por hacer una broma en un grupo privado (y que mucha gente de por aquí aplaude) y queda un futuro precioso.

Para mirar todo esto y esbozar una sonrisa triunfal hay que ser un puto miserable.

En españa hoy mismo:

Vox justifica el nazismo como “ideología odiosa pero coherente” frente al “mortífero” comunismo

“El nazismo era una ideología odiosa, pero una ideología que creía en aquello que postulaba, de una forma totalmente inadmisible, pero la ideología comunista pretende perseverar en esa aplicación del mal hasta las últimas consecuencias, lo que lleva consigo dar muerte a sus semejantes”. Palabras textuales del diputado de VOX Jose María Sánchez García en el Congreso de los Diputados.

Fuente Elpais.

Esto sería de risa pero resulta que esta gentuza está viviendo a cuerpo de rey a cuenta del erario público.

retro-tron escribió:Esto sería de risa pero resulta que esta gentuza está viviendo a cuerpo de rey a cuenta del erario público.

Seria de risa .... si lo fuera, VOX debería revisar las conclusiones de la UE al respecto de ambas ideologías, porque son (según ellos mismos) "absolutamente equivalentes", imagino que si te parece indignante que unos vivan a costa del erario público, te lo parecerá también de los otros.

De todas formas... fuente: Lo País... el texto y titular están completamente sesgados al respecto de lo que realmente se dijo y sobre lo que se estaba hablando.

Nylonathathep escribió:Para mirar todo esto y esbozar una sonrisa triunfal hay que ser un puto miserable.

En España sobre todo somos muy de descojonarnos siempre que al que le jodan sea al otro... luego nos sorprendemos de que cuando los jodidos somos nosotros no le importe a nadie.

@DNKROZ y que fuentes de información usas tú?

Así la próxima vez uso esas y evitamos la falacia del hombre de paja contra "lo país"

DNKROZ escribió:

Nylonathathep escribió:Para mirar todo esto y esbozar una sonrisa triunfal hay que ser un puto miserable.

En España sobre todo somos muy de descojonarnos siempre que al que le jodan sea al otro... luego nos sorprendemos de que cuando los jodidos somos nosotros no le importe a nadie.

Conste que no me refiero a tener una opinión más o menos cuestionable sobre un hecho concreto.

Me refiero a mirar todo esto globalmente y venir a pensar algo así como "¡Fuah, tio, que guay! ¡Lo estamos consiguiendo!".

retro-tron escribió:@DNKROZ y que fuentes de información usas tú?

Lo País posiblemente esté en el montón de abajo, a la altura de OK Diario y panfletos similares.

retro-tron escribió:Así la próxima vez uso esas y evitamos la falacia del hombre de paja contra "lo país"

Sería falacia si no fuera porque si te molestas en buscar qué pasó ves que no se parece mucho a lo que ponen, en el momento que eso pasa deja de ser falacia para convertirse en una descripción, de nada.

La próxima vez puedes usar las fuentes que quieras, acabáramos, pero por lo menos contrasta que la noticia tenga algo que ver con la realidad, en el contexto del que se habla (histórico) tiene sentido lo que dicen, de hecho, he comentado yo misma precisamente eso en este hilo.

Nylonathathep escribió:Me refiero a mirar todo esto globalmente y venir a pensar algo así como "¡Fuah, tio, que guay! ¡Lo estamos consiguiendo!".

No, si es justo esto mismo lo que a mi personalmente me pone los pelos como escarpias, me recuerda a tantas y tantas cosas de similar comentario que no acabaron precisamente bien...

@DNKROZ y que fuentes de información usas tú?

retro-tron escribió:@DNKROZ y que fuentes de información usas tú?

Pues, por ejemplo, ante una noticia de OK Diario del estilo de la que has puesto me voy a cualquier buscador, busco justo eso... y miro lo que realmente pasó.
Pero contestando más concretamente, procuro usar más de una... o más que solo las fuentes de una cuerda, por contrastar y eso.

retro-tron escribió:En españa hoy mismo:

Vox justifica el nazismo como “ideología odiosa pero coherente” frente al “mortífero” comunismo

“El nazismo era una ideología odiosa, pero una ideología que creía en aquello que postulaba, de una forma totalmente inadmisible, pero la ideología comunista pretende perseverar en esa aplicación del mal hasta las últimas consecuencias, lo que lleva consigo dar muerte a sus semejantes”. Palabras textuales del diputado de VOX Jose María Sánchez García en el Congreso de los Diputados.

Fuente Elpais.

Esto sería de risa pero resulta que esta gentuza está viviendo a cuerpo de rey a cuenta del erario público.

@DNKROZ son palabras textuales que quieres que contraste

El señor diputado Jose María Sánchez García se le ve un excelso intelectual experto en el III Reich y en el nazismo y que cobra un sueldo anual de 86.024,96 € por estas profundas intervenciones.

Es este:

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Bueno, veo que has sido incapaz de rebatirme que el título del documento, ya te aclara a quien se refieren con "enemigos de la constitución" en el título del apartado 7 (o más bien "subtítulo"), ya que te sitúa en el contexto: "extrema derecha".

Perdona por la tardanza en contestar, entre otras porque sabía que como no ibas a decir nada realmente yo podía dedicarme perfectamente a disfrutar del finde , pero, parafraseándote a ti mismo, ya tengo la respuesta a esto:

Papitxulo escribió:Ves lo que quieres ver.

Papitxulo escribió:Por otro lado vuelves al tema de los dos grupos y los 20.000 delitos cuando a eso ya te he respondido claramente aquí, y no has sabido rebatirme.

"Dicen que se han conseguido avances en muchas áreas sin especificar..."
Claro, es una respuesta y un dato súper importante... muy detallado, se dan porcentajes concretos de esos 20000.
Mira, en serio, si para ti eso es rebatir, y encima para más inri, claramente... apaga y vámonos, para cualquiera que tenga una mínima idea de sumar 2 + 2 no le dice nada.

Papitxulo escribió:Sobre lo último. Te has referido Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) cuando decías esto
[...]
Así que sí, estás literalmente negando la independencia de un órgano constitucional alemán. Ahí no has dicho que sea falible, has afirmado que no es independiente, que es algo muy distinto.

Ciertamente, ¿ves que en España lo sea?, ¿crees que en Alemania es distinto?, una vez más, si tienes dudas sobre el tema deja de buscar panfletos de propaganda y pregunta a la gente que vive allí, lo mismo te sorprendes.

De todas formas, así a modo de resumen porque la verdad es que es un tanto pesada tu postura... la misma es un juego de suma 0 que no tiene que ver mucho lo que comentamos, aquí la mayor parte está preocupada por lo que pueden derivar estas medidas, no por la realidad actual de las mismas que, obviamente solo aplican a una parte concreta (que ni siquiera es una fracción de total) de los grupos que además son violentos, a nadie le preocupa lo que les pase, lo que preocupa es que la naturaleza de las medidas (esas de las noticias que no has podido rebatir) es de carácter completamente totalitarista de índole similar a las que usan regímenes autoritarios (esos que cuando es Bukele quién lo hace con delincuentes se quejan, pero cuando son neonazis o "extrema derecha" y lo hace otro no), que nadie dice que funcionen o no, no se trata de eso, lo que estamos diciendo todos es otra cosa.
Por eso no tiene mucho sentido la conversación, tú estas hablando... bueno, la verdad es que no sé de qué estás hablando, de un documento que tenemos que tener como las tablas de la ley y que todo lo que diga sea correcto, pero es que justo el que NO tiene por qué ser correcto es de lo que trata la conversación... es un poco parecido a cuándo discutimos sobre la LIVG y salís muchos con el tema de "es que es Constitucional porque lo ha dicho el Consitucional" (eso que dices que es independiente) cuando de lo que se trata es de que cualquiera que sepa leer sabe que eso la única forma de hacerlo cierto es con una falacia de autoridad, sin más.

Ahora me leo el resto para responder a los que si tengan algo que hablar del tema... no lo de la amnistía que no sé para qué leches se desvía la conversación a esos lares...

Un saludo.

PD: Hobbiton muy interesante, no me ha matado pero lo recomiendo por lo menos una vez

Tanto texto para realmente no responderme a los temas que había comentado. El primero básicamente lo ignoras, en el segundo, sigues sin rebatir lo que te puse aquí, y en el tercero, intentas salirte por la tangente metiendo una comparación con España que no viene muy a cuento, aunque básicamente admitas lo que te había apuntado.