Firefox 3 (Gran Paradiso)

Resumen de las más importantes en español:

http://hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20070112101152

Gracias, no había encontrado información en español.

Se ha liberado la 4ª Alpha del FireFox 3.0

AQUI se puede ver dicha información.

Ya se puede DESCARGAR la beta.

Esperemos que al final cumpla lo que promete y baje el consumo de ram.

Sigue siendo una tortuga reumática en iniciar (al menos en OS X). Tarda como casi 7 seg en iniciar. Camino, basado en Moziila, tarda 2-3 seg en iniciar...

Seguiremos probando..

Por cierto PR0[3R, estabas perdido...

coyote escribió:Sigue siendo una tortuga reumática en iniciar (al menos en OS X). Tarda como casi 7 seg en iniciar. Camino, basado en Moziila, tarda 2-3 seg en iniciar...

Seguiremos probando..

No va muy fina, pero es una beta (de hecho, se ha criticado a Mozilla de sacar la beta demasiado rápido, con varios bugs importante no resueltos, aunq Mozilla ha negado dicha acusación).

coyote escribió:
Por cierto PR0[3R, estabas perdido...

Pues si....... ando por otros lares... es que todo el día currando en tema de informática y demás, como para luego pasarme aquí con lo mismo ...

Ya ni entro en "Hardware" ni "General" pero por "miedo" a "recaer"


Un saludo.

PR0[3R escribió:
Pues si....... ando por otros lares... es que todo el día currando en tema de informática y demás, como para luego pasarme aquí con lo mismo ...

Ya ni entro en "Hardware" ni "General" pero por "miedo" a "recaer"


Un saludo.

benditos los ojos!!

hay version de 64 bits nativa para windows en la version 3 ¿?

elmenda escribió:
benditos los ojos!!

Calla, que me haréis recaer...

hay version de 64 bits nativa para windows en la version 3 ¿?

No, por ahora hay una única beta para cada S.O.

Calla, que me haréis recaer...

Te volveremos a arrastrar al "lado oscuro" de nuevo...

Nada, que desde que conozco Camino para mi Firefox ha pedido muchos puntos...

coyote escribió:
Te volveremos a arrastrar al "lado oscuro" de nuevo...

Intentarlo no has, querido padawan.

coyote escribió:

Nada, que desde que conozco Camino para mi Firefox ha pedido muchos puntos...

Flock tampoco se queda atrás, hace unos días salio la esperada (después de 2 años) versión final.

Novedades en castellano:
http://mundogeek.net/archivos/2007/11/20/firefox-3-beta-1/

y....
un poco de optimización de ram... digo yo que iría bien .
Pensaba que iba a estar en P1
pero veo que no ... y lo estoy flipando por que el apodo que le tenemos puesto entre mis allegados es "memory fox"

Si te fijas en el enlace que he puesto dodger, una de las cosas en las que han trabajado ha sido en arreglar montones de memory leaks.

Os dejo un TEST que se ha hecho sobre el consumo de memoria de la Beta 1 del Firefox 3 frente al 2.0.0.9.

Recordad que es una beta.

PR0[3R escribió:Os dejo un TEST que se ha hecho sobre el consumo de memoria de la Beta 1 del Firefox 3 frente al 2.0.0.9.

Recordad que es una beta.

Resumiendo: en general el consumo es practicamente igual o un pelin mayor, pero la diferencia se nota cuando metes 12 pestañas o más(firefox 3 chupa mucho menos), que es cuando firefox 2 chupa de lo lindo.

Salu2

resadent escribió:Resumiendo: en general el consumo es practicamente igual o un pelin mayor, pero la diferencia se nota cuando metes 12 pestañas o más(firefox 3 chupa mucho menos), que es cuando firefox 2 chupa de lo lindo.

Salu2

Si, cuantas mas ventanas abiertas, menor es el consumo (proporcionalmente).

Aunq esperemos que en la versión final se mejore, porq para nada es tan bueno como se esperaba.

Edito:

Una "review" mas de dicho navegador AQUI.

Donde quedan muy contentos con el resultado.

una duda, si me instalo Firefox 3 beta 1 perderé los marcadores y las cookies de Firefox 2.0.0.9 o lo puedo instalar independiente

Vaya una kk este firefox

josebest escribió:Vaya una kk este firefox

¿Te refieres a la beta, que en general está teniendo buenas críticas?

¿O a la aplicación en sí, que es el navegador más utilizado entre la gente que sabe que la e azul del escritorio de Windows no es Internet?

La beta, me va super petada

josebest escribió:La beta, me va super petada

Es una beta, no olvidemos eso. Es mas, es la primera beta.

Ademas, puede ir "petada" no solo por ser una beta, depende mucho de como tengas el S.O. de "limpio".

vaya por dios, no va en win98, que putada.

PR0[3R escribió:Ademas, puede ir "petada" no solo por ser una beta, depende mucho de como tengas el S.O. de "limpio".

Que quieres que te diga, con Leopard con menos de un mes instalado Firefox va a pedales, ya no solo al iniciar (que tarda la friolera de 7-8 seg, cuando Camino tarda como mucho 3 seg), si también la navegación es mas lenta que el caballo del malo.

Como no mejoren mucho la versión final me temo que (al menos en OS X, no se en otros S.O.) no va a tener cabida en mi disco duro y mira que me gusta Firefox por sus extensiones, pero hoy por hoy Camino le pega unas cuantas vueltas (y eso que el motor es casi el mismo).

A ver si arreglan el consumo de RAM porque la versiòn actual no se puede ni ejecutar con 256MB RAM y ésta tiene pinta de lo mismo.

manugarrote escribió:A ver si arreglan el consumo de RAM porque la versiòn actual no se puede ni ejecutar con 256MB RAM y ésta tiene pinta de lo mismo.

pues yo lo uso con 256 de ram, y ningun problema. ahora, sin ninguna extension (tampoco hecho de menos ninguna).

pues yo lo uso con 256 de ram, y ningun problema. ahora, sin ninguna extension (tampoco hecho de menos ninguna).

¿Lo has optimizado de alguna manera? En el mío es abrir más de 4 páginas y muere y si intento abrir un video en streaming le da un patatús. Lo tengo con el windows Xp Sp2 recién formateado, eso sí, uso Firefox en su versión portable.

no, simplemente funciona sobre windows 98.
Y puedo tener abiertas un monton de pestañas con videos en flash... cuando ya hay mas de dos o tres se empieza a pillar el video, pero bueno, yo creo que va bastante bien.

En tu caso, casi diria yo que lo que mas te limita la ram, es el SO.

Weno esperemos que optimicen bien este Firefox, yo deje de usar el anterior porque me va mucho mejor el Opera, hay una diferencia bestial, espero que este Firefox 3 me haga volver al redil .

De todas formas no saqueis tantas críticas a esta versión, si fuera una RC lo podría entender, pero es una beta, la cosa puede cambiar mucho entre esta beta y la versión final, habrá que esperar.

Yo mantengo la esperanza de que vuelvan a ser líderes en calidad.

pero alguien sabe el motivo de que no soporten a win98?

Al menos podrian hacer una version de firefox 2 con el gecko 1.9, que las licencias del windows no las regalan, y ya me veo anclado en el pasado dentro de unos años con el IE6 y firefox 2.

keo01 escribió:pero alguien sabe el motivo de que no soporten a win98?

Al menos podrian hacer una version de firefox 2 con el gecko 1.9, que las licencias del windows no las regalan, y ya me veo anclado en el pasado dentro de unos años con el IE6 y firefox 2.

Curioseando me he topado con esto http://groups.google.ca/group/mozilla.dev.platform/browse_thread/thread/7db308746b089b1c/840f1911963afe7e?lnk=gst&q=gecko+1.9+win9x#840f1911963afe7e

Creo que responderá a tu pregunta.


Pero bueno, quizá con suerte, alguien saque una versión con soporte para win9x, aquí es donde reside una de las virtudes del soft libre


salu2

Yo con que solucionen el tema del arranque y el scroll me doy con un canto en los dientes. No uso extensiones y rara (rarísima) vez tengo abiertas mas de 8 pestañas.

pues yo sin la download statusbar no puedo vivir.

lo que sí me pasa con el 2 es que muchas veces, cuando abro una pestaña, el navegador se queda congelado 5 o 6 segundos, sobre todo si la página tiene cosas como applets de java o tonterías flash. digo yo que podría cargar la página sin bloquearse... no se

Si instalo por probar esta versión se me podrá arreglar el problema este? (imágenes más grandes porque sí... y no se cambian!:

Yo, antes que la Beta (vale la pena probarla, pero no deja de ser una beta, ademas, una beta con polémica porq muchos han criticado a Mozilla por sacarla con demasiados bugs, aunq si es una beta, es por algo, pero bueno.......) desinstalaria el 2.0.0.9, borraría los perfiles, y volvería a instalarlo.

Que los demás me perdonen el offtopic, pero... como es que desinstalando el firefox (su carpeta desaparece de Archivos de Programa), voy, lo vuelvo a instalar y me recupera TODO (contraseñas, marcadores, extensiones... Dónde guarda eso? Qué he hecho tan mal? Porque no es el primer programa que desinstalo, je, pero esto me extraña demasiado... :S

Nada, que ya lo he visto, que no había borrado el profile, no lo había encontrado y eso... total, que se arregló lo de las imágenes, aunque sigo sin comprender qué pasó para que se desconfigurara

VozdeLosMuertos escribió:Que los demás me perdonen el offtopic, pero... como es que desinstalando el firefox (su carpeta desaparece de Archivos de Programa), voy, lo vuelvo a instalar y me recupera TODO (contraseñas, marcadores, extensiones... Dónde guarda eso? Qué he hecho tan mal? Porque no es el primer programa que desinstalo, je, pero esto me extraña demasiado... :S

Hablo de memoria, pero la configuración del firefox se guarda en:
C:\Documents and settings\USUARIO\Datos de programa\Mozilla\Firefox


salu2

VozdeLosMuertos escribió:Que los demás me perdonen el offtopic, pero... como es que desinstalando el firefox (su carpeta desaparece de Archivos de Programa), voy, lo vuelvo a instalar y me recupera TODO (contraseñas, marcadores, extensiones... Dónde guarda eso? Qué he hecho tan mal? Porque no es el primer programa que desinstalo, je, pero esto me extraña demasiado... :S

Es porq no borras el/los perfil/es.

Por eso te decía en el post anterior que, ademas de desinstalarlo, borrases los perfiles.

Joe, da gusto, sois tan rápidos ayudando que en lo que tardaba en mirar solución y editar mi mensaje, ya me habeis respondido!!
Mil gracias a los dos por vuestras respuestas y la paciencia.

Como digo en mi mensaje -ahora editado- se arregló el problema, y con MozBackup pues restauré las contraseñas que era lo que más me podría joder perder así que ahora, ale, a poner las extensiones que tenía y a no tocar nada

Repito gracias por las respuestas! Y ahora fin de mi offtopic, je.

Edito:
Comprobado: IMAGE ZOOM ES IMCOMPATIBLE CON FIREFOX 2.0.0.9 (aunque yo antes ya había probado a quitarla... no sé, ha sido ponerla y llegar el fallo, quitarla y desaparecer).

AQUI informan que habrán dos betas mas del Firefox3.

Una al final de año y otra a principios del 2008.

También dan los datos de las descargas totales de la beta1:

500.000.

Y algún otro dato mas.

coyote, prueba el "Proto" en tu MAC

Firefox mas inseguro que Internet Explorer?

Según ESTE PDF, si.



Articulo hecho por la mano de Jeff Jones (encargado de seguridad)................que trabaja para Microsoft, para quien sino .

Pudiera ser, pero si instalas NoScript por ejemplo, las vulnerabilidades se reducen drasticamente.

Lo que si esta claro es que no existe una extensión ni un plugin contra la "estupidez" humana... (esto no va por nadie en concreto, no me mal interpretéis... )

PR0[3R escribió:Articulo hecho por la mano de Jeff Jones (encargado de seguridad)................que trabaja para Microsoft, para quien sino .

Eso no hace menos válido el artículo. Creo que no es ningún becario al que han pagado para escribir un artículo.

About jrjones
Jeff has been a security guy for 20 years. Some of the more interesting jobs he's done: security consultant doing risk assessments for the Air Force; security consultant for the NSA Orange Book program; kernel and TCP/IP developer for Trusted Xenix; Darpa researcher; VPN developer for Gauntlet firewall; security consultant in EMEA; Director of Product Management for McAfee corporate AV; VP of Product Management for PGP, Cybercop Scanner and Gauntlet firewall; and a director in the Microsoft security group.

Si las métricas que ha usado no te convencen puedes rebatirlas.

bastian escribió:Eso no hace menos válido el artículo. Creo que no es ningún becario al que han pagado para escribir un artículo.


Si las métricas que ha usado no te convencen puedes rebatirlas.

Un tio que dice que cuantas mas vulnerabilidades corregidas peor es un producto (al tener mas fallos) no se merece ninguna atencion.

Ha cogido los datos que hacen quedar a MS mejor. No habla por ejemplo de tiempo de correccion de zero day vulnerabilities.

bastian escribió:Eso no hace menos válido el artículo. Creo que no es ningún becario al que han pagado para escribir un artículo.


Si las métricas que ha usado no te convencen puedes rebatirlas.

Se perfectamente quien es ese señor.

Al igual que se que no se puede obviar que trabaja para Microsot y que, esta ultima, le esta viendo las orejas al lobo (sobre todo desde que Gran Paradiso esta "al caer).

Como bien han dicho ya, lo único que ha hecho es mostrar las cosas buenas que tiene I.E. (si hasta el Windows Me tenia algo bueno ).

http://weblogs.mozillazine.org/schrep/archives/2007/11/use_the_metric_which_suits_you.html
http://www.numenity.org/blog/2007/11/30/lies-damned-lies-and-microsoft-security-marketing/

http://blog.mozilla.com/security/2007/11/30/critical-vulnerability-in-microsoft-metrics/

Yo no es por quejarme , pero no cuesta nada dejar 2 palabras junto con el enlace comentando de que va , no?.

Para poner las cosas con prisas , mejor ni ponerlas.

shamus escribió:Yo no es por quejarme , pero no cuesta nada dejar 2 palabras junto con el enlace comentando de que va , no?.

Para poner las cosas con prisas , mejor ni ponerlas.

¿No es evidente por el enlace en sí y por el tema que se está tratando?
/use_the_metric_which_suits_you.html
/lies-damned-lies-and-microsoft-security-marketing/
/critical-vulnerability-in-microsoft-metrics/

Hijo, es que mira que quejarte por tener que hacer un clic de más...