11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

JUCCA escribió:

Te acabo de decir que el texto que colocaste en inglés a mi parecer no dice nada. ¿Acaso eso es no leer lo que escribes?

Pienso que lo mejor es que te calmes y escribas tu posición, no sea que yo quiera debatir contigo y pierdes la oportunidad. A menos que no te interese, claro está.

No lees lo que escribo o tienes un fallo en tu memoria reciente. Me he hecho un auténtico hartón de decir en este hilo que yo NO apoyo ninguna "versión oficial", ni alternativa. Lo he dicho por activa y por pasiva y tú ya es la enésima vez que me dices que si yo creo "a ciegas" la "versión oficial". Mi posición la he dicho tantas veces que no la voy a repetir. Y si aún no sabes cuál es, es que realmente me confirmas que no has leido nada de lo que yo haya posteado (con lo cual también demuestras que, como erróneamente me has situado en un "bando" que no es el tuyo, ya ignoras directamente el contenido de mis mensajes)

Y si para tí el texto (que también está en castellano) no dice nada, pues qué más quieres debatir.
Yo desde el principio apunto errores graves "de base" en esta presunta investigación paralela. Eso no me sitúa en ningún bando. Simplemente trato de ser crítico sin dejarme cegar por unas creencias que no se sustentan porque no siguen la estructura de un análisis científico serio.

Si el punto de partida para montar una teoría ya es débil, entonces toda la teoría acaba tambaleándose. Porque acabas ignorando hechos y realidades para acabar adaptando la realidad a lo que convenga

No sé si habéis pensado que con el 11-S no tenemos un único delito, sino dos delitos diferenciados:

1) El 11-S en sí mismo (en el que murieron cerca de 3000 personas en las Torres Gemelas).

2) Y luego está el encubrimiento del 11-S por parte de la Comisisón Oficial del 11-S.

En base a toda la información que ha ido saliendo en este hilo (Ej: sobre las OMISIONES clave y graves de la Investigación Oficial tales como las explosiones en el WTC, la declaración de William Rodríguez y del funcionario WTC7, las posteriores mentiras de Philip Zelikow, etc., etc., etc.... ver mis posts de la página anterior) no cabe ninguna duda de que la Comisión Oficial del 11-S ha incurrido en un delito de encubrimiento, porque OMITIR datos clave y graves en una Investigación Oficial es un delito de encubrimiento.

Y eso no tiene vuelta de hoja, está en el código penal:

Delito de encubrimiento tipificado en el Código Penal
http://www.upfiscales.com/info/ccandentes/cc34.htm

Vamos ahora a analizar la tipicidad del delito de encubrimiento por ocultación de pruebas castigado en el artículo 451.2º del vigente Código Penal, y que, en su redacción dada por Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, dispone:

“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniera con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes: ...

2º) Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento”.

Conclusión: Dado que la Investigación Oficial del 11-S ha encubierto un crimen (el 11-S), lo cual es un delito en sí mismo, por eso es fraudulenta, inválida y habrá que repetirla.

Además, pregunto: ¿quien haya sido debidamente informado de las OMISIONES clave y graves de la Comisión Oficial del 11-S (ver posts página anterior), pero las niegue irracionalmente o no las admita, acaso no se hace cómplice de los delincuentes? Estaría bien debatir este punto, porque igual ya haya gente que debería sentarse en el banquillo junto a los delincuentes del 11-S.

Los ciudadanos decentes deberían conocer estas cosas y reclamar la reapertura de la investigación del 11-S.

Pero quienes necesiten que la televisión les diga qué deben pensar y creer y no puedan discernirlo por ellos mismos, les recomiendaría que no lean este hilo ni vean la info del Post 1 (links y vídeos, etc.), porque les podría cambiar los esquemas, y eso sería doloroso.

A la gente de buena voluntad le recomendaría que procurasen informarse por ellos mismos para que lleguen a sus propias conclusiones sobre el 11-S. En este hilo y en las dos rondas anteriores, hay info suficiente para ello. Les recomiendo especialmente los dos primeros vídeos del Post 1, y también este otro:

ENGAÑO GLOBAL (subtítulos castellano)
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

También es importante que la gente de buena voluntad sepa cómo operan los debunkers, que fingen ser escépticos pero no lo son, sino que tienen algún otro tipo de interés (a veces económico) para ayudar a mantener el engaño y encubrir los crímenes y delitos de la mafia que perpetró el 11-S. Los debunkers dicen sí y no al mismo tiempo, actúen con doblez, usan retórica ambigüa y calculada, evitan analizar los datos clave y se pierden por las ramas con datos secundarios, etc.

Aquí hay info sobre los debunkers:

* Post 13, pag. 1. Info sobre los debunkers, pseudo-escépticos, falsos escépticos, escépticos fingidos (aficionados y profesionales):
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085

A la gente de buena voluntad también les recomiendo que procuren informarse e informen a los demás, para que se despierte la masa crítica cuanto antes.

No os perdáis la info del Post 1 de este hilo (links y vídeos).

Reverendo escribió:Me he hecho un auténtico hartón de decir en este hilo que yo NO apoyo ninguna "versión oficial", ni alternativa

OK Reverendo, disculpa si no he tomado atención con respecto a tu posición "neutral" como dices, pero ahora me quedó clarísima.

Lo que puedo decirte en primer lugar es que no creo en aquellos que se dicen "neutrales", pues es para mi "imposible" no estar con alguna de las dos versiones. Si bien es cierto que la posición de quienes no creen en la versión oficial puede tener lagunas y algunas graves, yo parto de la base que la oficial tuvo toda la información "real" de los hechos, por lo que en ese sentido llevan la delantera y pueden decir lo que les plazca, no así los que piensan que todo es un complot pues trabajan con lo que queda de los hechos, fotos, videos y testigos que escucharon explosiones (bomberos, periodistas, heridos, etc.).

No pretendo convencerte de nada, sino darte mi posición frente a esto. Yo parto de la base que la versión oficial tiene serios errores, lo cual no debería ser si tienen la información de primera mano.

Ahora si dudas de ambas, bien por ti, pero aun no entiendo bien que ganas con ello, es decir, ¿cuál es tu conclusión? ¿que nunca paso nada? ¿qué ambos mienten?

JUCCA escribió:

OK Reverendo, disculpa si no he tomado atención con respecto a tu posición "neutral" como dices, pero ahora me quedó clarísima.

Lo que puedo decirte en primer lugar es que no creo en aquellos que se dicen "neutrales", pues es para mi "imposible" no estar con alguna de las dos versiones. Si bien es cierto que la posición de quienes no creen en la versión oficial puede tener lagunas y algunas graves, yo parto de la base que la oficial tuvo toda la información "real" de los hechos, por lo que en ese sentido llevan la delantera y pueden decir lo que les plazca, no así los que piensan que todo es un complot pues trabajan con lo que queda de los hechos, fotos, videos y testigos que escucharon explosiones (bomberos, periodistas, heridos, etc.).

No pretendo convencerte de nada, sino darte mi posición frente a esto. Yo parto de la base que la versión oficial tiene serios errores, lo cual no debería ser si tienen la información de primera mano.

Ahora si dudas de ambas, bien por ti, pero a un no entiendo bien que ganas con ello, es decir, ¿cuál es tu conclusión? ¿que nunca paso nada? ¿qué ambos mienten?

Mi conclusión es que lo que ocurrió es justamente lo que parece que ocurrió. Que un grupo islamista atentó contra las torres gemelas.

Ahora bien, ¿ que en la investigación oficial se cometieron errores ? Sin duda. ¿Que es más que posible que fuentes gubernamentales hayan ocultado cierta información por interés político? Sin duda.

Pero de ahí a montar toda una teoría en base, como dije en mi anterior posts, a lagunas o hechos inexplicados, pasando por alto miles de datos reales, informes científicos, testigos, etc, hay un trecho. Y que sistemáticamente se descalifiquen los argumentos utilizando falacias "ad hominem" no ayuda a tomar en serio esas "investigaciones".

Si alguien presenta un dato científico que no resulta conveniente, no puedes despacharlo simplemente diciendo que esa persona o institución es un "debunker" o está pagado/sobornado/coaccionado por los poderosos (y hacer esta afirmación sin prueba alguna)

En la investigación del 11S se tomó declaración a miles de testigos. No puedes sólo tomar en serio a los que te convienen. ¿Por qué únicamente tomamos como válidos los testigos que dicen lo que queremos oir? ¿No es más científico sacar conclusiones a base de TODA la información y no sólo la de la parte que nos conviene?

Mi postura no es neutral. Mi postura se basa en lo que resulta científicamente más probado y creíble.
Y la postura de, por ejemplo qbeac, de ignorar información relevante que no conviene y de utilizar técnicas de desinformación no me ayuda tampoco en absoluto a creer en lo que sería la mayor y más rocambolesca historia de traición de toda la historia de la humanidad.

Aunque no lo creas yo tengo los ojos muy abiertos a toda la información que se ha posteado en este hilo porque creo que el cuestionar cosas es un sano ejercicio. Pero si ese ejercicio se convierte en un disparate que no hace más que huir hacia adelante, para mí deja de tener credibilidad.

Como ya sabrán de sobra quienes hayan seguido este debate, a William Rodríguez y al funcionario del WTC7 le tomaron declaración los de la Comisión Oficial del 11-S acerca de las MÚLTIPLES explosiones que presenciaron en los edificios.

Muchos otros testigos y datos corroboran esas declaraciones, y muchos otros datos clave y graves también fueron injustificablemente OMITIDOS del Informe Oficial del 11-S.

Los de la Comisión Oficial del 11-S incluso le tomaron declaración a William Rodríguez “a puerta cerrada”.

Al principio William tenía confianza en que la Investigación Oficial iba a ser una investigación seria. Pero cuando un año y pico después de declarar ante la misma vio que su testimonio había sido COMPLETAMENTE OMITIDO, entonces se dio cuenta de que esa investigación sólo fue un intento de encubrimiento, un montaje, un fraude, un COVER-UP, un White Wash.

Estas omisiones de datos clave y graves las he comentado con más detalle en esta página y en la anterior, y suponen un delito de encubrimiento para auxilar a los criminales a tapar el crímen del 11-S.

Sería conveniente que cuando los verdaderos autores del 11-S se sienten en el banquillo, a continuación les sigan los de la Comisión Oficial del 11-S, y luego también los debunkers, pues entre todos han contribuido a tapar las verdades incómodas del 11-S, haciéndose así cómplices del crímen.

Reverendo escribió:Mi conclusión es que lo que ocurrió es justamente lo que parece que ocurrió. Que un grupo islamista atentó contra las torres gemelas.

Con este comentario te contradices. Acá dejas claro que "crees" en la versión oficial, es decir, estás de un bando. Como te dije, no se puede ser "neutral" en este asunto y tú lo demuestras.

Con respecto a qbeac, no viene al caso que lo nombres si estamos los dos comunicándonos ahora. Si es por eso, puedo citarte a una serie de tipos que creen ciegamente en la versión oficial y que no hacen más que repetir lo que dicen los informes. Pero no creo sea el caso.

Por mi lado no creo en la versión oficial y me he puesto a indagar y a sacar mis propias conclusiones. La más simple de todas ellas es que en los videos no se ve ningún avión Boeing 757, por lo que no tengo porque creer en lo que no veo. Con respecto a los fragmentos encontrados, si notas no son más grandes que lo que pueden movilizar una o dos personas sin inconvenientes, por lo que no me extrañaría que los colocaran allí cuando se pidió la evacuación de todo el personal a las 10:15 porque otro avión estaba entrante (vuelo 93) y no regresaron hasta cerca de las 11:00. Si investigas bien todos los fragmentos (excepto uno, adjunto) comienzan a ser grabados y fotografiados a partir de aqui.

Si tienes info para debatir, gustoso estoy de leerla.

JUCCA escribió:

Con este comentario te contradices. Acá dejas claro que "crees" en la versión oficial, es decir, estás de un bando. Como te dije, no se puede ser "neutral" en este asunto y tú lo demuestras.

Con respecto a qbeac, no viene al caso que lo nombres si estamos los dos comunicándonos ahora. Si es por eso, puedo citarte a una serie de tipos que creen ciegamente en la versión oficial y que no hacen más que repetir lo que dicen los informes. Pero no creo sea el caso.

Por mi lado no creo en la versión oficial y me he puesto a indagar y a sacar mis propias conclusiones. La más simple de todas ellas es que en los videos no se ve ningún avión Boeing 757, por lo que no tengo porque creer en lo que no veo. Con respecto a los fragmentos encontrados, si notas no son más grandes que lo que pueden movilizar una o dos personas sin inconvenientes, por lo que no me extrañaría que los colocaran allí cuando se pidió la evacuación de todo el personal a las 10:15 porque otro avión estaba entrante (vuelo 93) y no regresaron hasta cerca de las 11:00. Si investigas bien todos los fragmentos (excepto uno, adjunto) comienzan a ser grabados y fotografiados a partir de aqui.

Si tienes info para debatir, gustoso estoy de leerla.

Respecto a lo que comentas sobre la neutralidad, pienso que te equivocas, es más pienso que con toda la información que existe en contra de la versión oficial es muy difícil llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado de forma racional.

Personalmente tengo una opinión formada que no me permite decir si fue obra del gobierno de E.E.U.U o si fue un atentado pero me permite dudar y estar a favor de una investigación.

Para mí varios datos que desmontan la versión oficial; son la caída del wtc7, un edificio que poca gente sabe ni que existió (ni siquiera yo hasta que entre en éste hilo), el supuesto choque del avión contra el pentágono y el video de la bbc hablando del derrumbe de wtc7 20 minutos antes de la caída.

Éstos 3 datos me hacen dudar de la versión oficial pero no puedo llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado. Porque si fuese así, estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.

auto atentado el 11s??'jaja y el hombre no ha llegado a la luna???y el 13m autoatentado tambien o los americanos vinieron a españa a poner un atentado??.....
no coments

gaelpando escribió:Respecto a lo que comentas sobre la neutralidad, pienso que te equivocas, es más pienso que con toda la información que existe en contra de la versión oficial es muy difícil llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado de forma racional.

Personalmente tengo una opinión formada que no me permite decir si fue obra del gobierno de E.E.U.U o si fue un atentado pero me permite dudar y estar a favor de una investigación.

Para mí varios datos que desmontan la versión oficial; son la caída del wtc7, un edificio que poca gente sabe ni que existió (ni siquiera yo hasta que entre en éste hilo), el supuesto choque del avión contra el pentágono y el video de la bbc hablando del derrumbe de wtc7 20 minutos antes de la caída.

Éstos 3 datos me hacen dudar de la versión oficial pero no puedo llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado. Porque si fuese así, estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.

No entiendo cuál es tu proceso racional para afirmar lo que dices, pero también te contradices:

1) No puedes decir que crees que se puede ser "neutral" si por otro lado dices que la versión oficial se desmonta por tres datos que te hacen dudar.

2) No puedes mezclar peras con manzanas, al decir que, por un "autoatentado" el otro tiene que serlo también.

gaelpando escribió:
estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.

El de Londres (7-J) seria un autoatentado.

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/11/21/77-ripple-effect-auto-atentados-de-londres/