11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

OK , YonnyMestampo

Te adjunto detalle que te interesará mucho....

Acá también se nota esa explosión que se da en el avión de la torre, pero en 2 ocasiones. Algo para meditar. Pienso que se debe al fuerte golpe del metal contra el cemento, algo así como cuando un tubo de escape de auto roza el suelo. En el caso de la torre, metal contra metal.

PD. Reconozco que he estado mirando bien los dos videos (youtube y el que tengo) y parece que son como 4 fogonazos y que más parecen explosiones, además parece que son ellas las que producen que el cemento salga despedido de esa manera y no sólo el impacto del avión. Interesante sería saber si esta grabación pertenece a antes o después del 11s.

Jucca, te digo con toda sinceridad que ignoro si los datos que estás dando son correctos. Puede que lo sean, pero mis entendederas no llegan muy lejos en eso . Lo que sería ideal es que hicieran públicos los vídeos de las otras cámaras que captaron el impacto, incluyendo los que requisaron en el exterior (hoteles, gasolineras y demás) que captaron la trayectoria del supuesto avión.

¿Qué extraños motivos tienen para esconder bajo siete llaves todos esos vídeos y mostrar sólo alguno en el que no se distingue prácticamente nada? Es incomprensible, a no ser que pensemos que están ocultando algo.

Salchichonio, reconozco que no soy un experto de "la puta madre", pero si puedo decirte que uno de mis trabajos es la observación. En la ilustración se me conoce por ser puntilloso en esto y por ello se me contrata.

Con respecto a que muestren todos los videos, también estoy de acuerdo contigo, así como de que algo ocultan al no hacerlo. Yo estoy convencido que allí no impactó un Boeing.
__________________________________________________

En plena campaña para las presidenciales de noviembre y a pocas semanas de cumplirse el quinto aniversario de la invasión a Irak, un centro de estudios independiente en Estados Unidos lanzó un particular recuento que complica, nuevamente, a la Casa Blanca y el Presidente George W. Bush: sus mentiras sobre la guerra en Irak.

Según un informe del Center for Public Integrity (Centro para la Integridad Pública) adelantado ayer, el propio Bush y muchos de sus cercanos mintieron 935 veces en un lapso de dos años en el período previo a la guerra.

En un libro próximo a aparecer, el famoso periodistas estadounidense (ex productor de 60 minutos) y fundador del Centro, Charles Lewis, y sus colaboradores identificaron "935 declaraciones falsas por parte de ocho altos funcionarios del Gobierno que mencionaron la posesión por parte de Irak de armas de destrucción masiva o vínculos con Al Qaeda, en al menos 532 ocasiones" antes de la invasión de Irak en marzo de 2003, dijeron en un comunicado.

El centro explicó que "Bush y siete de los más altos funcionarios de su Gobierno metódicamente propagaron información errónea durante más de dos años a partir del 11 de septiembre de 2001".

Entre los altos funcionarios que fueron incluidos en esta lista por sus faltas a la verdad están, además del Mandatario, el vicepresidente Dick Cheney, el entonces secretario de Estado Colin Powell, la ex consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice, el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el también ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, y los portavoces de la Casa Blanca Ari Fleisher y Scott McClellan.

"Estas falsas declaraciones aumentaron dramáticamente en agosto de 2002, justo antes de la consideración en el Congreso de una resolución sobre la guerra y durante las críticas semanas de comienzos de 2003 cuando el Presidente entregó su mensaje sobre el estado de la Unión y Powell hizo su memorable presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU", establece el informe.


¿VÍCTIMAS?

El Center for Public Integrity destacó ayer que su trabajo cuestiona "las repetidas afirmaciones de los funcionarios de la administración Bush de que ellos fueron meramente víctimas involuntarias de mala inteligencia".

El año pasado, tras renunciar a su cargo en abril, el ex vocero presidencial Scott McClellan admitió que la Casa Blanca tenía políticas de desinformación nada de inocentes e involuntarias.

Él se refería en esa oportunidad al llamado caso Plame, una ex espía de la CIA cuya identidad fue revelada por el entorno presidencial supuestamente en venganza porque su marido, un ex diplomático, había denunciado que Irak no tenía armas de destrucción masiva como insistía Washington antes de la guerra.

Tras su salida de la Casa Blanca, McClellan acusó a los principales asesores Bush y al propio Presidente estadounidense de haberle proporcionado deliberadamente información falsa en el caso. "Estuve durante la mayor parte de dos semanas en el podio de la sala de prensa de la Casa Blanca frente a los focos exculpando públicamente a los dos principales asesores de la Casa Blanca: Karl Rove y Scooter Libby". "Había un problema. No era verdad", explicó.

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20080123/pags/20080123192952.html

Hola a todos, en el Post 14 de la pág. 2 de este hilo planteé 13 preguntas clave sobre el 11-S. A ver si alguien se anima a contestarlas.

Pero vamos, considero que esas preguntas dejan bien claro que la Versión Oficial del 11-S ha sido un fraude monumental y que para poder saber lo que realmente pasó el 11-S hay que reabrir la investigación.

Ya han subtitulado al castellano los vídeos de la sesión del Parlamento de Japón cuestionando la Versión Oficial del 11-S. Pero no los han subtitulado los grandes medios oficiales de desinformación (TV, prensa, radio), que están completamente corrompidos al más alto nivel, sino voluntarios de a pie, gente sencilla que no tolera este ENGAÑO GLOBAL.

De hecho, los grandes medios están CENSURANDO DESCARADAMENTE esta noticia. Y eso demuestra su complicidad con los autores reales del 11-S.

Lector, ¿no te das cuenta de que nos están engañando como a tontos?

Mientras antes se informe y se despierte la gente de este engaño, mejor que mejor, por su propio bien y el de todo el planeta.

Sesión del Parlamento Japonés cuestionando la versión oficial del 11-S (subtítulos castellano). 10-ene-08

Los Japoneses dudan oficialmente del la historial oficial del 11-s en el parlamento. Sábado 12 de enero de 2008
http://investigar11s.blogspot.com/2008/01/los-japoneses-dudan-oficialmente-del-la.html

El Jueves, dia 10 de Enero, el representante de la opsicion en Japon, Fujita Yukihisa,DPJ, preguntaba y debatía durante 20 minutos en el Parlamento Nipón y en la primera television nipona con el actual Primer Ministro Fakuda sobre la verdad de la historia oficial del 11-S.

Pregunta, "¿cómo es que los terroristas hubiesen sido capazes de atacar al pentagono?" Argumentaba, "si el Terrorismo es un crimen o es un acto de guerra. Algunos ciudadanos japoneses fueron asesinados, asi es que el cree que fue un crimen, consecuentemente la policia japonesa deberia investigar el verdadero sospechoso, incluso si el gobierno Japones asumio que el sospechoso era Al-Queda, ya que por eso fue el motivo con que el Presidente Koizumi mantiene a fuerzas de auto-defensa en Iraq. Hasta planteaba la pregunta, "¿Puede la policia
Japonesa arrestar a Bush si el fuese uno de los sospechosos?"

En su presentacion mostraba grandes fotos de:

a) La penetración en el Pentagano evidentemente de un misíl en lugar de un avión.

b) el supuesto camino del vuelo hacia el pentagano

c) las demoliciónes controladas del WTC

d) y la demolición controlada del WTC 7, que fue totalmente censurado por los medios.

También es que Japon ayer aprabó una nueva ley antiterrorista la cual tuvo y sigue teniendo muchisima oposición.
Ver con subtitulos en español partes 2 y 3 (1 arriba):

Entrevista en radio con Benjamin Fulford (ex-periodista de Forbes) y Alex Jones sobre la emision de esta informacion en Japon http://www.alexjonesfan58.com/mp3/20080111_alexjones_benjaminfulford2.mp3

Quienes prefieran seguir en su mundo feliz, es mejor que no se informen ni vean la info del Post 1 de este hilo ni lean las rondas anteriores.

Argument by Anomaly

In an article about the Popular Mechanics 9/11 report, Scientific American columnist Michael Shermer makes an important observation about the conspiracist method: “The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking (as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics). All the ‘evidence’ for a 9/11 conspiracy falls under the rubric of this fallacy.”

A successful scientific theory organizes masses of information into a coherent, well-tested narrative. When a theory has managed to explain the real world accurately enough for long enough, it becomes accepted as fact. Conspiracy theorists, Shermer points out, generally ignore the mass of evidence that supports the mainstream view and focus strictly on tiny anomalies. But, in a complex and messy world, the fact that there might be a few details we don’t yet understand should not be surprising.

A good example is the conspiracist fascination with the collapse of 7 World Trade Center. Since the 47-story tower was not hit by an airplane, only by the debris of the North Tower, investigators weren’t sure at first just how or why it collapsed hours after the attacks. A scientist (or for that matter, a journalist or historian) might see that gap in our knowledge as an opportunity for further research. In the conspiracy world, however, even a hint of uncertainty is a chance to set a trap. If researchers can’t “prove” exactly how the building fell, they say, then there is only one other possible conclusion: Someone blew it up.

Marginalization of Opposing Views

The 9/11 Truth Movement invariably describes the mainstream account of 9/11 as the “government version” or “the official version.” In fact, the generally accepted account of 9/11 is made up of a multitude of sources: thousands of newspaper, TV, and radio reports produced by journalists from all over the world; investigations conducted by independent organizations and institutions, including the American Society of Civil Engineers, Purdue University, Northwestern University, Columbia University, the National Fire Protection Association, and Underwriters Laboratories, Inc.; eyewitness testimony from literally thousands of people; recordings and transcripts of phone calls, air traffic control transmissions, and other communications; thousands of photographs; thousands of feet of video footage; and, let’s not forget the words of Osama bin Laden, who discussed the operation in detail on more than one occasion, including in an audio recording released in May 2006 that said: “I am responsible for assigning the roles of the 19 brothers to conduct these conquests . . .”

The mainstream view of 9/11 is, in other words, a vast consensus. By presenting it instead as the product of a small coterie of insiders, conspiracists are able to ignore facts they find inconvenient and demonize people with whom they disagree.

TRADUCCION (hecha por mí mismo. Siento si hay algún posible error que agradezco corrijais)
Argumentar en base a anomalías

En un artículo acerca del informe de Popular Mechanics sobre el 11S, el columnista de Scientific American, Michael Shermer, hace una importante observación acerca del método conspiratorio: "La creencia errónea de que un conjunto de anomalías inexplicadas pueden desmontar una teoría sólidamente construida, es un hecho que está en el corazón de todo pensamiento conspiratorio (así como del creacionismo, la negación del Holocausto o algunas teorías sobre física). Todas las "evidencias" de una conspiración sobre el 11S tienen la rúbrica de esta falacia”

Una teoría científica exitosa organiza masas de información en una narrativa coherente y suficientemente probada. Cuando una teoría se las arregla para explicar el mundo real de una manera suficientemente precisa durante un largo período de tiempo, se acepta entonces como un hecho. Shermer puntualiza también que los teóricos de la Conspiración, generalmente ignoran grandes masas de evidencias que dan soporte a la visión comúnmente aceptada y se focalizan estrictamente en pequeñas anomalías. Pero en un mundo complejo y desordenado, el hecho de que existan detalles que aún no podemos comprender o explicar no debería resultar sorprendente.

Un buen ejemplo es la fascinación de los teóricos de la conspiración con el colapso del WTC7.
Puesto que el rascacielos de 47 plantas no fue golpeado por un avión sino sólo por los cascotes de la Torre Norte, los investigadores no estaban seguros en un primer momento cómo o por qué el edificio colapsó horas después de los ataques. Un científico (o historiador o reportero) vería que este "agujero" en nuestro conocimiento es una oportunidad para una investigación más profunda. Pero en el mundo conspiratorio, en cambio, incluso una pequeña muestra de incerteza es una oportunidad para poner la trampa. Si los investigadores no pueden probar exactamente cómo cayó el edificio, entonces sólo hay una posible conclusión: alguien lo hechó abajo.

Marginalización de los puntos de vista contrapuestos

El movimiento por la verdad del 11S invariablemente describe la versión comunmente aceptada como "versión del gobierno" o "versión oficial". De hecho, la versión aceptada del 11S está elaborada a partir de multitud de fuentes: miles de periódicos, TV, informes radiofónicos producidos por reporteros de todo el mundo; investigaciones llevadas a cabo por organizaciones e instituciones independientes, incluyendo la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, la Universidad Purdue, la Universidad Northwestern, la Universidad de Columbia, la Asociación Nacional de Bomberos, los Laboratorios Underwriters, testimonios oculares de literalmente miles de personas, grabaciones y transcripciones de llamadas de teléfono, trasmisiones de control de tráfico aéreo y otras comunicaciones, miles de fotografías, miles de grabaciones de vídeo y no olvidar las palabras de Ossama Bin Laden, que expuso la operación en detalle en más de una ocasión, incluyendo una grabación de audio de mayo de 2006 en la que dice "Soy el responsable de asignar los roles de los 19 hermanos que llevaron a término esas conquistas..."


La versión actual del 11S es, en otras palabras, fruto de un vasto consenso. Presentandola en cambio como el producto de un pequeño grupo doméstico, los teóricos de la conspiración son capaces de ignorar hechos que consideran incómodos y demonizar a la gente que no está de acuerdo con sus teorías.

Hola a todos, en el Post 14 de la página 2 de este hilo hay 13 preguntas clave sobre el 11-S. Por otro lado, la gente de buena voluntad debería saber de la existencia de los DEBUNKERS:

* Post 13, pag. 1. Info sobre los debunkers, pseudo-escépticos, falsos escépticos, escépticos fingidos (aficionados y profesionales):
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085

La gente de buena voluntad también debería saber que la élite corrupta, presunta autora del 11-S, está forrada de dinero gracias al fraude bancario (o fractional banking), el cual está explicado entre las páginas 5 a la 20 de la segunda ronda de este hilo (ver posts sobre la emisión del dinero y el control de los Bancos Centrales).

Y como nos han robado a mansalva, eso les ha permitido comprar y/o controlar un porcentaje muy elevado (algunos lo estiman en el 96%) de los grandes medios de desinformación masiva (TV, prensa, radio). Esos medios tienen editores jefes que censuran las verdades incómodas que no quieren que sepamos y que acallan o despiden a los periodistas honrados que intentan saltarse la censura (Ej: Marry Starret, Rosie O’Donnell, etc.). Y no sólo controlan los grandes medios, sino también muchas de las llamadas “fuentes solventes”, que realmente deberían llamarse “FUENTES INSOLVENTES” (revistas, etc.) y que están igualmente corrompidas en las altas esferas.

Y así es como engañan a la sociedad y como han conseguido tapar el 11-S, a base de mentiras, sobornos, y trucos sucios variados.

Un claro ejemplo de una FUENTE INSOLVENTE ha sido la Comisión Oficial del 11-S, que ha elaborado un Informe Oficial fraudulento basado en OMISIONES y DISTORSIONES clave y graves sobre lo sucedido el 11-S. De ese modo, esa Comisión Oficial ha incurrido presuntamente en el delito de “encubrimiento” de un crimen.

Una preuba irrefutable de cómo mienten es el siguiente vídeo:

Philip Zelikow pillado infraganti en una mentira grave sobre la Investigación Oficial del 11-S

Nota importante: Philip Zelikow fue el Director Ejecutivo de la Comisión Oficial del 11-S
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

* Quien es Philip Zelikow y qué tiene que ver con el 11-S
Who's Philip Zelikow & what does he have to do with 911? pt2
http://www.youtube.com/watch?v=gQBAJ06OoLw

Min/seg. 4:14.

Persona pregunta a Zelikow: ¿Porqué el edificio WTC7 no se [incluyó] en vuestro informe? Quiero decir, 6,5 segundos (tiempo de caída), una aparente demolición controlda... ¿Por qué la Comisión [Oficial] ni siquiera lo mencinó y especialmente investigó el edifico WTC7, 6,5 segundos, 47 plantas?

Zelikow: Hay un enorme estudio de ingeniería [realizado] por el NIST (National Institute of Standards and Technology) que se elaboró sobre el colapso del WTC y sobre los aspectos de ingeniería del hecho. Pero nosotros realmente no creemos que haya el tipo de escenario de demolición controlada que planteas como hipótesis.

Nota: ahora se ven unas imágenes del colapso del WTC7 en la CBS, un importante canal de TV de USA.

Dan Rather, conocido presentador de TV de la CBS, en relación a las imágenes que se ven en la pantalla del derrumbe en directo del WTC7 el mismo día 11-S (September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.), hizo el siguiente comentario:

Dice Dan Rather: “Ahora os vamos a mostrar unas imágenes de vídeo del colpaso en sí mismo”... (Nota: en la imagen se ve cómo colapsa el WTC7)... “Es sorprendente” (dice otro presentador). “Sorprendente, increíble, elige tu palabra, por tercera vez hoy, esto recuerda a esas fotos que hemos visto demasiado anteriormente en televisión cuando un edificio era destruido deliberadamente mediante dinamita bien colocada para derribarlo”.

Nota: Ahora se ve otra vez a Zelikow.

Zelikow: No encontramos ninguna evidencia persuasiva y afirmativa de que ese escenario realmente es verdad.

Nota: Ahora se escucha la vez de Larry Sylverstein, el propietario del WTC, respecto a una llamada que recibió de los bomberos acerca del WTC7.

Sylverstein: “Recuerdo recibir una llamada del jefe del departamento de los bomberos diciéndome que no estaban seguros de que iban a ser capaces de contener el fuego, y yo dije, “hemos tenido una pérdida tan terrible de vidas, quizás la cosa más inteligente de hacer sea pull it” (NT: “pull it” es un término utilizado en las demoliciones controladas para decir que lo “derriben”). Y ellos tomaron la decisión de derribarlo (pull) y luego vimos al edificio colapsar.”

Original en inglés: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

Zelikow: Pero nosotros realmente no creemos que haya el tipo de escenario de demolición controlada que planteas como hipótesis. (...) No encontramos ninguna evidencia persuasiva y afirmativa de que ese escenario realmente es verdad.

Nota: ahora salen unas imágenes de la CNN con el colapso del WTC7 (creo que el mismo día, el 11-S) y su comentarista dice:

Aaron Brown (famoso presentador de la CNN): Este no es ningún edificio pequeño, como podéis ver, tiene 47 plantas, destacaría en la mayoría de las ciudades americanas.

Persona pregunta a Zelikow: Pero se cayó en 6,5 segundos, en 6,5 segundos, ¿cómo explicas eso si no fue impactado por un avión?

Nota: Zelikow baja la mirada, coge su maletín y se va.

-----------------------------------

¿Porqué podemos estar seguros de que Philip Zelikow miente en ese vídeo?

Por varios motivos, algunos de los cuales están explicados en las preguntas 2 y 3 (entre otras) del Post 14 de la pág. 2 de este mismo hilo, por ejemplo:

• Porque la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a William Rodríguez, quien presenció múltiples explosiones en el WTC y una de ellas en el sótano de la Torre Norte ANTES de que el primer avión impactara contra esa Torre (muchos otros testigos corroboran este mismo hecho), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el Informe Oficial del 11-S.
  
  Cuando al cabo de uno o dos años se publicó el Informe Oficial del 11-S y William vio con sorpresa que su testimonio había sido completamente omitido, como si no existiese, entonces se dio cuenta de que dicho informe oficial había sido un fraude y un intento de encubrimiento.
  
• Porque la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a un funcionario del WTC7 que presenció explosiones en el WTC7 ANTES de que ninguna de las Torres colapsara (la versión oficial dice que el WTC7 debió caerse por causas “naturales”), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el informe final.
  
  Los dos puntos anteriores dejan claro que Philip Zelikow ha mentido.
  
• Porque incluso Dan Rather, un presentador de televisión, es capaz de reconocer el mismo día de los atentado (el 11-S) el extraordinario parecido del colapso del WTC7 con una demolición controlada.
  
• Porque muchos expertos independientes (y no vinculados al gobierno USA) están afirmando que el WTC7 cumples todos las características de una demolición controlada de libro, perfecta, hecha por expertos.
  
• Porque hay multitud de personas que aseguran que presenciaron multitud de explosiones en multitud de plantas del WTC (Torres y WTC7), tales como los que hay más abajo.

-----------------------------------

* Lista de docenas/cientos de arquitectos e ingenieros que no se creen la versión oficial del 11-S y solicitan nueva investigación independiente que tenga en cuenta el posible uso de explosivos.
http://www.ae911truth.org/joinus.php

Extracto de su solicitud:

En representación del Pueblo de USA, los abajo firmantes, Arquitectos e Ingenieros para la Verdad del 9/11 y sus afiliados, solicitan y demandan una investigación verdaderamente independiente con poder para citar a juicio, con objeto de desvelar la verdad completa que rodea los sucesos del 11-sep-01, específicamente el colapso de las Torres del WTC y el edificio WTC7.

Nosotros creemos que hay suficientes dudas sobre la versión oficial, y por lo tanto, que la investigación del 11-S debe reabrirse y debe incluir una investigación completa sobre el posible uso de explosivos que podrían haber sido la causa real que está detrás de la destrucción de las Torres del World Trade Center y del edificio 7 (WTC7).

Sincerely,

Los que firman más abajo (una larga lista de ingenieros y arquitectos):

-----------------------------------

Ejemplos de testigos directos de las explosiones en el WTC:

* Anthony Saltalamacia, Nuevo testigo de las explosiones a nivel del sótano en el WTC. Saltalamacia describe bombas tipo granadas, y corrobora la historia de William Rodriguez [y], numerosos otros que fueron ignorados por la Comisión [oficial] del 9/11. Friday, October 12, 2007
http://prisonplanet.com/articles/october2007/121007_basement_explosions.htm

* Vídeo: Anthony Saltalamacia, New William Rodriguez support story
http://www.youtube.com/watch?v=rzpaZE5XSfg

* William Rodriguez, testigo de múltiples explosiones en el WTC y la última persona en escapar con vida de la Torre Norte
http://video.google.es/videosearch?q=%22william+rodriguez%22

* Philip Morelli, testigo de explosiones en el sótano del las 2 Torres
http://video.google.es/videosearch?q=Philip+Morelli

9/11: WTC basement explosion witness
http://uk.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU

* Carpenter Marlene Cruz, testigo de explosiones en el WTC
http://video.google.es/videosearch?q=+Carpenter+Marlene+Cruz

Pero los testimonios de todas esas personas (y muchas) han sido COMPLETAMENTE OMITIDOS por la Comisión Oficial del 11-S.

Estos son tan sólo un par de ejemplos representativos:

* 9/11: WTC basement explosion witness
Esta persona corrobora la historia de William Rodríguez, de Anthony Saltalamacia y de otros acerca de la primera explosión en el sótano de la Torre 1 y del señor que entró gritando “explosión, explosión” con los brazos y la cara quemada, que era Felipe David.
http://uk.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU

Min/seg. 0:0.

Testigo: Yo estaba en la Torre B… [y rectifica y dice] A, A, A, Torre A [NT: creo que es la Torre Norte, la de la antena].

Entrevistador: ¿En qué planta estabas?

T: B1 [NT: que es el sótano 1, el más cercano al nivel de la calle... el sótano más profundo era el B6 creo]

E: ¿Qué planta?

T: La primera.

E: ¿Qué pasó, cuéntame?

T: Hubo una gran explosión... un tipo salió, su piel estaba toda pelada, le ayudé (*1)... (...) esta gente estaba saltando de las ventanas, he visto al menos 14 personas saltando de las ventanas, es horroroso, no me puedo creer que esto esté sucediendo.... etc.

(*1) Creo que el testigo de este vídeo está hablando de un señor llamado Felipe David, que es el mismo al que también ayudó William Rodríguez y que luego William visitó en el hospital. Hay vídeos en los que se ve a William y a Felipe hablando cuando Felipe ya estaba recuperado, y Felipe tenía muchas quemaduras en la cara y los brazos. Anthony Saltalamacia (el jefe de William) también corrobora este relato y explica cómo a Felipe se le había desgarrado la piel de los brazos cuando sufrió aquella primera explosión en el sótano de la Torre 1 unos pocos segundos antes del impacto del primer avión contra la Torre 1 (la Norte, la de la antena).

-----------------------------

El que sigue a continuación es un extracto del artículo del funcionario que estuvo en el bunker de la planta 23 del WTC7 y presenció explosiones ANTES de que ninguna de las Torres colapsara. Este señor también prestó declaración ante la Comisión Oficial del 11-S, pero su testimonio fue OMITIDO.

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm

Breve extracto: Nota: Este individuo fue entrevistado por la comisión del 9/11, pero su testimonio fue omitido.

El hecho de que el edificio [WTC7] ni siquiera fuese mencionado en el informe, a la luz de esta información, por tanto, llega a ser escalofriante e indica que [hay] funcionarios [que] han mentido al indicar que ellos no han encontrado evidencia de artefactos explosivos dentro de los edificios.

-----------------------------

La triste realidad es que está demostrado de forma concluyente que la Investigación Oficial del 11-S ha sido un fraude, un intento de encubrimiento, y eso es un delito, por lo que dicha Investigación Oficial es inválida y habrá que repetirla de nuevo.

Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.

3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.

Nótese como el anterior post del insistente amigo qbeac viene a ratificar lo de la demonización de todos aquellos que no comulguen con sus conclusiones.

Es decir, los medios que dicen lo que él quiere oír, son medios solventes.
Los que no dicen lo que él quiere oir, son debunkers, medios insolventes, gente comprada con el dinero que la élite nos roba, etc, etc. Y todo esto dicho sin el más mínimo rubor.

Igual que no se ruboriza al proclamar que "está demostrado de forma concluyente" que la investigación del 11S ha sido un fraude.

Perdona pero no hay nada demostrado de forma concluyente. Lo estará para tí, que ignoras cualquier atisbo de duda sobre la versión conspiratoria, pero por mucho que repitas algo no lo vas a convertir en una realidad.

Plantea tus dudas. El algo completamente legítimo y sano dudar de lo que nos digan los gobiernos. Pero basta ya de practicar tú la misma desinformación o peor. Tu información es parcial, sesgada y llena de interrogantes, por lo que en ningún caso demuestra nada de forma concluyente. Y la prueba la tienes en que si con esas pruebas fueses a un jurado popular, sin ni siquiera la intervención de abogados que te pudiesen tumbar la mitad de las pruebas (que lo harían con facilidad) no conseguirías demostrar más alla de CUALQUIER DUDA RAZONABLE lo que tú planteas.

No hace falta que me contestes con más preguntas ni reenviandome al post 1. Este hilo hace tiempo (desde el primer post) que dejó de ser un debate para ser un "o escribes lo que yo quiera oir o no eres bienvenido aquí".

Ya lo dijo otro forero unos posts más atrás. El hilo se ha ido quedando vacío de gente con ganas de debatir, pues aquí no hay debate ninguno. Es un monólogo

Reverendo,
¿se puede saber con exactitud cuáles son los puntos que estás debatiendo?

Asumo crees en la versión oficial a ojos cerrados, pero ¿cuál es la información que tienes para asegurar que ella es verdadera?. Si tanto criticas a los que apoyan que todo es un fraude, asumo tienes info de PESO y que te sobra. Podrías ilustrarnos al respecto, no sea que yo cambie de posición después de leerla.

Porque he de ser sincero y decirte que ese texto que colocaste en ingles lo leí y no son más que palabras que, en el fondo no dicen mucho, por no decir, prácticamente nada.

JUCCA escribió:Reverendo,
¿se puede saber con exactitud cuáles son los puntos que estás debatiendo?

Asumo crees en la versión oficial a ojos cerrados, pero ¿cuál es la información que tienes para asegurar que ella es verdadera?. Si tanto criticas a los que apoyan que todo es un fraude, asumo tienes info de PESO y que te sobra. Podrías ilustrarnos al respecto, no sea que yo cambie de posición después de leerla.

Tú no lees nada de lo que escribo. ¿Verdad? Pero nada de nada. Porque si no no entiendo tu post.

Es como si te pregunto si hace buen clima por ahi por chile y tu me contestas que la bolsa se ha desplomado por culpa de las subprime. Ningún sentido.

Reverendo escribió:Tú no lees nada de lo que escribo. ¿Verdad? Pero nada de nada. Porque si no no entiendo tu post.

Te acabo de decir que el texto que colocaste en inglés a mi parecer no dice nada. ¿Acaso eso es no leer lo que escribes?

Pienso que lo mejor es que te calmes y escribas tu posición, no sea que yo quiera debatir contigo y pierdes la oportunidad. A menos que no te interese, claro está.

Una pregunta: ¿no te dice nada que en el parlamento japonés duden de la historia ofical del 11s?