11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

dark_hunter escribió:

Soy yo o en ninguna de las imagenes se ve restos del avion??

a1t0r escribió:
Soy yo o en ninguna de las imagenes se ve restos del avion??

Bueno, en realidad ahí ya se habían ocupado hasta de cubrir todo el cesped de piedras y arena.
En a penas unos seg/minutos pasaban agentes recogiendo las piezas que se pueden ver en algunas fotografías.
Yo flipo cómo en cualquier accidente aéreo del mundo los restos se dejan durante semanas incluso, hasta esclarecer cómo ocurrió el accidente.
¿Qué clase de órdenes recibieron esos agentes para tener permiso de modificar la escena antes de ser analizada?


Por cierto, la fotografía enorme que ha puesto Dark me parece que es perfecta para analizar los focos del fuego, un ¿ingeniero de fuegos? trabaja con este tipo de material, de ahí podríamos sacar muchas conclusiones.

Pues yo, por mucho que digan que es tan fácil, no me creo lo de que esos tipos hayan podido lograr tamaña hazaña a los mandos de unos aparatos que jamás habían pilotado más que en realidad virtual. Aun recuerdo un especial informativo de aquel día (en Antena 3, creo), cuando aun no se sabía la identidad de los pilotos suicidas, que preguntaron a un piloto veterano de boeing si él podría técnicamente realizar un vuelo como ése, y respondió que no.

La pregunta que yo me hago es, ¿puede alguien que lo más cerca que ha estado de los mandos de un boeing es mediante un simulador, tener tanta pericia o incluso más que pilotos expertos con miles de horas de vuelo a sus espaldas?

Los pilotos veteranos que se han atrevido a mostrar sus dudas, señalan muchos datos de alta extrañeza: Vuelan a una velocidad altísima, lo que genera que cualquier pequeña alteración los desvíe decenas de metros de su objetivo, es a baja altura cerca de edificios, lo cual crea muchas turbulencias que afectan continuamente a la trayectoria, necesitándose un dominio extremo del timón y los pedales. Dominio que por otra parte, necesita de muchísimas horas de vuelo real para llegar a poseer. Y, a pesar de todo, consiguen tres dianas perfectas.

¡Si según sus monitores, ni siquiera podían pilotar en solitario una simple avioneta! Para mí éste es el punto más absurdo de la versión oficial.

no olvidemos que hay un segundo avion que tan bien se volatizó sin dejar rastro, el de Pensylvania, si en el pentagono se molestaron en dejar algun trocito, en el otro ni eso, ves las fotos y sería de risa si no fuera por que junto al avión tan bien se volatizaron los pasajeros, nada de nada.
2 aviones desaparecidos la fuerza aerea que falló estrepitosamente y encima los responsables de la aviacion militar fueron ascendidos.

Les adjunto una secuencia donde se aprecia como un ala de avión corta como mantequilla un muro inmenso de cemento. En cambio en el Pentágono el ala rompió sólo la cubierta de unos centímetros, deja los ladrillos al descubierto y luego se desintegra. Esto es un milagro!!!!!

Jucca mira este video y rectifica lo que consideres http://es.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8

No solo las alas de un 757 son mas grandes y pesadas, si no que las pareces del pentágono no tienen ell grosor de una estación nuclear que es lo que están testando en el video.

YonnyMestampo:
Tengo la suficiente vista para darme cuenta de las diferencias entre ambas alas. Pero es cosa de ver como el avión dejó el acero de una de las torres para darse cuenta que al Pentágono no le hizo prácticamente nada, en consideración que la punta "supuestamente" atravesó 6 murallas. ¿Quién puede creer que en ese muro chocó un ala y se desintegró?

Adjunto comparación.

Lo que quiero decir es que por lo que sé, las 3 imágenes que has puesto las han sacado del vídeo. Y la narradora dice que no rompe el muro, que el avión se convierte en polvo y que lo único que se salva son las alas.

Lo que dije después de 757 es que tanto el avion como la paredes del Pentágono eran muy distintas a las que se ven en las imágenes que has puesto.

YonnyMespamto escribió:Y la narradora dice que no rompe el muro, que el avión se convierte en polvo y que lo único que se salva son las alas.

1) Al parecer la narradora está mintiendo, le creo más a las imágenes que hablan por sí solas.

2) A parte de que las alas cortan el cemento como mantequilla (¿alguna vez te has cortado con una hoja de papel?), se ve que el bloque se mueve (cuadrado blanco).

3) Se salvaron las puntas de las alas porque no tuvieron contacto con nada.

4) Con respecto a que el avión se convierte en polvo, son sólo palabras, pues el video no muestra nada después.

5) El avión no se desplaza con sus propios motores, al parecer se los sacaron, de lo contrario se notarían en el impacto.

Ah pues es verdad, con esa línea blanca el ejm, me ha quedado claro, lo que pasa es que en el vídeo nunca llega a mostrar lo que pasa después, por que cortan la toma, so no te habría dado la razón desde un primer momento.