11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

Dark nen, ¿y la foto?

Mira en el primer post que he puesto en este hilo, lo habia editado.

Joder, yo lo que no creo es que el presunto avión pase a 2 m o menos de esas dos ventanas de arriba y el timon de cola no las rompa.

Con el argumento de "no creo que una cosa así se les pasara"... en fin.

Continuemos con otras evidencias chicos que esta ya queda descartada.

Go!

YonnyMestampo escribió:... Primera pregunta del nuevo hilo.

Está repetida pero como nadie la ha respondido...

¿Por qué las ventanas del Pentágono quedaron intactas después del impacto del objeto esa mañana del martes 11?'

Uch se olvidaron de partirlas...

Respondo a la primera pregunta de YonnyMestampo:

Las ventanas alrededor del agujero de la fachada del Pentágono quedaron intactas porque allí no se estrelló un Boeing, que es bastante grande y las hubiera roto, sino un misil o un avión pequeño o similar.

Segunda pregunta del nuevo hilo, porque tampoco nadie la está respondiendo:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a William Rodríguez, quien presenció múltiples explosiones en el WTC y una de ellas en el sótano de la Torre Norte ANTES de que el primer avión impactara contra esa Torre (muchos otros testigos corroboran este mismo hecho), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el Informe Oficial del 11-S?

3ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a un funcionario del WTC7, que presenció explosiones en el WTC7 ANTES de que ninguna de las Torres colapsara (la versión oficial dice que el WTC7 debió caerse por causas “naturales”), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el informe final?

4ª pregunta:

¿Porqué Philip Zelikow (directivo de la Comisión Oficial) mintió descaradamente al decir que no encontraron ni pizca de evidencias de explosivos en el WTC (esto lo vi en un vídeo de YouTube)?

5ª pregunta:

¿Porqué la Comisión Oficial del 11-S OMITIÓ TOTALMENTE todo lo relativo a las GRANDES CANTIDADES de metal fundido que encontraron en los escombros del WTC (Torres y WTC7)?

6ª pregunta:

¿Cómo pudo un avión comercial impactar contra el Pentágono a pesar de que...?:

a) El Pentágono tiene uno de los espacios aéreos más protegidos del mundo.

b) Ese impacto se produjo una hora y pico después del comienzo del ataque a la Torre Norte, cuano ya se sabía de sobra que era un ataque “terrorista”.

c) En aquella zona hay varias bases con cazas en alerta permanente (24 horas/día) preparados para estar en el aire en cuestión de 5 o 10 minutos para interceptar cualquier objeto volador sospechoso.

d) Aquel mismo año ya había habido cerca de 60 y pico misiones de interceptación y todas con éxito.

e) El objeto que impactó contra el Pentágono dio casi una vuelta completa al edificio antes de impactar contra él por la parte de atrás en relación a la trayectoria de aproximación al edificio, lo que implica que durante esa gran vuelta presentó un blanco fácil para ser interceptado.

Entonces, ¿cómo pudo el objeto impactar contra el Pentágono? ¿Quizás hubo alguien en las altas esferas de los militares USA que dio la orden de no interceptar aquel objeto...?

7ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a Norman Mineta (Ministro de Transportes USA) sobre la posible implicación directa de Cheney en la orden de no interceptar (no atacar) el objeto que finalmente impactó en el Pentágono, a pesar de que lo tenían controlado por radar al menos unas 50 millas antes del impacto, pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el informe final?

Esta fue la declaración de Mineta ante la mismísima Comisión Oficial del 11-S, ante Lee Hamilton, su presidente:

* El Secretario Mineta testifica ante la Comisión Oficial del 11-S que Cheney monitorizó el ataque contra el Pentágono el 9/11.
Secretary Mineta Testifies that Cheney monitored attack against Pentagon on 9-11
http://video.google.com/videoplay?docid=7005882592257086628

Contexto: están en un bunquer de control Dick Cheney (vicepresidente) y más gente, y le están haciendo un seguimiento a la situación. Cheney estaba al mando. Normalmente son los militares los encargados de controlar estas situaciones, pero en junio-01, tres meses antes del 11-sep-01, Donald Rumsfeld dio una orden para que fuese Cheney quien lo hiciese a partir de entonces, suplantando a los militares para este tipo de misiones.

Mineta presenció parte de los hechos en el bunquer de control el 11-sep-01:

El Secretario de Transpote Norman Mineta explica que Cheney sabía que el avión [o lo que fuese] iba rumbo al Pentágono el 11-sep-01. Según Mineta, el aparato que chocó contra el Pentágono estaba siendo seguido (en radar) por Cheney mientras estaba al menos a 50 millas de distancia.

Una persona informó a Cheney:

“Señor, el aparato está a 50 millas”. Y luego “el aparato está a 30 millas… etc.” Y así hasta que la persona dijo “está a 10 millas. Señor, ¿aún se mantienen las ordénes?”

(original: “Do the orders still stand?”).

Y Cheney volvió la cabeza y le contestó: “Por supuesto que se mantienen las órdenes, ¿has escuchado algo que indique lo contrario?”

(original: “Of course the order still stands, have you heard anything on the contrary?”)

Mineta explica que mientras presenció aquella conversación no la terminaba de entender. Pero después de aquel día, y a medida que fue saliendo a la luz todo lo relativo a los acontecimientos de los atentados del 9/11, se dio cuenta de la importancia y la relevancia que tenía.

8ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S OMITIÓ muchos testimonios y datos sobre explosivos en el WTC que luego están saliendo a la luz en Internet y en la vida real, en Conferencias de testigos directos, etc. (Ej: Anthony Saltalamacia, Philip Morelly, etc., etc.)?

9ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S OMITIÓ todo lo relativo al derrumbe del edificio WTC7 el mismo día del 11-S, a pesar de ser éste un hecho tan relevante, como lo demuestra el que muchos expertos opinan que el WTC7 ha sido en realidad una demolición controlada perfecta, de libro?

10ª pregunta:

¿Porqué están apareciendo tantas noticias (Ej: las relativas a Sibel Edmonds, la traductora del FBI o de la CIA), en las que se dice que el gobierno USA ha ocultado o destruido información muy variada, tal como grabaciones y datos informáticos de los controladores aéreos, cintas de interrogatorios, cintas de vídeo de cámaras de seguridad, etc.?

11ª pregunta:

¿Porqué algunos grandes medios de información (TV, prensa, radio) han alterado deliberadamente entrevistas con testigos directos para ocultar los hechos reales, o han censurado informaciones y debates serios sobre el 11-S (Ej: alteración de una entrevista con William Rodríguez, velada censura a Rosie O’Donnell sobre el WTC7, y un largo etcétera)?

12ª pregunta:

¿Sabéis que el encubrimiento de un crímen es un delito?

Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.

3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

13ª pregunta:

¿Porqué algunas personas confían tanto en que la tele les dice la verdad?

¿Saben esas personas quiénes son los dueños de la tele?

(Nota: de esto último hemos hablado entre las páginas 5 a 20 de la segunda ronda de este hilo)

-------------------------------

En el Post 1 de este hilo hay una lista con otras 115 OMISIONES Y DISTORSIONES GRAVES de la Investigación Oficial del 11-S.

Las respuestas a muchas de esas preguntas pueden encontrarse en la info del Post 1 de este hilo y en el resto del debate (primera y segunda ronda).

¿Alguien se anima a responderlas?

El principal argumento es el ultimo, aunque este medio escondido.

Esta claro que algo gordo tubo que haber, vease choque de avión, misil o bomba interna pero todos ellos habrian roto los cristales.

Las ventanas alrededor del agujero de la fachada del Pentágono quedaron intactas porque allí no se estrelló un Boeing, que es bastante grande y las hubiera roto, sino un misil o un avión pequeño o similar.

Eso no es cierto, aun siendo un misil solo hay que ver el agujero que dejo. Si rompió la pared (de hecho la atraviesa) como no va a romper los cristales que se rompen con simples ondas espansivas?

6ª pregunta:

¿Cómo pudo un avión comercial impactar contra el Pentágono a pesar de que...?:

a) El Pentágono tiene uno de los espacios aéreos más protegidos del mundo.

b) Ese impacto se produjo una hora y pico después del comienzo del ataque a la Torre Norte, cuano ya se sabía de sobra que era un ataque “terrorista”.

c) En aquella zona hay varias bases con cazas en alerta permanente (24 horas/día) preparados para estar en el aire en cuestión de 5 o 10 minutos para interceptar cualquier objeto volador sospechoso.

d) Aquel mismo año ya había habido cerca de 60 y pico misiones de interceptación y todas con éxito.

e) El objeto que impactó contra el Pentágono dio casi una vuelta completa al edificio antes de impactar contra él por la parte de atrás en relación a la trayectoria de aproximación al edificio, lo que implica que durante esa gran vuelta presentó un blanco fácil para ser interceptado.


Entonces, ¿cómo pudo el objeto impactar contra el Pentágono? ¿Quizás hubo alguien en las altas esferas de los militares USA que dio la orden de no interceptar aquel objeto...?

Esta es la unica cuestion que siempre me ha hecho dudar de la versión oficial ya que se supone que el pentagono esta bien protegido.

dark_hunter escribió:El principal argumento es el ultimo, aunque este medio escondido.

Esta claro que algo gordo tubo que haber, vease choque de avión, misil o bomba interna pero todos ellos habrian roto los cristales.



Esta es la unica cuestion que siempre me ha hecho dudar de la versión oficial ya que se supone que el pentagono esta bien protegido.

Ya. Pero tu viendo ese agujero por el que pasó presuntamente el fuselaje de un avión de 30m de largo aprox. y fijarte que las ventanas más próximas están intactas...¿descartas que por ahí pasara un 757?

El timón de cola del avión
que fíjate lo jodidamente grande que es, ¿hace que pienses que esas ventanas deberian estar rotas?... ¿o viendo que han quedado intactas te quedas tranquilo.?

No me quedo tranquilo porque no hay nada que lo explique, el agujero ese es o por un choque o por una explosión y es muy raro que ninguno de los dos rompiera las ventanas cercanas al agujero.


PD: un momento, esas ventanas no son las del otro lado del muro? Porque la zona con la que choco estaba mucho mas deteriorada, entonces si que es plausible que los muros frenaran el avión lo suficiente ya que el agujero del otro lado era mucho menor.

Ya me quedo mas tranquilo.

dark_hunter escribió:No me quedo tranquilo porque no hay nada que lo explique, el agujero ese es o por un choque o por una explosión y es muy raro que ninguno de los dos rompiera las ventanas cercanas al agujero.

No te quedas tranquilo por que no hay nada que lo explique, eso es correcto.
Pero para concretar más, No te quedas tranquilo por que la versión oficial no lo explica. ¿No es cierto?

PD: un momento, esas ventanas no son las del otro lado del muro? Porque la zona con la que choco estaba mucho mas deteriorada, entonces si que es plausible que los muros frenaran el avión lo suficiente ya que el agujero del otro lado era mucho menor.

No, no son las ventanas del otro lado del muro.
La espuma que ves es la de los camiones, y ni bomberos a pie ni camiones pasaron al patio trasero.

Además la foto está tomada a bastante distancia.

Lo siento por dejarte de nuevo intranquilo nen.

YonnyMestampo escribió:
No te quedas tranquilo por que no hay nada que lo explique, eso es correcto.
Pero para concretar más, No te quedas tranquilo por que la versión oficial no lo explica. ¿No es cierto?

Hasta aqui de acuerdo

No, no son las ventanas del otro lado del muro.
La espuma que ves es la de los camiones, y ni bomberos a pie ni camiones pasaron al patio trasero.

Además la foto está tomada a bastante distancia.

Lo siento por dejarte de nuevo intranquilo nen.

Aqui pienso que te equivocas.


Si esta no es la zona de impacto que pasa, me la he inventado? Es la que habeis usado en muchos de vuestros argumentos.



Por otro lado aqui no se ven casi destrozos, me extraña mucho que fuera le punto de impacto


No se parece mucho a la zona de impacto verdad?

PD: ya sigo mañana que tengo que dar unas pinceladas a un trabajo para la facultad.

dark_hunter escribió:Hasta aqui de acuerdo


Aqui pienso que te equivocas.



No se parece mucho a la zona de impacto verdad?

De hecho ahí no se vé la zona del impacto.
La que yo te he puesto es la real. En la tuya ya se había caido el edif.
Dame 3 min y te lo demuestro.
(No cito la mega imagen por que descuadra el foro)

La fuente de mi imagen sale de aquí.http://es.youtube.com/watch?v=1VFkN34tUXA
http://es.youtube.com/watch?v=QgI5O8WjZCw&feature=related


Más imágenes...


Lo voy a editar ahora, te pongo esto de momento que ha venido visita, para que no te aburras