11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

1, 2, 3, 4, 57
Encuesta
¿Quién está realmente detrás del 11-S o 9/11 (atentados Torres Gemelas)?
41%
336
41%
338
2%
17
17%
138
Hay 829 votos.
NOTA: El presente hilo es la continuación de este otro:

Parte 1 del debate sobre el 11-S: http://www.elotrolado.net/hilo_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA-_809699

El primer hilo (Parte 1) ya contaba con 50 páginas y en él podréis encontrar mucha información interesante sobre el 11-S.

-----------------------------------------

Pequeño vídeo del WTC7 colapsando (acción repetida)
WTC7: La pistola humeante del 9/11. Ver imágenes ampliadas en los siguientes vídeos de este Post.

Imagen

-----------------------------------------

Por favor, antes de votar se recomienda ver al menos los tres primeros vídeos que vienen a continuación. Gracias.

Hola a todos, ¿qué opináis, que el atentado de las Torres Gemelas (11-S o 9/11) fue un “atentado terrorista” sin más, o que los verdaderos responsables fueron el “gobierno corrupto de USA” (Bush, Cheney & Co.)?

Estos cuatro vídeos son muuuuuuy reveladores:

* ENGAÑO GLOBAL (subtitulado al castellano)
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

* Vídeo muy recomendado y censurado: 911 Mysteries Full Length Spanish Subtitles (subtítulos español)
Vídeo con subtítulos en castellano sobre la presunta demolición controlada con explosivos de las Torres Gemelas de Nueva York, 911.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485

* Vídeo: WTC7, La pistola humeante del 9/11 (duración 16 minutos)
WTC7 The Smoking Gun of 9/11. Sunday, March 18, 2007
Nota: La caída del edificio WTC7 en tan sólo 6,5 segundos (casi tiempo/velocidad de “caída libre”) delata que se trató de una demolición controlada, pues sería prácticamente imposible conseguir una velocidad tan alta sin el uso de explosivos que eliminen de golpe la resistencia interna del edificio (forjados y pilares). Eso hace que el WTC7 sea el punto más débil de la versión oficial del 9/11.
http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/180307WTC7.htm
http://video.google.com/videoplay?docid=2073592843640256739&hl=en-CA

* Vídeo: Zeitgeist. (Significa: “El espíritu de nuestro tiempo”) (subtítulos castellano)
Parte 1: http://video.google.es/videoplay?docid=8971123609530146514
Parte 2: http://video.google.es/videoplay?docid=2141569373929310139
Parte 3: http://video.google.es/videoplay?docid=8677758143839699527

Y esto opinan CIENTOS de ingenieros y arquitectos sobre el 9/11:

* Lista de docenas/cientos de arquitectos e ingenieros que no se creen la versión oficial del 11-S, solicitan nueva investigación independiente, y piden que en la nueva investigación se considere el uso de explosivos como CAUSA REAL del colapso del WTC (Torres Gemelas y WTC7)
http://www.ae911truth.org/joinus.php

Extracto de su solicitud:

En representación del Pueblo de USA, los abajo firmantes, Arquitectos e Ingenieros para la Verdad del 9/11 y sus afiliados, solicitan y demandan una investigación verdaderamente independiente con poder para citar a juicio, con objeto de desvelar la verdad completa que rodea los sucesos del 11-sep-01, específicamente el colapso de las Torres del WTC y el edificio WTC7.

Nosotros creemos que hay suficientes dudas sobre la versión oficial, y por lo tanto, que la investigación del 11-S debe reabrirse y debe incluir una investigación completa sobre el posible uso de explosivos que podrían haber sido la causa real que está detrás de la destrucción de las Torres del World Trade Center y del edificio 7 (WTC7).

Sincerely,

(y firman una larga lista de arquitectos e ingenieros)



-----------------------------------------

Nota: Hasta aquí es la información básica.

-----------------------------------------


INFORMACIÓN ADICIONAL:

* Loose Change 2nd edition (spanish subtitles) subtitulos en español
Documental que trata sobre los atentados del 11 de septiembre del 2001 mostrando pruebas contundentes que apuntan a la implicancia directa (y no negligencia como lo quiere hacer ver Michael Moore en fahrenheit:911) del gobierno de EEUU en estos y refutando la "version oficial."
http://video.google.com/videoplay?docid=-8416321741276431729

* Vídeo en castellano sobre el 9/11. Son tres partes, esta es la primera, y su contenido es:
...el documental no toca las cifras del 9/11 ni consecuencias del atentado a nivel mundial o incognitas del 9/11 pues son parte de la segunda y tercera parte respectivamente de este documental...
Título: Wtc 9/11 torres gemelas atentado 11 de setiembre del 2001 twin tower documental final parte 1
http://video.google.com/videoplay?docid=-8036241379705040281

* petroleo humo y reflejos.mpg
Imprescindible documental donde se evidencia la relación entre la actual Guerra Global Contra el Terror (9/11, etc.) y la Crisis Energética
http://video.google.com/videoplay?docid=6874865766680234839

* 911 Press for Truth-Subtítulos en Español
Documental de los familiares de las victimas de los atentados del 11 de Septiembre 2001, que lucharon para crear la comisión del 11-S. Se presentan los hechos que llevaron a formar esa comisión y analiza sus conclusiones.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8722844027890597648

Páginas web sobre el 9/11 es español:

* 9/11 Truth Madrid. 9/11 Verdad Madrid. 9/11 página web en castellano español.
http://www.911truthmadrid.org/
http://investigar11s.org/

* 9/11 página web en castellano.
9-11: Lo Que Los Grandes Medios No Dijeron
¿Qué pasaría si todo lo que usted pensaba que sabía acerca de 911 era una enorme mentira?
http://www.masternewmedia.org/es/2005/11/28/911_lo_que_los_grandes.htm

* Informe científico del Dr. Steven Jones en castellano:
¿Por qué se derrumbaron realmente los edificios del WTC (World Trade Center)?
Steven E. Jones. Department of Physics and Astronomy.
Brigham Young University. Provo, UT 84602
En castellano: http://www.scholarsfor911truth.org/StevenJonesMs_Espa.html

* El billonario Mark Cuban, dueño del equipo de baloncesto Dallas Maverick, está financiando una versión profesional del documental “Loose Change” sobre el 9/11 para estrenarla en cines de USA en septiembre-07. El actor Charlie Sheen narrará el documental y Alex Jones, David Ray Griffin y otras personas relevantes del movimiento para la verdad 9/11 están colaborando en el mismo. De este modo, el documental llegará a millones de personas, lo que podría suponer un punto de inflexión para que reluzca la verdad del 9/11.

* Mark Cuban Resolute Against Neo-Con Intimidation. Thursday, March 29, 2007
Billionaire remains determined to bring Loose Change to big screen in face of threats
http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/290307cubanresolute.htm
* Loose Change: We Won't Submit To attack Dogs. Tuesday May 08, 2007
http://www.prisonplanet.com/articles/may2007/080507_b_Submit.htm

Listado de muchos artículos científicos sobre el 9/11:
http://journalof911studies.com/

115 Omisiones y distorsiones clave de la versión oficial del 9/11, según David Ray Griffin:
http://www.voltairenet.org/article143924.html

Cientos/miles de patriotas cuestionan el 9/11.
Esta es una lista de cientos/miles de expertos en distintos campos (científicos, profesionales variados, funcionarios de servicios de inteligencia, militares, celebridades, gente famosa, actores, músicos, artistas, profesores, etc.) que apoyan el movimiento para la verdad del 9/11 (o 11-S) y cuestionan la versión oficial.
http://patriotsquestion911.com/

Webs de investigadores independientes que están sacando a la luz la información suprimida y se están arriesgando por ello:

* Web de Rafapal (periodista independiente de Madrid, en castellano):
http://www.rafapal.com/
http://www.rafapal.net/

* Web de Alex Jones (periodista independiente de USA, en inglés):
http://www.prisonplanet.com/

* Proyecto Matriz. Hacen vídeos para explicar y difundir info “ocultada, negada y suprimida” considerada de gran interés para toda la humanidad.
http://elproyectomatriz.wordpress.com/
http://video.google.es/videosearch?q=proyecto+matriz

Operaciones Bandera Falsa: son auto-atentados hechos por gobiernos “democráticos” para echarle la culpa a otros y tener así la excusa para realizar planes ilegales

* Operación Bandera Falsa o “False Flag Operation” (wikipedia.)
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

Las Operaciones de Bandera Falsa (False Flag) son operaciones encubiertas realizadas por gobiernos, corporaciones, u otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparentar que las han llevado a cabo otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio.

Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varios explosiones de bombas en los años 1970 se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos.


* Ejemplos de Operaciones Bandera Falsa:
Operación Gladio
Operación Northwoods
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods

Para intentar detener esta locura debemos actuar ahora (jul-07), porque los autores del 9/11 podrían querer hacer otro 9/11 para atacar Irán.

* Anterior funcionario de Reagan dice: Bush podría fingir una Sucesos Bandera Falsa para reestablecer el reclutamiento.
Former Reagan Official: Bush May Stage False Flag Events To Reinstate Draft
Tuesday, July 17, 2007
http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/170707falseflag.htm

Un anterior Secreatio Asistente del Tesoro en la administración Reagan, Paul Craig Roberts, ha ido más lejos que nunca, dando la voz de alarma de que la administración Bush podría estar a punto de fingir un suceso bandera falsa y ataque terrorista con objeto de reestrablecer el reclutamiento, anunciar una dictadura y atacar a Irán... [y] sugiere que un gran ataque terrorista fingido [o teatralizado] podría estar a la vuelta de la esquina.

-----------------------------------------

Unas citas para la reflexión:

Las masas consienten mentiras insignificantes cada día, pero nunca les entraría en sus cabezas fabricar falsedades colosales... Mientras más grande sea la mentira, por tanto, más probable es que sea creída.
--- Adolf Hitler, Mein Kampf

"El individuo se encuentra incapacitado enfrentándose cara a cara con una conspiración tan monstruosa que él no puede creer que exista"
--- J. Edgar Hoover, FBI Director 1956-1974


-----------------------------------------

BÚSQUEDA EN GOOGLE-VIDEOS POR PALABRAS CLAVE:

http://video.google.com/

9/11, wtc7, thermite, 9/11 explosions, William Rodriguez, Alex Jones, Dr. Steven Jones, David Ray Griffin, Jim Fetzers, Andreas von Bülow, Robert M. Bowman, Mark Dice, John Conner & The Resistance, False Flag Operations, Operaciones Bandera Falsa, Gulf of Tunkin, Operation Northwoods, 9/11 truth movement

Si consideras que esta información es importante, pasa la voz.

Pequeño vídeo del WTC7 colapsando (acción repetida)
WTC7: La pistola humeante del 9/11

Imagen

--------------------------------
--------------------------------
--------------------------------

LINKS INTERESANTES RECOPILADOS POR YonnyMestampo

YonnyMestampo escribió:Sin duda el video mejor enfocado y explicado acerca del 11/$.

Deberia estar en el POST 1 del hilo con letras masyusculas en tamaño 9 en color fluorescente con un marco desplegable reflectante/parpadeante intermitente [tadoramo]

Cada parte de 8 o 9 minutos que es lo maximo que te deja en youtube con una cuenta normal.

Vídeo: 911 In Plane Site
(Subtitulado al castellano)

[url="http://www.youtube.com/watch?v=MnQTpDOesAU&feature=related"]Parte 1[/url]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=1VFkN34tUXA&feature=related"]Parte 2[/url]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=QgI5O8WjZCw&feature=related"]Parte 3[/url]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=vILkVnFBL70&feature=related"]Parte 4[/url]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=o7PncGkdFPI&feature=related"]Parte 5[/url]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=6jHLauSIBVM&feature=related"]Parte 6[/url]


Añadiendo esta lista a los ya puestos en el post nº 1

Demolicion controlada , se muestra el tipo de polvo previo a la caida de un edificio dañando parte de la estructura en puntos estratégicos.

http://es.youtube.com/watch?v=ELsMAs-S7Js&mode=related&search=

http://es.youtube.com/watch?v=h9x8OUIUtJQ&mode=related&search=

http://es.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo

http://911truthcampaign.net/freeview/sjones.html

http://es.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

http://es.youtube.com/watch?v=_7huSyxV_1o


Operacion Gladio

http://www.youtube.com/watch?v=ZPAYY-f8GV0

http://www.youtube.com/watch?v=riuujC1eTTA

http://www.youtube.com/watch?v=m-oHhTG_K80

http://es.youtube.com/watch?v=HonNNFhEirE

http://es.youtube.com/watch?v=ojpntjgmQoU

http://es.youtube.com/watch?v=vCwZaqsOC3I

Terror Storm

http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230

Rise of the police

http://video.google.com/videoplay?docid=-6495462761605341661

Metal fundido en zona cero

http://es.youtube.com/watch?v=afZaK8zVbUw

Explosiones a pie de calle y metal fundido

http://video.google.es/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=molten+metal+9%2F11&total=90&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=9

WTC7

http://es.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo

Reportes de la BBC sobre el colapso del WTC7 26 min antes de que este tubiera lugar.

http://es.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI

http://es.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s&mode=related&search=

http://es.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ&eurl=

http://es.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

http://es.youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8

http://es.youtube.com/watch?v=WFTYYAOLB8o

http://es.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Continuación de '11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#2)'

YonnyMestampo escribió:Y otro hilo más :Ð :Ð

Viva la difusión mediática de las verdades del 11/s [plas] [plas] [plas]
Joder Yonny eres omni (que no ovni) presente tio!!! [rtfm] [rtfm]

Primera pregunta del nuevo hilo.

Está repetida pero como nadie la ha respondido...

¿Por qué las ventanas del Pentágono quedaron intactas después del impacto del objeto esa mañana del martes 11?'

Uch se olvidaron de partirlas...

Imagen
YonnyMestampo:

Si observas bien verás que donde están los autos Nissan, la camioneta Cherokee y el carro de bomberos si están bien rotos los vidrios, esto porque esos autos eran autobombas.

Adjuntos

Me extraña dark_hunter que creas que por saber manejar un simulador de vuelo en el computador puedes volar un avión real. Que no se te olvide que la realidad supera la ficción. Lo que has dicho es una "ilusión" de crio.

Si piensas que aprenderte de memoria un trayecto despues de hacerlo en un simulador (que por cierto no es solo el volante y ya esta, representa toda la cabina con todos sus botones funcionales) repetidas veces es tan dificil como aprender a pilotar al 100% un avión con sus despegues y aterrizajes y mas teniendo alguna experiencia de vuelo (aunque fuera en avionetas ya sabes como evitar caer en perdida) eres tu el que tiene la ilusión de crio.

Por que te crees que en las clases de vuelo hasta que no llevas muchas horas no te dejan aterrizar o despegar? Porque es mucho mas facil llevar el avión una vez ya esta en el aire. Luego ya te enseñan a aterrizar y finalmente a despegar pero claro, eso a los terroristas no les hacia falta, por lo que se pudo reducir mucho el periodo de aprendizaje.

Un simulador no es la vida real pero la mayor parte de los contratiempos que pueden aparecer, salen en el simulador. De hecho te hacen afrontar mas peligros en el simulador que en la vida real, porque en esta tu ineptitud podria acabar en catastrofe y en el simulador no pasa nada.


Dark de paso echale un vistazo a mi foto, no me hagas ese feo.. smile_[snif]

Cierto, se me habia pasado porque venia del hilo 2# y no habia leido las respuestas de este.

Pues para esto no tengo respuesta convincente de porque no se rompieron todos aunque en la foto de jucca se puede ver que si se rompieron muchos y no necesariamente por coches bomba, ya que un coche bomba queda totalmente destrozado por la explosión y sin embargo esos parecen simplemente quemados.

No creo que un fallo tan evidente se les pase, amen de que segun vuestra teoria lo que choco fue un misil o una bomba interna (que tambien los habria destrozado).
dark_hunter escribió: ...
Dark de paso echale un vistazo a mi foto, no me hagas ese feo.. [snif]
dark_hunter:
No porque eres un experto SNIPER en un juego de computador puedes decir que eres un experto en la vida real, en el simulador no sientes el culatazo del tiro; no sientes el peso del arma real; no llevas todo el peso de un equipo real; ni estas en la VIDA real. Los simuladores, si bien ayudan enormemente, no son la última palabra, menos para un Boeing, pues que te crees. Si gustas del análisis, pues analiza entonces y compara bien entre el mundo virtual y el mundo real.

No leiste que hasta los más expertos aviadores dicen que es practicamente imposible para ellos hacer loque hicieron estos supuestos tipos, y vienes tu adecir que si puede ser. JA.

Con respecto a los autobombas, todo dependerá de como dirijas la carga explosiva. Normalmente cuando se hacen autobombas, lo que les interesa a los tipos que colocan los explosivos es que vuele todo, no es el caso del Pentágono.
JUCCA escribió:dark_hunter:
No porque eres un experto SNIPER en un juego de computador puedes decir que eres un experto en la vida real, en el simulador no sientes el culatazo del tiro; no sientes el peso del arma real; no llevas todo el peso de un equipo real; ni estas en la VIDA real. Los simuladores, si bien ayudan enormemente, no son la última palabra, menos para un Boeing, pues que te crees. Si gustas del análisis, pues analiza entonces y compara bien entre el mundo virtual y el mundo real.

No leiste que hasta los más expertos aviadores dicen que es practicamente imposible para ellos hacer loque hicieron estos supuestos tipos, y vienes tu adecir que si puede ser. JA.

1º A ver si te vas a pensar que porque he nombrado el flight simulator piensas que es ese el simulador al que me refiero. El que yo digo es uno que contiene todos los botones y palancas de la cabina de un boeing y todos son funcionales.

En ningun momento he dicho que sea lo mismo el simulador que el vuelo real pero si te limitas a un plan de vuelo sencillo (sin aterrizajes ni despegues, donde se concentran el 90% de los accidentes) y te lo aprendes de memoria puedes llevarlo a cabo en la realidad.

Y no olvides que algo de experiencia en vuelo si tenian, aunque fuera en avionetas y eso ayuda.

Respecto a lo de los expertos aviadores que dicen eso... tambien expertos aviadores dijeron lo contrario en la versión oficial, todo depende de a quien quieras creer.

Yo no veo tamaña dificultad en chocarse contra un edificio, ademas de que si hubiesen fallado habrian podido dar la vuelta y volverse a chocar, por lo que tampoco necesitaban ser muy finos. Si me dijeras que tubieron que repostar en el aire pues eso si es una maniobra delicada pero chocarse contra un edificio es lo mas basto que hay.
Dark ¿has visto la foto de arriba? [oki]
dark_hunter:

El cuento en todo esto es que lo lógico era entrar por el techo y no irse en un vuelo rasante. Los vuelos rasantes son propio de los misiles.

Sabes muy bien que la versión oficial está viciada por omitir muchas cosas, por lo que no se que tanto puedes seguir creyéndole, además que no se que ganarían los pilotos con decir que es prácticamente imposible hacerlo, lo obvio para sentirse que son supermanes era decir que lo habrían hecho hasta borrachos.

En el adjunto está un ala del Boeing, pero un Boeing de juguete.

Adjuntos

Dark nen, ¿y la foto?
Mira en el primer post que he puesto en este hilo, lo habia editado.
Joder, yo lo que no creo es que el presunto avión pase a 2 m o menos de esas dos ventanas de arriba y el timon de cola no las rompa.

Con el argumento de "no creo que una cosa así se les pasara"... en fin.

Continuemos con otras evidencias chicos que esta ya queda descartada.

Go!
YonnyMestampo escribió:... Primera pregunta del nuevo hilo.

Está repetida pero como nadie la ha respondido...

¿Por qué las ventanas del Pentágono quedaron intactas después del impacto del objeto esa mañana del martes 11?'

Uch se olvidaron de partirlas...


Imagen

Respondo a la primera pregunta de YonnyMestampo:

Las ventanas alrededor del agujero de la fachada del Pentágono quedaron intactas porque allí no se estrelló un Boeing, que es bastante grande y las hubiera roto, sino un misil o un avión pequeño o similar.

Segunda pregunta del nuevo hilo, porque tampoco nadie la está respondiendo:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a William Rodríguez, quien presenció múltiples explosiones en el WTC y una de ellas en el sótano de la Torre Norte ANTES de que el primer avión impactara contra esa Torre (muchos otros testigos corroboran este mismo hecho), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el Informe Oficial del 11-S?

3ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a un funcionario del WTC7, que presenció explosiones en el WTC7 ANTES de que ninguna de las Torres colapsara (la versión oficial dice que el WTC7 debió caerse por causas “naturales”), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el informe final?

4ª pregunta:

¿Porqué Philip Zelikow (directivo de la Comisión Oficial) mintió descaradamente al decir que no encontraron ni pizca de evidencias de explosivos en el WTC (esto lo vi en un vídeo de YouTube)?

5ª pregunta:

¿Porqué la Comisión Oficial del 11-S OMITIÓ TOTALMENTE todo lo relativo a las GRANDES CANTIDADES de metal fundido que encontraron en los escombros del WTC (Torres y WTC7)?

6ª pregunta:

¿Cómo pudo un avión comercial impactar contra el Pentágono a pesar de que...?:
    a) El Pentágono tiene uno de los espacios aéreos más protegidos del mundo.

    b) Ese impacto se produjo una hora y pico después del comienzo del ataque a la Torre Norte, cuano ya se sabía de sobra que era un ataque “terrorista”.

    c) En aquella zona hay varias bases con cazas en alerta permanente (24 horas/día) preparados para estar en el aire en cuestión de 5 o 10 minutos para interceptar cualquier objeto volador sospechoso.

    d) Aquel mismo año ya había habido cerca de 60 y pico misiones de interceptación y todas con éxito.

    e) El objeto que impactó contra el Pentágono dio casi una vuelta completa al edificio antes de impactar contra él por la parte de atrás en relación a la trayectoria de aproximación al edificio, lo que implica que durante esa gran vuelta presentó un blanco fácil para ser interceptado.
Entonces, ¿cómo pudo el objeto impactar contra el Pentágono? ¿Quizás hubo alguien en las altas esferas de los militares USA que dio la orden de no interceptar aquel objeto...?

7ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a Norman Mineta (Ministro de Transportes USA) sobre la posible implicación directa de Cheney en la orden de no interceptar (no atacar) el objeto que finalmente impactó en el Pentágono, a pesar de que lo tenían controlado por radar al menos unas 50 millas antes del impacto, pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el informe final?

Esta fue la declaración de Mineta ante la mismísima Comisión Oficial del 11-S, ante Lee Hamilton, su presidente:

* El Secretario Mineta testifica ante la Comisión Oficial del 11-S que Cheney monitorizó el ataque contra el Pentágono el 9/11.
Secretary Mineta Testifies that Cheney monitored attack against Pentagon on 9-11
http://video.google.com/videoplay?docid=7005882592257086628
    Contexto: están en un bunquer de control Dick Cheney (vicepresidente) y más gente, y le están haciendo un seguimiento a la situación. Cheney estaba al mando. Normalmente son los militares los encargados de controlar estas situaciones, pero en junio-01, tres meses antes del 11-sep-01, Donald Rumsfeld dio una orden para que fuese Cheney quien lo hiciese a partir de entonces, suplantando a los militares para este tipo de misiones.

    Mineta presenció parte de los hechos en el bunquer de control el 11-sep-01:

    El Secretario de Transpote Norman Mineta explica que Cheney sabía que el avión [o lo que fuese] iba rumbo al Pentágono el 11-sep-01. Según Mineta, el aparato que chocó contra el Pentágono estaba siendo seguido (en radar) por Cheney mientras estaba al menos a 50 millas de distancia.


    Una persona informó a Cheney:

    “Señor, el aparato está a 50 millas”. Y luego “el aparato está a 30 millas… etc.” Y así hasta que la persona dijo “está a 10 millas. Señor, ¿aún se mantienen las ordénes?”

    (original: “Do the orders still stand?”).

    Y Cheney volvió la cabeza y le contestó: “Por supuesto que se mantienen las órdenes, ¿has escuchado algo que indique lo contrario?”

    (original: “Of course the order still stands, have you heard anything on the contrary?”)


    Mineta explica que mientras presenció aquella conversación no la terminaba de entender. Pero después de aquel día, y a medida que fue saliendo a la luz todo lo relativo a los acontecimientos de los atentados del 9/11, se dio cuenta de la importancia y la relevancia que tenía.
8ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S OMITIÓ muchos testimonios y datos sobre explosivos en el WTC que luego están saliendo a la luz en Internet y en la vida real, en Conferencias de testigos directos, etc. (Ej: Anthony Saltalamacia, Philip Morelly, etc., etc.)?

9ª pregunta:

¿Porqué la Comision Oficial del 11-S OMITIÓ todo lo relativo al derrumbe del edificio WTC7 el mismo día del 11-S, a pesar de ser éste un hecho tan relevante, como lo demuestra el que muchos expertos opinan que el WTC7 ha sido en realidad una demolición controlada perfecta, de libro?

10ª pregunta:

¿Porqué están apareciendo tantas noticias (Ej: las relativas a Sibel Edmonds, la traductora del FBI o de la CIA), en las que se dice que el gobierno USA ha ocultado o destruido información muy variada, tal como grabaciones y datos informáticos de los controladores aéreos, cintas de interrogatorios, cintas de vídeo de cámaras de seguridad, etc.?

11ª pregunta:

¿Porqué algunos grandes medios de información (TV, prensa, radio) han alterado deliberadamente entrevistas con testigos directos para ocultar los hechos reales, o han censurado informaciones y debates serios sobre el 11-S (Ej: alteración de una entrevista con William Rodríguez, velada censura a Rosie O’Donnell sobre el WTC7, y un largo etcétera)?

12ª pregunta:

¿Sabéis que el encubrimiento de un crímen es un delito?
    Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

    2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.

    3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

13ª pregunta:

¿Porqué algunas personas confían tanto en que la tele les dice la verdad?

¿Saben esas personas quiénes son los dueños de la tele?

(Nota: de esto último hemos hablado entre las páginas 5 a 20 de la segunda ronda de este hilo)

-------------------------------

En el Post 1 de este hilo hay una lista con otras 115 OMISIONES Y DISTORSIONES GRAVES de la Investigación Oficial del 11-S.

Las respuestas a muchas de esas preguntas pueden encontrarse en la info del Post 1 de este hilo y en el resto del debate (primera y segunda ronda).

¿Alguien se anima a responderlas?
El principal argumento es el ultimo, aunque este medio escondido.

Esta claro que algo gordo tubo que haber, vease choque de avión, misil o bomba interna pero todos ellos habrian roto los cristales.

Las ventanas alrededor del agujero de la fachada del Pentágono quedaron intactas porque allí no se estrelló un Boeing, que es bastante grande y las hubiera roto, sino un misil o un avión pequeño o similar.

Eso no es cierto, aun siendo un misil solo hay que ver el agujero que dejo. Si rompió la pared (de hecho la atraviesa) como no va a romper los cristales que se rompen con simples ondas espansivas?


6ª pregunta:

¿Cómo pudo un avión comercial impactar contra el Pentágono a pesar de que...?:

a) El Pentágono tiene uno de los espacios aéreos más protegidos del mundo.

b) Ese impacto se produjo una hora y pico después del comienzo del ataque a la Torre Norte, cuano ya se sabía de sobra que era un ataque “terrorista”.

c) En aquella zona hay varias bases con cazas en alerta permanente (24 horas/día) preparados para estar en el aire en cuestión de 5 o 10 minutos para interceptar cualquier objeto volador sospechoso.

d) Aquel mismo año ya había habido cerca de 60 y pico misiones de interceptación y todas con éxito.

e) El objeto que impactó contra el Pentágono dio casi una vuelta completa al edificio antes de impactar contra él por la parte de atrás en relación a la trayectoria de aproximación al edificio, lo que implica que durante esa gran vuelta presentó un blanco fácil para ser interceptado.


Entonces, ¿cómo pudo el objeto impactar contra el Pentágono? ¿Quizás hubo alguien en las altas esferas de los militares USA que dio la orden de no interceptar aquel objeto...?

Esta es la unica cuestion que siempre me ha hecho dudar de la versión oficial ya que se supone que el pentagono esta bien protegido.
dark_hunter escribió:El principal argumento es el ultimo, aunque este medio escondido.

Esta claro que algo gordo tubo que haber, vease choque de avión, misil o bomba interna pero todos ellos habrian roto los cristales.



Esta es la unica cuestion que siempre me ha hecho dudar de la versión oficial ya que se supone que el pentagono esta bien protegido.


Ya. Pero tu viendo ese agujero por el que pasó presuntamente el fuselaje de un avión de 30m de largo aprox. y fijarte que las ventanas más próximas están intactas...¿descartas que por ahí pasara un 757?

El timón de cola del avión Imagen
que fíjate lo jodidamente grande que es, ¿hace que pienses que esas ventanas deberian estar rotas?... ¿o viendo que han quedado intactas te quedas tranquilo.?
No me quedo tranquilo porque no hay nada que lo explique, el agujero ese es o por un choque o por una explosión y es muy raro que ninguno de los dos rompiera las ventanas cercanas al agujero.


PD: un momento, esas ventanas no son las del otro lado del muro? Porque la zona con la que choco estaba mucho mas deteriorada, entonces si que es plausible que los muros frenaran el avión lo suficiente ya que el agujero del otro lado era mucho menor.

Ya me quedo mas tranquilo.
dark_hunter escribió:No me quedo tranquilo porque no hay nada que lo explique, el agujero ese es o por un choque o por una explosión y es muy raro que ninguno de los dos rompiera las ventanas cercanas al agujero.


No te quedas tranquilo por que no hay nada que lo explique, eso es correcto.
Pero para concretar más, No te quedas tranquilo por que la versión oficial no lo explica. ¿No es cierto?
PD: un momento, esas ventanas no son las del otro lado del muro? Porque la zona con la que choco estaba mucho mas deteriorada, entonces si que es plausible que los muros frenaran el avión lo suficiente ya que el agujero del otro lado era mucho menor.


No, no son las ventanas del otro lado del muro.
La espuma que ves es la de los camiones, y ni bomberos a pie ni camiones pasaron al patio trasero.

Además la foto está tomada a bastante distancia.

Lo siento por dejarte de nuevo intranquilo nen.
YonnyMestampo escribió:
No te quedas tranquilo por que no hay nada que lo explique, eso es correcto.
Pero para concretar más, No te quedas tranquilo por que la versión oficial no lo explica. ¿No es cierto?

Hasta aqui de acuerdo

No, no son las ventanas del otro lado del muro.
La espuma que ves es la de los camiones, y ni bomberos a pie ni camiones pasaron al patio trasero.

Además la foto está tomada a bastante distancia.

Lo siento por dejarte de nuevo intranquilo nen.

Aqui pienso que te equivocas.

Imagen
Si esta no es la zona de impacto que pasa, me la he inventado? Es la que habeis usado en muchos de vuestros argumentos.


Imagen
Por otro lado aqui no se ven casi destrozos, me extraña mucho que fuera le punto de impacto


No se parece mucho a la zona de impacto verdad?

PD: ya sigo mañana que tengo que dar unas pinceladas a un trabajo para la facultad.
dark_hunter escribió:Hasta aqui de acuerdo


Aqui pienso que te equivocas.

Imagen

No se parece mucho a la zona de impacto verdad?



De hecho ahí no se vé la zona del impacto.
La que yo te he puesto es la real. En la tuya ya se había caido el edif.
Dame 3 min y te lo demuestro.
(No cito la mega imagen por que descuadra el foro)

La fuente de mi imagen sale de aquí.http://es.youtube.com/watch?v=1VFkN34tUXA
http://es.youtube.com/watch?v=QgI5O8WjZCw&feature=related


Más imágenes...


Lo voy a editar ahora, te pongo esto de momento que ha venido visita, para que no te aburras
[fies]

Imagen

Imagen

Imagen
dark_hunter escribió:

Imagen



Soy yo o en ninguna de las imagenes se ve restos del avion??
a1t0r escribió:
Soy yo o en ninguna de las imagenes se ve restos del avion??


Bueno, en realidad ahí ya se habían ocupado hasta de cubrir todo el cesped de piedras y arena.
En a penas unos seg/minutos pasaban agentes recogiendo las piezas que se pueden ver en algunas fotografías.
Yo flipo cómo en cualquier accidente aéreo del mundo los restos se dejan durante semanas incluso, hasta esclarecer cómo ocurrió el accidente.
¿Qué clase de órdenes recibieron esos agentes para tener permiso de modificar la escena antes de ser analizada?


Por cierto, la fotografía enorme que ha puesto Dark me parece que es perfecta para analizar los focos del fuego, un ¿ingeniero de fuegos? [looco] trabaja con este tipo de material, de ahí podríamos sacar muchas conclusiones.
Pues yo, por mucho que digan que es tan fácil, no me creo lo de que esos tipos hayan podido lograr tamaña hazaña a los mandos de unos aparatos que jamás habían pilotado más que en realidad virtual. Aun recuerdo un especial informativo de aquel día (en Antena 3, creo), cuando aun no se sabía la identidad de los pilotos suicidas, que preguntaron a un piloto veterano de boeing si él podría técnicamente realizar un vuelo como ése, y respondió que no.

La pregunta que yo me hago es, ¿puede alguien que lo más cerca que ha estado de los mandos de un boeing es mediante un simulador, tener tanta pericia o incluso más que pilotos expertos con miles de horas de vuelo a sus espaldas?

Los pilotos veteranos que se han atrevido a mostrar sus dudas, señalan muchos datos de alta extrañeza: Vuelan a una velocidad altísima, lo que genera que cualquier pequeña alteración los desvíe decenas de metros de su objetivo, es a baja altura cerca de edificios, lo cual crea muchas turbulencias que afectan continuamente a la trayectoria, necesitándose un dominio extremo del timón y los pedales. Dominio que por otra parte, necesita de muchísimas horas de vuelo real para llegar a poseer. Y, a pesar de todo, consiguen tres dianas perfectas.

¡Si según sus monitores, ni siquiera podían pilotar en solitario una simple avioneta! Para mí éste es el punto más absurdo de la versión oficial.
flotis está baneado por "clon"
no olvidemos que hay un segundo avion que tan bien se volatizó sin dejar rastro, el de Pensylvania, si en el pentagono se molestaron en dejar algun trocito, en el otro ni eso, ves las fotos y sería de risa si no fuera por que junto al avión tan bien se volatizaron los pasajeros, nada de nada.
2 aviones desaparecidos la fuerza aerea que falló estrepitosamente y encima los responsables de la aviacion militar fueron ascendidos.
Les adjunto una secuencia donde se aprecia como un ala de avión corta como mantequilla un muro inmenso de cemento. En cambio en el Pentágono el ala rompió sólo la cubierta de unos centímetros, deja los ladrillos al descubierto y luego se desintegra. Esto es un milagro!!!!!

Adjuntos

Jucca mira este video y rectifica lo que consideres http://es.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8 [rtfm] [oki]

No solo las alas de un 757 son mas grandes y pesadas, si no que las pareces del pentágono no tienen ell grosor de una estación nuclear que es lo que están testando en el video.
YonnyMestampo:
Tengo la suficiente vista para darme cuenta de las diferencias entre ambas alas. Pero es cosa de ver como el avión dejó el acero de una de las torres para darse cuenta que al Pentágono no le hizo prácticamente nada, en consideración que la punta "supuestamente" atravesó 6 murallas. ¿Quién puede creer que en ese muro chocó un ala y se desintegró?

Adjunto comparación.

Adjuntos

Lo que quiero decir es que por lo que sé, las 3 imágenes que has puesto las han sacado del vídeo. Y la narradora dice que no rompe el muro, que el avión se convierte en polvo y que lo único que se salva son las alas.

Lo que dije después de 757 es que tanto el avion como la paredes del Pentágono eran muy distintas a las que se ven en las imágenes que has puesto.
YonnyMespamto escribió:Y la narradora dice que no rompe el muro, que el avión se convierte en polvo y que lo único que se salva son las alas.


1) Al parecer la narradora está mintiendo, le creo más a las imágenes que hablan por sí solas.

2) A parte de que las alas cortan el cemento como mantequilla (¿alguna vez te has cortado con una hoja de papel?), se ve que el bloque se mueve (cuadrado blanco).

3) Se salvaron las puntas de las alas porque no tuvieron contacto con nada.

4) Con respecto a que el avión se convierte en polvo, son sólo palabras, pues el video no muestra nada después.

5) El avión no se desplaza con sus propios motores, al parecer se los sacaron, de lo contrario se notarían en el impacto.

Adjuntos

Ah pues es verdad, con esa línea blanca el ejm, me ha quedado claro, lo que pasa es que en el vídeo nunca llega a mostrar lo que pasa después, por que cortan la toma, so no te habría dado la razón desde un primer momento. :Ð
OK , YonnyMestampo

Te adjunto detalle que te interesará mucho....

Acá también se nota esa explosión que se da en el avión de la torre, pero en 2 ocasiones. Algo para meditar. Pienso que se debe al fuerte golpe del metal contra el cemento, algo así como cuando un tubo de escape de auto roza el suelo. En el caso de la torre, metal contra metal.

PD. Reconozco que he estado mirando bien los dos videos (youtube y el que tengo) y parece que son como 4 fogonazos y que más parecen explosiones, además parece que son ellas las que producen que el cemento salga despedido de esa manera y no sólo el impacto del avión. Interesante sería saber si esta grabación pertenece a antes o después del 11s.

Adjuntos

Jucca, te digo con toda sinceridad que ignoro si los datos que estás dando son correctos. Puede que lo sean, pero mis entendederas no llegan muy lejos en eso [agggtt]. Lo que sería ideal es que hicieran públicos los vídeos de las otras cámaras que captaron el impacto, incluyendo los que requisaron en el exterior (hoteles, gasolineras y demás) que captaron la trayectoria del supuesto avión.

¿Qué extraños motivos tienen para esconder bajo siete llaves todos esos vídeos y mostrar sólo alguno en el que no se distingue prácticamente nada? Es incomprensible, a no ser que pensemos que están ocultando algo.
Salchichonio, reconozco que no soy un experto de "la puta madre", pero si puedo decirte que uno de mis trabajos es la observación. En la ilustración se me conoce por ser puntilloso en esto y por ello se me contrata.

Con respecto a que muestren todos los videos, también estoy de acuerdo contigo, así como de que algo ocultan al no hacerlo. Yo estoy convencido que allí no impactó un Boeing.
__________________________________________________

En plena campaña para las presidenciales de noviembre y a pocas semanas de cumplirse el quinto aniversario de la invasión a Irak, un centro de estudios independiente en Estados Unidos lanzó un particular recuento que complica, nuevamente, a la Casa Blanca y el Presidente George W. Bush: sus mentiras sobre la guerra en Irak.

Según un informe del Center for Public Integrity (Centro para la Integridad Pública) adelantado ayer, el propio Bush y muchos de sus cercanos mintieron 935 veces en un lapso de dos años en el período previo a la guerra.

En un libro próximo a aparecer, el famoso periodistas estadounidense (ex productor de 60 minutos) y fundador del Centro, Charles Lewis, y sus colaboradores identificaron "935 declaraciones falsas por parte de ocho altos funcionarios del Gobierno que mencionaron la posesión por parte de Irak de armas de destrucción masiva o vínculos con Al Qaeda, en al menos 532 ocasiones" antes de la invasión de Irak en marzo de 2003, dijeron en un comunicado.

El centro explicó que "Bush y siete de los más altos funcionarios de su Gobierno metódicamente propagaron información errónea durante más de dos años a partir del 11 de septiembre de 2001".

Entre los altos funcionarios que fueron incluidos en esta lista por sus faltas a la verdad están, además del Mandatario, el vicepresidente Dick Cheney, el entonces secretario de Estado Colin Powell, la ex consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice, el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el también ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, y los portavoces de la Casa Blanca Ari Fleisher y Scott McClellan.

"Estas falsas declaraciones aumentaron dramáticamente en agosto de 2002, justo antes de la consideración en el Congreso de una resolución sobre la guerra y durante las críticas semanas de comienzos de 2003 cuando el Presidente entregó su mensaje sobre el estado de la Unión y Powell hizo su memorable presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU", establece el informe.


¿VÍCTIMAS?

El Center for Public Integrity destacó ayer que su trabajo cuestiona "las repetidas afirmaciones de los funcionarios de la administración Bush de que ellos fueron meramente víctimas involuntarias de mala inteligencia".

El año pasado, tras renunciar a su cargo en abril, el ex vocero presidencial Scott McClellan admitió que la Casa Blanca tenía políticas de desinformación nada de inocentes e involuntarias.

Él se refería en esa oportunidad al llamado caso Plame, una ex espía de la CIA cuya identidad fue revelada por el entorno presidencial supuestamente en venganza porque su marido, un ex diplomático, había denunciado que Irak no tenía armas de destrucción masiva como insistía Washington antes de la guerra.

Tras su salida de la Casa Blanca, McClellan acusó a los principales asesores Bush y al propio Presidente estadounidense de haberle proporcionado deliberadamente información falsa en el caso. "Estuve durante la mayor parte de dos semanas en el podio de la sala de prensa de la Casa Blanca frente a los focos exculpando públicamente a los dos principales asesores de la Casa Blanca: Karl Rove y Scooter Libby". "Había un problema. No era verdad", explicó.

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20080123/pags/20080123192952.html
Hola a todos, en el Post 14 de la pág. 2 de este hilo planteé 13 preguntas clave sobre el 11-S. A ver si alguien se anima a contestarlas.

Pero vamos, considero que esas preguntas dejan bien claro que la Versión Oficial del 11-S ha sido un fraude monumental y que para poder saber lo que realmente pasó el 11-S hay que reabrir la investigación.

Ya han subtitulado al castellano los vídeos de la sesión del Parlamento de Japón cuestionando la Versión Oficial del 11-S. Pero no los han subtitulado los grandes medios oficiales de desinformación (TV, prensa, radio), que están completamente corrompidos al más alto nivel, sino voluntarios de a pie, gente sencilla que no tolera este ENGAÑO GLOBAL.

De hecho, los grandes medios están CENSURANDO DESCARADAMENTE esta noticia. Y eso demuestra su complicidad con los autores reales del 11-S.

Lector, ¿no te das cuenta de que nos están engañando como a tontos?

Mientras antes se informe y se despierte la gente de este engaño, mejor que mejor, por su propio bien y el de todo el planeta.

Sesión del Parlamento Japonés cuestionando la versión oficial del 11-S (subtítulos castellano). 10-ene-08

Los Japoneses dudan oficialmente del la historial oficial del 11-s en el parlamento. Sábado 12 de enero de 2008
http://investigar11s.blogspot.com/2008/01/los-japoneses-dudan-oficialmente-del-la.html

El Jueves, dia 10 de Enero, el representante de la opsicion en Japon, Fujita Yukihisa,DPJ, preguntaba y debatía durante 20 minutos en el Parlamento Nipón y en la primera television nipona con el actual Primer Ministro Fakuda sobre la verdad de la historia oficial del 11-S.

Pregunta, "¿cómo es que los terroristas hubiesen sido capazes de atacar al pentagono?" Argumentaba, "si el Terrorismo es un crimen o es un acto de guerra. Algunos ciudadanos japoneses fueron asesinados, asi es que el cree que fue un crimen, consecuentemente la policia japonesa deberia investigar el verdadero sospechoso, incluso si el gobierno Japones asumio que el sospechoso era Al-Queda, ya que por eso fue el motivo con que el Presidente Koizumi mantiene a fuerzas de auto-defensa en Iraq. Hasta planteaba la pregunta, "¿Puede la policia
Japonesa arrestar a Bush si el fuese uno de los sospechosos?"

En su presentacion mostraba grandes fotos de:

a) La penetración en el Pentagano evidentemente de un misíl en lugar de un avión.

b) el supuesto camino del vuelo hacia el pentagano

c) las demoliciónes controladas del WTC

d) y la demolición controlada del WTC 7, que fue totalmente censurado por los medios.

También es que Japon ayer aprabó una nueva ley antiterrorista la cual tuvo y sigue teniendo muchisima oposición.
Ver con subtitulos en español partes 2 y 3 (1 arriba):


Entrevista en radio con Benjamin Fulford (ex-periodista de Forbes) y Alex Jones sobre la emision de esta informacion en Japon http://www.alexjonesfan58.com/mp3/20080111_alexjones_benjaminfulford2.mp3

Quienes prefieran seguir en su mundo feliz, es mejor que no se informen ni vean la info del Post 1 de este hilo ni lean las rondas anteriores.
Argument by Anomaly

In an article about the Popular Mechanics 9/11 report, Scientific American columnist Michael Shermer makes an important observation about the conspiracist method: “The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking (as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics). All the ‘evidence’ for a 9/11 conspiracy falls under the rubric of this fallacy.”

A successful scientific theory organizes masses of information into a coherent, well-tested narrative. When a theory has managed to explain the real world accurately enough for long enough, it becomes accepted as fact. Conspiracy theorists, Shermer points out, generally ignore the mass of evidence that supports the mainstream view and focus strictly on tiny anomalies. But, in a complex and messy world, the fact that there might be a few details we don’t yet understand should not be surprising.

A good example is the conspiracist fascination with the collapse of 7 World Trade Center. Since the 47-story tower was not hit by an airplane, only by the debris of the North Tower, investigators weren’t sure at first just how or why it collapsed hours after the attacks. A scientist (or for that matter, a journalist or historian) might see that gap in our knowledge as an opportunity for further research. In the conspiracy world, however, even a hint of uncertainty is a chance to set a trap. If researchers can’t “prove” exactly how the building fell, they say, then there is only one other possible conclusion: Someone blew it up.

Marginalization of Opposing Views

The 9/11 Truth Movement invariably describes the mainstream account of 9/11 as the “government version” or “the official version.” In fact, the generally accepted account of 9/11 is made up of a multitude of sources: thousands of newspaper, TV, and radio reports produced by journalists from all over the world; investigations conducted by independent organizations and institutions, including the American Society of Civil Engineers, Purdue University, Northwestern University, Columbia University, the National Fire Protection Association, and Underwriters Laboratories, Inc.; eyewitness testimony from literally thousands of people; recordings and transcripts of phone calls, air traffic control transmissions, and other communications; thousands of photographs; thousands of feet of video footage; and, let’s not forget the words of Osama bin Laden, who discussed the operation in detail on more than one occasion, including in an audio recording released in May 2006 that said: “I am responsible for assigning the roles of the 19 brothers to conduct these conquests . . .”

The mainstream view of 9/11 is, in other words, a vast consensus. By presenting it instead as the product of a small coterie of insiders, conspiracists are able to ignore facts they find inconvenient and demonize people with whom they disagree.

TRADUCCION (hecha por mí mismo. Siento si hay algún posible error que agradezco corrijais)
Argumentar en base a anomalías

En un artículo acerca del informe de Popular Mechanics sobre el 11S, el columnista de Scientific American, Michael Shermer, hace una importante observación acerca del método conspiratorio: "La creencia errónea de que un conjunto de anomalías inexplicadas pueden desmontar una teoría sólidamente construida, es un hecho que está en el corazón de todo pensamiento conspiratorio (así como del creacionismo, la negación del Holocausto o algunas teorías sobre física). Todas las "evidencias" de una conspiración sobre el 11S tienen la rúbrica de esta falacia”

Una teoría científica exitosa organiza masas de información en una narrativa coherente y suficientemente probada. Cuando una teoría se las arregla para explicar el mundo real de una manera suficientemente precisa durante un largo período de tiempo, se acepta entonces como un hecho. Shermer puntualiza también que los teóricos de la Conspiración, generalmente ignoran grandes masas de evidencias que dan soporte a la visión comúnmente aceptada y se focalizan estrictamente en pequeñas anomalías. Pero en un mundo complejo y desordenado, el hecho de que existan detalles que aún no podemos comprender o explicar no debería resultar sorprendente.

Un buen ejemplo es la fascinación de los teóricos de la conspiración con el colapso del WTC7.
Puesto que el rascacielos de 47 plantas no fue golpeado por un avión sino sólo por los cascotes de la Torre Norte, los investigadores no estaban seguros en un primer momento cómo o por qué el edificio colapsó horas después de los ataques. Un científico (o historiador o reportero) vería que este "agujero" en nuestro conocimiento es una oportunidad para una investigación más profunda. Pero en el mundo conspiratorio, en cambio, incluso una pequeña muestra de incerteza es una oportunidad para poner la trampa. Si los investigadores no pueden probar exactamente cómo cayó el edificio, entonces sólo hay una posible conclusión: alguien lo hechó abajo.

Marginalización de los puntos de vista contrapuestos

El movimiento por la verdad del 11S invariablemente describe la versión comunmente aceptada como "versión del gobierno" o "versión oficial". De hecho, la versión aceptada del 11S está elaborada a partir de multitud de fuentes: miles de periódicos, TV, informes radiofónicos producidos por reporteros de todo el mundo; investigaciones llevadas a cabo por organizaciones e instituciones independientes, incluyendo la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, la Universidad Purdue, la Universidad Northwestern, la Universidad de Columbia, la Asociación Nacional de Bomberos, los Laboratorios Underwriters, testimonios oculares de literalmente miles de personas, grabaciones y transcripciones de llamadas de teléfono, trasmisiones de control de tráfico aéreo y otras comunicaciones, miles de fotografías, miles de grabaciones de vídeo y no olvidar las palabras de Ossama Bin Laden, que expuso la operación en detalle en más de una ocasión, incluyendo una grabación de audio de mayo de 2006 en la que dice "Soy el responsable de asignar los roles de los 19 hermanos que llevaron a término esas conquistas..."


La versión actual del 11S es, en otras palabras, fruto de un vasto consenso. Presentandola en cambio como el producto de un pequeño grupo doméstico, los teóricos de la conspiración son capaces de ignorar hechos que consideran incómodos y demonizar a la gente que no está de acuerdo con sus teorías.
Hola a todos, en el Post 14 de la página 2 de este hilo hay 13 preguntas clave sobre el 11-S. Por otro lado, la gente de buena voluntad debería saber de la existencia de los DEBUNKERS:

* Post 13, pag. 1. Info sobre los debunkers, pseudo-escépticos, falsos escépticos, escépticos fingidos (aficionados y profesionales):
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085

La gente de buena voluntad también debería saber que la élite corrupta, presunta autora del 11-S, está forrada de dinero gracias al fraude bancario (o fractional banking), el cual está explicado entre las páginas 5 a la 20 de la segunda ronda de este hilo (ver posts sobre la emisión del dinero y el control de los Bancos Centrales).

Y como nos han robado a mansalva, eso les ha permitido comprar y/o controlar un porcentaje muy elevado (algunos lo estiman en el 96%) de los grandes medios de desinformación masiva (TV, prensa, radio). Esos medios tienen editores jefes que censuran las verdades incómodas que no quieren que sepamos y que acallan o despiden a los periodistas honrados que intentan saltarse la censura (Ej: Marry Starret, Rosie O’Donnell, etc.). Y no sólo controlan los grandes medios, sino también muchas de las llamadas “fuentes solventes”, que realmente deberían llamarse “FUENTES INSOLVENTES” (revistas, etc.) y que están igualmente corrompidas en las altas esferas.

Y así es como engañan a la sociedad y como han conseguido tapar el 11-S, a base de mentiras, sobornos, y trucos sucios variados.

Un claro ejemplo de una FUENTE INSOLVENTE ha sido la Comisión Oficial del 11-S, que ha elaborado un Informe Oficial fraudulento basado en OMISIONES y DISTORSIONES clave y graves sobre lo sucedido el 11-S. De ese modo, esa Comisión Oficial ha incurrido presuntamente en el delito de “encubrimiento” de un crimen.

Una preuba irrefutable de cómo mienten es el siguiente vídeo:

Philip Zelikow pillado infraganti en una mentira grave sobre la Investigación Oficial del 11-S

Nota importante: Philip Zelikow fue el Director Ejecutivo de la Comisión Oficial del 11-S
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

* Quien es Philip Zelikow y qué tiene que ver con el 11-S
Who's Philip Zelikow & what does he have to do with 911? pt2
http://www.youtube.com/watch?v=gQBAJ06OoLw
    Min/seg. 4:14.

    Persona pregunta a Zelikow: ¿Porqué el edificio WTC7 no se [incluyó] en vuestro informe? Quiero decir, 6,5 segundos (tiempo de caída), una aparente demolición controlda... ¿Por qué la Comisión [Oficial] ni siquiera lo mencinó y especialmente investigó el edifico WTC7, 6,5 segundos, 47 plantas?

    Zelikow: Hay un enorme estudio de ingeniería [realizado] por el NIST (National Institute of Standards and Technology) que se elaboró sobre el colapso del WTC y sobre los aspectos de ingeniería del hecho.
    Pero nosotros realmente no creemos que haya el tipo de escenario de demolición controlada que planteas como hipótesis.

    Nota: ahora se ven unas imágenes del colapso del WTC7 en la CBS, un importante canal de TV de USA.

    Dan Rather, conocido presentador de TV de la CBS, en relación a las imágenes que se ven en la pantalla del derrumbe en directo del WTC7 el mismo día 11-S (September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.), hizo el siguiente comentario:

    Dice Dan Rather: “Ahora os vamos a mostrar unas imágenes de vídeo del colpaso en sí mismo”... (Nota: en la imagen se ve cómo colapsa el WTC7)... “Es sorprendente” (dice otro presentador). “Sorprendente, increíble, elige tu palabra, por tercera vez hoy, esto recuerda a esas fotos que hemos visto demasiado anteriormente en televisión cuando un edificio era destruido deliberadamente mediante dinamita bien colocada para derribarlo”.

    Nota: Ahora se ve otra vez a Zelikow.

    Zelikow:
    No encontramos ninguna evidencia persuasiva y afirmativa de que ese escenario realmente es verdad.

    Nota: Ahora se escucha la vez de Larry Sylverstein, el propietario del WTC, respecto a una llamada que recibió de los bomberos acerca del WTC7.

    Sylverstein:
    “Recuerdo recibir una llamada del jefe del departamento de los bomberos diciéndome que no estaban seguros de que iban a ser capaces de contener el fuego, y yo dije, “hemos tenido una pérdida tan terrible de vidas, quizás la cosa más inteligente de hacer sea pull it” (NT: “pull it” es un término utilizado en las demoliciones controladas para decir que lo “derriben”). Y ellos tomaron la decisión de derribarlo (pull) y luego vimos al edificio colapsar.”

    Original en inglés: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

    Zelikow: Pero nosotros realmente no creemos que haya el tipo de escenario de demolición controlada que planteas como hipótesis. (...) No encontramos ninguna evidencia persuasiva y afirmativa de que ese escenario realmente es verdad.

    Nota: ahora salen unas imágenes de la CNN con el colapso del WTC7 (creo que el mismo día, el 11-S) y su comentarista dice:

    Aaron Brown (famoso presentador de la CNN): Este no es ningún edificio pequeño, como podéis ver, tiene 47 plantas, destacaría en la mayoría de las ciudades americanas.

    Persona pregunta a Zelikow: Pero se cayó en 6,5 segundos, en 6,5 segundos, ¿cómo explicas eso si no fue impactado por un avión?

    Nota: Zelikow baja la mirada, coge su maletín y se va.
-----------------------------------

¿Porqué podemos estar seguros de que Philip Zelikow miente en ese vídeo?

Por varios motivos, algunos de los cuales están explicados en las preguntas 2 y 3 (entre otras) del Post 14 de la pág. 2 de este mismo hilo, por ejemplo:
  • Porque la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a William Rodríguez, quien presenció múltiples explosiones en el WTC y una de ellas en el sótano de la Torre Norte ANTES de que el primer avión impactara contra esa Torre (muchos otros testigos corroboran este mismo hecho), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el Informe Oficial del 11-S.

    Cuando al cabo de uno o dos años se publicó el Informe Oficial del 11-S y William vio con sorpresa que su testimonio había sido completamente omitido, como si no existiese, entonces se dio cuenta de que dicho informe oficial había sido un fraude y un intento de encubrimiento.
  • Porque la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a un funcionario del WTC7 que presenció explosiones en el WTC7 ANTES de que ninguna de las Torres colapsara (la versión oficial dice que el WTC7 debió caerse por causas “naturales”), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el informe final.

    Los dos puntos anteriores dejan claro que Philip Zelikow ha mentido.
  • Porque incluso Dan Rather, un presentador de televisión, es capaz de reconocer el mismo día de los atentado (el 11-S) el extraordinario parecido del colapso del WTC7 con una demolición controlada.
  • Porque muchos expertos independientes (y no vinculados al gobierno USA) están afirmando que el WTC7 cumples todos las características de una demolición controlada de libro, perfecta, hecha por expertos.
  • Porque hay multitud de personas que aseguran que presenciaron multitud de explosiones en multitud de plantas del WTC (Torres y WTC7), tales como los que hay más abajo.

-----------------------------------

* Lista de docenas/cientos de arquitectos e ingenieros que no se creen la versión oficial del 11-S y solicitan nueva investigación independiente que tenga en cuenta el posible uso de explosivos.
http://www.ae911truth.org/joinus.php

    Extracto de su solicitud:

    En representación del Pueblo de USA, los abajo firmantes, Arquitectos e Ingenieros para la Verdad del 9/11 y sus afiliados, solicitan y demandan una investigación verdaderamente independiente con poder para citar a juicio, con objeto de desvelar la verdad completa que rodea los sucesos del 11-sep-01, específicamente el colapso de las Torres del WTC y el edificio WTC7.

    Nosotros creemos que hay suficientes dudas sobre la versión oficial, y por lo tanto, que la investigación del 11-S debe reabrirse y debe incluir una investigación completa sobre el posible uso de explosivos que podrían haber sido la causa real que está detrás de la destrucción de las Torres del World Trade Center y del edificio 7 (WTC7).

    Sincerely,

    Los que firman más abajo (una larga lista de ingenieros y arquitectos):

-----------------------------------

Ejemplos de testigos directos de las explosiones en el WTC:

* Anthony Saltalamacia, Nuevo testigo de las explosiones a nivel del sótano en el WTC. Saltalamacia describe bombas tipo granadas, y corrobora la historia de William Rodriguez [y], numerosos otros que fueron ignorados por la Comisión [oficial] del 9/11. Friday, October 12, 2007
http://prisonplanet.com/articles/october2007/121007_basement_explosions.htm

* Vídeo: Anthony Saltalamacia, New William Rodriguez support story
http://www.youtube.com/watch?v=rzpaZE5XSfg

* William Rodriguez, testigo de múltiples explosiones en el WTC y la última persona en escapar con vida de la Torre Norte
http://video.google.es/videosearch?q=%22william+rodriguez%22

* Philip Morelli, testigo de explosiones en el sótano del las 2 Torres
http://video.google.es/videosearch?q=Philip+Morelli

9/11: WTC basement explosion witness
http://uk.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU

* Carpenter Marlene Cruz, testigo de explosiones en el WTC
http://video.google.es/videosearch?q=+Carpenter+Marlene+Cruz

Pero los testimonios de todas esas personas (y muchas) han sido COMPLETAMENTE OMITIDOS por la Comisión Oficial del 11-S.

Estos son tan sólo un par de ejemplos representativos:

* 9/11: WTC basement explosion witness
Esta persona corrobora la historia de William Rodríguez, de Anthony Saltalamacia y de otros acerca de la primera explosión en el sótano de la Torre 1 y del señor que entró gritando “explosión, explosión” con los brazos y la cara quemada, que era Felipe David.
http://uk.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU
    Min/seg. 0:0.

    Testigo: Yo estaba en la Torre B… [y rectifica y dice] A, A, A, Torre A [NT: creo que es la Torre Norte, la de la antena].

    Entrevistador: ¿En qué planta estabas?

    T: B1 [NT: que es el sótano 1, el más cercano al nivel de la calle... el sótano más profundo era el B6 creo]

    E: ¿Qué planta?

    T: La primera.

    E: ¿Qué pasó, cuéntame?

    T: Hubo una gran explosión... un tipo salió, su piel estaba toda pelada, le ayudé (*1)... (...) esta gente estaba saltando de las ventanas, he visto al menos 14 personas saltando de las ventanas, es horroroso, no me puedo creer que esto esté sucediendo.... etc.
(*1) Creo que el testigo de este vídeo está hablando de un señor llamado Felipe David, que es el mismo al que también ayudó William Rodríguez y que luego William visitó en el hospital. Hay vídeos en los que se ve a William y a Felipe hablando cuando Felipe ya estaba recuperado, y Felipe tenía muchas quemaduras en la cara y los brazos. Anthony Saltalamacia (el jefe de William) también corrobora este relato y explica cómo a Felipe se le había desgarrado la piel de los brazos cuando sufrió aquella primera explosión en el sótano de la Torre 1 unos pocos segundos antes del impacto del primer avión contra la Torre 1 (la Norte, la de la antena).

-----------------------------

El que sigue a continuación es un extracto del artículo del funcionario que estuvo en el bunker de la planta 23 del WTC7 y presenció explosiones ANTES de que ninguna de las Torres colapsara. Este señor también prestó declaración ante la Comisión Oficial del 11-S, pero su testimonio fue OMITIDO.

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm
    Breve extracto: Nota: Este individuo fue entrevistado por la comisión del 9/11, pero su testimonio fue omitido.

    El hecho de que el edificio [WTC7] ni siquiera fuese mencionado en el informe, a la luz de esta información, por tanto, llega a ser escalofriante e indica que [hay] funcionarios [que] han mentido al indicar que ellos no han encontrado evidencia de artefactos explosivos dentro de los edificios.
-----------------------------

La triste realidad es que está demostrado de forma concluyente que la Investigación Oficial del 11-S ha sido un fraude, un intento de encubrimiento, y eso es un delito, por lo que dicha Investigación Oficial es inválida y habrá que repetirla de nuevo.
    Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

    2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.

    3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.
Nótese como el anterior post del insistente amigo qbeac viene a ratificar lo de la demonización de todos aquellos que no comulguen con sus conclusiones.

Es decir, los medios que dicen lo que él quiere oír, son medios solventes.
Los que no dicen lo que él quiere oir, son debunkers, medios insolventes, gente comprada con el dinero que la élite nos roba, etc, etc. Y todo esto dicho sin el más mínimo rubor.

Igual que no se ruboriza al proclamar que "está demostrado de forma concluyente" que la investigación del 11S ha sido un fraude.

Perdona pero no hay nada demostrado de forma concluyente. Lo estará para tí, que ignoras cualquier atisbo de duda sobre la versión conspiratoria, pero por mucho que repitas algo no lo vas a convertir en una realidad.

Plantea tus dudas. El algo completamente legítimo y sano dudar de lo que nos digan los gobiernos. Pero basta ya de practicar tú la misma desinformación o peor. Tu información es parcial, sesgada y llena de interrogantes, por lo que en ningún caso demuestra nada de forma concluyente. Y la prueba la tienes en que si con esas pruebas fueses a un jurado popular, sin ni siquiera la intervención de abogados que te pudiesen tumbar la mitad de las pruebas (que lo harían con facilidad) no conseguirías demostrar más alla de CUALQUIER DUDA RAZONABLE lo que tú planteas.

No hace falta que me contestes con más preguntas ni reenviandome al post 1. Este hilo hace tiempo (desde el primer post) que dejó de ser un debate para ser un "o escribes lo que yo quiera oir o no eres bienvenido aquí".

Ya lo dijo otro forero unos posts más atrás. El hilo se ha ido quedando vacío de gente con ganas de debatir, pues aquí no hay debate ninguno. Es un monólogo
Reverendo,
¿se puede saber con exactitud cuáles son los puntos que estás debatiendo?

Asumo crees en la versión oficial a ojos cerrados, pero ¿cuál es la información que tienes para asegurar que ella es verdadera?. Si tanto criticas a los que apoyan que todo es un fraude, asumo tienes info de PESO y que te sobra. Podrías ilustrarnos al respecto, no sea que yo cambie de posición después de leerla.

Porque he de ser sincero y decirte que ese texto que colocaste en ingles lo leí y no son más que palabras que, en el fondo no dicen mucho, por no decir, prácticamente nada.
JUCCA escribió:Reverendo,
¿se puede saber con exactitud cuáles son los puntos que estás debatiendo?

Asumo crees en la versión oficial a ojos cerrados, pero ¿cuál es la información que tienes para asegurar que ella es verdadera?. Si tanto criticas a los que apoyan que todo es un fraude, asumo tienes info de PESO y que te sobra. Podrías ilustrarnos al respecto, no sea que yo cambie de posición después de leerla.


Tú no lees nada de lo que escribo. ¿Verdad? Pero nada de nada. Porque si no no entiendo tu post.

Es como si te pregunto si hace buen clima por ahi por chile y tu me contestas que la bolsa se ha desplomado por culpa de las subprime. Ningún sentido.
Reverendo escribió:Tú no lees nada de lo que escribo. ¿Verdad? Pero nada de nada. Porque si no no entiendo tu post.


Te acabo de decir que el texto que colocaste en inglés a mi parecer no dice nada. ¿Acaso eso es no leer lo que escribes?

Pienso que lo mejor es que te calmes y escribas tu posición, no sea que yo quiera debatir contigo y pierdes la oportunidad. A menos que no te interese, claro está.

Una pregunta: ¿no te dice nada que en el parlamento japonés duden de la historia ofical del 11s?
JUCCA escribió:

Te acabo de decir que el texto que colocaste en inglés a mi parecer no dice nada. ¿Acaso eso es no leer lo que escribes?

Pienso que lo mejor es que te calmes y escribas tu posición, no sea que yo quiera debatir contigo y pierdes la oportunidad. A menos que no te interese, claro está.


No lees lo que escribo o tienes un fallo en tu memoria reciente. Me he hecho un auténtico hartón de decir en este hilo que yo NO apoyo ninguna "versión oficial", ni alternativa. Lo he dicho por activa y por pasiva y tú ya es la enésima vez que me dices que si yo creo "a ciegas" la "versión oficial". Mi posición la he dicho tantas veces que no la voy a repetir. Y si aún no sabes cuál es, es que realmente me confirmas que no has leido nada de lo que yo haya posteado (con lo cual también demuestras que, como erróneamente me has situado en un "bando" que no es el tuyo, ya ignoras directamente el contenido de mis mensajes)

Y si para tí el texto (que también está en castellano) no dice nada, pues qué más quieres debatir.
Yo desde el principio apunto errores graves "de base" en esta presunta investigación paralela. Eso no me sitúa en ningún bando. Simplemente trato de ser crítico sin dejarme cegar por unas creencias que no se sustentan porque no siguen la estructura de un análisis científico serio.

Si el punto de partida para montar una teoría ya es débil, entonces toda la teoría acaba tambaleándose. Porque acabas ignorando hechos y realidades para acabar adaptando la realidad a lo que convenga
No sé si habéis pensado que con el 11-S no tenemos un único delito, sino dos delitos diferenciados:
    1) El 11-S en sí mismo (en el que murieron cerca de 3000 personas en las Torres Gemelas).

    2) Y luego está el encubrimiento del 11-S por parte de la Comisisón Oficial del 11-S.
En base a toda la información que ha ido saliendo en este hilo (Ej: sobre las OMISIONES clave y graves de la Investigación Oficial tales como las explosiones en el WTC, la declaración de William Rodríguez y del funcionario WTC7, las posteriores mentiras de Philip Zelikow, etc., etc., etc.... ver mis posts de la página anterior) no cabe ninguna duda de que la Comisión Oficial del 11-S ha incurrido en un delito de encubrimiento, porque OMITIR datos clave y graves en una Investigación Oficial es un delito de encubrimiento.

Y eso no tiene vuelta de hoja, está en el código penal:

Delito de encubrimiento tipificado en el Código Penal
http://www.upfiscales.com/info/ccandentes/cc34.htm
    Vamos ahora a analizar la tipicidad del delito de encubrimiento por ocultación de pruebas castigado en el artículo 451.2º del vigente Código Penal, y que, en su redacción dada por Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, dispone:

    “Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniera con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes: ...

    2º) Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento”
    .

Conclusión: Dado que la Investigación Oficial del 11-S ha encubierto un crimen (el 11-S), lo cual es un delito en sí mismo, por eso es fraudulenta, inválida y habrá que repetirla.

Además, pregunto: ¿quien haya sido debidamente informado de las OMISIONES clave y graves de la Comisión Oficial del 11-S (ver posts página anterior), pero las niegue irracionalmente o no las admita, acaso no se hace cómplice de los delincuentes? Estaría bien debatir este punto, porque igual ya haya gente que debería sentarse en el banquillo junto a los delincuentes del 11-S.

Los ciudadanos decentes deberían conocer estas cosas y reclamar la reapertura de la investigación del 11-S.

Pero quienes necesiten que la televisión les diga qué deben pensar y creer y no puedan discernirlo por ellos mismos, les recomiendaría que no lean este hilo ni vean la info del Post 1 (links y vídeos, etc.), porque les podría cambiar los esquemas, y eso sería doloroso.

A la gente de buena voluntad le recomendaría que procurasen informarse por ellos mismos para que lleguen a sus propias conclusiones sobre el 11-S. En este hilo y en las dos rondas anteriores, hay info suficiente para ello. Les recomiendo especialmente los dos primeros vídeos del Post 1, y también este otro:

ENGAÑO GLOBAL (subtítulos castellano)
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

También es importante que la gente de buena voluntad sepa cómo operan los debunkers, que fingen ser escépticos pero no lo son, sino que tienen algún otro tipo de interés (a veces económico) para ayudar a mantener el engaño y encubrir los crímenes y delitos de la mafia que perpetró el 11-S. Los debunkers dicen sí y no al mismo tiempo, actúen con doblez, usan retórica ambigüa y calculada, evitan analizar los datos clave y se pierden por las ramas con datos secundarios, etc.

Aquí hay info sobre los debunkers:

* Post 13, pag. 1. Info sobre los debunkers, pseudo-escépticos, falsos escépticos, escépticos fingidos (aficionados y profesionales):
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085

A la gente de buena voluntad también les recomiendo que procuren informarse e informen a los demás, para que se despierte la masa crítica cuanto antes.

No os perdáis la info del Post 1 de este hilo (links y vídeos).
Reverendo escribió:Me he hecho un auténtico hartón de decir en este hilo que yo NO apoyo ninguna "versión oficial", ni alternativa


OK Reverendo, disculpa si no he tomado atención con respecto a tu posición "neutral" como dices, pero ahora me quedó clarísima.

Lo que puedo decirte en primer lugar es que no creo en aquellos que se dicen "neutrales", pues es para mi "imposible" no estar con alguna de las dos versiones. Si bien es cierto que la posición de quienes no creen en la versión oficial puede tener lagunas y algunas graves, yo parto de la base que la oficial tuvo toda la información "real" de los hechos, por lo que en ese sentido llevan la delantera y pueden decir lo que les plazca, no así los que piensan que todo es un complot pues trabajan con lo que queda de los hechos, fotos, videos y testigos que escucharon explosiones (bomberos, periodistas, heridos, etc.).

No pretendo convencerte de nada, sino darte mi posición frente a esto. Yo parto de la base que la versión oficial tiene serios errores, lo cual no debería ser si tienen la información de primera mano.

Ahora si dudas de ambas, bien por ti, pero aun no entiendo bien que ganas con ello, es decir, ¿cuál es tu conclusión? ¿que nunca paso nada? ¿qué ambos mienten?
JUCCA escribió:

OK Reverendo, disculpa si no he tomado atención con respecto a tu posición "neutral" como dices, pero ahora me quedó clarísima.

Lo que puedo decirte en primer lugar es que no creo en aquellos que se dicen "neutrales", pues es para mi "imposible" no estar con alguna de las dos versiones. Si bien es cierto que la posición de quienes no creen en la versión oficial puede tener lagunas y algunas graves, yo parto de la base que la oficial tuvo toda la información "real" de los hechos, por lo que en ese sentido llevan la delantera y pueden decir lo que les plazca, no así los que piensan que todo es un complot pues trabajan con lo que queda de los hechos, fotos, videos y testigos que escucharon explosiones (bomberos, periodistas, heridos, etc.).

No pretendo convencerte de nada, sino darte mi posición frente a esto. Yo parto de la base que la versión oficial tiene serios errores, lo cual no debería ser si tienen la información de primera mano.

Ahora si dudas de ambas, bien por ti, pero a un no entiendo bien que ganas con ello, es decir, ¿cuál es tu conclusión? ¿que nunca paso nada? ¿qué ambos mienten?


Mi conclusión es que lo que ocurrió es justamente lo que parece que ocurrió. Que un grupo islamista atentó contra las torres gemelas.

Ahora bien, ¿ que en la investigación oficial se cometieron errores ? Sin duda. ¿Que es más que posible que fuentes gubernamentales hayan ocultado cierta información por interés político? Sin duda.

Pero de ahí a montar toda una teoría en base, como dije en mi anterior posts, a lagunas o hechos inexplicados, pasando por alto miles de datos reales, informes científicos, testigos, etc, hay un trecho. Y que sistemáticamente se descalifiquen los argumentos utilizando falacias "ad hominem" no ayuda a tomar en serio esas "investigaciones".

Si alguien presenta un dato científico que no resulta conveniente, no puedes despacharlo simplemente diciendo que esa persona o institución es un "debunker" o está pagado/sobornado/coaccionado por los poderosos (y hacer esta afirmación sin prueba alguna)

En la investigación del 11S se tomó declaración a miles de testigos. No puedes sólo tomar en serio a los que te convienen. ¿Por qué únicamente tomamos como válidos los testigos que dicen lo que queremos oir? ¿No es más científico sacar conclusiones a base de TODA la información y no sólo la de la parte que nos conviene?

Mi postura no es neutral. Mi postura se basa en lo que resulta científicamente más probado y creíble.
Y la postura de, por ejemplo qbeac, de ignorar información relevante que no conviene y de utilizar técnicas de desinformación no me ayuda tampoco en absoluto a creer en lo que sería la mayor y más rocambolesca historia de traición de toda la historia de la humanidad.

Aunque no lo creas yo tengo los ojos muy abiertos a toda la información que se ha posteado en este hilo porque creo que el cuestionar cosas es un sano ejercicio. Pero si ese ejercicio se convierte en un disparate que no hace más que huir hacia adelante, para mí deja de tener credibilidad.
Como ya sabrán de sobra quienes hayan seguido este debate, a William Rodríguez y al funcionario del WTC7 le tomaron declaración los de la Comisión Oficial del 11-S acerca de las MÚLTIPLES explosiones que presenciaron en los edificios.

Muchos otros testigos y datos corroboran esas declaraciones, y muchos otros datos clave y graves también fueron injustificablemente OMITIDOS del Informe Oficial del 11-S.

Los de la Comisión Oficial del 11-S incluso le tomaron declaración a William Rodríguez “a puerta cerrada”.

Al principio William tenía confianza en que la Investigación Oficial iba a ser una investigación seria. Pero cuando un año y pico después de declarar ante la misma vio que su testimonio había sido COMPLETAMENTE OMITIDO, entonces se dio cuenta de que esa investigación sólo fue un intento de encubrimiento, un montaje, un fraude, un COVER-UP, un White Wash.

Estas omisiones de datos clave y graves las he comentado con más detalle en esta página y en la anterior, y suponen un delito de encubrimiento para auxilar a los criminales a tapar el crímen del 11-S.

Sería conveniente que cuando los verdaderos autores del 11-S se sienten en el banquillo, a continuación les sigan los de la Comisión Oficial del 11-S, y luego también los debunkers, pues entre todos han contribuido a tapar las verdades incómodas del 11-S, haciéndose así cómplices del crímen.
Reverendo escribió:Mi conclusión es que lo que ocurrió es justamente lo que parece que ocurrió. Que un grupo islamista atentó contra las torres gemelas.


Con este comentario te contradices. Acá dejas claro que "crees" en la versión oficial, es decir, estás de un bando. Como te dije, no se puede ser "neutral" en este asunto y tú lo demuestras.

Con respecto a qbeac, no viene al caso que lo nombres si estamos los dos comunicándonos ahora. Si es por eso, puedo citarte a una serie de tipos que creen ciegamente en la versión oficial y que no hacen más que repetir lo que dicen los informes. Pero no creo sea el caso.

Por mi lado no creo en la versión oficial y me he puesto a indagar y a sacar mis propias conclusiones. La más simple de todas ellas es que en los videos no se ve ningún avión Boeing 757, por lo que no tengo porque creer en lo que no veo. Con respecto a los fragmentos encontrados, si notas no son más grandes que lo que pueden movilizar una o dos personas sin inconvenientes, por lo que no me extrañaría que los colocaran allí cuando se pidió la evacuación de todo el personal a las 10:15 porque otro avión estaba entrante (vuelo 93) y no regresaron hasta cerca de las 11:00. Si investigas bien todos los fragmentos (excepto uno, adjunto) comienzan a ser grabados y fotografiados a partir de aqui.

Si tienes info para debatir, gustoso estoy de leerla.

Adjuntos

JUCCA escribió:

Con este comentario te contradices. Acá dejas claro que "crees" en la versión oficial, es decir, estás de un bando. Como te dije, no se puede ser "neutral" en este asunto y tú lo demuestras.

Con respecto a qbeac, no viene al caso que lo nombres si estamos los dos comunicándonos ahora. Si es por eso, puedo citarte a una serie de tipos que creen ciegamente en la versión oficial y que no hacen más que repetir lo que dicen los informes. Pero no creo sea el caso.

Por mi lado no creo en la versión oficial y me he puesto a indagar y a sacar mis propias conclusiones. La más simple de todas ellas es que en los videos no se ve ningún avión Boeing 757, por lo que no tengo porque creer en lo que no veo. Con respecto a los fragmentos encontrados, si notas no son más grandes que lo que pueden movilizar una o dos personas sin inconvenientes, por lo que no me extrañaría que los colocaran allí cuando se pidió la evacuación de todo el personal a las 10:15 porque otro avión estaba entrante (vuelo 93) y no regresaron hasta cerca de las 11:00. Si investigas bien todos los fragmentos (excepto uno, adjunto) comienzan a ser grabados y fotografiados a partir de aqui.

Si tienes info para debatir, gustoso estoy de leerla.


Respecto a lo que comentas sobre la neutralidad, pienso que te equivocas, es más pienso que con toda la información que existe en contra de la versión oficial es muy difícil llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado de forma racional.

Personalmente tengo una opinión formada que no me permite decir si fue obra del gobierno de E.E.U.U o si fue un atentado pero me permite dudar y estar a favor de una investigación.

Para mí varios datos que desmontan la versión oficial; son la caída del wtc7, un edificio que poca gente sabe ni que existió (ni siquiera yo hasta que entre en éste hilo), el supuesto choque del avión contra el pentágono y el video de la bbc hablando del derrumbe de wtc7 20 minutos antes de la caída.

Éstos 3 datos me hacen dudar de la versión oficial pero no puedo llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado. Porque si fuese así, estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.
auto atentado el 11s??'jaja y el hombre no ha llegado a la luna???y el 13m autoatentado tambien o los americanos vinieron a españa a poner un atentado??.....
no coments
gaelpando escribió:Respecto a lo que comentas sobre la neutralidad, pienso que te equivocas, es más pienso que con toda la información que existe en contra de la versión oficial es muy difícil llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado de forma racional.

Personalmente tengo una opinión formada que no me permite decir si fue obra del gobierno de E.E.U.U o si fue un atentado pero me permite dudar y estar a favor de una investigación.

Para mí varios datos que desmontan la versión oficial; son la caída del wtc7, un edificio que poca gente sabe ni que existió (ni siquiera yo hasta que entre en éste hilo), el supuesto choque del avión contra el pentágono y el video de la bbc hablando del derrumbe de wtc7 20 minutos antes de la caída.

Éstos 3 datos me hacen dudar de la versión oficial pero no puedo llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado. Porque si fuese así, estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.


No entiendo cuál es tu proceso racional para afirmar lo que dices, pero también te contradices:

1) No puedes decir que crees que se puede ser "neutral" si por otro lado dices que la versión oficial se desmonta por tres datos que te hacen dudar.

2) No puedes mezclar peras con manzanas, al decir que, por un "autoatentado" el otro tiene que serlo también.
gaelpando escribió:
estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.


El de Londres (7-J) seria un autoatentado.

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/11/21/77-ripple-effect-auto-atentados-de-londres/
332 respuestas
1, 2, 3, 4, 57